互联网色情使用障碍的趋势：男性和女性对色情刺激的注意偏见的差异（2018）

由于互联网已成为应对若干目标或满足某些需求的重要工具，很明显许多人也将其用于性目的（Döring，2009）。 大多数互联网色情用户都会受到积极影响，例如个人性生活的丰富或性想象的灵感（Grov，Gillespie，Royce和Lever，2011年; Hald＆Malamuth，2008年; 保罗，2009; Shaughnessy，Byers，Clowater和Kalinowski，2014年）。 然而，一些用户似乎开发了过度使用模式，其特点是使用时间增加以及对使用的控制减少，并且由于他们不受控制地使用互联网色情内容而遭受严重的负面后果（格里菲斯，2012）。 由于色情内容的易访问性和可承受性以及用户的匿名感（Cooper，1998），互联网色情用途似乎对其上瘾的潜力有风险（格里菲斯，2001; Meerkerk，van den Eijnden和Garretsen，2006年; Young，Pistner，O'Mara和Buchanan，1999年）。 关于其他几种Internet应用程序（例如，社交网络或购物），讨论了是否可以将不受控制和过度使用Internet色情制品的现象视为一种特定的Internet使用障碍（Brand，Young，Laier，Wölfling和Potenza，2016年; 加西亚和蒂博特，2010年; 库斯，格里菲斯，卡里拉和比利厄斯，2014年; Laier＆Brand，2014年）。 虽然有争议地讨论，但一些作者认为互联网色情使用障碍（IPD）是一种成瘾性疾病，可与网络游戏障碍或赌博障碍相媲美。 因此，应用成瘾框架有助于研究潜在的IPD潜在的心理机制。 在物质使用障碍中进行了深入研究的机制之一是增加了对成瘾相关线索的注意偏向（布拉德利，莫格，莱特和菲尔德，2003年; Field，Marhe和Franken，2014年; van Hemel-Ruiter，de Jong，Ostafin和Wiers，2015年).

注意偏倚被描述为受成瘾相关线索影响的个体感知的认知过程（菲尔德与考克斯（2008））。 例如，注意偏倚假设的理论背景是Robinson和Berridge的激励敏感理论（1993）。 罗宾逊和贝里奇（1993）指出，由于提示的激励显着性，具有成瘾性疾病的人表现出对注意力的快速转移，这与成瘾行为（例如吸毒）有关。 激励显着性被认为是经典调节过程的结果（罗宾逊和贝里奇，2000年, 2001, 2008）。 在开发和维持IPD的背景下，这些注意力偏差可能会干扰决策行为，以便在性唤起方面获得短期满足感。 假设性满足的预期在IPD的发展和维持中起关键作用，因为满足是高度积极（和部分​​消极）强化（布兰德（Brand）等人，2011年; 乔治亚和克林格尔巴赫，2012年; 年轻，1998）。 以往研究的结果显示性唤起的可调节性及其增强潜力（霍夫曼，简森和特纳，2004年; Klucken等，2009）因此表明性唤起作为IPD预测因子的作用（Laier＆Brand，2014年; Snagowski，Laier，Duka和Brand，2016年）。 对于互联网游戏障碍已经证明了对与成瘾行为相关的刺激的注意偏向（董周＆赵，2011; Jeromin，Nyenhuis和Barke，2016年; Lorenz等，2012; 梅特卡夫和帕默尔，2011年但迄今为止，并非IPD。

在最近发表的理论框架中，人 - 情感 - 认知 - 执行（I-PACE）模型的相互作用（布兰德（Brand）等人，2016年对于特定的互联网使用障碍，作者假设主观感知的情境触发和对特定线索的认知反应之间的相互作用。 这个假设是基于双重过程理论（Bechara，2005因此，成瘾行为可以看作是自动，冲动和更受控制的反射处理之间的相互作用的结果。 考虑到对成瘾过程中特定线索的认知和情感反应，注意力偏差是由于这两个过程之间的不平衡造成的，并且由于线索反应而导致更加冲动而不是理性驱动（Bechara，2005）。 在成瘾的发展过程中与成瘾相关的线索反复对抗会加剧注意力偏差，从而增加对这些线索的渴望反应。 对性欲亢进行为的研究可以表明，与健康个体相比，上瘾的个体对性刺激的反应更快，注意力增强（Mechelmans等，2014）。 I-PACE模型假设在易于发生IPD症状的个体中，隐性认知，例如注意力偏差，以及提示反应性和渴望在成瘾过程中出现和增加。 虽然渴望主要是指主观上经历过消费药物的需要（Sayette等，2000），提示 - 反应性代表对成瘾相关线索的主观和生理反应（德拉蒙德，2001因此，它是一种比隐性注意偏见更有意识的反应。 因此，我们假设注意力偏见对IPD症状的影响是由线索反应性和渴望所介导的。

与一般认知相反，色情内容并非仅由男性消费，但女性用户越来越关注，即使使用时间和内容选择与男性消费不同（Daneback，Cooper和Månsson，2005年; Ferree，2003; Shaughnessy，Byers和Walsh，2011年）。 尽管有关女性使用者成瘾行为的研究数量有限，但有一个经验证据表明男性和女性用户之间存在相似之处（Green，Carnes，Carnes和Weinmann，2012年; Laier，Pekal和品牌，2014年）。 男性和女性的结果与先前的研究结果一致，表明性唤起和渴望是IPD发展和维持的主要预测因素，并且基于对内部和外部线索的学习关联（布兰德（Brand）等人，2011年; Laier，Pawlikowski，Pekal，Schulte和Brand，2013年）。 此外，研究表明，对性刺激的注意偏见可以独立于性别而发生。 Kagerer等。 （2014）可以表明男性和女性参与者在对性暗示的注意偏向方面的反应时间没有差异。 然而，仍然不清楚注意偏倚如何与IPD的症状相互作用。 由于I-PACE模型的理论假设（布兰德（Brand）等人，2016年）以及关于男性和女性参与者对性刺激的注意偏见出现的第一个经验证据（Kagerer等，2014），我们假设：

• H1： 对色情图片的注意偏见与IPD症状严重程度较高有关。
• H2： 注意力偏见与提示反应性和渴望指标之间存在关联。
• H3： 注意偏倚与IPD症状之间的关系与性别无关。
• H4： 注意偏倚对IPD症状的影响由渴望和提示反应性的指标介导。

成果

表中总结了所有变量的描述值 1。 男性参与者显示18.85的s-IATsex的平均得分（SD = 6.22，范围：12-42），而女性参与者的平均得分为14.34（SD = 4.35，范围：12-37）。 基于简短的互联网成瘾测试（s-IAT；针对互联网使用障碍的症状的原始调查表）的得分（Pawlikowski等，2013），该样本由两名有问题和病态的女性用户（2.2％）和八名有问题和病态的男性用户（8.9％）组成。 一个 t - 独立样本的测试显示，男性和女性参与者之间关于IPD症状（s-IATsex），注意偏倚（维持和整体）和图片评级（性唤起和吸引力）的显着差异。 没有发现渴望指标（唤醒和需要手淫）和200-ms注意偏倚情况（初始AB）的差异（表 1）。 表中显示了IPD倾向，性唤起和渴望指标以及注意偏倚措施之间的相关性 2。 正如假设的那样，结果表明了注意偏倚，IPD症状以及提示反应性和渴望指标之间的关系。

 

表1。 t- 测试独立样本，比较男性和女性参与者对IPD倾向，性唤起，渴望和注意力偏见的测量

 

表2。 对IPD趋势，注意力偏差以及性唤起和渴望指标的测量的相关性

进行了两次适度的分层回归分析，以探讨群体变量“性别”与注意力偏向IPD倾向度量之间的潜在相互作用。 此外，计算了用于确定两种回归分析的效应大小以及样本大小的功率的事后功效分析。 作为因变量，选择了子量表“s-IATsex-craving”，因为假设注意力偏差对渴望的症状有影响，并且该子量表比“s-IATsex总和得分”更具体地评估对主题的主观抱怨。 。 组变量“sex”是预测变量，“初始AB分数”用作主持人变量。 在第一步中，组变量“sex”显示了9.9％的因变量“s-IATsex-craving”的方差的显着解释（F = 18.970， p <.001）。 在第二步中添加“初始AB得分”会大大增加对“ s-IATsex-craving”（ΔR² = .020，ΔF = 3.968， p = .048）。 没有观察到明显的相互作用效应（ΔR² = .00，ΔF = 0.027， p = .871）。 但是，回归模型仍然很重要，IPD趋势的总体变化为12％（R² = .120， F = 7.720， p <.001）。 表中显示了进一步的回归值 3。 适度回归分析显示中等效应大小 f² = 0.14和0.83的必要功效（1-βerr prob）（科恩，1992）。 简单的斜坡（图 3表示“低初始AB”和“高初始AB”的回归与零没有显着差异（t_lowinitialAB = 0.13， p = .895; t_highinitialA = 0.14， p = .886）。 在第二次温和回归分析中，“保持的AB”用作主持人变量（组变量和因变量与上述相同）。 因此，群体变量“性”对IPD（s-IATsex渴望）的倾向表现出上述显着影响。 R² = .099（F = 18.970， p <.001）。 维持的AB作为该模型的第二个预测变量，显示了Δ方差的重要解释。R² = .034（ΔF = 6.660， p = .011）。 未发现明显的相互作用效应（ΔR² = .002，ΔF = 0.356， p = .552）。 表中显示了进一步的回归值 4。 适度回归分析显示中等效应大小 f² = 0.16，必要的功效为0.89（科恩，1992）。 因此，效果大小和功效表明我们不会错误地期望和接受空的交互。 简单的斜坡（图 4表示“低维持AB”和“高维持AB”的回归与零没有显着差异（t_{低maintainedAB} = 0.14， p = .893; t_{高maintainedAB} = 0.14， p = .892）。 回归分析和简单斜率分析均表明，对性刺激有较高注意偏见的人在IPD情况下表现出更强烈的渴望症状。 因此，结果表明注意偏见在男女中都具有重要作用，因为这两个注意偏倚评分在其可变的生物性别之外均具有其自身的递增效度，并且未观察到组（男性和女性）与注意偏见之间的相互作用。 

 

表3。 第一次中度回归分析以s-IATsex-craving为因变量

表4。 第二次中度回归分析以s-IATsex-craving为因变量

   

图3。 第一次缓和回归分析的简单斜率以s-IATsex-craving为因变量，第一次缓和回归分析以s-IATsex-craving为因变量，性别为自变量，初始AB为主持人。 没有找到相互作用，简单的斜率与零没有显着差异

 

 

图4。 第二次缓和回归分析的简单斜率以s-IATsex-craving为因变量，第一次缓和回归分析以s-IATsex-craving为因变量，性别为自变量，并维持AB为主持人。 没有找到相互作用，简单的斜率与零没有显着差异

对于调解模型，潜在变量“提示 - 反应和渴望”通过渴望测量性唤起t2建模，并且需要手淫t2，因为两种测量的增量分数与症状的严重程度没有显着相关性。 IPD和注意力偏差分数。 假设症状严重程度较高的人在观看色情图片呈现之前已经有较高的基线渴望。 因此，性唤起的增加很小，但对于患有IPD倾向的个体，t2测量的性唤起仍然较高。 提出的具有IPD症状（s-IATsex）作为因变量的潜伏水平的结构方程模型显示出与基础数据的良好拟合。 RMSEA是0.067（p = 279），CFI为0.985，TLI为0.962和SRMR为0.028。 χ² 测试与10.72无关（p = .097）和χ²/df 是1.79。 总体而言，所提出的模型解释了IPD症状方差的24.1％（R² = .241， p = .015）。 具有β权重的潜在中介模型如图XNUMX所示。 5。 由初始AB模拟并保持AB的潜在变量“注意偏倚”对IPD的症状有直接影响，其通过s-IATsex的两个分量表（s-IATsex-control和s-IATsex-craving）建模（ β= .310， SE = 0.154， p = .044）。 此外，注意偏见对潜在变量“提示反应性和渴望”具有直接影响，其表现为主观性唤起和观看色情图片后需要手淫（β= .297， SE = 0.145， p = .041）。 此外，提示反应性和渴望对IPD症状有直接影响（β= .299， SE = 0.093， p <.001）。 总体而言，注意偏见显示出对IPD症状的间接影响（β= .089， SE = 0.045， p = .047），表示对提示反应性和渴望的指标有部分中介作用。

   

图5。 提出了潜在水平的结构方程模型，以IPD症状为因变量。 发现直接和间接影响表明，针对线索反应性的指标和对IPD症状严重程度的渴望，对注意偏倚的部分调解

讨论

作为该研究的主要结果，我们在男性和女性参与者的样本中发现了针对性刺激的注意偏向与IPD的症状严重性之间的假设关系。 此外，注意偏倚与IPD症状之间的关系由线索反应和渴望的指标介导。 结果表明男性和女性个体在整体和维持状态的注意偏差方面存在差异，但在视觉探测任​​务的初始条件下没有。 然而，回归分析可以显示两种时间条件下的性别和注意力偏差都预示着IPD趋势，两者的相互作用并没有进一步解释IPD症状的变异。 该结果表明注意偏倚在IPD症状中起作用，并且似乎独立于性别发生。

结果与Brand等人提出的I-PACE模型一致。 （2016），强调内隐认知在包括IPD在内的互联网使用障碍的发展和维持中的重要作用。 内隐认知被认为是性唤起和特定倾向指标之间相互作用的结果，例如，性暗示引发的高性兴奋性以及在使用互联网色情时经历满足感。 我们可以证明，由于色情线索的呈现以及性唤起和随后手淫的需要引起的主观性唤起与注意力偏差的指标有关，并且部分地调节了注意力偏向对IPD的影响。 因此，该结果支持关于成瘾相关线索的激励显着性的理论假设，并且与针对物质使用障碍中的线索反应性和渴望的研究一致（菲尔德与考克斯（2008）; 菲尔德，莫格和布拉德利，2005年; 罗宾斯＆艾尔曼，2004年）。 具体的隐性和情感认知，例如注意力偏见，是对奖励线索的条件反应的直接结果，并且通过经验丰富的积极性得到积极的强化。 注意偏向对IPD趋势的这种影响可以在本研究中显示出来。 与性健康个体相比，对于性欲线索反应速度快于中性的个体性行为者观察到类似的结果（Mechelmans等，2014).

我们发现，与女性个体相比，男性个体对维持条件和整体AB的注意偏差更高，但对于初始AB则不然。 这些结果部分与其他研究相反，后者无法显示任何性别差异（Kagerer等，2014; Prause，Janssen和Hetrick，2008年）。 这可以通过本研究中刺激的选择来解释，因为用于“视觉探测任​​务”的色情图片可能对男性具有比女性更强的奖励性格，因此吸引了男性用户的注意。 Kagerer等人在研究中展示的图片。 （2014）是一种显示硬性和软性交的刺激的组合，并且之前由男性和女性研究者选择。 该程序适用于确保同性唤起两性的图片集。 这项假设得到了本研究中性别差异的支持，这些差异涉及用于诱导渴望的色情图片的价格和性唤起评级以及男性使用更高的色情内容。 此外，男性和女性一般表现出对互联网性别相关内容的不同使用。 虽然男性用户喜欢一般的孤独唤醒内容，例如色情内容，但女性用户通过网络摄像头寻求更多互动应用，例如聊天室或性爱（Shaughnessy等，2011）。 因此，与女性相比，男性参与者可能会受到色情线索的强烈吸引，这可能是调理过程的结果。

关于预测互联网色情问题甚至病态使用的症状，参与者的性别是一个重要的预测因素。 这一结果似乎与一些研究相反，这些研究显示女性用户也容易上瘾（Daneback，Ross和Månsson，2006年; Green等人，2012年; Laier等，2014即使他们更喜欢社交互动应用程序。 虽然已知男性样本的患病率高于女性样本（罗斯（Ross），蒙森（Månsson）和丹妮巴克（Daneback），2012年），因为男性用户更频繁地使用互联网色情内容。 该样本中的患病率虽然不具代表性，但与其他2.2％问题和病理性女性用户以及8.9％问题和病理性男性用户（基于原始s-IAT的截止分数; Pawlikowski等，2013).

对性暗示的注意偏向增强预示着IPD倾向。 物质使用障碍领域的一些研究结果支持了内隐认知对成瘾行为的影响（综述见 Field等，2014年）和行为成瘾（Mechelmans等，2014）。 然而，没有发现参与者的性别和注意力偏差对IPD倾向的相互作用。 显然，IPD症状与对性暗示的关注之间的关系独立于生理性行为，即使男性将色情线索视为比女性参与者更具吸引力和吸引力。 一种解释可能是视觉系统是进化编程的，以捕捉线索的注意，线索具有生物学意义和观察者的奖励特征，如性刺激（LeDoux，1996; Rolls，2000）。 这种与非药物奖励相关的更普遍的注意偏见，也被称为文学中的价值驱动注意力（安德森，2016），也可能解释了相关性的较小影响。 性图片可能与毒品和非毒品奖励都有关，因此也发生在男性和女性的非临床样本中。 但是，必须注意的是，刺激的选择并没有针对男女，而是符合男性用户的偏好。 Kagerer等。 （2014）认为女性对性暗示的关注在他们遇到Schimmack研究中发现的同性模型时会受到干扰（2005）。 就IPD倾向而言，这些性刺激对女性个体也很重要。 可以假设，互联网色情的预期和经历的满足积极地强化了成瘾相关线索的激励显着性，而结果，互联网色情相关决策情境中的注意偏见等内隐认知的影响可能会独立于性别而得到加强。

这项研究有一些局限性。 我们通过对非临床样本进行研究，研究了具有临床相关性的假设。 因此，在将来的研究中，仍然有必要用临床样本解决注意力偏倚对IPD症状的影响。 此外，在视觉探测任​​务中使用的性刺激的选择需要针对女性参与者进行调整并进行预先测试，以确保女性的注意力不会受到任何干扰因素的干扰，例如同性模式的性交。 此外，从色情内容中选择中性图片作为抠图可能不是最合适的解决方案。 但是，我们在颜色和颜色强度的可比性方面创建了这些中性的图片，而没有显示出人体的任何性别相互作用。 因此，对于整个样本而言，不仅对于表现出IPD倾向的个人，对性暗示的定向和关注可能会增加。 考虑到众所周知，刺激的颜色也会对注意力产生影响，因此对这些切口的选择是为了使图片中的颜色相同。 与性暗示相比，未来的研究应提供更独特的控制。 此外，为了更详细地注意注意偏见的影响，应扩展视觉探针范式以测量与中性/中性提示配对中的中性提示相比在性和中性提示配对中对中性提示的反应时间，正如在Kagerer等人的研究中所进行的。 （2014）。 这种情况有助于理解，如果个人因性暗示而在反应时间中分散注意力并放慢速度。 最后，必须严格提到在视觉探测任​​务之前进行色情图片展示，导致对范式内反应时间的潜在偏见。

JS，RS，MB和JP设计了这项研究。 数据收集由JS和JP进行。 MB，CL和JP进行了统计分析并解释了结果。 JP撰写了手稿的第一稿和最终稿。 MB监督数据的解释和手稿的撰写。 所有作者都参与并批准了稿件的最终版本。

作者宣称不存在竞争利益。

参考资料