有问题的互联网色情使用的评估：三种量表的混合方法比较（2020年）

诠释。 J. Environ。 RES。 公共卫生 17（2），488;

https://doi.org/10.3390/ijerph17020488

by 陈立军 * 和 小小江
福州大学人文社会科学学院心理系，福州350108
收到：12年2019月10日/接受：2020年12月2020日/发布：XNUMX年XNUMX月XNUMX日

抽象

这项研究的主要目的是比较有问题的互联网色情使用（IPU）的不同筛选工具，并确定最准确的措施。 使用三个均质性检验了三个问题量表的信度和效度，即问题色情消费量表（PPCS），问题色情使用量表（PPUS）和适应在线性活动的短互联网成瘾测试（s-IAT-sex）。组分别。 来自中国972个省/地区的24.8名成年人（平均年龄= 28）参加了定量部分（QUAN）。 简短色情内容筛选器用作参考标准。 PPCS表现出更强的信度和效度，包括标准效度，以及更高的敏感性和可接受的特异性。 因此，它被认为是更准确的筛选工具。 在定性部分（QUAL）中，我们采访了22名志愿者和11位治疗师（他们曾与IPU有问题的个人一起工作），以检查他们对IPU有问题的核心特征和PPCS的观点。 几乎所有受访者都认可PPCS的结构。 这些发现鼓励在未来的研究中使用PPCS，并强调了其筛选应用，因为它能够将IPU归类为有问题的或无问题的。
关键词：有问题的色情使用； 网络色情使用； 有问题的色情消费规模； 有问题的色情使用量表； 适用于在线性活动的简短网络成瘾测试

1. 简介

互联网色情使用（IPU）是一种性行为[1]，对应于使用互联网进行各种可喜的性活动，也称为在线色情使用或Cyber​​sex [2,3,4]。 它包含各种在线性行为（OSA），包括观看色情，在线色情交流，进行性聊天，使用性网络摄像头，寻找性伴侣或进行性角色扮演，其中包括观看色情内容，即最受欢迎的活动[5]。 根据过去的发现，参与议会联盟有时会产生各种负面后果，例如财务，法律，职业和人际关系问题或人身问题[6]。 尽管有这些不良后果，但失去控制和持续使用的感觉构成强迫性网络性行为或有问题的IPU。 迄今为止，关于有问题的IPU的概念化和诊断尚无共识。 例如，许多术语已被用来描述这种现象（例如，互联网成瘾[7,8]，有问题的在线性爱活动[9]，网络色情成瘾[10]和有问题的互联网色情使用[6]）。 尽管这些概念稍有不同，但它们都包含三个关键组成部分：媒体（互联网），内容（性行为）和有问题的使用（强迫行为）。 不管辩论如何，现在都承认，过度参与IPU或网络性行为可能会导致功能失调，并伴有成瘾症状（例如，失去控制，强迫使用）。 考虑到这些不一致的术语共享关键组成部分，从分类的角度来看，有问题的IPU可能被视为有问题的互联网使用的子类型，这可能有助于推动临床和研究工作的流行和影响。
但是，由于评估工具的异质性，有关有问题的议会联盟的证据并不一致。 根本原因是有问题的IPU的定义和诊断标准仍然不清楚。 为了解决这些概念上的歧义，研究人员开发了几种量表来衡量色情使用的不同方面[11]。 较简短的量表更易于管理，但它们强调了自我感知的成瘾性（例如，网络色情使用量清单9）。 这些量表中的某些量表旨在评估性欲亢进男性使用色情内容的动机（例如，色情消费量清单）[12]。 某些量表无法捕获有问题的IPU的不同方面，而仅关注特定维度（例如，《色情渴望问卷》，PCQ）。 此外，一些可在全球访问的网站托管了Cyber​​sex成瘾测试，Sexaholics匿名测试，性成瘾者匿名和性成瘾筛查测试，它们评估了自我控制的困难，负面影响以及与性活动相关的社会问题。 此外，使用性成瘾的评估方法来评估议会联盟还面临一些挑战。 具体而言，这些评估可能无法捕获活动的特征（例如，基于聊天的网络性，无法离线玩的性视频游戏）和症状（例如，由于沉浸在虚拟世界中而与现实分离，这是独一无二的）为了弥补文献中的空白并在这一领域进行进一步的研究，非常需要具有强心理计量学特性的评估[5,7].
研究人员和临床医生可以使用多种规模的有问题的IPU。 实际上，最近的一项荟萃​​分析确定了22种心理测量工具，用于评估有问题的色情使用[11]。 否则，过去十年中进行的大多数研究都使用了自行开发的产品，其中一些措施随后得到了重新验证[4,5,13]。 因此，很难比较不同研究的结果，因为在使用的评估中缺乏一致性。 为了从现有量表中选择合适的工具进行比较，进行了系统的审查。 以下术语及其派生词以多种组合使用：（Cyber​​sex *或互联网色情*或Hypersex *）AND（上瘾*或强制性* OR问题*）AND（评估或量表或手段或措施*），以识别相关研究为了解决与评估和可用的筛选调查表有关的问题。 文献搜索的选择标准仅限于专门针对网络色情和/或网络色情消费和功能障碍的网络色情的文章，并且还描述了自我报告的心理测评工具的发展和改编，这些工具至少评估了有问题的色情使用的一个方面。 最后，我们发现了总共27种评估有问题的IPU（cybersex）的工具。 通过进行系统的审查过程，我们决定保留开发用于衡量有问题的色情使用情况的三个量表，即使并非所有这三个量表都是专门用于测量网络色情的，因为绝大多数参与者都使用了在线色情，并且这些规模的开发人员建议，它们可用于测量有问题的IPU [14,15]，此外，我们将中文中的“色情”改为“互联网色情”。 我们选择这三个量表的原因如下：（1）它们包含的项目较少，因此易于管理；（2）所有这些都涵盖了IPU的核心特征，例如损失控制；（3）基于成瘾性诸如控制不力，冲突，显着性[11]，（4）它们适用于中国文化[16,17,18,19]，以及（5）表现出很强的重试（即两周）可靠性； 因此，确定了这三个先前已验证的量表以进行进一步检查。 首先，适用于OSA（s-IAT-sex）的简短互联网成瘾测试已显示出令人满意的心理测量特性[9]。 但是，该量表仅在男性中得到验证[5]，并且大量研究表明，议会联盟[]中存在很大的性别差异[18,20,21]。 第二，有问题的色情内容使用量表（PPUS）[15]，已使用大量样本进行了验证； 遗憾的是，尚未为此措施指定有效的截止分数。 第三，问题色情消费量表（PPCS）； 这个量表是建立在格里菲思的成瘾成分模型的理论框架上的[22]。 所有这三个量表都包括强大的内部一致性和有效的阶乘结构，这已得到确认性因素分析（CFA）[9,14,15,19]。 然而，很难比较使用这些量表的研究结果，因为它们需要不同的因素结构。 因此，有必要选择可靠的指标和方法，并确定最准确的仪器。
为了有效地比较不同的规模，首先应该建立一个统一和可靠的标准。 简短色情内容筛选器（BPS）是一种筛查工具，用于衡量失去自我控制，过度使用有问题的色情内容的使用，可能有助于识别有可能使用有问题的色情内容的人或可以用作替代措施[23]。 制定BPS的Kraus等人建议将强迫性行为的诊断标准（CSB）纳入新的国际疾病分类（ICD-11）[24]，并且该提案已被接受。 根据即将发布的ICD-11对冲动控制障碍的诊断标准[25]，无法控制强烈的性冲动或性冲动的方式以及由此产生的重复性行为被认为是该疾病的特征。 BPS认为强迫性色情是有问题的色情使用的核心组成部分。 此外，BPS已用于不同的样本，并且已在美国和波兰的色情用户中显示出令人满意的心理测量特性[26]。 过去的许多研究都使用BPS来识别色情成瘾者。 此外，它还被用于确定因无法控制性行为而寻求药物或心理治疗的男性中使用色情影片的严重性[27,28,29]。 因此，在本研究中，将BPS分数用作参考标准，以此确定上述三种量表的敏感性和特异性。
最近的一些评论专门针对有问题的色情使用的概念化和评估[4,11,30,31]。 一些评论对所包含的工具进行了简要总结和评论[5]，而其他人则评估了他们评估有问题的色情内容使用的核心成分的能力[11]。 但是，没有过去的研究比较过不同的量表，并使用相同的标准或指标确定了最准确的有问题色情使用量度。 有问题的IPU的度量是不同的，并且每个尺度都集中于有问题的IPU的不同方面。 此外，由于这些量表尚未得到广泛验证，因此难以比较使用它们的研究结果。 此外，尚未充分比较评估有问题的IPU的不同量表的敏感性。 因此，在本研究中，进行了QUAN→QUAL混合方法设计，包括（1）使用定量方法从三个选定的量表（PPCS，PPUS，s-IAT-sex）中识别具有较高敏感度指标的量表。评估有问题的IPU。 此外，使用的持续时间，参与OSA的频率，性强迫和色情欲望被用来检查评估的标准有效性。 随后，（2）对在IPU遇到问题的个人提供服务的志愿者和治疗师进行了定性访谈，以从服务提供商的角度进一步研究“更准确”的量表的适用性，从而定性部分有助于评估和评估。解释从主要定量研究中获得的结果。

2.定量部分：三种保留量表的比较

2.1。 材料和方法

2.1.1。 样品

研究样本包括560名男性和412名女性，样本的平均年龄为24.8岁[标准偏差（SD） = 7.2年； 范围= 18–48年]。 可以从以下三个推断样本中的人口统计学特征进行分组比较 表1.
表1。 三个研究样本的人口统计学特征的分组比较。
表

2.1.2。 仪器

IPU的三个主要测量

PPUS。 PPUS是一个12个项目的自我报告量表，用于评估IPU的四个维度[15]：遇险和功能问题，过度使用，自我控制困难以及IPU逃避或避免负面情绪。 在评估的中文版本中，最初使用的“色情”一词在所有情况下都被修改为“互联网色情”（例如，“我花太多时间参与有关互联网色情的思想”） 。 要求参与者在过去6个月中以0分制（从5（从不）到0.95（始终））说明参加IPU的频率。 分数越高，表明参与IPU的严重性越高。 在这项研究中，Cronbach的总规模的alpha为XNUMX。
PPCS。 PPCS用于测量有问题的IPU [14]。 记录以下7分制的反应：1 =从不，2 =很少，3 =偶尔，4 =有时，5 =经常，6 =非常频繁，7 =一直。 PPCS包含18个项目，评估成瘾的六个核心组成部分：显着性，情绪调节，冲突，宽容，复发和戒断。 每个因素都由三个项目来衡量（例如，“我觉得我必须看越来越多的网络色情片才能获得满意”是衡量“容忍度”的项目）； 在研究中，上述六个因素的克朗巴赫α值分别为0.77、0.84、0.71、0.78、0.86和0.86。 总PPCS的Cronbach's alpha为0.96。 使用临界值76来确定正常使用和有问题的使用。 具体来说，得分大于76表示使用有问题。
s-IAT-性别。 对s-IAT-sex的12项中每一项的回应都以1分制记录，从5（从不）到XNUMX（始终）[9]。 规模包括两个维度。 第一个因素评估了不良的自我控制能力和减少在网上花费时间的困难（六个项目，例如“您多久发现自己在互联网上的性爱网站停留的时间比预期的长？”），而第二个因素则是评估因素衡量与从事网络性行为有关的功能障碍（六个项目，例如“您离线时多久感到沮丧，喜怒无常或紧张，一旦回到互联网上的性网站就消失了？”）。 可以通过对各个项目得分求和来计算的综合得分范围是12到60。 分数越高表示问题越大。 在本研究中，总规模的内部一致性（Cronbach's alpha）系数和第一，第二因素分别为0.89、0.77和0.88。

标准有效性问卷

PCQ。 这个12项问卷是一维评估[32,33]。 以下是一些示例项目：“如果情况允许，我现在就看色情”和“如果我现在就看色情，我将很难停止。”要求被调查者表明他们的强烈支持程度每个项目都使用以下七个回答选项（无数字表示）：“完全不同意”，“有些不同意”，“有点不同意”，“既不同意又不同意”，“一点同意”，“一点同意”和“分数越高，表明对色情内容的渴望越大。 在当前研究中，该规模的克伦巴赫系数为0.92。 PCQ的指示中有一个渴望色情的小插曲，要求被调查者想象他们独自一人坐在房间里，坐在电脑前，并且强烈渴望观看自己喜欢的色情内容。
性强迫症量表（SCS）。 使用Kalichman等人开发的10个项目的SCS评估了参与者表现出强迫性色情使用特征的程度。 [34]。 回答以四分制进行评分（1 =根本不像我，2 =稍微像我，3 =主要像我，4 =非常像我，例如，“我必须努力控制自己的性思想和行为”）。 在这项研究中，该量表的Cronbachα为0.86。
OSA问卷。 出于以下目的，使用了1个项目来衡量参与者对互联网的使用情况：（2）查看露骨的性爱材料（SEM），（3）寻找性伴侣，（4）网络性，以及（XNUMX）调情和维持性关系[35]。 使用1个项目（例如，访问色情/色情网站，从互联网上查看和下载色情/色情视频，在线阅读色情/色情材料）评估了SEM观看情况，其中每一项都需要在9分制的等级上进行评分范围从1（从不）到0（每天至少一次）。 其他三个子量表使用范围从9（20次）到0.88（XNUMX次或更多）的九点量表评估频率。 有两项评估了受访者寻找性伴侣的频率以及他们在网上寻找和发现的性伴侣的数量。 使用四个项目评估了参与网络性行为的频率（例如，自慰或观看在网络摄像头前自慰的陌生人，通过文字或口头描述性幻想）。 出于调情和维持性关系的目的而使用互联网的情况有两个。 这项研究的整个Cronbachα值为XNUMX。 较高的分数表明更频繁地参与OSA。
有关IPU的其他问题。 除了评估人口统计学特征的项目外，还向参与者提出了一些与议会联盟有关的问题。 在为他们提供清晰的网络色情内容定义之后，要求参与者指出他们第一次接触色情内容的年龄以及他们通常每周花在观看网络色情内容上的时间。

参考标准—BPS

BPS由Kraus等人开发。 [26]，用于评估过去6个月的色情内容使用情况。 该五项评估使用三点评估量表（0 =永不，1 =偶尔，2 =始终，例如，“您很难抵制使用性暗示材料的强烈要求。”）； 截断分数4用于检测有问题的色情使用（绝对范围= 0-10）。 较高的分数表明使用色情内容存在更多问题。 BPS的Cronbach系数为0.84。

2.1.3。 程序

这项在线研究是通过一个受欢迎的中国调查网站文娟星（www.sojump.com）。 该网站的成年成员收到一封电子邮件，其中包含将他们重定向到调查网站的链接，以及对我们调查的简要介绍。 这份简短的介绍告诉接受者，如果他们在过去6个月中曾参与IPU（例如，阅读在线色情内容，浏览色情网站，共享/观看色情视频或图片，与他人互动和调情），则有资格参加会议；有兴趣参加调查。 从中国972个省/地区中110个省的28个城市的参与者中收集了34个有效回复（即使用互联网协议地址进行识别）。 如预期的那样，所有参与者在OSA方面获得的分数等于或大于14（可能的最低分数为13，表示没有先前的IPU）； 这表明在过去的六个月中，他们所有人都至少参与了一次OSA。 需要三个高度均一的样本来分别响应有问题的IPU的三种测量，即PPCS，PPUS和s-IAT-sex。 每个样本还完成了上述评估，以评估其标准有效性。 这项研究是根据赫尔辛基宣言进行的，并且该方案已由福州大学心理学系伦理委员会批准（批准日期为6年7月2019日）。

2.2。 分析

使用SPSS 19.0（IBM，Armonk，NY，美国）和Mplus 7版进行统计分析[36]。 计算项目与所有项目之间的相关性，以识别功能较差的项目。 CFA用于测试目标量表的因子结构。 采用Satorra-Bentler校正的最大似然估计用于确定数据与因子结构之间的拟合度。 通过检查以下指标来测试模型拟合：均方根近似值误差（RMSEA；良好：≤0.06，可接受：≤0.08），比较拟合指数（CFI；良好：≥0.95，可接受：≥0.90），以及Tucker- Lewis指数（TLI；良好：≥0.95，可接受：≥0.90）。 量表的可靠性通过计算Cronbach的α系数来评估。
为了确定高风险色情用户的可能群体，使用了潜在个人资料分析（LPA）。 LPA是使用每个量表的原始维度作为显式变量进行的，并且将有问题IPU的不同人群依次分为两到四类，以进行模型拟合估计。 敏感性定义为症状阳性的人（由BPS检测）和高危人群（通过LPA识别）的比例，而特异性定义为症状阴性的人和无问题人群的比例[37].

2.3。 结果和讨论

2.3.1。 三种量表的验证

项目分析，CFA以及信度和收敛效度的测试结果显示在 表2。 计算项目和相关性以检查项目功能。 PPCS和PPUS产生较高的系数，这两个量表还产生良好的拟合指数（即CFA）和较强的可靠性系数。 PPCS，PPUS和s-IAT-sex与SCS，PCQ，OSA和使用时间分别呈显着正相关，而PPCS的收敛效度更强。
表2。 三个量表的信度和效度。
表

2.3.2。 LPA

LPA的结果显示在 表3。 对于PPCS，当类别数为4时，Lo-Mendell-Rubin调整似然比检验（LMRT）结果显着，而熵值较低。 因此，分类精度不如三类解决方案高。 因此，选择了三类解决方案。 对于PPUS，当模型由三类组成时，LMRT结果很显着； 此外，熵值明显高于四类解的熵值。 关于s-IAT-sex，无关紧要 pLMRT结果显示的值表明应拒绝三级和四级解决方案，而应采用二级解决方案。
表3。 适合指数，用于对三种规模的潜在个人资料分析进行评估，以评估有问题的互联网色情使用情况。
表
关于为PPCS和PPUS出现的三个类别，第一类在所有量表维度上获得最低的平均值。 因此，该组被称为非问题性消费。 第二类在所有量表维度上获得中等分数； 因此，这些组成员被称为低风险色情用户。 第三类在所有量表维度上得分最高； 因此，该组被称为高风险用户。 如图所示 表4，对于s-IAT-sex出现的两个类别，在两个量表维度上，类别1的得分均低于类别2； 因此，它们分别被称为非问题组和高风险组（特定维度上得分的组差异显示在 附录A).
表4。 三种量表的准确性比较。
表

2.3.3。 敏感性和特异性分析

结果表明，PPCS的灵敏度为89.66％，高于PPUS（即81.25％）和s-IAT-sex（即71.72％）的灵敏度。 三种量表的特异性存在差异，范围从85.86％到94.95％。 PPCS表现出更高的敏感性（89.66％），其特异性为85.86％。 这表明大约有10％的有问题的用户已被分类为非问题用户，并且尚未识别出大约14％的无问题的用户。 通常，PPCS和PPUS的性能要优于s-IAT-sex。 由于本研究旨在确定在检测有问题的IPU中具有更高灵敏度的量表，因此对PPCS进行了更详细的研究。

3.定性部分：最准确的量表的确定

3.1。 方法

3.1.1。 样品

我们采访了22名（20名男性；平均年龄= 27.2）有问题的IPU服务志愿者（他们在以下网站上提供在线服务： http://www.ryeboy.org/; 平均服务时间= 3.3年）和11位治疗师（曾与IPU有问题的个人一起工作，并且具有3年以上的临床经验）。

3.1.2。 面试大纲

由于所使用的量表易于管理且包含一些封闭性问题，因此进行了访谈，以更深入，更全面地研究参与者的观点。 访谈指南的主要目的是探讨受访者对有问题的IPU /成瘾的理解及其对所选量表维度的评估。 要求受访者以1（根本不重要）至7（非常重要）的等级对维度的重要性进行评分。

3.1.3。 程序

在这项研究中，我们主要探讨了他们对有问题的IPU概念和推荐量表的理解。 两名心理学研究生担任访问员。 访谈开始时，被访者被告知了访谈的目的和意义，并确保了访谈数据的匿名性和严格保密性； 经他们许可，采访记录在案。

3.2。 分析

采访记录被转录成逐字记录，并且隐藏了参与者的识别信息。 接下来，我们对文本进行了主题分析； 换句话说，我们将不同的受访者对同一问题的回答进行整理，以创建新的文本。 根据所选比例尺的维度建立树节点，并确定受访者的原始陈述并将其汇总为命名代码。 通过此过程，NVivo会自动为所有文本参考生成统计信息。

3.3。 结果

关于有问题的IPU的特征，我们通过分析采访数据共生成了20个代码。 在这些特征中，最常见的是对IPU的专注（22次提及），逃避或避免负面情绪状态的IPU（21次提及），人际冲突（22次提及）以及生理和心理症状（45次提及）。 此外，将20条代码汇总为PPCS的六个维度（请参见 图1).
Ijerph 17 00488 g001 550
图1。 志愿者和治疗师提到问题色情内容消费量表的维度，特征以及六个维度的重要性等级（33位受访者的平均得分）的频率。 注意：颜色块中的数字表示提及的频率，而折线表示六个维度的重要性等级（范围= 1–7）。
面试实例：
  • 访者：根据您的服务经验，您认为互联网色情使用有问题吗？ 换句话说，有问题的互联网色情使用的表达/症状是什么？
  • 受访者（服务志愿者）：他们（有问题的用户）显示出难以控制对互联网色情内容的渴望（代码：色情雕刻），他们无法控制自己的行为，例如浏览色情网站，在经常观看色情内容时进行手淫（代码：控制上的困难）。 他们的大脑不断被性物质轰炸（代码：专注）。 如果他们没有接触网络色情制品，他们会感到不自在，或者感觉自己的心是空的（代码：未成功退出而导致的沮丧）。
向受访者介绍了有问题的IPU的六个组成部分的定义，并通过示例进一步阐明了它们的含义后，我们向他们提出了以下问题：“根据您的服务经验，您是否支持这种结构？ 您认为哪个维度对IPU特别重要？” 大多数（> 95％）的参与者都认可这六个方面。 也可以从 图1 自愿者和治疗师都强调了冲突，复发和撤回在议会联盟中的中心地位（根据提及频率）； 同时，他们将情绪改变，复发和退缩作为有问题使用中的更重要特征（基于重要等级）进行加权。

4.一般讨论

有问题的议会联盟仍然是一个有争议的问题； 值得注意的是，对于有问题的IPU的概念化和筛选工具似乎没有真正的共识。 有几种秤可供选择。 因此，对有问题的议会联盟的评估是不一致的，这表明在这一领域的发现并不容易比较。 本研究旨在选择一个更敏感的量表来筛选有问题的IPU，因为更高的灵敏度意味着更低的漏诊率（即，被错误地筛选为非问题用户的有问题的用户）。 根据系统的文献综述，保留了三个量表。 考虑到结合定量和定性分析的混合方法进行的研究可以丰富和改进我们对复杂现象的理解[38,39]，使用定量方法从三个保留的量表中识别出“更准确”的分析。 CFA的结果表明，在三个高度均一的样本中，所有三个量表在广泛的成年人群（本例中为18至45岁）中均具有良好的适用性。 与其他两个量表相比，PPCS在从一般人群中抽取的样本中显示出更高的敏感性和相对特异性（全结果）。 考虑到问卷调查的表述是简短封闭的，并且访谈可以更深入，更全面地理解参与者的不确定观点，因此，QUAL的结果表明，服务器（志愿者和治疗师）提出的有问题的IPU症状可以缓解。分为PPCS的六个维度，大多数服务器都支持PPCS的六因素结构。
在这三个量表中，PPCS评分与使用时间，参与OSA的频率以及对色情的渴望最密切相关。 有问题的IPU可能会出现在性欲亢进的保护伞下，类似于经常从事各种形式的网络性爱，对色情的强烈渴望和强迫性行为[40]，就这种稳健的关系而言，不仅证明了较高的标准有效性，而且还暗示了共同筛查工具（即色情渴望，使用频率和持续时间，强迫性使用）有望作为辅助筛查指标。 最近的研究表明，对某些人来说，色情使用引起他们的不和谐和羞耻感，加剧了他们实际性用品消费和信仰的冲突。 反过来，这些困扰和羞耻的感觉可能会导致他们对自己上瘾的病态的自我感觉，但这可能不是真正的行为障碍[41,42]。 为了避免由于自我感觉到的问题使用造成的误判，更建议结合其他支持量表，并选择多样性的组合诊断指标来筛选有问题的IPU的发生率。 在这项研究中，由于PPCS与OSA频率的相关性较高，因此PCQ表明，与其他指标结合使用，它可以更好地筛选出有问题的使用方式，并且更有可能避免因主观自我感知成瘾而引起的误判。
PPCS更健壮的心理测量特性和更高的识别准确度，可能是由于它是根据格里菲思（Griffiths）的六成瘾结构理论（即与PPUS和s-IAT-sex相对照）开发的这一事实。 PPCS具有非常强大的理论框架，它可以评估成瘾的更多成分[11]。 特别是，宽容和戒断是有问题的IPU的重要方面，PPUS和s-IAT-sex尚未评估； PPCS是唯一明确评估“公差”成分的工具[11,14]。 根据“两阶段”的网络色情成瘾模型，其中第一步是过度使用网络色情，第二步是通过反复失败摆脱过度使用而做出的标记，尽管会带来负面后果[43]。 与显着性，雕刻和容忍有关的信息相关的项目反映了与第一步骤相对应的互联网色情内容的参与，而与第二阶段相对应的与戒断，复发和冲突成瘾有关的项目更多。 显然，PPCS的组成部分包括从事色情活动和IPU成瘾，后者具有完整的成瘾理论框架。
PPCS似乎是评估有问题的色情内容使用的更有效工具，在检测有关有问题的IPU或网络性成瘾的患病率方面具有潜在的应用前景，并且可能对评估治疗结果有用。 我们的研究结果表明，在PPCS上得分高的个人还报告说，他们频繁参与各种形式的在线性活动，对色情的强烈渴望以及强迫性行为。 因此，对于临床医生来说，意识到有问题的色情内容使用及其相关的联系（例如，渴望色情内容，强迫使用）似乎很重要。 此外，重要的是要注意，建议使用PPCS量表作为筛选工具，以识别公众中有问题的用户并评估其患病率，而不是使用诊断工具。 未来的研究应进一步研究其有效性和在临床样本中的临界值； 在使用PPCS识别出有问题的IPU后，我们还鼓励个人去看临床治疗师。
这项研究有几个局限性。 首先，使用自我报告措施收集数据； 因此，结果的可靠性取决于受访者的诚实度和对量表项目理解的准确性。 其次，研究样本是通过在线调查公司招募的； 因此，这项研究的参与者可能比普通中国人受过更多的教育和富裕。 此外，研究参与者主要居住在首都/省会城市，城镇。 第三，由于样本仅由少数非异性恋受试者组成，因此无法检查在具有不同性取向的个体中PPCS含量的因素结构和含义是否有所不同。

5。 结论

本研究表明，PPUS，PPCS和s-IAT-sex是解决有问题的IPU的有希望的措施。 但是，当同时检查敏感性和特异性时，PPCS出现了，它是解决有问题的IPU的更合适方法。 定性调查结果进一步证实，服务提供商认可了PPCS的基本结构。

作者贡献

LC，概念化； 数据管理，LC； 形式分析，XJ； 资金收购，LC； XJ，调查； 方法学，LC; LC项目管理； 资源，LC； LC监督； 可视化，XJ； 写作— LC原始草案； 撰写-审查和编辑，LC和XJ所有作者均已阅读并同意手稿的出版版本。

资金

这项工作得到了中国国家社会科学基金会（批准号CEA150173和19BSH117）和福建省教育改革项目（FBJG20170038）的支持。 资助机构未对稿件内容进行任何投入，稿件中描述的观点仅反映了作者的观点，而不一定反映出资助机构的观点。

致谢

我们要感谢Wu Bin和Yan Yan（“雷伯斯”，这是一个致力于帮助有问题的互联网色情用户的非政府组织，以帮助他们招募在质量方面为上瘾者提供服务的志愿者，并对他们为帮助有问题的用户所做的努力表示敬意。

利益冲突

作者报告说，对于本手稿的内容没有任何利益冲突。

附录A

艾尔夫17 00488 g0a1 550
图A1。 根据PPCS的维度，三个潜在类别的平均分数。 注意：PPCS =有问题的色情内容消费量表，范围= 1–7； *** p <0.001表示高风险组的得分显着高于低风险组； △△△ p <0.001表示低风险组的得分显着高于非问题组； ◇◇◇ p <0.001表示高风险组的得分显着高于非问题组。 下同。
艾尔夫17 00488 g0a2 550
图A2。 基于PPUS维度的三个潜在类别的平均分数。 注意：PPUS =有问题的色情内容使用量表，范围= 0–5。
艾尔夫17 00488 g0a3 550
图A3。 基于s-IAT-sex的维度的两个潜在类的平均分数。 注意：s-IAT-sex =适用于在线性活动的互联网成瘾测试的简短版本，范围= 1-5。

参考资料

  1. Grubbs，JB； 赖特（PJ）； 阿拉巴马州布兰登； 威尔特（JA） 克劳斯，西南SW互联网色情内容的使用和性动机：系统的审查和整合。 安 诠释 公社 副会长 2019, 43，117-155。 [Google Scholar[交叉引用]
  2. DL Cyber​​sex的Delmonico：高科技性成瘾。 性别。 冰火。 强迫性J.对待。 上一页。 1997, 4，159-167。 [Google Scholar[交叉引用]
  3. 库珀，阿拉巴马州； DL，Delmonico； Griffin-Shelley，E .； Mathy，RM在线性行为：检查可能存在问题的行为。 性别。 冰火。 Compulsivity 2004, 11，129-143。 [Google Scholar[交叉引用]
  4. DeAlarcón，R .; 德拉伊格莱西亚（JI） 新墨西哥州卡萨多； 蒙特霍，阿拉巴马州在线色情成瘾：我们知道什么与我们不知道—系统评价。 临床。 医学。 2019, 8，91。 [Google Scholar[交叉引用]
  5. Wéry，A。; Billieux，J。Problemsmatic cybersex：概念化，评估和治疗。 冰火。 Behav。 2017, 64，238-246。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  6. Grubbs，JB; Volk，F。; ExJ，JJ; Pargament，KI网络色情使用：感知成瘾，心理困扰，以及简短措施的验证。 性别。 婚姻。 那个 2015, 41，83-106。 [Google Scholar[交叉引用]
  7. Griffiths，MD互联网性成瘾：对实证研究的回顾。 冰火。 RES。 理论 2012, 20，111-124。 [Google Scholar[交叉引用]
  8. 年轻人，堪萨斯州互联网性成瘾：危险因素，发展阶段和治疗。 上午。 Behav。 科学。 2008, 52，21-37。 [Google Scholar[交叉引用]
  9. 韦里，A。 伯纳尼，J。 卡里拉湖 Billieux，J.适用于在线性行为的法国短时间互联网成瘾测试：在线性偏好和成瘾症状的验证和链接。 性爱。 2015, 53，701-710。 [Google Scholar[交叉引用]
  10. López-Fernández，O.自从网络游戏障碍问世以来，网络成瘾研究如何发展？ 从心理学角度概述网络成瘾。 CURR。 冰火。 众议员。 2015, 2，263。 [Google Scholar[交叉引用]
  11. DP费尔南德斯； 格里菲斯（Griffiths），医学博士用于有问题的色情内容的心理计量学工具：系统综述。 评估 健康教授 2019。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  12. 里德（RC） 李DS Gilliland，R .； JA，斯坦； Fong，T。在一个性欲亢进的男性样本中，色情消费量表的可靠性，有效性和心理计量学发展。 J. Sex Marital Ther。 2011, 37，359-385。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  13. 简短，MB； 黑色，L。 AH，史密斯； 康涅狄格州韦特内克； 威尔斯，德国互联网色情使用研究综述：过去10年的方法和内容。 Cyber​​psychol。 Behav。 SOC。 网络。 2012, 15，13-23。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  14. B.the B .; 我是Tóth-Király； 阿联酋Zsila; 格里菲斯（马里兰州）； Z. Demetrovics。 Orosz，G.有问题的色情消费量表（PPCS）的发展。 性爱。 2018, 55，395-406。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  15. Kor，A。; Zilcha-Mano，S。; Fogel，YA; Mikulincer，M。; 里德，RC; Potenza，MN有问题的色情使用量表的心理测量学发展。 冰火。 Behav。 2014, 39，861-868。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  16. 陈力; Z. Demetrovics。 明尼苏达州波坦察（Potenza） 跨文化发现。 行为。 上瘾者。 2019, 8，63。 [Google Scholar[交叉引用]
  17. 陈力; 丁丙; 江X. 明尼苏达州波坦察（Potenza，MN）有问题的在线性活动中的使用频率和持续时间，渴望和负面情绪。 性别。 冰火。 Compulsivity 2018, 25，396-414。 [Google Scholar[交叉引用]
  18. 陈力; 杨Y； Su，W .; 郑力; 丁丙; 明尼苏达州波坦察（Potenza，MN）性感觉寻求与有问题的互联网色情使用之间的关系：一种温和的中介模型，用于检查在线性活动的角色和第三人称效果。 行为。 上瘾者。 2018, 7，565-573。 [Google Scholar[交叉引用]
  19. 陈力; 王X. 陈SM 江中华 Wang，JX中国大学生网络色情使用量表的信度和效度。 下巴。 J.公共卫生 2018, 34，1034-1038。 [Google Scholar[交叉引用]
  20. Ševčíková，A .； 舍雷克（J. Barbovschi，M .； Daneback，K.个人特征和自由主义在欧洲年轻人中有意和无意地暴露于在线性材料中的作用：一种多层次方法。 性别。 Res。 Soc。 政策 2014, 11，104-115。 [Google Scholar[交叉引用]
  21. Cooper，A。; Delmonico，DL; Burg，R。Cyber​​sex用户，滥用者和强迫症：新发现和影响。 性别。 冰火。 强迫性J.对待。 上一页。 2000, 7，5-29。 [Google Scholar[交叉引用]
  22. Griffiths，M。生物心理社会框架内成瘾的“成分”模型。 替代 采用 2005, 10，191-197。 [Google Scholar[交叉引用]
  23. Sklenarik，S .; 明尼苏达州波坦察; M.Gola； Kor，A。 西南，克劳斯； Astur，RS方法偏向使用色情片的异性恋男大学生的色情刺激。 行为。 上瘾者。 2019, 8，234-241。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  24. 西南，克劳斯； RB克鲁格； Briken，P .； 首先是MB； 斯坦，DJ； MS，Kaplan； Voon，V .; 阿卜杜角 JE，格兰特； E. Atalla； 等。 ICD-11中的强迫性行为障碍。 世界精神病学 2018, 17，109-110。 [Google Scholar[交叉引用]
  25. Efrati，Y .； Gola，M.治疗强迫性行为。 CURR。 性别。 卫生代表 2018, 10，57-64。 [Google Scholar[交叉引用]
  26. 西南，克劳斯； M.Gola； E. Kowalewska； Lew-Starowicz，M .； 霍夫（RA） 波特，E .； 明尼苏达州的波坦察（Botenza），色情内容筛选器简介：美国和波兰色情内容用户的比较。 J. Behav。 冰火。 2017, 6，27-28。 [Google Scholar[交叉引用]
  27. E. Kowalewska； 西南，克劳斯； Lew-Starowicz，M .； Gustavsson，K .; Gola，M.人类性行为的哪些方面与强迫性行为障碍（CSBD）有关？ 使用多维性别问卷对波兰男性样本进行研究。 J.性。 医学。 2019, 16，1264-1273。 [Google Scholar[交叉引用]
  28. M.Gola； M.Wordecha； G.Sescousse。 Lew-Starowicz，M .； B.Kossowski； Wypych，M。 Makeig，S .； 明尼苏达州波坦察; A. Marchewka。色情作品会上瘾吗？ 一项功能磁共振成像研究，对寻求使用有问题的色情内容的男性进行治疗。 神经精神药理学 2017, 42，2021-2031。 [Google Scholar[交叉引用]
  29. M.Wordecha； 威尔克，M。 E. Kowalewska； M. Skorko； Łapiński，A。 Gola，M。“色情描写”作为寻求强迫性行为治疗的男性的主要特征：定性和定量的10周时间日记评估。 行为。 上瘾者。 2018, 7，433-444。 [Google Scholar[交叉引用]
  30. 达菲（A.） 道森（DL） Das Nair，R.成人色情成瘾：定义和报告影响的系统评价。 J.性。 医学。 2016, 13，760-777。 [Google Scholar[交叉引用]
  31. Eleuteri，S。 Tripodi，F .； Petruccelli，我。 罗西河; Simonelli，C。在线性活动评估的问卷和量表：20年研究回顾。 网络心理。 J. Psychosoc。 Res。 网络空间 2014, 8。 [Google Scholar[交叉引用]
  32. Kraus，S。; 罗森伯格，H。色情渴望调查问卷：心理测量属性。 拱。 性别。 Behav。 2014, 43，451-462。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  33. 罗森伯格，H。; Kraus，S。色情制品的“热情依恋”与性强迫性，使用频率和对色情制品的渴望之间的关系。 冰火。 Behav。 2014, 39，1012-1017。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  34. 卡利希曼，南卡罗来纳州； Rompa，D.性感觉寻求和性强迫量表：有效性，并预测HIV风险行为。 J.个人。 评估 1995, 65，586-601。 [Google Scholar[交叉引用]
  35. 郑力; Zheng，Y。中国大陆的在线性活动：与寻求性感觉和社会性行为的关系。 COMPUT。 哼。 Behav。 2014, 36，323-329。 [Google Scholar[交叉引用]
  36. 慕森，L。 Mplus版本7用户指南：版本7; Muthen＆Muthen：2012年，美国加利福尼亚州洛杉矶。[Google Scholar]
  37. 奥福德·J。 食欲过度：成瘾的心理学观点; John Wiley＆Sons Ltd .：美国新泽西州霍博肯，2001年。[Google Scholar]
  38. 洛佩斯·费尔南德斯（O. MolinaAzorín，JF在行为科学领域中使用混合方法进行研究。 质量定量 2011, 45，1459-1472。 [Google Scholar[交叉引用]
  39. 洛佩斯·费尔南德斯（O. Molina-Azorín，JF在跨学科的教育期刊中使用混合方法研究。 诠释 J.马尔特 Res。 方法 2011, 5，269-283。 [Google Scholar[交叉引用]
  40. Kafka，MP Hypencexual disorder：DSM-V的诊断建议。 拱。 性别。 Behav。 2010, 39，377-400。 [Google Scholar[交叉引用]
  41. Grubbs，JB； 佩里，SL； 威尔特（JA） Reid，RC色情作品因道德不协调而产生的问题：具有系统评价和荟萃分析的集成模型。 拱。 性别。 Behav。 2019, 48，397-415。 [Google Scholar[交叉引用]
  42. Grubbs，JB； 西南，克劳斯； Perry，SL在全国代表性的样本中自我报告的对色情制品的依赖：使用习惯，宗教信仰和道德不一致的作用。 行为。 上瘾者。 2019, 8，88-93。 [Google Scholar[交叉引用]
  43. Bensimon，P.色情在性犯罪中的作用。 性别。 冰火。 Compulsivity 2007, 14，95-114。 [Google Scholar[交叉引用]