J Behav Addict。 2018 Oct 31:1-7。 doi:10.1556 / 2006.7.2018.101。
Shimoni L.1, 达扬M.1, 科恩K.1, 温斯坦1.
抽象
背景和目的:
性成瘾的特点是互联网上过度的性活动。 我们调查了五大人格因素和性别差异对性成瘾的贡献。
方法:
从用于寻找性伴侣的互联网站点招募了总共267名参与者(186名男性和81名女性)。 参加者的平均年龄为31岁(SD = 9.8)。 他们填写了性成瘾筛查测试(SAST),大五指数和人口统计问卷。
结果:
男性的性成瘾得分高于女性(Cohen d = 0.40),他们更愿意体验(Cohen d = 0.42),并且他们的神经质不及女性(Cohen d = 0.67)。 人格因素对性成瘾的差异有显着影响[F(5,261)= 6.91,p <.001,R2 = .11]。 开放性(β= 0.18)和神经质(β= 0.15)与SAST得分呈正相关,而认真(β= -0.21)与SAST得分呈负相关,人格特质解释了11.7%的差异。 性别和人格特质对性成瘾的影响的平行调节模型解释了19.6%的差异,并且表明,尽职调查与SAST得分负相关。 男性较高的神经质与较高的SAST得分相关,而与女性无关。
讨论和结论:
该研究证实,与女性相比,男性的性成瘾评分更高。 人格因素与性别因素共同导致性成瘾评分方差的19.6%。 在男性中,神经质与更容易成瘾的倾向有关。
关键词:五大指数; 强迫性行为; 个性; 性成瘾; 性别差异
结论:30378460
介绍
性成瘾,也称为强迫性行为,其特征是广泛的性行为和控制过度性行为的失败努力。 这是一种具有强迫性,认知和情感后果的病理行为(Karila等人,2014年; 温斯坦,佐尔克,巴布金,科恩和莱约叶,2015年)。 一些研究旨在探讨性成瘾的病因以及人格类型和性别等背景因素对性成瘾发展的贡献(Dhuffar和Griffiths,2014年; Lewczuk,Szmyd,Skorko和Gola,2017年)。 关于性成瘾的大部分研究都是基于男性而非女性的样本(Karila等人,2014年).
关于性成瘾的定义存在不一致。 好人 (1993将性成瘾定义为未能抵抗性冲动。 以下至少有一种是典型的这种行为:与其他活动相比,性活动的常规职业,不可能进行性活动时的不安和对这种行为的容忍。 米克和荷兰人(2006)将性成瘾定义为一种强迫性和冲动性的性行为,而卡夫卡(2010将性成瘾定义为性欲亢进,即性行为高于平均水平,其特点是未能阻止性行为,尽管存在严重的社会和职业后果。 鉴于性成瘾的几个定义,其中一个挑战是确定什么是性成瘾。 第五版 精神障碍诊断和统计手册 (DSM-5)使用术语hypersexuality作为症状(美国精神病学协会,2013),但这个术语存在问题,因为大多数患者并不认为他们的活动或性冲动高于平均水平; 此外,DSM-5不使用术语“性欲亢进”作为精神障碍。 其次,该术语具有误导性,因为性成瘾是性欲或冲动的结果,而不是特殊的性欲,最后性成瘾可以以不同的方式表现出来,不一定符合这一定义(霍尔,2011)。 根据ICD-11(世界卫生组织,2018),强迫性行为障碍的特征是持续不能控制强烈的,重复的性冲动,导致重复的性行为。 因此,这种疾病的症状包括重复的性活动,这些活动导致严重的精神痛苦并最终损害个人的身心健康,尽管努力减少重复的性冲动和行为是不成功的。
有性成瘾的人使用各种性行为,包括在互联网上过度使用色情,聊天室和网络(罗森伯格,卡恩斯和奥康纳,2014年; Weinstein,Zolek等人,2015年)。 性成瘾是一种具有强迫性,认知性和情感性的病理行为(Fattore,Melis,Fadda和Fratta,2014年)。 强迫性因素包括寻找新的性伴侣,性接触的频率高,强迫性手淫,经常使用色情,无保护的性行为,低自我效能和使用毒品。 认知 - 情感成分包括对性,强迫感,需要避免不愉快的思想,孤独,低自尊,羞耻和对性活动的保密,对性活动持续的理性化,对匿名性的偏好和缺乏的强迫性思想。控制生活的几个方面(Weinstein,Zolek等人,2015年).
一些理论解释了性成瘾。 其中之一是依恋理论,认为焦虑或回避依恋的个体害怕亲密,并使用幻想或性成瘾作为亲密的替代(Zapf,Greiner和Carroll,2008年)。 最近的一项研究表明,性成瘾与焦虑和回避依恋之间存在关联(温斯坦,卡兹·埃伯哈特,科恩和莱乔叶,2015年)。 机会,依恋和创伤模型(霍尔,2013)扩展附件模型,包括四个组件 - 机会,附件,创伤,以及附件和创伤的组合。 在性成瘾中,有一种真正的机会可以激发性欲或性刺激,例如互联网上的色情和性,这可以刺激性欲的冲动。 其次,早期依恋经历构成了性成瘾的基础。 第三,创伤可以导致性成瘾或与不安全的依恋相结合(霍尔,2013)。 最后,还有BERSC模型,研究生理,情感,宗教,社会和文化对性成瘾的影响(霍尔,2014).
性行为存在性别差异,这些与男性和女性荷尔蒙的差异以及性行为的情绪和心理方面有关(Fattore等人,2014年)。 有人认为,在女性中,性成瘾与早期创伤经历密切相关,而且关系中未实现的期望可导致性行为异常(Fattore等人,2014年)。 Lewczuk等。 (2017)发现抑郁和焦虑之间存在相关性,并且在女性中使用有问题的色情内容。 女性经常将性行为与关系和关系的需求联系起来(McKeague,2014因此他们会使用虚拟现实和网络来与性伴侣联系(Weinstein,Zolek等人,2015年)。 Dhuffar和Griffiths(2014)表明羞耻和宗教信仰并不能预测女性的性欲亢进行为。 另一方面,男性试图通过性行为处理消极的情绪状态(班克罗夫特&乌卡迪诺维奇,2004),与女性相比,他们对色情和频繁使用网络的渴望率更高(Weinstein,Zolek等人,2015年).
以前的研究已经确定了五个主要的人格因素:外向性,神经质,适应性,尽责性和开放性(麦克莱&约翰,1992年),这可能表明与性成瘾有关。 根据施密特等。 (2004),与内向的个体相比,高度外向的人在很小的时候就会有性活动,许多性伴侣,各种性活动以及危险和粗心的性活动。 神经质主义与自由主义关于性,不安全性行为,冲动控制问题和消极情绪(如焦虑,抑郁和愤怒)有关。 与那些具有高度宜人和尽责的人相比,具有低度宜人和尽责的人通常享有不安全的性行为,性自由主义和冲动的冒险行为。 最后,低开放的男性倾向于发展危险的性行为,例如不忠和淫乱的性行为(施密特,2004)。 里德和卡彭特(2009调查男性性欲亢进患者的人格特征(n = 152),与使用明尼苏达州多相人格问卷2(MMPI-2)的对照组相比。 他们的发现表明,与标准样本相比,性欲样本的临床症状,人际关系障碍和一般性精神困扰更多。 但是,他们尚未报告性瘾者群体有明显的成瘾性。 Egan和Parmar的进一步研究(2013据报道,在一般人群中,外向性,适应性和责任心都很低的男性个体中,神经质的高发率与性成瘾筛查试验(SAST)的得分较高有关。 此外,网络成瘾与更强烈的强迫症状和更多的网络色情消费有关。 有意思的是,最近的一项研究表明,网络色情和性行为的消费与精神痛苦相关,而不是其他因素,包括人格特质(Grubbs,Volk,Exline和Pargament,2015年)。 Rettenberger,Klein和Briken(2016)在最近的一项研究中表明,性别和人格特质都是性行为的边缘预测因素; 另一方面,已发现个人对性唤起的反应性是性成瘾的更强预测因子。 最后,Bőthe,Tóth-Király等。 (2018)最近在一项大样本研究中发现,冲动性和强迫性与色情使用密切相关,并且与男性和女性的性欲过度强烈正相关。
鉴于关于人格与性成瘾之间关系的文献稀少,本研究的目的是研究人格因素与男女性别和性成瘾之间的关系。 我们假设神经质与性成瘾正相关(Schmitt等人,2004年),责任心和善意与性成瘾负相关(Schmitt等人,2004年)。 最后,我们假设人格因素与性成瘾之间存在性别差异(里德和木匠,2009年).
方法
参与者成员
该研究中有267参与者,186男性和81女性,平均年龄为30年和2个月(SD = 9.8)和18-68岁的年龄范围,所有这些人都是以色列国籍。 参加调查的大多数为单身(46.8%),已婚的为21.7%,未婚的为19.1%,分居的为1.5%,分居或离婚的为10.9%。 参加者的教育状况包括:2.2%的基础教育,30.7%的高中教育和67%的高等教育或同等学历的学生。 职业概况包括充分就业的46.4%,从事非全日制工作的33.7%和失业的19.9%。 大部分参与者住在城市(81.6%),其余参与者住在合作社社区或村庄。 参与者的大多数是犹太人(93.6%),1.1%的穆斯林,1.1%的基督徒和4.1%的其他人(表 1).
|
男性 | 女性 | 重大 (p) | |
---|---|---|---|
N | 186(69.7) | 81(30.3) | |
年龄[mean(SD)] | 25.23 | 32.34 | <.01a |
婚姻状况 | <.01b | ||
集成的 | 86(32.2) | 39(14.6) | |
谈恋爱 | 20(7.5) | 31(11.6) | |
已婚 | 48(18.0) | 10(3.7) | |
分居或离婚 | 32(12.0) | 1(0.4) | |
教育 | nsb | ||
小学教育 | 5(1.9) | 1(0.4) | |
高中阶段教育 | 58(21.7) | 24(9.0) | |
高等教育 | 123(46.1) | 56(21.0) | |
职业地位 | <.01b | ||
失业 | 32(12.0) | 21(7.9) | |
兼职工作 | 50(18.7) | 40(15.0) | |
全职工作 | 104(39.0) | 20(7.5) | |
居住地 | nsb | ||
城市 | 153(57.3) | 65(24.3) | |
合作社区或村庄 | 33(12.4) | 16(6.0) | |
宗教 | |||
犹太 | 176(65.9) | 74(27.7) | nsb |
穆斯林 | 2(0.7) | 1(0.4) | |
基督徒 | 2(0.7) | 1(0.4) | |
其它 | 6(2.2) | 5(1.9) |
注意。 SD:标准差; 频率:总样本中的百分比; 年龄:多年报告; 教育:小学是8多年的学习,高中是指12多年的学习,而高等教育是指获得学位; ns:无显着差异。
a独立的意义 t检验。 b皮尔逊χ的意义2 测试。
人口统计自我报告调查表包括有关年龄,性别,教育,就业状况,婚姻状况,生活类型和宗教的项目。
SAST(卡恩斯(Carnes&O'Hara),1991年)有25个衡量性成瘾的项目。 SAST上的项目是二分式的,对项目的认可会导致总分提高1。 得分高于6表示性行为,并且SAST的总得分达到13或更高时,性成瘾的真实阳性率达到95%(即,将某人错误地识别为性瘾者的几率小于或等于5%; 卡恩斯(Carnes&O'Hara),1991年)。 本研究中SAST的内部一致性是可接受的(Cronbach的α为.XNUMX)。 该问卷的希伯来语版本由Zlot,Goldstein,Cohen和Weinstein验证(2018)它有一个Cronbach的α为.XNUMX。
BFI(麦克莱&约翰,1992年)包含44项目,根据Big Five模型测量人格特质(约翰,多纳休和肯特尔(1991))。 物品在5点刻度上自我评级,范围从1“坚决不同意“到5”非常同意“每个项目代表了定义五大领域每个领域的核心特征:外向性,神经质,适应性,责任心和对体验的开放性。 在这项研究中,Cronbach的α介于.69和.82之间。
调查问卷在社交网络论坛上进行了广告宣传,专门用于约会和寻找性伴侣。 参与者通过互联网在线回答问卷。 参与者被告知该研究调查了性成瘾,并且调查问卷将保持匿名用于研究目的。
结果的分析在社会科学统计软件包窗口v.21(SPSS; IBM Corp.,Armonk,NY,USA)上进行。 为了探讨男女之间人口统计学因素的差异,使用Pearson的χ分析了有关婚姻状况,教育,职业状况,生活地点和宗教信仰的数据。2 测试,年龄和性成瘾评级和男女之间的人格特质是独立确定的 t-tests; 使用Cohen计算效果大小 d。 使用Pearson相关检验计算研究变量之间的简单相关性测试。 为了估计人格和性别对性成瘾分数的贡献,进行了初始单独的性别回归模型和人格特质作为性成瘾的预测因子,并使用PROCESS进行了性别和人格特征和性成瘾的进一步平行调节模型分析。 SPSS的宏(海耶斯,2015).
该研究得到了Ariel大学的机构审查委员会(IRB,赫尔辛基委员会)的批准。 所有参与者都签署了知情同意书。
成果
性成瘾问卷的得分表明,120参与者(95男性和25女性)被归类为性成瘾,147被归类为非性别成瘾,遵循Carnes和O'Hara定义的标准(1991)(SAST得分> 6)。 除神经质病外,人格因子的评分高于平均水平(> 3)(较低)(平均= 2.58)。 问卷上的评分分布是同质的(SD = 0.57)。 男女之间的性成瘾比较显示,男性的收视率较高(平均= 6.61, SD = 3.75)比女性(平均值= 4.61, SD = 3.52)[t(1,265)= 4.07, p <.001)],具有中等效果大小(Cohen's d = 0.40)。 此外,通过比较男性和女性的性格因素,发现男性更愿意接受体验(平均值= 3.68, SD = 0.51)比女性(平均值= 3.44, SD = 0.63)[t(1,265)= 2.95, p <.001,科恩 d = 0.42],并且他们的神经质较弱(平均值= 2.44, SD = 0.67)比女性(平均值= 2.91, SD = 0.74)[t(1,265)= 5.06, p <.01,科恩 d = 0.67]。
最初的Pearson相关性检验表明,在性行为和性瘾的责任感之间存在负相关,神经质与性成瘾之间存在正相关关系(表 2)。 进一步的回归分析表明,人格因素对性成瘾的方差有显着影响[F(5,261)= 6.91, p <.001, R2 = .11]。 尽责程度对性成瘾得分产生负面影响。 另一方面,开放的经验和神经质积极地促进了许多性成瘾。 宜人性对性成瘾的评分没有显着贡献,外向性也没有(表 3)。 该模型表明,没有多重共线性作为1.27和1.51之间的方差膨胀因子,以及介于0.65和0.86之间的公差指数。
|
|
因素 | B | SE B. | β | t |
---|---|---|---|---|
自觉性 | - 1.45 | 0.45 | -0.23 ** | - 3.24 |
透明度 | 1.23 | 0.42 | 0.18 ** | 2.96 |
神经质 | 0.67 | 0.35 | 0.13 * | 1.92 |
宜人 | - 0.28 | 0.42 | - 0.05 | - 0.67 |
外向性 | - 0.14 | 0.40 | - 0.02 | - 0.35 |
R2 | .131 | |||
F | 7.89 |
注意。 SE B.:标准误差 B; β:标准化β系数。
**p <.01。 *p <.056。
为了估计性别差异和人格因素对性成瘾评分的贡献,进行了平行适度分析,该模型解释了性成瘾方差的19.6%[F(6,260)= 10.6, p <.0001]。 结果表明,男性神经质较弱(a4 = −0.47, p <.001),并且更愿意体验(a5 = 0.23, p <.001)。 此外,责任心较低(b3 = −1.42, p <.001)和更大的神经质(b4 = 1.36, p <.001)与更大的性成瘾有关。 根据95个bootstrap样本进行的10,000%偏差校正的置信区间表明,神经质的间接影响(a1b1 = 0.64),而所有其他因素保持不变,则完全高于零(0.25–1.15)。 相反,其余五个大领域的间接影响,例如外向性,和agree可亲,尽职尽责和对经验开放,则无异于零(-0.05至0.23,-0.07至0.15,-0.10至0.37和-0.42至0.05)。 此外,即使在考虑人格的所有五个维度对性别的间接影响时,男性也表现出更高的性瘾得分(c'= 2.66, p <.001; 数字 1)。 总而言之,这种间接影响表明,更大的神经质与男性而不是女性的性成瘾相关。
这项研究的目的是检查男性人格与性成瘾之间的关系。 我们已证实以前的证据表明男性的性成瘾程度较高(艾森曼,丹兹克和埃利斯,2004年; Weinstein,Zolek等人,2015年)。 第二,我们发现,尽职调查对男女性成瘾的评分有负面影响。 这一发现与Schmitt等人报道的结果一致。 (2004)。 我们还发现,与施密特等人不同,尽职调查对性成瘾的评分产生了负面影响,而与其他因素(如愉悦感)无关。 (2004)谁发现同意性与性成瘾负相关,而不像Egan和Parmar(2013)谁发现在男性个体中,外向性低,适应性和责任心低,神经质高的率与SAST的得分较高有关。 然而,由Egan和Parmar进行的研究(2013)使用基于一般人群的健康个体样本。
低尽责感与性成瘾之间的关系有不同的解释。 Wordecha等。 (2018据报道,暴饮暴食与情绪减退,压力增加和焦虑有关。 低责任心与精神痛苦和精神病理学有关(里德和木匠,2009年)。 在这项研究中报告的协会是由于不良的童年经历和依恋困难的结果,或者与性成瘾相关的高感觉寻求和兴奋降低了尽职调查的水平,这似乎是合理的(Grubbs,Perry,Wilt和Reid,2018年)。 纵向研究可能有助于阐明这些问题。
神经质对性成瘾的影响在男性中更大。 这一发现与之前的研究一致,表明神经质与性行为的冲动和冒险行为有关(Hoyle,Fejfar和Miller,2000年; 祖克曼和库尔曼,2000年)。 其他因素,例如外向性和适应性与本研究中的性成瘾无关,尽管文献发现高外向性和低适应性与性成瘾密切相关(Karila等人,2014年).
关于人格和性成瘾的研究很少。 里德和卡彭特(2009)调查男性性欲亢进患者之间的差异(n = 152)和对MMPI-2的规范化群体回应。 他们的发现表明,性欲样本的所有有效性和临床量表几乎都高于标准样本。 但是,这些升高通常不属于临床范围,并且大约三分之一的受测人群具有正常特征。 MMPI-2临床量表最常见于性欲亢进人群,包括恐惧症,强迫症或过度焦虑。 精神病性偏见的特征是普遍的适应不良,不愿确定社会惯例和规范,冲动的自我控制问题; 和沮丧。 此外,没有对成瘾倾向或将患者分类为强迫症或强迫症的总体支持,但是他们的聚类分析提供了证据支持性欲患者是不同群体的观点。 这些发现与Levine(2010回顾性多病例分析也使人质疑性行为有问题的人的精神病理学水平。 总的来说,这项研究的结果可能对一般的行为成瘾,特别是性成瘾的理论理解具有强烈的意义。 这项研究的结果支持格里菲斯的观点(2017谁建议人格因素不能完全解释成瘾; 然而,这是生物心理社会因素受到内部和外部决定因素影响的结果。 这一结论得到了近期研究的支持,这些研究表明其他因素如精神痛苦(Grubbs等人,2015年和性唤起是比性欲行为更强的预测因素(Rettenberger等,2016),虽然需要进一步的研究来澄清这个问题。
限制
本研究的主要局限在于通过约会和社交网络网站进行招聘,这些网站无法直接验证参与者的回复的有效性或可靠性或心态。 第二个限制是女性的反应率较低,这在之前的研究中也有所体现(Weinstein,Zolek等人,2015年)。 此外,这项研究基于横截面,自我报告样本,因此可能由于社会期望而有偏见。 最后,人格因素只解释了性成瘾评分方差的一小部分(11%),并与性别一起解释了19.6%的性成瘾。 其他因素在解释性成瘾的方差时更为重要。 在预测性成瘾方面,渴望性和强迫进入网站的网络可能更为强大(Weinstein,Zolek等人,2015年).
总之,这项研究证实了先前的证据表明男性与女性相比,性成瘾得分更高(Weinstein,Zolek等人,2015年)。 它还表明,诸如(缺乏)责任心和开放性等人格因素导致性成瘾。 在男性中,神经质与更容易成瘾的倾向有关。 进一步的研究可以检查其他人群中的人格和性别相互作用,例如夫妻(我们的大多数样本没有关系),宗教人士和同性恋人群(Bthethe,Bartók等人, 2018).
作者的贡献
作为论文作者的所有个人都对撰写论文的科学过程作出了重大贡献。 作者为项目的概念和设计,实验的表现,结果的分析和解释以及出版手稿的准备做出了贡献。
利益冲突
作者没有任何可能被视为影响研究的利益或活动(例如,在测试或程序中的经济利益以及制药公司用于研究的资金)。 他们报告与本研究无利益冲突。
致谢
该研究于2月4在以色列海法举行的2017th ICBA会议上发表。