性暗示材料使用对浪漫关系动态的影响（2016）

使用对个人的负面影响

研究发现，观看色情内容会对个人造成诸多负面影响，包括损害学业和职业表现、造成心理困扰、引发性冲动（Cooper、Putnam、Planchon 和 Boies，1999；Manning，2006）以及攻击性（Allen、D'Alessio 和 Brezgel，1995；Donnerstein、Donnerstein 和 Evans，1975）。除了这些与自我相关的问题外，观看色情内容还会加剧亲密关系中的困难（Deloy，2007；Oddone-Paolucci、Genuis 和 Violato，2000）。更具体地说，个人观看色情内容通常会导致关系满意度和性满意度下降（Bridges，2008a；Deloy，2007；Schneider，2000a，2000b；Yucel 和 Gassanov，2010）。

在探讨这些关系难题时，性瘾的使用是婚姻满意度和亲密感下降的预测因素（Schneider，2000a，2000b），也是导致分居和离婚的主要因素之一（Schneider，2000b）。事实上，存在性瘾问题的婚姻往往关系满意度较低，伴侣双方会报告秘密性、孤立感和关系功能障碍的增加（Carnes，1992；Schneider，2000b；Wildmon-White & Young，2002）。如果夫妻双方中只有一方经常使用性瘾，这些问题会更加突出，往往会导致对性生活和性亲密失去兴趣（Schneider，2000b）。

使用对合作伙伴的负面影响

关于伴侣使用色情制品的影响，Zillmann 和 Bryant（1984，1988）发现，观看色情制品会导致伴侣满意度下降、对女性冷漠无情、性观念扭曲，以及对一夫一妻制和婚姻价值观的降低。研究还表明，观看色情制品会增加人们对非一夫一妻制关系的接受度，认为其为正常行为（Drake，1994）。

除了对伴侣的影响外，研究还考察了女性对男性伴侣使用性虐待/性侵犯行为的反应。男性使用性虐待/性侵犯行为会给女性带来各种负面情绪（例如背叛、拒绝和遗弃），这往往会导致关系破裂（Schneider，2000a，2000b）。女性一旦发现伴侣使用性虐待/性侵犯行为，往往会开始认为自己性欲低下、毫无价值、软弱无能且愚蠢（Bergner & Bridges，2002）。

使用对合作伙伴的积极影响

尽管色情制品存在负面影响，但一些研究发现，共同观看成人内容的伴侣可能比各自单独观看的伴侣获得更积极的结果（Bridges，2008b；Bridges & Morokoff，2010；Schneider，2000a，2000b）。此外，与非使用者相比，仅与伴侣一起观看成人内容的个体报告称，他们的性满意度和对伴侣的忠诚度更高。例如，报告称共同观看成人内容的伴侣，其关系满意度和性满意度得分显著高于不共同观看成人内容的伴侣（Bridges，2008b）。

SEM中使用浪漫主义的语境

鉴于先前研究的结果不一，可以理解共享使用和合作伙伴使用SEM是复杂的。 使结果复杂化的一个问题是与SEM使用相关的关系中的共享水平。 更具体地，在浪漫关系中使用SEM可以限于一个人或两个人。 此外，在考虑合作伙伴对SEM存在的看法时，通常可以有五组SEM使用：个人用户，合作伙伴用户，单独用户，共享用户和非用户。 当然，一个人可以属于一个关系中的多个SEM组。 在检查这些中的每一个时，每个类别中每个人的使用效果可能不同。 了解SEM使用的复杂性也可能与SEM使用的功能有关。 为了进一步解释SEM在浪漫关系中的作用和动态（及其随后对报告的满意度的影响），探索与关系满意度水平相关的结构（如亲密关系或承诺）可能会有所帮助。

SEM使用功能的重要性

伴侣对一方使用自慰器（SEM）的解读会影响彼此的关系和性满意度。事实上，Bridges（2008a）发现，自慰器使用的频率和效果会因性别、伴侣对其使用情况的认知以及自慰器的功能而异。在女性使用自慰器的伴侣中，双方对性生活和关系的满意度均高于女性不使用自慰器的伴侣。而在女性不使用自慰器的伴侣中，男性使用自慰器会对性满意度产生负面影响。此外，研究结果显示，女性最认可的自慰器功能是作为性爱的一部分，而男性则普遍将其用作独自自慰的辅助工具（Bridges，2008a，第79页）。

除了对关系满意度的影响外，性承诺、激情和亲密感也可能与性爱视频的使用有关。一项定性研究表明，色情作品的使用对受访者报告的关系满意度有复杂的影响（Benjamin & Tlusten，2010）。例如，一些女性表示她们接受色情作品，并将其作为培养与伴侣激情的一种资源。另一方面，另一些女性则表示，观看色情作品中的亲密画面会导致她们在性方面感到疏离。

目前的研究旨在进一步解释SEM在浪漫关系中的使用效果，特别是SEM使用情境与爱情风格（由Sternberg理论衡量），满意度测量和SEM使用的自我报告后果之间的关系。 探讨双方在浪漫关系中使用SEM的影响是一个新领域; 因此，这项研究建立在一个刚刚起步的研究领域。

目前的研究

本研究考察了个人报告的在恋爱关系中使用性暗示（SEM）的情况。研究测量了可能与性暗示使用相关的个人因素，包括爱情风格（亲密、激情和承诺，IPC）、关系满意度、性满意度以及性暗示使用的影响。本研究考察了以下三组人群中性暗示使用的影响差异：（a）仅参与者使用性暗示；（b）双方伴侣均使用性暗示；（c）双方伴侣均不使用性暗示。Bergner 和 Bridges（2002）研究了女性发现伴侣使用性暗示时的反应，表明性暗示的使用并非总是在恋爱关系中被披露。因此，本研究未纳入伴侣双方均使用性暗示以及各自单独使用性暗示的情况。未来的研究应探讨不使用​​性暗示的伴侣对性暗示使用是否存在不一致甚至不准确的认知。

招聘

人口统计

获得所有参与者的人口统计数据，包括有关年龄，性别，关系状况，种族，性取向和宗教的问题。

SEM调查

该量表是为了本研究的目的而开发的。 SEM被定义为“任何描述两个成年人同意参与愉快，非暴力，非降解，性交互的材料。”当前的SEM使用是使用频率（每月的小时数，每月使用的次数）和SEM的功能或原因来测量的。使用。 评估了其他变量，例如所用SEM介质的类型和各种SEM的含量。 关于其合作伙伴的使用和SEM的共享使用，询问了同一系列问题。

二元调整量表（DAS-7）

DAS-7 是原 32 项量表的简化版，包含七个李克特式题项（Hunsley、Best、Lefebvre 和 Vito，2001）。前三项是关于三个总体问题（理念、目标和相处时间）的陈述，参与者需从 0（完全不同意）到 5（完全同意）表明他们的同意程度。后三项是关于伴侣活动频率的陈述，参与者需从 0（从不）到 5（每天超过一次）表明这些活动的频率。最后一项是关于关系整体幸福程度的陈述，参与者需在 0（非常不幸福）到 6（完美）的 7 分制量表上表明他们的同意程度。总体而言，得分越高，关系满意度越高。

DAS-7 已展现出良好的内部一致性（Cronbach's α = 0.78），且重测信度在 α = 0.75 至 0.80 之间（Hunsley 等，2001）。得分范围为 0（极度痛苦）至 36（无痛苦）。本样本的信度分析显示其具有良好的一致性（Cronbach's α = 0.82）。

性满意度指数（ISS）

性生活不和谐量表（ISS）是一个包含25个项目的量表，用于评估伴侣关系中性生活不和谐或不满意的程度（Hudson、Harrison和Crosscup，1981）。答案选项从1（很少或从不）到5（大部分或总是），并将25个项目的得分相加。由于一次施测错误，本研究使用了简化的24项量表；最初的验证研究表明，即使缺失最多两个问题，该量表的信度和效度仍然保持完好（Hudson等，1981）。得分越高，表示不满意程度越高，临床临界值为30分。

ISS量表具有极佳的内部一致性（Cronbach's α = 0.92）和重测信度（α = 0.93）（Hudson等人，1981）。此外，ISS量表的区分效度也很高（Hudson等人，1981）。本样本的信度分析显示其具有良好的一致性（Cronbach's α = 0.89）。

色情消费效应量表（PCES）

PCES是一个包含47个项目的量表，用于评估个体对色情消费的自我感知积极和消极影响（Hald & Malamuth，2008）。该量表包含两个主要因素，分别是积极影响维度（PED）和消极影响维度（NED）。此外，它还包含一些概念子量表，例如性生活（SL）、总体生活（LG）、对异性的态度感知（PATOG）、性态度（ATS）和性知识（SK）。

PCES没有总分，而是一组11分量表（所有分量表的1-7范围）。 参与者的回答范围从1（Not at All）到7（到极大的范围）。 通过对27项进行平均来获得全局PED，并且通过对20项进行平均来获得全局NED。 分数越高表示协议越高。

PED 的总体信度（即 Cronbach's α）为 0.91，各构念的信度估计值分别为：SL 0.91，SK 0.90，ATS 0.90，GL 0.87，PATOG 0.73。NED 的总体信度为 0.82，各构念的信度估计值分别为：GL 0.83，ATS 0.81，SL 0.71，PATOG 0.72（Hald & Malamuth，2008）。本样本中 PED 和 NED 的信度分析显示出极佳的一致性（Cronbach's α 分别为 0.95 和 0.92）。

IPC规模

亲密关系量表（IPC）是一个包含19个项目的量表，用于测量构成爱情三角理论（Sternberg，1986）的三个组成部分：亲密（7个项目）、激情（8个项目）和承诺（8个项目，Lemieux & Hale，2000）。IPC没有总分，而是由三个分量表组成（亲密分量表的得分范围为7-49分，激情和承诺分量表的得分范围为8-56分）。参与者的回答范围从1（非常不同意）到7（非常同意）。得分越高，表示对该项目的认同度越高。所有三个分量表的信度系数均良好：亲密（α = 0.89）、激情（α = 0.94）和承诺（α = 0.89）。IPC量表与关系满意度测量具有良好的聚合效度（α = 0.96）。对该样本的 IPC 子量表进行信度分析显示，其一致性极佳（Cronbach's α 分别为 0.91、0.94 和 0.92）。

性别

男性在恋爱关系中使用性教育软件（SEM）的比例（80%）显著高于女性（59%）[χ² ⁽ 1) = 17.25, p < .001]。分析三种不同类型的性教育软件用户，发现存在性别差异[χ² ⁽ 2) = 20.99, p < .001]。男性更倾向于成为个人用户（p = .008），而不太可能成为非用户（p = .002）。

从三种不同类型的 SEM 组来看，已婚者和未婚者之间没有显著差异 [χ ² (2) = .957, p = .620]。

对PCES PED评分进行独立t检验，结果显示个人用户和共享用户之间无显著差异， t (70) = −0.063，p >.05。此外，PED的各个子量表在三个组之间也均未显示出任何显著差异。

同样，对PCES NED评分进行独立t检验，未发现显著的组间差异，t (70) = −0.194，p > .05。在NED的一个子量表LG上，独立t检验比较显示，个人用户的负面感知（M = 1.68）明显高于共享用户[ M = 1.96；t (138) = −2.10，p = .036]。

总体而言，低频率使用组（LFU）的结果优于高频率使用组（HFU）。LFU组的关系满意度[ t (174) = 2.13, p = .035]和亲密感[ t (174) = 2.76, p = .006]均高于HFU组。性满意度、性激情和性承诺在性功能障碍（SEM）使用频率方面无显著差异。

总的来说，HFU（M = 15.74）报告的积极感知效果大于LFU [M = 13.70; t（138）= - 1.95， p = .053]。 在以下积极的子量表上有显着和边际上的显着差异：SL [HFU M = 3.45; LFU M = 2.96; t（138）= - 2.02， p = .045]，ATS [HFU M = 3.45; LFU M = 2.99; t（138）= - 1.95， p = .053]和SK [HFU M = 4.33; LFU M = 3.75; t（138）= - 2.08， p = .040]。 在任何其他子量表上都没有显着差异。

在NED PCES量表上，不同SEM使用频率组之间无显著差异；然而，在SL子量表上存在显著差异，高频使用组（M = 2.43）报告的负面影响大于低频使用组[ M = 2.04；t (138) = −2.57，p = .011]。其他子量表均无显著差异。

本研究探讨了伴侣使用性玩具（SEM）与关系满意度、性满意度、使用后果感知以及关系结构（例如，亲密关系认知）之间的关系。总体而言，性玩具的使用与关系满意度相关，但与性满意度无关。更具体地说，双方均未使用性玩具的伴侣比双方均使用性玩具的伴侣报告了更高的关系满意度。这与之前的研究（Cooper等人，1999；Manning，2006）一致，表明单独使用性玩具会导致负面后果。因此，当伴侣双方或其中一方使用性玩具时，伴侣关系可能实际上会受到影响。然而，鉴于共同使用性玩具的伴侣与未使用或单独使用性玩具的伴侣并无差异，因此，对伴侣关系而言，最好的做法可能是避免使用性玩具；如果他们想要使用性玩具，至少应该以伴侣的身份使用，而不是单独使用。

总之，诸如IPC的关系构造基于关系中的SEM使用而变化。 随着性别影响保持不变，个人用户报告的关系中的亲密度和承诺明显低于非用户和共享用户。 这表明，如果双方都使用SEM，那么在关系中存在单独的SEM使用时，亲密度和承诺的减少可能会被否定。 这些数据意味着两个合作伙伴都使用SEM或者两个合作伙伴弃用SEM的关系都存在类似的亲密度，承诺和关系满意度。 关系结构之间的关联（例如亲密关系和承诺）可能与关系中引入SEM的方式有关。 例如，具有较低亲密度或承诺水平的人可以选择单独查看SEM，而具有较高水平的人可以选择放弃使用或一起查看SEM。 另一种解释是重复使用SEM可能会改变个人的性兴趣并增加他们对性新颖刺激的渴望。 更具体地，使用相同的重复SEM可能不是所希望的或新颖的。

总的来说，有人观察SEM的频率会对用户的后果产生影响。 我们的研究发现，HFU在恋爱关系中更有可能降低关系满意度和亲密度。 然而，HFU报告了在多个领域使用比LFU更大的使用效果，而他们也报告了较少的感知负面后果。 这可能表明那些更频繁使用SEM的人在他们的使用上投入了大量资金。 无论HFU是否会降低亲密度或关系满意度，或后者变量导致SEM使用量增加，对SEM使用的投资似乎都会损害他们的浪漫关系。 此外，也许由于这种投资，用户可能对其使用具有正选择性记忆偏差。

这项研究包括许多优势。 首先，它是大学生和社区参与者的混合样本。 我们的大多数样本（65％）来自社区参与者，增加了普遍性。 其次，它是首批研究多种类型的SEM在夫妇中使用的多个变量的研究之一，这增强了我们对SEM在夫妻中使用效果的理解。 但是，在解释我们的研究结果时存在许多限制。 本调查是在线收集的，本调查涉及的主题性质敏感; 因此，存在自我选择偏见的可能性。 此外，可能更大的样本量和更大的功率将更好地允许任何建议的现有差异照亮自己。 最后，我们只能评估二元关系中一个人的SEM使用情况。 我们的样本中可能存在混淆变量，例如合作伙伴是否在不知不觉中查看SEM。

未来的研究可以评估两个合作伙伴的SEM使用情况，以提供有关感兴趣变量的更多信息。 由于扫描电镜的使用经常涉及欺骗，未来的研究应评估关系中的两个伙伴，以便在合作伙伴使用秘密时获得SEM使用对浪漫关系的影响。 此外，由于缺乏实验成分，无法确定效果的方向性。 此外，可能存在与使用相关的潜在调解员和主持人，这些还有待探索。 使用纵向设计的未来研究将能够在多个时间点评估这些变量，这对于提高我们对浪漫关系中SEM使用的理解非常重要。 了解确定夫妻正面和负面结果的具体变量以及探索SEM使用和关系变量的方向性将是下一个重要步骤。

所有作者都参与了本研究的所有部分。 这份手稿是JM论文的最终成果。 因此，她参与了研究的各个方面，包括构思，研究设计，数据收集和分析以及手稿开发。 CTW和MBS在本手稿的各个方面对JM进行了监督和指导。 此外，他们都为最终稿件的开发和编辑做出了贡献。 所有作者都批准了最终的手稿。