性暗示材料使用对浪漫关系动态的影响(2016)

research.coup_.jpg

评论: 本研究 检查了色情使用对夫妻的影响,但仅对个人进行了调查(在关系中,平均年龄为28.5),而不是夫妻(在一起)。 除了排除没有恋爱关系的人之外,它还排除了受访伴侣所说的夫妻 other 伙伴用色情片。 这是 并非 代表性样本,

由于75%的参与者是女性,59%的女性使用色情片(远高于横断面研究率)。 38%的受访者已婚。 调查结果:

没有人使用的夫妻报告的关系满意度高于那些拥有个人用户的夫妻。 这与之前的研究一致(库珀(Cooper)等人,1999年; Manning,2006),表明单独使用露骨的性爱材料会带来负面后果……。在性别影响保持不变的情况下, 个人用户报告的关系中的亲密度和承诺明显低于非用户和共享用户.

与其他研究一样,孤独的用户报告较差的关系和性满足感。 该研究还报告说,夫妻俩共同观看色情片和未使用色情片的情侣之间几乎没有差异。 房间里的大象: 既然这是对关系中只有一个人的调查,而不是对两个人的调查,那么我们如何知道两个人实际上都是“非用户”? 特别是因为回答调查的“非用户”中有86%是女性。

色情用户观看色情内容的频率很重要:

总而言之,某人观看色情内容的频率会影响使用者的后果。 我们的研究发现,高频用户更容易在恋爱关系中获得较低的关系满意度和亲密感。”

最后,这项研究使用PCES评估了色情的“自我感知”效果:

“总体高频用户(HFU)报告 更积极的感知效果 比低频用户(LFU)”

毫不奇怪,更多地使用色情内容会导致发现更大的“积极感知效果”,因为该研究采用了 色情消费效应量表 (PCES)。 PCES是劣质性学研究指标的一个主要例子。 YBOP和一位着名的心理学教授将PCES暴露在这里: 色情消费,Hald GM,Malamuth NM(2008)的自我感知效应。 PCES问题的性质以及如何对它们进行评分会产生令人惊讶的(并且违反常识的)发现,例如以下内容:观看的色情内容越多,您相信色情内容就越现实,并且您对其进行手淫越多,更积极地影响您生活的每个方面。 为什么? 生活质量的下降,对人际关系的破坏以及不存在的性生活,在PCES中处于平等地位,这是通过学习更多有关肛交的知识以及对性行为的态度更加自由的态度。 将PCES问题应用于一个人–如果您是30岁的闭门造车者,每天要手淫5次性交色情片,那么色情片对您的生活将做出特别积极的贡献!

在一个明确的例子中,PCES确实存在缺陷,目前的研究发现了这一点 高频色情用户 在PCES积极影响问题上得分较高(这是可以预期的),但是他们的真实生活却不是那么好:他们的恋爱关系满意度较低,亲密关系也较少。 用人 色情消费效应量表 (PCES)的研究发现,使用色情内容的增多与性功能较差,性问题较多和“性生活更糟”有关。 摘录描述了PCES对“性生活”问题的“负面影响”与色情使用频率之间的相关性:

在性显性材料使用频率上,负效应尺寸PCES没有显着差异; 然而, 性生活分量表中存在显着差异,其中高频色情用户报告的负面影响比低频色情用户更大。

简而言之,尽管有PCES 分数 这意味着从观看色情片中受益,更多的色情片导致较差的性生活和更多的性问题。 您可能会问自己一个明显的问题:高频色情用户在世界上如何过着更加简陋的生活,而色情使用却带来了“更大的积极影响”? 这就是PCES的魔力! (阅读我们的文章)


J Behav Addict。 2016 Oct 27:1-8。

Minarcik J1, Wetterneck CT2, MB3.

抽象

背景和目的

色情使用变得越来越普遍。 研究表明,使用色情材料(SEM)的个人报告了负面影响(Schneider,2000b)。 然而,Bridges(2008b)发现使用SEM的夫妻的关系满意度高于那些独立使用SEM的夫妻。 对关系中各种类型的SEM使用的进一步研究可以突出SEM如何与夫妻满意度的各个领域相关联。 因此,本研究的目的是检查与不同关系动态相关的SEM使用的影响。

方法

当前的研究包括296名参与者的大学和Internet样本,这些样本根据关系中的SEM使用情况(即单独使用SEM,与合作伙伴一起使用SEM和不使用SEM使用)进行分组。

成果

两组之间的关系满意度[F(2,252)= 3.69,p = .026],亲密关系[F(2,252)= 7.95,p = <.001]和承诺[F(2, 252)= 5.30,p = .006]。 事后分析显示,根据使用SEM的频率,关系满意度[t(174)= 2.13,p = .035]和亲密关系[t(174)= 2.76,p = .006]的其他差异。

讨论

进一步探索夫妻的SEM使用功能将更好地理解其在浪漫关系中的作用。

关键词: 夫妻; 色情; 关系满意度; 浪漫的关系; 性满足; 露骨的性材料

结论:27784182

作者: 10.1556/2006.5.2016.078

介绍

色情内容的显着增加[为了研究的目的,它可与性暴露材料(SEM)互换]促使研究人员进一步探讨其对用户和人际关系的影响(施奈德,2000a, 2000b)。 随着技术的进步,SEM发行版也适应了新的数字格式,从而提高了可用性和可访问性。 目前,有4.2百万色情网站,每秒,超过$ 3,000用于SEM(Ropelato,2010)。 “三A引擎”理论的特点是可访问性,可负担性和感知匿名性,可能是因为互联网上SEM的使用增加(Cooper,1998).

使用对个人的负面影响

查看色情内容会对个人造成许多负面影响,包括学业和专业表现受损,遇险,性强迫(库珀,普特南,Planchon和Boies,1999年; Manning,2006)和侵略(艾伦,达莱西奥和布雷兹格尔,1995年; Donnerstein,Donnerstein和Evans,1975年)。 除了与自我相关的问题之外,SEM的使用增加了亲密关系中的困难(Deloy,2007; 奥尼多·保罗·鲁奇(Oddone-Paolucci),Genuis和Violato,2000年)。 更具体地说,个人使用色情内容通常会导致关系和性满足感下降(桥梁,2008a; Deloy,2007; 施奈德,2000a, 2000b; Yucel和Gassanov,2010年).

在研究这些关系困难时,使用SEM是降低婚姻满意度和亲密度的预测因素(施奈德,2000a, 2000b)并且是离婚和离婚的主要贡献者(施耐德,2000b)。 事实上,有性成瘾问题的婚姻往往关系满意度低,而且这些关系中的伴侣报告保密性,孤立性和关系功能障碍增加(Carnes,1992; 施耐德,2000b; Wildmon-White&Young,2002年)。 这些困难在只有一个伴侣经常参与SEM使用的夫妇中更为明显,往往导致对性和性亲密关系失去兴趣(施耐德,2000b).

使用对合作伙伴的负面影响

关于合作伙伴使用的影响,Zillmann和Bryant(1984, 1988)发现观看色情内容导致一方伴侣的满意度下降,对女性的冷漠程度增加,对性行为的歪曲,以及与一夫一妻制和婚姻相关的价值下降。 研究还表明,观看色情作品会增加一个人对非一夫一妻关系的判断,这是正常行为(德雷克,1994).

除了对伴侣的影响外,研究还研究了女性对男性伴侣使用SEM的反应。 男性使用SEM会对女性产生各种负面情绪(即背叛,拒绝和遗弃),这经常导致关系终止(施奈德,2000a, 2000b)。 发现男性伴侣使用色情内容的女性经常开始认为自己是性欲不理想,毫无价值,虚弱和愚蠢(Bergner&Bridges,2002年).

使用对合作伙伴的积极影响

尽管色情内容产生了负面影响,但一些研究发现,使用SEM的夫妻可能比独立使用SEM的夫妻有更多的积极成果(桥梁,2008b; Bridges&Morokoff,2010年; 施奈德,2000a, 2000b)。 此外,与非使用者相比,仅与其伴侣一起观看SEM的个人报告称其性伴侣和对伴侣的奉献精神增加。 例如,报告共享SEM的夫妇认为关系和性满足得分显着高于未使用SEM的夫妻(桥梁,2008b).

SEM中使用浪漫主义的语境

鉴于先前研究的结果不一,可以理解共享使用和合作伙伴使用SEM是复杂的。 使结果复杂化的一个问题是与SEM使用相关的关系中的共享水平。 更具体地,在浪漫关系中使用SEM可以限于一个人或两个人。 此外,在考虑合作伙伴对SEM存在的看法时,通常可以有五组SEM使用:个人用户,合作伙伴用户,单独用户,共享用户和非用户。 当然,一个人可以属于一个关系中的多个SEM组。 在检查这些中的每一个时,每个类别中每个人的使用效果可能不同。 了解SEM使用的复杂性也可能与SEM使用的功能有关。 为了进一步解释SEM在浪漫关系中的作用和动态(及其随后对报告的满意度的影响),探索与关系满意度水平相关的结构(如亲密关系或承诺)可能会有所帮助。

SEM使用功能的重要性

合作伙伴对一个人使用SEM的解释会影响关系和性满足。 事实上,Bridges(2008a)发现SEM的使用频率和效果因性别,合作伙伴使用的感知以及SEM使用的功能而不同。 在女性使用SEM的夫妇中,与女性不使用SEM的夫妇相比,两个伴侣的性别和关系满意度都更高。 在女性不使用SEM的关系中,男性使用SEM会对性满意度产生负面影响。 此外,调查结果显示,SEM对女性使用的最多认可功能是作为爱情的一部分,而男性通常报告将其用作单独的自慰助手(桥梁,2008a,P。 79)。

除了对关系满意度的影响之外,承诺,激情和亲密关系可能与SEM的使用有关。 在定性研究中,色情使用会对报告的关系满意度产生混合影响(本杰明和特卢斯滕,2010年)。 例如,一些女性报告称她们正在接受色情内容并将其作为一种资源来与伴侣发展激情。 另一方面,其他女性报告说,观看亲密关系的色情图片导致他们的性取向异化。

目前的研究旨在进一步解释SEM在浪漫关系中的使用效果,特别是SEM使用情境与爱情风格(由Sternberg理论衡量),满意度测量和SEM使用的自我报告后果之间的关系。 探讨双方在浪漫关系中使用SEM的影响是一个新领域; 因此,这项研究建立在一个刚刚起步的研究领域。

目前的研究

目前的研究调查了个人报告的在浪漫关系中使用SEM。 测量评估可能与SEM使用相关的个人因素,包括爱情风格[亲密度,激情和承诺(IPC)],关系满意度,性满意度以及SEM使用效果。 目前的研究检查了个体组之间SEM的影响差异,其中:(a)只有参与者使用SEM,(b)两个合作伙伴一起使用SEM,或(c)两个合作伙伴都不使用SEM。 伯格纳和桥梁(2002)解决了女性发现伴侣使用SEM时的反应,这表明SEM的使用并不总是在关系中披露。 因此,不包括合作伙伴用户和单独的用户。 进一步的研究应该解决非使用合作伙伴对SEM使用的不一致和有时不准确的看法。

方法

人才招聘

参与者,18年龄或以上的恋爱关系,通过在德克萨斯州中等大学的在线学习参与者池系统,同一大学的课堂公告,“雪球”电子邮件方法,网站广告和合作伙伴推荐来招募。 通过网站广告招募涉及在通用广告网站上发布研究广告,例如 www.craigslist.com, www.backpage.comwww.facebook.com.

数据收集发生在6个月。 在导航到在线调查后,所有参与者都被告知他们的参与是自愿的,他们可以随时退出研究。 由于研究问题的个人性质,豁免签署同意书以保持匿名,并且指示参与者根据IRB批准的程序检查表明他们同意的方框。 在同意参与后,参与者完成了调查问卷。 调查问的第一个问题是参与者的关系状态。 那些赞同“单身/目前没有恋爱关系”的人被告知他们没有资格参加并退出研究。

完成研究后,如果参与者希望输入五十美元抽奖活动的图纸,他们会点击一个链接,导致一个单独的数据文件,这会阻止调查答案与抽奖条目相关联。 赢得抽奖活动的两位参与者通过电子邮件联系,安排将奖金邮寄给他们。 来自大学的参与者有机会获得额外的学分,而不是参加抽奖活动。 如果他们想要额外的信用,他们点击了一个链接,导致一个单独的数据文件,他们留下了他们的名字,因此可以分配额外的信用。

参与者成员

大多数参与者来自非学生样本(65%, n = 192)。 参与者包括年龄在75-25岁之间的221位男性(75%)和18位女性(87%)。 参与者的平均年龄为28.51岁(SD = 9.40)。 当前关系中的个人在一起的平均时间为5.36年(SD = 6.60)。 在参与者中,有97%是异性恋,有3%是同性恋。 就种族而言,该样本主要是白人(65.2%),其次是西班牙裔(18.9%),非裔美国人(7.4%)和其他(8.5%)。

对于分析,婚姻状况被分为已婚(38.1%)和未婚(62.9%)。 已婚参与者平均结婚3.47年(SD = 7.11)。 大多数参与者报告说他们是排他性关系(85.2%),8.0%是排他性关系,而6.8%是非排他性关系。 约有92%的参与者性活跃,并报告与当前伴侣保持性活跃5.37年(SD = 6.80)。

参与者根据关系中存在的SEM使用类型分为三组。 第一组是个人用户(n = 72–79; 见表 1),其中参与者是使用SEM的唯一关系人。 第二组是共享用户(n = 68-71),这些参与者报告说,双方在关系中共同使用了SEM。 第三组是非用户(n = 93-108),这些人报告在关系中任何人都没有使用SEM。                             

 

 

  

表

表1。 每个因变量由三组表示平均值,标准偏差和置信区间(95%)

 

 

 

 


  

表1。 每个因变量由三组表示平均值,标准偏差和置信区间(95%)

 非用户个人用户共享用户
范围 n93-10872-7968-71
男(%)13.94335.2
关系满意度25.22(5.62)(24.15-26.30)23.19(6.03)*(21.84-24.54)25.25(4.89)(24.10-26.41)
性满足20.54(14.87)(17.48-23.60)23.07(14.53)(19.68-26.43)21.46(12.30)(18.53-24.39)
IPC
亲密6.22 (0.96) (6/03–6.40)5.56(1.43)*(5.24-5.88)6.14(0.93)*(5.92-6.36)
热情5.73(1.34)(5.47-5.99)5.53(1.29)(5.24-5.82)5.90(1.17)(5.62-6.17)
我们的承诺6.25(1.17)(5.52-5.83)5.70(1.66)*(5.04-5.54)6.35(1.01)*(5.50-5.84)
PCES
PED - 14.46(6.30)(13.14-16.05)14.87(6.15)(13.35-16.41)
 SL - 3.05(1.48)(2.73-3.43)3.33(1.38)(3.01-3.69)
 LG - 2.39(1.31)(2.11-2.74)2.48(1.32)(2.17-2.83)
 帕托格 - 1.86(1.19)(1.61-2.15)1.75(1.18)(1.49-2.06)
 安非他明类兴奋剂 - 3.16(1.40)(2.86-3.50)3.26(1.42)(2.92-3.61)
 SK - 4.00(1.68)(3.64-4.37)4.05(1.64)(3.66-4.45)
NED - 8.67(2.86)(8.01-9.34)8.11(3.34)(7.30-8.92)
 SL - 2.26(0.86)(2.07-2.48)2.18(0.96)(1.94-2.42)
 LG - 1.96(0.86)*(1.76-2.16)1.68(0.67)(1.53-1.86)
 帕托格 - 2.63(0.98)(2.40-2.87)2.53(1.25)(2.24-2.84)
 安非他明类兴奋剂 - 1.81(0.78)(1.63-2.00)1.71(0.83)(1.53-1.93)

备注。 该 n 由于辍学,缺失数据以及个体是否性活跃,每个群体的因变量各不相同。 PED =正效应维度,NED =负效应维度,SL =性生活,LG =一般生活,PATOG =对异性的态度感知,ATS =对性的态度,SK =性知识。

*p = .05。

措施

研究调查表包括一些自我报告措施。 表 1 每个因变量按组显示平均值和标准差。

人口统计

获得所有参与者的人口统计数据,包括有关年龄,性别,关系状况,种族,性取向和宗教的问题。

SEM调查

该量表是为了本研究的目的而开发的。 SEM被定义为“任何描述两个成年人同意参与愉快,非暴力,非降解,性交互的材料。”当前的SEM使用是使用频率(每月的小时数,每月使用的次数)和SEM的功能或原因来测量的。使用。 评估了其他变量,例如所用SEM介质的类型和各种SEM的含量。 关于其合作伙伴的使用和SEM的共享使用,询问了同一系列问题。

二元调整量表(DAS-7)

DAS-7是原始32项目量表的缩短版,问卷包含七个李克特式项目(亨斯利,贝斯特,勒菲弗尔和维托,2001年)。 前三项包括关于就三个全球性问题(哲学,目标和共同花费的时间)达成一致的声明,参与者表示他们从0(始终不同意)到5(始终同意)的一致程度。 后三项包括关于夫妻活动频率的陈述,参与者表示这些活动的频率从0(从不)到5(每天不止一次)。 最后一项是关于关系中幸福总体程度的陈述,参与者表示他们在7点量表上的一致程度,范围从0(非常不满意)到6(完美)。 总体而言,得分越高意味着关系满

DAS-7已经证明了足够的内部一致性(Cronbach的α= 0.78),以及从α= 0.75到0.80的测试 - 再测试可靠性(Hunsley等,2001)。 分数范围从0(苦恼)到36(非痛苦)。 该样本的可靠性分析显示出良好的一致性(Cronbach'sα= 0.82)。

性满意度指数(ISS)

国际空间站是一个25项目量表,用于评估关系中性不和或不满的程度(哈德森,哈里森和克罗斯杯,1981年)。 答案的范围从1(很少或没有时间)到5(大多数或所有时间),并在25项目之间求和。 由于管理错误,使用了简化的24项目量表; 最初的验证研究表明,即使最多丢失两个问题,也能保持量表的可靠性和有效性的完整性(哈德森等(1981))。 分数越高反映出更多的不满,临床截止是30。

ISS具有出色的Cronbachα= 0.92的内部一致性和α= 0.93的重测信度(哈德森等(1981))。 此外,国际空间站的区分有效性很高(哈德森等(1981))。 该样本的可靠性分析显示出良好的一致性(Cronbach'sα= 0.89)。

色情消费效应量表(PCES)

PCES是一个47项目量表,评估色情消费的自我感知正面和负面影响(Hald&Malamuth,2008年)。 该度量包括两个主要因素,包括正效应维度(PED)和负效应维度(NED)。 还有概念分量表,包括性生活(SL),一般生活(LG),对异性的态度感知(PATOG),对性的态度(ATS)和性知识(SK)。

PCES没有总分,而是一组11分量表(所有分量表的1-7范围)。 参与者的回答范围从1(Not at All)到7(到极大的范围)。 通过对27项进行平均来获得全局PED,并且通过对20项进行平均来获得全局NED。 分数越高表示协议越高。

PED的满量程可靠性(即,克伦巴赫α)为0.91,每种构造的可靠性估计为0.91(SL),0.90(SK),0.90(ATS),0.87(GL)和0.73(PATOG)。 NED的全面可靠性为0.82,每种构造的可靠性估计为0.83(GL),0.81(ATS),0.71(SL)和0.72(PATOG)(Hald&Malamuth,2008年)。 该样品的PED和NED的可靠性分析显示出优异的一致性(分别为Cronbach的α= 0.95和α= 0.92)。

IPC规模

IPC是三个组成部分的19项目衡量标准,包括爱的三角理论(Sternberg,1986):亲密度(7项目),激情(8项目)和承诺(8项目, Lemieux&Hale,2000年)。 IPC没有总分,而是一组三个分量表(7-49用于亲密关系,8-56范围用于激情和承诺分量表)。 参与者的回复范围从1(非常不同意)到7(非常同意)。 较高的分数等于该项目的更高认可。 所有三个分量表都发现了良好的系数可靠性:亲密度(α= 0.89),激情(α= 0.94)和承诺(α= 0.89)。 IPC量表具有良好的收敛效度和关系满足度量度(α= 0.96)。 该样品的IPC分量表的可靠性分析显示出极好的一致性(Cronbach的α= 0.91,α= 0.94,和α= 0.92,分别)。

检测值

使用SPSS 16.0分析数据。 统计分析侧重于比较个体用户,共享用户SEM和非用户的组间差异。 使用协方差模型分析的度量来确定在三组SEM使用之间在DAS-7和ISS上是否存在显着差异。 给定的研究表明SEM在性别上的使用存在差异,性别也作为第二个独立变量进入,以探索作为相互作用项的潜在调节作用。 任何重大差异(p 通过方差分析(ANOVA)进一步采用后验Tukey的诚实显着性差异检验(α水平为.05)进行进一步研究。 进行了一系列方差分析,以探讨使用SEM的两组在SEM组中感知效果的差异。

进行了关于SEM使用频率的事后分析,以确定该变量是否影响结果。 t-使用测试评估SEM使用的频率是否会影响人际关系满意度,性满意度以及使用的感知效果。 根据先前研究中使用的标准,将组分为高频用户(HFU,即每月少于1小时)和低频用户(LFU,即每月少于1小时)(桥梁,2008a).

伦理

该研究得到了休斯顿大学 - Clear Lake的机构审查委员会的批准。 由于研究问题的个人性质,放弃了同意签名以保持匿名,并且指示参与者检查表明他们同意的方框。 在同意参与后,参与者完成了调查问卷。

成果

人口统计学和SEM使用

性别

与女性相比,男性在关系中使用SEM的可能性显着更高(80%)(59%)[χ2 (1)= 17.25, p <.001]。 从三种不同类型的SEM用户来看,性别存在差异[χ2 (2)= 20.99, p <.001]。 男性更有可能成为个人用户(p = .008),并且成为非用户的可能性大大降低(p = .002)。

关系状态

观察三种不同类型的SEM组,结婚者和未婚者之间没有显着差异[χ2 (2)= .957, p = .620]。

SEM在满意度和关系变量中的使用效果

总体而言,通过SEM使用和表格,关系变量之间存在许多显着差异 2 突出了性别和SEM使用类型的关系变量(关系满意度和IPC)的差异。 此外,与非用户相比,个人用户与关系满意度,亲密度和承诺相关的得分较低。 此外,个人用户报告的亲密度和承诺得分显着低于共享使用关系。 性满足感存在显着性别差异的趋势, F(1,230)= 3.36, p = .068,其中男性表示的满意度低于女性。                      

 

  

表

表2。 依据性别和因果关系中SEM使用类型的因变量的均值和比较

                       

 


  

 

表2。 依据性别和因果关系中SEM使用类型的因变量的均值和比较

 关系满意度性满足亲密热情我们的承诺
 平均值Fp 折扣值平均值Fp 折扣值平均值Fp 折扣值平均值Fp 折扣值平均值Fp 折扣值
性别          
 男性25.14F(1,252)= 1.06, p = .30524.34F(1,230)= 3.36, p = .068 *5.94F(1,252)= 0.19, p = .6615.67F(1,252)= 0.46, p = .4995.61F(1,252)= 0.41, p = .551
 女性24.31 20.38 6.02 5.79 5.53 
SEM使用
 个人用户23.24F(2,252)= 3.69, p = .026 **23.29F(2,230)= 0.21, p = .8125.54F(2,252)= 7.95, p ≤.001 ***5.50F(2,252)= 1.67, p = .1915.29F(2,252)= 5.30, p = .006 **
 共享用户25.39 22.05 6.14 5.87 5.69 
 非英语使用者25.55 21.74 6.23 5.81 5.74 
互动效果 F(2,252)= 0.01, p = .992 F(2,230)= 0.03, p = .973 F(2,252)= 0.64, p = .531 F(2,252)= 0.96, p = .386 F(2,252)= 0.41, p = .666

*p = .10,**p = .05,***p = .001。

SEM使用的感知效果

由于本调查问卷评估了色情消费的自我感知整体正面和负面影响,因此仅向个人用户和共享用户展示。

PCES的积极作用

一个独立的 t- PCES PED评分测试表明,个人用户和共享用户之间没有显着差异, t(70)= - 0.063, p > .05。 此外,PED的分量表均未显示出三组之间的任何显着差异。

PCES的负面影响

同样,一个独立的 t- PCES NED评分未发现显着的组间差异, t(70)= - 0.194, p > .05。 在NED分量表之一中,LG是独立的 t- 测试结果显示个人用户的负面看法明显更大(M = 1.68)比共享用户[M = 1.96; t(138)= - 2.10, p = .036]。

性显性材料使用频率的影响

总的来说,平均值和标准偏差列于表中 3,这些描述性进一步细分了使用水平(HFU与LFU)。   

                       

 

  

表

表3。 每个因变量由两组的均值,标准差和置信区间(95%)

                       

 

 

 

表3。 每个因变量由两组的均值,标准差和置信区间(95%)

 低频用户高频用户
范围 n75-8465-92
男(%)32.134.8
关系满意度25.18(5.72)**(24.01-26.51)23.28(5.47)(22.78-25.02)
性满足21.06(12.91)(18.45-23.95)23.37(14.08)(11.90-16.06)
IPC
亲密6.08(0.99)**(5.85-6.28)5.57(1.43)(5.47-6.03)
热情5.87(1.12)*(5.62-6.10)5.52(1.35)(5.37-5.94)
我们的承诺6.20(1.31)*(5.41-5.78)5.88(1.46)(5.20-5.59)
PCES
PED13.70(6.33)*(12.27-15.16)15.74(5.98)(14.26-17.29)
 SL2.96(1.47)**(2.63-3.33)3.45(1.37)(3.11-3.80)
 LG2.24(1.30)(1.96-2.55)*2.65(1.31)(2.33-2.98)
 帕托格1.75(1.13)(1.49-2.00)1.87(1.25)(1.56-2.18)
 安非他明类兴奋剂2.90(1.42)*(2.66-3.32)3.45(1.36)(3.11-3.80)
 SK3.75(1.73)(3.38-4.14)**4.33(1.52)(3.97-4.71)
NED7.94(3.35)*(7.22-8.71)8.90(2.75)(8.22-9.59)
 SL2.04(0.89)**(1.85-2.24)2.43(0.90)(2.20-2.64)
 LG1.72(0.77)*(1.55-1.90)1.95(0.78)(1.76-2.15)
 帕托格2.46(1.18)(2.21-2.72)2.72(1.04)(1.6-2.18)
 安非他明类兴奋剂1.73(0.91)(1.5-1.94)1.81(0.66)(1.65-1.97)

备注。 该 n 由于辍学,缺失数据以及个体是否性活跃,每个群体的因变量各不相同。 PED =正效应维度,NED =负效应维度,SL =性生活,LG =一般生活,PATOG =对异性的态度感知,ATS =对性的态度,SK =性知识。

*p = .10,**p = .05。

满意度和IPC

总的来说,LFU报告的结果比HFU更好。 LFU的关系满意度得分较高[t(174)= 2.13, p = .035]和更高的亲密度得分[t(174)= 2.76, p = .006]。 在使用SEM的频率上,性满意度,激情和承诺没有差异。

SEM使用的感知效果

总的来说,HFU(M = 15.74)报告的积极感知效果大于LFU [M = 13.70; t(138)= - 1.95, p = .053]。 在以下积极的子量表上有显着和边际上的显着差异:SL [HFU M = 3.45; LFU M = 2.96; t(138)= - 2.02, p = .045],ATS [HFU M = 3.45; LFU M = 2.99; t(138)= - 1.95, p = .053]和SK [HFU M = 4.33; LFU M = 3.75; t(138)= - 2.08, p = .040]。 在任何其他子量表上都没有显着差异。

在SEM使用频率上,NED PCES没有显着差异; 然而,在HFU的SL子量表上存在显着差异(M = 2.43)报告的负面影响大于LFU [M = 2.04; t(138)= - 2.57, p = .011]。 在任何其他子量表上都没有显着差异。

讨论

这项研究检查了在夫妻中使用SEM与关系和性满足感,使用的感知结果以及关系结构(例如IPC)之间的关系。 总体而言,SEM的使用与关系满意度有关,但与性满意度无关。 更具体地说,在没有人使用的情况下,夫妻之间的关系满意度要高于拥有个人用户的夫妻。 这与之前的研究一致(库珀(Cooper)等人,1999年; Manning,2006),证明单独使用SEM会导致负面后果。 因此,当一个或两个人使用SEM时,夫妻实际上可能正在遭受痛苦。 然而,鉴于共享使用SEM的夫妇与非用户或个人用户没有区别,如果夫妻双方不使用SEM,如果他们想使用SEM,他们应该至少使用它,这可能是关系最好的。作为一对夫妻,而不是单独的。

总之,诸如IPC的关系构造基于关系中的SEM使用而变化。 随着性别影响保持不变,个人用户报告的关系中的亲密度和承诺明显低于非用户和共享用户。 这表明,如果双方都使用SEM,那么在关系中存在单独的SEM使用时,亲密度和承诺的减少可能会被否定。 这些数据意味着两个合作伙伴都使用SEM或者两个合作伙伴弃用SEM的关系都存在类似的亲密度,承诺和关系满意度。 关系结构之间的关联(例如亲密关系和承诺)可能与关系中引入SEM的方式有关。 例如,具有较低亲密度或承诺水平的人可以选择单独查看SEM,而具有较高水平的人可以选择放弃使用或一起查看SEM。 另一种解释是重复使用SEM可能会改变个人的性兴趣并增加他们对性新颖刺激的渴望。 更具体地,使用相同的重复SEM可能不是所希望的或新颖的。

总的来说,有人观察SEM的频率会对用户的后果产生影响。 我们的研究发现,HFU在恋爱关系中更有可能降低关系满意度和亲密度。 然而,HFU报告了在多个领域使用比LFU更大的使用效果,而他们也报告了较少的感知负面后果。 这可能表明那些更频繁使用SEM的人在他们的使用上投入了大量资金。 无论HFU是否会降低亲密度或关系满意度,或后者变量导致SEM使用量增加,对SEM使用的投资似乎都会损害他们的浪漫关系。 此外,也许由于这种投资,用户可能对其使用具有正选择性记忆偏差。

这项研究包括许多优势。 首先,它是大学生和社区参与者的混合样本。 我们的大多数样本(65%)来自社区参与者,增加了普遍性。 其次,它是首批研究多种类型的SEM在夫妇中使用的多个变量的研究之一,这增强了我们对SEM在夫妻中使用效果的理解。 但是,在解释我们的研究结果时存在许多限制。 本调查是在线收集的,本调查涉及的主题性质敏感; 因此,存在自我选择偏见的可能性。 此外,可能更大的样本量和更大的功率将更好地允许任何建议的现有差异照亮自己。 最后,我们只能评估二元关系中一个人的SEM使用情况。 我们的样本中可能存在混淆变量,例如合作伙伴是否在不知不觉中查看SEM。

未来的研究可以评估两个合作伙伴的SEM使用情况,以提供有关感兴趣变量的更多信息。 由于扫描电镜的使用经常涉及欺骗,未来的研究应评估关系中的两个伙伴,以便在合作伙伴使用秘密时获得SEM使用对浪漫关系的影响。 此外,由于缺乏实验成分,无法确定效果的方向性。 此外,可能存在与使用相关的潜在调解员和主持人,这些还有待探索。 使用纵向设计的未来研究将能够在多个时间点评估这些变量,这对于提高我们对浪漫关系中SEM使用的理解非常重要。 了解确定夫妻正面和负面结果的具体变量以及探索SEM使用和关系变量的方向性将是下一个重要步骤。

作者的贡献

所有作者都参与了本研究的所有部分。 这份手稿是JM论文的最终成果。 因此,她参与了研究的各个方面,包括构思,研究设计,数据收集和分析以及手稿开发。 CTW和MBS在本手稿的各个方面对JM进行了监督和指导。 此外,他们都为最终稿件的开发和编辑做出了贡献。 所有作者都批准了最终的手稿。

利益冲突

作者均不得披露任何实际或潜在的利益冲突。 没有实际或潜在的利益冲突。

参考资料

 艾伦(Allen),D。阿莱西奥(D'Alessio)和布雷兹格尔(Brezgel)(1995)。 荟萃分析总结了色情的影响:II。 暴露后有侵略性。 人类传播研究,22(2),258–283。 doi:10.1111 / j.1468-2958.1995.tb00368.x 交叉引用
 Benjamin,O.&Tlusten,D.(2010年)。 亲密和/或退化:团结和女性对色情制品的拥抱的异性恋形象。 性,13(5),599–623。 doi:10.1177 / 1363460710376492 交叉引用
 Bergner,R。,和Bridges,A。(2002)。 大量色情制品对浪漫伴侣的意义:研究和临床意义。 性与婚姻疗法杂志,28(3),193–206。 doi:10.1080 / 009262302760328235 交叉引用, MEDLINE
 Bridges,A。(2008a)。 浪漫情侣和伴侣使用色情材料:认知对于二元和性满足的中介作用。 论文摘要国际,69,666。
 Bridges,A。(2008b,11月)。 非成瘾性使用色情媒体的二元后果。 口头报告在佛罗里达州奥兰多的行为和认知疗法协会上发表。
 Bridges,A.&Morokoff,P.(2010年)。 异性恋夫妇的性媒体使用和关系满意度。 个人关系,18,562–585。 doi:10.1111 / j.1475-6811.2010.01328.x 交叉引用
 Carnes,P.J。(1992)。 走出阴影。 明尼苏达州中心城:黑泽尔登。
 库珀,答(1998)。 性与互联网:迈入新千年。 网络心理学与行为,1(2),187–193。 doi:10.1089 / cpb.1998.1.187 交叉引用
 Cooper,A.,Putnam,D.,Planchon,L。和Boies,S。(1999)。 在线性强迫症:与网络纠缠不清。 性成瘾与强迫行为,6(2),79-104。 doi:10.1080 / 10720169908400182 交叉引用
 Deloy,J。(2007)。 大学男生中关系满足和性行为的模式与色情使用的关系。 论文摘要国际,68,2643。 (UMI No. AAI3258500)
 Donnerstein,E.,Donnerstein,M.和Evans,R.(1975)。 色情刺激和侵略:抑制的促进。 人格与社会心理学杂志,32,237–244。 doi:10.1037 / 0022-3514.32.2.237 交叉引用, MEDLINE
 Drake,R。(1994)。 精神科护士观察到的色情消费可能对健康造成危害。 精神科护理档案,8(2),101-106。 DOI:10.1016 / 0883-9417(94)90040-X 交叉引用, MEDLINE
 Hald,G.M.和Malamuth,N.M.(2008)。 色情消费的自我感觉影响。 性行为档案,37(4),614–625。 doi:10.1007 / s10508-007-9212-1 交叉引用, MEDLINE
 哈德逊(W.),哈里森(D.)和克罗斯杯(Crosscup,P.)(1981)。 一种简短的量表,用于测量二元关系中的性不和。 性研究杂志,17(2),157–174。 doi:10.1080 / 00224498109551110 交叉引用
 Hunsley,M.,Best,M.,Lefebvre,D。,&Vito,J。(2001)。 二元调整量表的七项缩写形式:构造有效性的进一步证据。 美国家庭治疗杂志,29(4),325–335。 doi:10.1080 / 01926180126501 交叉引用
 Lemieux,R。和Hale,J.L。(2000)。 已婚个体之间的亲密关系,激情和承诺:对三角恋爱理论的进一步检验。 心理报告,87(3,Pt。1),941–948。 doi:10.2466 / PR0.87.7.941-948 交叉引用, MEDLINE
 曼宁,J。(2006)。 色情对婚姻的影响:处理配偶的性上瘾和强迫行为。 在A. Scott Loveless和Thomas B. Holman(编辑)中,新千年的家庭:支持“自然”氏族的世界之声(第374-384页),康涅狄格州韦斯特波特:Praeger Publishers / Greenwood Publishing Group。
 Oddone-Paolucci,E.,Genuis,M。和Violato,C。(2000)。 对有关色情影响的已发表研究的荟萃分析。 在C. Violato,E。Oddone-Paolucci和M. Genuis(编辑)中,家庭和儿童发展的变化(第48-59页)。 英格兰奥尔德肖特:Ashgate Publishing Ltd.
 Ropelato,J。(2010)。 热门10互联网色情内容统计。 热门10评测。 从...获得 http://internet-filter-review.toptenreviews.com/internet-pornography-statistics.html
 Schneider,J.P.(2000a)。 对网络性参与者的定性研究:性别差异,康复问题及其对治疗师的影响。 性成瘾与强迫性,7(4),249–278。 doi:10.1080 / 10720160008400206 交叉引用
 Schneider,J.P.(2000b)。 网络性成瘾对家庭的影响:一项调查结果。 性成瘾与强迫行为,7(1),31-58。 doi:10.1080 / 10720160008403700 交叉引用
 Sternberg,R。(1986)。 爱的三角理论。 心理评论,93(2),119-135。 DOI:10.1037 / 0033-295X.93.2.119 交叉引用
 Wildmon-White,M。,&Young,J。(2002)。 与性上瘾的男性结婚的女性中的原籍家庭特征。 性成瘾与强迫性,9(4),263–273。 doi:10.1080 / 10720160216042 交叉引用
 Yucel,D.,&Gassanov,M.A.(2010年)。 探索演员和伴侣之间已婚夫妇之间的性满意度。 社会科学研究,39(5),725–738。 doi:10.1016 / j.ssresearch.2009.09.002 交叉引用
 Zillmann,D。和Bryant,J。(1984)。 大量接触色情制品的影响。 在Malamuth,N。M.和Donnerstein,E。(编),《色情文学和性侵略》(第115-138页)。 纽约,纽约:学术出版社。 交叉引用
 Zillmann,D。,&Bryant,J。(1988)。 色情对性满足的影响。 应用社会心理学杂志,18,438–453。 doi:10.1111 / j.1559-1816.1988.tb00027.x 交叉引用