性唤起可能会减少自然厌恶反应（2012）

介绍 置顶

“一个男人，会热情地亲吻一个漂亮女孩的嘴，也许会被使用她的牙刷的想法所厌恶。” 西格蒙德弗洛伊德。

性作为生殖姿态和厌恶作为防御机制，既是基本的，进化相关的功能，但它们的关系是矛盾的，可能是阻碍性的。 人们一直认为厌恶是一种保护机体免受外部污染的防御机制 [1], [2]。 因此，已知涉及这种防御机制的主要器官或身体部位位于身体的边界上。 因此，口腔和阴道是身体部位之一，表现出最强烈的厌恶感，可能是由于它们的孔径和更高的感染风险 [3]。 此外，性接触所涉及的刺激一般（至少脱离背景）被强烈地认为具有高度厌恶品质，唾液，汗液，精液和体味在最强烈的厌恶诱导剂中合格 [3]。 显然，厌恶可能是性活动中一个重要的干扰因素，可能有助于解释性功能障碍所涉及的机制 [4], [5].

发现许多最强烈的厌恶引发刺激也涉及性（例如，唾液和汗液）可能不仅有助于解释性功能障碍可能涉及多么厌恶，而且还提出了人们如何成功获得成功的关键问题令人愉快的性生活。 一种可能的解释可能是性接触暂时减少了特定刺激的厌恶引发特性。 另一个假设可能是，性接触可能会削弱犹豫不决引发厌恶的刺激。 因此，尽管刺激的厌恶性质不变，但这将激发进一步的进近行为。 或者，两种机制都可以协同行动。 与上述一致，另一种可能的解释是，当在实际暴露于这些令人厌恶的刺激期间性唤起时，特定刺激的厌恶特性可能更容易减少（即，习惯）。

Germane对此，最近的一项实验研究调查了性唤起是否确实可以降低男性参与者特定刺激的厌恶特性。 为了引起性唤起，实验组观察了色情女性形象。 然后，这些男学生接触到一系列与性相关和非性别相关的厌恶诱导剂，这些诱饵来自各种感官方式（即视觉，触觉，听觉和嗅觉）。 例如，作为触觉厌恶诱导物，参与者被要求将他们的优势手放在一个小开口（因此内容不可见）放在一个桶中，该桶包含四个润滑的避孕套（性相关）或冷豌豆和火腿汤（非性别相关） ）虽然他们的鼻孔被棉花塞塞住，以防止任何相关气味的感觉。 有趣的是，实验组的参与者主观上报告说，与性别相关的厌恶诱导剂相比，参与控制条件的人没有受到性唤起的反感。 [6]。 与此相一致，一项相关性研究显示，男性和女性在观看色情电影后报告的性生活较少 [7]。 同样，其他研究表明，性动机可能会扭曲对性传播疾病感染风险的判断，性唤起已被证明对决策有很大影响。 [8]。 在类似的情况下，已经证明，男性在性唤醒时报告说他们会考虑与极度肥胖的女性发生性关系，这与他们的观念形成对比，并且当他们没有性行为时会报告排斥 [9]。 因此，人们可以说，性唤起可能会削弱各种机制，这些机制可能以某种方式避免特定的性行为或刺激-无论是一般性排斥，道德边界（例如与12岁的性行为）还是污染风险（例如，使用安全套）。 因此，性唤起可能会影响通常可以帮助人们避免某些（令人恶心）刺激的机制。

虽然以前的研究结果似乎部分阐明了为什么人们仍然接近特定刺激并从事性行为，但迄今为止这些研究结果仅限于主观感受或自我报告关于想象情境的措施 [6]–[9]。 因此，进一步研究实验诱导的性唤起是否不仅能成功地减少故意报告的厌恶，而且人们是否愿意真正接近特定的最初恶心的刺激是非常重要的。 避免反应很重要，因为厌恶可能会产生与令人作呕的刺激的距离，从而干扰性行为。 很可能这种行为受到性唤起的调节，从而削弱了避免的倾向。 例如，在性行为或性接触的情况下减少主观厌恶只能通过与特定刺激接触来实现。 此外，这些关于性唤起对特定性刺激的厌恶诱发特性的影响的早期发现主要限于男性 [6]。 鉴于男性和女性的进化差异，女性对厌恶的敏感度更高 [10], [11] 他们更容易受到感染 [12]，研究这些研究结果在女性样本中是否也很稳健将是有趣的。 因此，本研究的目的是测试女性是否也会进行性唤起诱导，以减轻对与性相关的恶心刺激的反应。 重要的是，我们不仅检查了性唤起对厌恶的主观感受的影响，还测试了性唤起是否会促进参与者对恶心刺激的实际接近。 此外，为了测试厌恶特性的减少是否仅限于性刺激，或者是否代表一般适用于恶心刺激的更普遍的现象，我们还通常包括不直接涉及性的令人作呕的刺激（即非-sex相关）。

此外，先前的证据表明，厌恶不是一种单一的情绪，而是存在不同的亚型。 目前的研究表明，可以区分四种不同类型的恶心刺激，即核心，动物提醒，污染和道德厌恶刺激 [2], [13]。 有人认为，厌恶源于口头厌恶，并随着时间的推移演变为包括其他自我保护系统和界限 [13], [14]。 随后，厌恶被认为是对各种刺激的基本反应，这些刺激可能表明不卫生的污染和疾病的可能性 [13]。 因此，我们决定包括来自四种厌恶亚型的刺激的行为任务，以更全面地覆盖这种基本情绪：核心厌恶（例如，吃带有活虫的饼干），道德厌恶（例如穿上衬衫）一个恋爱癖者，在性行为中穿着），动物提醒厌恶（例如，将骨头握在死去的动物的手中）和污染厌恶（例如，将用过的内裤/短裤放入洗衣袋） [15]。 我们在这四种厌恶亚型的背景下测量了参与者的主观和行为反应。

为了测试性唤起是否减弱特定刺激的厌恶特性，我们使用色情薄膜诱发性唤起。 为了控制仅仅正面唤醒的影响，我们还包括更普遍的唤醒胶片夹（正面唤醒），而添加中性胶片夹以作为基线条件

付款方式

参与者成员

健康的女学生（N = 90，平均年龄= 23.12; SD = 1.99）是通过大学校园广告在格罗宁根大学招募的。 该实验被宣传为“唤起电影和行为任务”的研究，并没有提及厌恶或性别，以尽量减少选择偏见。 对所有参与者进行筛查，以便仅包括没有性功能障碍的参与者，因为性问题的存在可能影响参与者的反应。 所有参与者最多报告中度酒精和尼古丁消费，并且都拒绝使用硬性药物。 本研究中的所有参与者都是异性恋者。 三组之间无显着差异（p> .08），涉及多个社会人口统计数据（例如，情绪投诉，年龄，教育程度，人际关系，最近的性接触和使用避孕药）。

我们要求潜在的参与者在实验室进行测试，他们可以选择我们内部大学系统，该系统经常用于我们大学的学生招聘。 我们为参与者提供了有关研究性质的标准化信息。 每个潜在的人在阅读信息后都想参与研究。 然后我们随机分配以下3组中的每个参与者：性唤起，积极唤醒和中立群体。 三组中的每一组都由30参与者组成。

情绪感应刺激材料

诱发情绪的刺激包括3部用于主题之间设计的电影：i）被选为诱发性唤起的女性友好情色（克里斯蒂娜·德·杜克的“ de Gast”）； ii）运动/高肾上腺素刺激夹（例如，漂流/跳伞/登山），用于引起刺激，以控制一般类型的积极唤醒； iii）中性胶片，由暴露于不同风景的火车乘车组成，作为基准或参考条件。 每个影片剪辑的时长为35分钟。 研究团队自己从公开的电影剪辑中选择了后两个电影剪辑。 每个影片剪辑均经过验证，并与15名未参加实际研究的女学生进行了试点测试。 所选的三部影片成功地激发了预期的情感状态， 表1。 这些学生观看了3选择的电影并被要求对视觉模拟量表（VAS）进行评分，其长度为10 cm，他们感觉这部电影引起一般（正面）觉醒的感觉，以及从0到0的性唤起感觉完全没有10 =非常。 表1，说明了每种刺激类型对一般唤醒和性唤起的维度的主观评价。 主观评级的一般模式证明了刺激材料的有效性， 表1。 为了更详细地检查所选择的胶片材料是否能够引出预期的情绪，我们通过t检验评估了相关的比较， 表1.

行为任务

我们有16行为任务/提示，要求参与者按照每个相关的厌恶类型执行所请求的任务，4任务。 正如引言中所提到的，我们使用了4不同的厌恶类型，即核心，污染，动物提醒和道德厌恶。 附录S1 提供了16行为任务的详细说明。 核心厌恶的子类别包括编号中的任务 附录S1 那就是1，2，3，4; 道德厌恶包括任务号5，6，7，8; 动物提醒厌恶包括任务号9，10，11，12; 和污染厌恶包括任务编号13，14，15，16。 这些行为任务的一部分由性相关刺激或直接涉及性的刺激组成，包括任务编号5，8，11，15，16。 后两类最初是由研究小组决定的，研究小组由一名博士生，三名硕士生和一名心理学教授组成。 此外，我们（事后）邀请20心理学学生独立于我们的样本，对性别相关维度上的刺激（即16行为任务）进行评分。 评级是在VAS上进行的，范围从零=完全不相关到100 =高度相关。 我们还包括另外两个方面（即食品相关和污染相关），使主要目标对参与者来说不那么明显。 总的来说，这些数据证实了我们在性别相关性方面的先验分工。 性相关任务的平均得分（M = 67.5，SD = 9.8）与非性别相关项目的平均得分（M = 8.6，SD = 3.1）显着不同， t（19）= 22.9， p<.001，关于性别相关性。 非性相关任务的中位数为8.7，得分在1.1至41.3之间；与性别相关的任务，中位数为69.6，得分在46.4至83.9之间。 这些描述性统计数据支持了先验分配给性别与非性别类别的有效性。 但是，它也表明任务7与非性别相关组中的其他项目有很大不同，因为它在性别相关性方面的评分较高（M = 41.3）。 因此，我们决定在有任务7和没有任务7的情况下运行分析。总体而言，这产生了相同的结果模式。 基于讨论和关注，研究团队投资选择了令人反感的性别相关任务和非性别相关任务，并且由于结果没有改变，我们决定保留先验分类，从而保留任务XNUMX（即（与恋童癖者所穿的衬衫接触）非性别相关（道德）类别。 有关详细信息，请参见 附录S3。 作者愿意与感兴趣的读者分享额外的分析。 有关此类请求，请与第一作者联系。

每个任务包括实验者通过发言者给出的四个步骤：i）观察任务; ii）评价任务的印象; iii）执行任务; 作为最后一步，iv）完成后评估任务。 作为可靠性的指标，我们基于VAS测量的主观引发的厌恶计算了Cronbach的α，步骤1。 Cronbach的非性别相关刺激的α是.85; 因此，在内部一致性方面，两个量表的可靠性令人满意; 另外我们计算了76厌恶亚型的Cronbach's alpha：core disgust stimuli.4; 动物提醒厌恶刺激.76; 道德厌恶刺激.74; 和污染厌恶subtype.53。 因此，可以得出结论，本研究中使用的各种任务的可靠性是令人满意的，只有道德刺激具有低内部一致性。

措施

经修订的厌恶倾向和敏感度量表（DPSS-R）

DPSS-R是一个16项目问卷，由两个有效的分量表组成，用于衡量特质厌恶倾向（即对潜在的厌恶诱导者的厌恶反应倾向）和特质厌恶敏感性（即评估体验厌恶） [16]。 参与者阅读了关于经历与厌恶相关的身体感觉的频率的十六个命题（例如，“令人厌恶的事情使我的胃转向”倾向，并且''我觉得厌恶对我来说是不好的，当我感到昏厥时它让我感到害怕“对于灵敏度），并指出从1 =从不到5 =总是以最佳方式应用于它们。 DPSS-R已经过验证并在许多研究中使用 [16] 它是第一个衡量厌恶倾向和厌恶敏感度的指标，无论厌恶的诱导者如何 [17]。 已经证明该量表在内部是一致的 [16] 并且已经显示出在所有相关的厌恶领域中厌恶引发实验任务时遭受厌恶的预测有效性 [18]。 在之前的研究中，该量表显示可靠，DPSS-R及其分量表的内部一致性均高于Cronbach's alpha .78 [18], [19]。 在我们的样本中，厌恶敏感度的Cronbach's alpha是.72和.75的厌恶倾向。

情绪主观评价

参与者获得了两张带有视觉模拟量表（VAS）的表格：用于测量任务的印象（步骤1），另一张用于完成任务后的步骤4。 VAS的目的是评估他们对当前情绪的评价，例如，你现在感觉多么厌恶？ 参与者必须在VAS上用笔标记，范围从零=完全不到10 =非常。 作为电影剪辑（操作检查）引起的影响的衡量标准，我们还包括一个VAS来衡量他们的性唤起感觉。 此外，参与者必须使用二进制分数来表明他们是否确实已完成或决定不执行任务，其中零=未完成或1 =已完成。

程序

实验发生在一个安静的房间里，通过单向屏幕与实验室的房间分开。 参与者坐在大型投影屏幕（1.5×1.5仪表）前面，并在他们面前有一张桌子来执行任务。 实验者在单向分隔器后面的房间的另一侧，从那里可以观察参与者，同时通过麦克风发出指令，步骤1-4。 在开始实验之前，参与者被警告他们可能会被要求查看色情图片，并且他们会被要求触摸或做他们可能觉得不愉快的事情。 他们被告知他们可以决定不执行任务的步骤3（实际执行/接近部分），然后报告他们是否行为或是否拒绝。 在没有完成任务的情况下（即，没有完成步骤3），要求参与者想象他们实际上是否确实执行了所请求的任务并对引出的情绪进行评级。 一旦给出解释，没有参与者选择退出研究。

该研究的设计要求参与者必须观看5分钟电影来设定心情。 接下来，屏幕设置为冻结，实验者引入了一个刺激。 在两个任务（即一次一个刺激）之后，电影在屏幕设置为冻结之前持续2分钟并且呈现2后续任务/刺激等等，直到他们完成了整套16行为任务。 在停止胶片并屏幕冻结时，必须完成行为任务的8步骤（每个刺激的4步骤）。 对于每个任务，参与者都会获得两个活页评级表（一个用于评估任务的印象 - 步骤1，另一个用于任务完成后的评级 - 步骤4），用于每个16任务。 16任务是平衡的：特别是我们有4不同的平衡订单。 每个评级表都给出了一个数字，该数字根据条件和随机分配的组/顺序而变化。 在行为测量完成后，参与者被给予一组问卷以私下完成。 最后，参与者完全了解实验的目的，刺激和行为任务的性质。 附录S1 说明了参与者所感知的行为任务，以及现实中所带来的刺激。

茶点给予参与者以及适度的金钱礼物，即10欧元。 实验的整个持续时间为每位参与者花费2小时。 该研究得到了格罗宁根大学心理学伦理委员会ECP（ECP-code 10336-NE）的批准。 此外，从参与该研究的所有参与者获得书面知情同意书。

成果

诱导性唤起作为兴趣情绪的操纵检查

作为对每组诱发的影响的操作检查，我们进行了单向方差分析（ANOVA），以评估性唤起作为感兴趣的情绪对组（性唤起，正唤醒和中性/基线）的影响。给出的任务印象，步骤1。 这是为了评估在必须完成的16任务中引起的情绪是否有效（每个任务的步骤1）。 3组之间在性唤起评分方面存在显着差异 F（2，87）= 12.71， p<.01。 为了证明情绪诱导的有效性，使用LSD测试的事后比较表明，与中性组相比，性唤起组在性唤起上的得分明显更高（M = 1.4，SD = 1.0）。 .53， p<.01）和积极唤醒组（M = .40，SD = .59， p<.01）。

通过DPSS-R测量的倾向和敏感性厌恶特征

为了验证三组在特质厌恶敏感性（DPSS-敏感性）或/和特质厌恶倾向（DPSS-倾向）方面的可比性，我们对这些变量进行了组间ANOVA。 支持在这些厌恶的人格特质中平均分配分数，3组之间在特质厌恶敏感性方面没有显着差异 F（2，87）= 1.79， p = .2，η= .04或特质厌恶倾向 F（2，87）= .95， p> .4，η= .02。 DPSS灵敏度的平均值为9.2、8.9和10.8； 而在DPSS倾向中，性唤起，正唤起和中性组的平均值分别为16.6、16.3和15.4。

性唤起对厌恶性厌恶引发厌恶情绪的影响与非性刺激性刺激

将3组（性唤起，阳性唤醒和中性）作为受试者因素×2类型（性别相关与非性相关恶心任务）作为受试者内因子的混合ANOVA进行评估，以评估其影响。情绪诱导对性和对与性有关的厌恶任务的厌恶感。 团体的主要影响 F（2，87）= 4.52， p<.01，η= .09，并且是刺激类型的主要影响 F（1，87）= 4.98， p<.05，η= .05。 然而，这些主要影响通过刺激类型的显着相互作用而得到证实*组 F（2，87）= 4.63， p<.01，η= .10。

为了进一步研究这种相互作用的术语，我们进行了两次单因素方差分析，比较三组对性相关恶心任务和非性别相关恶心任务的厌恶评级。 对性别相关刺激评分的第一个方差分析显示组间有显着差异 F（2，87）= 6.35， p<.01。 因此，我们使用LSD测试进行了事后比较，结果表明，性唤起组的参与者对与性相关的刺激的厌恶程度明显低于阳性唤起组（M-diff = -1.22，SD = .44， p<.01），并且比中性的小组（M-diff = -1.47，SD = .44， p<.01）。 积极唤醒和中性组之间没有有意义的区别（p = .58）。 在具有非性别相关刺激的第二个方差分析中，全局模式非常相似，尽管组间差异未达到传统的统计学意义水平 F（2，87）= 2.86， p = .06。 然而，使用LSD测试的配对比较表明，性唤起组的参与者将非性刺激评定为比中性对照组更不令人厌恶（M-diff = -1.06，SD = .46， p<.05）。 如图所示 表2，性唤起和积极唤醒组之间的差异没有达到显着性（p = .57）并且阳性唤醒和中性对照组之间也没有区别（p = .08）。 附录S2 演示了每组16行为任务的主观厌恶评级方法，并显示所有任务的结果模式高度一致。

性唤起对厌食厌食症厌食情绪的影响

使用3组（性唤起，正唤醒和中性）作为受试者因素×4类型（核心，动物提醒，污染和道德厌恶）作为受试者内因子的混合ANOVA，以评估情绪的影响从四种不同的厌恶亚型中引发厌恶情绪的归纳。 组有显着影响 F（2，87）= 3.34， p<.05，η= .07，且主要是令人反感的类型 F（3，85）= 49.64， p<.01，η= 36。 但是，类型*组之间没有显着的相互作用 F（6，172）= 1.0， p = 42，η= .02因此，对于所有厌恶亚型，这种组的影响是相似的。 4亚型的手段模式表明动物提醒厌恶引起最高的厌恶评级，其次是核心，污染和道德厌恶刺激，如图所示 表3.

性唤起对实际行为和任务绩效的影响

在这里，我们对完成任务的百分比进行了3组（性唤起与正唤醒与中性）×2类型（性相关与非性相关恶心任务）的重复测量ANOVA。 Wilks类型*组之间没有显着的相互作用 λ =。98的， F（2，87）= .79， p = .46，η= .02。 任务类型Wilks都没有主要影响 λ =。97的， F（1，87）= 2.10， p = .15，η= .02。 但是，群体有很大的主要影响 F（2，87）= 7.71， p<.01，η= .15。 与预期相符，使用LSD测试的配对比较显示，性唤起组比中性组执行的任务明显多（M-diff = 16.76，SD = 5.76， p<.01）和积极唤醒组（M-diff = 21.53，SD = 5.76， p<.01）。 积极唤醒组与中性组没有区别（M-diff = -4.77，SD = 5.76， p> .05）。 与我们关于性别相关的令人作呕的任务和与非性别相关的任务的假设相一致，与其他两组相比，性唤起组的任务所占百分比最高。 对于性相关任务，性唤起，阳性唤起和中性组的平均值分别为89.33％，65.33％和74.01％。 同样，对于非性相关的任务，性唤起，正性唤起和中性组的执行任务分别为84.95％，65.90％和66.77％。

性唤起调节任务表现后的厌恶减少

为了测试诱导性唤起是否还能在实际任务表现后调节厌恶感的减少，我们进行了3组（性唤起，正唤醒，中性）×2类型（性别相关与非性别相关的任务）×2时间（任务前表现，任务后表现）混合方差分析引起厌恶。 注意到时间的主要影响 F（1，87）= 10.6， p<.01，η= .11，表明从任务执行前到执行后，引起的整体反感增加。 但是没有时间*小组互动 F（1，87）= .71， p = .49，η= .02。 因此，对于所有这三组都发现这种效果是相似的，没有证据表明性唤起通常会减轻任务表现后的厌恶感。 此外，两种任务类型的时间效果也各不相同 F（1，87）= 7.35， p<.01，η= .08。 这表明，对于非性恶心刺激，总体而言，从任务执行前后的厌恶感增加最为明显 t（89）= 3.81， p<.001，η= .02。 其他主要和交互作用，包括组间，刺激类型和时间之间的三向交互，都没有达到显着性。 这种结果模式并不支持最初的观点，即对性唤起者而言，厌恶的减少最强烈。

调解测试

若要测试实验操作（A，性唤起组，中性和积极唤起组）对实际行为任务（C，行为任务）进近行为的影响是否由主观厌恶（B，VAS）的变化所介导-厌恶）我们进行了3次线性回归分析以进行假设检验（A> C，A> B，B> C），然后我们使用（A，B> C）进行了多元回归分析以检验（B）的中介作用。 如图所示 图1有一个部分调解的趋势，（B）仍然作出独特的重大贡献，（β= .28， p当方程中同时包含（A和B）时，也<.005）。 因此，性唤起对主观厌恶的影响并未完全介导诱导性唤起对进近行为的影响。 因此，进近行为的改变和主观厌恶的改变似乎在很大程度上是诱发性唤起的独立结果。

影响操纵作为特质厌恶的功能

最后，我们探讨了性唤起诱导的效果是否会根据自我报告的厌恶易感性水平（即厌恶倾向）而变化。 我们进行了两次线性回归，第一次分析预测主观引发的厌恶，第二次分析预测完成的行为任务的百分比。 我们在第一级包括Group和DPSS-Propensity厌恶特征，在第二级包括交互项（Group * Disgust trait）。 符合预期，第一次分析显示DPSS-Propensity的主要影响达到了传统的显着性水平（β= .40， p = .02）。 在第二步中，DPSS倾向保留显着性，而相互作用项（组*厌恶性状）对模型没有显着贡献（p = .49）。 因此，与预测一致，独立于电影操纵，高特质厌恶参与者在所呈现的任务期间通常更厌恶地回应。 同样，我们进行了第二次回归分析，以测试特质厌恶（即DPSS倾向）对接近行为的影响。 在第一步，DPSS-Propensity达到了传统的显着水平（β= -4.9， p = .04）而在第二步中，互动术语组*厌恶特征没有达到显着性（p = .11）。 这一发现表明，高度厌恶的特质参与者确实完成了较少的行为任务。

讨论

核心研究结果可归纳如下：首先，与中性组和阳性唤醒组相比，性唤起组将与性相关的恶心刺激评定为显着减少恶心。 对于非性别相关的刺激，一个类似的（非显着的）趋势是显而易见的。 其次，对于性和非性别相关的恶心任务，性唤起组的任务比例最高，表明性唤起确实强调了性唤起。 实际 接近令人作呕的刺激倾向。

与预测一致，当特别考虑性唤起组时，该组表现出对与性相关（并且在一定程度上也与非性相关）恶心刺激的引起的厌恶减少。 性唤起对厌恶的这种影响不能仅归因于积极的觉醒，因为这种影响，特别是在行为层面，仅限于性唤起状态。 这些结果与先前对男性参与者进行的研究结果一致 [6]。 虽然在之前的研究中，效果仅限于直接涉及性的厌恶刺激，但在本研究中，诱导性唤起的效果对于不直接指性别的刺激也是明显的， 附录S2。 研究之间的这种明显差异可能归因于实验性操作的强度，因为史蒂文森及其同事使用幻灯片代替电影片段来引发性唤起 [6].

目前的研究提出的证据表明，与男性相似，女性的性唤起减弱了对特定恶心刺激的引发厌恶。 [6]。 然而，重要的是，我们的研究结果不仅仅是复制上述研究的自我报告数据，而是通过证明性唤起也会影响参与者的行为并减弱实际的接近倾向。 这似乎在这里特别相关，当人们认为主观的自我报告的厌恶并不能调节实验条件对接近和执行任务的意愿的影响。 这表明性唤起似乎对厌恶的体验和人们避免厌恶相关刺激的倾向有很大的独立影响。

虽然性唤起组的参与者认为非性相关刺激比中性对照组更不令人厌恶，但性唤起组和阳性唤醒组之间不存在这种差异。 这可能表明性爱影片对主观厌恶的影响主要是由同性影片的普遍唤起特性所驱动。 因此，性爱影片对性相关厌恶诱发因素的主观欣赏的影响可能是由于其引发性唤起的特定能力所致，而其对非性厌恶诱发因素的欣赏影响可能更多地受其一般性（性别）驱动。独立的唤起属性。 性爱影片对参与者实际性行为和性无关厌恶诱惑者的影响似乎特别受其引发性唤起的能力所驱动，因为性别无关的唤起电影并未影响参与者的回避倾向（对于非性行为）也不是与性相关的令人作呕的任务）。 目前的研究结果不仅表明感情和避免厌恶代表（部分）独立现象，而且还表明它们受到性唤起的不同影响。 也许对于目前的情况来说最重要的是，调查结果表明，性唤起加剧对主观厌恶的影响以及厌恶引起的回避都会促使人们参与愉快的性行为，如果其中一个可能会有问题。不会受到性唤起的影响或改变。

从临床角度来看，这些发现可以表明缺乏性唤起（可能是由于不适当的刺激）可能会干扰功能性行为，因为它可能会减少厌恶和厌恶相关的回避倾向。 因此，如果性唤起较低（由于各种可能的原因），特定刺激的令人作呕的特性，与参与愉悦性行为有关，以及对接近这些刺激的犹豫不会减弱。 结果，这可能导致性接触和缺乏阴道润滑的问题，这反过来可能增加摩擦并引起诸如性交疼痛之类的问题。 因此，在极端情况下，女性可能会与性行为产生负面联系，并可能开始完全避免性交。 与此相关，我们以前的研究与女性患有关系 阴道痉挛 （Genito-pelvic疼痛障碍/穿透障碍）已经表明他们在主观和更自动的水平上经历对色情刺激的厌恶反应 [4], [5]。 此外，性别相关刺激似乎引起阴道痉挛女性的厌恶而不是觉醒可能会进一步恶化这一问题。 这在这里是相关的，因为对厌恶的典型反应是回避行为以便与令人作呕的刺激产生距离。 因此，很可能这些性问题可能直接或间接地与低性唤起相关，从而为引发厌恶提供了更多空间，导致螺旋式下降并继续维持其困难和性功能障碍。

性唤起引起的人们避免厌恶相关刺激的减少并不局限于性刺激，而是似乎反映了更普遍的现象，这种现象也适用于一般的令人作呕的刺激。 不同类别的性唤起非常相似的结果进一步强调了性唤起的影响反映了更普遍的现象（不限于与性相关的厌恶刺激或任何其他厌恶子类型）的结论。

在实际接触恶心的任务（性唤起诱导后）后，（性）厌恶的减少可能表明对习惯率没有额外的影响。 然而，应该指出的是，由于性唤起对起始点厌恶的初始感觉的影响减弱，因此条件之间已经存在差异，性唤起组的进一步减少的空间较小。

限制和进一步研究

应该提到一些限制：为了验证我们的实验操作的功效，我们完全依赖于参与者性唤起的主观评价; 除了主观的性唤起之外，看看这部电影剪辑是否也能成功引发生理唤醒会很有趣。 生理测量（例如，阴道光电容积描记器）是合适的，因为严格地说，在当前的设计中，不能排除测试和实验者的要求可能在参与者对关于他们的性唤起的操纵检查问题的评级中起作用。 然而，这可能被认为是不可能的，因为在行为层面，特别是性唤起组表现出较少的回避行为，这与需求解释不一致。

此外，虽然这项研究涉及与性相关的令人作呕的任务和与性无关的令人厌恶的任务，但我们不能完全确定，如果我们所说的性别相关实际上与当前参与者的感知中与非性别相关的令人作呕的刺激有所不同在性相关方面（与非性相关）。 然而，总的来说，一个独立的参与者群体的评级证实了当前分部在性别相关与非性别相关类别中的有效性。 尽管仍然应该承认，恋童癖所穿的衬衫的任务明显与其他刺激（先验分配到非性别类别）的报告的性别相关性不同。 因此，我们在没有这项特殊任务的情况下重新进行分析。 删除此任务对分析结果没有任何有意义的影响。 这使得性唤起对性别相关与非性别相关刺激的不同影响不太可能归因于我们任务分类中的缺陷，从而维持了当前发现模式的有效性。

自动回避倾向可能与涉及性接触的情感，行为和生理过程密切相关。 因此，进一步研究这项研究的结果是否对于更自动，反思性的生理性厌恶反应也是很重要的，这种反应可以使用肌电图（EMG）进行评估。 提肌唇 [4] 或盆底肌肉 [20] 作为相对无法控制的防守反应。

此外，研究性唤起对不同组中特定刺激的厌恶引发特性的影响将是有趣的。 也许在性功能障碍的女性中，如性交困难或阴道痉挛，唤醒不会影响厌恶，这可能有助于解释性疼痛或阴道症状的发生和持续存在。

结论

目前的研究结果增强了我们对性唤起如何与厌恶和厌恶相互作用的理解，这些厌恶和厌恶引发了女性性和非性相关的令人作呕的刺激。 具体而言，这些发现通过表明这种关系超越主观报告，通过促进对相同刺激的实际方法达到行为水平，进一步推进了现有的文献基础。 换句话说，这项研究可能有助于我们深入了解窘迫，即尽管许多与性行为有关的刺激的令人作呕的性质，人们仍然可以设法进行愉快的性行为。 目前的一系列研究结果不仅表明高性唤起可能促进共同的性行为，而且还表明低性唤起可能是维持特定性问题或功能障碍的关键特征。

支持信息

附录S1。

这些行为任务在一组2中随机分配，每次都遵循2分钟的电影剪辑。 每个任务都以4步骤给出（我们 付款方式).

（DOC）

附录S2。

每组每个行为任务的主观厌恶评级的均值和（SD）标准差，以显示所有16行为任务的发现模式似乎相似。

（DOC）

附录S3。

每个16行为任务的主观（事后）评级的均值和标准差（SD）。 性别相关性是VAS的平均结果。 任务编号5，8，11，15和16是被认为与性相关的行为任务。

（DOC）

致谢 置顶

我们要感谢参与这项研究的学生，他们在实验和临床心理学（Aafke Vogelzang，Marijke Zwaan，Inge Vriese）中完成了他们的硕士课程。 我们感谢Johan Verwoerd博士共同监督硕士学位。 学生们还和Lonneke van Tuijl一起阅读 草案 手稿的版本。 最后，我们感谢Fiona Scott-Fitzpatrick博士对手稿的最终版本发表评论。

参考资料 置顶

1. Curtis V，Aunger R，Rabie T（2004）证据令人厌恶，以防止疾病风险。 P Roy S Lond B Bio 7：S131-S133。 在线查找此文章
2. Curtis V，de Barra M，Aunger R（2011）厌恶作为疾病避免行为的自适应系统。 Philos T Roy Soc B 12：389-401。 在线查找此文章
3. Rozin P，Nemeroff C，Horowitz M，Gordon B，Voet W（1995）自我的边界：身体孔径和其他身体部位的污染敏感性和效力。 J Res Pers 29：318-40。 在线查找此文章
4. Borg C，de Jong PJ，Weijmar Schultz W（2010）Vaginismus和Dyspareunia：自动与故意厌恶的反应。 J Sex Med 7：2149-57。 在线查找此文章
5. de Jong P，van Overveld M，Weijmar Schultz W，Peters M，Buwalda F（2009）在阴道痉挛和Dyspareunia中的厌恶和污染敏感性。 Arch Sex Behav 38：244-52。 在线查找此文章
6. 史蒂文森R，案例T，Oaten M（2011）自我报告的性唤起对性相关和非性相关厌恶线索的反应的影响。 Arch Sex Behav 40：79-85。 在线查找此文章
7. Koukounas E，McCabe M（1997）影响对色情性反应的性和情感变量。 Behav Res Ther 35：221-30。 在线查找此文章
8. Ditto PH，Pizarro DA，Epstein EB，Jacobson JA，MacDonald TK（2006）内脏影响冒险行为。 J Behav Decis制作19：99-113。 在线查找此文章
9. Ariely D，Loewenstein G（2006）当下的热度：性唤起对性决策的影响。 J Behav Decis制作19：87-98。 在线查找此文章
10. Fessler DMT，Arguello AP，Mekdara JM，Macias R（2003）厌恶敏感度和肉类消费：对道德素食主义的情感主义者的考验。 食欲41：31-41。 在线查找此文章
11. Haidt J，McCauley C，Rozin P（1994）对厌恶敏感性的个体差异：对七个令人厌恶的诱导子区域进行抽样调整。 Pers Indiv不同于16：701-13。 在线查找此文章
12. Salvatore S，Cattoni E，Siesto G，Serati M，Sorice P，et al。 （2011）女性尿路感染。 Eur J Obstet Gyn RB 156：131-136。 在线查找此文章
13. Rozin P，Haidt J，McCauley CR（2008）厌恶。 在：Lewis M，Haviland MJ，编辑。 情绪手册。 3rd编辑。 纽约：吉尔福德出版社。 757-76。
14. Borg C，de Jong PJ，Renken RJ，Georgiadis JR（2012）厌恶性状调节前 - 后耦合作为厌恶结构域的函数。 Soc Cogn Affect Neurosci。 在新闻。 doi：10.1093 / scan / nss006.
15. Olatunji BO，Haidt J，McKay D，David B（2008）核心，动物提醒和污染厌恶：三种厌恶与独特的个性，行为，生理和临床相关性。 J Res Pers 42：1243-59。 在线查找此文章
16. van Overveld WJM，de Jong PJ，Peters ML，Cavanagh K，Davey GCL（2006）厌恶倾向和厌恶敏感性：与特定恐惧有区别的独立构造。 Pers Indiv不同于41：1241-52。 在线查找此文章
17. Connolly KM，Olatunji BO，Lohr JM（2008）厌恶敏感性的证据，用于调节血液注射伤害恐惧症和蜘蛛恐惧症中的性别差异。 Pers Indiv不同于44：898-908。 在线查找此文章
18. van Overveld M，Jong PJ，Peters ML（2010）修订的厌恶倾向和敏感度量表：它对回避行为的预测价值。 Pers Indiv不同于49：706-11。 在线查找此文章
19. Fergus TA，Valentiner DP（2009）厌恶倾向和敏感度量表 - 修订：对减少项目版本的检查。 J焦虑紊乱23：703-10。 在线查找此文章
20. van der Velde J，Everaerd W（2001）无论是否有阴道痉挛的妇女，不自主的盆底肌肉活动，肌肉意识和经历的威胁之间的关系。 行为和治疗39：395-408。 在线查找此文章