对“没有证据表明性欲者将性行为报告给性爱电影的情绪失调的评论”(Prause等人,2013)

Nicole Prause色情研究以研究题目模糊了结果

结果在一项研究中 妮可·普劳斯(Nicole Prause)的SPAN实验室 标题为“没有证据表明情感失调在“性欲异性恋者”中报道他们对性电影的情感,”与 一些前色情用户 报道。 也就是说,色情片减少了他们的情感范围。

该研究报告强迫色情用户对香草色情的情绪反应较少。 这并不奇怪 因为强迫色情用户对健康受试者的香草色情更加敏感。 他们很无聊。  但是,SPAN Lab的研究标题掩盖了这一显而易见的发现,并将结果推翻为与“性成瘾模型”不符。 (下面有更多。)

普劳斯的研究

该研究将所谓的“同性恋者”的情绪范围与对照者进行了对比,以观看3分钟的自然电影和3分钟的性爱电影。 实验室对该研究的有效假设是,与对照相比,“同性恋者”报告的正向情绪和负向情绪都更高。 即,在观看性电影之后,“同性恋者”被预测为表现出高水平的积极情绪,例如性唤起或兴奋,以及高水平的消极情绪,例如尴尬或焦虑。 作者称 同时 面对刺激“共激活”产生更大的正面和负面情绪的体验。

然而,研究人员说:

  • “这项研究实际上为 相反 模式:那些抱怨难以调节对“色情”(VSS)观看的人 对性爱影片的情感反应比那些没有报告看片问题的人更为复杂。”
  • “人们抱怨在调节他们对视觉性刺激的观看方面存在问题 与对照组的积极和消极影响共同激活。”
  • “效果实际上是在 相反 预测的方向,而不仅仅是减弱。” (添加了强调)

错误的假设?

SPAN实验室的研究人员承认,没有任何先前的研究可作为假设,即当今的问题色情用户对性爱影片的正面和负面情感反应更大。

  • “关于性欲亢进的研究尚未明确指出何时认为情绪失调,并且有关何时预期情绪失调的临床出版物存在冲突。”
  • “没有关于'共激活水平'的公认标准。”

他们不正当地扭曲了一个理论性的成瘾模型(在互联网之前开发,并基于对与真人一起行动的上瘾者的假设),声称,

  •  “许多支持“性功能障碍”的人认为,影响机能失调是该疾病的关键特征。”

此声明没有引文,并且有 有理由提问 经典的性成瘾概念是否一定适用于当今的互联网色情成瘾者。

SPAN Lab的假设是否很可能是倒退的,并且 控制 可以预见的是,他们更有可能表现出更广泛的情感(他们实际上表现出来了)? 毕竟,研究人员明确指出,早期的一项研究发现它确实如此 正常 为了回应色情电影而产生广泛的积极和消极情绪:

  • “总的来说,性刺激倾向于对性刺激产生积极的消极和积极感觉共激活作用(Peterson&Janssen,2007)。”

换句话说,控制是完全正常的。 这是有问题的色情用户不一致。 频繁的色情用户对香草色情片感到厌倦(习惯)。 他们打起了哈欠,所以情绪反应较差。 有趣的是,麻木的情绪是沉重的互联网色情观看者的普遍抱怨-尽管大多数人直到色情使用终止后才意识到色情使他们的情绪静音。 以下是前用户的典型评论,显示了高点和低点的损失:

第一个人:“一旦你退出了色情片,你就必须接受那种感觉。 对我来说,这是孤独,悲伤,需要等。但是随着您对自己变得更加自在,这些都会过去。 您感觉到的高点得到了增强,感觉比以前更高。 最低点也增加了,您比以前更容易俯冲。 接触色情片使我对世界麻木了,但现在我感觉到人类的情感比以往任何时候都更好。”

第二个人:戒除色情的问题在于,它可以消除麻木感。 对我来说,所有的色彩都重新回到了我的生活中。 音乐开始听起来更好,电影会让我哭泣(没人取笑,否则我会踢你的屁股!😉); 我笑了很多; 在社交场合等,我有更多的乐趣。我经历了一个令人讨厌的悲伤时期。 但是后来,一切都开始到位,所有的情绪都变得更加强烈。 不过不要担心,随着时间的流逝,生活只会变得越来越棒!”

底线: 对于所谓的强迫性色情用户,对于观看香草色情内容的情感反应较少,有一个非常简单的解释。 强迫性色情用户感到无聊。 香草色情片不再被认为是那么有趣。 他们脱敏了。 事实上, 这正是Prause多年后在一篇文章中报道的2 研究涉及许多相同的科目!

错误的理论基础和糟糕的方法论。

研究人员使用了数十年前的性成瘾理论以及“同性恋者”一词,因此暗示他们正在发现有关性瘾者的有用信息,而未使用该术语。 他们还暗示,这些人通常被视为“色情瘾君子”,没有性瘾者情绪失调(因此可能根本不是瘾君子)。 然而,这种努力存在一些问题:

没有成瘾筛查

研究人员没有预先筛选参与者 互联网色情上瘾,因此我们不能确定他们的参与者是瘾君子。 与通过筛选测试的实际互联网色情成瘾名称相比,“同性恋”和“难以控制色情使用”是模糊的术语。 如果研究人员建议他们发现有关互联网色情成瘾者的东西,则需要从筛查色情成瘾开始。

需要同质参与者

研究人员需要调查同质的参与者,而不是研究具有不同性取向的男女。 3分钟的异性恋电影可能会产生很大的不同效果,具体取决于参与者的性取向和当前的色情品味。 例如,一个女同性恋色情瘾君子在观看异性恋色情电影时可能会感到反感,从而扭曲了整体效果。 整理成瘾者的情绪反应是 高度细致的努力.

经典的性成瘾理论无关紧要

如今,年轻的互联网用户通常不符合基于儿童期创伤和羞辱的经典性成瘾模型。 他们完全放心使用色情内容,许多人认为这是有益的。 在这项研究中,有问题的色情用户的平均年龄只有24岁,这使得他们很可能是 第XXX代.

因此,尚不清楚这些参与者即使上瘾也会表现出经典的情绪,如焦虑或尴尬(负性情绪)。 确实,是否有充分的理由认为,在实验室观看3分钟色情电影的年轻色情成瘾者(甚至被告知不要手淫)会因影片剪辑而引起任何负面情绪?

无论如何,将互联网色情成瘾者标记为“同性恋”不会使他们受到 性别 上瘾者的(据称)情绪反应。 同样,研究人员的假设很弱。

关键成瘾神经科学概念被忽略了

研究人员没有迹象表明他们了解“致敏“和”脱敏”,或围绕成瘾的这些关键神经化学特征进行研究的重要性。

色情成瘾可能非常具体 与特定的恋物癖有关。 他们经常涉及相当极端的色情因为 许多色情上瘾者升级 因为他们 需要更加锐利的材料 被激起。 具有独特线索的视觉触发器会引起强烈的反应,而不充当触发器的视觉线索可能会引起人们的兴趣。 对特定线索的高反应性 被称为“敏化”。

另一方面,“脱敏”是指 减少对刺激的反应 不是 直接与成瘾联系在一起。 这种整体麻木的快感反应已被观察到 网络成瘾者, 食物上瘾者 以及 赌博成瘾者。 使其他行为上瘾者麻木的正常愉悦感(和满意度)的机制很可能也会缩小色情上瘾者对色情视觉效果的情感反应范围。

顺便提及,多巴胺水平和多巴胺敏感性的变化似乎是“脱敏”现象背后的因素之一。 例如, 考虑一下经验 这位健康的年轻医学生,自愿将多巴胺反应用药物阻断,并经历了深刻的暂时变化:

在7时间之后,A先生感觉自己和他的环境之间的距离更远。 刺激影响较小; 视觉和听觉刺激不那么尖锐。 他经历了失去动力和疲惫。 在18小时后,他很难醒来并增加疲劳; 环境刺激似乎很无聊。 他说话的流利程度较低设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

关键是,这将是一部罕见的普通3分钟实验室电影,可以为当今的互联网色情成瘾者准确地衡量正面和负面情绪。 对于某些人来说,它会很乏味(或 如果与他们的性取向不符,甚至会令人反感)。 对于其他人来说,这将是温和的唤起。 然而,其他人可能会对其某些方面高度敏感(引起)。 然而,在他们自己选择的视觉效果完整的私人色情片后,它仍然可能无法反映他们的情绪范围。

理想情况下,研究人员应选择与每个成瘾者的成瘾相匹配的刺激,即每个受试者喜欢的色情类型。

无论如何,无法确定是否为事实的研究 记录吸毒者的“敏感”反应 或他们的 麻木的“脱敏”反应 不能告诉我们太多。 再次,成瘾者的一般模式是对日常刺激有些麻木,并且对引起他们特定成瘾的线索过于兴奋。

在结论

在SPAN实验室发现有关问题色情用户的情绪失调的有用信息之前,需要控制所有可能的混淆。

实验室可能还希望选择更现实的假设,并将其标题与实际结果匹配。 例如,这项研究的更准确的标题是“问题色情用户显示对视觉性刺激的情绪反应范围比控制更窄设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“


UPDATE 1: 主题在 Prause等人。,2013似乎是 Nicole Prause撰写的两篇后期研究中使用了相同的科目。 在页面底部,您可以阅读后两篇SPAN实验室研究批评中列出的无数问题:

  1. 性欲,而不是性欲,与性图像引发的神经生理反应有关(斯蒂尔等人。,2013)
  2. 问题用户和控件中性图像对晚期正电位的调制与“色情成瘾”不一致(Prause等人。,2015)

计划 研究#2以上(Prause等人。,2015) 报道 大脑激活到香草色情与更多的色情使用相关,它被列为 支持 长期色情片使用量下降调节性唤起的假设 Kuhn&Gallinat。,2014年)。 9篇经过同行评审的论文同意YBOP的评估:

  1. 互联网色情成瘾的神经科学:回顾与更新(2015)
  2. 有问题的色情用户可能会降低性图片的LPP 与成瘾模型一致。 一切都取决于模型 (2016)
  3. 强迫性行为的神经生物学:新兴科学(2016)
  4. 强迫性行为应该被视为成瘾吗? (2016)
  5. 互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告回顾(2016)
  6. 有意识和无意识的情绪测量:他们是否因色情使用的频率而变化? (2017)
  7. 强迫性行为障碍的神经认知机制(2018)
  8. 在线色情成瘾:我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价(2019)
  9. 网络成瘾的启动和发展:个体脆弱性,强化机制和神经机制(2019)

UPDATE 2: 自7月以来,2013发生了很多事情。 加州大学洛杉矶分校没有续签Nicole Prause的合同(早期2015)。 不再是学术派了 从事多起记录的事件骚扰和诽谤 作为正在进行的“astroturf”运动的一部分,该运动旨在说服任何不同意她的结论的人应该受到谴责。 Prause积累了一个 悠久的历史 骚扰作者,研究人员,治疗师,记者和其他敢于报告网络色情使用危害证据的人。 她似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她(最右边)在X-Rated Critics Organization(XRCO)颁奖典礼的红地毯上的形象。 (根据维基百科的说法 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年对成人娱乐工作的人们来说,这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。[1])。 Prause可能也有 获得色情表演者作为主题 通过另一个色情行业利益集团, 言论自由联盟。 据称FSC获得的受试者被用于她 租枪学习严重污染 以及 非常商业化的“性高潮冥想” 方案(现在正在 由FBI调查)。 赞美也使 不支持的索赔 关于 她的研究结果 和她的 研究方法论。 有关更多文档,请参阅: Nicole Prause是否受到色情行业的影响?


课题与方法论的问题

似乎上述研究,Steele等(2013)和Prause等(2015)使用了许多相同的受试者。 如果是这样,以下摘录自 对斯蒂尔等人的批评。 适用于:

一个主要的主张 斯蒂尔等人。 是那个 缺乏相关性 在受试者的脑电图读数(P300)和某些调查表之间,表示不存在色情成瘾。 缺乏相关性的两个主要原因是:

  1. 研究人员选择了截然不同的主题(女性,男性,异性恋者,非异性恋者),但向他们展示了所有标准的,可能无趣的男性+女性性图像。 简而言之,这项研究的结果取决于男性,女性和非异性恋者对性图像的反应没有区别的前提。 事实显然并非如此(下文)。
  2. 这两份问卷 斯蒂尔等人。 在两项EEG研究中都依赖评估“色情成瘾”的行为并未经过验证,无法筛查互联网色情使用/成瘾。 在新闻界,Prause反复指出,EEG评分与“同性恋”量表之间缺乏相关性,但没有理由期望色情成瘾者具有相关性。

不可接受的测试对象多样性: 研究人员选择了截然不同的主题(女性,男性,异性恋者,非异性恋者),但他们展示了所有标准,可能无趣,男性和女性色情。 这很重要,因为它违反了成瘾研究的标准程序,研究人员选择了这一程序 同质 关于年龄,性别,性取向甚至相似的智商的主题( 一个同质的控制组),以避免这种差异造成的扭曲。

这对于像这样的研究来说尤其重要,因为研究证实,男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同。 仅这一缺陷就解释了脑电图读数和问卷之间缺乏相关性。 以前的研究证实了男性和女性对性图像的反应存在显着差异。 例如,见:

我们可以自信吗? 非异性恋 与男性和女性色情一样对异性恋男性有同样的热情吗? 不,并且他/她的包含可能会扭曲EEG平均值,从而不太可能产生有意义的相关性。 例如,参见 在同性恋和异性恋男性中由性刺激引起的厌恶神经回路:fMRI研究。

令人惊讶的是,Prause自己说过 早期研究(2012)  个人对性图像的反应差别很大:

“电影刺激容易受到个体差异的影响,例如对刺激的不同组成部分的关注(Rupp&Wallen,2007),对特定内容的偏爱(Janssen,Goodrich,Petrocelli和Bancroft,2009)或临床历史使得部分刺激令人厌恶( Wouda等,1998)。”

“不过,在暗示对他们进行性唤起的视觉提示中,个体会发生巨大变化(Graham,Sanders,Milhausen和&McBride,2004)。”

在一个 Prause学习 在她发表这几篇文章前几周发表了她说:

“许多使用流行的国际情感图片系统的研究(Lang,Bradley和Cuthbert,1999年)对样本中的男性和女性使用了不同的刺激。”

也许Prause应该阅读她自己的陈述,以发现她目前的EEG读数变化如此之大的原因。 个体差异是正常的,并且对于性别不同的受试者组,预期会有很大的变化。

不相关的调查问卷: SCS(性强迫症量表)无法评估互联网色情成瘾。 它是在1995中创建的,设计时不受控制 关系 记住(与调查艾滋病流行病有关)。 该 SCS说:

“规模应该[显示?]来预测性行为的比率,性伴侣的数量,各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外,SCS的开发人员警告说,该工具不会对女性表现出精神病学:

“性强迫评分与精神病理学的其他指标之间的联系显示出男女的不同模式; 性强迫与男性心理病理学指标相关 但不是女人。

此外,SCS包括合作伙伴相关的问题,互联网色情成瘾者可能与性上瘾者相比得分差异很大,因为强迫色情用户往往有远 对网络色情的胃口更大 比实际性别。

像SCS一样,第二次性欲亢进问卷(CBSOB)对互联网色情的使用没有疑问。 它旨在筛查“同性恋”主题和失控的性行为-严格来说不是互联网上过度使用色情材料。

研究人员管理的另一份问卷是PCES(色情内容消费量表),被称为“心理测量的噩梦”,而且没有理由相信它可以表明有关互联网色情成瘾的任何信息 or 性成瘾。

因此,脑电图读数与这些问卷之间缺乏相关性,无助于研究结论或作者的主张。

没有预筛选: Prause的受试者未进行预筛查。 有效的成瘾性大脑研究可以筛选出已患有疾病(抑郁,强迫症,其他成瘾等)的人。 这是负责任的研究人员得出关于成瘾的结论的唯一方法。 见 剑桥研究 作为适当筛选和方法的示例。

Prause的受试者也没有经过色情成瘾的预筛查。 成瘾研究的标准程序是通过成瘾测试筛查受试者,以便将成瘾测试呈阳性的人与未成瘾测试的人进行比较。 这些研究人员并未这样做,即使 存在互联网色情成瘾测试。 相反,研究人员管理了性强迫症量表 after 参与者已被选中。 如上所述,SCS不适用于色情成瘾或女性。

对不同主题使用通用色情: 斯蒂尔等。 承认选择“色情”色情片可能会改变结果。 即使在理想条件下,测试色情内容的选择也很棘手,因为色情用户(尤其是上瘾者)通常会通过一系列口味升级。 很多报道 对色情类型的性反应很少,与他们的色情不符DU-怨妇-包括他们在观看色情作品的职业中早已引起人们注意的类型。 例如,今天的大部分色情内容都是通过高清视频消耗的,此处使用的静止图像可能不会引起相同的反应。

因此,使用普通色情内容可能会影响结果。 如果色情爱好者期望观看色情内容,则奖励电路活动可能会增加。 但是,如果色情内容是一些无聊的异性恋图片,而不是他/她目前的流派或剧照,而不是高清恋物癖视频,则用户可能反应不佳或没有反应,或者 甚至厌恶。 “什么是 ?“

这相当于通过为所有人提供一种食物来测试一堆食物成瘾者的提示反应性:烤土豆。 如果参加者不是碰巧喜欢烤土豆,那么她一定不会吃得太多,对吗?

有效的成瘾“大脑研究”必须:1)具有相同的受试者和对照,2)筛选出其他精神障碍和其他成瘾,以及3)使用经过验证的问卷和访谈来确保受试者实际上是色情成瘾者。 斯蒂尔等。 这些都没有做,但得出了广泛的结论并广泛发表。