SPAN实验室未发表的色情研究发现色情激动（March，2013）

YBOP评论：以下是（1）David Ley最初发表在《今日心理学》博客上关于Nicole Prause尚未发表的脑电图研究的文章，以及（2）Gary Wilson回应该文章的《今日心理学》博客文章（发表于2013年3月7日）。Wilson的文章下方是原文评论，包括Wilson和Prause之间的交流。（Ley目前发表的同一篇文章版本已做了大幅修改。）

2013年4月10日，《今日心理学》编辑删除了这两篇文章，起因是妮可·普劳斯投诉我的文章歪曲了她的研究。事实并非如此，威尔逊只是评论了戴维·雷对普劳斯研究的分析。这一点在文章的第一段中已明确说明。值得注意的是，普劳斯的研究尚未发表，也未经过同行评审，而且只有戴维·雷能够查阅。妮可·普劳斯有一个多月的时间来纠正戴维·雷的描述，或者向我们提供研究报告的副本。但她两者都没有做。

4月10日，普劳斯再次在戴维·雷的帖子下留言。这次是为了宣传她的新研究。玛尼亚·罗宾逊在阅读了这项新研究的摘要后，评论指出，色情成瘾者通常比已戒除的色情成瘾者报告的情绪反应更弱。妮可·普劳斯随后在威尔逊的帖子下留言（见下文），并向PT编辑发送电子邮件，要求删除威尔逊的博客文章。接下来的两天里，普劳斯两次向威尔逊发送电子邮件，两次都毫无根据地威胁要采取法律行动。

更新：

1. 2013年2013月：Nicole Prause EEG研究最终于XNUMX年XNUMX月发表。请在此处阅读YBOP对它的详尽分析： 性欲，而不是性欲，与性图像引发的神经生理反应有关.
2. 2013： 在威尔逊发表评论的几天之内，普劳斯使用了多个用户名在网络上发布谎言.
3. 八月，2013： 约翰·约翰逊博士（John A. Johnson PhD）驳斥了Prause关于 斯蒂尔等人。，2013。 Prause报复。
4. 1月左右，2015：UCLA选择不续签Nicole Prause的合同。
5. 进行中：八篇经过同行评审的论文都同意YBOP的批评– 斯蒂尔等人。的实际发现与成瘾模型一致： 8同行评审的评论 斯蒂尔等人。, 2013.
6. 持续升级中： 妮可·普拉斯（Nicole Prause）继续骚扰和诽谤加里·威尔逊（Gary Wilson）（以及其他许多人）到今天.
7. 一月29，2019：尝试使YBOP保持沉默并隐藏她的不当行为的证据 Nicole Prause提出了商标申请，以获取YourBrainOnPorn和YourBrainOnPorn.com。 诉讼未决。
8. 2019年初：为了掩饰其过分的举动，Prause删除了她的许多诽谤性推文和 提出3项伪造，但未成功的DMCA删除 删除她的推文的屏幕截图。
9. 2019年XNUMX月：Nicole Prause创建了一个商标侵权网站： 色情成瘾者（www.realyourbrainonporn.com）提出的侵害商标侵权行为， 和 关联的推特账户 至 骚扰和诽谤 任何暗示色情内容的人都可能有害。
10. 2019夏天： 大卫莱伊现在正在受到色情行业巨头xHamster的补偿，以推广其网站并让用户相信色情成瘾和性瘾是神话！
11. 由于Prause及其别名Twitter帐户的骚扰和诽谤行为不断升级（@BrainOnPorn）我们被迫在2019年发布此页面： Nicole Prause是否受到色情行业的影响？

---

---

大卫·莱伊的博客发布时原来是出版的：

您对色情片的大脑–不会上瘾（6年2013月XNUMX日）

什么神经学研究实际上显示了使用色情片的人

关于色情内容的滥用，坊间充斥着大量的夸张言论，许多作家和危言耸听者声称，观看色情内容会引发大脑中危险的神经化学变化。然而，一项突破性的新研究表明，事实并非如此，那些沉迷于色情内容的人实际上是性欲旺盛的人，而不是大脑因性和色情内容而扭曲的人。

像“你的大脑远离色情”（YourBrainonPorn）和“抵制新毒品”（Fight The New Drug）这样的知名反色情倡导组织认为，色情监管是一个公共卫生问题，而非言论自由问题。这些倡导者经常断言，如果人们和社会能够意识到色情使用对大脑造成的损害，我们就会对其自身以及获取途径进行监管。

近年来，这些基于恐惧的论点常常援引与大脑相关的术语，并随意使用“多巴胺爆发”和“脱敏”之类的词汇来描述过度观看色情片的人大脑中发生的所谓变化。脑科学如今炙手可热，在论证中使用脑科学和神经科学的术语确实能吸引眼球，因为它听起来如此令人信服且科学严谨。问题在于，真正研究色情片使用者大脑和行为的研究少之又少，更没有可靠的实验研究来考察那些据称对色情片上瘾的人的大脑。因此，所有这些论点都只是理论上的，基于修辞、推断以及套用其他研究成果来试图解释性行为。

一项引人入胜、严谨的新研究已经完成，该研究对所谓的性瘾患者的大脑进行了实际检查，结果如何呢？研究结果与坊间传闻截然不同。事实上，研究结果并不支持性瘾真实存在的说法，也丝毫没有反映出任何独特的脑部问题。

 在很快将发表在“心理学社会有效神经科学”杂志上的研究中，作者斯蒂尔，斯塔利，方和普拉斯使用脑电图测试来检查视觉情色的影响，这些人认为他们在控制色情使用方面存在问题。 52性成瘾者，包括男性和女性，在观察色情图像时检查了大脑的电活动。

性瘾理论预测，这些个体的大脑活动模式会与可卡因成瘾者一致，后者在接触到与毒品相关的线索时，大脑活动会发生特定的电活动变化。

从罗布·韦斯到卡恩斯，性瘾论的支持者们长期以来一直认为，性和色情对大脑的作用“就像可卡因一样”。

但是，当对这些受试者进行脑电图检查，观察他们观看色情刺激时，结果却出人意料，与性瘾理论完全不符。如果观看色情内容真的像毒品一样会让人产生习惯性（或脱敏）作用，那么观看色情内容应该会降低大脑的电活动反应。

事实上，在这些结果中，没有这样的反应。 相反，参与者的整体表现出电脑对他们所展示的色情图像的反应增加，就像数百项研究中所显示的“正常人”的大脑一样。

啊，但性成瘾的支持者可能会争辩说，这是因为这些色情成瘾者对性刺激有更强烈的反应，这就是为什么他们是成瘾者。 这是色情和性成瘾理论如此难以争论的一个原因 - 它们是不可证实的，通过将反对的事物作为其理论的一部分提出，并且具有非常流畅的论证，解释数据或结果何时与他们的理论不符。

这是本研究的作者非常聪明的地方。 研究人员在他们向参与者提供的调查问卷中包括性欲或性欲测量以及多种性成瘾测量。 本研究的脑电图结果是通过性欲测量预测的，性成瘾测量与神经测量之间没有关系。 换句话说，对色情刺激的反应增加的EEG发现与具有较高性欲水平的人的反应一致。 这项研究涉嫌性上瘾者的大脑看起来像其他人的大脑，他们有很高的性欲，但不认定为性上瘾者。

这项复杂分析的另一部分是研究人员研究了测量性成瘾/性欲亢进方面的不同测试，以及测量性欲的测试。 然后他们进行统计分析，以确定这些测试结果中的任何一个是否与大脑反应的差异一致。 同样，性成瘾测试与神经发现无关。 但是，神经反应变化的很大一部分可以通过参与者的性欲水平来解释 - 当参与者报告更高的性欲水平时，他们也表现出对他们所显示的性刺激的较小的神经反应。 这是一个有点令人惊讶的发现，表明性欲高的人可能会发现色情内容不那么新颖，因而神经反应较少 - 这与其他一些研究结果一致，这些研究表明性欲高的人对视觉色情的反应较少。 但是，这并不是性上瘾者所独有的，并且是通过性欲水平预测的，而不是性成瘾的症状。 无论使用哪三种性成瘾，性成瘾症状的发生率都较高，与他们所显示的色情图片的神经反应无关。

色情成瘾倡导者一定会哭泣“啊哈！ 看得出来，色情瘾君子的反应降低了，这就是为什么他们是瘾君子，他们已经失去了敏感性。” 但是请记住，预测性欲下降的是性欲的量度，而不是性问题甚至色情片的量度。 即使在有问题的色情使用者研究小组中，性欲水平也有所不同。 而且，就像其他人在控制色情内容使用方面没有问题一样，性欲的较高水平也预示着这种效果的下降。 很多性欲高的人也有同样的效果，但没有任何控制色情使用的问题。

有人可能会说，这仅仅是一项研究，也只是对大脑活动的一种测量。色情成瘾的支持者无疑会辩称，其他类型的脑部研究，例如核磁共振成像（MRI）、脑磁图（MEG）、单光子发射计算机断层扫描（SPECT）或其他脑部扫描，也会显示他们认为存在的影响。我确信，其他人会辩称，观看一张色情静态图片与观看“高速互联网色情内容”截然不同。这些论点的有趣之处在于，他们实际上是在质疑科学的有效性，声称他们的理论比实际的科学研究或数据更真实、更可靠。换句话说，他们是否只会相信那些证实他们理论的数据？如果是这样，很遗憾，这叫做确认偏误，而不是科学。

与推测和理论化相反，科学调查的重要性日益增加，表明性成瘾不是一种独特的结构，而是反映了性欲和性欲较高的个体的行为，特别是当这些行为导致人们与社会冲突时性的价值观。 与任何其他人类特征一样，性欲沿着光谱发生，具有广泛的个体差异。 自我认同的色情和性成瘾者报告的问题和抱怨与这些个体表达或追求其高性欲的环境有关，而不是与一种独特的疾病有关。

那些鼓吹色情和性瘾的人或许应该转变一下他们的论调，不再一味攻击色情和性行为本身，而是更多地探讨性欲和性表达如何与公共/私人社会价值观和理想产生冲突。与其大肆宣扬色情的危害，他们或许可以更有效、更有根据地论证普及不同程度的性欲知识的重要性，以及社会和个人都应承担起责任并尊重这些差异的必要性。

---

加里·威尔逊 今天的心理学 因为原来出版的帖子：

SPAN实验室未发表的色情研究发现色情激动（March，2013）

任何声称互联网色情成瘾都必须是例外 - 一种上瘾不成瘾 - 需要比一份未发表的研究更多的数据。

戴维·莱伊（David Ley）断言，一项“严谨，聪明”的研究单枪匹马地证明存在互联网色情成瘾现象，而没有提供实际的研究，甚至没有提供详细的评论摘要。 （一个人想知道他是如何通过一项尚未公开露面的研究而来的。）

在任何情况下，根据他对这项奇迹研究的描述（并且如果可用的话可以修改），这里有一些警示性意见：

莱伊（Ley）声称，我们当中那些相信网络色情成瘾会导致所有成瘾者都发生相同的基本大脑变化的人在说：“色情成瘾就像可卡因成瘾一样。” 因此，他认为，任何可卡因使用者和色情使用者之间大脑反应差异的测试都可以证明不存在色情成瘾现象。

并非如此。首先，www.yourbrainonporn.com 并没有声称“可卡因成瘾与色情成瘾完全相同”。这种说法很荒谬，因为可卡因还有其他毒性作用。我和成瘾神经科学家们认为，所有成瘾行为都会导致大脑发生一些非常特定的变化，最终导致强迫性、不受控制的使用。所谓所有成瘾行为（包括化学成瘾和行为成瘾）都具有根本性的大脑变化，指的是一系列特定的大脑变化，其中许多变化发生在大脑的边缘系统，而本研究并未对此进行考察。

数十年的研究已经确定了哪些大脑变化是共同的。这些变化已经在多项大脑研究中得到证实——不仅针对吸毒者，也针对赌博、电子游戏和网络成瘾者。参见《近期网络成瘾大脑研究包括色情内容》，该文链接了20项网络成瘾大脑研究，这些研究都显示了与吸毒者相似的大脑变化。另请参阅《是否存在共同的成瘾分子通路？》 。

据我们所知，Ley的奇迹研究并没有衡量任何这些公认的变化。 任何声称互联网色情成瘾（互联网成瘾的一部分）是成熟的成瘾文献的例外，都需要认真对待多个怀疑的EEG研究。 让我们看看为什么这项研究会令人怀疑。

比较色情与其他成瘾的视觉线索失败：色情是独一无二的

莱伊写道：

“参与者总体上表现出对他们所展示的色情图像的电大脑反应增强，就像'正常人'的大脑一样。”

从毒品线索的角度来看，观看色情图片并不是一个暗示。 观察性行为和裸体对男性和女性都是普遍的兴趣，但对男性尤其具有吸引力。 科学家多年来一直在与勃起，精子数量等相关的多个实验中使用它。相比之下，可卡因用具的视觉效果只引起可卡因使用者/成瘾者。

产生性唤起的色情视觉的可靠性意味着它们普遍提升多巴胺。 （当然，性偏好也会影响释放的多巴胺水平。）慢性多巴胺升高是相关的，因为它似乎是成瘾者中与成瘾相关的大脑变化的触发因素。

食物和性都是普遍具有吸引力的自然奖励。然而，观看牛肉碎的图片或看到田野里的牛通常不会提升多巴胺水平。食物的画面本身并不像裸体色情图片那样，能被感知为一种“自然奖励”。色情图片不仅普遍具有性唤起作用，而且也是色情成瘾者的成瘾源。简而言之，没有专门针对食物图片成瘾的戒瘾网站，而色情成瘾的戒瘾网站却比比皆是，这其中自有其道理。

由于视觉色情在全世界都具有吸引力，因此这项研究发现唤醒色情视觉是正常现象，这并不是什么新鲜事。 但是，这如何消除某些色情观看者也经历了与成瘾相关的大脑变化的可能性？ 没有。

对色情内容的强烈性唤起对大多数色情用户而言可能是成瘾的征兆，而非未成瘾的标志。在近期一项名为《网络性爱成瘾：观看色情内容而非现实生活中的性接触所带来的性唤起才是关键》的研究中，德国科学家对存在网络性爱成瘾问题的用户和对照组进行了测试。结果显示，对色情内容的性唤起和渴望程度越高，越能预测用户是否存在严重的色情成瘾问题。研究人员得出结论，该结果支持成瘾的强化模型。

德国的研究和Ley的研究都发现，“色情瘾君子”在观看色情片时被激起。 真是惊喜

也就是说，即使大脑奖赏回路的其他区域对日常刺激的反应较弱，大脑前额叶皮层对成瘾行为的兴奋也是正常的。参见《为什么我觉得色情比伴侣更刺激？》。这就是为什么即使研究设计得再完善，研究人员也无法仅凭一项研究就否定某种成瘾行为。

可卡因的比较尤其没有根据

大卫莱伊写道：

“性瘾理论预测，这些个体的大脑模式将与可卡因成瘾者的大脑模式一致，可卡因成瘾者在接触毒品相关线索时，大脑活动会表现出特定的电变化。”

真？ 谁说的？ 与可卡因不同，色情用途可以利用与人类性唤起和交配相关的先天复杂电路。 与这两项活动有关的脑电图如何具有可比性？

回到线索讨论，根据莱伊的说法，研究人员将可卡因成瘾者观看线索图片（例如白色粉末或吸食可卡因的人）时的脑电图，与性成瘾者观看色情片时的脑电图进行了比较。实际上，他们将观看成瘾线索的行为与实际的成瘾行为进行了比较，并声称两者在比较意义上是等效的。

对于色情成瘾者来说，线索可能是看到自己喜欢的色情网站的电脑书签、听到熟悉的色情明星的名字、看到太小而无法看清的缩略图——所有这些都无法真正满足他们的瘾：观看色情片。

其次，由于可卡因的毒性，它会对大脑皮层造成损伤，从而改变脑电图读数。这些损伤是成瘾本身引起的脑部变化之外的额外影响。因此，将可卡因成瘾者的脑电图与性成瘾者的脑电图进行比较会混淆结果。更负责任的做法是，将有色情成瘾问题的患者的脑电图与未使用有毒物质的其他行为成瘾者的脑电图进行比较。

观看网络色情内容与吸毒截然不同。毒瘾是对同类事物的持续沉迷，而网络色情成瘾则是对新鲜感的追求。可卡因使用者可能年复一年地吸食可卡因，但网络色情使用者不会年复一年地盯着同一张图片。他们通常会在一次观看过程中浏览大量视频或图片，并且之后再也不会回到这些视频或图片。随着时间的推移，有些人甚至会涉猎全新的色情类型。

这种至关重要的差异改变了色情用户相对于吸毒者的大脑反应 单独的多巴胺电路严格用于新颖年。 这种电路将通过色情活动激活，但不会被吸毒激活。 因此，色情使用期间的电脑活动与物质使用不匹配。

此外，还要记住，药物使用本身存在一种内在的饱腹机制，会导致在滥用期间兴奋度下降。相比之下，色情片使用者只要能找到足够刺激的内容来保持兴趣，就可以持续滥用。换句话说，研究作者使用的模型可能并不适用于色情片的使用情况。

测试对象是否真正代表有问题的互联网色情用户？

这项研究似乎是针对“性瘾”患者的，可能与潜在的色情成瘾者关系不大。正如我们之前指出的，性瘾并非网络色情成瘾。前者通常与童年经历有关，而后者则本质上是一种网络成瘾。

性上瘾者可能会使用色情内容，但他们通常会以真实的人为目标。 这与许多年轻的互联网色情成瘾者形成鲜明对比，后者对他们的真实性感到失望。 如今，典型的互联网色情成瘾者年龄在XNUMX岁以下，并且通常缺乏被诊断为“性瘾者”的资金，因此我们很想知道科学家招募的对象和方式。

未来

对网络色情成瘾者大脑进行负责任的脑部研究，或许能极大地增进人类对成瘾的理解。但这些研究的对象不应是“性瘾者”，而应是网络色情成瘾者（尤其是那些最初沉迷于网络色情的人，因为他们报告的症状最为严重）。研究需要进行“同类比较”，避免将成瘾线索与潜在的成瘾因素混淆。此外，研究还需排除与受毒品（如可卡因）影响的脑电图进行比较，而应专注于真正的成瘾指标，例如D2受体或结构异常。

简而言之，要支持“色情不会上瘾”这样的标题，莱伊需要的不只是一项比较两个不具可比性的变量的脑电图研究。这项关于性条件反射和DeltaFosB（所有成瘾共有的分子开关）的最新研究总结了多年的研究成果。它明确指出，DeltaFosB的积累会引发所有行为和化学成瘾。而且，DeltaFosB的积累是由奖赏回路中多巴胺的峰值触发的。参见《自然和药物奖赏作用于共同的神经可塑性机制，其中ΔFosB是关键介质》（2013）。该研究指出：

“因此，自然奖励和药物奖励不仅汇聚于同一神经通路，而且汇聚于相同的分子介质，并且很可能汇聚于伏隔核中的相同神经元，从而影响两种类型奖励（药物和性）的激励显著性和‘渴望’。 ”

另请参阅《伏隔核对性奖励的强化作用至关重要》（2010 年）中的 DeltaFosB，该文得出结论：“性行为和药物的长期影响都是由共同的细胞或分子机制介导的。”

简而言之，DeltaFosB控制着所有成瘾行为的基因表达，这些成瘾行为发生在相同的神经回路中，并导致相同的基本脑部变化和行为改变，例如无法控制使用。如前所述，针对其他行为成瘾（网络成瘾、食物成瘾、赌博成瘾）的人脑研究证实，所有成瘾行为都具有相同的基本脑部变化。

任何声称互联网色情成瘾必须是例外 - 一种上瘾而不是成瘾 - 需要比单一有缺陷的研究更多的数据。

---

以下是加里·威尔逊（Gary Wilson）2013年原始博客文章中保存的评论。 请参阅最后两个： 妮可·普劳斯（Nicole Prause）和加里·威尔逊（Gary Wilson）的回应.

正如我们所说，我们正在回应Ley的帖子