公眾利益相關者對ICD-11與心理健康和性健康有關的章節的評論（2019）

YBOP 評論：論文中有一節討論了對新的“強迫性行為障礙”診斷的評論。 在粗體部分，作者描述了 Nicole Prause，她發表評論的次數不是 14 次，而是超過 20 次。 她的大部分評論包括人身攻擊、虛假陳述、對研究的歪曲、挑剔和誹謗。

強迫性行為障礙在所有精神障礙（N = 47）中提交的數量最多，但通常來自同一個體（N = 14）。 這種診斷類別的引入一直備受激烈爭論3 對ICD-11定義的評論概括了該領域的持續兩極分化。 提交材料包括評論者之間的反對意見，例如指稱利益衝突或無能（48％;κ= 0.78）或聲稱某些組織或人員將從ICD-11中包含或排除中獲利（43％;κ= 0.82）。 一組表示支持（20％；κ= 0.66），並認為有足夠的證據（20％；κ= 0.76）進行包容，而另一組強烈反對包容（28％；κ= 0.69），強調概念化較差（33）。 ％；κ= 0.61），證據不足（28％；κ= 0.62）和有害結果（22％；κ= 0.86）。 兩組均引用了神經科學證據（35％；κ= 0.74）來支持他們的論點。 很少有評論者建議對該定義進行實際更改（4％；κ= 1）。 相反，雙方都討論了言語學問題，例如衝動性，強迫性，行為成癮或正常行為表達的條件概念化（65％；κ= 0.62）。 世界衛生組織認為，納入這一新類別對於合法臨床人群接受服務非常重要4。 關於過度病理學的擔憂在CDDG中得到了解決，但是這個指南沒有出現在beta平台評論者可用的簡短定義中。

如果您想閱讀有關ICD-11 CSBD部分（包括惡意/誹謗/誹謗性部分）的公眾意見，請使用以下鏈接：

• https://icd.who.int/dev11/f/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048?readOnly=true&action=DeleteEntityProposal&stableProposalGroupId=854a2091-9461-43ad-b909-1321458192c0

您需要創建用戶名才能閱讀評論。

Fuss，Johannes，Kyle Lemay，Dan J. Stein，Peer Briken，Robert Jakob，Geoffrey M. Reed和Cary S. Kogan。

世界精神病學 18，沒有。 2（2019）：233-235。

世界衛生組織（WHO）的ICD-11心理，行為和神經發育障礙分類的獨特優勢一直是來自多個全球利益相關者的積極投入。

發病率和死亡率統計（MMS）的ICD-11草案版本，包括簡要定義，已在ICD-11 beta平台上提供（https://icd.who.int/dev11/l‐m/en）過去幾年的公眾評論和評論1。 世界衛生組織對提交的材料進行了審查，以製定ICD-11的MMS版本和精神衛生專家臨床使用的版本，臨床描述和診斷指南（CDDG）1。 在這裡，我們總結了產生最大響應的類別的提交的共同主題。

所有評論和建議都經過了審查，目前歸類於ICD-10中心理和行為障礙一章中的類別，儘管其中一些已被重新定義並轉移到關於睡眠 - 覺醒障礙和性健康相關病症的新ICD-11章節中。2.

在1年2012月31日至2017年402月162日之間，針對精神，行為和神經發育障礙，睡眠覺醒障礙以及性健康狀況提出了47條評論和26條建議。 與精神，行為和神經發育障礙有關的論文數量最多的是強迫性行為障礙（N = 23），複雜的創傷後應激障礙（N = 17），身體窘迫障礙（N = 11），自閉症譜系障礙（ N = 151）和遊戲障礙（N = 39）。 有關性健康狀況的意見書主要針對青春期和成年時期的性別不一致性（N = 18）和兒童時期的性別不一致性（N = XNUMX）。 很少有人提交與睡眠-覺醒障礙有關的信息（N = XNUMX）。

我們進行了定性內容分析，以確定與至少有15條評論的類別相關的提交主題。 因此，所有評論的59％和所有提案的29％被編碼。 提交的內容由兩名評估者獨立評估。 多個內容代碼可以應用於每個提交。 評估者間的可靠性是使用Cohen的kappa計算的； 在此僅考慮具有良好評估者間可靠性（κ≥⃒0.6）的編碼（82.5％）。

強迫性行為障礙在所有精神障礙（N = 47）中提交的數量最多，但通常來自同一個體（N = 14）。 這種診斷類別的引入一直備受激烈爭論3 關於ICD-11定義的評論總結了該領域的持續兩極分化。 提交的內容包括評論者之間的敵對評論，例如對利益衝突或能力不足的指控（48％；κ= 0.78），或聲稱某些組織或個人將從ICD-11的納入或排除中受益（43％；κ= 0.82）。 。 一組表示支持（20％；κ= 0.66），並認為有足夠的證據（20％；κ= 0.76）進行包容，而另一組強烈反對包容（28％；κ= 0.69），強調概念化較差（33）。 ％；κ= 0.61），證據不足（28％；κ= 0.62）和有害結果（22％；κ= 0.86）。 兩組均引用了神經科學證據（35％；κ= 0.74）來支持他們的論點。 很少有評論者建議對該定義進行實際更改（4％；κ= 1）。 相反，雙方都討論了言語學問題，例如將衝動，強迫，行為成癮或正常行為表達等條件概念化（65％；κ= 0.62）。 世界衛生組織認為，這一新類別的納入對於合法的臨床人群獲得服務很重要。4。 關於過度病理學的擔憂在CDDG中得到了解決，但是這個指南沒有出現在beta平台評論者可用的簡短定義中。

許多與復雜的創傷後應激障礙有關的提交支持將其納入ICD-11（16％;κ= 0.62），沒有明確反對包含（κ= 1）。 然而，一些提交建議修改定義（36％;κ= 1），提交批評意見（24％;κ= 0.60）（例如，關於概念化），或討論診斷標籤（20％;κ= 1） 。 一些評論（20％;κ= 0.71）強調將這種疾病識別為精神疾病會刺激研究並促進診斷和治療。

關於身體窘迫症的大多數提交都很關鍵，但通常由同一個人提出（N = 8）。 批評主要集中在概念化（48％;κ= 0.64）和無序名稱（43％;κ= 0.91）。 使用與不同概念化的身體窘迫綜合症密切相關的診斷術語5 被視為有問題。 一種批評是，該定義過於依賴於主觀臨床決策，即患者對身體症狀的注意力是“過度的”。 許多評論（17％;κ= 0.62）表示擔心這將導致患者被歸類為精神紊亂並阻止他們接受適當的生物學護理。 一些貢獻者提交了對定義更改的提議（30％;κ= 0.89）。 其他人則反對完全包含這種疾病（26％;κ= 0.88），而沒有提交（κ= 1）表示支持納入。 世界衛生組織決定將身體窘迫症作為診斷類別6 並通過要求CDDG中存在其他功能（例如顯著的功能障礙）來解決問題。

有關性健康相關條件的提交表明強烈支持從精神障礙章節中刪除性功能障礙和性別診斷，並創建一個單獨的章節（35％;κ= 0.88）7。 許多提交（25％;κ= 0.97）使用了世界性健康協會提供的模板消息。 一些提交文件認為，在疾病分類中保留性別不一致會傷害並使跨性別者蒙羞（14％;κ= 0.80），提出了不同的定義措辭（18％;κ= 0.71）或不同的診斷標籤（23％; κ= 0.62）。 世衛組織根據收到的意見部分改變了定義7.

有趣的是，關於ICD-11關於兒童性別不一致性的擬議定義的一大批意見表達了反對當前的護理標準，明確反對社會轉型和未成年人對性別的肯定對待（46％；κ= 0.72），這一點很重要。儘管很重要且存在爭議，但與治療有關而不是與分類有關。 31％的提交者對提議的定義提出了批評或反對（κ= 0.62），其中一些人使用了世界性健康協會提供的模板，要求在社區諮詢的基礎上進行修訂（15％；κ= 0.93）。 其他人則反對這一診斷，表示擔心可能會使兒童的性別多樣性惡化（15％； k = 0.93），並聲稱這是不必要的，因為既不會感到困擾（11％； k = 0.80），也不需要性別確認醫療保健（28％） ；κ= 0.65）。 有人還認為，診斷並非必要用於研究目的，並指出自從ICD移除同性戀以來，同性戀研究蓬勃發展（9％；κ= 0.745）。 在承認有關治療的爭議的同時，WHO保留了該類別，以幫助確保獲得適當的臨床護理，同時通過將其置於與性健康有關的新章節以及CDDG中的其他信息來解決恥辱感。7.

在解釋這些意見時，很明顯許多意見書都是從倡導的角度提出的，往往側重於某一特定類別。 科學專家應根據患者的經驗和反饋審查他們的建議。 世界衛生組織使用了β平台上的評論和建議以及其他信息來源，特別是發展性實地研究8, 9，作為在MMS和CDDG中進行修改的基礎。