更新（7月，2017）： 合著者布萊恩·威洛比（Brian Willoughby）在《今日雷伊心理學》博客文章“宗教衝突使人與人之間的關係變得糟糕“ 黑與白的思考：對宗教性造成色情危害的主張的回應。
——————————————————————————————————
文章
在“感知 色情成癮“meme繼續感染同行評審的文獻，這次是在一項新的研究中：”受損商品：對色情成癮的認知作為宗教信仰和關係焦慮的中介周圍的色情使用“，2017年 (萊昂哈特等人）。 約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）提倡“感知色情成癮”一詞，並在他的著作中首次使用 2013研究。 很顯然，本研究對調用“感知的色情成癮”或“信仰色情成癮”的支持取決於約書亞·格拉布斯對這一概念的不斷推廣。 萊昂哈特等人。 引用3 Grubbs的研究成果驚人 36倍 在論文的正文中。
在我們檢查之前 萊昂哈特等人。 5個項目“感知到的色情成癮”問卷，讓我們簡要地回顧一下Grubbs的研究。 （YBOP出版 這種廣泛的批評 格魯布斯的“感知成癮”研究和相關的誤導性媒體中提出的主張）。
第1節：約書亞·格拉布斯（Joshua Grubbs）的短語“感知色情成癮“
現實檢查#1： 當Grubbs研究人員使用“感知色情成癮，”實際上表示Grubbs“網絡色情內容使用量表”（CPUI-9）的總分 –不能且從未經過驗證的問卷，無法對實際成癮的“感知”進行排序。 那就對了， ”感知色情成癮“僅表示一個數字：9項目色情片的總分 癮 問卷。 在Grubbs的研究中，由於經常重複誤導性描述符“感知到的成癮”而不是準確的無旋轉標籤：“網絡色情內容使用量表得分”，因此在翻譯中丟失了這一事實。
現實檢查#2： Grubbs CPUI-9評估 實際 色情成癮，不是 信仰 在色情成癮。 它是使用藥物成癮測試開發的。 不要相信我們。 這是CPUI-9。 （每個問題的李克特量表得分為1到7，其中1為“一點也不，“和7正在”極。“）
強制性部分
- 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
- 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
- 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣
訪問努力部分
- 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
- 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
- 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。
情緒困擾科
- 在線觀看色情內容後，我感到慚愧。
- 在線觀看色情內容後，我感到沮喪。
- 在線觀看色情內容後我感到噁心。
經過仔細檢查，CPUI-1的問題6-9評估了所有成癮常見的體徵和症狀，而問題7-9（情緒困擾）則評估了內，羞恥和and悔。 結果是， ”實際 成癮”與問題1-6（強迫與通行努力）密切相關。 消除3個“情緒困擾”問題（評估羞恥感和內）感），得出的格魯布斯研究結果截然不同：1）宗教信仰和宗教信仰之間的關係弱得多 實際 色情成癮。 2）“[色情]使用時間“和 實際 色情成癮。 換句話說，使用色情片的時間強烈預測色情成癮，而宗教信仰與色情成癮的關係則要弱得多。 如果我們向下鑽取，我們會發現宗教信仰與 核心成癮行為 通過問題4-6評估。
簡單地說 - 實際的色情成癮與宗教信仰有很少的相關性。 一個人可能會問，在評估工具中混合蘋果和橙子是否是合理的方法，從而一方面混淆了與成癮的相關性，另一方面卻與羞愧感的相關性。 人們可能還會問，然後選擇一個描述符（“感知的”）是否恰當，該描述符錯誤地暗示了一種評估工具可以將真實的東西與感知的成癮進行分類。
現實檢查#3： 您也可以將約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）的話說成是CPUI 實際 色情成癮問卷. 。 In在 格拉布斯2010年初稿 他驗證了Cyber-Pornography Use Inventory（CPUI）作為問卷評估 實際 色情成癮（見 本節了解更多）。 在他的2010年論文中沒有出現“感知成癮”和“感知色情成癮”這兩個詞。 與此相反的， Grubbs等人， 2010在幾個地方明確指出CPUI評估 真正的色情成癮:
“ CPUI的設計基於這樣的原則，即成癮行為的特徵是無法停止行為，行為導致嚴重的負面影響以及對行為的普遍痴迷（Delmonico＆Miller，2003）……”。 CPUI確實顯示出作為評估互聯網色情成癮性的工具的希望。”
現實檢查#4： 後來，在一個 2013研究，Grubbs將CPUI問題的數量從32（或39或41）減少到當前的9，並且（令人驚訝地）重新標記了他的 實際的，經過驗證的 色情成癮測試，作為評估“感知的色情成癮”的問卷。 儘管格魯布斯本人並沒有聲稱自己的測驗可以從實際的成癮中獲得感覺，但他在CPUI-9樂器上使用的誤導性術語（“感知成癮”）卻使其他人認為他的樂器具有能夠區分“感知”成癮和“真實”成癮。 這對色情成癮評估領域造成了極大的損害，因為其他人依靠他的論文作為他們沒有也不能交付的證據。 沒有可以區分“真實”成癮和“感知”成癮的測試。 僅僅這樣標記它就不能這樣做。
約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）在一封電子郵件中說，他的第二項CPUI-9研究的審稿人使他和他的2013年研究的合著者改變了CPUI-9的“色情成癮”術語（因為審稿人嘲笑“構造”色情成癮）。 這就是為什麼格拉布斯（Grubbs）將對測試的描述更改為“感知 色情成癮”問卷。 本質上，這本期刊的匿名審稿人/編輯發起了不受支持的，誤導性的“感知 色情成癮。” CPUI從未被驗證為差異化評估測試 實際的色情成癮 來自“感知色情成癮。”這是Grubbs 關於這個過程的推特，包括評論者的評論：
在我關於強迫性色情使用的第一篇論文中：“這種結構（色情成癮）的度量與外星人綁架的經歷一樣有意義：它毫無意義。”
Nicole R Prause，博士@NicoleRPrause
你還是評論家？
評論員對我說
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD 七月14
實際上是什麼導致了我的成癮工作，我認為這些評論是修改了焦點。
即使Grubbs在他的80年論文中使用了2013次“感知成癮”一詞，但他在此摘錄中仍暗示了CPUI-9的真實性質：
“最後，我們發現CPUI-9與一般性慾傾向呈正相關， Kalichman性強迫症量表。 這表明強迫性色情的使用與更廣泛的性慾之間存在高度的相互聯繫。”
請注意，以上摘錄是如何陳述CPUI-9評估“強迫性色情使用”的。
現實檢查#5: 沒有問卷評估任何事物的“感知上癮” –實質或行為–包括色情內容. 這就是為什麼“ Google學術搜索”針對以下“感知的成癮”返回零結果的原因：
現實檢查#6： 沒有什麼問題可以區分“信仰色情成癮”和實際的色情成癮的症狀。 與其他成癮測試一樣，CPUI評估所有成癮（以及所有成癮測試）共有的行為和症狀，例如無法控制使用，使用強迫，對使用的渴望，負面的心理，社會和情感影響以及對使用的專注。 實際上，只有CPUI-1的問題＃9甚至暗示了“感知”成癮： 我相信我沉迷於互聯網色情內容.
總而言之，“感知的色情成癮”一詞僅表示CPUI-9的總分，這是對最初於2010年確認為 實際 色情成癮測試。 三年後，出版期刊強烈鼓勵Grubbs將CPUI-9重新標記為“可感知的”色情成癮測試-沒有科學依據或任何形式的驗證。 該2013年的論文以及隨後的所有Grubbs研究都取代了“CPUI-9上的總得分”與“感知色情成癮。” 如果您曾經看到文章說過這樣的話：
- “您對會導致心理困擾的色情成癮的信念”
或者一項研究說：
- “受試者的焦慮與他們對色情成癮的感知有關“
知道更準確的閱讀方式如下：
- “色情成癮導致心理困擾”
- “受試者的焦慮與色情成癮測試的分數有關“
Grubbs的研究不僅強烈且誤導性地暗示他們評估了“色情成癮的感知”，而且該研究中的另外兩個說法也相形見:：
- 主張1）“色情成癮與宗教信仰密切相關。”
不是真的。 本節 揭示宗教信仰只與弱相關 實際 色情成癮; 而 本節 解開宗教信仰和色情成癮主張。
- 索賠2）“色情成癮與色情片使用時間無關。”
不對。 本節 揭穿這一主張。
現實檢查#7: 研究認識到色情用量是多少 任何監管機構都不批准 與色情成癮線性相關（更多信息見5部分)
哪個是證據 萊昂哈特等人。 格魯布斯的論文是建立起來的，即色情使用量是真正成癮的可靠代理 - 那些使用更多的人比那些使用更少的人更“沉溺”？ 萊昂哈特等人。 問到頻率，雖然格魯布斯使用了數小時，但要點是，這兩項測試都不是“真正上癮的程度”的代名詞。 事實是，成熟的成癮評估工具從不使用“使用量”作為成癮的唯一代理。
鑑於色情使用量是一個 不可靠的成癮措施，在比較宗教和非宗教用戶時，任何關於色情成癮是基於輕微差異（使用時間與5項目測試分數之間）的“宗教問題”的任何建議，都是不可接受的，當然為時過早。
此外，上次我檢查宗教羞恥感或內疚感都沒有引起大腦變化，反映出吸毒成癮者的變化。 然而，有一些30 神經學研究 報告強迫色情用戶/性成癮者中與成癮相關的大腦變化。 這些提供了一些色情用戶真正上癮的有力證據。
第2節： 萊昂哈特等人。 5項目問卷僅進行評估 實際 色情上癮
現在，回到目前的BYU研究： 倫納德，威洛比和年輕彼得森，2017（萊昂哈特等人）。 為了評估“感知的色情成癮”，作者採用了5個問題“性強迫症量表”中的10個問題。 “性強迫症量表”創建於1995年，旨在控制性行為 關係 記住（與調查艾滋病流行病有關）。
通過用“色情”代替“性”或“性”， 萊昂哈特等人。 作者創建了一份調查表，他們標記為“對色情成癮的看法。”他們在整個研究過程中都使用了該詞組和“對色情成癮的信仰”，而不是更準確的“我們的5項目問卷總分“
問問自己，請執行以下5個問題來衡量“信仰 在色情成癮或他們評估大多數成癮相當常見的跡象，症狀和行為？
- “我對色情的看法在我的生活中造成了問題，”
- “我希望觀看色情內容會擾亂我的日常生活，”
- “由於我使用色情內容，我有時候無法履行我的承諾和責任，”
- “有時候，我對觀看色情內容的渴望如此之大，以至於我失去控制權，”
- “我不得不努力不看色情。”
還不確定嗎？ 我們如何調整這五個問題來製作藥物成癮問卷：
- “我的想法 用酒精 在我的生活中造成問題，“
- “我的願望 用酒精 擾亂了我的日常生活，“
- “因為我的，我有時候不能履行我的承諾和責任 飲酒，“
- “有時我的願望 喝含酒精飲料 真是太棒了，我失去了控制，“
- “我必須努力不去 用酒精“
那麼，以上5個問題是評估“對酒精成癮的信仰”還是評估“實際酒精成癮”？ 誰都可以看到，這5個問題 實際 酒精成癮，就像他們評估的實際色情成癮一樣 萊昂哈特等人。
但是我們被告知一個人的 總 所有5個問題的得分都等於“相信癮”，而不是癮本身！ 這很容易引起誤解，並且沒有任何科學依據，因為這5個問題並未得到驗證，無法將個人的“色情成癮信仰”與實際成癮區分開。
請注意，數十年來針對化學和行為成癮的既定成癮評估測試依賴於與上述類似的問題進行評估 實際， 不只是 感知”。 例如， 萊昂哈特等人。 問題評估核心成癮行為 如常用的評估工具“4 Cs。讓我們比較一下。 這是 萊昂哈特等人 問題與四個C相關：
- Compulsion使用 （2，3)
- 無能為力 C控制使用（2，3，4)
- C狂歡使用（1，2，3，4 )
- C儘管有消極後果，但仍在繼續使用2, 3)
總之， 萊昂哈特等人。 評估一個人的體徵，症狀和行為 實際 色情成癮， 任何監管機構都不批准 相信成癮。 在這5個問題中，沒有什麼暗示“純粹相信成癮”。 不僅 萊昂哈特等人。 作者在整個論文中不恰當地使用了“感知色情成癮”一詞，他們進一步暗示了Grubbs CPUI-9和他們的5項問卷實際上可以評估一個人的“色情成癮信仰”。 應該指出的是，格拉布斯本人從未使用過“信仰成癮”一詞。
如果這些作者是正確的，他們的5項評估“感知成癮”，則 沒有 現有的成癮測試可以評估真正的成癮。 這對於全世界成千上萬的成癮專家來說確實是一項開創性的新聞，他們每天都會使用這些測試來評估各種各樣的成癮者。
底線：每次您使用“感知色情成癮”或“相信色情成癮”階段閱讀文章或研究時，只要知道所有這些誤導性術語僅意味著一件事：“某些色情成癮測試的總分。 ” 為了揭示此類文章和研究中發現的真正意義，只需省略諸如“感知”或“信仰”之類的詞語，並用“色情成癮”代替。 讓我們用100多個實例中的幾個來做到這一點 萊昂哈特等人。 在他們的論文中插入“感知”或“信仰”：
萊昂哈特等人。 說過：
然而，似乎色情用戶只能在他們的使用中感受到關係焦慮 因為他們認為自己有一種強迫性的，令人痛苦的使用模式。
沒有不准確的條款：
色情用戶 誰 在我們的5項目色情成癮調查問卷經驗關係焦慮圍繞他們的強迫色情使用得分高。
萊昂哈特等人。 說過：
根據這些結果，那些使用色情內容的人不會因為使用色情內容而感到焦慮。 除非他們認為自己有一種強迫性的，令人痛苦的使用方式。
沒有不准確的條款：
根據這些結果 那些沉迷於色情的人在他們的人際關係中感到焦慮。
萊昂哈特等人。 說過：
考慮到約會不適是圍繞色情使用的關係焦慮的附屬構造， 認為自己有強迫性，令人痛苦的色情內容的個人 可能特別不願尋找約會夥伴。
沒有不准確的條款：
考慮到約會不適是圍繞色情使用的關係焦慮的附屬構造， 沉迷於色情內容的人可能特別不願意尋找約會夥伴。
實質上，該研究發現，色情成癮者對其強迫色情使用及其產生的負面後果感到焦慮，例如無法控制使用，日常生活中斷以及無法履行社會和工作承諾和責任。 不出所料，他們的色情成癮也影響了浪漫關係的各個方面。
儘管讓看護者意識到某些色情用戶可能需要提高自尊心以及使用任何有問題的色情內容是有幫助的，但誤導了測試可以區分“感知”和實際的測試對公眾沒有幫助。癮。 混淆這兩個概念並基於這種混淆提出毫無根據的主張尤其無濟於事。
更新: On 她的播客，Natasha Helfer Parker採訪了Brian Willoughby博士關於這項研究的內容。 在採訪中，威洛比提出了一個驚人的主張：
“我們看到10-15％的樣本符合該類別（實際的色情成癮）......但是當我們看到它的感知時，2-3大於該數字。 所以我們看到了這個更大的人，他們自我標榜自己有色情成癮。 其中的行為似乎沒有排成一行。“
他的研究沒有任何暗示上述數據的信息。 讓我們清楚一點：與“感知的色情成癮”或“實際的色情成癮”有關的唯一問題是上面列出的5個問題。 這5個問題無法提供威洛比聲稱擁有的信息：區分誰是誰的能力 其實 沉迷於色情片，只有誰 相信 他們沉迷於色情片（但實際上並非如此）。
Willoughby的這些聲明完全不受支持。 上癮只能通過結合客戶歷史記錄，訪談和可能的評估問卷（例如與之一起使用的劍橋大學）來確定。 沒有研究人員有理由使用在亞馬遜M-turk上填寫的5項調查問卷，簡單地將任何受試者標記為“真正上癮”或“錯誤地認為他們上癮”。
威洛比（Willoughby）不僅反複使用“感知成癮”和“內在成癮感”，還聲稱受試者“將自己標記為成癮”。 我將重複：受試者回答了5項問卷。 研究和現在的威洛比有 將以下五個問題的總分重新標記為：“感知到的色情成癮”，“相信色情成癮”，“內部對色情成癮的感知”。 “將自己標記為上癮”.
最後，該研究和Willoughby均指出，宗教信仰與5項問卷中分數之間的關係必須表明，大多數宗教色情使用者僅會感到羞恥，而不會上癮。 考慮到他們的研究沒有評估羞恥或任何其他情緒，這是一個很大的飛躍。
第3節：重寫和重新解釋 萊昂哈特等人。 抽象
什麼會 萊昂哈特等人。 抽象的外觀是否消除了信仰和知覺？ 首先，這是發布的摘要：
最近對色情內容的研究表明，對成癮的看法可以預測色情使用之外的負面結果。 研究還表明，宗教人士更容易認為自己沉迷於色情內容，無論他們實際使用色情內容的頻率如何。 使用686未婚成年人的樣本，這項研究調和並擴展了以前的研究，通過測試對色情作品的感知成癮作為宗教信仰和圍繞色情的關係焦慮之間的調解者。 結果顯示，色情使用和宗教信仰與圍繞色情使用的較高關係焦慮微弱相關，而色情成癮的感知與圍繞色情使用的關係焦慮高度相關。 然而，當色情成癮的感知被插入結構方程模型中作為調解者時，色情使用對圍繞色情使用的關係焦慮產生了一個小的間接影響，色情成癮的感知部分地介導了虔誠與圍繞色情使用的關係焦慮之間的關聯。 通過了解色情使用，宗教信仰和感知色情成癮如何與早期關係形成階段中色情使用的關係焦慮聯繫起來，我們希望提高夫妻成功解決色情問題的機會，並減少浪漫關係中的困難。
老實說，任何讀者都不會從上面假設 信仰 在色情成癮是檢查所有色情相關問題的唯一原因？
現在，這是 萊昂哈特等人。 我們認為應該基於其發現而編寫的摘要，沒有諸如“相信”，“對……的理解”之類的不准確短語，並且還增加了與Grubbs研究相關的內容 萊昂哈特等人。 作者依賴：
最近的色情研究表明，色情成癮預測了色情使用之外的負面結果。 Grubbs小組進行的一些研究發現，“宗教色情用戶”得分 略 在“網絡色情內容使用清單”（CPUI-9）上高於非宗教色情用戶。 必須在所有橫斷面研究報告的背景下看待這一發現 宗教人士的色情使用率要低得多。 這意味著更少的宗教人士經常使用色情片，因此有 降低 宗教人群中“實際色情成癮”的比例。 已經提出了幾個可能的因素 至於為什麼一群宗教色情用戶在色情成癮問卷上的得分可能高於世俗色情用戶的人數。
使用686未婚成人的樣本，這項研究擴展了以前的研究，通過測試強迫色情作為宗教信仰和圍繞色情的關係焦慮之間的調解者。 結果顯示，色情使用和宗教信仰與圍繞色情使用的較高關係焦慮微弱相關，而色情成癮與圍繞色情使用的關係焦慮高度相關。
然而，當色情成癮作為調解人插入結構方程模型時，色情使用對圍繞色情使用的關係焦慮產生了一個小的間接影響，色情成癮部分地調節了宗教信仰與圍繞色情使用的關係焦慮之間的關聯。 通過了解色情使用，宗教信仰和色情成癮如何與早期關係形成階段中色情使用的關係焦慮聯繫起來，我們希望提高夫妻成功解決色情問題的機會，並減少浪漫關係中的困難。
走了：信教只是“弱相關與圍繞自己的色情用途的關係焦慮。 另一方面，色情成癮（由5個問題進行評估）“ 高度關聯與圍繞自己的色情用途的關係焦慮。 總而言之，虔誠的宗教使人際關係和色情使用混合增加了焦慮感，這是有道理的。 但是它沉迷於色情（無論是否宗教），在促進圍繞使用色情的焦慮方面起了主要作用。 強迫性色情用戶如何表現出焦慮關係？ 正如研究所說：
“圍繞色情使用的這種關係焦慮表現為更加不願意尋找約會對象，並且公開色情使用更加困難。”
該研究的兩個主要啟示：
- 色情成癮者不想談論他們的色情成癮。
- 沉迷於色情對你的愛情生活有不利影響。 或者，色情癮君子可能更喜歡色情片給現實生活中的性伴侶，因此可能不那麼頻繁。
這些調查結果對任何人都有意外嗎？
第4節：宗教信仰真的與真正的色情成癮有關嗎？
簡介： 性治療師的軼事證據表明有客戶 感覺 沉迷於色情內容，但僅偶爾查看。 這些客戶中有一些可能是宗教信仰者，偶爾會因使用色情而感到內和羞愧。 這些人是否僅遭受“感知上癮”而不是真正的色情成癮？ 也許。 也就是說，這些人想停止，但他們繼續使用色情。 無論這些“偶爾的色情用戶”是否真的上癮，還是只是感到內和羞愧，一件事可以肯定：既不是Grubbs CPUI-9，也不是 萊昂哈特等人。 5項問卷可以區分這些人或其他任何人的“感知成癮”與實際成癮。
宗教性與色情用品或色情成癮無關
宗教信仰不能預測色情成癮。 恰恰相反。 宗教人士不太可能使用色情內容，因此不太可能成為色情上癮者。
萊昂哈特等人。 以及約書亞格拉布斯的研究 沒有使用宗教人士的橫截面。 相反，只 當前的色情用戶 （宗教或非宗教）受到質疑。 幾乎所有發表的研究都表明，與非宗教人士相比，宗教人士的色情使用率要低得多（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22.)
與世俗色情用戶相比，對宗教色情用戶的研究最終所有宗教人士的比例要小得多（其中色情使用在年輕男性中相當普遍）。 兩個外賣：1）宗教信仰是對色情成癮的保護; 2）宗教色情用戶的樣本傾向於非典型的宗教人士。
例如，這個2011研究（網絡色情使用庫存：比較宗教和世俗樣本報告了使用色情片的宗教和世俗大學男子的百分比 至少每週一次:
- 世俗：54％
- 宗教：19％
關於大學老年宗教男子的另一項研究我認為這是錯的，但我仍然會這樣做–比較使用宗教信仰和不使用色情作品的宗教年輕人， 2010）透露：
- 65％的宗教青年報告稱在過去的12月份沒有觀看色情內容
- 8.6％報告每月觀看兩到三天
- 8.6％報告每天或每隔一天查看
相比之下，大學年齡男性的橫斷面研究報告色情觀察率相對較高（美國-2008：87％， 中國– 2012：86％， 荷蘭– 2013 （年齡16）：73％）。
萊昂哈特等人。 無視所有 other 關於宗教用戶中色情使用率的研究報告
在令人震驚的舉動中 萊昂哈特等人。 作者聲稱所有關於宗教用戶之間色情使用率的調查和研究都是錯誤的。 換一種說法， 萊昂哈特等人。 這表明，在所有關於色情使用率的匿名調查中，一個非常大且一致的宗教人士對其色情內容撒謊。 事實上， 萊昂哈特等人 甚至暗示宗教人士使用色情的比率高於非宗教人士！ 以下摘錄為這一大膽的斷言提供了理由：
可能由於這些保守的性價值觀以及圍繞使用色情製品的焦慮，宗教人士始終報告說，使用色情製品的水平低於世俗人群（Carroll等人，2008； Poulsen，Busby和＆Galovan，2013； Wright，2013）。 。 但是，其他評估搜索引擎的研究（MacInnis和Hodson，2015）和在線訂閱的研究（Edelman，2009）表明，來自宗教，保守人群的個人比世俗的人群更可能搜索色情內容。 自我報告數據與客觀衡量標準之間的這種差異暗示了宗教文化中對色情使用的恥辱，因為宗教人士可能更容易隱瞞他們的色情內容，因為這種使用會產生羞恥感。
所以，支持這一點 萊昂哈特等人。 索賠來自2的研究 全州 數據：1） 麥金尼斯和霍德森，2015（谷歌搜索某些性別相關術語）和2） 愛德曼，2009（訂閱2007中的單個付費色情網站）。
本傑明·埃德爾曼（Benjamin Edelman）在2009年的經濟學論文中經常提到，猶他州色情使用率最高的模因“紅燈國家：誰在線購買成人娛樂？”他完全依靠來自 單 排名前十位的付費觀看內容提供商，他在色情消費方面排名各州-忽略了其他數百個此類網站。 他為什麼選擇那個來分析？
我們確實知道，愛德曼（Edelman）的分析大約是在2007年進行的，當時免費的流媒體“管站點”開始運作，色情觀眾越來越多地轉向他們。 因此，不能假定愛德曼的數千個免費和訂閱站點中的單個數據代表了所有美國色情用戶。 原來他的論文具有誤導性。 （有關更多信息，請參閱– 是猶他#1在色情使用？） 事實上，其他研究和可用數據將猶他州的色情內容排在州內的40th和50th之間。 看到：
- 這份經過同行評審的論文：對色情使用研究的回顧：來自四個來源的方法和結果 （2015）。“ 網絡心理學：網絡空間心理社會研究雜誌 （2015）。
- 或者這更容易閱讀2014文章： 重新思考摩門教徒和色情：猶他40th在美國的新色情數據。
- 人均網頁瀏覽量，摘自2014的Pornhub（YBOP上的圖表).
論文“對色情使用研究的回顧：來自四個來源的方法和結果 (2015)”還分析 麥金尼斯和霍德森，2015。 摘錄解釋什麼 麥金尼斯和霍德森 做：
麥金尼斯和霍德森，（2014）使用Google趨勢搜索詞數據作為色情使用的代理，並檢查州級色情使用與宗教信仰和保守主義措施之間的關係。 他們發現，具有更多右傾意識形態態度的國家與色情相關的谷歌搜索率更高。
第一個問題 麥金尼斯和霍德森：Google趨勢搜索不是色情內容的代理。 例如，自我報告建議普通色情用戶通過書籤或在瀏覽器的地址字段中（以隱身模式）鍵入管站點的名稱來訪問他們最喜歡的管站點。 常規的色情用戶一旦進入了自己最喜歡的色情網站，便經常通過超鏈接和廣告訪問新的色情網站，從而完全繞開了Google搜索。
第二個弱點 麥金尼斯和霍德森：谷歌搜索沒有告訴我們任何特定用戶花在看色情片上的時間。 例如，一個州的第一次色情搜索者（例如年輕人）只能看一些照片，而其他州可能有更高比率的慢性色情用戶從不使用谷歌，但花了幾個小時看色情片。
第三個弱點： 麥金尼斯和霍德森 沒有考慮其他可能的原因導致Google搜索與色情和色情相關的單詞的比率更高。 搜索年輕人的性行為或性行為信息的年輕人很可能會使用Google，而經驗豐富的色情用戶會繞過搜索引擎，直接進入色情網站。 此外，調查顯示，青少年觀看色情內容的比例最高。 因此，我們希望年輕人口眾多的州對Google的性內容搜索率更高。
退房 按州人口統計數據表示。 16表示 青少年人口比例最高 被認為是“紅色國家”（宗教和政治上較為保守）。 另一方面，除了其中一個州以外，所有州 青少年比例最低 是一個“藍色國家”（宗教較少，更為自由主義）。 僅此一個變量就可以解釋 麥金尼斯＆ 霍德森的發現。
而且，這只是在重視宗教信仰的州級排名與單個高度可疑的“色情使用代理”之間的相關性時必須考慮的眾多變量之一。 尤其是當所有調查和研究均表明宗教人群中使用色情內容的比例較低時。
論文“對色情使用研究的回顧：來自四個來源的方法和結果 （2015）。”關於以下內容說 麥金尼斯和霍德森:
表3第一行的結果表明，在大多數情況下，當我們使用Google趨勢數據時，我們也發現宗教信仰和保守主義之間存在統計上顯著的關係。 但是，表3中的其他行表明，當使用任何其他三個數據源時，我們會得到更弱的統計關係。 這些結果表明，如果MacInnis和Hodson（2014）使用了其他三個數據源中的任何一個，他們可能會在他們的論文中得出一個不同的結論，即他們正在研究的關係的強度。
MacInnis和Hodson（2014）發現州級宗教信仰與州級色情使用之間存在統計上顯著的關係這一事實很有意思，因為過去使用個人水平數據的研究發現，經常上教堂的人使用色情內容的可能性要小得多。
底線： 我們有 萊昂哈特等人。 無視宗教個體的多項研究和橫斷面調查，贊成關於國家人口宗教趨勢的方法論可疑研究的結論，以及對互聯網性搜索內容的非常狹隘的表述。 難以置信的。
內部不一致： 萊昂哈特等人。 斷言是，很大一部分宗教人士在匿名調查中謊稱他們使用色情內容。 他們有 在每次發表的調查中都撒了謊. 如果這是真的，我們必須無視 Leonhardt等 根據宗教色情用戶的自我報告自己的調查結果，就像 萊昂哈特等人。 在他們之前反复打折並忽視所有其他色情用途調查s.
If Leonhardt等 宗教主體一直在低估其色情使用情況（正如他們聲稱宗教使用者在其他調查中所說的那樣），這意味著需要向上調整宗教主體中“色情使用頻率”的數值。 提高（“糾正”）宗教團體的使用頻率可使他們的使用與他們在5項問卷中的得分保持一致。 簡而言之，宗教主體中使用色情內容的水平較高，與色情成癮問卷中的較高分數很好地相關。 或更簡單的方法是：無論是宗教使用者還是非宗教使用者，色情內容的使用量=色情成癮的程度。 如果是這樣，那麼真的沒有什麼可做的 萊昂哈特等人。 報告。 無效的發現。
所以，我問作者 Leonhardt等人， 以下哪個3準確？
- 所有關於宗教主題的匿名調查都應予以忽視，因為很大比例的宗教人士一直在報告他們的色情內容。 這必須包括所有Grubbs研究和 萊昂哈特等人。 2017
- 所有關於宗教主題的匿名調查都應該按照面值進行，因為所有人都報告了類似的調查結果：宗教人群的色情使用率始終較低。
- 只有通過調查 萊昂哈特等人。 是值得信賴的。 所有其他關於宗教主題的匿名調查都應予以忽視。 這是 Leonhardt等人， 作者的當前立場.
宗教色情用戶的預先存在的條件可能更高
鑑於大多數大學時代，宗教男性很少看到色情，格拉布斯和 萊昂哈特等人。 有針對性的“宗教色情用戶”樣本代表了少數宗教人口。 相反，“世俗色情用戶”的樣本往往代表了大多數非宗教人口。
大多數年輕的宗教色情用戶說他們寧願不看色情片（100％in 本研究）。 那麼，為什麼這些特定用戶觀看？ 非代表性的“宗教色情用戶”極有可能在與原有疾病或合併症作鬥爭的整個人口中所佔的比例更高。 這些疾病通常存在於成癮者中（即強迫症，抑鬱症，焦慮症，社交焦慮症，多動症，成癮的家族史，童年創傷或性虐待，其他成癮等等）。
僅此因素就可以解釋為什麼作為一個群體的宗教色情用戶在Grubbs和 萊昂哈特等人。 色情成癮問卷。 該假設得到了研究的支持 尋求治療 色情/性癮者（我們可以期待從同樣的弱勢群體中不成比例地歡呼）。 治療尋求者透露 沒有 宗教信仰與成癮和宗教信仰的測量之間的關係（2016研究1, 2016研究2）。 如果 萊昂哈特等人。的結論是正確的，我們肯定會看到不成比例的宗教色情使用者尋求治療。
在高水平的色情使用中，宗教人士回歸宗教活動，宗教變得更加重要
這個 2016對宗教色情用戶的研究 報導了一個有趣的發現，單獨可以解釋之間的微小關聯 實際 色情成癮和虔誠。 色情使用和宗教信仰之間的關係是曲線的。 隨著色情使用的增加，宗教活動和宗教的重要性 減少 –截止。 但是，當一個宗教人士開始每週使用一兩次色情作品時，這種情況就會逆轉：色情使用者開始更多地參加教堂聚會，並且宗教在他的生活中的重要性增加。 研究摘錄：
“但是，早期使用色情製品對後來的宗教儀式和祈禱的影響是曲線的：宗教儀式的出席率和祈禱下降到一個點，然後在更高的色情觀看水平上增加。”
這張圖取自本研究，將宗教服務出勤率與使用的色情內容進行比較：
隨著宗教人士對色情內容的使用越來越不受控制，他們很可能重返宗教作為解決其行為問題的策略。 這不足為奇，因為許多基於12個步驟的成癮康復小組包括精神或宗教方面。 該論文的作者提出了以下可能的解釋：
……成癮研究表明，那些對成癮感到無助的人經常會得到超自然的幫助。 確實，旨在幫助無所不用其事的人們的十二步程序無處不在，其中包括關於屈服於更高能力的教導，而越來越多的保守基督教十二步程序使這種聯繫更加明確。 很有可能是，在最極端的水平上使用色情製品的人（即，可能是強迫或成癮的特徵的使用水平）實際上隨著時間的推移被推向了宗教，而不是遠離宗教。
這種宗教色情用戶因成癮而惡化的現象可以很容易地解釋實際色情成癮和宗教信仰之間的任何相關性。
與宗教主體相反，使用主體的世俗色情片可能不會認識到色情片的影響，因為他們從不嘗試戒菸
宗教色情用戶是否有可能在色情成癮問卷上得分更高，因為他們實際上試圖戒菸，而不是世俗的弟兄？ 這樣，他們更有可能認識到色情成癮的體徵和症狀， 萊昂哈特等人。 5項目問卷。
基於多年在線監視色情恢復論壇的經驗，我們建議研究人員在詢問色情作品的自我感知效果時，應將嘗試戒菸的用戶與未嘗試過色情的用戶區分開。 通常情況下，今天的色情用戶（宗教和非宗教）都很少了解互聯網色情對他們的影響，直到 後 他們試圖戒菸（並通過任何 戒斷症狀).
通常，不可知論的色情用戶認為使用色情內容是無害的，因此他們沒有戒菸的意願……直到他們遇到無法忍受的症狀（也許會削弱社交焦慮症，無法與真正的伴侶發生性關係或升級為令他們感到困惑/困擾的內容）或風險太大）。 在此之前，如果您向他們詢問有關其色情內容的使用情況，他們會報告一切都很好。 他們自然地認為自己是“臨時用戶”，可以隨時退出，並且他們的症狀（如果有）是由於某種原因 其他。 恥辱？ 不。
相比之下，大多數宗教色情用戶都被警告說色情使用是有風險的。 因此，他們更有可能使用較少的色情內容並嘗試放棄，可能不止一次。 這種戒掉互聯網色情的實驗非常有啟發性，因為那時色情用戶（宗教與否）發現：
- 戒菸有多困難（如果他們上癮了）
- 色情使用如何對他們造成不利，情緒，性和其他方面的影響（通常是因為症狀在戒菸後開始消退）
- [在出現此類症狀的情況下]在大腦恢復平衡之前，戒斷如何使症狀暫時惡化
- 當他們想要放棄但不能放棄時的感覺有多糟糕（這是 恥辱，但不一定是“宗教/性恥辱” –研究人員有時會認為是因為宗教使用者更經常地報告這種情況。 不幸的是，大多數上癮者在感到無能為力時都感到羞恥，無論他們是否信奉宗教。）
- 他們對使用色情片有強烈的渴望。 在使用色情片一周或更長時間內，渴望的嚴重程度往往會增加。
這樣的經歷使那些嘗試戒菸的人更加警惕色情的使用。 由於更多的宗教用戶會更頻繁地進行此類實驗，因此心理儀器將顯示出，與非宗教用戶相比，他們更關注色情內容的使用-即使他們使用的色情內容更少！
換句話說，研究人員不應該同時調查世俗色情用戶是否有時 misperceive 使用色情內容是無害的，而不是假設宗教人士誤解了與色情相關的問題的存在，即使他們使用的色情內容較少？ 畢竟，成癮不是根據使用的數量或頻率來評估的，而是使人衰弱的效果。
無論如何，未能將那些已經嘗試戒菸的人與那些沒有戒菸的人分開，這是一個巨大的混亂研究，試圖得出關於宗教虔誠，羞恥和色情使用之間關係的影響的結論。 容易將數據誤解為“宗教 即使人們使用的色情內容少於其他人，也會使他們擔心色情片，並且如果他們不信教，他們也不會擔心。
更為有效的結論可能是那些試圖戒菸並意識到上述要點的人更加關注，而宗教僅僅是他們進行此類實驗的原因（在其他方面則無關緊要）。 令人沮喪的是，心理學家對宗教/靈性進行了簡單化的關聯並得出“虛假”結論，卻沒有意識到當他們比較試圖戒菸的用戶與沒有戒菸的用戶時，他們正在將“蘋果”與“橙色”進行比較。 再次， 只有前者傾向於清楚地看到色情使用的風險和危害，無論他們是否有宗教信仰。
這種混淆經常被那些想要引起注意力的人所利用，遠離非宗教使用者經常遇到的嚴重症狀。 不可知的用戶在他們的時候往往會有更嚴重的症狀 do 戒菸，僅是因為他們傾向於在症狀下降的螺旋式下降中比宗教色情用戶低。 研究人員為什麼不研究這種現象？
實際上，我們敢打賭， 色情誘發的性功能障礙 是不可知論者。 為什麼？ 因為非宗教人士傾向於如此說服網絡色情使用無害，所以他們繼續使用它遠遠超過警告標誌，例如增加社交焦慮，升級到極端物質，冷漠，難以實現沒有色情的勃起，使用困難避孕套或與伴侶一起高潮，等等。
事實是，即使是隨意使用或相對不頻繁使用色情內容，也可能會限制某些用戶的性行為，從而乾擾他們的性行為。 性和關係滿足。 這裡的 一個人的賬戶。 升級到曾經無趣或排斥的色情內容很常見 一半的互聯網色情用戶。 簡而言之，如上所述，不經常使用並非萬能藥。 那些不經常使用但對色情內容感到焦慮的人可能有充分的理由根據他們自己的實驗來關注，這與他們在宗教服務期間聽到的關於色情的內容完全不同。
建立色情用戶（包括宗教和其他方面）一段時間內戒掉色情片並將其經驗與對照進行比較的研究可能會更好嗎？ 看到 消除慢性互聯網色情使用來揭示其影響 為可能的研究設計。
間歇性色情用戶可能在色情成癮問卷上得分較高的生物學原因
非常頻繁的互聯網色情使用對於今天的許多用戶來說都是常見的風險。 這些包括升級到更極端的材料，更差的性和關係滿意度，成癮和/或逐漸失去對真正的伴侶的吸引力（以及無力和不可靠的勃起）。
鮮為人知的是，間歇性使用（例如，2小時的色情狂歡，然後在另一次色情會議之前的幾週禁慾）會造成很大的成癮風險。 原因是生物學的，並且有一整套成癮研究 間歇使用 在動物和人類中闡明負責的大腦事件。
例如，兩者 藥物 和 垃圾食品 研究表明，間歇性使用可以更快地導致 與成癮相關的大腦變化 （無論用戶是否完全成癮）。 主要的變化是 致敏 這會使大腦的獎勵中心產生難以忽視的渴望信號。 通過敏感化，參與動機和獎勵尋求的大腦迴路對與成癮行為相關的記憶或線索變得過度敏感。 這種深深的巴甫洛夫式調理結果 增加“渴望”或渴望。 提示，例如打開電腦，看到彈出窗口或獨自一人，會引發對色情的強烈渴望。 （研究報告色情用戶的敏感性或提示反應性： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)
更值得注意的是禁慾期（2-4週） 導致神經發育變化 在沒有長時間休息的用戶中不會發生這種情況。 大腦中的這些改變增加了對觸發因素的反應。 而且， 壓力系統的變化 這樣即使輕微的壓力也會導致原因 渴望使用.
間歇性消費（特別是在 狂歡的形式）也可以生產 嚴重的戒斷症狀，如嗜睡， 抑鬱 和 渴望。 換句話說，當某人在禁慾過渡期間使用並且狂歡之後，它會更難以打擊用戶 - 也許是因為 強度提高 的經驗。
基於這項研究，科學家們得出結論，日常消費說 可卡因, 醇, 香煙， 或者 垃圾食品 沒有必要產生與成癮相關的大腦變化。 間歇性暴食可以與連續使用相同，在某些情況下也可以 更多.
現在，讓我們回到宗教和非宗教色情用戶的比較。 哪個群體可能包含更多間歇性用戶？ 鑑於研究表明 宗教色情用戶不喜歡使用色情內容，可能有更多的宗教信仰，而不是世俗用戶陷入暴飲暴食週期。 也就是說，不成比例的宗教用戶往往是“間歇性用戶”。世俗用戶通常報告他們很少休息超過幾天 - 除非他們因為試圖戒掉色情內容而成為間歇性用戶。
暴飲暴食週期的另一個重要影響是間歇性色情用戶經歷了擴大的差距（通常是改善）。 與頻繁的用戶相比，他們可以清楚地看到他們的色情內容如何影響他們。 僅此一項就可能導致色情成癮問卷得分更高。 第二個更重要的結果是，間歇性的色情用戶會經歷更頻繁的強烈渴望。 第三，當間歇性用戶陷入困境時，上面提到的科學預測他們通常會感到更加失控，並且在狂歡之後會經歷更多的失望。 簡而言之，間歇性用戶（他們是宗教信徒）可能會沉迷於上癮，並且在色情成癮測試中獲得驚人的高分，即使他們的使用頻率低於他們的世俗兄弟。
在這種情況下，現在斷定羞恥是造成宗教和非宗教使用者之間差異的原因還為時過早。 研究人員必須控制間歇性使用的影響。 換句話說，如果更多的話 萊昂哈特等人 宗教受試者包括比非宗教受試者更多的間歇性使用者，人們會期望宗教使用者在成癮測試中得分更高，儘管使用頻率顯著降低。
當然，間歇性使用成癮風險並不僅限於宗教色情用戶。 這種現像出現在動物模型和世俗色情用戶身上，他們試圖戒菸但偶爾還會酗酒。 關鍵在於，在繪製和宣傳關於羞恥（或“感知”色情成癮）的假設之前，需要獨立研究間歇性使用和色情成癮的現象，作為宗教色情用戶為什麼報告較高成癮評分的唯一可能解釋。使用頻率較低。
宗教和色情使用摘要：
- 宗教信仰不能預測色情成癮（感知或其他）。 世俗個體中有更大比例的人使用色情內容。
- 由於宗教人士使用色情片的比例要小得多，因此宗教信仰顯而易見 保護的 反對色情成癮。
- 格拉布斯和 萊昂哈特等人。 從少數“宗教色情用戶”那裡獲取的樣本相對於宗教用戶而言是偏斜的，可能導致具有合併症的宗教樣本比例高得多。 結果，宗教色情使用者在成癮工具上的總體得分略高，並且報告了使用控制上的困難。
- 隨著色情使用變得頻繁或強迫，宗教色情用戶回歸信仰。 這意味著那些在色情成癮測試中得分最高的人也會因為虔誠而得分更高。
- 大多數宗教色情用戶都被警告說色情使用是有風險的。 因此，他們更有可能使用較少的色情片並嘗試放棄色情片。 通過這樣做，他們更有可能認識到色情成癮的症狀和體徵 萊昂哈特等人。 5項（和類似項）問卷-不論色情使用量如何。
- 斷斷續續的色情用戶可能會非常上癮，並且在色情成癮測試中得分高得驚人，即使他們使用的頻率比世俗的對象（不一定是斷斷續續的用戶）要少。
第5節：研究認識到“當前色情使用水平” 是不 與色情成癮線性相關
在格拉布斯的研究和 萊昂哈特等人。 普遍認為使用色情內容數小時是“真正的色情成癮”的代名詞。 也就是說，“真正的色情成癮”的程度最好僅通過“當前使用時間”或“使用頻率”來表示，而不是通過標準的色情成癮測試或色情誘發的症狀來表示。 成癮專家不同意。
您可以駕駛卡車穿越這些作者的基礎，這是對互聯網色情和網絡成癮的研究（1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9）報導 互聯網成癮子類型與使用小時數無關。 實際上，變量“使用時間”是不可靠的成癮量度。 已建立的成癮評估工具使用其他多個更可靠的因素（例如，CPUI-9的前兩個部分或 萊昂哈特等人。 問題）。 以下網絡成癮研究報告小時與成癮跡象之間幾乎沒有關係：
1) 在互聯網上觀看色情圖片：性喚起評級和心理 - 精神症狀在過度使用互聯網性網站中的作用（2011）
“結果表明，與色情行為有關的主觀性喚起等級，心理症狀的全球嚴重程度以及日常生活中在互聯網上性網站上使用過的性愛應用程序的數量，可以預測與在線性活動相關的日常生活中自我報告的問題， 而在互聯網性愛網站上花費的時間（每天分鐘數）並沒有顯著地解釋網絡成癮測試性別分數的差異 （IATsex）。 我們看到，認知和大腦機制之間的某些相似之處可能有助於維持過度的網絡性行為，而對於依賴藥物的個體所描述的機制也是如此。”
2) 性興奮和功能失調的應對決定了同性戀男性的網絡成癮（2015）
“最近的發現表明，CyberSex Addiction（CA）的嚴重程度與性興奮性指標之間存在關聯，而通過性行為的應對則介導了性興奮性與CA症狀之間的關係。 結果顯示，CA症狀與性喚起和性興奮性指標，性行為應對方式和心理症狀之間存在強烈的相關性。 CyberSex Addiction與線下性行為和每週網絡使用時間無關“
3) 重要的是：色情的數量或質量使用？ 有問題的色情使用尋求治療的心理和行為因素（2016）
根據我們的最佳知識，這項研究是第一次直接檢查色情使用的頻率與尋求有問題的色情用途的實際治療行為之間的關聯（以此為目的訪問心理學家，精神病學家或性學家）。 我們的研究結果表明，未來的研究和治療，在 這個領域應該更多地關注色情使用對個人生活的影響（質量）而不僅僅是頻率（數量），因為與色情使用相關的消極症狀（而不是色情使用頻率）是治療的最重要的預測因素。 - 尋求行為。
PU與陰性症狀之間的關係是顯著的，並且由非治療尋求者中的自我報告的主觀宗教信仰（弱，部分調解）介導。 在尋求治療者中，宗教信仰與消極症狀無關.
4) 檢查大學生中有問題的互聯網色情使用的相關性（2016）
對互聯網色情內容上癮措施的較高分數與每日或更頻繁使用互聯網色情相關。 然而， 結果表明，個人色情使用的數量和頻率與焦慮，抑鬱，生活和關係滿意度的鬥爭之間沒有直接的聯繫。. 與高互聯網色情成癮評分的顯著相關性包括早期首次接觸網絡色情，視頻遊戲成癮和男性。 雖然在以前的文獻中已經記錄了互聯網色情使用的一些積極影響，但我們的結果並未表明心理社會功能隨著適度或偶然使用互聯網色情而得到改善。
5) 觀看互聯網色情：為什麼它有問題，如何以及為什麼？ （2009）
這項研究調查了有問題的互聯網色情觀看的流行，它是如何成問題的，以及使用匿名在線調查的84大學年齡男性樣本中的問題的心理過程。 根據感興趣的領域，發現觀看色情內容的樣本的大約20％-60％發現它是有問題的。 在這項研究中，觀察量並不能預測所遇到的問題的嚴重程度.
試想一下，通過簡單地問“您目前花多少小時吃東西（食物成癮）？”來評估成癮的存在？ 或“您花費多少小時賭博（增加賭博）？” 或“您花費多少小時喝酒（酗酒）？” 你可以得到 很 產生誤導性的結果。 更重要的是，“當前使用色情內容”的問題未能問及色情使用的主要變量：年齡使用開始，使用年限，用戶是否升級為新穎的色情類型或發展出意想不到的色情癖，射精與射精的比例沒有它，與真正伴侶的性生活等等。 這些問題的結合可能會啟發我們更多有關誰真正使用色情內容的問題，而不僅僅是“當前使用頻率/使用小時數”。
抽象
受損商品：對色情成癮的認知作為宗教性與關係焦慮的中介色情周圍的色情使用。
J Sex Res。 2017 Mar 13：1-12。 doi：10.1080 / 00224499.2017.1295013。
1 –楊百翰大學家庭生活學院。
最近對色情內容的研究表明，對成癮的看法可以預測色情使用之外的負面結果。 研究還表明，宗教人士更容易認為自己沉迷於色情內容，無論他們實際使用色情內容的頻率如何。 使用686未婚成年人的樣本，這項研究調和並擴展了以前的研究，通過測試對色情作品的感知成癮作為宗教信仰和圍繞色情的關係焦慮之間的調解者。 結果顯示，色情使用和宗教信仰與圍繞色情使用的較高關係焦慮微弱相關，而色情成癮的感知與圍繞色情使用的關係焦慮高度相關。 然而，當色情成癮的感知被插入結構方程模型中作為調解者時，色情使用對圍繞色情使用的關係焦慮產生了一個小的間接影響，色情成癮的感知部分地介導了虔誠與圍繞色情使用的關係焦慮之間的關聯。 通過了解色情使用，宗教信仰和感知色情成癮如何與早期關係形成階段中色情使用的關係焦慮聯繫起來，我們希望提高夫妻成功解決色情問題的機會，並減少浪漫關係中的困難。
結論：28287845
;