Nicole Prause是否受到色情行業的影響？

色情行業

引言

Nicole Prause是否受到色情行業的影響？

2013年，前加州大學洛杉磯分校研究員妮可·普勞斯開始公開騷擾、誹謗和網路跟蹤加里·威爾森。 （普勞斯自2015年1月起未在任何學術機構任職。）不久之後，她又開始攻擊其他人，包括研究人員、醫生、治療師、心理學家、一位前加州大學洛杉磯分校同事、一家英國慈善機構、正在戒癮的男性、一位《時代》雜誌編輯、幾位教授、IITAP、SASH、Fight The New Drug、Exodus Cry、NoFap.com、RebootNation、YourBrainRebalanced、學術期刊《行為科學》及其母公司MDPI、美國海軍醫生、學術期刊《CUREUS》的主編以及期刊《性癮與強迫症》（參見——妮可·普勞斯惡意舉報和惡意濫用程序的眾多受害者）。

普勞斯在整日騷擾他人的同時，巧妙地炮製了一個謊言——沒有任何可驗證的證據——聲稱自己是“受害者”，任何膽敢質疑她關於色情影響或當前色情研究現狀的論斷的人都會遭到她的攻擊（參見：妮可·普勞斯捏造的受害者身份被揭穿：她是施害者，而非受害者）。為了反擊持續不斷的騷擾和虛假指控，YBOP被迫記錄了普勞斯的一些行為。請參閱以下頁面。 （由於普勞斯的受害者擔心遭到進一步報復，我們無法透露其他一些事件的細節。）

起初，普勞斯使用數十個虛假用戶名在色情成癮者康復論壇、Quora、維基百科以及文章評論區發布。她很少使用真名或自己的社交媒體帳號。這一切在加州大學洛杉磯分校決定不再與普勞斯續約後（大約在2015年1月）發生了改變。

從任何監督中解放出來，現在是自僱人士，Prause新增了兩名媒體經理/促銷員 媒體2×3 到她公司的“合作者”的小穩定。（媒體2×3 總統 傑西·龐塞（Jess Ponce） 他自己是好萊塢媒體教練和個人品牌專家.) 他們的工作 是在新聞界刊登文章 以Prause為特色，找到她 演講活動 在親色情片和 主流場館。 一個所謂的公正科學家的奇怪戰術。

普勞斯開始散播謠言，公開在社群媒體和其他平台上騷擾多個個人和組織。由於普勞斯的主要目標是加里·威爾遜（數百條社交媒體評論以及幕後電子郵件攻擊），因此有必要監控並記錄普勞斯的推文和貼文。這樣做是為了保護受害者，也對未來的任何法律訴訟至關重要。附註：本頁上線幾個月後，普勞斯捲入了兩起誹謗訴訟（被告分別是唐納德·希爾頓醫生和戒色組織創始人亞歷山大·羅茲）、一起商標侵權訴訟和一起商標搶注訴訟。

很快就發現Prause的推文和評論很少涉及性研究，神經科學或任何其他與她聲稱的專業知識相關的主題。 事實上，Prause的絕大多數帖子可分為兩個重疊的類別：

  1. 間接支持色情行業：誹謗＆ 廣告人身攻擊 針對個人和組織的評論，她稱之為“反色情活動家”（通常聲稱自己是這些個人和組織的受害者）。 記錄在這裡： 1頁, 2頁, 3頁, 4頁, 5頁, 6頁.
  2. 直接支持色情行業:
    • 直接支持FSC（言論自由聯盟），AVN（成人視頻新聞），色情製片人，表演者和他們的議程
    • 無數虛假陳述色情研究狀況和攻擊色情研究或色情研究人員。

本頁收錄了與第二點相關的推文和評論範例——她對色情行業及其立場的大力支持。多年來，YBOP 一直關注著相關證據，如今我們認為，普勞斯單方面的攻擊行為已升級為如此頻繁且肆無忌憚的誹謗（她錯誤地指控眾多受害者“跟踪騷擾”、“厭女”、“唆使他人強姦她”以及“是新納粹分子”），因此我們不得不探究她可能的動機。

此頁面分為4個主要部分：
  1. 第1節：妮可·普勞斯（Nicole Prause）和色情行業：
    1. 虛偽指責 其他類 說色情行業 資金 她的一些研究（但沒有人說過）
    2. 在2015的 言論自由聯盟 提供Prause協助：她接受並立即攻擊60號支柱（色情避孕套）
    3. 这 言論自由聯盟 據稱為Prause研究提供了主題，她聲稱這將“揭穿”色情成癮
    4. Prause對色情和性行業的直接支持（FSC，AVN，XBIZ，xHamster，PornHub，BackPage.com等）
    5. Prause與色情行業表演者，導演，製片人等的親密關係。
    6. Nicole Prause參加色情行業獎項的證據（XRCO，AVN）
  2. 第2部分：Nicole Prause是“PornHelps”嗎？ （PornHelps網站，Twitter上的@pornhelps，文章評論）。 一旦Prause被稱為“PornHelps”，所有帳戶都被刪除。
  3. 第3部分：妮可·普拉斯（Nicole Prause）通過虛假陳述研究和攻擊研究/研究者來支持色情行業利益的示例。
  4. 第4節：“ RealYBOP”：Prause，Daniel Burgess及其同事創建了一個有偏見的網站和社交媒體帳戶，以支持色情行業議程，並騷擾和誹謗對色情片持負面態度的人。

請注意：有確鑿證據表明，色情行業數十年來一直資助性學界。性學的議程似乎至今仍在為色情產業服務。因此，本頁的證據應放在更廣闊的背景下看待。請參閱休·海夫納、國際性研究學會及其創始主席的相關資料，以了解那些與色情行業關係密切的性學家是如何影響金賽研究所的。普勞斯是金賽研究所的畢業生。

更新（2019年11月）：終於有一些媒體對慣於誣告、誹謗、騷擾和侵犯商標權的妮可·普勞斯進行了準確的報道：PJ Media的梅根·福克斯撰寫的《色情成癮互助組織“NoFap”的亞歷克斯·羅茲起訴痴迷於色情的性學家誹謗”以及《色情成癮報千怨》的《魔報》撰寫的《十一月》戴維森還製作了一段6分鐘的視頻，揭露普勞斯的惡劣行徑：“色情成癮嗎？”

更新（2020年8月）：加里·威爾遜贏得針對慣犯騷擾者、誹謗者和網路跟蹤者妮可·普勞斯的訴訟。詳情－這場法律勝利揭露了普勞斯才是施害者而非受害者：她試圖讓威爾遜噤聲的企圖失敗了，她的限制令被認定為欺詐性申請被駁回，並且在反SLAPP裁決中，她還需支付巨額律師費。

更新（2021年1月）： 2020年12月，普勞斯對我提起了第二起無理訴訟，指控我誹謗。 2021年1月22日，俄勒岡州法院在聽證會上裁定我勝訴，並判令普勞斯承擔訴訟費用和額外罰款。這次訴訟失敗是普勞斯先前幾個月公開威脅或實際提起的十幾起訴訟之一。多年來，她惡意報道不斷，如今更是升級到以實際訴訟相威脅，試圖以此來封住那些揭露她與色情行業密切聯繫及其惡意行為的人，以及那些在目前針對她的三起誹謗訴訟中作證的人的嘴。

第1節：妮可·普勞斯（Nicole Prause）和色情行業

虛偽指責 其他類 說色情行業為她的一些研究提供資金

普勞斯最常用的伎倆之一，就是捏造事實，指責他人聲稱色情行業資助了她的一些研究（而這些研究最終都得出支持色情行業的結論）。這種毫無根據的指控很受她的推特粉絲歡迎（其中許多人本身就是業內人士），也符合她捏造的受害者形象。然而，普勞斯從未提供任何實際證據，證明有人聲稱她接受過色情行業的資助。

在揭露Prause與色情行業的舒適關係之前，這裡有一些例子。 首先，摘錄給琳達·哈奇（Linda Hatch）博士的毫無根據的停止與終止信：

琳達·哈奇從未說過普勞斯接受過色情行業的資助，而普勞斯也未提供任何文件來支持她的任何一項指控。參見：普勞斯利用虛假的「禁止接觸」要求和偽造的停止侵權函來封鎖他人。

給加里·威爾遜（Gary Wilson）的另一封偽造的終止與終止函：

上述停止侵權函中的所有四項指控均毫無根據，完全是普勞斯捏造的。參見：2016年10月－普勞斯公佈了她那封偽造的2015年10月「停止侵權」函。威爾遜隨後公佈了他寫給普勞斯律師的信件作為回應。

Prause發布了許多類似這樣的推文，聲稱“活動家”說她或其他科學家是由色情行業資助的（Prause從未與單個示例關聯）：

另一個這樣的推文：

請注意她從不提供文檔來支持她的斷言。

最後，2018 年有多條推文針對 FTND，內容相同，並附有兩張截圖：1) 摘自Politico 的一篇文章，聲稱 FTND “獲得了摩門教會數百萬美元的資金”；2) 摘自一封電子郵件，該郵件可能由 FTND 發送，也可能並非如此：

多年來，我們看到FTND一直聲稱沒有接受過摩門教會的任何資助。不出所料，《政客》雜誌並沒有提供任何證據來支持這一說法（甚至連其他攻擊性文章的連結都沒有）。這究竟是捏造的，還是普勞斯公司那寥寥幾個公關專家中的一位向《政客》透露的？

普勞斯提供的所謂郵件截圖不僅沒有提供任何證據支持她關於摩門教資助的說法，而且有些蹊蹺。她沒有提供整封郵件的截圖，而是提供了一張信頭截圖，以及另一張斷章取義的段落截圖。

信箋：

上下文外的段落實際上並沒有說明Prause的研究是由色情行業資助的：

這封郵件並沒有直接指出普勞斯的研究是由色情行業資助的，而是質疑普勞斯是否「受到了色情行業內某些人的影響」。請注意，這封郵件的日期是2016年4月，也就是妮可·普勞斯大幅增加騷擾和誹謗行為（如上文所列頁面所記錄）之前。

雖然沒有任何證據表明普勞斯的任何受害者聲稱她接受過色情行業的資助，但任何人都可以理解地懷疑她是否真的受到了色情行業的影響。這個網站上關於普勞斯的頁面只是冰山一角。她發布了數千條帖子，攻擊所有認為色情內容可能造成問題的人。 （普勞斯最近刪除了她推特帳號上至少3,000條不利於她的推文。）她一直都在為這個行業辯護，就像一個受僱於行業的「意見領袖」會做的那樣。

顯然，居住在洛杉磯的普勞斯與色情產業關係密切。請看這張照片（最右邊），照片顯然是在成人電影評論家協會（XRCO）頒獎典禮的紅毯上拍攝的。根據維基百科記載，

“ XRCO獎是由美國成人影評人協會每年頒發給成人娛樂行業從業人員的，也是唯一一個僅限業內人士參加的成人行業獎項。[1] ”

在2016 XRCO大獎上拍攝的照片（讚譽和成名色情明星梅利莎·希爾在左下角）：

在2015的 言論自由聯盟 她提供Prause協助，她接受並立即襲擊了加州的60號道具（色情避孕套）。

2016年加州第60號提案（選舉）旨在強制色情電影中使用保險套。該提案得到了愛滋病健康基金會（AHF）的支持，AHF是一家非營利的愛滋病防治和倡導組織。然而，色情片製片人，以及相當有趣的是，妮可·普勞斯（Nicole Prause）和她的同事大衛·雷（David Ley）都強烈反對該提案。在2016年選舉前夕，普勞斯和雷似乎一心想要阻止第60號提案的通過，而對醫療保健、移民或就業等更嚴肅的問題卻漠不關心。普勞斯和雷花了大量精力在推特上發布和轉發攻擊第60號提案的推文，並支持「言論自由聯盟」（ Free Speech Coalition ），該聯盟是色情行業的遊說團體（推文1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11——

1年2015月XNUMX日，FSC（已在使色情行業受益的訴訟上花費了數百萬美元）為Prause所謂的“欺負”提供了協助。

真正的霸凌者是普勞斯，她的第一個推特帳號因騷擾和網路跟蹤而被永久封鎖。 （推特違反自身規則，允許她創建第二個帳號。）普勞斯沒有揭露事實，反而編造了一個離譜的故事，聲稱是斯坦福大學的約翰·阿德勒醫生讓她被推特封號的。阿德勒醫生與此事毫無關係。謊言連篇。

Prause通過電子郵件向FSC發送電子郵件，以接受其虛構的欺凌者的“幫助”。 然後，Prause立即開始與另一個行業帳戶討論為什麼色情避孕套是個壞主意（色情行業的立場）：

Prause然後為FSC提供幫助（這是互利關係的開始嗎？）：

此後，普勞斯多次公開協助FSC，例如支持FSC反對加州失敗的第60號提案（該提案呼籲在色情片中使用避孕套）的運動：

-------

她在這裡轉推FSC宣傳。 （再次，自那時以來，刪除了Prause的XNUMX條有關FSC的挑釁性推文。）：

------

抹黑愛滋病健康基金會，同時卻站在色情產業代表一邊：

另一個Prop 60推文：

--------

Prause在另一條推文中提升了AVN在Prop 60上的立場：

---------

普勞斯轉發了XBIZ的宣傳推文，並攻擊了支持在色情片中使用保險套的愛滋病健康基金會（60號提案）：https://twitter.com/AIDSHealthcare

為了支持色情產業，普勞斯轉發了色情片製作商的宣傳推文。普勞斯也攻擊了愛滋病健康基金會（該基金會支持60號提案）：

------

標記FSC，轉發關於道具60的色情行業宣傳：

------

在攻擊支持為色情表演者使用安全套的UCLA醫生時標記FSC（道具60）：

--------

本節將詳細介紹普勞斯支持FSC的行動：2016年11月，普勞斯要求VICE雜誌解僱傳染病專家凱倫·蘭德曼醫生，原因是她支持60號提案（色情片中使用避孕套）。在一系列推文中，普勞斯與一位「成人演員」聯手攻擊了傳染病專家凱倫·蘭德曼醫生。

最令人憤慨的是：普勞斯告訴VICE雜誌，應該解僱專家蘭德曼博士，因為他寫了一篇支持60號提案的文章：

自由工作者？普勞斯的學位是統計學，而凱倫·蘭德曼醫學博士是一位研究員、醫學流行病學家和傳染病專家，她曾任職於美國疾病管制與預防中心。愛滋病毒感染是她的專長之一，她在該領域發表過多篇論文。普勞斯再次對某一領域的專家進行人身攻擊，同時卻未能用實證證據支持自己的觀點。 （有人會相信普勞斯聲稱「所有獨立科學家都反對60號提案」嗎？）無論人們對60號提案持何種看法，蘭德曼博士的觀點都有研究支持，而妮可·普勞斯的觀點則沒有。

Prause告訴全世界她如何投票：

普勞斯進入了加里·威爾遜已經發過推文的話題，吹噓自己在擊敗 60 號提案中所起的作用（普勞斯和她假定的化名 RealYBOP經常在威爾遜的推特話題下搗亂——儘管威爾遜已經屏蔽了這兩個帳號）：

这 言論自由聯盟 據稱，她為妮可·普拉斯（Nicole Prause）的一項研究提供了科目，她聲稱這將“揭穿”色情成癮。

普勞斯對色情產業的持續支持是否源自於某種利益交換，或不只一種？可以肯定的是，2015年發生了一起公開的利益交換：言論自由聯盟（色情行業遊說團體）向普勞斯提供幫助，而她接受了。她隨即抨擊了60號提案（該提案要求在色情片中使用安全套，而這正是色情行業所不希望看到的）。

第二次可能的利益交換發生在2016年。普勞斯收受了一大筆錢，受僱對臭名昭著且極具商業性質的「高潮冥想」（Orgasmic Meditation ，簡稱OM）計劃進行調查（該計劃顯然正在接受聯邦調查局的調查）。高潮冥想是一種傳銷式的偽邪教，收取高額費用，教導男人如何撫摸女性的陰蒂。圖中普勞斯正在監視一對高潮冥想的情侶：

我們尚不確定，但這項關於陰蒂撫摸（OM）的研究可能遇到了一個意料之中的障礙：找到願意在連接機器並接受研究人員監控的情況下進行陰蒂撫摸的女性受試者並非易事。為了達到250對OM伴侶的目標，普勞斯似乎透過色情產業利益團體「言論自由聯盟」（Free Speech Coalition，簡稱FSC）招募了色情演員作為受試者。她此舉是為了回報FSC嗎？大約兩年後，普勞斯開始公開宣稱，她即將進行的OM研究（先前與色情無關）將揭穿色情成癮的謬論。截至本文撰寫之時（2020年11月），這項OM研究仍未發表。

所有詳細信息和文檔：

成人演員魯比「大個子」魯布斯基（Ruby the Big Rubousky），同時也是成人演員協會的副主席，表示普勞斯是透過最著名的色情行業利益集團/遊說團體——言論自由聯盟——招募色情演員作為研究對象。 （普勞斯後來刪除了這則推特貼文）。

據稱，這項（或多項）研究由一家名為OneTaste的營利性公司資助，該公司曾以4,300美元的價格舉辦為期三天的陰蒂刺激技巧培訓課程。正如彭博社的這篇報導所述，OneTaste提供多種不同的套餐：

目前，學生需要支付499週末課程費用，4,000支付額外費用，12,000支付佣金費用，16,000支付“密集費用”。在2014中，OneTaste開始銷售一年的60,000會員資格，讓買家可以全部購買他們想要的課程並坐在前排。

以下是妮可·普勞斯 (Nicole Prause) 20 頁簡歷第 3 頁中對這項 OM 研究及其資助者的官方描述（請注意，普勞斯將自己列為“首席研究員”）：

在法庭文件、推文和一封充滿謊言的威脅信中（我叫加里·威爾遜），普勞斯現在荒謬地聲稱我誹謗了她，因為我說她的第一項高潮冥想研究是由OneTaste基金會資助的。也許她目前正在接受新成立的、看似與其有關聯的「OM基金會研究所」的資助，但她的履歷不會說謊——儘管普勞斯自己會說謊。

格雷格·西格爾（Greg Siegle）的簡歷還列出了OneTaste作為其高潮冥想研究的經費來源：

直到2020年XNUMX月才投入運營，現已停產的OneTaste網站以Prause＆Siegle為“研究”性高潮冥想的依據：

2017 年《瑜珈雜誌》的一篇文章也指出 OneTaste 是 OM 研究的資助者：

普勞斯經常撒謊、誹謗甚至作偽證，這已是眾所周知的事實，但她為什麼要編造這樣一個很容易被揭穿的謊言呢？她很可能是想撇清自己與「OneTaste」的關係，這家機構資助了她的研究，並在彭博社的文章中被揭露為一個見不得光的組織，甚至可能是一個性邪教。

看來OM正試圖與聲名狼藉的「OneTaste」撇開關係。 2020年，「OneTaste」網站消失（網路存檔版本），取而代之的是「OM研究所」。新的「OM」科學頁面（以Prause和Siegle的文章為特色）與之前的「OneTaste」科學頁面非常相似：

從策略來看，新名稱既不包含「高潮冥想」（Orgasmic Meditation），也不包含「OneTaste」——這兩個標誌曾出現在許多抨擊OneTaste的文章中。這不僅僅是一個新的網站，因為網站所有者實際上放棄了“OneTaste”這個名稱，創建了兩個新的實體：INSTITUTE OF OM LLC和“INSTITUTE OF OM FOUNDATION”（後者顯然用於資助研究）。有趣的是，INSTITUTE OF OM FOUNDATION 是在彭博社曝光事件發生5個月後成立的。

底線：哪個實體目前正在資助Prause的性高潮冥想研究，OneTaste資助了Prause＆Siegle進行的最初的OM研究。

關於 Prause 和 Siegle 的研究（們）的更多信息，現已在新成立的OM 基金會網站上公佈（網站上隻字未提已被證偽的“OneTaste”）：

在2018年彭博社的一篇文章中，執行長喬安娜·範·弗萊克幾乎明確表示，OneTaste現在依賴普勞斯即將進行的關於OM的腦電圖研究：

這位新上任的執行長押注於OneTaste資助的關於中風療法（OM）健康益處的研究，該研究已對130對中風患者和中風後遺症患者的腦部活動進行了測量，有望吸引更多人關注。這項由匹茲堡大學研究人員領導的研究預計將於今年稍後發表多篇論文中的第一篇。 「即將發表的科學研究將證實中風療法的原理及其益處，這將對推廣應用產生巨大的影響，」範·弗萊克說。

簡而言之，普勞斯受僱於這家聲名狼藉、備受爭議的公司，無論它叫什麼名字，都是為了鞏固其商業利益（另一篇文章：《「手指」崇拜：讀者對 OneTaste 的體驗——一點也不雅觀》）。

同樣，為了進行OM研究，普勞斯需要一些願意接受被連接到各種儀器上，並且願意讓一名男子暴露其生殖器並對其進行手淫，同時研究人員觀察其反應的自願參與者。不難想像，在普勞斯的辦公室裡找到願意充當性實驗對象的女性有多麼困難。無論出於何種原因，露比堅持認為普勞斯必須透過FSC來招募OM研究的受試者，而普勞斯與FSC保持著長期的合作關係。

如果上述情況屬實，則揭示了普勞斯與食品安全委員會（FSC）之間非常密切的合作關係。這種關係可能始於2015年，當時財力雄厚的FSC公開向普勞斯提供（並且顯然接受了）援助。此後不久，普勞斯便利用其科學影響力支持FSC的一些重要議程（例如60號提案、「色情明星並非殘次品」、「色情成癮是無稽之談」、「色情並非公共衛生危機」、「觀看色情內容總體上是有益的」等等）。

情節變粗。 最初，這項研究是為了探索 僅由 “高潮冥想”，但隨後它神秘地轉變為研究揭穿色情成癮的研究（這肯定符合FSC的利益）！

儘管該研究截至2020年2017月仍未完成，但XNUMX年Prause開始懷疑她尚未發表的性高潮冥想研究“偽造了色情和性癮”。 然而，這項研究似乎與色情使用無關，並且可能沒有涉及任何真正的色情成癮者。

普勞斯在推特和評論中透露，她給那些進行陰蒂撫摸的情侶播放了“性愛影片”，而她認為這些影片的結果推翻了色情成癮模型。簡而言之，普勞斯的「伴侶性行為」（OM）研究似乎神奇地從一項「伴侶性行為」調查變成了一篇反色情成癮、支持色情行業的論文。以下是普勞斯聲稱她即將發表的「伴侶性行為」（OM）研究推翻色情成癮的一些例子。

背景：2019年春季，世界衛生組織發布了新版診斷手冊ICD-11，其中新增了「強迫性性行為障礙」此診斷。在正式版發布之前，ICD-11的測試版草案已上線，供相關人士提出意見。 （只需簡單註冊即可查看和參與。）

令人驚訝的是，普勞斯在測試版草案評論區發表的評論數量比其他所有評論者加起來都多。在這個新提案的評論區，普勞斯三次發表了關於她關於性強迫症（OM）的研究（伴侶性行為，樣本量N=250）的評論。普勞斯在評論中聲稱，她的性強迫症研究沒有發現任何性強迫症的證據（她從未發現任何成癮的證據，即使神經科學家認為她有成癮問題）：

ICD-11的另一條評論：

ICD-11的另一條評論：

她的嘗試失敗了，新的 ICD-11包含了一個新的診斷，適用於那些患有色情成癮的人：「強迫性性行為障礙」。

但是她竭盡全力阻止ICD-11的CSBD診斷。 2018年XNUMX月，Prause讓WHO，APA和AASECT知道她唯一的性高潮冥想研究“偽造”了色情/性癮模型：

哪位正統的研究人員會聲稱自己推翻了整個研究領域，並僅憑一項既未招募色情成癮者，也並非旨在評估成癮的跡象、症狀和行為的研究就「偽造」了所有先前的研究？普勞斯曾在2015年基於她自己那項可疑的研究大肆宣揚類似的「偽造」論調，最終卻遭到了10篇同行評審分析的駁斥，這些分析指出她「誤解」了自己的研究結果。

Prause在此推文中說，她即將進行的OM研究將糾正性成癮治療師的所有“謊言”：

在 2018 年 SLATE 雜誌發表的由 Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause 撰寫的文章《為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？ 》中，我們甚至被告知世界衛生組織應該等待 Prause 的 OM 研究結果：

更重要的是，我們沒有對報告此困難的人的實際性行為進行實驗室研究。 實驗室中用於測試強迫症模型的第一項合作性行為的研究目前正在科學期刊的同行評審中進行。 （披露：本文的共同作者之一，Nicole Prause，是該研究的主要作者。）世界衛生組織應該等待，看看是否有任何科學支持他們的新診斷，然後冒著數百萬健康人的病態。

普勞斯（Prause）還有更多的例子告訴全世界，她即將進行的“伴侶性行為”研究將揭穿色情和性癮……一直以來。

普勞斯曾大肆宣揚她即將開展的「性高潮冥想」研究將揭穿色情成癮，但2018年3月27日，她卻將這項研究預先註冊為評估「性愛電影觀看成癮模型」。這非常不合常理。

與普勞斯的做法相反，預先註冊是指在收集實際資料之前，將論文的引言和方法部分與他人分享。普勞斯在收集數據兩年後才預先註冊了她的OM研究，而就在一年前，她還吹噓自己的「發現」駁斥了色情成癮的說法。最終發表普勞斯OM研究的期刊需要仔細調查圍繞這篇論文的不專業行為。倫理機構也應該如此。

普勞斯沒有告訴任何人的是，她可能使用了由色情行業遊說機構FSC提供的色情演員。而三年前，當她的推特帳號因騷擾行為被永久封禁時，正是FSC向她伸出了援手。 （普勞斯在推特上遭受騷擾的受害者是誰？正是關於色情成癮模型文獻中被引用次數最多的綜述之一—— 《網路色情成癮的神經科學：回顧與更新》（2015） ——的主要作者。）

總之，普勞斯接受了FSC的幫助，而且似乎也接受了。她立即​​利用社群媒體（以及電子郵件）宣傳色情產業的利益，同時攻擊那些對色情產業持負面評價的研究。此後，她對她稱之為「反色情活動人士」的個人和組織發動了廣泛的攻擊。

問題：匹茲堡大學是否知曉普勞斯如何將研究成果轉化為色情產業的宣傳工具？這項名為「OM」的研究顯然是透過匹茲堡大學及其合作研究員格雷格·J·西格爾博士獲得了倫理審查委員會的批准。匹茲堡大學是否知道普勞斯涉嫌透過言論自由聯盟招募受試者？匹茲堡大學是否了解普勞斯與色情產業的密切聯繫？匹茲堡大學是否了解普勞斯長期以來為支持色情行業的利益而進行的種種不道德甚至非法行為（例如虛假報警、誹謗、向管理委員會提交虛假報告）？

普瑞斯的 直接 支持色情和色情行業（FSC, XBIZ，Xhamster等）。

本節包含Prause的一些示例，這些示例直接支持FSC，AVN，色情製作人和色情網站

重要提示：普勞斯並沒有使用自己的帳號扭曲科學事實，而是在2019年和2020年幾乎完全使用她的化名水軍帳號@BrainOnPorn。這三頁頁面上有超過1,000個其他例子：

  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情同盟在有偏見的網站和社交媒體帳戶上合作以支持色情行業議程（自2019年XNUMX月開始）
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）發推文直接支持色情行業，尤其是Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2頁：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情盟友在Twitter帳戶上進行合作，以支持色情行業，並騷擾和誹謗任何談論色情負面影響的人

2019年4月，普勞斯和丹尼爾·伯吉斯創建了一個侵犯商標權的網站（「RealYourBrainOnPorn」）及其配套的推特帳號。 RealYBOP網站顯著地宣傳那些否認色情成癮的人，這些人公開地以某種特定目的為驅動，組成了一個團體（RealYBOP“專家”）。

2019年3月，三位知名的RealYBOP「專家」——David Ley、Justin Lehmiller和Chris Donaghue——開始公開與色情行業合作。這三人都是新成立的性健康聯盟（SHA）的顧問委員會成員。在明顯的利益衝突中，David Ley和性健康聯盟正從色情行業巨頭xHamster那裡獲得報酬，以推廣其網站（例如StripChat），並試圖說服用戶色情成癮和性成癮都是無稽之談！請參閱「Stripchat與性健康聯盟合作，撫慰你焦慮的、以色情為中心的大腦」。在xHamster/SHA的首次合作中，Ley將向xHamster的用戶講述「醫學研究對色情、網路直播和性行為的真實看法」。

萊伊會告訴xHamster的用戶，所有已發表的關於男性的研究（大約70項）都表明，觀看色情片越多，性生活和人際關係滿意度就越低嗎？萊伊會告訴他們，所有55項關於色情片使用者/性成癮者的神經學研究都報告了與吸毒者相似的大腦變化嗎？他會告訴他的用戶，50%的色情片使用者表示，他們開始觀看以前覺得無聊或噁心的內容嗎？我對此表示懷疑。在他們的宣傳推文中，他們承諾會推出一系列SHA的「腦科學專家」來安撫用戶的「色情焦慮」和「羞恥感」（萊伊和其他SHA的「專家」與真正的腦科學專家相去甚遠）。

StripChat官方推特帳號揭露了他們聘請SHA「專家」的真正原因：為了安撫他們的焦慮，防止付費用戶流失。 SHA會透過「談論關於性、網路直播和成癮的最新研究」來實現這一目標，也就是說，他們會選擇性地引用「他們」研究人員的研究成果。 Ley/SHA會提及數百項研究將色情內容的使用與無數負面影響聯繫起來嗎？

David Ley的另一個演講，貶低了No-NutNovember（真正的目標是Nofap），由RealYBOP推廣：

看看Stripchat如何標記RealYBOP（妮可·普拉斯的別名）。 伙計們，這裡沒什麼可疑的：

簡而言之，Prause / Burgess網站包含的成員均受到色情行業的報酬，以告知色情用戶不存在色情成癮並且使用色情內容永遠不會造成問題。 Prause的別名帳戶（RealYBOP）促進了David Ley的色情網站聊天。

在Prause的官方Twitter帳戶上發布推文。

------

Prause在她的推文中標記FSC攻擊對色情表演者的不利研究：

------

通知ACLU她準備提出支持色情行業立場的研究：

通過這條推文跟進：

------

轉發了一篇 XBIZ 的文章（該文章由色情片製作人@MOXXX發布）

------

在一系列推文中，普勞斯標記了@XBIZ（成人產業新聞領域的全球領導者），以示對他們議程的支持：

Prause轉發了XBIZ的推文，慶祝粉紅十字基金會（該基金會曾被色情行業憎恨）的消亡：

YBOP對粉紅十字基金會沒有任何意見。

-------

再次，Prause進入色情表演者的線索，以支持他們的論點：

------

Prause推特攻擊研究表明色情表演者的創傷更大：

------

她再次轉發了FSC的推文，並添油加醋地發表了自己的看法。像往常一樣，普勞斯質疑的任何科學都是不可信的，而她自己備受爭議的研究卻是無可辯駁的，即便這與絕大多數專家證據相悖。

-------

轉發FSC博客文章並大肆宣傳她如何簽署FSC請願書：

埃里克·保羅·勒厄是言論自由聯盟的執行長。

-------

推特一項可疑的研究：

這與此密切相關。以下是Prause最初在Quora上回答這個問題時的截圖（Prause後來刪除了她的回答）：我該如何克服自慰和/或色情成癮？最好的方法是什麼？ Prause建議我去嫖娼，這個建議在最後一段：

據我們所知，加州執照心理學家建議病人嫖娼是違反職業道德規範的。普勞斯在希爾頓誹謗訴訟中撒謊，聲稱她從未發布過上述內容。

-------

Prause重新發推文AVN，他抱怨達拉斯拒絕他們的約定：

在這條推文中，Prause攻擊了一名試圖收集色情表演者數據的研究生：

Prause向她報告了大學。

------

轉發AVN新聞：

------

再次引用單個異常值研究（樣本量很小）來支持色情行業關於表演者表現良好的觀點：

-------

轉髮色情行業宣傳，告訴全世界色情行業沒有性別歧視：

Prause認為色情回收網站是性別歧視的–與每個不同意她或批評她的研究或主張的人一樣。

----------

普勞斯對亞歷山大·羅茲和Nofap的痴迷網絡跟踪和誹謗仍在繼續。顯然，普勞斯斥巨資聘請公關公司，並向多家媒體狂轟濫炸，最終導致Fatherly.com網站發表了一篇新的攻擊性文章（作者是勞倫·維諾帕爾）。這位「記者」只不過是複製貼上了普勞斯的推特帖子，並引用她的話，聲稱她是Nofap.com、reddit/nofap以及男性戒色方面的世界級專家。首先，讓我們來看看她一系列毫無根據的推文，這些推文與之前在「戒色會導致法西斯主義」（哈？）的宣傳活動中發表的毫無根據的胡言亂語如出一轍。普勞斯的第一條推文是在Xhamster論壇上抹黑Nofap的貼文下發布的。普勞斯謊稱羅茲曾與VICE創辦人加文·麥金尼斯「合作」：

羅茲幾年前曾接受麥金尼斯的採訪——當時「驕傲男孩」組織還不存在。 （麥金尼斯後來公開與「驕傲男孩」劃清界限。）無論如何，正如亞歷山大·羅茲在推特上解釋的那樣，在接受采訪時，據他和其他人所知，麥金尼斯只是VICE媒體的聯合創始人。羅茲從未為麥金尼斯或“驕傲男孩”做過任何宣傳或合作。

另一方面，普勞斯在Xhamster的討論串中發布了上述推文。這是否意味著她正在“與”一個大型色情網站“合作”，再次攻擊色情戒除論壇？此前，Xhamster曾公開抱怨「禁慾十一月」（NoNut November）活動影響了其獲利。

這是普勞斯在 Xhamster 討論串中的第二條推文，她在推文中散佈了更多有害的虛假信息，並讓 Xhamster 私信她：

聯邦調查局證實，普勞斯關於提交聯邦調查局報告的說法是謊言：2018年11月：聯邦調查局確認妮可·普勞斯在誹謗性指控方面存在欺詐行為。普勞斯關於加里·威爾遜曾對其進行人身跟踪的說法也是謊言：洛杉磯警察局和加州大學洛杉磯分校校園警察證實，普勞斯在就加里·威爾遜一事提交警方報告一事上撒謊。

真相究竟是什麼？妮可·普勞斯似乎在與Xhamster“合作”，散佈關於Nofap、亞歷克斯·羅茲和加里·威爾遜的虛假信息。

同一天，普勞斯在推文下重複了她的謊言，該推文推廣了馬納維斯攻擊Nofap、支持Xhamster的文章，並鸚鵡學舌般地重複了普勞斯在過去3週內發布的所有內容：

Sarah Manavis以某種方式知道一個隨機的xHamster Twitter帖子，她的熱門作品與Prause談話點密切相關，並且Manavis沒有聯繫Alexander Rhodes發表評論，這是非常可疑的。 Prause“在幕後”與Sara Manavis合作嗎？ 

幾天后，普勞斯得意洋洋地談​​起了她參與撰寫的那篇發表在 Fatherly.com 上的文章：

因此，Fatherly.com 的這篇文章主要基於 Ley 和 Prause 在《今日心理學》上發表的文章（該文章將色情戒斷論壇貼上了法西斯主義的標籤） 、 Sarah Manavis 的攻擊性文章，以及Prause的所有推文和在《今日心理學》上的評論。 Fatherly.com 的攻擊性文章大量引用了 Prause 的話，稱他是 Nofap.com 和男性戒除色情方面的世界專家：

「我認為『禁慾十一月』很大程度上是反科學的，」心理生理學家兼神經科學家妮可·普勞斯告訴Fatherly網站。 「這個新名稱，而且它根本算不上傳統，似乎主要由營利性的NoFap公司、一些宗教組織以及像驕傲男孩這樣的團體支持。這些團體大多以其非常年輕的男性成員和厭女傾向而聞名。”

NoFap.com 與 NoNutNovember 沒有任何關係，這又是一堆謊言。聲稱戒除色情與厭女症之間存在關聯的說法，與研究結果和論壇上男性的說法完全相反。

不得不佩服普勞斯。看來，在她的公關公司以及Xhamster的幫助下，她不懈的努力終於有了回報。這一切都始於萊伊（以及她本人）在《今日心理學》部落格上發表的那篇煽動性博文……最終演變成一種宣傳迷因，聲稱「小小的色情行業是邪惡年輕人的受害者，而這些年輕人不再看色情片了」。可悲的是，這種捏造的迷因現在被一些不負責任的「記者」肆意炒作，他們無視事實、常識和同行評審的研究。

----------

由PornHub標記的Prause。 非常哥們夥伴：

------

Prause提議在色情製片人身上作證，反對擬議的猶他州法案將色情製片人提起訴訟：

注意：如果沒有直接的研究資助（例如在實驗室監控時願意參與性行為的受試者），可以獲得資助（或在替代途徑中獲得支持）。

------

更直接支持色情行業觀點：

------

轉發xHamster：

-------

普勞斯再次支持色情行業的論調，聲稱奧古斯特·艾姆斯的憂鬱症與她的工作無關（她死於自殺）。無論真相如何，普勞斯為何要為色情產業辯護？

Prause還指出，她將幫助成年表演者找到“經過適當培訓的提供者”（永遠不要說從事色情工作可能導致較差的情緒結果的代碼）。 請注意，Prause會告訴表演者舉報任何治療師，他們認為從事色情工作可能會引起問題。

第二天，普勞斯繼續在同一帖子裡支持色情行業：

雙方繼續爭論，普勞斯聲稱她從色情行業一分錢也沒拿到（為什麼她覺得有必要宣布這一點？）：

普勞斯繼續這場辯論，並補充說：“很少有研究會評估觀看或參與色情電影的好處。 ”

普勞斯的說法純屬無稽之談。許多研究評估了色情使用與正面結果之間的相關性…但它們很少發現這種相關性。例如，更高的性滿意度或伴侶關係滿意度顯然是積極的結果，然而，據我們所知，所有涉及男性的研究都表明，更多的色情使用與更低的性滿意度或伴侶關係滿意度相關：超過75項研究表明，色情使用與更低的性滿意度和伴侶關係滿意度相關。

-------

在普勞斯（Prause）誹謗加里·威爾遜（Gary Wilson）和亞歷山大·羅茲（Alexander Rhodes）的推特帖子中，有人回復了一個指向此頁面的鏈接（妮可·普勞斯是否受到色情行業的影響？），並發布了一張普勞斯和她的色情明星朋友們的截圖。普勞斯用一些虛偽的胡言亂語來解釋她與許多色情行業人士的密切關係：

Prause並未研究而且從未研究過色情行業的一個方面，包括表演者。 宣傳。

-------

普勞斯在Quora上發表的評論中，很大一部分都是直接或間接攻擊加里·威爾遜（最終普勞斯因騷擾威爾遜而被封禁：2018年3月5日——普勞斯因騷擾加里·威爾遜被Quora永久封禁）。在這篇Quora回答中，普勞斯的回應彷彿她是一位色情行業專家：

-------

在這裡，她再次回答，好像她是色情行業的專家。 Prause的宣傳是色情行業很窮，許多“騷擾者”說她的研究是由色情行業資助的：

普勞斯從未提供任何文件證明有人指控她接受色情行業的資助。她聲稱自己的科學研究未受質疑簡直荒謬可笑，因為已有14篇同行評審的評論文章批評了她那些存在缺陷的研究以及她對這些研究毫無根據的論斷：《可疑且具有誤導性的研究》。

------

除了上述例子之外，還有數百起社群媒體攻擊（更多例子見下文第3節），以及針對任何報告色情製品使用或表演帶來的負面影響的研究人員、個人或組織的幕後騷擾。以下僅列舉2,000多條類似推文中的幾個例子（其中大部分已被刪除）：

胡說八道。絕大多數關於色情內容的正規研究都報告了負面結果：https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

普勞斯唯一能引用的、聲稱更多人持所謂平等主義觀點的研究是泰勒·科胡特的一項研究，該研究顯然採用了非常巧妙的方法論來得出預期結果：《對「色情作品真的旨在『煽動仇恨女性』嗎？在具有代表性的美國樣本中，色情作品使用者比非使用者持有更多性別平等態度」的評論（2016）。事實上，科胡特的研究結果幾乎與所有其他已發表的相關研究相矛盾（請參閱這份包含超過35項研究的列表，這些研究將色情作品的使用與性別歧視態度、物化以及較低的平等主義傾向聯繫起來）。另請參閱這篇2016年的文獻綜述：《媒體與性化：1995-2015年實證研究現況》。

------

為什麼RealYBOP會長期發布支持色情行業的推文，當時RealYBOP聲稱要關注色情對用戶的影響？

答案很明顯。 RealYBOP很可能是Prause。

------

RealYBOP 惡意攻擊《紐約時報》婦產科醫生 Jen Gunter，因為她不喜歡色情片。 RealYBOP 連結到自由派言論聯盟員工 Lotus Lain的一篇文章。 RealYBOP 似乎在盡可能地幫助色情產業。

RealYBOP 聲稱“許多觀眾也體驗到了身體形象的改善”，這一點已在此處被駁斥：身體形象部分。

--------

Prause＆Ley在支持色情行業的同時貶低了Gottman的形象

---------

支持BackPage：

普勞斯和丹尼爾·伯吉斯聘請韋恩·B·詹皮特羅擔任法律顧問並不令人意外，他曾是backpage.com的主要辯護律師之一。 backpage因「蓄意協助人口販運和賣淫」而被聯邦政府關閉（請參閱《今日美國》的這篇文章：《針對backpage創始人的93項性交易指控被曝光》）。起訴書指控backpage的所有者和其他一些人合謀透過該網站明知故犯地協助賣淫犯罪。當局稱，部分被販運者包括未成年少女。有關詹皮特羅參與此案的詳情，請參閱：https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956。令人意外的是，backpage.com的資產被亞利桑那州查封，韋恩·B·詹皮特羅有限責任公司被列為沒收100,000萬美元的受益人。

-------

一位色情行業律師轉發了一條貶低演員喬恩·哈姆的推文，哈姆曾公開談論自己在色情行業工作的經歷。對此，有人發表了評論。

--------

RealYBOP宣傳該色情工作室的電影：https：//twitter.com/adulttimecom

------

直接促進色情行業：與知名色情明星和導演湯米·皮斯托（Tommy Pistol）交往

-----------

XBIZ發表RealYBOP轉推文章（即宣傳）（請注意RealYBOP / Prause如何稱呼每個人都是反色情極端分子）：

-------

RealYBOP（別名）–前色情網站所有者的直接支持，變成了親色情活動家Barnett：

----------

支持賣淫：

普勞斯和丹尼爾·伯吉斯聘請韋恩·B·詹皮特羅擔任法律顧問並不令人意外，詹皮特羅曾是backpage.com的主要辯護律師之一。 backpage因「蓄意協助人口販賣和賣淫」而被聯邦政府關閉（請參閱《今日美國》的這篇文章：《針對backpage創始人的93項性交易指控被曝光》）。她繼續為她律師的前客戶（backpage.com）辯護：

---------

XNUMX月初，PornHub受到了嚴格審查，請願書收集了數十萬個簽名：

政治分子開始介入，要求進行調查

RealYBOP及其成員前往Twitter支持PornHub。 首先，從RealYBOP歪曲它引用的研究開始（發推特的表格與研究的發現無關），說色情不是虐待。

摘要及實際研究結果：

 我們發現影片直接或間接地支持了幾種性愛劇本：明確的口頭同意不是自然的，女性是間接的/男人是直接的，沒有持續的交流就可以發生性愛，低階行為不需要明確的同意，以及人們可以不做任何事情來接受性行為。 需要進一步研究以檢查觀眾是否正在獲取，激活或應用這些腳本。 性教育計劃可以從承認如何在色情製品中模仿同意交流以及通過講授色情知識來受益。

RealYBOP 的行動仍在繼續。為了回應 Laila 的努力，RealYBOP 在推特上發布了一篇 Tracy Clark-Flory 的攻擊文章。為什麼 RealYBOP 只關心可憐的 Pornhub，而不關心 Pornhub 發佈人口販賣受害者被強姦和虐待的影片？因為 RealYBOP 是色情產業的走狗。 Pornhub參與的是真正的厭女行為，而不是RealYBOP 捏造的厭女行為。

10月XNUMX日：美國和加拿大的立法者要求對Pornhub進行調查

猜猜誰站出來為PornHub辯護？ RealYBOP的推特和RealYBOP的成員！首先，RealYBOP成員兼Prause的親密盟友David Ley為PornHub辯護（儘管一位性工作者譴責Ley——但他很清楚誰才是他的搖錢樹）。

RealYBOP轉推了另一條David Ley的推文，以支持Pornhub：

RealYBOP鳴叫RealYBOP成員Taylor Kohut對Pornhub的支持：

以下是科胡特在CBC文章中摘錄的一些精彩觀點：

我不相信會有任何女人願意讓自己暴露於當今非常色情的色情內容。”沃克說。

“我希望政府指出，販運，賣淫和色情製品沒有區別。 他們都是一模一樣的。”

西方大學心理學系的研究助理泰勒·科胡特（Taylor Kohut）就是這麼認為的，他認為這“非常荒謬”。

Kohut研究了十多年來色情製品如何影響人們的感覺，思維和行為方式。

“我不認為色情片本質上是邪惡的，剝削性的，不人性化的或有辱人格的。 我認為這不一定有助於反婦女的態度和行為。”他解釋說。

“如果真正的目標是減少販賣婦女和兒童的行為，我認為專注於色情是天真的，被誤導的和色情的……當然，還有其他解決這個問題的方法。”

儘管他自己的研究並未揭示使用色情與反女性結果之間的聯繫，但科胡特說，其他人已經報導了一些相關性。

他解釋說：“該領域缺乏方法上的嚴格性，並且存在明顯的政治影響，可能對各方都造成一定程度的確認偏差。”

綜上所述，沒有明確的證據表明色情內容導致對婦女或性暴力的消極態度。 我個人對現有證據的解釋是，事實並非如此。”

他認為，解決非法或極端審查色情內容的方法將是不現實的，並且是“巨大的損失”。

他將Pornhub的努力與Facebook在傳播虛假信息方面的努力進行了比較。

“當客戶從本質上構建您的內容時，您如何控制和調節呢？ 這是一項艱鉅的技術性社會挑戰。”

科胡特關於色情製品的使用和對女性的負面態度的觀點完全錯誤。正如多次提到的，RealYBOP成員泰勒·科胡特的論文採用了一些非常巧妙的方法，顯然是為了得出預期的結果。事實上，科胡特的發現幾乎與所有其他已發表的研究都相矛盾。請參閱這篇2016年的文獻綜述：《媒體與性化：1995-2015年實證研究現況》。摘要如下：

本篇綜述旨在綜合分析檢驗媒體性化影響的實證研究。研究重點為1995年至2015年間發表於同儕審查英文期刊的文獻。共納入109篇文獻，包含135篇研究。研究結果一致表明，無論是在實驗室環境下還是日常生活中，接觸此類內容都會直接導致一系列後果，包括更高的身體不滿、更強的自我物化、對性別歧視和對抗性觀念的認同度，以及對針對女性的性暴力行為更高的容忍度。此外，實驗性接觸這類內容也會導致男性和女性對女性的能力、道德和人性產生負面看法。

簡單來說：RealYBOP及其「專家」站在Pornhub一邊，而不是性交易受害者一邊。 RealYBOP的真正效忠對象毋庸置疑—色情產業。

RealYBOP攻擊出埃及記（Exodus Cry）。 宣傳101 –如果您無法捍衛自己的立場，就要誹謗信使。 RealYBOP稱反色情活動家為“仇恨組織”，同時支持Pornhub允許視頻中性販運受害者視頻的令人作嘔的做法。

值得注意的是，普勞斯過去曾誹謗和騷擾過Exodus Cry和萊拉·米克爾韋特：2019年2月，普勞斯錯誤地指控Exodus Cry存在欺詐行為，並要求其推特粉絲（以莫須有的理由）向密蘇裡州總檢察長舉報該非營利組織。他也似乎編輯了該組織執行長的維基百科頁面。

RealYBOP宣傳繼續支持pornhub

--------

支持色情網站“ YouPorn”的推文：

--------

當 PornHub被曝光擁有性交易受害者的影片時，RealYBOP 卻在為 MindGeek 辯護：

對PornHub的更多愛：

----------

2020年3月25日： RealYBOP第二次推推攻擊NoFap。這次他轉發了一篇XBIZ的攻擊性文章（再次揭露了RealYBOP與色情產業的密切關係）。就在XBIZ文章發表前幾個小時，RealYBOP還在推特上詆毀了《國家評論》和NoFap，這難道是巧合嗎？ RealYBOP是否參與了XBIZ這篇文章的撰寫？人們都想知道答案。

----------

在推特上發布有關拉斯維加斯AVN大會的信息

----------

轉發XBIZ 的攻擊性文章，以示對色情產業的支持：

XBIZ 的文章混亂不堪，試圖抹黑 theguardian.org。但 XBIZ 刻意忽略的是，臭名昭著的theguardian.org不僅得到了 Humanity United 的支持，還得到了包括開放社會基金會在內的許多其他機構的資助。我懷疑地球上還有哪個組織比開放社會基金會/索羅斯對商業性剝削的正常化貢獻更大。所以這篇文章根本就是建立在紙牌屋之上的。

-------

推廣 Pornhub，該網站一直在其平台上透過強姦和性交易影片牟利：

Pornhub是第一個發布有關RealYBOP的推文！

----------

即使 Pornhub 因長期託管兒童色情和強姦影片而受到調查，RealYBOP 仍然為其宣傳！永遠忠誠的 RealYBOP。

----------

RealYBOP 嘲諷一位批評 Pornhub將性交易和真實強姦視頻商業化的女權主義者：

----------

RealYBOP（@BrainOnPorn）為色情行業推銷宣傳信封：

--------

談論支持色情行業議程。 可笑

像這樣的分類怎麼樣？ RealYBOP – https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP直接支持Pornhub的所有者Mindgeek。 這是RealYBOP攻擊的Laila原始推文：

RealYBOP 在這裡攻擊 Laila 並為 Mindgeek 的 CEO 辯護（RealYBOP 謊稱該帳戶並非 Mindgeek CEO 的帳戶（我們有其他證據表明就是！））

---------

2020年4月23日：哇！直接支持Pornhub，同時試圖詆毀NoFap（NoFap正在起訴RealYBOP誹謗）：

該死的，RealYBOP搜尋PornHub就像是主持人。

-----------

XBIZ新聞編輯Gustavo Turner推文XBIZ宣傳

---------

推銷“性工作者的”宣傳，以支持PornHub：

呃，不，現在已有50 項基於神經科學的研究為成癮模型提供了強有力的支持，因為它們的研究結果與物質成癮研究中報告的神經學發現相吻合。

---------

繼續支持 Pornhub（該網站已被曝光託管大量兒童色情影片）：

很明顯，普勞斯和萊伊與許多色情行業內部人士關係密切。然而，我們一直懷疑兩人在幕後進行溝通，協助色情行業進行宣傳，並攻擊普勞斯慣常攻擊的目標。2020年10月，RealYBOP的好友古斯塔沃·特納在XBIZ上發表了一篇抹黑文章，這有力地證明了RealYBOP（由普勞斯運營）與色情行業直接合作：XBIZ的文章承認RealYourBrainOnPorn是其散佈關於YBOP謊言的來源。 XBIZ聲稱YBOP的「資金來源不明」。這純屬胡說八道，因為我十年來一直聲明YBOP沒有獲得任何資金或廣告收入。此外，我的書的收益也全部捐給了慈善機構。

至於XBIZ/RealYBOP聲稱YBOP“不科學”，請看YBOP的主要研究頁面，其中包含約1,000項研究的鏈接，這些研究報告了與色情使用相關的各種負面後果。事實上，色情產業的喉舌RealYBOP才是那個不科學的「組織」。這個頁面揭露了RealYBOP所謂的研究頁面不過是一些精心挑選的、往往無關緊要的論文（其中許多並非真正的研究），以及其令人震驚的遺漏。

----------

傳播色情業宣傳

--------

轉推XBIZ的宣傳。

RealYBOP掩蓋了事實真相：

---------

轉推XBIZ宣傳

--------

轉推XBIZ宣傳：

--------

轉推色情明星讓我的推文不高興：

-----

RealYBOP直接支持PornHub的犯罪活動（主持兒童色情和性交易視頻）：

---------

支持“性工作”

----------

支持傑里·巴內特（Jerry Barnett）（曾經經營過一個色情網站），錯誤地指出對大多數人來說色情使用絕對是積極的！

她的文章在這裡被徹底駁斥了：駁斥“為什麼我們仍然如此擔心看色情片？”，作者是 Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018)。

--------

用XBIZ命中件攻擊NP的許多常規目標：

---------

慶祝薩斯和默克利提出的名為《停止網路性剝削法案》的提案被否決，該法案將對所有平台實施限制，並要求上傳影片中出現的每個人的同意書。該法案還將強制要求託管色情內容的網站禁止影片下載，設立24小時熱線供用戶舉報影片刪除，並要求在受害者舉報後兩小時內刪除影片。

--------

在一次播客節目中，普勞斯被問及旨在追究Pornhub責任的運動，該運動旨在揭露Pornhub從兒童虐待和性交易視頻中獲利的行為（萊拉·米克爾韋特正在帶頭曝光Pornhub肆意妄為的非法內容）。普勞斯似乎在為Pornhub開脫。她用自己的網名RealYBOP攻擊萊拉，並為Pornhub辯護。請參閱RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn)的推文，直接支持色情產業，尤其是Pornhub。

---------

因此，具有硬色情內容的色情網站已帶來各種奇妙的好處（一無所獲）：

---------

2條支持賣淫合法化的推文：

------

支持性工作的2條推文，特別是關於凸輪的推文：

.

謊稱萊拉參與了聲稱的死亡威脅。 普勞斯（Prause）為什麼要騷擾暴露了Pornhub非法和不法行為的克里斯托夫（Kristof）？

Pornhub的受害者的視頻下的Prause推文多麼令人噁心？

------

其他 – 2021 年 5 月：普勞斯公然支持 Pornhub，協助XBIZ和言論自由聯盟對 TraffickingHub 和萊拉·米克爾韋特進行抹黑運動。

如其他部分所述，Prause及其禁止的別名（@BrainOnPorn）迷戀萊拉·米克爾懷特（Laila Mickelwait） 要求PornHub對不合理和非法內容負責。 的 請願 已獲得超過2萬個簽名，並最終領導了 紐約時報 發表調查性文章，充分肯定TraffickingHub和Laila提出的主張： Pornhub的孩子們-為什麼加拿大允許這家公司從剝削和攻擊的視頻中獲利？.

普勞斯利用她的@BrainOnPorn帳號騷擾和誹謗米克爾韋特、Exodus Cry組織以及請願活動長達18個月。在@BrainOnPorn帳號因騷擾行為而被永久封禁後，普勞斯被迫使用她的真名帳號，並且她還樂此不疲地繼續騷擾：普勞斯使用@BrainOnPorn和@NicoleRPrause帳號騷擾和誹謗萊拉·米克爾韋特，此前萊拉·米克爾韋特發起了TraffickingHub100女性（Trafficking》普勞斯錯誤地指控萊拉支持或發送死亡威脅。

米克爾韋特寫了一篇評論文章，暗示有人蓄意抹黑她和「出埃及記之聲」樂隊，並對她進行騷擾和誹謗。以下是她文章中的一些摘錄：

這場公開的虛假宣傳活動只是冰山一角。 去年，Mindgeek及其代理人同時進行了一場非常黑暗，秘密的運動，以抹黑，騷擾和恐嚇那些試圖揭露真相的人……

在此期間，我和我的家人也受到一群特工的威脅，騷擾，誹謗和困擾，其中許多我們可以直接與Mindgeek及其顧問聯繫。 近親家屬的電子郵件，銀行帳戶和雲存儲遭到黑客攻擊。 私人家庭照片通過電子郵件發送給他們，顯然是在威脅和恐嚇他們和我自己……。

Prause似乎是秘密公開虛假宣傳活動的重要組成部分（Prause是否還在幫助幕後的記者製作熱門作品，例如VICE的Samantha Cole？）。

Prause毫無保留地忠於以下推文。

XBIZ（古斯塔沃·特納）請求協助抹黑 TraffickingHub 的請願書。普勞斯開始行動，他用兩個化名假裝簽署了請願書，然後試圖以此為由抹黑 TraffickingHub 的請願書。

在XBIZ的Turner的另外2則答復中，她自豪地展示了假簽名。 看看她關於性販運受害者的令人反感的，不敏感的評論。

在另一條冷漠無情、令人作嘔的推文中，普勞斯將成功地在請願書中插入 2 個虛假簽名與Pornhub 允許上傳兒童色情和性交易視頻並從中獲利（並且經常拒絕刪除這些違規視頻）相提並論！

她在推文中發布了此屏幕：

接下來，普勞斯發布了兩個偽造的簽名，以支持言論自由聯盟（色情利益團體）公共事務主管麥克·斯塔比爾抹黑NCOSE和TraffickingHub。她再次將這兩個請願簽名與Pornhub的非法、冷酷無情的行為相提並論。

哇。普勞斯在一段涉及Pornhub 受害者之一的影片下發推文。

長期以來，自由言論聯盟一直對Prause感到滿意：

繼續她對Mindgeek的公然支持，在一條支持調查的推文上張貼了2個假簽名。

她創建了自己的線程，並自豪地展示了2個假簽名。 “非常恐怖”的確支持Mindgeek百萬富翁在性交易和報復色情受害者方面的表現。

Prause想知道為什麼人們認為她參與了色情行業。

------

以微弱的態度加入言論自由聯盟，以貶低NCOSE。 為什麼？ 因為NCOSE在法律上支持Pornhub的受害者。

FSC和Pornhub謝謝您。

--------

Prause加入了FSC的推文，認為色情不會使人上癮。 著名的色情明星認為色情可以使人上癮：

然後，她直接在FSC的Mike Stabile下方發布了一條推文：

Prause 的論文在這裡被徹底駁斥了——對「數據不支持性行為會上癮」的分析（Prause 等人，2017 年）

-------------

Prause與色情行業表演者，導演，製片人等的親密關係。

展示Prause與色情表演者和製作人的緊密關係的部分。 Prause的“實驗室”和住所位於洛杉磯的中心。

Prause擺出姿勢，被兩位著名的色情明星夾在中間：

------

知名色情演員/製片人歡迎普勞斯加入推特（2014年7月）。一些帶有主題標籤的評論都在討論她的外表（為什麼她不譴責他的厭女症？）。

------

2014年7月：一位色情片製片人表示很高興見到妮可·普勞斯。普勞斯的推文已無法查看，因為她先前的推特帳號因騷擾行為被永久封鎖。

-----

2014 年 8 月：色情演員/製片人（蒂姆·伍德曼）@梅麗莎·希爾和普勞斯，說他希望自己能去。

由於 Prause 的舊 Twitter 帳號因騷擾行為被永久封禁，因此無法查看她的推文。

------

色情片製片/編劇 f與普勞斯調情（為什麼她不指責他厭女？）。 Reddit 問答——我是亞當克里斯托弗/昆汀塔倫蒂諾成人電影編劇/導演，就職於 TarantinoXXX.com，我向真正的昆汀塔倫蒂諾提出了一個 AMA 挑戰。

由於 Prause 的舊 Twitter 帳號因騷擾行為被永久封禁，因此無法查看她的推文。

------

色情片製片/導演再次帶來一段私密對話：

------

普勞斯（Prause）向參加聚會的成年表演者展示了“污名化的科學”：

-----

Prause描述了她與另一個色情傳奇的時間：

-------

為什麼一個據稱公正的研究人員會發布有關色情表演工會的推文？

------

Prause為成年表演者提供建議：

-------

再次與表演者互動，好像她有內部聯繫：

-------

Prause在Twitter上發布了一篇文章，其中她為色情和性工作者辯護，並讓我們知道色情的本質：

轉發FSC和色情製片人。

-------

在兩個色情表演者的Twitter帖子中，Prause告訴他們色情明星沒有更多的情緒問題，而且表演色情片並沒有害處（好像可以證明因果關係）：

注意：Prause沒有引用任何研究來支持​​她的斷言。

-------

主要色情製作人稱Prause為“我們的超級英雄”。 普拉斯（Prause）為她的崇高服務而鞠躬。

------

關閉Prause盟友David Ley也承認了解了幾個色情製片人（我們還有更多Ley推文證實了他與色情行業的密切聯繫）

-----

普勞斯在一條非常私人的推文中，向威廉·馬戈爾德的家人表示慰問。馬戈爾德曾任言論自由聯盟主任，也是X級影評人組織（XRCO）的共同創辦人：

供您參考－在NBC電視台《明日海岸到海岸》（Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder）節目首播時，馬裡戈爾德表示他會考慮與自己的女兒拍攝性愛場景。當被問及是否會允許女兒進入色情行業時，馬裡戈爾德回答說：“至少要等到她十八歲。到那時，我什至可能會親自和她一起工作。 ”

------

與色情表演者/製作人合唱，聲稱“反色情”是厭惡女性的行為，但色情表演者並非：

------

普拉斯（Prause）發推文，介紹了色情製作人“淘氣女士”。

這位色情片製片人（Naughty女士）試圖抹黑聯邦政府網路安全顧問蘇珊·麥克萊恩，麥克萊恩女士對年輕人模仿網路內容表示擔憂。 《每日郵報》對此進行了報道。普勞斯稱之為「聳人聽聞的故事」。

-----

推廣AVN /色情節目：

-------

2017年，位於麻薩諸塞州的，她聲稱是 “不"色情表演者工會的（無薪）董事會成員“

我的天啊。 在色情明星工會的董事會上。 談論與色情行業的親密關係。

-------

普勞斯為色情片導演麥克誇札爾（執導過 500 多部色情片）加油打氣，告訴他要「宣揚」色情片的危害真相：

普勞斯提供的連結指向她唯一有缺陷的異常腦電圖研究：Prause et al. , 2015。研究結果顯示：與對照組相比，「難以控制色情觀看行為的人」在觀看一秒鐘的普通色情圖片時，大腦反應較低。普勞斯聲稱這些結果「駁斥了色情成癮」。哪位正統科學家會宣稱自己一項唯一的異常研究推翻了一個成熟的研究領域？較低的腦電圖讀數意味著受試者對圖片的注意力較低。簡而言之，頻繁觀看色情內容的人對普通色情圖片的靜態圖像已經麻木。他們感到厭倦（習以為常或麻木）。請參閱這篇詳盡的YBOP評論。八篇同行評審論文一致認為，這項研究實際上發現頻繁觀看色情內容的人存在麻木/習慣化現象（與成癮一致）：Prause et al ., 2015的同行評審評論。

---------

正如引言所述，普勞斯於2013年開始公開騷擾、誹謗和網路跟蹤加里威爾森。在她最惡劣也最能暴露其真面目的事件之一中，普勞斯撰寫了一篇誹謗性的部落格文章，並將其發佈在一個成人行業網站上。 （原文連結：http ://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ）。網站的自我介紹如下：

Mike South成人產業博客，自1998年以來一直是成人產業新聞的首選平台。 Mike South曾是名不見經傳的色情片製片人，並獲得兩項AVN獎，後來轉型成為成人新聞部落格的先驅。 South曾被許多主流新聞網站引用，Gawker.com更是稱他為「色情八卦界的另類之王」 。

以下是普勞斯誹謗性貼文的截圖，該貼文在威爾森發布推文後立即從MikeSouth.com網站刪除。普勞斯與麥克·索斯直接合作，這清楚地表明了普勞斯與色情行業的聯繫。

同一天，普勞斯也在 Quora 上發布了同一篇關於色情行業的部落格文章。這導致她因騷擾罪被永久封鎖。在她這篇誹謗性的文章中，她明知故犯地發表了虛假言論：

[加里·威爾遜]聲稱自己是“生物學教授”。實際上，他應該是南俄勒岡大學實驗室部門的本科講師，而不是教授。 在完成甚至四分之一之前，他立刻被解雇了。

普勞斯在其誹謗性文章、推文和Quora帖子中，明知故犯地謊稱加里·威爾遜自稱是“生物學教授”或“神經科學家”，或者偽造了他的資歷。以下兩部分已經揭露了普勞斯的說法是謊言：

簡而言之，加里曾是南俄勒岡大學的兼職講師，並在其他機構教授人體解剖學、生理學和病理學。儘管多年來，一些粗心的記者和網站錯誤地給他貼上了各種各樣的標籤（包括一個現已失效的頁面，該頁面盜用了許多TEDx演講，任何人都可以未經事先聯繫就描述演講者），但他始終表示自己教授解剖學、病理學和生理學（YBOP“關於我們”頁面）。他從未說過自己擁有博士學位或教授頭銜。

更多詳情請見本頁：誹謗加里·威爾遜被解僱（2018年3月）

-------

5月，2019：向色情表演者發推，也是色情表演者和國家出版物之間的媒介。

--------

普勞斯在EAN（「歐洲情慾貿易的首選」）上宣傳了她的訪談：

截圖：Prause 的訪談刊登在 EAN 首頁：

-------

更多色情行業的推廣：

轉發的第一個是PornHub。

-------

Prause 的推特別名「RealYBOP」轉發了色情片製片人的推文，並發布了情感支持推文：

--------

色情表演者請求Prause尋求幫助，她回應：

---------

向洛杉磯最多產的色情片製片人之一——麥克奎薩爾發推文。

---------

關於普勞斯推文的背景：2019年5月8日，唐納德·希爾頓醫學博士(Donald Hilton, MD)對妮可·普勞斯(Nicole Prause)及其律師事務所Liberos LLC提起誹謗訴訟。 2019年7月24日，唐納德·希爾頓修改了誹謗訴訟狀，重點強調了以下幾點：(1)德克薩斯州醫學考試委員會的惡意投訴；(2)關於希爾頓博士偽造資質的虛假指控；(3)其他9名普勞斯受害者提供的類似騷擾的宣誓書（約翰·阿德勒醫學博士( John Adler , MD)、亞歷山大·威爾遜( RAlexander ) 、亞歷山大·威爾遜·德·羅茲特( Staci Sprout, LICSW)、琳達·哈奇博士(Linda Hatch, PhD)、布拉德利·格林博士(Bradley Green, PhD)、斯蒂芬妮·卡恩斯博士( Stefanie Carnes, PhD ) 、傑夫·古德曼博士( Geoff Goodman, PhD) 、萊拉·哈達德( Laila Haddad )）。

值得注意的是，普勞斯誹謗唐希爾頓的「理由」很大程度上源於希爾頓聲稱普勞斯曾出席色情行業頒獎典禮（普勞斯否認此事）。由於普勞斯和萊伊長期以來一直以希爾頓的宗教信仰為由，指責他無權評論科學，希爾頓（一位發表過多篇同行評審論文的作者）認為有必要指出他們的偏見（希望藉此將辯論的焦點重新集中到研究證據上）。儘管數千條社群媒體貼文證實了普勞斯對色情行業的偏見，但希爾頓在陳述中卻選擇了最省時的方式：僅展示普勞斯出席色情行業頒獎典禮或暗示她過去或將來會出席的推文截圖（截圖見下一節：妮可·普勞斯出席色情行業頒獎典禮（XRCO、AVN）的證據）。

在普勞斯提交的駁回希爾頓訴訟動議中，她捏造事實，聲稱自己出席2016年成人電影評論家協會（XRCO）頒獎典禮的照片實際上是在一年後“紀錄片《色情終結之後2》的首映式上”拍攝的。普勞斯撒謊了，但她似乎把全部辯護都建立在這個早已捏造的謊言上。在她一次推特狂轟濫炸中（她威脅要起訴多個帳號），普勞斯置頂了一條推文，宣布所有色情行業團體和個人都將聲援她：

如果有任何證據表明Prause與色情行業有著密切的關係，那麼上述事實肯定是正確的。 她招呼所有色情大佬。

-------

20年1月1日：與知名色情演員/製片人提姆伍德曼的友好交談：

------

1/26/20：Prause別名twitter帳戶祝賀“邪惡圖片”獲得其AVN獎項：

-------

支持“性工作”（賣淫，色情等）

-------

妮可·普拉斯（Nicole Prause）參加色情行業頒獎/活動的證據（XRCO，AVN）

毫無疑問，普勞斯出席了2016年X級影評人協會（XRCO）頒獎典禮。根據維基百科記載，

XRCO獎由美國成人影評人協會每年頒發給成人娛樂產業的從業人員，它是唯一一個僅限業內人士參加的成人產業頒獎典禮。[1]

您可以在這篇 AVN 文章中查看 2016 年 XRCO 頒獎典禮的照片並了解更多資訊。文章摘錄如下：

如果說第32屆年度XRCO頒獎晚會證明的一件事，那就是色情並沒有忘記如何聚會。 業內最大的名人組成的主要隊伍將好萊塢和高地綜合體中的OHM夜總會擠得像沙丁魚一樣的容量，這無疑是該組織多年來最歡騰的晚宴。 回到衰退前自由奔放的色情鉅作，這是對各個年齡段的一次真正的慶祝活動，並有一種令人振奮的提醒，即成年人的聯邦非常活躍，而且充滿活力。

XRCO 網站上將 2016 年頒獎典禮描述為「僅限成人行業人士參加的活動——無需門票——不接待粉絲——入場需在門口登記或透過預約」。

與色情行業夥伴的另一張Prause照片：

2016 XRCO的好時光：

普勞斯和幾位色情產業的朋友在預留的餐桌旁就座：

觀看這段20分鐘的2016年XRCO頒獎典禮影片（相當勁爆）。大約在6分10秒處可以看到普勞斯和她的色情明星好友梅麗莎·希爾坐在桌旁：

更新：上述四年前的XRCO頒獎典禮影片在發佈到YBOP頁面後不久便被刪除，這並無可疑之處。我們想知道普勞斯是否要求XRCO官方刪除該影片？ XRCO是否協助了她？畢竟，普勞斯出席2016年XRCO頒獎典禮一事在希爾頓誹謗訴訟中引發了激烈的爭議。值得注意的是，這段XRCO頒獎典禮影片最初是由戴安娜·戴維森發現並發佈在推特上的，以回應普勞斯威脅要起訴戴維森的行為（主要是因為戴維森揭露了普勞斯關於出席2016年XRCO頒獎典禮的謊言）。

--------

從她的推文來看，普勞斯似乎也出席了成人視訊新聞獎頒獎典禮：

2015 年 6 月，普勞斯 (Prause) 描述了他在“AVN”（我們必須假設是成人視頻新聞獎，因為在谷歌上搜索成人視頻新聞，結果大多是 AVN 獎；其次是 AVN 博覽會）上聽到珍妮·西爾弗 (Jeanne Silver)（一位色情明星）的故事。

---------

Prause在惡搞PornHarms網站時，向願意和她一起惡搞的人提供免費T卹。這些T卹是對FTND「色情扼殺愛情」T恤的低俗模仿。三位得獎者竟然都是色情明星！

其中一位色情明星（阿瓦隆）來自澳洲。她告訴普勞斯，寄一件T卹給她太貴了。普勞斯問阿瓦隆是否願意在“AVN”（我們推測是指成人視頻新聞獎，因為在谷歌上搜尋“成人視頻新聞”的結果大多是AVN獎，其次是AVN博覽會）上取T卹。唯一合理的解釋是，普勞斯會出席AVN獎、AVN博覽會，或是兩者都會。

Avalon告訴Prause在AVN度過了美好的時光。

---------

而妮可·普拉斯和色情行業也在不斷發展。

FTND 或其他任何人可能會懷疑，普勞斯（Prause）——一位曾長期騷擾作家、研究人員、治療師、記者和其他敢於報道網絡色情危害證據的人，現居洛杉磯，通過 FSC 獲取研究對象，與業內大佬交往，參加色情行業頒獎典禮，並公開接受 FSC 的支持——是否可能受到色情行業的影響，這難道令人驚訝嗎？

再次強調，沒有人聲稱普勞斯直接從FSC或「色情產業」獲得資助。事實上，即使有此類安排，FSC也不太可能直接做出此類安排，更遑論公開。也沒有人聲稱普勞斯“身處色情行業”或“曾出演過色情作品”，正如她在虛假的停止侵權函以及對唐·希爾頓醫生提起的誹謗訴訟的回應中所錯誤聲稱的那樣。以下章節記錄了這些虛假陳述：

-----------

更新： RealYBOP（Prause的化名）在其支持Pornhub並攻擊NoFap的帖子中轉發了一篇針對Julie Bindel的XBIZ文章。 RealYBOP錯誤地聲稱Julie Bindel出席了XRCO頒獎典禮。這完全是謊言，因為Bindel出席的是對外開放的XBIZ頒獎典禮。有趣的是，RealYBOP的推文正好揭穿了她的謊言，因為截圖顯示Bindel確實出席了XBIZ頒獎典禮。

背景：朱莉·賓德爾是一位著名的反色情、反賣淫的激進女權主義者。在唐希爾頓對她提起的誹謗訴訟中，普勞斯多次作偽證，聲稱她從未參加過任何色情頒獎典禮。

值得注意的是，普勞斯誹謗唐希爾頓的「理由」很大程度上源於希爾頓聲稱普勞斯曾出席色情行業頒獎典禮（普勞斯否認此事）。由於普勞斯和萊伊長期以來一直以希爾頓的宗教信仰為由，指責他無權評論科學，希爾頓（一位發表過多篇同行評審論文的作者）認為有必要指出他們的偏見（希望藉此將辯論的焦點重新集中到研究證據上）。儘管數千條社群媒體貼文證實了普勞斯對色情行業的偏見，但希爾頓在陳述中卻選擇了一條省時省力的途徑：直接引用普勞斯出席色情行業頒獎典禮或暗示她過去或將來會出席的推文（截圖來自此頁面：妮可·普勞斯出席色情行業頒獎典禮（XRCO、AVN）的證據）。

RealYBOP 發推文的目的是為了給人一種錯覺，彷彿任何人（包括反色情女權主義者）都可以參加 XRCO 頒獎典禮。 RealYBOP 撒謊了，因為 Bindel 和 Prause 都參加了 XRCO 頒獎典禮。 「X級影評人組織每年只為成人娛樂產業的從業人員舉辦頒獎典禮，是唯一僅限業內人士參加的成人產業頒獎典禮」。

請注意RealYBOP，Ley和JamesF如何經常作為誹謗小組工作：

對這些傢伙來說撒謊很容易。

幾個月後：

現在，普勞斯的色情行業宣傳推特帳號（@BrainOnPorn）因惡意騷擾和辱罵而被永久封禁，她被迫用自己的個人帳號繼續散佈同樣的謊言。這次，她又謊稱自己被指控參加了XBIZ——而實際上她參加的是XRCO。

----------

第2部分：Nicole Prause“PornHelps？”（PornHelps網站，推特上，文章評論）一旦Prause被稱為“PornHelps”，所有帳戶都被刪除。

Nicole Prause創建了一個名為“PornHelps”的用戶名，其中有自己的Twitter帳戶（@pornhelps）和一個宣傳色情行業的網站以及報告色情“積極”影響的離群研究。 “PornHelps”長期以來對Prause經常遭到攻擊的人和組織表示不滿。 事實上，Prause將與她明顯的別名PornHelps合作，在Twitter和其他地方與她的其他身份一起攻擊個人。 這些Prause頁面部分記錄了一些Prause / PornHelps協同攻擊：

當每個人都清楚Prause背後的兩個人時，@ pornhelps Twitter帳戶和PornHelps網站被突然刪除。 雖然我們許多被攻擊者都知道“ PornHelps”確實是妮可·普拉斯（Nicole Prause），但以下@pornhelps推文毫無疑問：

普勞斯畢業於金賽研究所，自稱神經科學家，而且她似乎比上述2016年的推文早了大約15年就開始上大學。針對「PornHelps」發起的一系列人身攻擊（這些攻擊與普勞斯的許多慣常言論如出一轍）， 《今日心理學》的評論區裡有人用以下證據和其他證據反駁了「PornHelps」： https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

在《今日心理學》發表上述評論後的幾天內，PornHelps 網站和 @pornhelps 推特帳號便消失得無影無蹤。 PornHelps 留下的痕跡只剩下零星散落在各個網站上的評論，以及一個已廢棄的 Disqus 帳號，上面列出了 87 條評論。 （一份80 頁的 PDF 文件，列出了 Prause 用來誹謗和騷擾 Gary Wilson 的眾多化名）。

是否想進一步確認PornHelps確實是Prause？ 以下註釋，鳴叫和巧合使其顯而易見。 PornHelps disqus帳戶已發布87次：

------------

在這裡Prause和Russell J. Stambaugh在一篇有關色情的文章下同時發表了評論。 Prause和Stambaugh是親密的盟友，經常在評論區的預先計劃好的攻擊中一起發表評論。

本節記錄了普勞斯、斯坦博以及普勞斯騷擾團夥其他三名成員近期發起的協同攻擊：2018年5月30日——普勞斯誣告FTND存在科學欺詐行為，並暗示她曾兩次向聯邦調查局舉報加里·威爾遜。 （補充：加里·威爾遜已向聯邦調查局提交資訊自由申請，聯邦調查局證實普勞斯撒謊。從未有人就威爾遜提交過任何報告。參見—— 2018年11月：聯邦調查局確認妮可·普勞斯就誹謗性指控存在欺詐行為。）

------------

普勞斯/PornHelps對研究人員的協同攻擊大多記錄如下：2016年6月：普勞斯和她的傀儡帳號PornHelps聲稱，受人尊敬的神經科學家是「反色情組織」的成員，並且「他們的科學很糟糕」。但讓我們重新審視普勞斯就是「PornHelps」的證據。

金賽研究所畢業生妮可·普勞斯在推特上就這項發表於《神經精神藥理學》雜誌的評論文章發表了一條推文，錯誤地聲稱該研究的9名研究人員（包括成癮神經科學領域的頂尖研究人員）是“反色情組織”的成員，並稱他們的這項新研究是“偽科學”。普勞斯的推文（如圖所示）與該研究（《色情成癮會上癮嗎？一項針對尋求治療色情成癮問題的男性的fMRI研究》）出現在同一頁上，但後來被刪除。

就在普勞斯發布上述推文的同時，「PornHelps」也開始在論文下方的留言區發文。以下是PornHelps的部分評論。 PornHelps怎麼會對研究方法和統計學如此了解？ （普勞斯的博士學位是統計學）：

---------

--------

-----------

而且這裡更確認PornHelps是Prause。 在NPR對Prause的採訪中，PornHelps評論幾乎與Prause關於聲稱的色情利益的通常一致：

這篇文章引用了普勞斯的話，內容幾乎完全相同──只是帶有她慣常的解讀：

------------

現在嘗試一下Prause（如PornHelps）在各種網站上攻擊威爾遜：宣傳色情內容並歪曲當前的研究狀況。 （注意：PornHelps非常忙於攻擊PT和其他網站上的其他人，當然還有通過推特）。

這是Pornhelps追隨Wilson的方式，在許多評論中都反映了Prause的語言（“跟踪者”，“按摩治療師”，“假冒者”等）。

看起來熟悉？ Prause是唯一一位稱威爾遜為網絡追踪者和按摩治療師（除了她的搭檔David Ley）的評論者：

------------

PornHelps 在這裡討論了 Prause 的腦電圖研究——性圖像對問題使用者和對照組晚期正電位的調節與「色情成癮」不一致（Prause 等人，2015）。

Pornhelps對色情行業黑客知之甚少！

------------

關於威爾森的這篇評論可以在普勞斯 2016 年的評論文章中找到——評論文章：反色情學校計劃歪曲科學。

再次強調，普勞斯是唯一一位稱威爾森為網路跟蹤者和按摩治療師的評論者（另一位好友大衛雷也持相同觀點）。普勞斯評論文章的真相－評論文章：究竟是誰在扭曲色情領域的科學？ （2016）

---------

以下是PornHelps撰寫的Prause文章中的20多個評論。 在加里·威爾遜（Gary Wilson）成為FTND之後，普拉斯（Prause）排名第二。 這些評論完美地反映了Prause的推文，誤導了該研究並攻擊了FTND。 PornHelps“討論”帳戶已發布2條評論

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps提到了與Prause一直推文相同的澳大利亞研究：

------

------

------

------

-------

這裡的PornHelps反映了數十條Prause的推文或評論-都命名了異常研究中的完全相同的發現。

--------

--------

Prause/PornHelps 攻擊威爾遜的另一個例子（與大衛·萊伊合作）。

--------

更多證據。我們先來看看《時代》雜誌封面故事《色情與男性氣概的威脅》的作者貝琳達·盧斯科姆的一條推文：

隨後，@pornhelps 指責 Alexander 和 Belinda 都是騙子。 @NicoleRPrause 也加入進來，稱《時代》雜誌記者 Luscombe 是騙子（更多內容請見下一節）。雙方的推文往來太多，無法在此一一列舉，但大部分內容都可以在以下推文串中找到：推文串 1、推文串 2、推文串 3。以下是 @pornhelps 一些語氣不穩定的推文範例，這些推文錯誤地聲稱 Alexander 捏造了他因色情製品導致性功能障礙的故事（所有推文後來都被刪除）：

  • @luscombeland @nytimes “勇敢”？ 假冒問題促進他的生意？ 你沒有驗證他的故事的任何部分
  • @GoodGuypervert @luscombeland 誇大他們的錢，特別是在他的情況下。 這些傢伙大多是失業，沒有大學......不知何故得到了$$$
  • @AlexanderRhodes和@luscombeland 正在製造假恐慌來銷售他們的商品。 噁心。
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  呃 - 哦，他已經完全不知所措了，他被騙了，因為年輕的害怕男人賺錢了。
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert 然後我等待你的證據證明你的任何索賠實際上都發生在你身上，假冒奸商。

亞歷山大多次回复，但問題始終沒有解決。最終，貝琳達在推特上發布了以下內容：

Pornhelps回應道，想看看謊言能否站得住腳：「我聽說你因為虛假報道被封鎖了。」隨後，Prause的推特帳號「NicoleRPrause」也加入了討論，稱Luscombe是騙子（如下）。嗯…@NicoleRPrause是怎麼知道這則推特的？這又是一個證據顯示Nicole Prause冒充@pornhelps的證據。

在同一條 Twitter 推文中，P​​ornhelps（即 Prause）轉發了David Ley 對 Nicole Prause 的採訪，該採訪剛剛發表。

在Ley採訪中，Prause聲稱有未發表的數據偽造“色情成癮”和陰莖傷害之間的任何联系（Prause還說她永遠不會公佈數據）。 重要的是要知道Prause和Pornhelps一直在說亞歷山大謊稱他的手淫引起的陰莖損傷和色情誘發的性問題。

在@pornhelps多次發推文指責Alexander撒謊三天后，Ley和Prause在《今日心理學》博客上發表了一篇文章，專門回應Alexander的其中一項抱怨（他因過度手淫而傷到了陰莖）。這只是巧合嗎？有趣的是，她們自己的數據顯示，五分之一的受訪者也經歷過類似的傷勢。然而，Prause再次拒絕公佈這些數據，反而聲稱她的數據（莫名其妙地）證明Alexander一定是在說謊。無論如何，Prause部落格上的說法仍然缺乏依據，因為她並沒有評估研究對像是否存在「色情成癮」或強迫性色情使用（請參閱Ley文章的評論區）。

--------

妮可·普勞斯和“PornHelps”網站錯誤地指控《時代》雜誌編輯貝琳達·盧斯科姆撒謊和斷章取義。盧斯科姆自1995年起就在《時代》雜誌工作，並於1999年晉升為高級編輯。 （請參閱她的維基百科頁面和《時代》雜誌頁面。）盧斯科姆曾花一年時間調查色情製品對年輕男性性功能的影響，最終促成了2016年3月31日《時代》雜誌的封面故事《色情與男性氣概的威脅》。普勞斯和萊伊都對這篇《時代》雜誌的文章進行了攻擊，儘管她們兩人都曾出現在文章中，並且被引用（儘管引用的篇幅很短）。

對大眾而言不幸的是，在大多數主流色情成癮文章中，通常只有普勞斯和萊伊這兩位「專家」被提及，而真正的成癮神經科學家及其研究成果卻鮮為人知。但這次不同。 《時代》雜誌的文章採訪了兩位發表過關於色情使用者功能性磁振造影（fMRI）研究的世界知名神經科學家，以及一位泌尿科醫生和幾位從色情成癮引起的勃起功能障礙中康復的年輕男性。簡而言之，《時代》雜誌的這篇文章比任何其他同類文章都更加嚴謹，其內容既反映了現實，也體現了當時的科學發展水平。此後，同儕審查的文獻中出現了更多支持網路色情使用與性功能障礙之間可能存在關聯的證據。

針對貝琳達早前發布的推文（如上圖所示），她表示自己花了整整一年時間才完成這篇報道，@pornhelps 發推文回應如下：

Pornhelps 有預知能力：她「確切地」知道 Belinda 花了多長時間來撰寫這篇報道。十分鐘後，Prause 發推文稱 Belinda 曲解了她的話，並且「謊報了消息來源」。

和往常一樣，Prause沒有提供任何示例和文檔。 沒有被標記，Prause如何知道Belinda的推文或@ pornhelps的回复？ 也許Prause也是通靈者？

事實查核：說謊的是普勞斯和@Pornhelps。許多人可以證實，在《時代》雜誌封面故事發表前一年，盧斯科姆就聯繫過加里·威爾遜、加布·迪姆、亞歷山大·羅茲、諾亞·丘奇、大衛·雷等人。此外，盧斯科姆和《時代》雜誌的幾位事實查核員也多次聯繫每位受訪者，以核實他們的說法。

我們知道，威爾森的前雇主以及那些因色情內容引發性功能障礙的男性的女友都受到了聯繫。受訪者也被要求對大衛雷和妮可普勞斯向《時代》雜誌提出的說法進行否認或證實。這項工作以書面形式進行，每項說法通常要重複兩到三次。

例如，妮可·普勞斯向《時代》雜誌謊稱，加布·迪姆冒充醫生撰寫了這篇對普勞斯和普福斯2015年著作的同行評審評論（實際上該評論是由一位醫生/研究員撰寫的）。更令人震驚的是，普勞斯告訴《時代》雜誌，加州大學洛杉磯分校追蹤到這篇署名為「理查德·A·伊森伯格醫學博士」的評論（致編輯的信）出自這位年輕人的電腦。以上已詳細記錄了這一荒謬的誹謗迪姆的企圖。

為了結束這場爭論，貝琳達在7月25日發推文如下：

「PornHelps」又發布了兩個不穩定的回應（更新——@pornhelps 後來刪除了他們的推特帳號，因為很明顯 Prause 經常用這個帳號發推文）：

沒有人回應餵養巨魔。

--------

第3節：妮可·普拉斯（Nicole Prause）通過虛假陳述研究內容和攻擊研究人員/學術期刊來支持色情行業利益的示例

引言

儘管此部分內容很大，但在支持色情行業議程時，這只是Prause冰山一角。 Prause在支持色情方面的大部分努力都是針對誹謗和騷擾她不同意的人。 這些詳盡的頁面記錄了Prause在該領域的一些努力：

  1. 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）及其他人的不道德騷擾和誹謗
  2. 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的不道德騷擾和誹謗（第2頁）
  3. 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的不道德騷擾和誹謗（第3頁）
  4. 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的不道德騷擾和誹謗（第4頁）
  5. 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的不道德騷擾和誹謗（第5頁）
  6. 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的不道德騷擾和誹謗（第6頁）

本節涉及Prause在另一個領域的努力-歪曲研究成果，攻擊研究人員和學術期刊。

正如本文及其他地方所記載，普勞斯博士長期以來一直扭曲自己和他人的研究成果。此外，她也經常錯誤地描述當前色情研究的現狀，同時反覆在推特上轉發一些精心挑選（且往往存在缺陷）的極端研究。如果您想自行判斷，此頁麵包含數百項研究的連結以及幾篇文獻綜述：網路色情成癮及色情影響的研究現狀。正如您將在下文中看到的，普勞斯經常聲稱觀看色情片（“性愛電影”）的影響是壓倒性的正面的。您將會看到，普勞斯最常重複的四個明顯錯誤的論點是：

  1. “色情用戶更平等”
  2. “色情對人際關係具有壓倒性的積極影響”
  3. “色情成癮已被偽造”
  4. “色情觀看與性反應增加有關”

這些斷言與事實相距無二，因為幾乎每項研究都報告了完全相反的結論。 此外，Prause對這些說法的唯一支持是4個離群研究（兩個由她提出，兩個由Taylor Kohut提出），這些看起來似乎並非如此。 讓我們檢查一下Prause的每個斷言，她引用的研究以及研究的實際含義。

1）“色情使用者更平等”

Prause引用：Kohut 等人， 2017年。參見對「色情作品真的是為了煽動對女性的仇恨嗎？在具有代表性的美國樣本中，色情作品使用者比非使用者持有更多性別平等態度」的評論（2016年），Taylor Kohut、Jodie L. Baer、Brendan Watts。

泰勒·科胡特是如何得出這些反常結論的？他的研究將平等主義定義為：(1) 支持墮胎；(2) 認同女性主義；(3) 女性擔任要職；(4) 認為女性全職工作會影響家庭生活；以及（相當奇怪的是）(5) 對傳統家庭持有更負面的態度。世俗人群往往更加自由和開放，他們的色情使用率遠高於宗教人群。透過選擇這些標準並忽略其他無數變量，主要作者泰勒·科胡特知道，最終色情使用者在他精心挑選的「平等主義」標準上的得分會更高。然後，他選擇了一個標題來掩蓋這一切。

事實：幾乎所有已發表的研究都將色情製品的使用與性別歧視或「不平等」的女性觀聯繫起來。您可以查閱具體的研究——超過25項研究將色情製品的使用與對女性的「不平等態度」和性別歧視觀點聯繫起來——或者參考2016年發表的這篇薈萃分析的摘要：《媒體與性化：1995-2015年實證研究現狀》。摘錄如下：

本篇綜述旨在綜合分析檢驗媒體性化影響的實證研究。研究重點為1995年至2015年間發表於同儕審查英文期刊的文獻。共納入109篇文獻，包含135篇研究。研究結果一致表明，無論是在實驗室環境下還是日常生活中，接觸此類內容都會直接導致一系列後果，包括更高的身體不滿、更強的自我物化、對性別歧視和對抗性觀念的認同度，以及對針對女性的性暴力行為更高的容忍度。此外，實驗性接觸這類內容也會導致男性和女性對女性的能力、道德和人性產生負面看法。

2）“色情對人際關係具有壓倒性的積極影響”

Prause引用： Kohut等人， 2016。 看到 對“色情對夫妻關係的感知影響：開放式，參與者知情的，自下而上的研究的初步發現”（2017年）的評論，泰勒·科胡特，威廉·A·費舍爾，洛恩·坎貝爾.

這項研究有三個主要問題：

1- Kohut的研究是定性的，而不是定量的：它沒有將色情使用與評估性或人際關係滿意度的任何變量相關聯。

2 – 研究的樣本不具代表性。大多數研究表明，長期伴侶關係中的女性使用色情內容的比例極低，而這項研究中，95%的女性都曾獨自使用過色情內容。此外，83%的女性從戀愛關係開始就使用色情內容（有些甚至長達數年）。這些比例甚至高於同期針對大學年齡層男性的研究！換句話說，研究人員似乎為了得出預期結果而人為地扭曲了樣本。而事實是？來自美國規模最大的全國代表性調查（綜合社會調查）的橫斷面數據顯示，只有2.6%的已婚女性在過去一個月內曾造訪「色情網站」。資料來自2004年（更多資訊請參閱《色情與婚姻》，2014）。雖然這些比例看起來很低，但請記住：（1）僅針對已婚女性；（2）涵蓋所有年齡層；（3）是「每月一次或以上」：大多數研究詢問的是「是否曾經訪問過」或「過去一年內是否訪問過」。

3. 這項研究使用了「開放式」問題，讓受試者可以暢所欲言地談論色情內容。之後，研究人員閱讀了這些漫談，並在事後決定哪些答案“重要”，以及如何在論文中呈現（或粉飾）這些答案。換句話說，這項研究並沒有將色情使用與任何評估性滿意度或關係滿意度的變數連結起來。更令人匪夷所思的是，研究人員竟然還聲稱所有其他關於色情與關係的研究——這些研究採用了更成熟的科學方法，並提出了關於色情影響的直接問題——都存在缺陷。這真的是科學嗎？第一作者的網站及其募款活動也引發了一些疑問。

現實： 事實上， 70研究將色情使用與較差的性和關係滿意度聯繫起來 （在研究1和2的列表中，是薈萃分析，研究＃3的色情用戶嘗試使用色情產品戒菸3週，而研究4至8是縱向的）。 儘管一些研究表明，女性使用色情內容的增多與性滿足感略有提高，但絕大多數研究卻沒有（參見此列表： 涉及女性受試者的色情研究：對覺醒，性滿足和關係的負面影響）。 據我們所知，所有涉及男性的研究都報告了色情使用 窮 性或關係滿足。

3）“色情成癮已被偽造”

Prause 引用：她唯一有缺陷的異常腦電圖研究：Prause 等人，2015 年。

這項研究將Steele等人2013年研究中的受試者與一個真正的對照組進行了比較（然而，它同樣存在上述方法論缺陷）。結果顯示：與對照組相比，「難以控制色情觀看行為的人」在觀看一秒鐘的普通色情圖片後，大腦反應較低。 Prause聲稱這些結果「推翻了色情成癮」。哪位正統科學家會宣稱自己一項孤立的異常研究就能推翻一個已被廣泛接受的研究領域？

事實上，Prause等人（2015）的研究結果與Kühn和Gallina（2014）的研究結果完全一致，後者發現，色情內容使用越多，大腦對普通色情圖片的激活程度就越低。 Prause等人的研究結果也與Banca等人（2015）的研究結果相符。較低的腦電圖讀數意味著受試者對圖片的注意力較低。簡而言之，經常觀看色情內容的人對普通色情圖片的靜態圖像已經脫敏。他們感到厭倦（習慣化或脫敏）。請參閱這篇詳盡的YBOP評論。九篇同行評審論文一致認為，這項研究實際上在經常觀看色情內容的人身上發現了脫敏/習慣化現象（與成癮一致）：對Prause等人（2015）研究的同行評審評論。

由於頻繁的色情用戶的腦電圖讀數低於對照組，因此主要作者Nicole Prause聲稱她的異常研究偽造了色情成癮模型。 Prause宣稱她的腦電圖讀數評估了“提示 - 反應”，而不是習慣。 即使Prause是正確的，她也很方便地忽略了她的“偽造”斷言中的漏洞：即使是 Prause等人。 2015 在頻繁的色情用戶中發現了較少的提示 - 反應性，25其他神經系統研究報告了強迫色情用戶的暗示反應或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24。 科學並沒有伴隨著嚴重的方法論缺陷所阻礙的孤立的異常研究; 科學與優勢證據相符

除了媒體上大量未經證實的說法之外，令人不安的是，普勞斯2015年的EGG研究竟然通過了同行評審，因為它存在嚴重的方法論缺陷：1）受試者構成複雜（男性、女性、非異性戀者）；2）受試者未接受精神障礙或成癮篩檢；3）問卷未經驗證，無法用於評估色情使用或色情成癮。一項有效的成癮「腦研究」必須：

  1. 有同質的主體和控制，
  2. 篩選出其他精神障礙和其他成癮，以及
  3. 使用經過驗證的問捲和訪談來確保受試者實際上是色情上癮者。

Prause關於色情用戶的兩項腦電圖研究沒有做到這些，但她得出了大量的結論並廣泛發表。

現實：

註：在2018年的這次演講中，加里·威爾遜揭露了5項可疑且具有誤導性的研究背後的真相，其中包括Prause等人（2015）、Kohut等人（ 2016）和Kohut等人（2017）的研究：《色情研究：事實還是虛構？ 》

4）“色情觀看與性反應增加有關”

普勞斯引用了Prause & Pfaus 2015年的研究。但這並非一項針對男性勃起功能障礙的研究，甚至根本不算研究。普勞斯聲稱其數據來自她先前的四項研究，而這四項研究均未涉及勃起功能障礙。令人不安的是，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯的這篇論文竟然通過了同行評審，因為論文中的數據與論文聲稱所依據的四項基礎研究的數據完全不符。這些差異並非微不足道的小問題，而是無法彌補的巨大漏洞。此外，該論文還提出了多項錯誤或缺乏數據支持的論點。正如這兩篇評論所揭示的， Prause & Pfaus 2015年的研究無法支撐其提出的任何一項論斷，包括普勞斯聲稱他們測量了性反應。

我們首先要指出妮可·普勞斯和吉姆·普福斯都曾發表過不實言論。許多記者就這項研究發表的文章聲稱，觀看色情片能改善勃起功能，但這並非研究的結論。在錄音訪談中，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯都謊稱他們在實驗室裡測量了男性的勃起情況，並表示觀看​​色情片的男性勃起功能更好。在吉姆普福斯接受電視採訪時，他說：

我們研究了他們在實驗室中勃起的能力的相關性。

我們發現他們在家中看到的色情內容具有線性相關性，例如他們勃起的延遲更快。

在這次電台訪問中，妮可·普勞斯聲稱實驗室裡測量過男性勃起情況。以下是節目中的原話：

在家中觀看色情的人越多，他們在實驗室中就會有更強烈的勃起反應，而不是減少。

然而，這篇論文並未在實驗室中評估勃起品質或「勃起速度」。論文僅聲稱要求男性在短暫觀看色情片後對自己的「性喚起」程度進行評分（但從其原始論文中無法確定是否所有受試者都進行了這種簡單的自我報告）。無論如何，論文本身的一段摘錄承認：

沒有包含生理生殖器反應數據來支持男性的自我報告經驗“

換句話說，沒有在實驗室中測試或測量過實際的勃起，這意味著沒有對此類數據或結論進行同行評審。 從未評估過“性反應”！

Prause & Pfaus 2015 年發表的論文聲稱要求受試者在觀看色情片時評估自己的性喚起程度——但即便如此，也無法準確評估。伊森伯格博士致編輯的信（連結見上文）提出了多項實質問題，指出Prause & Pfaus論文的缺陷。信中質疑， Prause & Pfaus如何在使用了三種不同類型的性刺激的四項研究中，比較不同受試者的性喚起程度。其中兩項研究使用了 3 分鐘的影片，一項研究使用了 20 秒的影片，還有一項研究使用了靜態圖片。眾所周知，影片比照片更能激發性喚起，因此任何正規的研究團隊都不會將這些受試者歸為一類，然後就他們的反應得出結論。令人震驚的是，Prause 和 Pfaus 在論文中竟然莫名其妙地聲稱所有四項研究都使用了性影片。

“研究中提出的VSS都是電影。”

這是錯誤的，這一點在妮可·普勞斯（Nicole Prause）自己的相關研究中已明確揭示。這也是普勞斯和普福斯（Prause & Pfaus）不能聲稱他們的論文評估了「性喚起」的另一個原因。要比較所有受試者，必須對每個受試者使用相同的刺激。伊森伯格博士（Dr. Isenberg）也質疑，在4篇相關研究中只有1篇使用了1到9的量表的情況下，普勞斯和普福斯（ 2015）如何能夠比較不同受試者的性喚起程度。一項研究使用了0到7的量表，一項使用了1到7的量表，還有一項研究沒有報告性喚起評分。普勞斯和普福斯再次莫名其妙地宣稱：

“男性被要求表明他們的”性喚起“水平，從1”根本不是“到9”非常“。

正如相關論文所示，這一說法也是錯誤的。這也是普勞斯和普福斯不能聲稱他們的論文評估了男性「性喚起」程度的另一個原因。一項研究必須對每位受試者使用相同的評分標準，才能比較受試者的結果。總之，普勞斯炮製的所有關於色情片能改善勃起或性喚起或其他任何方面的說法和標題，都缺乏她研究的支持。

最後，Jim Pfaus是編輯委員會的成員 性醫學雜誌e，這是“性醫學開放獲取” –的發布者 Prause和Pfaus， 2015。 Jim Pfaus花了 相當大的努力攻擊 色情誘發性功能障礙的概念。 合著者 妮可普拉斯 PIEF已經痴迷於揭穿PIED 3年度反對這篇學術論文的戰爭，同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中康復的年輕人。 最後，請務必注意該作者 妮可普拉斯 有 與色情行業的親密關係 並沉迷於揭穿PIED，下注了 3年度反對這篇學術論文的戰爭，同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中康復的年輕人。 請參閱文檔： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 諾亞教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  亞歷克斯·羅德斯（Alex Rhodes）＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

現實：

歷史ED盛行率：勃起功能障礙最早於1940世紀40年代進行評估，當時金賽報告得出結論，30歲以下男性ED盛行率低於1%，30-45歲男性ED盛行率低於3%。雖然針對年輕男性ED的研究相對較少，但2002年一項包含6項高品質ED研究的統合分析報告稱，其中5項研究報告6歲以下男性ED盛行率約為2%。

自2010年以來的九項研究：自2010年以來發表的十項研究揭示了勃起功能障礙病例的顯著增加。這篇通俗文章和這篇由七位美國海軍醫生參與的同行評審論文——《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（2016） ——均記錄了此現象。在這十項研究中，40歲以下男性的勃起功能障礙發生率介於14%至37%之間，而性慾低下的發生率則在16%至37%之間。除了串流色情的出現（2006年）之外，過去9-20年間，與年輕人勃起功能障礙相關的其他因素並未發生顯著變化（吸煙率下降，吸毒率保持穩定，20-40歲男性肥胖率自1999年以來僅上升了4%——參見這項研究）。

公然扭曲事實是一種長期存在的模式，Prause 就 2013 年的腦電圖研究誤導了所有人，該研究使她進入了公眾的視野：Steele 等人，2013 年。

2013年3月6日，大衛·雷（David Ley）和發言人妮可·普勞斯（Nicole Prause）聯手在《今日心理學》 （Psychology Today）博客上發表了一篇題為“色情對大腦的影響——它並不成癮” （Your Brain on Porn – It's NOT Addictive）的文章，該文章針對的是斯蒂爾研究（Ste3 et alele ）的文章，該文章針對 203年）發表於 203 年的文章，該文章針對第 203年）。這個標題雖然引人注目，但卻具有誤導性，因為它與「色情對大腦的影響」或其中提出的神經科學理論毫無關係。相反，大衛雷在2013年3月發表的這篇部落格文章僅限於一項有缺陷的腦電圖（EEG）研究－史蒂爾等人於2013年發表的研究。雷的博文發表於普勞斯的腦電圖研究正式發表前5個月。普勞斯精心策劃的公關活動引發了全球媒體的廣泛關注，所有頭條新聞都聲稱性癮已被推翻（！）。在電視採訪和加州大學洛杉磯分校的新聞稿中，妮可·普勞斯就她的腦電圖研究提出了兩個完全沒有根據的說法：

  1. 受試者的大腦沒有像其他成癮者那樣反應。
  2. 性慾亢進（性成癮）最好被理解為“高性慾”。

Steele等人2013年的研究結果中並沒有這兩項發現。事實上，研究報告的結果與Nicole Prause的說法完全相反。以下八篇經同行評審的分析文章揭示了Steele等人2013年研究的真相：同行評審的Steele等人2013年研究評論

所有人都一致認為，Steele等人實際上發現了以下事實：

  1. 頻繁的色情用戶相對於中性圖片具有更強的針對性圖像的提示反應性（更高的EEG讀數）（與吸毒者在暴露於與其成癮有關的線索時所做的相同）。 他們的大腦看起來就像上癮者!
  2. 對色情有較強線索反應的個人有 少 渴望與伴侶發生性關係（但不要低於手淫色情的慾望）。 這是敏感化和脫敏的標誌。

在《今日心理學》對普勞斯的採訪下方，資深心理學榮譽教授約翰·A·約翰遜評論道：

「普勞斯聲稱她的研究對象對性圖像的反應不像吸毒者對毒品的反應那樣，這讓我百思不得其解，因為她報告說，性圖像的P300讀數更高。這就像吸毒者在接觸毒品時會出現P300峰值一樣。她怎麼能得出與實際結果截然相反的結論呢？」

虛假陳述和虛假陳述的模式始於2013並一直持續到今天。

以下推文和評論僅限於Prause對與色情影響有關的科學的偏見。

這讓我們得以窺見普勞斯對色情產業的堅定支持與支持。值得注意的是：普勞斯至今尚未在推特上發布任何一項報告色情製品負面影響的研究……儘管絕大多數色情製品研究都報告了負面影響（請自行查看——https: //twitter.com/NicoleRPrause/with_replies）。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++

重要說明： Prause並沒有使用自己的Twitter帳戶來歪曲科學知識，而是在2019年和2020年幾乎完全使用了她的別名先令帳戶（@BrainOnPorn）。這3頁上還有數百個其他示例：

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

普勞斯聲稱色情成癮並不存在，但60 篇論文卻持相反觀點。

------

多年來一直沒有加入任何學術機構的Prause在一條推文中襲擊Gail Dines教授：

這段公開侮辱的內容出自普勞斯的一篇帖子，他在帖子中嚴厲抨擊了一名瑞典大學生，因為該大學生試圖研究虐待色情表演者的行為（後來普勞斯刪除​​了該帖子）。

另一條推文稱Gail Dines和Fight The New Drug（FTND）騙子和“反LGBT”和“反女人”：

------

同樣偽造的偽造斷言：

普勞斯引用她那份唯一異常且有嚴重缺陷的腦電圖來支持她的「偽造」論點。請參閱－如何辨識有偏見的文章：他們引用了普勞斯等人2015年的研究（錯誤地聲稱該研究駁斥了色情成癮），卻忽略了30多項支持色情成癮的神經學研究（2016年4月）。

------

這則推文涉及韓國神經科學家Seok和Sohn（PubMed收錄了Ji-woo Seok的研究）的一項關於網路色情的研究——《性慾亢進行為患者的顳上回灰質缺陷和靜息態連接改變》（2018 年）。 Prause錯誤地聲稱該研究「沒有任何控制任何混雜因素」。

並非如此，但在揭示真相之前，值得注意的是，她的說法確實非常大膽，因為普勞斯（Prause）關於色情使用者的三項研究幾乎沒有控制任何因素，包括篩選以確定他們是否真的對色情成癮（Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015）。事實上，這三項普勞斯研究選擇忽略了成癮研究中通常採用的許多標準排除標準，例如精神疾病、其他成癮、精神藥物、藥物使用、其他強迫行為、憂鬱症、宗教信仰、年齡、性取向、性別等等。

實際上，Seok＆Sohn（2018年）仔細篩選了受試者的“性成癮”（PHB）。 由兩名合格的臨床醫生根據臨床訪談使用先前研究中設定的PHB診斷標準（表S1）定義PHB。 Seok＆Sohn還控制了多個變量。 根據Seok＆Sohn，2018：

我們對 PHB 和對照組參與者使用了以下排除標準：年齡超過 35 歲或低於 18 歲；其他成癮症，如酗酒或賭博成癮；既往或當前的精神、神經和醫學疾病；同性戀；目前正在服用藥物；有嚴重頭部受傷史；以及一般 MRI 禁忌症（例如，體內有金屬、嚴重散光或幽閉恐懼症）。

此外，Seok＆Sohn 2018評估（控制了）多種心理變量，包括抑鬱症。 根據他們的研究：

為了確定PHB受試者，Beck抑鬱量表（BDI）（Beck等，1996），Beck焦慮量表（BAI）（Beck和Steer，1990）和Barrett衝動量表II（BIS-II）的共患傾向，由Lee（1992）改編的。 BIS-II的得分用作協變量以消除衝動的影響。 BIS-II由35問題和二分的“是”（1）或“否”（0）答案組成。 總得分範圍從0到35，得分越高表示衝動程度越高。 表1中提供了有關所有參與者的人口統計學和臨床特徵的信息。

簡而言之，Prause完全撒了謊。

--------

普勞斯在推特上就這項研究發表了評論（該研究後來發表在《神經精神藥理學》雜誌上），他錯誤地聲稱該研究的9名研究人員（包括成癮神經科學領域的頂尖研究人員）是「反色情組織」的成員，並稱他們的這項新研究是「偽科學」。普勞斯的推文（如圖所示）與該研究（《色情會上癮嗎？一項針對尋求治療色情成癮問題的男性的fMRI研究》）出現在同一頁上，但後來被刪除。

像往常一樣，她的指控完全沒有根據。首先，這是一項優秀的研究，儘管遭遇了種種莫名其妙的阻力，現在終於正式發表了。其次，這項研究的作者在2016年歐洲性醫學學會會議上獲得了大獎。第三，作者與普勞斯臆想的「反色情組織」（普勞斯從未指名道姓）沒有任何關聯。

例如，第一作者是馬特烏什‧戈拉博士，他是加州大學聖地牙哥分校的訪問學者，發表約50篇論文。另一位作者是耶魯大學的馬克·波坦扎醫學博士，他被許多人認為是世界頂尖的成癮研究專家之一（遠勝普勞斯）。在PubMed上檢索，可以找到波坦札博士發表的460多項研究。

------

這則推文的內容完全錯誤。這項研究並未評估“色情電影”，而只評估了吸煙者，發現他們對線索的P300讀數更高。這與Prause在她首次針對色情用戶進行的腦電圖研究中的發現完全一致：Steele等人2013年發表的同行評審評論。

------

Prause為AASECT提供了談話要點：

AASECT的成員似乎並不知道Prause的唯一證據-她的兩項EEG研究-在同行評審的文獻中已經進行了18次評論：

但事情遠不止於此。普勞斯向美國性教育者、諮商師和治療師協會（AASECT）扭曲了研究現況。由於AASECT成員絕大多數並非學術界人士，他們輕信了普勞斯的說法，並發布了一份新聞稿，宣稱性癮和色情成癮已被正式駁斥（！）。呃，不。首先，AASECT並非科學組織，其新聞稿中也沒有任何證據支持其論點——這使得其所謂的支持毫無意義（更不用說有55項神經學研究支持成癮模型了）。

最重要的是，AASECT的這項聲明是由邁克爾·亞倫和其他幾位AASECT成員使用不道德的「遊擊戰術」強行通過的，亞倫很快在《今日心理學》的部落格文章《分析：AASECT性癮聲明是如何產生的》中承認了這一點。以下摘自亞倫部落格文章《解讀AASECT關於性成癮的「立場」》的分析：

2014年，亞倫博士認為美國性教育者、諮商師和治療師協會（AASECT）對“性癮模式”的容忍“極其虛偽”，於是著手從AASECT內部清除對“性癮”概念的支持。為了實現這一目標，亞倫博士聲稱他故意在AASECT成員中散佈爭議，以揭露那些與他觀點相左的人，然後明確壓制這些觀點，同時引導該組織摒棄「性癮模式」。亞倫博士辯稱，他之所以採取這種“離經叛道、遊擊戰術”，是因為他面對的是一個“利潤豐厚的產業”，即“性癮模式”的擁護者，他們的經濟利益會阻止他用邏輯和理性說服他們。相反，為了“迅速改變”AASECT的“信息傳遞”，他試圖確保支持“性癮”的聲音不會被實質性地納入AASECT路線轉變的討論中。

Aaron博士的吹噓有點不合時宜。 人們很少引以為傲，更不用說宣傳，壓制學術和科學辯論。 並且看起來奇怪的是，Aaron博士花了時間和金錢成為CST認證的組織，他認為這個組織在加入之後不到一年就被認為“非常虛偽”（如果不是之前）。 如果有的話，Aaron博士在批評親“性成癮”治療師對“性成癮模式”進行金融投資時顯得虛偽，很顯然，他在促進他的對立觀點方面有類似的投資

一些評論和批評暴露了AASECT宣布它的真實含義：

------

又一個謊言。這兩位神經科學家是劍橋大學的普勞斯和瓦萊麗·馮。馮曾發表多項關於色情成癮者的腦部研究，並在多篇評論文章中指出色情/性成癮的存在（參見：《過度性行為是一種成癮性疾病嗎？》2017）。

------

抨擊瓦萊麗馮關於色情成癮者的腦部掃描研究：

它沒有重複任何內容，因為1）庫恩受試者不是色情迷（文恩是），而且2）這兩項研究著眼於大腦的不同部位。

最有趣的是普勞斯慣用的伎倆，他試圖將大腦變化的責任從色情作品轉移到自慰上。這正是普勞斯的慣用伎倆，此前已有文章對此進行過論述：《性學家否認色情作品會導致勃起功能障礙，聲稱手淫才是問題所在》（2016）。

------

一則關於ASAP科學影片的推文：《色情成癮的科學》（SFW）

普勞斯撒謊了：1）它沒有引用「宗教學者」的觀點；2）她並沒有十幾項神經學研究，因為所有 40 項神經學研究都支持色情成癮模型（甚至包括普勞斯自己的腦電圖研究）。

------

稱另一項關於色情/性成癮者的神經學研究是偽科學，試圖將神經學發現歸咎於色情以外的任何事物：

註：普勞斯本人有嚴重缺陷的腦電圖研究因未控制任何因素而受到廣泛批評。她與史蒂爾等人於2013年進行的研究存在嚴重的方法學缺陷：1）受試者構成複雜（男性、女性、非異性戀者）；2）未對受試者進行精神障礙或成癮篩檢；3）研究沒有設置對照組進行比較；4）問卷未經驗證，無法用於評估色情使用或色情成癮。

------

告訴NBC，即使他的文章符合NIDA的立場和6年的研究經驗，也需要刪除該作家：

Prause總是攻擊成癮的概念，特別是行為成癮。 （色情成癮是一種行為成癮。）

------

Prause的兩個謊言：

1） 40 項基於神經科學的研究表明，色情與其他成癮行為類似。

2）研究沒有發現使用色情片帶來的“主要收益”（她沒有引用）。

------

關於戈特曼文章的謬誤：

1）神經科學是最新的。

2）色情對夫妻的影響絕大多數是負面的。

近60項研究表明，色情片的使用與性生活和伴侶關係滿意度降低有關。據我們所知，所有涉及男性的研究都報告稱，色情片使用越多，性生活或伴侶關係滿意度越差。雖然少數研究表明，女性色情片使用越多，性滿意度越高（或無變化），但大多數研究並未發現這種關聯（請參閱此列表：涉及女性受試者的色情片研究：對性喚起、性滿意度和伴侶關係的負面影響）。

------

對色情業的傷害最大的莫過於普遍認識到色情正在破壞男人的性慾！

妮可·普拉斯（Nicole Prause）和大衛·萊伊（David Ley）痴迷於揭穿色情誘導的ED，他們已經開始了 3年度反對這篇學術論文的戰爭，同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中康復的年輕人。最後，請務必注意該作者 妮可普拉斯 有 與色情行業的親密關係 並沉迷於揭穿PIED，下注了 3年度反對這篇學術論文的戰爭，同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中康復的年輕人。 請參閱文檔： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 諾亞教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  亞歷克斯·羅德斯（Alex Rhodes）＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause鏈接的研究與她的推文內容無關（不是因為有人認為網絡色情導致了他們的ED）：

關於色情與性問題的真相？這份清單列出了42項研究，這些研究將色情使用/色情成癮與性問題和對性刺激的喚起降低聯繫起來。清單中的前7項研究證實了因果關係，因為參與者停止使用色情後，慢性性功能障礙得到了治癒。近75項研究表明，使用色情與性生活和伴侶關係滿意度降低有關。 （據我們所知，所有涉及男性的研究都報告稱，使用色情越多，性生活或伴侶關係滿意度越差。）超過60項研究報告的發現與色情使用量的增加（耐受性）、對色情的習慣化，甚至戒斷症狀（所有這些都與成癮有關）相一致。自2010年以來，對年輕男性性功能的研究報告稱，性功能障礙的發生率達到了歷史新高，並且出現了一種新的頑疾——性慾低下，其發病率也令人震驚。這篇通俗文章和這篇由7位美國海軍醫生參與的同行評審論文——《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》 （2016） －對此進行了記錄。除了上述研究之外，本頁面還收錄了 160 多位專家（泌尿科教授、泌尿科醫生、精神科醫生、心理學家、性學家、醫學博士）的文章和視頻，他們承認並成功治療了色情引起的勃起功能障礙和色情引起的性慾減退。

------

更多Prause攻擊色情誘發的性問題。 Prause鏈接到引用她的一篇文章：

普勞斯和吉姆‧普福斯拼湊了一篇拙劣的論文，試圖駁斥色情成癮的說法（ Prause & Pfaus , 2015）。 Prause & Pfaus 2015 並非針對男性勃起功能障礙的研究，甚至根本不算研究。普勞斯聲稱其數據來自她先前的四項研究，而這些研究均未涉及勃起功能障礙。令人不安的是，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯的這篇論文竟然通過了同行評審，因為論文中的數據與他們聲稱所依據的四項研究的數據完全不符。這些差異並非微不足道的小問題，而是無法彌補的巨大漏洞。此外，該論文還提出了多項錯誤或缺乏數據支持的論點。

普勞斯和普福斯的論點缺乏依據，以下兩篇評論就揭示了這一點：

------

本文與Prause的說法不符。

是的，這確實是一種流行病：這篇通俗文章和這篇涉及7名美國海軍醫生的同行評審論文都記錄了這一點—— 《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（2016）。

------

Martin Daubney在推特上轉發了一篇由英國國家醫療服務體系 (NHS) 性學專家撰寫的文章，該專家稱色情片會導致男性勃起功能障礙：BBC：NHS 治療師稱，輕易獲取網絡色情內容正在「損害」男性健康。性心理治療師 Angela Gregory (2016)。

Prause攻擊，標記色情行業支持者@PornPanic。

Next Prause稱性治療師為“不識字的科學”，因為他們通過讓男人停止使用色情製品來成功治療色情製品引起的性問題：

更多來自Prause，有一個謊言：

Daubney聲稱他的資料來自一份由治療年輕男性的臨床醫生撰寫的29頁報告。 Prause回應說，「我們」（Prause & Pfaus，2015）也直接從治療患者的臨床醫生那裡收集了數據。這純屬謊言。所有受訪者都不是患者，而且都是透過傳單招募的！摘自Prause & Pfaus，2015：

非尋求治療的男性（N = 280）報告他們的每周平均VSS觀看時間。

參與者在社區傳單和新墨西哥州波卡特洛，愛達荷州和阿爾伯克基的心理學課程中被徵求。

更多。 我們被告知，Prause＆Pfaus的主題和數據是從另外四項研究中選出的，這些研究已經出版：

共有280名男性參與了由第一作者進行的四項不同研究。這些數據已經發表或正在審稿中[33-36]。

如前所述，這四項研究（研究1、研究2、研究3、研究4）均未評估色情內容使用與勃起功能障礙之間的關係。僅一項研究報告了勃起功能評分，且僅涉及47名男性。主要作者普勞斯多次在推特上發布該研究的訊息，聲稱有280名受試者參與，並且他們「在家中沒有任何問題」。然而，這四項基礎研究實際上僅包含234名男性受試者。雖然280這個數字在本研究的表1中出現過一次，表示「去年有性伴侶」的受試者人數，但表4還出現了262、257、212和127這幾個數字。然而，這些數字均與這四項基礎研究報告的任何數據不符，而且只有47名男性完成了勃起問卷調查。

------

一篇舊的Tracy Clark-Flory文章

關於“毫無根據的ED恐慌”一言不發。

-------

Prause稱Paula Hall為“偽科學家”，並歪曲了Hall對一項研究的看法：

所謂的「偽科學家」？這詞兒根本不存在。普勞斯發推文一個月後，寶拉·霍爾的名字出現在劍橋大學一項關於色情成癮者腦部掃描研究的合著者名單中（該研究發表於《人類腦圖譜》期刊）：《強迫性性行為：前額葉和邊緣系統的體積及相互作用》，2016年。普勞斯不喜歡霍爾，因為她曾在多篇文章以及電視和廣播節目中討論過色情和性成癮問題。霍爾本人也著有三本關於色情/性成癮的書籍。

------

說Dan Savage殺死了Gail Dines（他沒有，因為他對這項研究一無所知）。 請注意Prause如何針對ED責備手淫的極端時間（沒有泌尿科醫師同意）。

「除了色情片，什麼都行」是普勞斯和萊伊的戰鬥口號。參見－性學家否認色情片會導致勃起功能障礙，聲稱自慰才是問題所在（2016）。

------

Prause毫不掩飾她強烈反對性和色情成癮的概念。 在2014的夏天，Prause在她的SPAN Lab網站上發布了以下通知。 您可以自己閱讀Prause鼓勵所有因性癮而接受治療的人向州委員會報告他們的治療師（它包含一個方便的超鏈接）：

這既不專業，也不道德，因為《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）和《國際疾病分類》（ICD）都允許對該疾病進行可報銷的診斷。如果有人錯過了這則訊息，普勞斯隨後又發了一條推文：

一個月後，Prause再次提醒我們所有人報告我們當地的性成癮治療師。 這是免費的！

普勞斯的攻擊遠不止於在推特上抨擊某個產業。她變本加厲，錯誤地指控心理治療師進行欺詐性治療。身為心理學家，這種行為不是相當魯莽嗎？尤其考慮到：(1)世界衛生組織的ICD-10可以診斷強迫性行為；(2) DSM-52.8章節本身就承認性慾過盛是一種有效的、可報銷的疾病。簡言之，普勞斯犯了錯誤，而且行為不道德。

--------

普勞斯和她那家收費昂貴的公關公司非常擅長在媒體上發表文章。在《每日點報》的文章中，普勞斯被塑造成色情片引發勃起功能障礙領域的全球專家。你猜怎麼著？這種病根本不存在。

YBOP 完全駁斥了Daily Dot 的文章：揭穿「你是否應該擔心色情片引起的勃起功能障礙？」——作者：The Daily Dot 的Claire Downs。 （2018 年）。

------

普勞斯、萊伊和《花花公子》雜誌的賈斯汀·萊米勒經常合作「揭穿」色情成癮或色情引發的問題。賈斯汀·萊米勒2018年4月發表的這篇博文已被普勞斯和萊伊多次轉發到推特上。例如：

《花花公子》撰稿人萊米勒與普勞斯關係密切，這一點不足為奇，他至少在十篇部落格文章中都提到普勞斯。萊米勒的這些部落格文章以及其他許多部落格文章都在宣揚同樣的錯誤論調：色情製品的使用不會造成任何問題，色情成癮/色情製品引起的性功能障礙也不存在。 YBOP 揭露了萊米勒的文章是騙局：揭穿賈斯汀·萊米勒的《年輕男性勃起功能障礙真的在增加嗎？ 》（2018）。

------

相關科學家是美國海軍泌尿科醫生，他們在 2017 年美國泌尿外科協會會議上發表了數據－研究發現色情與性功能障礙之間存在關聯（2017）。

他們沒有隱瞞任何事情（普勞斯沒有參加會議）。兩位泌尿科醫師也參與了普勞斯一直試圖撤稿的MDPI論文的撰寫：從2015年到2018年：普勞斯試圖撤回《行為科學》評論文章（Park等人，2016）。

這個故事漫長，複雜且令人難以置信–包括Prause將紙上的​​所有7位醫生報告給他們的醫療委員會……帶有虛假和虛假的指控。 醫療委員會無視Prause的惡意騷擾。

------

Prause錯誤地聲稱，過去40至10年間15歲以下男性的ED發生率沒有增加。 她這樣做是因為廣泛的互聯網色情是唯一可以解釋這種變化的變量。 Prause的座右銘是“除了色情之外，什麼都沒有”：

普勞斯在撒謊。自2010年以來，針對年輕男性性功能的研究報告顯示，性功能障礙的發生率達到了歷史新高，而且一種新的頑疾——性慾低下——的發病率也驚人地高。這篇通俗文章和這篇由7位美國海軍醫生參與的同行評審論文——《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（2016 年）—都對此進行了記錄。

歷史勃起功能障礙盛行率：勃起功能障礙最早於 1940 世紀 40 年代進行評估，當時金賽報告得出結論，30 歲以下男性勃起功能障礙的盛行率低於 1%，30-45 歲男性低於 3%。雖然針對年輕男性的勃起功能障礙研究相對較少，但 2002 年一項包含 6 項高品質勃起功能障礙研究的統合分析報告稱，其中 5 項研究報告 6 歲以下男性的勃起功能障礙盛行率約為 2%。第 6項研究報告的盛行率在 7-9% 之間，但其使用的問題無法與其他 5 項研究進行比較，且未評估慢性勃起功能障礙：“在過去一年中，您是否在任何時候出現勃起困難或無法維持勃起？”

2006年底，免費的線上色情網站湧現，並迅速風靡全球。這徹底改變了人們觀看色情內容的方式。史上第一次，觀眾無需等待，就能在自慰過程中輕鬆達到高潮。

自2010年以來發表的九項研究顯示，勃起功能障礙的發生率顯著上升。在這九項研究中，40歲以下男性的勃起功能障礙發生率介於14%至37%之間，而性慾低落的發生率則在16%至37%之間。除了串流色情內容的出現（2006年）之外，過去10-20年間，與青少年勃起功能障礙相關的其他因素並未發生顯著變化（吸煙率下降，吸毒率保持穩定，20-40歲男性肥胖率自1999年以來僅上升了4%——參見這項研究）。近期性問題的激增與大量研究的發表不謀而合，這些研究將色情內容的使用和「色情成癮」與性問題以及對性刺激的喚起程度降低聯繫起來。

------

現在，她稱那些在2017年美國泌尿外科協會會議上發表數據的美國海軍泌尿科醫生為「激進分子」（研究發現色情與性功能障礙之間存在關聯（2017））。而她也曾連續三年騷擾和誹謗這些泌尿科醫生——從2015年到2018年：普勞斯試圖撤回發表在《行為科學》雜誌上的一篇評論文章（Park等人，2016）。

在會議上展示尚未發表的數據是正常做法。普勞斯就曾多次這樣做。例如，2013年3月6日，大衛·雷和發言人妮可·普勞斯聯手在《今日心理學》博客上發表了一篇題為“色情對大腦的影響——它不會上癮”的文章，文章內容是關於斯蒂爾等人2013年的研究。這個標題雖然引人注目，但卻具有誤導性，因為它與「色情對大腦的影響」或其中提出的神經科學內容毫無關係。事實上，大衛雷2013年3月的這篇部落格文章僅僅引用了斯蒂爾等人2013年發表的一項有缺陷的腦電圖研究。雷的部落格文章發表於普勞斯的腦電圖研究正式發表前五個月。一個月後（4 月 10 日），《今日心理學》的編輯們撤回了萊伊的博客文章，原因是該文章中未經證實的說法引發了爭議，而且普勞斯拒絕向其他人提供她未發表的研究。

Ley 和 Prause 的 PT 部落格文章幾乎完全扭曲了 Prause 腦電圖研究的所有內容：Steele 等人2013 年發表的同行評審評論

------

普勞斯（Prause）對上面的美國海軍會議演講非常著迷，於是捏造了一個荒謬的“新聞稿”，試圖揭穿她從未見過的數據。 她的“新聞稿”與海軍報告或其數據無關（但她“揭穿”了它）：

更多相同：

更多相同：

我們再次強調，我們需要參考的是實際的研究，而不是普勞斯炮製的「新聞稿」。這份清單包含了40多項研究，這些研究將色情使用/色情成癮與性問題和性喚起降低聯繫起來。清單中的前7項研究證實了因果關係，因為參與者停止使用色情內容後，慢性性功能障礙得到了治癒。超過90項研究表明，使用色情內容與性生活和伴侶關係滿意度降低有關。 （據我們所知，所有涉及男性的研究都報告稱，使用色情內容越多，性生活或伴侶關係滿意度越差。）超過60項研究報告的發現與色情使用量的增加（耐受性）、對色情內容的習慣化，甚至戒斷症狀（所有這些都與成癮有關）相一致。

------

普勞斯錯誤地聲稱，她拼湊起來的、前後矛盾的來自4項早期研究的數據表明了因果關係（Prause & Pfaus，2015）。這完全是無稽之談。

普勞斯和吉姆·普福斯。普勞斯和普福斯2015年發表的論文並非針對男性勃起功能障礙的研究，甚至根本不算研究。普勞斯聲稱其數據來自她先前的四項研究，而這四項研究均未涉及勃起功能障礙。令人不安的是，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯的這篇論文竟然通過了同行評審，因為論文中的數據與論文聲稱所依據的四項基礎研究的數據完全不符。這些差異並非微不足道的小問題，而是無法彌補的巨大漏洞。此外，該論文還提出了多項錯誤或缺乏數據支持的論點。以下兩點批評揭示了普勞斯和普福斯未能為其論點提供任何依據：

------

扮演女權主義者內奧米·沃爾夫（Naomi Wolf）。 Prause錯誤地指出，有3項“實驗”研究揭穿了色情誘發的ED。 沒有了。

事實上，這份包含45項研究的清單中，前7項研究證實了因果關係，因為參與者戒除色情製品後，慢性性功能障礙得到了治癒。這些是唯一能夠評估色情製品誘發勃起功能障礙的實驗研究。

------

Prause 在 Quora 上的演講——在她因騷擾 Gary Wilson 而被封鎖之前：

------

Prause再次錯誤地指出，有“實驗”研究揭穿色情誘發的ED。 她沒有舉任何東西，因為沒有。

事實上，這份包含28項研究的清單中，前6項研究證實了因果關係，因為參與者戒除色情製品後，慢性性功能障礙得到了治癒。這些是目前僅有的能夠評估色情製品誘發勃起功能障礙的實驗研究。

------

普勞斯在推特上轉發了一篇《衛報》的文章，文章中她被引述說，40歲以下男性的勃起功能障礙發生率並沒有增加：

Prause不僅沒有引用任何對她的主張的支持，專家（Prause不是ED專家而且不治療患者）也不相信。 一些摘錄：

許多人認為勃起功能障礙（ED），也稱為陽痿，在年輕男性中越來越普遍。最近一項針對2,000名英國男性的研究發現，30多歲的男性中有50%表示勃起困難或無法維持勃起…

醫療專業人士報告稱，前來就診的年輕男性中，因勃起功能障礙（ED）前來諮詢的人數顯著增加。 「我行醫30年，毫無疑問，如今的年輕男性患者比以往更多，」位於哈利街和曼徹斯特的男性健康中心道格拉斯·薩維奇醫生說道。 「通常，這些男性看起來非常健康：他們身材苗條，經常鍛煉，而且年輕，你會想：『這些人怎麼會有性功能障礙呢？』」…

事實究竟如何？自 2010 年以來，針對年輕男性性功能的研究報告顯示，性功能障礙的發生率達到了歷史新高，而一種新的頑疾——性慾低下——的發病率也令人震驚。這篇通俗文章以及這篇由 7 位美國海軍醫生參與的同行評審論文——《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（2016 年） — 均對此進行了記錄。

------

再次，還沒有“實驗”研究揭穿色情誘發的ED。 Prause聲稱研究證明色情片不會引起ED或性慾減退。 並非如此，因為沒有研究可以證明是負面的。

不，觀看色情片與性慾旺盛之間並沒有必然關聯。以下研究駁斥了她毫無根據的論點，即「性慾旺盛」可以解釋色情或性成癮：至少有25項研究否定了性慾和色情成癮者「只是性慾旺盛」的說法。

至於普勞斯提供的鏈接，以下內容幾乎駁斥了所有反對者的論點和斷章取義的研究。這是YBOP對普勞斯撰寫的這篇評論文章的全面批判—— 《駁斥“為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？”》，作者是馬蒂·克萊因、泰勒·科胡特和妮可·普勞斯（2018）。

------

試圖塗抹Josh Grubbs和Gola即將開展的研究。

再次，沒有“實驗”研究揭穿色情誘發的ED。

------

Prause曾在Quora上支持色情作品，並攻擊任何關於色情作品會造成負面影響的說法（在她因騷擾Gary Wilson而被封鎖之前）。 Prause錯誤地斷言，「性愛電影」（她是唯一一個使用這個詞而不是「色情作品」的人）的影響是壓倒性的正面的：

普勞斯沒有引用任何研究，也沒有引用任何薈萃分析，因為她在撒謊。

------

一石二鳥：1）她聲稱已揭穿色情成癮; 和2）任何不同意她的人都是厭惡女人：

資訊圖表中提到的任何人的唯一“厭女”證據是，加里·威爾遜在回复普勞斯詢問他陰莖尺寸的問題時，不小心打成了“小姐”。

------

攻擊YBOP和Gary Wilson的TEDx談話，同時說色情不會引起ED或成癮。

普勞斯（Prause）還有另外30條關於加里·威爾遜（Gary Wilson）的評論，此前她因誹謗他而被禁止。 順便說一下，這是對“大色情實驗”（2012年）的綜合經驗支持，這是加里（Gary）的TEDx演講。

-------

在Quora上，試圖揭穿色情成癮和色情誘導的ED（Prause然後評論10次，在Quora上發布這個答案）：

普勞斯引用了她對這篇同行評審文章的回應，該文章駁斥了她那篇「反駁」色情片導致勃起功能障礙的「弗蘭肯論文」：理查德·A·伊森伯格醫學博士（2015）的同行評審分析。如果你想看看普勞斯在期刊上會做出什麼極端的事情，請看她那不專業的回應——拆解普勞斯和普勞斯對理查德·A·伊森伯格的回應（“轉移視線：鉤子、魚線和臭名昭著的玩意兒”）。

對Prause & Pfaus 的全面揭露：可疑研究中的一切都站不住腳：年輕受試者的飲食失調症無法解釋－作者：Gabe Deem (2015)

------

Quora上的另一則帖子說色情誘導的ED不存在，並錯誤地指出她擁有證明它不存在的數據（她不存在）：

什麼樣的合法研究人員會哄騙Quora，回答那些真正需要幫助的人的問題，只有她不受支持的宣傳？

------

在Quora上，支持行業議程，同時明確指出色情使用對我們所有人“絕對是積極的”：

普勞斯引用了她精心挑選的一項澳洲研究：《澳洲色情使用者概況：第二次澳洲健康與關係研究的發現》（2016 年）。普勞斯過去曾聲稱，只有2%的參與者認為色情內容會帶來負面影響。但實際上，16至30歲的男性和女性中有17%的人表示，使用色情內容對他們產生了不良影響。

普勞斯關於色情片觀看者更平等主義的說法，僅在普勞斯的合作者泰勒·科胡特的一項研究中有所報導：《對「色情片真的是為了『仇恨女性』嗎？在具有代表性的美國樣本中，色情片用戶比非用戶持有更性別平等的態度」的評論》（2016 年）。

泰勒·科胡特將平等主義定義為：(1) 支持墮胎，(2) 認同女性主義，(3) 女性擔任要職，(4) 認為女性全職工作會影響家庭生活，以及（相當奇怪的是）(5) 對傳統家庭持有更負面的態度。世俗人群往往更加自由和開放，他們的色情使用率遠高於宗教人群。透過選擇這些標準並忽略其他無數變量，主要作者泰勒·科胡特知道，最終色情使用者在他精心選擇的「平等主義」標準上的得分會更高。然後，他選擇了一個標題來掩蓋這一切。

事實上，科胡特的研究結果幾乎與所有其他已發表的研究相矛盾（參見這份包含超過25項研究的列表，這些研究將色情製品的使用與性別歧視態度、物化和不平等聯繫起來）。以下摘自2016年的一篇文獻回顧：《媒體與性化：1995-2015年實證研究現況》：

主流媒體中對女性進行性物化的描繪屢見不鮮，引發了人們對接觸此類內容可能對他人對女性的印像以及女性自身認知產生的影響的擔憂。本篇綜述旨在綜合分析檢驗媒體性化影響的實證研究。研究重點在於1995年至2015年間發表在同儕審查的英文期刊上的研究。共檢索到109篇文獻，包含135篇研究。研究結果一致表明，無論是在實驗室環境下還是在日常生活中，接觸此類內容都會直接導致一系列後果，包括更高的身體不滿、更強烈的自我物化、更傾向於支持性別歧視觀念和對抗性觀念，以及對針對女性的性暴力行為更高的容忍度。此外，實驗性接觸此類內容會導致男性和女性對女性的能力、道德和人性產生負面看法。

這就是Prause的原因：通過一項有缺陷的，精心挑選的研究來吸引社交媒體，而忽略了有關該主題的所有其他研究。

------

在Quora上，支持行業議程，同時明確指出色情使用對我們所有人“絕對是積極的”：

Prause引用3論文來支持她斷言色情使用具有壓倒性的積極影響（不是真的）：

1）Ley及其2014年的敘述性綜述（並非真正的文獻綜述）。以下是對論文#3的詳細分析，逐行揭露了Ley和Prause在其「綜述」中暗藏的種種伎倆：《皇帝的新衣：偽裝成綜述的破碎童話》。該分析徹底駁斥了所謂的綜述，並記錄了他們所引用的數十項研究的錯誤解讀。 Ley的綜述最令人震驚之處在於，它竟然忽略了所有報告色情使用負面影響或發現色情成癮的研究！沒錯，你沒看錯。 Ley和Prause聲稱要撰寫一篇「客觀」的綜述，卻以這些研究是相關性研究為由，為其忽略數百項研究的行為辯護。你猜怎麼著？幾乎所有關於色情的研究都是相關性研究，即使是他們引用或誤用的研究也不例外！

2）泰勒‧科胡特的《色情作品真的是為了「煽動對女性的仇恨」嗎？在具有代表性的美國樣本中，色情作品使用者比非使用者持有更性別平等的態度》（2016）。以上內容已駁斥。

3）泰勒‧科胡特（Taylor Kohut）那篇存在偏見的定性論文，本文對其進行了徹底的批判：《色情製品對伴侶關係的影響：開放式、參與者知情式「自下而上」研究的初步發現》（2016 年），作者：泰勒‧科胡特、威廉‧A‧費雪、洛恩‧坎貝爾。泰勒·科胡特這項研究的目的是（試圖）反駁近60項將色情製品使用與伴侶關係負面影響聯繫起來的研究嗎？這項研究有兩個主要問題：

  •  它不包含代表性樣本。 大多數研究表明，在這項研究中，只有少數長期關係中的女性使用色情片 95％的女性自己使用色情片。 和 自關係開始以來，83％的女性使用過色情片（有些情況下多年）。 這些比率高於大學男性的各種研究！ 換句話說，研究人員似乎已經扭曲了他們的樣本以產生他們正在尋求的結果。 現實？ 來自最大的橫截面數據 具有全國代表性 美國調查（General Social Survey）報導稱 只有2.6％的已婚女性在上個月訪問過“色情網站”。 來自2000，2002，2004的數據（更多信息見 色情與婚姻，2014).
  • 這項研究使用了“開放式”問題，主題可以在色情上徘徊。 然後研究人員閱讀了這些內容並在事後確定了什麼答案“重要”，以及如何在他們的論文中呈現（旋轉？）它們。 換句話說，該研究沒有將色情使用與任何評估性或關係滿意度的變量聯繫起來。 然後，研究人員明確表示所有其他關於色情和關係的研究都採用了更為成熟的科學方法和關於色情效果的直接問題。 有缺陷的。 這真的是科學嗎？ 主要作者 個人網站。 和他的 嘗試籌款 提出幾個問題。

事實上，近60項研究表明，色情片的使用與較低的性滿意度和伴侶關係滿意度相關（研究列表中，1和2為薈萃分析，研究3讓色情片使用者嘗試戒除色情片3週，研究4至8為縱向研究）。雖然少數研究表明，女性使用色情片越多，性滿意度略高，但絕大多數研究並未發現這種關聯（請參閱此列表：涉及女性受試者的色情片研究：對性喚起、性滿意度和伴侶關係的負面影響）。據我們所知，所有涉及男性的研究均報告稱，色情片的使用與較低的性滿意度或伴侶關係滿意度相關。

------

在Quora上，色情使用絕對是積極的，同樣：

引用了上一節中被駁斥的同一項非定量、精心挑選的研究：《色情作品對夫妻關係的感知影響：開放式、參與者知情的「自下而上」研究的初步發現》（2016 年），作者：Taylor Kohut、William A. Fisher、Lorne Campbell。

------

她在 Quora 上告訴全世界，她那項有缺陷的、2015 年的研究駁斥了色情成癮的說法：

普勞斯在對神經科學家馬圖斯·戈拉（Matuesz Gola ）對其2015年腦電圖研究的批判性分析的簡短回應中，並未歪曲任何事實（Prause等人，2015）。 YBOP的評論逐行逐句、逐項逐條、逐條逐條地駁斥了普勞斯等人的研究：評論對象：致編輯的信“普勞斯等人（2015）對成癮預測的最新證偽”（2016）。

------

在 Quora 上，有人抨擊色情成癮和色情引發的性問題。沒有任何實驗室研究顯示「色情影片」不會上癮。所有神經學研究都支持成癮模型。

事實如何？已有27項研究表明，色情使用/色情成癮與性功能障礙和性喚起降低有關。其中前5項研究證實了因果關係，因為參與者戒除色情使用後，慢性性功能障礙得到了治癒。

------

在Quora上，攻擊色情誘發的性問題。

她引用的3研究沒有找到Prause聲稱的內容：

1) Prause & Pfaus 2015（如上所述）。 Prause & Pfaus的論點缺乏依據，以下兩篇評論揭示了這一點：

2)Prause 聲稱Landripet 和 Štulhofer (2015) 的研究並未發現色情使用與性問題之間存在關聯。這並非事實，YBOP 的評論和文獻綜述均已證實這一點。此外，Landripet 和 Štulhofer 的論文遺漏了他們在歐洲會議上提出的三個重要相關性（摘自其摘要）：

報告對特定色情類型的偏好與勃起（但不是射精或慾望相關）男性性功能障礙顯著相關。

色情內容的增加略有增加，但與合作性行為的興趣減少以及女性更常見的性功能障礙有關。

與 Prause 和 Pfaus (2015) 的研究類似，本文也受到了同行評審文獻的批評：評論Gert Martin Hald 博士的文章《色情製品的使用與年輕異性戀男性的性困難和性功能障礙有關嗎？ 》。

3）引用下一篇論文徹底暴露了普勞斯的真面目：Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla 和 Cantor（2015）的研究對像是尋求治療性慾亢進（例如性慾倒錯、長期自慰或婚外情）的男性（平均年齡 41.5 歲）。其中 27 人被歸類為“迴避型自慰者”，這意味著他們每天自慰（通常伴隨色情內容）一小時或以上，或每週超過 7 小時。 71 % 的強迫性色情內容使用者報告存在性功能障礙，其中 33% 報告有射精延遲（通常是色情內容誘發勃起功能障礙的前兆）。那麼，其餘 38% 的男性又有哪些性功能障礙呢？研究並未說明，作者也無視了多次要求提供詳細資訊的請求。結論是：普勞斯引用了一項 71% 的強迫性色情內容使用者報告存在性功能障礙的研究——以此作為色情內容使用不會導致性功能障礙的證據！

------

在 Quora 上，有人說她那項有缺陷的獨立研究駁斥了色情成癮的說法（Prause 等人， 2015）：

哪位正統科學家會聲稱自己一項孤立的、反常的研究推翻了一個成熟的研究領域？事實上，Prause等人（2015）的研究結果與Kühn和Gallina（2014）的研究結果完全一致，後者發現，色情片使用頻率越高，大腦對普通色情圖片的反應就越低。 Prause等人的研究結果也與Banca等人（2015）的研究結果一致，後者在本列表中排名第13位。此外，另一項腦電圖研究發現，女性色情片使用頻率越高，大腦對色情片的反應就越低。較低的腦電圖讀數意味著受試者對圖片的注意力較低。簡而言之，經常觀看色情片的人對普通色情圖片已經麻木。他們感到厭倦（習以為常或麻木）。請參閱這篇關於YBOP的詳盡評論。十篇同行評審論文一致認為，這項研究實際上發現了頻繁觀看色情片者的脫敏/習慣化現象（與成癮一致）：對Prause 等人2015 年研究的同行評審評論

由於論文報告稱，隨著色情使用量的增加，人們對普通色情圖片的腦激活程度降低，因此它被列為支持「長期使用色情會降低性喚起」這一假設的證據。簡而言之，長​​期使用色情的人會對平淡無奇的靜態色情圖片感到厭倦（其研究結果與Kuhn & Gallinat, 2014的研究結果相似）。這些發現與耐受性相符，而耐受性是成癮的標誌之一。耐受性是指個體對某種藥物或刺激物的反應因反覆使用而減弱。

由於頻繁的色情用戶的腦電圖讀數低於對照組，因此主要作者妮可·普勞斯（Nicole Prause）聲稱她的反常研究偽造了色情成癮模型。 普勞斯（Prause）宣稱她的腦電圖讀數評估的是“提示反應性”，而不是習慣性。 即使Prause是正確的，她也可以輕易地忽略“偽造”主張中的巨大漏洞：無論她聲稱 Prause等人。 2015 在頻繁的色情用戶中找到較少的提示反應，26 other 神經學研究報告了強迫性色情用戶的暗示反應或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27。 科學並沒有伴隨著嚴重的方法論缺陷所阻礙的孤立，異常的研究; 科學與優勢證據一致（不支持她的主張）。

------

推特上發布了一篇基於普勞斯2015年唯一一項有缺陷的研究的文章，她聲稱該研究「駁斥」了色情成癮：

十篇同儕審查的評論文章對Prause 等人(2015)的研究進行了批判。所有評論都一致認為，Prause 實際上發現了脫敏或習慣化現象——這與成癮現像一致。

------

推特雷伊的舊書，沒有偽造任何東西。

------

試圖將負面影響歸咎於手淫而不是色情：

更多詳情，請參閱－性學家否認色情片會導致勃起功能障礙，聲稱自慰才是問題所在（2016）

------

Prause 等人，2015 年的研究再次支持了色情成癮模式！

------

在這裡，她聲稱相信色情成癮類似於相信疫苗導致自閉症：

------

不揭穿事物。

文章的主要論點是，色情內容的廣泛使用導致強姦案減少。這說法顯然是錯誤的，詳情請見此處：強暴率正在上升，所以不要理會那些支持色情的宣傳（2018）。

------

《每日野獸》再次攻擊帕梅拉安德森，該網站一貫喜歡在色情相關新聞發布後的第二天就發布反駁文章：

------

攻擊她不喜歡的研究：

問題在於，這些發現與近80項研究的結果相吻合，這些研究都將色情內容的使用與較低的性滿意度和伴侶關係滿意度聯繫起來。更令人驚訝的是：所有涉及男性的研究都報告稱，色情內容的使用越多，性滿意度或伴侶關係滿意度就越低。

------

攻擊和旋轉以上研究：

------

這篇發表在《Maxim》雜誌上的文章是為了反駁英國國家醫療服務體系（NHS）性治療師和醫生在以下兩篇文章中的觀點：

這篇文章僅引用了一項研究來支持​​「色情無害」的說法——這是迄今為止發表的關於色情的最離譜的研究——該研究使用了一種名為PCES的可疑工具。 YBOP徹底揭露了研究人員為了得出這些結果而採取的手段：《色情消費的自我感知影響》（2008），Hald GM，Malamuth NM（PCES）。

這裡還有：Gary Wilson 對「色情消費效應量表」的評論（7 分鐘影片示範）

------

大學生更多不支持的宣傳：

現實：

------

Prause攻擊NHS專家，但她並未治療患者：

這些文章感到不安：

------

攻擊 NHS 專家，使用 Taylor Kohut 的有偏頗的定性論文，該論文已在此處徹底駁斥：色情作品對夫妻關係的感知影響：開放式、參與者知情的“自下而上”研究的初步發現 (2016)，Taylor Kohut、William A. Fisher、Lorne Campbell。

科胡特的研究目的是為了反駁80多項將色情內容使用與人際關係負面影響聯繫起來的研究，他採用了定性研究方法。這就是普勞斯在推特上要說的全部。

------

Prause最可笑的說法之一是，觀看幼犬的玩耍是神經性的，而且與手淫互聯網色情片並無二致：

沒有一位神經科學家認同她關於觀看小狗影片在神經學上與觀看色情影片並無區別的說法。唐希爾頓醫學博士撰寫了一篇文章駁斥了這一觀點以及其他毫無根據的論點：《糾正關於神經科學和性行為問題的誤解》。他也在推特上回覆同一人，指出「他們」（指那些發表關於色情使用者和性成癮者研究的神經科學家）根本沒有使用任何模型。她錯誤地斷言「獎勵=成癮」。

喬治·F·庫布和諾拉·D·沃爾科在其里程碑式的綜述中描述了成癮引起的四大主要大腦變化，這種說法簡直荒謬至極。庫布是美國國家酒精濫用與酒精中毒研究所（NIAAA）所長，沃爾科是美國國家藥物濫用研究所（NIDA）所長。他們的綜述發表於《新英格蘭醫學雜誌》，題為《成癮腦疾病模型的神經生物學進展》（2016）。該論文描述了藥物成癮和行為成癮所涉及的主要大腦變化，並在開頭段落中指出性成癮的存在：

我們得出結論，神經科學繼續支持成癮的腦疾病模型。該領域的神經科學研究不僅為預防和治療物質成癮及相關行為成癮（例如，食物成癮、性成癮和賭博成癮）提供了新的機會…

Volkow 和 Koob 的論文概述了成癮引起的四種基本大腦變化，分別是：1）敏感化，2）脫敏，3）前額葉迴路功能障礙（額葉功能減退），4）壓力系統功能紊亂。本頁列出的眾多神經學研究證實了這四種大腦變化：

  • 研究報告了色情用戶/性癮者的敏感性（提示反應性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • 研究報告色情用戶/性成癮者的脫敏或習慣化（導致容忍）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • 研究報告色情用戶/性成癮者的執行功能較差（低端性）或改變了前額活動： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • 研究表明色情用戶/性成癮者的壓力系統功能失調： 1, 2, 3, 4, 5.

------

她經常發推文，公然歪曲了Prause最喜歡的一項研究：

Prause鏈接到她最喜歡的櫻桃選擇的澳大利亞研究： 澳大利亞色情用戶簡介：澳大利亞第二次健康與關係研究（2016）的調查結果。 實際上，在17至16歲的男性和女性中，有30％的人表示使用色情內容會對他們造成不良影響。 研究表：

------

她攻擊了一項她不喜歡的研究——該研究顯示隨著時間的推移，色情使用量不斷增加：“變態色情使用：早期成人色情使用和個體差異的作用”（2016）。

研究摘錄：

結果表明，與僅觀看成人色情片的用戶相比，觀看成人色情片和觀看變態色情片的用戶在體驗開放性方面得分明顯更高，並且開始觀看成人色情片的年齡明顯更小。

最後，受訪者自述開始接觸成人色情內容的年齡顯著預測了他們僅接觸成人色情內容與同時接觸成人色情內容和變態色情內容的情況。也就是說，如今，同時接觸成人色情內容和變態色情內容的受訪者自述開始接觸非變態（僅成人）色情內容的年齡比僅接觸成人色情內容的受訪者更年輕。整體而言，這些發現支持了Seigfried-Spellar和Rogers（2013）的結論，即網路色情內容的使用可能遵循類似Guttman的遞進模式，也就是說，變態色情內容的使用更有可能發生在接觸非變態成人色情內容之後。

更多研究報告了與升級或習慣化一致的發現——超過 30 項研究報告了與色情使用升級（耐受性）、對色情的習慣化，甚至戒斷症狀（所有與成癮相關的跡象和症狀）一致的發現。

------

轉發了一篇XBIZ 的文章（該文章由色情片製作人@MOXXX發布）

------

抨擊“色情作為公共衛生問題”的概念：

------

Prause 推文批評了 Taylor Kohut 的有偏頗的定性論文，該論文已被徹底駁斥：色情作品對夫妻關係的感知影響：開放式、參與者知情的“自下而上”研究的初步發現（2016 年），Taylor Kohut、William A. Fisher、Lorne Campbell。

泰勒·科胡特這項研究的目的是為了反駁近60項將色情內容使用與人際關係負面影響聯繫起來的研究嗎？據我們所知，所有涉及男性的研究都表明，色情內容使用越多，性滿意度或人際關係滿意度就越低。雖然少數研究表明，女性色情內容使用越多，性滿意度越高（或無影響），但大多數研究並未得出相同結論（請參閱此列表——涉及女性受試者的色情研究：對性喚起、性滿意度和人際關係的負面影響）。

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

試圖將治療色情成癮與「矯正療法」（試圖將同性戀者「掰直」）混為一談。普勞斯和萊伊長期以來一直錯誤地指控性癮治療師進行矯正療法（包括一些他們並不知道是同性戀的治療師！）：2015年和 2016 年：普勞斯錯誤地指控性癮治療師進行矯正療法

------

轉發了一篇引用普勞斯言論並包含對其論文不實陳述的文章：Prause & Pfaus 2015

Prause 和 Pfaus ( 2015)的研究並未證實其結論，包括上述關於色情片使用越多性喚起程度越高的說法。請參閱這篇正式的評論——理查德·A·伊森伯格醫學博士 (Richard A. Isenberg MD) 於 2015 年發表的致編輯的信，以及一篇非常詳盡的非專業評論—— 《可疑研究毫無邏輯：青少年受試者的勃起功能障礙仍未得到解釋》(2015)。

事實上，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯都被揭穿了關於他們論文的謊言（該論文抄襲了普勞斯之前四項研究的部分內容——其中沒有​​一項研究涉及普福斯本人）。許多記者就這項研究發表的文章聲稱，觀看色情片能改善勃起功能，但這並非論文的研究結果。在錄音訪談中，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯都謊稱他們在實驗室裡測量了勃起情況，並表示觀看​​色情片的男性勃起功能更好。在吉姆普福斯接受電視採訪時，普福斯說：

我們研究了他們在實驗室中勃起的能力的相關性。

我們發現他們在家中看到的色情內容具有線性相關性，例如他們勃起的延遲更快。

在這次電台訪問中，妮可·普勞斯聲稱實驗室裡測量過男性勃起情況。以下是節目中的原話：

在家中觀看色情的人越多，他們在實驗室中就會有更強烈的勃起反應，而不是減少。

然而，這篇論文並未在實驗室中評估勃起品質或「勃起速度」。論文僅聲稱要求男性在短暫觀看色情片後對自己的「性喚起」程度進行評分（但從其原始論文中無法確定是否所有受試者都進行了這種簡單的自我報告）。無論如何，論文本身的一段摘錄承認：

沒有包括生理生殖器反應數據來支持男性自我報告的經驗。

換句話說，在實驗室中沒有測試或測量實際的勃起，這意味著沒有這些數據或結論經過同行評審！ 媒體買了謊言。

------

推特朋友兼《花花公子》撰稿人賈斯汀·萊米勒的5個“事實”，其實根本就不是事實。

哪些研究支持Lehmiller的5個“事實”？ Prause一遍又一遍地發布了這4篇研究，並在上面進行了十幾次描述。 兩篇Prause論文和兩篇Kohut論文：

  1. Prause和Pfaus 2015
  2. 問題用戶和控件中性圖像對晚期正電位的調製與“色情成癮”不一致（Prause等人。，2015）
  3. 色情對夫妻關係的感知效應：開放式，參與式知情，“自下而上”研究的初步結果（Kohut等人。，2017）
  4. 批評“色情真的是否會對女人產生仇恨”？ 在代表性的美國樣本中，色情用戶比非使用者擁有更多的性別平等態度“（Kohut等人。，2016）

普勞斯的研究基本上只有這些：4篇有缺陷、可疑的例外研究，出自兩位有特定目的的研究人員之手。絕大多數關於色情的合法研究都報告了負面結果：https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

聲稱她的簡短“致編輯的信”偽造了色情成癮：

普勞斯在對神經科學家馬圖斯·戈拉（Matuesz Gola ）對其2015年腦電圖研究的批判性分析的簡短回應中，並未歪曲任何事實（Prause等人，2015）。這篇YBOP評論逐行逐句、逐項逐條、逐條引用地駁斥了普勞斯等人：評論對象：致編輯的信“普勞斯等人（2015）對成癮預測的最新證偽”（2016）。

------

推特一位大學生的照片：

該學生的文章被引用為零，以支持“全局解密”。

------

她的演講“揭穿”色情片引發的ED

恐怕不會。

------

Prause和Ley關於Josh Grubbs的“感知成癮”研究有數十條推文：

格拉布斯的研究和對這些研究的主張並沒有經過嚴格的審查。 更多信息請參閱：

------

更多櫻桃採摘：

為什麼普勞斯沒有在推特上發布這60項將色情使用與較差的心理情緒健康和認知能力聯繫起來的研究？

------

在這裡，她歪曲了一項從未確定誰是宗教或保守派的研究。 它完全基於谷歌趨勢搜索每個州，一些選定的單詞（即色情，XXX，同性戀，性別）

2017 年的一項研究《色情相關自我報告中的社會期望偏差：宗教的作用》指出，使用全州匯總數據被認為毫無用處，且會產生不可靠的結果。該研究檢驗了這樣一種假設：信教者更有可能在研究人員和匿名調查中就其色情使用情況撒謊。

首先，讓我們回顧一下。 「撒謊」假設是基於幾項研究，這些研究分析了各州在Google上搜尋「性」、「色情」、「XXX」等關鍵字的頻率。這些州級研究報告稱，保守或宗教色彩濃厚的州（簡稱「紅色州」）搜尋與色情相關的關鍵字的頻率更高。這些研究的作者認為，他們的發現意味著：（1）宗教人士比非宗教人士觀看色情片更多；（2）因此，宗教人士觀看色情片時必然會對研究人員和匿名調查中的使用者撒謊。

但是，“撒謊”真的可以解釋為什麼幾乎每一項研究 匿名 調查發現 降低 宗教人士的色情使用率（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24）？ 我們應該相信許多匿名調查嗎？ 或者只有兩個州級谷歌搜索趨勢研究（麥金尼斯和霍德森， 2015; 懷特海和佩里， 2017）？

當研究人員檢驗出“宗教人士對他們的色情用品撒謊”這一假設時，他們發現沒有證據支持這種假設。 事實上，他們的結果表明宗教人士可能比世俗個人更誠實地使用色情內容。 簡而言之，全州範圍的比較方法顯然是研究這一主題的一種有缺陷的方式。 它不如匿名調查可靠，每個主題的宗教信仰水平都被確定。

從摘要：

但是，與普遍的看法和我們自己的假設相反，我們沒有發現證據，也有很多證據反對這樣的建議，即宗教人士對色情消費的報導比不宗教者俱有更明顯的社會可取性偏見。 評估該可能性的交互條件在相反方向上不重要或不重要。

從結論來看：

這些結果不符合宗教個體低估消費或誇大他們對色情文學的反對程度的說法，其程度大於宗教信仰較少的程度，並暗示研究人員一直低估宗教反對和避免消費色情內容。

因此，宗教似乎不會對規範性色情內容進行基於恥辱的自我標記作為“色情成癮”，而是保護色情使用（因此有問題的色情內容）。

那麼，什麼可以解釋為什麼在“紅州”中增加了與性相關術語的搜索？普通色情用戶享受長達一小時的會話使用谷歌搜索相對無害的條款（“XXX”，“性別”，“研究人員調查了色情片。 他們將直接前往他們最喜歡的地鐵站點（可能是書籤）。

另一方面，對性或色情感興趣的年輕人可能會使用這類谷歌搜尋字詞。你猜怎麼著？青少年比例最高的15州都是「保守州」。想了解更多關於宗教與色情使用之間的分析，請參閱這篇文章：《猶他州色情使用率排名第一嗎？ 》

------

普勞斯喜歡這篇文章，因為它引用了她和戴維·雷一貫的觀點，即色情片不會導致勃起功能障礙：

普勞斯（Prause）旋轉物品是通常的票價，但是除了她引用被揭穿的論文外，該文章清楚地表明色情正在引起問題。 Prause＆Pfaus評論，2015年：

------

在會議上攻擊發言人：

旋轉其他說話者說“這不是色情片”（誰知道所講內容的真相？）：

談論Bonner的演講：

有關Bonner演講的更多信息

邦納的實際研究：《不尋常的自慰行為作為年輕男性性功能障礙診斷和治療的病因因素》（2014） ——這篇論文中的四個案例研究之一報告了一名因色情內容引發性問題（性慾低下、戀物癖、性高潮障礙）的男性。性幹預措施要求該名男性在六週內停止觀看色情內容和自慰。八個月後，男性報告性慾增強，性生活和性高潮均成功，並享受「良好的性生活」。論文節錄：

當被問及自慰習慣時，他表示，從青少年時期起，他就經常一邊觀看色情片一邊進行劇烈而快速的自慰。最初，他觀看的色情片主要包含獸交、捆綁、支配、施虐和受虐等內容，但後來他逐漸對這些內容習以為常，需要更重口味的色情場景，例如變性性行為、群交和暴力性行為。他過去常常購買非法的暴力性行為和強姦色情片，並在腦海中想像這些場景，以此來增強與女性的性慾。後來，他逐漸失去了性慾和性幻想能力，自慰的頻率也隨之降低。

除了每週與性治療師進行治療外，患者還被告知要避免接觸任何露骨的性內容，包括影片、報紙、書籍和網路色情內容。

在8月後，患者報告經歷了成功的性高潮和射精。 他重新與那位女士建立了關係，並逐漸成功地享受了良好的性行為。

聽起來問題出在色情內容上，這與普勞斯的說法相矛盾。

------

值得注意的是，Taylor Kohut、Nicole Prause 和 Alexander Štulhofer 的研究似乎從未報告過任何與色情使用相關的問題（或者說，任何負面影響都隱藏在論文的深處，必須從中挖掘出來），而其他人發表的大量證據與他們的發現相矛盾。

Prause在推特上發表了關於Štulhofer談話的推文，他抱怨研究沒有詢問色情片的“積極影響”：

色情片的正面作用在於激發性慾和獲得性高潮——但任何青少年都不應該需要透過色情片來達到這些目的！研究只是問其作用。大多數研究沒有報告正面作用的原因在於，這類正面作用實在太少。事實：我們有超過280項關於青少年的研究表明，色情製品的使用與諸多因素相關，例如：參與性問題行為的風險增加3倍以上、學業成績更差、性別歧視態度更強烈、攻擊性更強、健康狀況更差、人際關係更差、生活滿意度更低、將人視為物品、焦慮性冒險行為、更迫性、更性、更性低性、更容易遭受性影響的原因性觀念更開放、社會適應不良、自尊心更低、健康狀況更差、性攻擊行為、成癮、性別角色衝突更嚴重、迴避型和焦慮型依戀模式更多、反社會行為、酗酒、打架鬥毆、注意力缺陷多動障礙（ADHD）症狀、認知缺陷、對婚前和婚外性行為的接受度更高、對婚姻的評價更低、女性主導男性和女性從女性主導的參見：《色情製品與青少年研究》

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念。 Jesse Singal的另一篇文章，只有旋轉和零引用：

請自行判斷。本頁麵包含數百項研究的連結以及多篇文獻綜述：展現了目前關於網路色情成癮及其影響的研究現狀。

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念，但它僅討論色情行業。 與色情對用戶的影響有關的零引用：

------

有關Prause宣傳的文章：

------

有關Prause好友David Ley和Jim Pfaus的文章，但還沒有一位研究色情成癮或色情影響的學者：

作者承認他的資訊來源是戴維·雷在《今日心理學》部落格上發表的一篇試圖「揭穿」該觀點的文章：

在尋找答案的過程中，我被大衛雷在《今日心理學》上發表的文章《在色情辯論中我們必須依靠良好的科學》所吸引。

萊伊的文章旨在反駁菲利普·津巴多發表在《今日心理學》部落格上的文章《色情對我們有益還是有害？ 》（2016）。 YBOP用事實和實際研究回應了萊伊的觀點—— 《駁斥大衛·萊伊對菲利普·津巴多的回應：「在關於色情的辯論中，我們必須依靠可靠的科學」（2016年3月）。

------

根據Prause的說法，色情片不會使人上癮：

------

通過使用男人的自殺來打擊色情成癮達到新低：

------

大學生引用David Ley：

但沒有證據。

------

“沒有強制性模型的證據”

普勞斯在2015年Quora上的這個回答中並沒有這麼說：

如果「色情」觀看問題並非成癮，那麼這些行為當然仍然可能構成問題。有人認為它類似強迫症，反映了憂鬱症，是一種衝動控制障礙，或是反映了社會難以接受的強烈性慾。我之前傾向於性慾過強的解釋，但我們剛發表的這項LPP研究讓我開始對性強迫症持更開放的態度。

她的言論暴露出她對成癮的深刻無知，成癮既包含強迫性行為，也包含衝動性行為。儘管如此，世界衛生組織最新版的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）中包含了一種新的診斷，適用於診斷通常所說的「色情成癮」或「性成癮」。這種診斷被稱為「強迫性性行為障礙」（CSBD）。

------

什麼合法的研究人員會花時間構建這樣的圖形？

或這個？

或這個？

找不到支持上述圖形的數據。 他們不是“即將來臨”。

------

讓我猜猜…

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

伊恩·克納是AASECT的發言人。請參閱此部分以了解更多關於AASECT未經證實的聲明的資訊。

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

在同一天：

總是使用“偽科學”，但是Prause從未發表過對文章進行真正的薈萃分析或評論的推文。 我想知道為什麼？

------

LadBible？並沒有4項研究得出「沒有關係」的結論。

LadBible研究？Prause & Pfaus 2015。它提出的任何論點都沒有得到支持，以下兩篇評論就揭示了這一點：

------

本文作者安迪坎貝爾曾撰寫過多篇引用普勞斯觀點的文章，其中包括一篇發表在《閣樓》雜誌上的、以普勞斯為主角的文章：

普勞斯扭曲了文章內容。文章中根本沒有關於數據歪曲的內容（儘管坎貝爾編造了一個離譜的故事，並遺漏了數百項研究，這些研究發現色情製品的使用與各種各樣的問題有關）。

------

Daily Dot網站一如既往地熱情報導：

這篇極短的文章並未提及偽科學，只是指出僅憑一項腦部掃描研究無法推斷因果關係：《與色情消費相關的腦結構和功能連結：色情對大腦的影響》（Kuhn & Gallinat， 2014）。事實上，有40項基於神經科學的研究（包括MRI、fMRI、EEG、神經心理學和荷爾蒙研究）為成癮模式提供了強而有力的支持。這篇極短的文章引用了Prause等人2015年的研究，但卻完全誤解了其內容，稱其為一項腦部掃描（fMRI）研究。

例如，在2015，洛杉磯加利福尼亞大學的研究人員發現，色情片並沒有“照亮”通常與成癮相關的大腦區域。 根據該研究的作者，這種比較可能實際上對患者有害。

Prause 的研究是一項腦電圖研究，旨在評估頭皮上的電活動。然而，7 篇同行評審論文一致認為，Prause 等人（2015）的研究實際上支持成癮模型：

  1. 互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新（2015）
  2. 在有問題的色情用戶中，性圖像的LPP減少可能與成癮模型一致。 一切都取決於模型（評論 Prause等人， 2015）
  3. 強迫性行為的神經生物學：新興科學（2016）
  4. 強迫性行為應該被視為成癮嗎？ （2016）
  5. 互聯網色情會導致性功能障礙嗎？ 臨床報告回顧（2016）
  6. 有意識和無意識的情緒測量：他們是否因色情使用的頻率而變化？ （2017）
  7. 強迫性行為障礙的神經認知機制（2018）

------

與上述同一天。 對色情概念的更多攻擊是一個公共衛生問題：

------

同一天。 普勞斯（Prause）堅持認為色情片是一種公共衛生問題，這一念頭仍然存在：

------

Prause提議在色情製片人身上作證，反對擬議的猶他州法案將色情製片人提起訴訟：

注意：可以在沒有直接研究資助的情況下（例如通過在實驗室監控期間獲得願意參與性行為的受試者）獲得資助（或通過替代途徑提供支持）。

------

隨機攻擊色情誘導的ED：

許多專家都提到色情製品引起的勃起功能障礙。請參閱「識別和治療色情製品引起的勃起功能障礙的專家」網站上的150篇新聞文章，這些文章由專家和護理人員撰寫，警告色情製品對性功能的影響。

------

攻擊一篇文章說網絡成癮是一件事（Prause攻擊網絡成癮，因為色情成癮是一個網絡成癮亞型）

文章中的科學沒有錯。

事實如此嗎？超過380項關於網路和電子遊戲大腦的研究——全部支持成癮模型。網路遊戲障礙已被列入國際疾病分類第十一版（ICD-11）的成癮類別。

------

攻擊MD：

------

兩個錯誤的陳述：沒有退出的證據，色情使用絕對是積極的。

網路色情研究和大量自我報告表明，一些色情使用者會出現戒斷反應和/或耐受性——這些症狀通常也是生理依賴的特徵。事實上，曾經的色情使用者經常報告出現令人驚訝的嚴重戒斷症狀，這些症狀與戒斷毒品類似：失眠、焦慮、易怒、情緒波動、頭痛、煩躁不安、注意力不集中、疲勞、抑鬱和社交障礙，以及男性所謂的“性慾低谷”（似乎是色情戒斷特有的症狀）。色情使用者報告的另一個生理依賴跡像是，如果不使用色情內容，就無法勃起或達到高潮。關於相關研究－請參閱包含14項關於色情使用者戒斷症狀研究的頁面。

------

對這項研究的批判：《色情片讓我們分道揚鑣？色情片使用對離婚的縱向影響（2017）》

轉移視線。近60項研究表明，色情片的使用與性生活和伴侶關係滿意度降低有關。所有涉及男性的研究都報告稱，色情片使用越多，性生活或伴侶關係滿意度越差。雖然少數研究表明，女性色情片使用越多，性滿意度越高（或無變化），但大多數研究並未得出相同結論（參見此列表：涉及女性受試者的色情片研究：對性喚起、性滿意度和伴侶關係的負面影響）。

------

一條推文中有兩個謊言：

首先，冰毒確實會導致大腦萎縮，這一點已得到充分證實。其次，馬克斯普朗克研究所的這項功能性磁振造影（fMRI）研究報告了三項與色情內容使用量增加相關的神經學發現：（1）獎賞系統灰質（背側紋狀體）減少；（2）短暫觀看性照片時獎賞迴路激活程度降低；（3）背側紋狀體和背外側前額葉皮質之間的功能性連結性減弱程度。研究人員將這三項發現解釋為長期接觸色情內容的影響。研究指出：

這與以下假設相符：過度接觸色情刺激會導致對性刺激的自然神經反應下調。

主要作者西蒙娜·庫恩在馬克斯·普朗克研究所的新聞稿中評論道：

我們假設，經常觀看色情片的人需要不斷增加的刺激才能獲得相同的滿足感。這可能意味著，經常觀看色情片會逐漸削弱他們的獎賞系統。這與他們的獎賞系統需要不斷增加刺激的假設完全吻合。

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念。

視頻-https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause不斷發推自己的自發新聞稿，其中沒有任何內容：

誰為此付錢？

------

Prause不喜歡另一個州通過決議：

------

普勞斯錯誤地聲稱普勞斯和普福斯的研究是一項「因果實驗」（它甚至不算是真正的研究）：

Prause & Pfaus 2015 並非針對男性勃起功能障礙的研究，甚至根本不算研究。 Prause 聲稱其數據來自她先前的四項研究，而這四項研究均未涉及勃起功能障礙。令人不安的是，Nicole Prause 和 Jim Pfaus 的這篇論文竟然通過了同行評審，因為論文中的數據與其聲稱所依據的四項基礎研究的數據完全不符。這些差異並非細微的偏差，而是無法彌補的巨大漏洞。此外，該論文還提出了多項錯誤或缺乏數據支持的論點。正如以下兩點批評所揭示的， Prause & Pfaus 2015 的論文無法支撐其提出的任何一項論點：

------

普勞斯（Prause）一直在發推文，發布自己的新聞稿，說除了色情外別無其他：

近60項研究表明，色情內容的使用與性生活和伴侶關係滿意度降低有關。所有涉及男性的研究均報告稱，色情內容使用越多，性生活或伴侶關係滿意度越差。在上述清單的第一部分中，研究1和2是薈萃分析，研究3讓色情內容使用者嘗試戒除色情內容3週，研究4至9是縱向研究。這些研究結果與Prause PR的研究結果不符。

------

另一個錯誤陳述：

以上是約什·格拉布斯（Josh Grubbs）的許多CPUI-9研究中的一項，他將其稱為“自覺成癮”。 Ley＆Prause錯誤地指出，CPUI-9的總得分與色情使用量無關。 但是它們確實很強大。 Grubbs最著名的研究表明，所有CPUI-9部分都與色情內容有關：

如果忽略格拉布斯提出的那些不恰當的情緒困擾問題，使用時長始終是預測色情成癮的最強指標。請看格拉布斯及其CPUI-9所製造的更多障眼法：

------

以Prause為專家的文章：

本文引用了Steele等人2013年的研究。 Prause在媒體上大力宣傳這項腦電圖研究，認為它是反駁色情/性成癮存在的證據。然而事實並非如此。 Steele等人2013年的研究實際上支持了色情成癮的存在，以及色情使用會降低性慾。這是為什麼呢？研究報告稱，當受試者短暫接觸色情照片時，其腦電圖讀數（相對於中性圖片）會升高。研究一致表明，當成癮者接觸到與其成癮相關的線索（例如圖像）時，P300成分會升高。

與劍橋大學的腦部掃描研究結果一致，這項腦電圖研究也報告稱，對色情內容的反應越強烈，對伴侶性行為的渴望就越低。換句話說，對色情內容大腦活化程度較高的人，寧願對著色情片自慰，也不願與真人發生性關係。令人驚訝的是，該研究的發言人普勞斯聲稱，色情片使用者只是“性慾旺盛”，但研究結果卻恰恰相反（受試者對伴侶性行為的渴望隨著色情片使用量的增加而下降）。

Steele等人這兩項研究結果共同表明，大腦對線索（色情圖片）的反應更強，而對自然獎勵（與真人發生性關係）的反應則較弱。這兩種現像都是成癮的典型特徵。 8篇同行評審論文闡明了真相：Steele等人2013年研究的同行評審評論。另請參閱這篇詳盡的YBOP評論。

除了媒體上許多未經證實的說法之外，令人不安的是，Prause 2013 年的 EGG 研究竟然通過了同行評審，因為它存在嚴重的方法論缺陷：1) 研究對象異質性較高（男性、女性、非異性戀者）；2) 研究對象未接受精神障礙或成癮篩檢；3)研究沒有對照組進行比較；

------

她再次聲稱，她那項孤立的、有缺陷的腦電圖研究（實際上發現了習慣化現象）「證偽」了成癮模型：

10 篇同行評審論文指出 Prause 犯了錯誤：她的研究實際上發現經常觀看色情片的人出現了脫敏/習慣化現象（與成癮一致）：對Prause 等人2015 年的研究的同行評審批評。

------

不科學？本頁列出了55項以神經科學為基礎的研究（包括MRI、fMRI、EEG、神經心理學和荷爾蒙研究）。這些研究結果與物質成癮研究中報告的神經學發現相吻合，為成癮模型提供了強有力的支持。真正專家對色情/性成癮的看法？這份清單收錄了30篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻回顧與評論。所有文章都支持成癮模型。成癮跡像以及對更極端內容的依賴？超過60項研究報告了與色情使用增加（耐受性）、對色情內容的習慣化，甚至戒斷症狀（所有這些都與成癮相關）相一致的發現。

------

支持色情行業：

關於「色情與平等主義」的更多信息，請參閱超過 40 項研究，這些研究將色情使用與針對女性的「不平等態度」和性別歧視觀點聯繫起來——或者參閱 2016 年的這篇元分析的摘要：《媒體與性化：1995-2015 年實證研究現狀》。摘錄：

本篇綜述旨在綜合分析檢驗媒體性化影響的實證研究。研究重點為1995年至2015年間發表於同儕審查英文期刊的文獻。共納入109篇文獻，包含135篇研究。研究結果一致表明，無論是在實驗室環境下還是日常生活中，接觸此類內容都會直接導致一系列後果，包括更高的身體不滿、更強的自我物化、對性別歧視和對抗性觀念的認同度，以及對針對女性的性暴力行為更高的容忍度。此外，實驗性接觸這類內容也會導致男性和女性對女性的能力、道德和人性產生負面看法。

------

嘗試取消她不喜歡的研究：

在 Google Scholar 上搜尋“pornography”，返回 300,000 條結果。

------

她又一次用虛假陳述攻擊另一項她不認可的研究：

請自行查閱－全文中根本沒有「可能造成」這個短語，也沒有「造成」這個字。

注意：普勞斯曾多次錯誤地聲稱，她拼湊起來的論文《普勞斯和普福斯，2015》證明了因果關係！事實並非如此。

------

垃圾科學？就是那篇文章。

令人驚訝的是，通常是普勞斯或萊伊聲稱自慰才是色情引起的性問題的真正原因，而不是色情本身：性學家否認色情引起的勃起功能障礙，聲稱自慰才是問題所在（2016）。

------

普勞斯在這條推文中引用的《標準晚報》英國版文章根本沒有提到色情內容，更不用說「完全像色情內容」了：

更多的謊言。 文章實際上說了什麼：

密西根大學的研究人員發現，起司含有一種與成癮藥物相似的化學物質。研究利用耶魯食物成癮量表（一種用於測量個體對食物渴望程度的工具）發現，起司之所以特別令人上癮，是因為它含有酪蛋白。這種存在於所有乳製品中的化學物質可以活化大腦中的鴉片受體，產生與毒品成癮類似的欣快感。

普勞斯的核心論點之一是，觀看小狗玩耍或吃起司/巧克力在神經學和激素方面與觀看網路色情片自慰並無二致。這個論點旨在駁斥所有關於色情片使用者的神經學研究。然而，沒有任何一位真正的神經科學家認同普勞斯這種毫無根據的說法。唐希爾頓醫學博士曾撰寫文章駁斥了這一論點以及其他一些毫無根據的斷言：《糾正關於神經科學和性行為問題的誤解》 。

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

其他人都在曲解科學（但從未舉出具體例子）。這又是普勞斯曲解自己研究的又一例子。

------

談論她捏造的“反科學”攻擊

Prause是否提到她最著名的論文在同行評審的文獻中被批評過16次？

------

抨擊色情製品是公共衛生問題的觀點（一篇片面的文章，僅引用了萊伊和普勞斯的觀點）：

------

抨擊色情製品是公共衛生問題的概念——又是一篇片面的文章，只引用了萊伊和普勞斯的觀點：

Ley & Prause 如何將這麼多支持色情行業的文章發佈到媒體上？ 哦耶。

------

相信這個嗎？ 鏈接到她自己的網站– Liberos：

其他人都不相信，連她的親密盟友也不信。一項近期針對15至29歲澳洲人所進行的研究－《澳洲年輕人使用色情製品及其與性風險行為的關聯》（2017）發現，100%的男性（82%的女性）都看過色情製品。此外，69%的男性和23%的女性在13歲或更小的時候就首次接觸色情製品。研究也指出，早期更頻繁地觀看色情製品與當前的心理健康問題有關。

------

這篇文章僅引用了David Ley和Prause那項有缺陷的腦電圖研究（該研究實際上發現了習慣化現象），就「證偽」了成癮模型：

針對媒體上此類帶有偏見的文章氾濫，YBOP 寫道：如何識別帶有偏見的文章：他們引用Prause 等人2015 年的研究（錯誤地聲稱該研究駁斥了色情成癮），同時忽略了 30 多項支持色情成癮的神經學研究（2016 年 4 月）。

------

Prause 扭曲了受人尊敬的學者所寫的一篇論文：強迫性性行為應該被視為一種成癮嗎？ （Kraus 等人，2016 年）。

實際上，該報稱CSB（性慾亢進）看起來像個上癮：

隨著DSM-5的發布，賭博障礙被重新分類為物質使用障礙。 這一變化挑戰了人們的信念，即成癮只是通過攝取改變思維的物質而發生，並對政策，預防和治療策略產生重大影響。 數據表明，過度參與其他行為（如游戲，性行為，強迫購物）可能與物質成癮共享臨床，遺傳，神經生物學和現象學相似之處。

需要更多研究的另一個領域涉及考慮技術變化如何影響人類的性行為。 鑑於數據表明通過互聯網和智能手機應用促進性行為，其他研究應考慮數字技術如何與CSB相關（例如強迫手淫到互聯網色情或性聊天）和參與危險性行為（例如無性行為，多性伴侶）有一次）。

CSB與物質使用障礙之間存在重疊特徵。 常見的神經遞質系統可能導致CSB和物質使用障礙，最近的神經影像學研究強調了與渴望和注意力偏見相關的相似性。 類似的藥理學和心理治療可能適用於CSB和物質成癮。

一年後，同一批科學家使用了更強烈的措詞：過度性行為是否是一種成癮性疾病？ （Potenza等人，2017） ——摘錄：

對強迫性行為障礙的神經生物學的研究已經產生了與註意力偏差，激勵顯著性歸因和基於腦的線索反應性相關的發現，其表明與成癮有實質相似性。

強迫性行為障礙似乎與ICD-11提出的非物質成癮性疾病非常吻合，與ICD-11草案網站上目前針對強迫性行為障礙提出的性成癮的較窄期限相一致。 我們認為將強迫性行為障礙歸類為成癮性疾病與最近的數據一致，並且可能使臨床醫生，研究人員和患有這種疾病並受其個人影響的個人受益。

------

另一篇文章在Terry Crews輕描淡寫：

文中唯一引用的專家是普勞斯。唯一提到的研究也是她自己的研究。請參閱《如何辨識有偏見的文章》：他們引用了普勞斯等人2015年的研究（錯誤地聲稱該研究駁斥了色情成癮），卻忽略了30多項支持色情成癮的神經學研究（2016年4月）。

------

Prause獲得另一場演出：

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

請自行判斷。本頁麵包含數百項研究的連結以及多篇文獻綜述：展現了目前關於網路色情成癮及其影響的研究現狀。

------

普勞斯（Prause）又發表了一篇文章，以她為世界權威，被發表在主要出版物上：

錢能買到新聞報導嗎？

------

櫻桃選擇支持誇大的聲明：

事實：超過25項研究表明，色情內容的使用與對女性的「不平等態度」和性別歧視觀點有關。請參閱2016年一項包含135篇研究的統合分析的摘要：《媒體與性化：1995-2015年實證研究現況》。

------

另一個宣傳片，將色情概念抹成一種公共衛生問題，以非學術性的Prause作為“專家”：

當然，影片也引用了普勞斯那項有缺陷的孤立腦電圖研究（該研究實際上發現了習慣化現象），卻忽略了學術界（40 項基於神經科學的研究）為成癮模型提供的有力支持。

如果您想查看 Prause（以PornHelps身份發布）的文章下的幾條評論，請訪問此頁面。

------

Prause聲稱所有認為色情片可能有害和令人上癮的人都是“不懂科學並且有女權主義的人”

鏈接到twitter線程（Prause後來刪除了）

------

Ley＆Prause聯手歪曲文章，攻擊色情成癮概念：

不。 截至2年之後，Prause在報刊上一無所獲。

對同一篇文章的另一次攻擊。 沒有人捏造神經科學（一如既往Prause未能提供一個例子）：

又一條關於同一篇文章的推文。普勞斯成功地迫使《每日點報》刪除了眾所周知的事實，即ICD-11將收錄「強迫性性行為障礙」。

抱歉，Daily Dot –現在是 2018 年，《國際疾病分類》（ICD-11）現在包含了一種適用於色情成癮或性成癮的新診斷： 「強迫性性行為障礙」。

在「實施版本」發布之前，ICD-11的測試版草案也已上線，供有興趣的人評論。 （只需簡單註冊即可查看和參與。）普勞斯在過去三年裡一直執著地在ICD-11測試版草案網站上發帖，竭盡全力阻止CSBD診斷被納入最終手冊（但她​​失敗了）。普勞斯在測試版草案評論區發表的評論數量比其他所有人加起來都多。

------

色情作為公共健康問題的攻擊概念–普勞斯（Prause）為專家的文章告訴同志：

摘自文章：

Prause提出，它可以帶來實際好處：“[色情]降低壓力生物標記，提高生活滿意度，增加言語記憶殺戮，提高婚姻滿意度，減少與男性前列腺相關的癌症，因為它鼓勵手淫，並增加你的性慾。”

以上是純粹的廢話。 這與研究的優勢完全相反。 色情使用與：

  1. 更高 壓力生物標誌物– 男性患有性功能紊亂的PA軸失調（Chatzittofis，2015）, 神經炎症在性功能紊亂病理生理學中的作用（Jokinen等人。，2016）
  2. 降低 生活滿意度 - 超過55項研究將色情的使用與較差的心理健康和較差的認知結果聯繫起來。
  3. 減少 語言記憶能力和較差的認知– 色情使用會影響記憶和注意力嗎？
  4. 更窮 婚姻滿意度– 幾乎60研究將色情用途與性和關係滿意度降低聯繫起來。 所有涉及男性的研究都報告了與之相關的更多色情內容 窮 性或關係滿足。
  5. 減少 性慾– 此列表包含27研究，將色情使用/色情成癮與性問題聯繫起來，將性喚起的喚醒降低.

------

本文試圖反駁近期9項研究，這些研究揭示了性功能障礙的歷史性高發生率，以及一種新禍患──性慾低下──的驚人發生率。這些研究成果已在一篇通俗文章和一篇由7名美國海軍醫生參與的同行評審論文中得到記錄—— 《網路色情是否會導致性功能障礙？臨床報告綜述》（2016）：

有時Prause＆Ley將手淫歸咎於年輕男性的慢性原因不明的ED，而其他時候則歸咎於Viagra。 至關重要的見解是“除了色情，別無其他！”

普勞斯沒有提供任何證據，因為萊伊的說法——即威而鋼的問世導致男性在性功能障礙研究中最終說出真相——再次缺乏實證支持。我們討論的並非是因勃起功能障礙藥物而就診的男性人數增加。勃起功能障礙的發生率僅指同儕審查的研究（通常是匿名調查），這些研究針對的是人群中性功能障礙的發生率。換句話說，普勞斯聲稱，在1948年至2010年間發表的每項研究中，無論研究對象來自哪個國家，男性參與者都始終對自己的勃起功能撒謊。然後到了2010年（威而鋼問世13年後），所有年輕男性，而且只有年輕男性，才開始在匿名問卷調查中如實回答有關勃起功能的問題。這簡直荒謬。普勞斯的說法就好比說，阿斯匹靈的問世導致研究報告顯示，在一個以前很少頭痛的年齡組中，頭痛的發生率增加了1000%。

------

在這裡，大多數色情研究是不好的研究：

------

提出索賠，但沒有提供任何文件：

Prause多次發推文，但從未提供過大量證據。

------

這條推文給Mark Griffiths的一切都是捏造的：

普勞斯可能指的是她那封已被徹底駁斥的“致編輯的信”中塞進去的那短短一段話：評論：致編輯的信“普勞斯等人（2015）對成癮預測的最新證偽”（2016）。普勞斯關於「實際性數據」的說法沒有任何依據，也根本找不到任何證據。

------

Prause試圖將色情作為公共衛生問題的概念與同性戀恐懼症混為一談：

------

正如我們所期望的那樣，哄騙，罵人：

哎，這真尷尬：普勞斯寫給《柳葉刀》的那封240字的信裡的所有內容，都在這篇詳盡的評論文章中被徹底駁斥了：《數據不支持性行為成癮》（普勞斯等人，2017）的分析。更尷尬的是：真正的專家對色情/性成癮的看法呢？這份清單包含了20篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻綜述和評論。所有這些文章都支持成癮模型。

------

普勞斯一遍又一遍地向《柳葉刀》雜誌發布這封240字的信…

無論一個人發布垃圾訊息多少次，它仍然是垃圾訊息。普勞斯寫給《柳葉刀》的240字信件中的所有內容，都在這篇詳盡的評論文章中被徹底駁斥：對「數據不支持性行為成癮」的分析（普勞斯等人，2017）。

------

另一條不反映內容的推文：

這位「專家」是AASECT成員兼普勞斯的盟友道格·布勞恩-哈維。他所掌握的資訊只有這些：

Crippen進行過早評估，這是一種常見的疾病，可以通過向數百名性科學家，教育工作者和治療師學習，他們不知疲倦地研究和嘗試應用性科學以避免席捲道德偏見的立場。

沒有任何關於“偽造科學”的文章，也沒有任何引用可以證明他的主張。

------

普勞斯的主要策略之一是把所有與她意見相左的人都稱為厭女者：這包括女性個人以及由女性領導且女性成員佔多數的組織（例如SASH和IITAP）。普勞斯製作了一張資訊圖，列舉了幾個厭女者，她在推特上轉發了大約50次，並在Quora上發布了20次。

普勞斯深知宣傳的首要原則：“謊言重複千遍就成了真理。”

在Prause詢問威爾遜陰莖的大小後，加里·威爾遜（Gary Wilson）偶然打出了“小姐”，這是她唯一的“厭煩症”證據。 

------

普勞斯（Prause）以女權主義者娜奧米·沃爾夫（Naomi Wolf）為例，列舉了泰勒·科胡特（Taylor Kohut）的2個可疑異常點：

兩人都被揭穿了：

  1. 對“色情對夫妻關係的感知影響：開放式，參與者知情的，自下而上的研究的初步發現”（2017年）的評論，泰勒·科胡特，威廉·A·費舍爾，洛恩·坎貝爾
  2. 對“色情真的是否會讓女性產生仇恨？”的批評 在一個代表性的美國樣本中，色情用戶比非使用者擁有更多的性別平等態度“（2016），Taylor Kohut，Jodie L. Baer，Brendan Watts

現實：

  1. 幾乎70研究將色情用途與性和關係滿意度降低聯繫起來。 所有涉及男性的研究都報告了與之相關的更多色情內容 窮 性或關係滿足。
  2. 色情使用影響信仰，態度和行為？ 查看個別研究 - 在40研究中，將色情使用與對女性和性別觀點的“非平等主義態度”聯繫起來 - 或者來自此135薈萃分析的2016研究摘要： 媒體與性化：實證研究狀況，1995-2015.

------

攻擊治療師的書，然後引用馬蒂·克萊因（Marty Klein），他曾經在AVN的名人堂中吹噓自己的網頁，以表彰他為色情行業的利益服務的色情倡導活動（已刪除）。

津巴多和威爾遜駁斥克萊恩的宣傳：更多關於色情的內容：捍衛你的男子氣概——對馬蒂·克萊因的回應，作者：菲利普·津巴多和加里·威爾遜（2016 年 4 月）

------

攻擊她不喜歡的研究，因為它完全是假的和羞辱的。 推文發布了她自己的可愛圖片，其中包括4個（而非5個）扭結組織，這些組織發布了反對色情和性成癮的聲明。

要揭穿這些性癖好組織草率、引用不實的雜亂文件很容易：拆解反對色情和性癮的「團體立場」文件（2017 年 11 月）

------

是的，“假新聞”網站：

如果這是一項虛假研究呢？Prause & Pfaus 2015 年發表的論文並非針對男性勃起功能障礙（ED）的研究，它根本就不是一項研究。 Prause 聲稱該論文的數據來自她先前的四項研究，而這四項研究均未涉及勃起功能障礙。令人不安的是，Nicole Prause 和 Jim Pfaus 的這篇論文竟然通過了同行評審，因為論文中的數據與它聲稱基於的四項研究的數據完全不符。這些差異並非細微的偏差，而是無法彌補的巨大漏洞。此外，該論文還提出了多項錯誤或缺乏數據支持的論點。正如以下兩點批評所揭示的， Prause & Pfaus 2015 年發表的論文根本無法支撐其提出的任何一項論點：

正如上文和這裡所述，妮可·普勞斯和吉姆·普福斯都被發現就他們的論文撒謊（該論文竊取了普勞斯早期 4 項研究的部分內容——其中沒有​​一項涉及普福斯）。

------

惡意攻擊這篇文章。

普勞斯引用了她寫給《柳葉刀》的240字信件，但這篇詳盡的評論文章徹底駁斥了這封信的內容：對「數據不支持性行為成癮」的分析（普勞斯等人，2017 年）。那麼，真正的專家對色情/性成癮的看法是什麼呢？這份清單收錄了30篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻回顧與評論。所有這些文章都支持成癮模型。

Prause還引用了她自己的論文，其中說：

觀看色情電影也引發了更多關於負面影響，內疚和焦慮的報導

負面影響意味著負面情緒。 哎呀。

------

Štulhofer和Hald論文中他們歪曲了自己的發現：

實際上，該研究支持色情使用量不斷增加的觀點。請參閱我們的分析：“性喚起和色情媒體（SEM）：比較不同性別和性取向人群的性喚起模式與色情媒體、性自我評價和滿意度”（2017）。

註：Gert Hald 是有史以來發表的關於色情作品的最惡劣的研究——PCES 的負責人。 YBOP 徹底揭露了研究人員為了得出他們的結果所做的事情：色情消費的自我感知效應 (2008)，Hald GM，Malamuth NM (PCES)。

註：Štulhofer 試圖駁斥色情與勃起功能障礙之間關聯的論文實際上發現了一些勃起功能障礙與色情使用之間的相關性，但卻刻意隱瞞了這些相關性。此外，Štulhofer 也遺漏了在歐洲會議上提出的三個關於色情使用與性問題之間顯著相關性的研究結果。

因此，毫不奇怪，他們紡出了當前論文的結果和方法。

------

更多旋轉：

否認色情成癮的人感到不安，因為世界衛生組織最新版的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）新增了一個診斷，可以用來診斷通常所說的「色情成癮」或「性成癮」。這個診斷叫做「強迫性性行為障礙」（CSBD）。這篇詳盡的評論文章的第一部分揭露了普勞斯圍繞ICD-11的種種謬論：駁斥馬蒂·克萊因、泰勒·科胡特和妮可·普勞斯（2018）合著的《我們為什麼仍然如此擔心看色情片？ 》。

如需了解 ICD-11 的準確描述，請參閱性健康促進協會 (SASH) 最近發表的這篇文章：「強迫性性行為」已被世界衛生組織歸類為精神健康障礙。文章開頭寫道：

儘管有一些誤導性的謠言相反，世界衛生組織拒絕“色情成癮”或“性成癮”是不正確的。多年來，各種名稱都強迫性行為被稱為“性慾亢進”，“色情成癮” ，“性成癮”，“失控的性行為”等等。 在其最新的疾病目錄中，世界衛生組織通過承認“強迫性行為障礙”（CSBD）為精神疾病，朝著使疾病合法化邁出了一步。 根據世衛組織專家杰弗裡·里德的說法，新的CSBD診斷“讓人們知道他們有”真正的病情“並可以尋求治療。”

------

Prause引用了一項單獨的有缺陷的Taylor Kohut研究，而忽視了135的其他研究：

Kohut 研究揭露：對「色情作品真的是為了煽動對女性的仇恨嗎？在具有代表性的美國樣本中，色情作品使用者比非使用者持有更性別平等的態度」（2016 年）的批評，Taylor Kohut、Jodie L. Baer、Brendan Watts。

事實上，科胡特的研究結果幾乎與所有其他已發表的研究相矛盾。不妨看看具體的研究——超過25項研究表明，色情內容的使用與對女性的「不平等態度」和性別歧視觀點有關——或者看看2016年發表的這篇薈萃分析的總結，該分析涵蓋了135項研究：《媒體與性化：1995-2015年實證研究現狀》。

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

再一次，普拉斯希望討論色情所謂的好處。 正如本節介紹中所記錄的那樣，她長期聲稱的4個“好處”並不存在。

------

普勞斯和萊伊再次帶頭，否認色情成癮的人感到惱火，因為世界衛生組織最新版的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）新增了一個診斷，可以用來診斷通常所說的“色情成癮”或“性成癮”。這個新診斷被稱為「強迫性性行為障礙」（CSBD）。然而，否認者們卻發起了一場匪夷所思的「我們輸了，但我們贏了」的宣傳攻勢，竭盡全力將這個新診斷解讀為對「性成癮」和「色情成癮」的否定。

2018年，Prause繼續進行多個推特咆哮，試圖使世界相信ICD-11的新診斷故意排除了色情成癮和性成癮：

在同一天：

在同一天：

大眾可能不知道的是，無論是ICD-11或APA的DSM-5，都從未用「成癮」一詞來描述成癮——無論是賭癮、海洛因成癮、香菸成癮，還是其他任何成癮。這兩本診斷手冊都使用「障礙」一詞，而非「成癮」（例如「賭博障礙」、「尼古丁使用障礙」等等）。因此，「性成癮」和「色情成癮」從未被正式排除在外，因為它們從未在主要的診斷手冊中被正式考慮過。簡而言之，永遠不會有「色情成癮」的診斷，就像永遠不會有「冰毒成癮」的診斷一樣。然而，如果個體表現出與「色情成癮」或「冰毒成癮」相符的體徵和症狀，則可以根據ICD-11的規定進行診斷。

要徹底駁斥 Prause 的說法，請參閱：Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 合著的《駁斥“為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？” 。

------

始終旋轉：

這是一個小型委員會，而不是“下議院”。 委員會沒有聲明色情不是對公共健康的危害。 它說，研究還沒有在色情和負面的性態度和行為之間建立因果關係，就好像可以使用典型的研究方法來確定原因。

面對數百項將色情製品使用與負面後果聯繫起來的研究，支持色情製品的博士們（以及加拿大的一些相關委員會）常用的伎倆是聲稱「尚未證明存在因果關係」。但事實是，就心理學和（許多）醫學研究而言，很少有研究能夠直接揭示因果關係。例如，所有關於肺癌與吸菸之間關係的研究都只是相關性研究——然而，除了菸草遊說集團之外，每個人都清楚其中的因果關係。

由於倫理限制，研究人員通常無法設計實驗研究來證明色情製品是否會造成某些危害。因此，他們轉而使用相關性模型。隨著時間的推移，當某個研究領域累積了大量的相關性研究時，即使缺乏實驗研究，這些證據也足以證明某個理論觀點。換句話說，任何單一的相關性研究都可能無法在某個研究領域提供“確鑿證據”，但多項相關性研究的匯聚證據可以確立因果關係。就色情製品的使用而言，幾乎所有已發表的研究都是相關性研究。

大多數關於各種成癮行為（包括網路成癮和色情成癮）的人類研究都是相關性研究。本頁面列出了越來越多的研究，這些研究強烈表明，網路使用（色情、遊戲、社群媒體）會導致部分使用者出現心理/情緒問題、性問題、人際關係惡化、與成癮相關的腦部變化以及其他負面影響。這些研究分為情色研究和網路使用研究兩類。其中25篇色情研究依研究方法分為三個部分：（1）消除色情使用；（2）縱貫研究；（3）實驗性接觸色情（視覺性刺激）。

------

當普勞斯的宣傳受到質疑，並被連結到此頁面時，她點擊了「屏蔽」。

------

由於另一個州宣布色情製品是公共衛生問題，她感到不滿，於是讓安迪·坎貝爾為《赫芬頓郵報》撰寫了一篇抨擊文章，並引用了她的話（如上所述，安迪·坎貝爾曾撰寫過多篇文章引用普勞斯的話，包括一篇發表在《閣樓》雜誌上、以普勞斯為主角的文章）。

在熱門影片中，我們發現了Prause的搞笑主張，即觀看小狗的圖像與觀看硬核色情片具有完全相同的效果：

這是真的 - 色情就是這樣，“普拉斯博士此前說。 “巧克力圖片和小狗圖片也是如此。 您沒有看到小狗被宣佈為公共衛生危害。 這些性成癮研究依賴於無知，聲稱色情與可卡因是一回事，並希望你不知道有什麼不同。

普勞斯的核心論點之一是，觀看小狗玩耍或吃起司/巧克力在神經學和激素方面與觀看網路色情片自慰並無二致。這個論點旨在駁斥所有關於色情片使用者的神經學研究。然而，沒有一位真正的神經科學家認同普勞斯的說法。唐·希爾頓醫學博士曾撰寫文章駁斥了這一論點以及其他荒謬的斷言，文章標題為《糾正關於神經科學和性行為問題的誤解》。

Prause在以RealYBOP的身份發推文時自相矛盾（2018年8月）：

------

在《紐約時報》文章下發布假訊息進行惡意攻擊：

在沒有研究的情況下，她向作者發出同樣的謊言：

普勞斯在其他時候也曾提出她所謂的「不到2%」的說法，並引用了她精心挑選的澳洲研究：《澳洲色情製品使用者概況：第二次澳洲健康與人際關係研究的發現》（2016）。事實上，16至30歲的男性和女性中有17%的人表示，使用色情製品對他們產生了不良影響。

------

Prause 在推特上轉發了 David Ley 的一篇評論文章，該文章發表在支持色情的《色情研究雜誌》 （Porn Studies Journal ）上（參見—— 《色情研究雜誌》，Fiona Atwood 和 Clarissa Smith，2013 年）。

萊伊基本上“重蹈了普勞斯的覆轍”，歪曲了當前的研究現狀，同時誤導讀者認為少數精心挑選或存在缺陷的研究就代表了絕大多數證據。另一條推廣大衛·萊伊「傑作」的推文：

上面的圖片是普勞斯在推特或Quora上發布過大約40次的另一張資訊圖表。它位於普勞斯的亞馬遜頁面上：https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png。這張資訊圖表列舉了多個網站為“不良資訊來源”，包括YBOP、FTND、rebootnation和IITAP——基本上都是普勞斯攻擊的目標。

然而，它只提到了 2 個「好的網站」來獲取資訊：1) Justin Lehmiller，他受僱於《花花公子》，並撰寫了 10 篇吹捧 Prause 博士的文章；2) AASECT，一個公開反對色情成癮和色情引起的勃起功能障礙的非學術組織。

噢，是的，普拉斯（Prause）提到了她在2014年發表的一篇文章，該文章被大量引用，是有關色情效果（“性電影”）的第三種合法信息來源。

------

用可愛的小圖表攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

“偽科學”是指您無法發表單個薈萃分析或文獻回顧的情況。 當攻擊色情作為公共衛生問題的概念時，Prause從未這樣做。 決不。

------

攻擊佛羅里達州試圖通過一項決議的嘗試，稱論文顯示“性愛影片”絕對對健康產生積極影響：

這是Prause引用的內容：

1）普勞斯致《柳葉刀》的240字信件，並未引用任何證據支持其論點，也從未聲稱「性愛電影」大致上是正面的。這篇詳盡的評論文章「數據不支持性行為成癮」（Prause等人，2017）徹底駁斥了普勞斯的信件。那麼，真正的專家對色情/性成癮的看法是什麼呢？這份清單收錄了20篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻回顧與評論。所有這些文章都支持成癮模型。

2）一篇五年前的敘述性評論，顯然沒有說過「性電影」總體上是正面的。普勞斯經常用篡改過的格蘭特論文圖片來歪曲格蘭特的論文，而格蘭特的論文根本沒有為她的說法提供任何支持。

------

普勞斯在推特上發布了她對喬恩·格蘭特2014年論文的錯誤解讀：

關於普勞斯歪曲喬恩·格蘭特論文的更多內容。以下截圖在支持色情宣傳者的社交媒體帳戶上流傳（顯然由妮可·普勞斯創建），展示了所謂的「證據」的核心內容，即ICD-11「拒絕承認性癮和色情癮」。該宣傳者摘錄了喬恩·格蘭特2014年的一篇評論文章，並利用人們注意力短暫的特點，希望你只閱讀紅色方框內的內容，而忽略段落的實際內容：

如果你因為紅盒子的錯覺而墮落，你會誤解上面的摘錄：

......色情觀察......目前是否有足夠的科學證據證明其被列為一種疾病是值得懷疑的。 因此，基於有限的當前數據，將其包含在ICD-11中似乎為時過早。

但這純屬欺騙。以下是喬恩·格蘭特2014年發表的論文：《ICD-11中的衝動控制障礙和“行為成癮”》。閱讀整段文字，你會發現喬恩·格蘭特討論的是“網絡遊戲障礙”，而不是色情成癮。格蘭特認為，當時是否有足夠的科學證據來證明將網路遊戲障礙納入疾病範疇是合理的，這點值得商榷。

該領域的第三個關鍵爭議是網路成癮是否是一種獨立的疾病。工作小組指出，這是一種異質性疾病，網路使用實際上可能構成各種衝動控制功能障礙（例如，病態遊戲或觀看色情內容）的傳播途徑。值得注意的是，對病態賭博和強迫性性行為障礙的描述應指出，這些行為越來越多地出現在網路論壇上，無論是在更傳統的場所之外，還是完全在網路論壇上<sup> 22,23 </sup> 。 DSM - 5已將網路遊戲障礙納入「有待進一步研究的疾病」部分。儘管網路遊戲障礙可能是一種值得深入理解的重要行為，並且在某些國家/地區也備受關注<sup> 12</sup>，但目前是否有足夠的科學證據支持將其列為一種疾病仍值得商榷。基於目前有限的數據，將其納入ICD-11似乎為時過早。

即使不只看紅色方塊，以上摘錄也表明，喬恩·格蘭特認為瀏覽網路色情內容可能是一種衝動控制障礙，屬於「強迫性性行為障礙」（CSBD）的範疇。這與宣傳者在推特上發布的「紅色方塊」錯覺截然相反。

即使喬恩·格蘭特真的說過強迫性色情使用不能歸類為強迫性性行為障礙，這也無關緊要，因為（1）這篇文章已經超過四年了，（2）這只是格蘭特的個人觀點，並非世界衛生組織的官方立場文件。此外，在過去的四年半里，情況已經發生了很大變化。順便一提，網路遊戲障礙現在已被世界衛生組織的ICD-11收錄，歸類於成癮行為。

首先，本頁列出的40項關於強迫性性行為障礙（CSB）患者的神經學研究中，有33項發表於2014年Jon Grant論文之後。其次，Jon Grant是2018年一篇論文的合著者，該論文宣布（並同意）將強迫性性行為障礙納入即將發布的ICD-11：ICD-11中的強迫性性行為障礙。第三，Jon Grant本人在2018年的論文《強迫性性行為：一種非評判性的方法》中指出，強迫性性行為也被稱為「性癮」。

------

用可愛的小圖表攻擊色情作為公共衛生問題的概念：

------

色情作為一種公共衛生問題的攻擊概念。 鏈接到Prause是“該”專家的另一篇文章：

普勞斯是個慣於斷章取義的人，他只選取了立法中引用的一項青少年研究，就聲稱這是斷章取義。關於色情製品使用和青少年關係的真相是什麼？請查看這份包含200多項青少年研究的清單，或這篇2012年的研究綜述－《網路色情製品對青少年的影響：研究綜述（2012）》。結論如下：

青少年網路使用量的增加為性教育、學習和成長創造了前所未有的機會。然而，文獻中顯而易見的危害風險促使研究人員對青少年接觸網路色情內容的情況進行調查，以闡明其中的關係。總體而言，這些研究表明，青少年接觸色情內容可能會形成不切實際的性價值和觀念。研究發現，性觀念開放程度越高、性慾越強、性行為越早，接觸色情內容的頻率就越高……此外，研究還一致表明，青少年接觸包含暴力內容的色情內容與性侵犯行為的增加有關。文獻也指出，青少年接觸色情內容與其自我概念之間有一定的相關性。女孩表示，她們在觀看色情內容時會感到自卑，覺得自己不如片中的女性；男孩則擔心自己不如片中的男性那樣精力充沛或性能力強。青少年也表示，隨著自信心和社交能力的提升，他們接觸色情內容的頻率會降低。此外，研究表明，青少年使用色情製品，尤其是網路上的色情製品，會導致社會融入程度降低、行為問題增加、犯罪行為增加、憂鬱症狀發生率升高，以及與照顧者的情感聯繫減少。

------

騷擾《洛杉磯時報》一篇提及色情和性癮的評論文章的作者：

------

追隨喬丹彼得森博士，建議色情片對年輕人來說可能並不那麼好;

至於普勞斯的第一點主張，即她所說的“並非超常刺激”，恐怕只有極少數人知道，普勞斯試圖否定網絡色情作為一種超常刺激的概念。普勞斯使用了「超常刺激」一詞，顯然她並不了解諾貝爾獎得主尼古拉斯·丁伯根創造「超常刺激」 （有時寫作「超自然」）這個術語的真正含義。在YBOP對她那封240字信件的評論中，我們將在本節中探討普勞斯失敗的反駁：對「數據不支持性行為成癮」（普勞斯等人，2017）的分析。

------

攻擊色情作為公共衛生問題的概念和網絡跟踪參議員Weiler：

------

Prause只是製造東西：1）她從未在她的實驗室評估藥物使用，2）她只使用腦電圖，它沒有告訴我們性高潮如何影響獎勵系統，因為它只評估頭皮上的電活動，3）所有動物和功能磁共振成像研究發現吸毒（海洛因，可卡因）和性/喚醒性高潮之間存在相似之處。

事實是：性喚起和成癮藥物活化的是完全相同的獎賞迴路神經細胞。相較之下，成癮藥物與其他天然獎賞（例如食物或水）之間神經細胞活化的重疊比例很小。活化那些使性刺激如此強烈的神經細胞，有助於解釋為什麼冰毒、古柯鹼和海洛因如此容易上癮。

有趣的是，海洛因成癮者常常聲稱注射毒品「感覺就像高潮」。為了佐證他們的說法，射精會模擬海洛因成癮對同一神經獎賞迴路細胞的影響。具體來說，射精會萎縮那些產生多巴胺的神經細胞，而這些神經細胞也會因長期使用海洛因而萎縮。這並不意味著性愛不好。它只是告訴我們，成癮性藥物會劫持那些驅使我們重返臥室享受性愛的機制。

與其他非藥物獎勵（例如誘人的食物或糖）不同，但與濫用藥物類似，性經驗會導致大腦獎賞中心谷氨酸受體的數量和類型發生持久性變化。谷氨酸是傳遞訊息的主要神經傳導物質，負責將訊息從大腦的關鍵區域傳遞到獎賞中心。

此外，性行為和藥物使用都會導致DeltaFosB蛋白的積累，這種蛋白質會活化與成癮相關的基因。它所引發的分子變化在性行為和長期吸毒中幾乎完全相同。無論是性行為還是濫用藥物，高水平的DeltaFosB都會重塑大腦，使其渴望“它”，無論“它”是什麼。成癮藥物不僅會劫持性喚起時活化的特定神經細胞，還會利用進化而來的、使我們渴望性行為的學習機制。

------

普勞斯被要求認真對待批評者的實質觀點，並避免人身攻擊……不出所料，普勞斯還是進行了人身攻擊：

------

普勞斯充分利用了她的統計學學位，對任何相信色情成癮的人進行人身攻擊，並給喬什·格拉布斯貼上了標籤：

Prause從未發布過她的數據來源。

------

任何斷言色情成癮不存在的藉口：

普勞斯不了解多巴胺。附註：55項關於色情使用者/成癮者的神經學研究結果與370多項關於網路成癮的「大腦研究」結果一致，其中一些研究也涉及網路色情使用。

------

關於7一年前的論文的隨機推文，嘗試將其與色情/性成癮聯繫起來：

事實是：「食物成癮」理論並沒有被駁回。期刊上的評論文章不能被視為駁回（普勞斯好像覺得真有個官方的假設駁回辦公室似的）。事實是：數百項神經學研究支持成癮模型。

------

猜猜普拉斯（Guess Prause）試圖說色情成癮者不會退學。

YBOP 在對 Prause 的 240 字信件的評論中揭露了 Prause 的謊言：分析“數據不支持性成癮”（Prause 等人，2017）。更多色情使用者戒斷的證據：波蘭大學生色情消費的盛行率、模式和自我感知影響：一項橫斷面研究。

------

通過輕鬆揭穿有關提示反應性的斷言來控制IITAP：

核心成癮大腦變化，致敏，通過線索 - 反應性大腦研究或暴露於線索時使用的強烈渴望進行實驗評估。 研究報告色情用戶/性成癮者的敏感性（線索反應性或強烈渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

多個虛假陳述：

1. 性癮和色情成癮引起的腦部變化與藥物成癮引起的腦部變化幾乎完全相同。這份清單收錄了20篇近期由世界頂尖神經科學家撰寫的文獻回顧與評論。所有文章都支持成癮模型。

2 – 性癮和色情癮並未被移除：宣傳者歪曲同行評審論文和 ICD-11 搜尋功能，以助長世界衛生組織 ICD-11「拒絕色情癮和性癮」的錯誤說法（2018 年）；揭穿Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause 的《為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？ 》（2018 年） 。

3 – Prause 僅引用了她那封 240 字的信：對「數據不支持性行為成癮」的分析（Prause 等人，2017 年）

------

再一次，“絕對是積極的”……但她從未引用過許多文學或薈萃分析的評論之一。 因為他們不支持她的主張。

特雷西·克拉克·弗洛里（Tracy Clark-Flory）在撰寫以Ley＆Prause為特色的色情宣傳片方面有著悠久的歷史。

------

回到David Ley和她的2014宣傳片（不是對文獻的真實評論），這是用2013編寫的：

以下是對這篇論文的詳細分析，逐行揭露了萊伊和普勞斯在其「評論」中所犯下的所有錯誤：《皇帝的新衣：偽裝成評論的破碎童話》。它徹底駁斥了這篇所謂的評論，並記錄了他們所引用的數十項研究的錯誤解讀。最令人震驚的是，他們竟然忽略了所有報告色情使用負面影響或發現色情成癮的研究！沒錯，你沒看錯。萊伊和普勞斯聲稱要寫一篇「客觀」的評論，卻以這些研究是相關性研究為由，為其忽略數百項研究的行為辯解。你猜怎麼著？幾乎所有關於色情的研究都是相關性研究，即使是他們引用的那些，或者被他們曲解的研究也不例外。

------

Prause＆Ley進行了為期3年的運動，目的是使YBOP和正在康復的男性與新納粹聯繫起來。 只是另一嚐試：

只是冰山一角。 更多：

------

在預先策劃的攻擊中，普勞斯和她的四名慣常的跟班在「抵制新毒品」的Facebook頁面上發布了一星「評論」（她的這群「飛猴」的評論都在幾個小時內相繼發布：塔米·約翰遜·埃利斯、安東尼·澤維爾·迪亞茲、拉塞爾·斯坦博[Facebook內容已不可用]、帕特里克·鮑爾斯）。

這張附帶咆哮的圖片聲稱她舉報了加里威爾遜。需要說明的是，加里從未收到普勞斯捏造的任何FBI或警方報告，也從未做過任何值得被舉報的事情。 FTND網站引用了一系列受人尊敬的學術科學家和同行評審的研究。威爾遜根據《資訊自由法》（FOIA）向FBI提交了申請，FBI證實普勞斯在撒謊；FBI從未收到任何關於威爾遜的報告。 （參見—— 2018年11月：FBI證實妮可·普勞斯在誹謗性指控方面存在欺詐行為）

至於普勞斯斷言威爾遜是厭女者，她唯一的證據是威爾遜在回复YourBrainRebalanced 網站上的一條評論時，不小心寫成了“普勞斯小姐”。在那條評論中，普勞斯（以 RealScience 的名義）問威爾遜：“加里，你的陰莖到底有多小？ ”

普勞斯聲稱“他們的神經科學純屬謬論”，這不過是老練騙子編造的謊言。普勞斯並未提供任何「謬論」的例證，而閱讀FTND的文章，例如《色情如何讓人上癮》，就會發現其中每一項論點都得到了同行評審研究的支持。 FTND常見問題解答（ 《色情成癮真的存在嗎？ 》）中的另一個例子，包含了約200篇支持性同行評審論文的連結。

普勞斯關於FTND的謊言在她發表於《鹽湖城論壇報》的專欄文章中被揭露，該文章抨擊了FTND。表面上看，這篇文章似乎合情合理，因為普勞斯的7位博士好友都簽署認可。然而，仔細審查後我們發現：

  1. 它沒有提供“抗擊新藥”或任何其他人的虛假陳述的例子。
  2. 引文不支持任何索賠。
  3. 8神經科學家引用了零基於神經科學的研究。
  4. 研究人員都沒有發表涉及的研究 驗證了“色情上癮者”。
  5. 一些簽署了《 Op-Ed》的人的歷史有狂熱地抨擊色情和性成癮概念的歷史（因此表現出鮮明的偏見）。
  6. 大多數人早些時候與Op-Ed（Prause）的主要作者或她的同事（Pfaus）合作。

簡而言之，這個600-word Op-Ed充滿了不受支持的斷言，意在欺騙公眾。 它不支持單一斷言，因為它僅引用了4論文 - 其中沒有一篇與色情成癮，色情對人際關係的影響或色情誘發的性問題有關。

我和幾位該領域的專家在一篇相對簡短的回應文章中駁斥了其斷言和空洞的言辭——評論文章：究竟是誰在歪曲色情領域的科學？ （2016）。與評論文章中的「神經科學家」不同，我們引用了數百項研究和多篇文獻綜述。

------

Prause攻擊著名心理學家Philip Zimbardo：

Prause攻擊Zimbardo的原因有很多：

  1. 男人的消亡？：Philip Zimbardo：出色的TED演講（如標題所示）是年輕人的“死亡”。 津巴多把過度使用互聯網（色情和視頻遊戲）稱為“成癮”。 注意：2019年11月，世界衛生組織在其最新診斷手冊（ICD-XNUMX）中採用了“遊戲障礙”和“強迫性行為障礙”，從而完全證明了津巴多及其警告。
  2. 菲利普津巴多的 今日心理學 博客文章 “色情對我們有好還是給我們不好？”（2016）.
  3. 這本書 - 人，被打擾：為什麼年輕人掙扎著，我們能做些什麼.
  4. Phil Zimbardo和Gary Wilson共同撰寫的兩篇文章：

------

《懷疑論者》雜誌的出版人邁克爾·舍默爾稱一篇關於津巴多著名的“斯坦福監獄實驗”的文章是騙局。普勞斯反駁他，謊稱津巴多「歪曲了科學」。

注意——普勞斯從未提供過津巴多歪曲科學或研究的任何例證。她也無從提供，因為津巴多本人從未這樣做過。事實上，津巴多提出的濫用網路色情和過度沉迷網路遊戲的不良影響的擔憂，都已被世界衛生組織即將發布的《國際疾病分類第十一版》（ICD-11）正式列為疾病。

唯一試圖詆毀津巴多的「來源」是戴維·雷的一篇部落格文章，這完全是歪曲事實，並在此處被徹底駁斥：拆解戴維·雷對菲利普·津巴多的回應：「我們必須在色情辯論中依靠良好的科學」（2016 年 3 月）。

謝爾默發布了斯坦福監獄實驗的幾個防禦措施。 引人注目的是，Prause沒有回應：

津巴多回應批評──史丹佛監獄實驗的科學價值是什麼？津巴多回應針對其研究的新指控。

更多Prause＆Ley攻擊，帶有幼稚的模因和謊言：

不，妮可，津巴多的觀點與大多數研究結果一致，但與你反覆轉發的那5項精心挑選的研究結果並不一致…

來自Prause的更多謊言：

與Prause不同，Zinmbardo用引證來支持自己的主張。 以上所有推文都缺少什麼？ Zimbardo失實陳述的一個示例。 娜達

------

這些專家是誰？國際疾病分類（ICD-11）包含一種新的診斷，適用於診斷通常所說的「色情成癮」或「性成癮」。它被稱為「強迫性性行為障礙」（CSBD）。

然而，否認者們發起了一場匪夷所思的「我們輸了，但我們贏了」的宣傳攻勢，竭盡全力將這一新診斷歪曲成對「性癮」和「色情成癮」的徹底否定。以下是摘自ICD-11手冊的完整CSBD診斷定義。此診斷適用於「色情成癮」和「性癮」患者。

強迫性行為障礙的特徵在於持續模式未能控制強烈的，重複的性衝動或衝動導致重複的性行為。 症狀可能包括重複的性活動成為人們生活的中心焦點，忽視健康和個人護理或其他興趣，活動和責任; 許多不成功的努力，以顯著減少重複的性行為; 儘管有不良後果或者很少或根本沒有滿足，仍然會繼續重複性行為。 未能控制強烈的，性衝動或衝動以及由此產生的重複性行為的模式在很長一段時間內表現出來（例如，6個月或更長時間），並導致個人，家庭，社會，教育方面的顯著困擾或嚴重損害，職業或其他重要的運作領域。 與道德判斷完全相關的痛苦和對性衝動，衝動或行為的反對不足以滿足這一要求。

請注意，ICD-11 和 DSM-5 都從未使用「成癮」一詞來描述成癮行為——無論是賭癮、海洛因成癮、香菸成癮或其他任何成癮。這兩本診斷手冊都使用「障礙」一詞來取代「成癮」（例如「賭博障礙」、「尼古丁使用障礙」等等）。因此，「性成癮」和「色情成癮」不可能被「排除」在內，因為它們從未被正式納入主要診斷手冊的考慮範圍。簡而言之，永遠不會有「色情成癮」的診斷，就像永遠不會有「冰毒成癮」的診斷一樣。然而，這兩種病症都可以根據 ICD-11 的規定進行診斷。

「強迫性性行為障礙」（CSB 或 CSBD）是一個統稱，涵蓋“性癮”和“色情成癮”，以及任何其他用來描述強迫性性行為的術語，例如“性慾亢進”、“網絡性癮”、“失控的性行為”等等——前提是患者/客戶符合 CSBD 的標準。

以下我們列舉更多普勞斯關於世衛組織將「強迫性性行為障礙」（CSBD）納入新版ICD-11的謊言和歪曲事實的例子。閱讀普勞斯重複發布的推文時，請記住以下幾點：

  1. 世衛組織沒有拒絕色情或性成癮，因為兩者都沒有被列入–僅 “強迫性行為障礙” 正在考慮之中。
  2. ICD-11和DSM5都沒有使用“成癮”一詞來描述任何成癮：所有成癮都被稱為“疾病”。
  3. Prause chronically tweets 她在喬恩·格蘭特（Jon Grant）2014年論文中的失實陳述（和篡改的照片）  –它為她的主張提供零支持。
  4. Prause長篇推特她的240字母 柳葉刀“，沒有引用支持Prause的說法。 在這篇廣泛的批評中，普拉斯的信完全被揭穿了： 分析“數據不支持性上癮”（Prause等人。，2017）.

網絡跟踪Rob Weiss，他發表了多篇同行評審論文和多本書：

以下所有推文和評論都包含普勞斯對2014年喬恩·格蘭特論文的公然歪曲：

她的一位粉絲複製並發推文：

再次強調，以上所有推文均不屬實，詳情如下：宣傳者歪曲同行評審論文和ICD-11檢索功能，以助長世衛組織ICD-11「拒絕將色情成癮和性成癮納入其中」的虛假說法。以下是Jon Grant 2014年發表的論文：《ICD-11中的衝動控制障礙與「行為成癮」》。請閱讀整段內容，您會發現Jon Grant討論的是“網絡遊戲障礙”，而非色情成癮。 Grant認為，當時是否有足夠的科學證據來證明將網路遊戲障礙納入疾病範疇是值得商榷的。

經過 5 年和數百項研究，網路遊戲障礙現已被世界衛生組織列入 ICD-11，歸類為成癮行為。

接下來是關於ICD-11和CSBD的更多痴迷推文和評論……以及相同的虛假信息：

鳴叫David Ley的文章：

在David Ley的文章中發表評論，提出了以下威脅：

拖釣ATSAC：

再次拖釣ATSAC：

在ICD-11中收集另一篇關於CSBD的文章，她為這個場合製作了一個新的信息圖：

Slate文章：

恐怕不是——揭穿“為什麼我們仍然如此擔心看色情片？”（作者：Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause，2018 年）

Prause一直保證她的性高潮冥想數據將揭穿一切（事實並非如此）。

------

普勞斯引用她在《柳葉刀》上的信件時只提供了 5 個參考文獻——而這些參考文獻都與信件中未經證實的斷言毫無關係：

普勞斯在《柳葉刀》上發表的240字信件中的所有內容，都在這篇詳盡的評論文章中被徹底駁斥：對“數據不支持性行為成癮”的分析（普勞斯等人，2017）。那麼，真正的專家對色情/性成癮的看法是什麼呢？這份清單收錄了20篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻回顧與評論。所有這些文獻都支持成癮模型。

------

世界衛生組織宣布「強迫性性行為障礙」（CSBD）將被納入即將發布的ICD-11後，普勞斯在推特上發表了她獨有的、毫無根據的言論：

------

釣魚。真為她寫給《刺胳針》的那封240字的信感到驕傲：

在這篇廣泛的評論中，這一觀點被徹底駁斥了：對「數據不支持性行為成癮」的分析（Prause 等人，2017 年）。

------

Prause發現不喜歡一歲的Naomi Wolf推文：

普勞斯、萊伊和克萊因嚴重扭曲了過去幾年的研究現狀。現在，他們又將那些他們經常引用的、斷章取義的、帶有偏見的研究統統塞進了上面這篇文章裡。 YBOP逐行逐句、逐條逐條地駁斥了普勞斯、科胡特和克萊因的這本「巨著」。本文旨在駁斥馬蒂·克萊因、泰勒·科胡特和妮可·普勞斯於2018年發表的《我們為什麼仍然如此擔心看色情片？ 》一文。

------

拖曳描述色情誘導ED的文章：

普勞斯引用《花花公子》的賈斯汀·萊米勒的文章來「駁斥」色情製品引發的問題。萊米勒是普勞斯的親密盟友，這一點不足為奇，他至少在十篇部落格文章中提到普勞斯。這些以及萊米勒的許多其他部落格文章都在傳播同樣的錯誤論調：色情製品的使用不會導致任何問題，色情成癮/色情製品引發的性功能障礙並不存在。 YBOP 揭露了萊米勒上述文章的不負責任之處：駁斥賈斯汀·萊米勒的《年輕男性勃起功能障礙真的在增加嗎？ 》（2018）。

------

盡可能地引用她的巨著，這一次拋出“教堂數據”，“拒絕色情成癮”，“偽科學”等。

感謝 Prause 博士將所有闢謠信息匯集於此，在此揭秘：揭秘Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 的文章“為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？” 。

------

不喜歡Gola和Grubbs即將進行的一項研究，該研究可能將色情成癮與ED相關聯：

普勞斯聲稱，觀看色情片在神經層面上與自慰或性交截然不同（她引用的是自己寫給編輯的信——甚至不是研究）。這與性功能障礙（PIED）其實無關，但就連她的親密盟友詹尼科·喬治亞迪斯也認為普勞斯的說法大錯特錯。喬治亞迪斯在一篇文獻回顧（《人類大腦皮質與性慾和性行為的功能性神經解剖學》）中指出，觀看色情片在神經學上等同於性交：

在目前的概念架構下，性喚起是性行為完成的一部分，性行為本身不一定需要與他人進行身體上的生殖器接觸，也不一定需要自慰。以色情作品為例，思考如何取得色情作品、主動搜尋色情作品，以及在過程中可能產生的慾望，都被視為性慾。觀看特定的色情內容，即使沒有自慰，只要伴隨生殖器喚起，也可以被視為「性行為」。

哎呀。

是的，人們會對色情內容產生依賴，超過 30 項研究報告的結果與色情內容使用量的增加（耐受性）和對色情內容的習慣化相一致。

更多關於Gola和Grubbs即將開展的研究可能與ED有關的色情成癮：

這已經是第30次出現只有5項針對男性性功能障礙的實驗研究了：前5項研究共包含27項研究，這些研究將色情使用/色情成癮與性功能障礙和對性刺激的喚起度降低聯繫起來。這5項研究證明了因果關係，因為參與者停止使用色情製品後，慢性性功能障礙得到了治癒。

------

這是普勞斯慣用的伎倆。她從一篇兩年前的文獻綜述中摘錄了半句話，扭曲了頂尖神經科學家的觀點：強迫性性行為是否應被視為一種成癮？ （Kraus 等人，2016）。

實際上，2016論文稱CSB（性慾亢進）看起來像個上癮：

隨著DSM-5的發布，賭博障礙被重新歸類為物質使用障礙。這項變化挑戰了以往認為成癮僅由攝取精神活性物質引起的傳統觀念，並對政策、預防和治療策略產生了重大影響。數據表明，過度沉迷於其他行為（例如賭博、性行為、強迫性購物）可能與物質成癮在臨床、遺傳、神經生物學和現象學方面有相似之處。

需要更多研究的另一個領域涉及考慮技術變化如何影響人類的性行為。 鑑於數據表明通過互聯網和智能手機應用促進性行為，其他研究應考慮數字技術如何與CSB相關（例如強迫手淫到互聯網色情或性聊天）和參與危險性行為（例如無性行為，多性伴侶）有一次）。

成癮性行為障礙（CSB）和物質使用疾患之間存在重疊特徵。共同的神經傳導物質系統可能與CSB和物質使用疾患有關，近期神經影像學研究也強調了二者在渴求和注意力偏差方面的相似性。類似的藥物和心理治療方法可能適用於CSB和物質成癮。

一年後，同一批科學家使用了更強烈的措詞：過度性行為是否是一種成癮性疾病？ （Potenza等人，2017） ——摘錄：

對強迫性行為障礙的神經生物學的研究已經產生了與註意力偏差，激勵顯著性歸因和基於腦的線索反應性相關的發現，其表明與成癮有實質相似性。

強迫性性行為障礙似乎與ICD-11中提出的非物質成癮性疾病分類非常契合，這與ICD-11草案網站上目前針對強迫性性行為障礙提出的更為狹義的「性成癮」術語相一致。我們認為，將強迫性性行為障礙歸類為成癮性疾病符合近期數據，並可能使臨床醫生、研究人員以及受此疾病影響的個人受益。

------

該模型是成癮的，它正在測試和驗證：

本頁面列出了所有已發表的40項基於神經科學的色情/性成癮研究（包括磁振造影、功能性磁振造影、腦電圖、神經心理學和荷爾蒙研究）。這些研究結果與物質成癮研究中報告的神經學發現相吻合，為成癮模型提供了強有力的支持。

------

這裡我們看到的是非學術人士普勞斯，他正在嘲諷一位著名的研究人員（馬克·格里菲斯），這位研究人員在行為成癮領域發表的論文比任何其他研究人員都多（包括一些關於性成癮和色情成癮的論文）：

而普勞斯則相反，他受僱於一家聲名狼藉但顯然利潤豐厚的「性高潮冥想」公司，從事研究以鞏固該公司的商業利益。

------

試圖詆毀另一位研究員，試圖抹黑她的研究（猜測這使得Prause成為一名厭惡女性的人）：

研究結果：

結論：在生命早期暴露於掃描電鏡的GBMSM報告了成年人更多的性風險行為。 GBMSM中的SEM暴露是一個重要的性發展里程碑值得進一步研究

------

普拉斯（Prause）試圖用泰勒·科胡特（Taylor Kohut）實驗室精選的論文來反駁所有將色情使用與較差的關係滿意度聯繫起來的研究：

首先，聲稱一項單獨的實驗研究就能證明觀看色情片是否真的會對夫妻關係產生負面影響是荒謬的。讓大學生觀看幾張《花花公子》裸照的實驗（就像作者連結的研究那樣）根本無法說明你的丈夫日復一日、年復一年地觀看色情影片自慰會對夫妻關係造成什麼影響。唯一能夠「證明觀看色情片是否真的會對夫妻關係產生負面影響」的夫妻關係研究，是那些控制了各種變項的縱向研究，或是那些讓受試者完全戒除色情片的研究。迄今為止，已有七項縱向夫妻關係研究發表，揭示了持續觀看色情片在現實生活中造成的後果。所有研究都表明，觀看色情片與較差的夫妻關係/性生活結果相關。

接下來是 Prause/Klein/Kohut 連結的 2017 年研究及其容易被駁斥的結果：接觸色情作品是否會降低男性對伴侶的吸引力和愛？ Kenrick、Gutierres 和 Goldberg (1989) 的獨立重複研究。

2017 年的研究試圖重複1989 年的一項研究，該研究讓處於穩定戀愛關係中的男女接觸異性的色情圖片。 1989 年的研究發現，接觸過《花花公子》裸體插頁的男性會降低對伴侶的吸引力評價，並表示對伴侶的愛意減少。由於 2017 年的研究未能重複 1989 年的研究結果，我們被告知 1989 年的研究是錯誤的，觀看色情片並不會削弱愛或慾望。等等！別急。

複製“失敗”是因為我們的文化環境變得“色情化”.2017研究人員沒有招募1989大學生，他們在放學後看MTV長大。 相反，新的主題長大了衝浪PornHub為群毆和狂歡視頻剪輯。

1989年，有多少大學生看過成人影片？不多。又有多少1989年的大學生，從青春期開始，每次自慰都同時觀看多段重口味影片？一個也沒有。 2017年的結果顯而易見：與2017年的大學生多年來觀看的內容相比，短暫地瀏覽一下《花花公子》裸照簡直是小巫見大巫。就連作者也承認了世代差異，並在第一個警告中就指出：

1）首先，重要的是要指出原始研究是在1989上發表的。 當時，暴露於性內容的可能性不大，而今天，暴露於裸體圖像相對更普遍，因此暴露於裸體中心折疊可能不足以引起最初報導的對比效果。 因此，當前複製研究的結果可能與原始研究不同，因為與現在相比，暴露，獲取甚至接受色情作用的差異。

在罕見的客觀散文中，就連大衛雷也覺得有必要指出一個顯而易見的事實：

或許自1989年以來，文化、男性以及性觀念都發生了顯著變化。如今，幾乎沒有成年男性沒看過色情作品或裸體女性——從《權力的遊戲》到香水廣告，裸露和露骨的性內容在流行媒體中屢見不鮮，而且在許多州，女性可以裸露上身。因此，近期研究中的男性可能已經學會如何將他們在色情作品和日常媒體中看到的裸露和性內容融入自身，而不會影響他們對伴侶的吸引力或愛。或許1989年研究中的男性接觸性、裸露和色情內容的機會較少。

請記住，這項實驗並不意味著網路色情的使用沒有削弱男性對伴侶的吸引力。它只是表明，如今觀看「裸照」不會立即產生影響。許多男性表示，戒掉網路色情後，對伴侶的吸引力顯著增強。當然，上文提到的長期研究也證明了觀看色情內容對人際關係的有害影響。

最後，值得注意的是，該論文的作者是西安大略大學Taylor Kohut的同事。 由William Fisher領導的這組研究人員一直在發表可疑的色情研究。 他們始終如一地產生的結果表面上反映了將色情使用與無數負面結果聯繫起來的大量文獻。

------

引用她發表在《柳葉刀》上的信件時，只引用了5個參考文獻——而這些參考文獻都與信件中未經證實的斷言毫無關係：

普勞斯在《柳葉刀》上發表的240字信件中的所有內容，都在這篇詳盡的評論文章中被徹底駁斥：對“數據不支持性行為成癮”的分析（普勞斯等人，2017）。那麼，真正的專家對色情/性成癮的看法是什麼呢？這份清單收錄了20篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻回顧與評論。所有這些文獻都支持成癮模型。

------

Prause感到不安的是，一項新的研究報告了7-10％的性/色情成癮率

Ley和 Prause 在 2014 年發表的論文聲稱性/色情成癮率約為 0.5%。但他們引用的論文數據來自 2004 年，並未評估「成癮」問題。研究實際上指出：

在過去一年中，幾乎13％的男性和7％的女性報告失控性經歷（OCSE）。 很少有人認為OCSE干擾了他們的生活（所有男性的3.8％和隊列中所有女性的1.7％）。

------

隨意羞辱她自己：

------

普勞斯在推特上轉發了她發表在SLATE上的文章給丹·拉瑟。沒錯，就是那個丹·拉瑟。

丹沒有回到尼克。

YBOP逐行逐句、逐條論證、逐條引用，揭穿了Prause-Kohut-Klein的巨著。揭穿Marty Klein、Taylor Kohut和Nicole Prause (2018)的《我們為什麼還是這麼擔心看A片？ 》

------

戈特曼研究所再次遭到攻擊——這一切都是因為戈特曼夫婦發表了一篇文章，指出「色情作品會傷害夫妻關係」。

「我所在領域的很多人對此並不滿意」——聽起來有點威脅。 「與數據不符」——真的嗎？60項研究表明，色情內容的使用與性生活和伴侶關係滿意度降低有關。我們所知的所有涉及男性的研究都表明，色情內容使用越多，性生活或伴侶關係滿意度就越低。

-------

撰寫涵蓋所有她最喜歡的談話要點的“章節”：

問題：她在哪裡可以找到製作宣傳片的時間？

-------

襲擊Katehakis博士的書

-------

試圖詆毀一項她不喜歡的研究——男性接觸貶損性色情作品與色情作品對女性態度的實驗影響：物化、性別歧視、歧視（2018）

------

再次聲稱存在“偽造證據”，而實際上根本沒有：

普勞斯照例引用了她寫給《刺胳針》的240字信件，但這篇詳盡的評論文章徹底駁斥了這封信的內容：對「數據不支持性行為成癮」的分析（普勞斯等人，2017），以及她發表在SLATE上的文章——駁斥「為什麼我們仍然如此擔心看色情片妮可

------

戲弄 PornHarms 的推特帳號：

Prause說色情片增加了對當前伴侶的渴望，但她的所有研究研究發現，觀看色情片會使您變色。 Prause並未提及她的研究還報告說觀看色情片會立即產生負面影響（哎呀）：

“觀看色情電影也引起了更多關於負面影響，內和焦慮的報導”

她也忽略了真正重要的一點——長期使用色情製品的影響：超過60項研究表明，使用色情製品與性生活和伴侶關係滿意度降低有關，其中包括所有縱向研究——而且我們所知的每一項涉及男性的研究都報告稱，使用色情製品越多，性生活或伴侶關係滿意度越差。哎呀，第二個錯誤。

------

再次戲弄 PornHarms：向願意和她一起戲弄其他人提供免費 T 卹。

跟隨其他Twitter巨魔的免費T卹：

-------

回應一個已有一年曆史的帖子，上面摘錄了相同的櫻桃論文：

David Ley加入支持Prause：

更多的色情成癮推特賬號：

她引用了萊伊和她本人2014年發表的一篇論文，該論文充斥著歪曲事實，並且故意忽略了所有報告色情使用與負面結果相關的研究（我可不是在開玩笑）。這篇論文已被徹底駁斥：《皇帝的新衣：對「色情成癮」模型的回顧》（2014），作者：大衛·萊伊、妮可·普勞斯和彼得·芬恩。

------

「色情成癮康復」推特帳號發布了兩個YBOP名單，這導致普勞斯轉發了加里·威爾遜和海軍醫生的一篇論文。普勞斯謊稱她不斷騷擾COPE，迫使其建議撤稿。更多詳情請參閱此頁：2015年至2018年：普勞斯為撤回《行為科學》評論文章（Park等人，2016）所做的努力

正如其他地方所述，普勞斯對MDPI如此執著，原因有二：(1) 《行為科學》雜誌發表了兩篇普勞斯不認同的文章（因為這兩篇文章討論了她的論文，以及其他數百位作者的論文）； (2)加里·威爾遜是Park等人2016年論文的合著者。普勞斯長期以來一直對威爾遜進行網路追蹤和誹謗，相關記錄詳見這篇內容豐富的網頁。這兩篇論文分別是：

普勞斯立即要求MDPI撤回Park等人於2016年發表的文章。對於自己不認同的學術文章，專業的做法是發表評論，闡明反對意見。行為科學的母公司MDPI邀請普勞斯這麼做，但她拒絕了。她沒有發表正式評論，而是以不專業的方式，透過威脅和社群媒體（最近也利用了撤稿觀察部落格）脅迫MDPI撤回Park等人的文章。我與七位美國海軍醫生（包括兩位泌尿科醫生、兩位精神科醫生和一位神經科學家）共同撰寫了這篇文章。此外，她也告知MDPI，她已向美國心理學會提出投訴。隨後，她又向所有醫生的醫學委員會提出投訴。她也向這些醫生的醫療中心和機構審查委員會施壓，導致一項漫長而徹底的調查，最終調查結果顯示，該論文的作者沒有任何不當行為。普勞斯也多次向出版倫理委員會（COPE）提出申訴。 COPE最終致函MDPI，就撤稿事宜提出假設性詢問，理由是普勞斯聲稱「病人未經同意」。 MDPI徹底重新調查了論文作者醫生的知情同意書，以及美國海軍關於獲取知情同意的政策。普勞斯不遺餘力地進行攻擊，甚至使用多個化名編輯MDPI的維基百科頁面，插入關於威爾遜、他的合作者以及論文的虛假資訊。更多詳情，請參閱：2015年至2019年：普勞斯為撤回《行為科學》評論論文（Park等人，2016）所做的努力。

以下是普勞斯（化名Sciencearousal）發表其慣常胡言亂語的例子。首先，她試圖插入挪威註冊機構的一個錯誤，該機構不小心將MDPI的評級從正常的「1」降到了「0」。

降級評級是筆誤，MDPI 維基百科頁面上早已對此進行了澄清。普勞斯知道零評級也是筆誤。

---------

普勞斯繼續為色情作品辯護，最終誹謗和騷擾加里·威爾遜，謊稱她的名字在 YBOP 上出現了 82,000 次（此外，她還謊稱向聯邦調查局和洛杉磯警察局舉報了威爾遜）：

至於 www.yourbrainonporn.com 上出現的 82,000 次「Prause」的說法，這是錯誤的。如本節所述，Prause 巧妙地利用了錯誤的語法才達到了 82,000 次搜尋結果。正確的Google搜尋語法是「site:」和網址之間不應該有空格，所以「site: www.yourbrainonporn.com」是正確的，但「site: wwwyourbrainonporn.com」會在整個網路上搜尋www.yourbrainonporn.com或 Prause，或兩者都搜尋。簡而言之，正確搜尋「YBOP」——「Prause」 site:www.yourbrainonporn.com——只會返回871 次結果。大多數「Prause」的搜尋結果都出現在記錄她持續不斷的網路騷擾的頁面上：

至於其他聲明，Prause博士從未向我報告FBI或UCLAPD，正如這些2部分所述。 她撒謊已經多年了。 LAPD沒有與她的虛假LAPD報告聯繫我：

---------

她錯誤地聲稱“性與色情不能被診斷為成癮”，但她明明知道《國際疾病分類》（ICD-11）中包含一個適用於色情或性成癮的新診斷： “強迫性性行為障礙”。在這篇文章中，普勞斯儼然成了性方面的權威：

她在文章中做了以下虛假陳述：

“我們自己的神經科學數據顯示，你擁有的性伴侶越多，你的大腦對沒有上限的性暗示（圖像）的反應就越強。 也就是說，大腦不會變得麻木，習慣，或者開始表現出不良影響，即使對於擁有較多合作夥伴的人來說，“她解釋說。

在她對頻繁使用色情內容的用戶的兩次EEG研究中，她實際上發現了習慣-這與她的說法相反：

1）性慾而非性慾亢進與性愛影像引發的神經生理反應相關（Steele等人，2013） —[線索反應性越強，性慾越低：敏感化與習慣化]－這項腦電圖研究曾被媒體大肆宣傳為否定色情/性成癮存在的證據。事實並非如此。 Steele等人（2013）的研究實際上支持了色情成癮的存在，以及色情使用會降低性慾。這是為什麼呢？研究報告稱，當受試者短暫接觸色情照片時，其腦電圖讀數（相對於中性圖片）更​​高。研究一致表明，當成癮者接觸到與其成癮相關的線索（例如圖像）時，P300成分會升高。

與劍橋大學的腦部掃描研究結果一致，這項腦電圖研究也報告稱，對色情內容的反應越強烈，對伴侶性行為的渴望就越低。換句話說，對色情內容反應越強烈的人，寧願對著色情片自慰，也不願與真人發生性關係。令人震驚的是，該研究的發言人妮可·普勞斯聲稱，色情片使用者只是“性慾旺盛”，但研究結果卻恰恰相反（受試者對伴侶性行為的渴望隨著色情片使用量的增加而下降）。

2）《問題使用者與對照組中性影像對晚期正電位的調節與「色情成癮」不符》（Prause等人，2015） —這是Nicole Prause團隊所進行的第二項腦電圖研究。該研究將Steele等人（ 2013）研究中的2013名受試者與一個真正的對照組進行了比較（然而，它同樣存在上述方法論缺陷）。結果顯示：與對照組相比，「難以控制色情觀看行為的人」在觀看一秒鐘普通色情圖片後，大腦反應較低。第一作者聲稱這些結果「駁斥了色情成癮」。哪位正統科學家會宣稱自己一項孤立的異常研究就能推翻一個已被廣泛接受的研究領域？

事實上，Prause等人（2015）的研究結果與Kühn和Gallina（2014）的研究結果完全一致，後者發現，色情內容的使用頻率越高，大腦對普通色情圖片的反應就越低。 Prause等人的研究結果也與Banca等人（2015）的研究結果相符。此外，另一項腦電圖（EEG）研究發現，女性色情內容使用頻率越高，大腦對色情內容的反應就越低。較低的腦電圖讀數意味著受試者對圖片的注意力較少。簡而言之，經常觀看色情內容的人對普通色情圖片的靜態圖像已經變得麻木。他們感到厭倦（習慣化或脫敏）。請參閱這篇詳盡的YBOP評論。十篇同行評審論文一致認為，這項研究實際上在經常觀看色情內容的人身上發現了脫敏/習慣化現象（與成癮一致）：對Prause等人（2015）研究的同行評審評論。

---------

取消研究她並不喜歡她最喜歡的策略，就是聲稱研究沒有“控制” X，Y或Z。

儘管控制某些變量可能很重要，但研究人員還使用它來達到期望的結果。 具有諷刺意味的是：Prause的兩項最著名的研究（見上文）甚至連基礎知識都無法控制。 她的兩項腦電圖研究未採用標準方法：

---------

關於世衛組織ICD-11「拒絕將性癮和色情成癮納入其中」的同樣錯誤說法：

這篇廣泛的評論的第一部分揭露了普勞斯關於 ICD-11 的謊言：揭穿Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 的文章“為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？” 。

---------

普勞斯突然在推特上發布了一項 1996 年的研究，該研究得出了一個顯而易見的結論：對著色情片自慰比對著幻想自慰更能讓人興奮。

永遠不要錯過宣傳色情行業議程的機會。

---------

放棄色情破壞了男人的婚姻？

普勞斯再次錯誤地聲稱色情成癮被「否定」了，而事實上，ICD-11只是創建了一個新的診斷，適用於色情和性成癮。參見：馬蒂·克萊因、泰勒·科胡特和妮可·普勞斯合著的《揭穿“為什麼我們仍然如此擔心看色情片？ ”（2018 年）。

---------

從不知名的地方，Prause進入了一個帖子，引用了Taylor Kohut實驗室中她最喜歡的兩張櫻桃紙：

引用的2論文之前被揭穿過：

  1. 正如介紹中所描述的那樣，Taylor Kohut的偏斜定性論文在這裡徹底拆除： 色情對夫妻關係的感知影響：開放性，參與者知情的“自下而上”研究的初步發現（2016年），泰勒·科胡特，威廉·A·費舍爾，洛恩·坎貝爾。
  2. 接觸色情會減少對男性浪漫伴侶的吸引力和愛好嗎？ Kenrick，Gutierres和Goldberg（1989）的獨立復制研究2

色情內容對人際關係究竟有何影響？超過60項研究表明，色情內容的使用與性生活和人際關係滿意度的降低有關。據我們所知，所有涉及男性的研究都報告稱，男性使用色情內容越多，其性生活或人際關係滿意度就越低。

--------

她散播宣傳文章，聲稱色情成癮不存在：

-------

轉推了大衛·萊（David Ley）的垃圾科學論文，其中他試圖將色情視為一種公共衛生問題而抹黑：

------

拖著Twitter，尋找藉口發布她的兩篇被揭穿的文章：

Prause的兩篇文章在以下評論中被徹底抹黑：

  1. 石板 雜誌：對於幾乎所有討論點和櫻桃選擇研究的揭穿，看到這個廣泛的批評： 揭穿“為什麼我們仍然擔心看色情？“Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）.
  2. 柳葉刀“ 信：Prause的240字信中的所有內容 柳葉刀“ 在這篇廣泛的批評中完全被揭穿： 分析“數據不支持性上癮”（Prause等人。，2017）。 還很尷尬：真正的專家對色情/性癮的看法？ 此清單包含 21最近的文學評論與評論 一些世界頂級神經科學家。 所有人都支持成癮模型。

------

16年2016月XNUMX日。鳴叫她的柳葉刀信...。 再次：

Prause 在《柳葉刀》上發表的 240 字的信中所表達的所有內容，都在這篇廣泛的評論中被徹底駁斥了：對“數據不支持性行為成癮”的分析（Prause 等人，2017 年）。

-------

同一天有更多推文：二月16，2019。

背景介紹。普勞斯對MDPI如此執著，原因有二：(1) 《行為科學》雜誌發表了兩篇普勞斯不認同的文章（因為這兩篇文章討論了她的論文，以及其他數百位作者的論文）； (2)加里·威爾遜是Park等人2016年論文的合著者。普勞斯長期以來一直對威爾遜進行網路追蹤和誹謗，相關記錄詳見這篇內容豐富的網頁。這兩篇論文分別是：

第二篇論文（Park等人）並未分析Prause的研究。它引用了Prause三篇論文中的研究結果。在同儕審查過程中，應審稿人的要求，該論文引用了一篇發表在期刊上的學術文章，對Prause和Pfaus於2015年發表的第三篇論文進行了回應。該學術文章對該論文進行了嚴厲而準確的批評。 （ Park等人的論文篇幅有限，無法逐一指出Prause和Pfaus於2015年發表的論文中的所有缺陷和缺乏依據的論點。）

普勞斯立即要求MDPI撤回Park等人於2016年發表的文章。對於自己不認同的學術文章，專業人士的回應通常是發表評論，闡述自己的異議。《行為科學》的母公司MDPI曾邀請普勞斯這麼做，但她拒絕了。值得注意的是，普勞斯一直公開攻擊威爾遜及其網站。

她沒有發表正式評論，而是以不專業的態度，透過威脅和社交媒體（以及她在「撤稿觀察」（Retraction Watch）部落格上的朋友們）來脅迫MDPI，迫使他們撤回我與7位美國海軍醫生（包括兩位泌尿科醫生、兩位精神科醫生和一位神經科學家）共同撰寫的論文《Park等人》。此外，她也告知MDPI，她已向美國心理學會投訴。隨後，她又向這些醫生的醫學委員會提出了投訴。她也向這些醫生的醫療中心和機構審查委員會施壓，導致一項漫長而徹底的調查，但最終並未發現論文作者有任何不當行為。普勞斯也騷擾和網路跟蹤MDPI以及在MDPI旗下許多期刊上發表論文的研究人員。普勞斯騷擾和誹謗的範圍和強度迫使威爾遜專門創建了一個頁面來記錄普​​勞斯永無止境的運動：從 2015 年到 2018 年：普勞斯為撤回行為科學評論論文（Park 等人， 2016 年）所做的努力。

普勞斯再次活躍起來，因為她發現一條推文提到「網路色情是否會導致性功能障礙？一項基於臨床報告的綜述」。（如上所述，普勞斯在以下推文中所說的一切都是謊言）。普勞斯受到質疑後，拿出她那份帶有偏見的所謂研究來回應，該研究聲稱色情明星的心理健康狀況優於一般人群：

同主題的更多內容：

------

在一條莫名其妙的推文中，毫無預警地攻擊了色情成癮的概念：

------

她與萊伊聯手攻擊一場有她之前誹謗和騷擾過的演講者參加的會議：

我們已經看到了她的“數據”：5項精心挑選的研究未能支持她的主張（請參閱簡介）。 Prause頁面的幾部分記錄了她對演講者的騷擾和誹謗：

有關會議的更多推文，請發言人和任何參加“平地”的人：

再次錯誤地指出，當世衛組織僅正式考慮“強迫性行為障礙”時，他們拒絕了成癮模型。

------

她在一個素不相識的人的隨機貼文下留言，引用自己發表在《柳葉刀》和《Slate》上的文章，告訴我們神經科學家們並不認同她的觀點：

Prause的兩篇文章在以下評論中被徹底拆除：

  1. 石板 雜誌：對於幾乎所有討論點和櫻桃選擇研究的揭穿，看到這個廣泛的批評： 揭穿“為什麼我們仍然擔心看色情？“Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）.
  2. 柳葉刀“ 信：Prause的240字信中的所有內容 柳葉刀“ 在這篇廣泛的批評中完全被揭穿： 分析“數據不支持性上癮”（Prause等人。，2017）。 還很尷尬：真正的專家對色情/性癮的看法？ 此清單包含 21最近的文學評論與評論 一些世界頂級神經科學家。 所有人都支持成癮模型。

-------

普勞斯惡意嘲諷一位博士，引用了一篇可疑的、斷章取義的論文：

該報稱，手淫是與較貧窮關係相關的主要變量。 Prause沒有告訴我們的是那個

  1. 色情也與較貧窮的人際關係有關
  2. 研究人員沒有準確的手淫頻率-他只是猜測。 因此，本文毫無價值。

又是老一套的廢話：

本文已駁斥此觀點。總是為色情辯護……總是如此。

-------

這一切似乎始於普勞斯在反性交易激進女權主義者萊拉·米克爾韋特（與“出埃及記之聲”組織有關聯）的推特帖子下進行挑釁。普勞斯在推特上宣稱，她最新的性高潮冥想研究駁斥了所有關於色情負面影響的說法：

諷刺的是，普勞斯似乎是透過最著名的色情行業利益集團——言論自由聯盟（Free Speech Coalition ，簡稱FSC）——招募色情演員作為研究對象。據稱，FSC提供的受試者被用於這項研究，而普勞斯受僱進行這項研究是為了維護一家聲名狼藉但顯然利潤豐厚的「高潮冥想」（Orgasmic Meditation）公司的商業利益。此外，普勞斯的研究對象（皆為女性）很可能都不是真正的色情成癮者。而且，女性在被男性自慰時（即所謂的「高潮冥想」）自我報告的性高潮強度並不能說明她們是否患有色情成癮。

第二天，普勞斯攻擊了反性交易非營利組織「出埃及記之聲」（Exodus Cry）。她謊稱該組織執行長的薪水是“六位數”，但她在推特上發布的內容表明，實際薪水只有五位數。而她本人卻自稱是統計學專家。

Prause要求她的追隨者“就欺詐行為與司法部長聯繫。” 普勞斯一如既往地從未描述過在公眾中永存的所謂“欺詐”。 實際上，Prause從未提供過任何文件來支持她對她的騷擾和誹謗中許多受害者的長期指控。 Prause從事欺詐。

普勞斯隨後要求她的追隨者對Exodus Cry提出虛假投訴，甚至還貼心地提供了一個連結。

第二天，她再次發推文。 有趣的是，Prause支持數十億美元的色情行業，同時攻擊反性交易組織，為其首席執行官支付適度薪水。

您已經問自己，為什麼“研究人員”的80％的推文包含對那些暗示色情可能產生負面影響的人的誹謗性攻擊。

------

在上述攻擊 Exodus Cry 的推文中，Prause、David Ley 和 Brian Watson 公開合謀砲制一篇攻擊國家剝削中心的文章。

布萊恩·沃森與金賽研究所有關聯，並出版了《色情編年史：色情是如何變壞的》，根據其簡介——「首次揭示了色情是如何從美好的變成邪惡的」。

-------

普勞斯和戴維·雷聯手對戈特曼研究所發動更多攻擊——這一切都是因為戈特曼發表了一篇文章，暗示「色情作品會傷害夫妻關係」。

他們只能進行人身攻擊，因為幾乎所有已發表的研究都支持戈特曼夫婦的論點，即色情對人際關係並沒有太多好處。

-------

普勞斯（Prause）在另一篇文章上發了新推文不出所料，她聲稱使用色情內容非常好，絕不會造成問題。 色情片對孩子來說還可以！ Prause論文的摘錄（VSS =色情）：

奇怪的是，Leonhardt等人。 推測VSS對兒童的影響必須是消極的，需要家庭緩解（“[家庭]可以減輕性媒體的影響”，

除了有關色情片的內容對孩子們來說還不錯，這只是YBOP徹底揭穿的兩篇Prause文章中的點點滴滴：

------

妮可普勞斯和戴維雷因《衛報》的這篇文章《色情片是否導致年輕男性陽痿？ 》而展開網路騷擾和誹謗行動。

Prause和Ley很不高興因為 守護者 文章準確地描繪了色情誘發的ED。 如這些頁面上所述，Prause＆Ley痴迷於對PIED進行揭穿，因為 3年度反對這篇學術論文的戰爭，同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中康復的年輕人。 請參閱文檔： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 諾亞教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  亞歷克斯·羅德斯（Alex Rhodes）＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause在推特上發布了3篇論文（並非實際研究），同時詆毀Nofap創辦人Alexander Rhodes：

普勞斯在推特上向文章作者艾米·弗萊明發布了完全相同的無稽之談。 （由於普勞斯及其同夥，例如布萊恩·沃森和大衛·雷，持續不斷的騷擾，弗萊明最終將她的推特帳號設為私密帳號。）

普勞斯再次發推文，照例編造了一系列關於羅茲的謊言，包括她謊稱已向聯邦調查局舉報羅茲（參見——2018年 12 月：聯邦調查局證實妮可·普勞斯就舉報亞歷山大·羅茲一事撒謊）：

普勞斯又發了一則推文，騷擾記者艾米‧弗萊明：

以上都是虛構，是一種令人作惡的誤導公眾的嘗試。 下列各節記錄了Prause和他的盟友David Ley長期跟踪網絡的歷史，包括Prause謊稱提交FBI關於Wilson和Rhodes的報告（David Ley轉推了這些謊言）：

在她的推文中，Prause鏈接了3篇可疑論文（不是實際研究）。 兩篇論文是Prause自己的宣傳，已經被廣泛拆除。 第三篇論文是來自新西蘭的一名研究生在Nofap上的熱門文章。 Prause的鏈接，然後進行揭穿：

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 （Prause和Pfaus，2015年）。 以上在多個地方進行了描述。 批評：
3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 –“'我想要那個力量回來'：在線色情禁慾論壇中關於男性氣質的論述。” 此鏈接指向有關“巴特”和Prause之間論文的來回爭論， 今日心理學，Prause誹謗Alexander Rhodes。 它揭示了Prause歪曲了報紙 - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

現實：

David Ley加入了Prause，騷擾了記者和不專業的評論。

布萊恩·沃森（金賽公司畢業生）與萊伊和普勞斯律師事務所聯手，直接騷擾《衛報》記者艾米·弗萊明。沃森謊稱文章引用了NCOSE（全國反性侵犯委員會）的數據（實際上並沒有）。在這條推文中，沃森展示了他騷擾弗萊明的行為。

事實上，弗萊明引用的是亞歷山大·羅茲在NCOSE活動上的演講（數百人曾在NCOSE發表演講）。華森試圖透過關聯進行人身攻擊（羅茲是無神論者，且政治立場僵化），因為他根本無法回應文章的內容。

Watson更加騷擾，他對羅德斯給出的NCOSE談話著迷：

不，《衛報》的文章並沒有「引用」NCOSE。它只是引用了羅茲在NCOSE演講中的一句話。羅茲曾在各種會議、電視、廣播、播客以及一百多家不同的媒體上發表演說。

------

大衛雷和妮可普勞斯聯手扭曲科學。普勞斯提到她即將進行的「高潮冥想」研究：成年演員魯比「大個子」魯布斯基（同時也是成人演員協會的副主席）表示，普勞斯是透過最著名的色情行業利益集團——言論自由聯盟——招募色情演員作為研究對象。

更多資訊請參閱——據稱，言論自由聯盟為普勞斯的一項研究提供了受試者，該研究「駁斥」了色情成癮。

--------

她用自己支持色情評論中一段無關的摘錄來嘲諷BBC ：

針對BBC引用的一項關於色情片中暴力程度的研究，普勞斯引用了她自己的評論，並發布了一段與色情影片中的暴力程度無關的內容。她的評論已被駁斥（包括她發布的那部分內容）：對妮可·普勞斯《色情片是用來自慰的》（2019）一文的評論

--------

Prause，David Ley和Geoffrey Miller發布了推文，錯誤地表達了ICD-11以及研究狀況：

普勞斯照例發布了她那篇已被駁斥的SLATE文章：——駁斥馬蒂·克萊因、泰勒·科胡特和妮可·普勞斯（2018）的《我們為什麼仍然如此擔心看色情片？ 》

----------

Ley和Prause轉播NPR播客，告訴全世界有充足資金的宗教反色情團體，而無視數十億美元的色情行業。

普勞斯省略了一些細節，例如一位色情演員工會官員表示，她是透過最著名的色情行業利益團體——言論自由聯盟——招募色情演員作為研究對象。又例如，有記錄顯示，2015年言論自由聯盟曾向普勞斯提供「幫助」。隨後，普勞斯立即攻擊了60號提案（色情片中使用保險套）。

----------

用她那篇已被駁斥的《柳葉刀》評論來嘲諷一位知名女權主義者。可能是因為有人在推特上轉發了威爾森的TEDx演講：

普勞斯在《柳葉刀》上發表的240字信件中的所有內容，都在這篇詳盡的評論文章中被徹底駁斥：對“數據不支持性行為成癮”的分析（普勞斯等人，2017）。那麼，真正的專家對色情/性成癮的看法是什麼呢？這份清單收錄了21篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻回顧與評論。所有這些文獻都支持成癮模型。

毫不奇怪，戴維·萊伊（David Ley）和普拉斯（Prause）一起在同一條線索上傳播他的現實觀點（這與研究的優勢不符）

Dman Climicus 不相信 Ley 的宣傳。他不應該相信，因為超過 25 項研究表明，色情內容的使用與對女性的「不平等態度」和性別歧視觀點有關。 2016 年的一項統合分析揭露了 Ley 的謊言—《媒體與性化：1995-2015 年實證研究現況》：

本篇綜述旨在綜合分析檢驗媒體性化影響的實證研究。研究重點為1995年至2015年間發表於同儕審查英文期刊的文獻。共納入109篇文獻，包含135篇研究。研究結果一致表明，無論是在實驗室環境下還是日常生活中，接觸此類內容都會直接導致一系列後果，包括更高的身體不滿、更強的自我物化、對性別歧視和對抗性觀念的認同度，以及對針對女性的性暴力行為更高的容忍度。此外，實驗性接觸這類內容也會導致男性和女性對女性的能力、道德和人性產生負面看法。

---------

再次喋喋不休，錯誤地說我們發現在一些選定的國家，更多的色情內容與報導的強奸相關：

但事實並非如此。例如－強暴率正在上升，所以不要理會那些支持色情製品的宣傳（2018）。

--------

再次抨擊“色情作為公共衛生問題”的概念：

不提供任何證據。錯誤地聲稱是「偽科學」。主動提出提供協助。

--------

一則推文裡有兩個謊言：1）不，治療色情成癮並不等於性傾向扭轉療法。 2）錯了－世界上使用最廣泛的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）包含一個適用於色情成癮的新診斷： 「強迫性性行為障礙」。

好友喬·科特也加入了：

在同一討論串中，普勞斯發布了她寫給《柳葉刀》的240字信件，這封信在這篇詳盡的評論中被徹底駁斥：對「數據不支持性行為成癮」的分析（普勞斯等人，2017）：

關於色情/性成癮，真正的專家們持什麼觀點？這份清單收錄了21篇近期由世界頂尖神經科學家撰寫的文獻回顧與評論。所有文章都支持成癮模型。

-------

2019年4月的一則推文扭曲了一項新研究：

研究並未提及「性愛電影」（「性愛電影」是普勞斯對色情片的稱呼。她從未直接使用「色情片」一詞）。以下摘自該研究的方法論部分：

“當前研究的目標是評估年輕人容易消費的主流電影中所描繪的性同意和拒絕描述。”

--------

她故意在貼文裡引用一篇斷章取義的研究和她自己已被駁斥的觀點文章。她的第一條推文聲稱，問題在於手淫，而不是色情作品（這簡直是色情行業的絕佳說辭！）。

經過複雜的統計“建模”，上述塞繆爾佩里研究提出，手淫，而非色情使用，是關係問題的真正罪魁禍首。 Perry聲稱的漏洞：

  1. 佩里對他的舊數據的新分析不包含有關自慰頻率的具體，可靠的數據。 沒有這一點，他的主張只不過是一種假設。
  2. 佩里的斷言遭到反擊 70研究將色情用途與性慾和關係滿意度降低（包括7縱向研究）。 據我們所知 全部 涉及男性的研究報告了更多與之相關的色情內容 窮 性或關係滿足。

普勞斯繼續說道，並引用了她自己的宣傳資料：

她寫給編輯的信中充斥著老一套的未經證實的斷言和斷章取義的文章，本文將對此進行駁斥：對妮可·普勞斯《色情是為了自慰》（2019）的評論

在同一則推文的來回討論中，她始終堅持認為色情內容不會導致任何問題：

Prause使2不受支持的建議：

1）觀看色情片的男性性慾更強。錯！至少有25項研究駁斥了「性癮和色情成癮者性慾旺盛」的說法。甚至連她自己的研究也駁斥了這一說法：（Steele等人，2013 年） ——這項腦電圖研究曾被媒體大肆宣傳為反對色情/性癮存在的證據。事實並非如此。 Steele等人（2013）的研究實際上支持了色情成癮的存在，以及色情使用會降低性慾。這是為什麼呢？研究報告稱，當受試者短暫接觸色情照片時，其腦電圖讀數（相對於中性圖片）更​​高。研究一致表明，當成癮者接觸到與其成癮相關的線索（例如圖像）時，P300成分會升高。與劍橋大學的腦部掃描研究一致，這項腦電圖研究也報告稱，對色情線索的反應越強烈，對伴侶性行為的慾望就越低。換句話說，那些對色情內容反應更強烈的人，寧願對著色情片自慰，也不願與真人發生性關係。令人震驚的是，該研究的發言人普勞斯聲稱，色情片使用者僅僅是“性慾旺盛”，但研究結果卻恰恰相反（受試者對伴侶性行為的渴望隨著色情片使用量的增加而下降）。

2）「沒有數據表明，色情內容使用量越高，男性尋找伴侶的可能性就越低。」真的嗎？色情內容對人際關係的影響—超過80項研究表明，色情內容的使用與性生活和人際關係滿意度的降低有關。據我們所知，所有涉及男性的研究都報告稱，色情內容使用量越多，性生活或人際關係滿意度就越低。

------

普勞斯轉發了一篇為違反社群媒體使用條款的色情明星辯護的文章。這篇文章的作者是親色情記者特雷西·克拉克-弗洛里，文章曝光了一位推特用戶，該用戶一直在舉報色情明星違反Instagram的使用條款：發布色情內容和露骨的性語言。

不要被Prause的假冒和欺騙矇騙。 Prause可能不喜歡它，但是Facebook，Instagram和Twitter並未對Twitter用戶舉報違規行為進行調查。

--------

製造不相關的廢話以試圖詆毀宣布色情作為公共衛生問題的州決議：

---------

自從她一直使用RealYBOP Twitter作為主要帳戶以來，@ NicoleRPrause幾乎沒有發過任何推文。 但是她決定轉推針對國家決議的攻擊：

-------

可能10，2019：對州決議的另一次攻擊：

--------

Onec再次貶低國家決議：

--------

可能是18，2019。 走出自己的方式貶低州的決議：

-------

促進用於手淫的色情內容（Prause從未發布一項報告色情負面影響的研究，即使這些研究佔多數）：

普勞斯斷章取義，未公開摘錄部分內容。

對色情有著複雜的感情。 參與者反映了色情片對待他們身份的消極方式，特別是雙性戀和酷兒女性。 參與者在手淫過程中如何享受和使用色情片方面感到掙扎，同時了解色情片中消息的更大社會影響。 瓊
共享：

我認為女性有一個真正的大恥辱，更不用說看色情的女性了，你知道嗎？ 這對女性來說是貶低的，它只適用於男性，特別是如果你是一個奇怪的女人，你會聽到很多女人

瓊繼續描述她是如何開始允許自己看色情片並反對其中的一些信息。 格洛麗亞因為看色情片而感到內疚，因為“色情片確實能讓很多關於同性戀性行為的人直截了當地表達出來，我覺得因為看起來很有罪而感到愧疚？ 對於接受采訪的女性而言，對色情的衝突感會導致手淫中的內疚感或減少的快感。

--------

推特文章引用她，引用Prause等人，2015，都是為了貶低色情成癮：

問題：Prause等人（ 2015）的研究並非表面看起來那樣。儘管Prause大膽斷言她那項存在嚴重缺陷的腦電圖研究已經駁斥了色情成癮的說法，但10篇同行評審論文卻持不同意見。這8篇論文一致認為，Prause等人（ 2015 ）的研究實際上在更頻繁的色情用戶中發現了脫敏或習慣化現象（這種現象與成癮一致）：對Prause等人（2015）研究的同行評審評論

事實：本頁列出了55項基於神經科學的研究（包括磁振造影、功能性磁振造影、腦電圖、神經心理學和荷爾蒙研究）。這些研究結果與物質成癮研究中報告的神經學發現相吻合，為成癮模型提供了強有力的支持。關於色情/性成癮，真正的專家意見是什麼？這份清單包含了31篇由世界頂尖神經科學家撰寫的最新文獻綜述和評論。所有文章都支持成癮模型。成癮的跡像以及對更極端內容的依賴？超過60項研究報告了與色情使用增加（耐受性）、對色情內容的習慣化，甚至戒斷症狀（所有這些都與成癮相關）相一致的發現。

-------

普勞斯和那些否認色情成癮的人感到惱火，因為世界衛生組織最新版的醫學診斷手冊《國際疾病分類》（ICD-11）新增了一個診斷，可以用來診斷通常所說的「色情成癮」或「性成癮」。這個診斷叫做「強迫性性行為障礙」（CSBD）。然而，普勞斯卻以一種匪夷所思的「我們輸了，但我們贏了」的宣傳策略，繼續將這個新診斷解讀為對「性成癮」和「色情成癮」的否定。連結至 RealYBOP：

更多關注，鏈接到RealYBOP：

大眾可能不知道的是，無論是ICD-11或APA的DSM-5，都從未用「成癮」一詞來描述成癮——無論是賭癮、海洛因成癮、香菸成癮，還是其他任何成癮。這兩本診斷手冊都使用「障礙」一詞，而非「成癮」（例如「賭博障礙」、「尼古丁使用障礙」等等）。因此，「性成癮」和「色情成癮」從未被正式排除在外，因為它們從未在主要的診斷手冊中被正式考慮過。簡而言之，永遠不會有「色情成癮」的診斷，就像永遠不會有「冰毒成癮」的診斷一樣。然而，如果個體表現出與「色情成癮」或「冰毒成癮」相符的體徵和症狀，則可以根據ICD-11的規定進行診斷。

要徹底駁斥 Prause 的荒謬說法，請參閱：Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 撰寫的《駁斥“為什麼我們仍然如此擔心觀看色情片？” 。

-------

利用邏輯謬誤傳播宣傳。

  • 據稱A與B.有關。
  • 據說B與C有關。
  • 因此，C必須導致D（但在這種情況下不是）

事實是？超過75項研究表明，色情內容的使用與性生活和伴侶關係滿意度降低有關。據我們所知，所有涉及男性的研究都報告稱，色情內容使用越多，性生活或伴侶關係滿意度就越低。

--------

2019年XNUMX月。Prause甚至招募盟友Emily Rothman（他是RealYBOP“專家”團隊的成員）。 普勞斯（Prause）試圖以不相關的胡言亂語地進行一項研究：

索賠風險是因果語言。 什麼？ 沒有人聲稱孩子沒有興趣。 convo繼續：

Prause並不是指關於色情使用的研究。 她指的是她自己的幾項研究，評估肛門收縮是否與自我報告的性高潮同時發生。 這與手頭的主題無關。 不連貫的傳動。

-------

歪曲研究。 她不在乎柯立芝效應的概念，因為它在威爾遜的TEDx演講中。

然而，她所引用的研究支持了柯立芝效應。

------

與同性戀醫生爭論性和色情成癮（CSBD）

普勞斯聲稱 CSBD 實際上只是強迫症，但多項研究已經駁斥了她這種未經證實的說法。

------

索賠受到10研究的反駁：

--------

立即攻擊她不喜歡的研究：https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

拒絕NCOSE希望學校和公共圖書館阻止色情網站：

--------

抱怨英國電影分級委員會（BBFC）關於年齡驗證的文件：

她是否對18下的人訪問色情內容感到不安？

--------

Prause和Ley宣傳AVN熱門單曲：

-------

宣傳色情網站所有者辛迪·蓋洛普​​（Cindy Gallop）：

------

關於ICD-11的相同宣傳

-------

她說她 2015 年的研究（Prause 等人，2015 年）已被重複驗證，但事實並非如此（她提供的「重複驗證」連結指向的是她寫給編輯的信（此處已被駁斥），而不是指向一項研究（因為根本不存在這項研究）：

Prause等人（2015）的研究結果並非表面看起來那樣。儘管Prause大膽斷言她那項存在嚴重缺陷的腦電圖研究已經駁斥了色情成癮的說法，但9篇同行評審論文卻持不同意見。這9篇論文一致認為，Prause等人（ 2015 ）的研究實際上在更頻繁的色情用戶中發現了脫敏或習慣化現象（這種現象與成癮一致）：對Prause等人（2015）研究的同行評審評論

-------

貶低瓦萊麗·馮（Valerie Voon），針對色情用戶的腦部掃描研究以及性成癮治療師：

請告訴我們，腦電圖比功能磁共振成像“更好”。 我屏住呼吸。

--------

TEDx演講引用了零項研究：

回覆：關於卡梅倫‧史泰利的TEDx演講。他曾是普勞斯的研究生，當時他為史蒂爾等人2013年的研究蒐集資料。以下僅列舉他在TEDx演講中的一些謬論，他沒有引用任何研究來支持​​他的宣傳：

  1. Staley說他的“導師是著名的性研究者！”什麼？ 之前沒有人聽說過Prause 斯蒂爾等人。 在2013（Prause 歪曲了其發現).
  2. 斯泰利說謊關於的實際結果 斯蒂爾（Steele）等人，2013。 他指出“受試者的大腦看起來不像成癮者的大腦” –但他從未告訴我們他們的大腦與成癮者的大腦有何不同（因為他們沒有。） 8同行評審的論文與Staley意見不同，並指出受試者的大腦看上去完全像是癮君子， 同行評審的批評 斯蒂爾等人。，2013 （較大的提示反應性與與伴侶的性慾降低相關）。 注意：Steele等人，沒有對照組！
  3. Staley進入了Grubbs的“感知色情成癮”研究， 錯誤地聲稱格魯布斯評估了對成癮的信仰.
  4. 斯泰利說，與色情有關的問題不會構成流行病：我們認為觀看色情片是一個問題，這只是我們的信念。
  5. 他說，色情片不會導致PIED，即使 7位同行評審的論文報導了男子退出色情影片後康復的案例。 另外還有40項研究將色情內容與性問題/較低的喚起聯繫在一起，包括他自己的問題 - 斯蒂爾等人，2013年（與與伴侶發生性關係的慾望減少有關的更大的提示反應性）。
  6. 他說色情不是戀愛關係的問題 80的研究將色情內容的使用與較差的性愛和人際關係滿意度聯繫在一起。

史丹利的結論是──相信看A片沒問題，你看A片就真的沒問題。這種毫無根據的宣傳已被數百項研究駁斥。

-------

追踪性專家的話題來支持色情行業：

--------

她在推特上提到了Prause 等人2015 年的研究。不，這項研究並沒有被重複驗證（請注意，她無法連結到所謂的「重複驗證」研究）：

這並非「憤怒」的咆哮，而是10篇同行評審論文一致指出，Prause有缺陷的研究支持成癮模型。事實上，Prause等人的研究結果（觀看普通色情片時腦電圖讀數較低）意味著受試者對圖片的注意力有所下降。簡而言之，經常觀看色情片的人對普通色情片的靜態圖像已經麻木。他們感到厭倦（習以為常或麻木）。請參閱這篇詳盡的YBOP評論。 10篇同行評審論文一致認為，這項研究實際上發現經常觀看色情片的人出現了麻木/習以為常現象（與成癮一致）：對Prause等人2015年研究的同行評審評論。

Prause宣稱她的腦電圖讀數評估了“提示反應性”（致敏），而不是習慣。 即使Prause是正確的，她也很容易忽視她的“偽造”斷言中的漏洞：即使 Prause等人。 2015 在頻繁的色情用戶中發現了較少的提示 - 反應性，26其他神經系統研究報告了強迫色情用戶的暗示反應或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27。 科學與時俱進 孤獨異常研究 受到嚴重的方法缺陷的阻礙； 科學與大量證據相伴。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause密切監視著我們許多人。 我在晚上8點發布了這個新的重新啟動研究的推文– https://twitter.com/YourBrainOnPorn /狀態/1347027361175257089 –她立即發布了這條謊言推文：

我猜她想說的是“客觀研究”，而不是“客觀調查”。她聲稱其他研究評估了戒除色情的影響，但一無所獲。這純粹是謊言，因為本頁（第一部分）的前十項研究報告了戒除色情的參與者的情況：超過90項研究表明，網路使用和色情使用會導致負面結果和症狀，以及大腦變化。這十項研究都揭示了戒除色情帶來的益處，例如治癒慢性性功能障礙、增強對伴侶的忠誠度以及改善認知能力。

-------

聲稱放棄色情是有害的。

她鏈接到的論文沒有說出自己的主張（這只是觀點論文，而不是定量的論文）。

-----------

謊稱萊拉參與了聲稱的死亡威脅。 普勞斯（Prause）為什麼要騷擾暴露了Pornhub非法和不法行為的克里斯托夫（Kristof）？

Pornhub的受害者的視頻下的Prause推文多麼令人噁心？

-------

追踪主題以支持色情行業議程：

不是這樣Prause的研究均未涉及上述PET掃描。 另外–尚未進行任何研究來複製PET掃描（如下圖）。 她一直在拖曳相同的線程：

再沒有還有其他“經驗支持”的干預措施，例如CBT。

-------

更多支持色情行業議程的活動：

-------

就像@BrainOnPorn Prause斷言，手淫而不是色情是真正的問題……什麼也沒引用。

-------

哈哈。 在2005年發表的一篇推文中，“揭穿了”色情用戶和性癮者的大腦掃描研究結果。

她的追隨者們並不知道，已有55項基於神經科學（包括磁振造影、功能性磁振造影、腦電圖、神經心理學和荷爾蒙水平檢測）的研究發表，研究對象為色情使用者或性成癮者。所有這些研究都為成癮模型提供了強有力的支持，因為它們的研究結果與物質成癮研究中報告的神經學發現相符。

-------

在攻擊有關pornhub的研究時謊言該研究。 鏈接到與RealYBOP完全相同的新站點

是的，對於我們不喜歡的所有研究，“相關不等於因果關係”。 但這不是一項“相關性”研究。

Prause對Ponrhub的不討人喜歡的研究感到不滿，Prause付出了額外的努力，試圖對結果進行反駁：

然後，她拖曳了該研究的作者，張貼了她的謊言中型咆哮：

更多的巨魔，充滿謊言的中型咆哮。

她為什麼如此著迷這項研究？ 哦，是的，這是關於Pornhub的。

-------

與XBIZ一起攻擊Laila Mickelwait：

在支持Pornhub的競選活動中，查看Prause誹謗Mickelwait的100多條其他推文：

------------

與VICE的熱門作品薩曼莎·科爾（Samantha Cole）一起發推播。 Pornhub因參與大規模兒童性虐待和販運而被曝光。 Visa，Mastercard和Discover隔斷卡處理。 格蘭·桑頓（Grant Thornton），亨氏/聯合利華（Unilever）和貝寶（PayPal）關係密切。 Pornhub刪除了80項訴訟，刪除了其網站的10％（5萬個視頻）。 被帶到了加拿大議會面前-但是我們讓Prause發表推文來支持PornHub的高管們！

-------

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

再說一次– Prause並沒有使用自己的帳戶來歪曲科學，而是在2019年和2020年幾乎完全使用了她的別名先令帳戶@BrainOnPorn。這3頁上還有數百個其他示例：
  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情同盟在有偏見的網站和社交媒體帳戶上合作以支持色情行業議程（自2019年XNUMX月開始）
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）發推文直接支持色情行業，尤其是Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2頁：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情盟友在Twitter帳戶上進行合作，以支持色情行業，並騷擾和誹謗任何談論色情負面影響的人

--------

第4部分： “ RealYBOP”：Prause， 丹尼爾伯吉斯 ＆同事創建了一個有偏見的網站和社交媒體帳戶，以支持色情行業議程，並誹謗和騷擾對色情片發表負面評論的任何人（自2019年XNUMX月開始）

引言

RealYBOP 推特帳號（@BrainOnPorn）和realyourbrainonporn.com網站是由Nicole Prause和Daniel Burgess開發的，旨在攻擊 Your Brain on Porn、Gary Wilson 以及任何其他批評色情行業或指出色情使用負面影響的人。

由於持續不斷的法律訴訟，YBOP被迫收集@BrainOnPorn的推文。本頁面記錄了RealYBOP第一年的推文，並包含詳細的介紹，闡述了相關背景和事件，例如法律訴訟、RealYBOP推特帳號捲入誹謗訴訟，以及RealYBOP專家受僱於色情行業等。 RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn)的推文：Daniel Burgess、Nicole Prause及其親色情盟友合作經營一個帶有偏見的網站和社交媒體帳號，以支持色情行業的議程（始於2019年4月）。

第二頁記錄了 @BrainOnPorn 帳號第二年支持色情行業的推文（始於 2020 年 2 月 17 日）：RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) 推文，第 2 頁：Daniel Burgess、Nicole Prause 和支持色情的盟友在一個推特賬號上合作，支持色情行業，Daniel Burgess、Nicole Prause 和支持色情的盟友在一個推特賬號上合作，支持色情行業並談論色情行業的負面影響。

第三頁記錄了普勞斯、伯吉斯和戴維·萊伊如何神奇地「發現」了插入到YBOP網站Wayback Machine檔案中的虛假色情網址的不可思議的故事。這些頁面從未在YBOP上存在過（正如我們所證明的那樣）。任何人都可以手動將網址插入到任何網站的存檔中：Realyourbrainonporn（丹尼爾·伯吉斯、妮可·普勞斯）誹謗/騷擾加里·威爾遜：他們在互聯網Wayback Machine存檔中“發現”了虛假色情網址（2019年8月）。

雖然丹尼爾·伯吉斯是目前已知的RealYBOP網址（www.RealYourBrainOnPorn.com）的最後一位所有者，但最可信的證據指向妮可·普勞斯創建並運營了RealYBOP網站和推特帳號。 @BrainOnPorn長達18個月的「恐怖統治」最終以推特永久封鎖其帳號而告終，原因是該帳號存在定向騷擾行為並洩露了受害者的個人資訊。

RealYBOP持續騷擾和誹謗那些談論色情負面影響的人（在其成立的18個月裡，此類推文可能多達1,500條）。我們不禁要問，@BrainOnPorn的誹謗和騷擾行為，究竟誰該承擔法律責任？僅僅是妮可·普勞斯（Nicole Prause）嗎？還是僅僅是丹尼爾·伯吉斯（Daniel Burgess）？抑或兩人都有責任？或者，RealYBOP的所有「專家」是否都應承擔法律和財務責任？

這個問題並非無關緊要，因為Prause和RealYBOP Twitter現在牽涉到兩個誹謗訴訟（馬里蘭州的唐納德·希爾頓 ＆Nofap創始人 亞歷山大羅德斯）， 一個 商標侵權案，配備 商標搶注案。 實際上，這兩項誹謗訴訟的文件以及其他Prause和RealYBOP Twitter受害者提交的相關宣誓書中都包含了RealYBOP的幾條推文（宣誓書＃1, 宣誓書＃2, 宣誓書＃3, 宣誓書＃4, 宣誓書＃5, 宣誓書＃6, 宣誓書＃7, 宣誓書＃8, 宣誓書＃9, 宣誓書＃10, 宣誓書＃11, 宣誓書＃12, 宣誓書＃13, 宣誓書＃14, 宣誓書＃15, 宣誓書＃16).

雖然幾乎每一條「RealYBOP」推文都支持色情行業的議程，但本介紹下方的推文毫無疑問地表明了RealYBOP的真正效忠對象——直接支持色情行業——尤其是PornHub（Mindgeek）。

Prause嘗試搶奪商標

2019年1月，妮可·普勞斯申請註冊了YBOP的已註冊商標，包括威爾遜的網址（“ YourBrainOnPorn.com”），意圖用她自己的網站版本取代YBOP。這是普勞斯赤裸裸的審查行為，她已經對威爾森進行了長達8年的持續騷擾和誹謗。

威爾遜對她的申請提出質疑，最終失敗了，商標於 2020 年以威爾遜的名義註冊。

同時，2019年3月13日（就在商標搶注未遂事件發生幾個月後），丹尼爾·A·伯吉斯註冊了侵犯商標權的網域RealYourBrainOnPorn.com。 RealYBOP網站透過新聞稿宣布成立，該新聞稿謊稱發布地點位於俄勒岡州阿什蘭市，而YBOP的主持人加里·威爾遜就居住在那裡。新聞稿還就問題性色情使用研究的現狀向公眾提供了誤導性資訊。

花一點時間想像一下chutzpah和惡意，它註冊了一個包含現有的，已建立的域名（YourBrainOnPorn）的域名，然後在其中添加“ Real”，好像新創建的是真正的網站一樣……然後開始以這個欺騙性的名字發布推文並參與其他社交媒體！

這個冒牌網站的組織者使用了多種手段來迷惑大眾。例如，該網站試圖欺騙訪客，每個頁面的中心都寫著“歡迎來到真正的‘你的大腦沉迷於色情’” ，而標籤頁卻錯誤地寫著“你的大腦沉迷於色情”。此外，為了宣傳他們的非法網站，這些「專家」還創建了一個推特帳號（https://twitter.com/BrainOnPorn）、一個YouTube頻道和一個Facebook頁面，所有這些平台都使用了「你的大腦沉迷於色情」這個詞。

此外，這些「專家」還創建了一個Reddit帳號（user/sciencearousal ），在reddit/pornfree和reddit/NoFap這兩個色情戒斷論壇上發布垃圾宣傳信息，聲稱色情內容無害，並詆毀YourBrainOnPorn.com網站和威爾遜。值得注意的是，普勞斯長期以來一直使用多個化名在色情戒斷論壇上發文。她那些很容易辨認的評論宣傳她的研究，攻擊色情成癮的概念，詆毀威爾遜和YBOP網站，貶低正在戒斷的男性，並誹謗對色情持懷疑態度的人。

為了進一步混淆公眾視聽，侵權網站發布的新聞稿謊稱其源自威爾遜的家鄉——俄勒岡州阿什蘭市。 （新網站上提到的「專家」中沒有一個居住在俄勒岡州，更不用說阿什蘭市了。）2019年5月1日致妮可·普勞斯的停止侵權函PDF文件

仔細看看聯盟

無論它的最終名稱如何，讓我們簡要地看一下該網站的角色。 新網站的性學家和他們的密友派並不代表研究當今色情影響的研究人員的優勢觀點。 （Nicole Prause，Marty Klein，Lynn Comella，David J. Ley，Emily F. Rothman，Samuel Perry，Taylor Kohut，William Fisher，Peter Finn，Janniko Georgiadis，Erick Janssen，AleksandarŠtulhofer，Joshua Grubbs，James Cantor，Michael Seto， Justin Lehmiller，Victoria Hartmann，Julia Velten，Roger Libby，Doug Braun-Harvey，David Hersh，Jennifer Valli，Joe Kort，Charles Moser

仔細審查後發現，該新網站近一半的「專家」並非學術界人士，也未受僱於任何大學。在這些「專家」中，沒有一人發表過關於色情成癮者（強迫性性行為障礙患者）的神經學研究。

誰失踪了，為什麼？ 問問自己：為什麼撰寫色情影響相關證據優勢的研究人員被排除在聯盟中的“專家”之外？

新網站如何進一步促進色情行業的利益？

接下來，讓我們仔細看看新網站+相關社交媒體活動進一步促進色情（和性增強藥物？）行業利益的一些方式。

這個新網站精心挑選了一些往往無關緊要的論文，扭曲了關於色情影響的大量研究。例如，這55項關於色情使用者和性功能障礙患者的神經學研究並未出現在「專家」的研究清單中。同樣缺失的還有揭示色情過度使用與一系列性功能障礙之間關聯的研究。詳情請參閱「色情科學否認者聯盟」。

事實上，否認者們的觀點與制定了全球應用最廣泛的醫學診斷手冊—— 《國際疾病分類》（ICD-11）的專家們的觀點背道而馳。色情產業受益於一群所謂的“專家”，他們肆意歪曲現有研究的平衡，並無視絕大多數研究成果。後者指出過度使用色情製品會造成可衡量的危害，從而削弱了新網站的宣傳目的。

Prause拒絕參與這些侵犯商標的社交媒體帳戶。 但是，簡單的觀察，RealYBOP專家的信件，WIPO的報告以及大量證據表明，她對這些賬目的管理

雖然Daniel A. Burgess註冊了 www.RealYourBrainOnPorn.com，但 Prause 的眾多受害者認為她策劃了RealYBOP 上的內容並經營其社交媒體帳戶（尤其是非常活躍的Twitter 帳戶，該帳戶在因騷擾而被封禁之前，曾痴迷地騷擾和傷害那些認為色情行業可能會造成誹謗或色情行業存在問題的人）。

RealYBOP在2019年4月16日上線，但直到威爾遜的律師向世界智慧財產權組織（WIPO）提起申訴後，我們才得知該網址的所有者是丹尼爾·A·伯吉斯（Daniel A. Burgess）（2019年7月8日）。順便一提，威爾遜的律師請求WIPO對RealYBOP網址中明顯濫用其商標的行為進行行政審查，以此作為盡快且經濟地將www.realyourbrainonporn.com域名轉移給威爾遜的途徑。出乎意料的是，WIPO拒絕糾正這種情況，因此威爾遜不得不等到自己的商標註冊正式生效後，才能最終獲得該侵權網址的控制權。

同時，普勞斯將世界智慧財產權組織（WIPO）的決定「武器化」。她發布了一份誤導性的新聞稿，並在推特上不斷歪曲WIPO的決定。她將威爾遜描繪成試圖竊取“他們的網站”但未成功（真是諷刺！）。這場宣傳攻勢成為她「神話」的一部分，即威爾森和其他人想要讓「他們」噤聲，因為我們害怕「他們的科學」。普勞斯抹黑威爾遜，稱他“對科學家懷有惡意”，僅僅因為他試圖捍衛自己的商標權，使其免受公然侵權。最後，普勞斯一再將WIPO的行政程序稱為「訴訟」。但這並非訴訟。事實上，這只是為了避免進一步的法律程序。

RealYBOP的「專家」稱，普勞斯經營該網站。

由於最初無人知曉伯吉斯是 RealYBOP 網址的正式所有者，威爾遜的律師不得不向其侵權網站上列出的所有「專家」發出停止侵權通知函（2019 年 5 月 1 日）。少數「專家」作出了回复，其中幾位指認普勞斯是 RealYBOP 的運營者。例如，以下是 RealYBOP 的前「專家」艾倫·麥基對我們停止侵權通知函的回應：

以下是前印第安納大學同事兼合著者彼得‧芬恩對我們律師的停止侵權函的回應：

事實上，在回覆收到的停止侵權通知函時， RealYBOP 的專家們沒有一個人提到，或者似乎完全不知道 Dan​​iel Burgess 參與其中。顯然，她的「專家」以為他們只和 Prause 一個人打交道。 （Prause 的 RealYBOP 「專家」團隊包括：Marty Klein、Lynn Comella、David J. Ley、Emily F. Rothman、Samuel Perry、Taylor Kohut、William Fisher、Peter Finn、Janniko Georgiadis、Erick Janssen、Aleksandar Š Lehmulhofer、Joshua Grubbs、James Cantor、Michael 1, Lehm Braun-Harvey、David Hersh、Jennifer Valli 以及 Nicole Prause 本人。

世界知識產權組織（WIPO）發現了Prause參與RealYBOP的大量證據

世界智慧財產權組織（WIPO）的裁決導致該網址轉移給威爾遜的過程出現意外延遲（直到商標正式註冊在他名下）。關鍵在於，WIPO專家組成員也認為普勞斯是該網站的主要控制人：「專家小組發現大量證據表明，伯吉斯先生、普勞斯博士和Liberos LLC共同參與了該網站的控制。」WIPO 意見節選：

修訂後的投訴書還指定Nicole Prause博士和Liberos LLC [她的公司]為被告。 他們沒有出現在與域名相關的註冊商的WhoIs數據庫中，但是有理由相信Prause博士是負責受訪者網站的“心理學家和科學家組”的負責人。響應。 她是該網站上的第二名專家，隸屬關係顯示為“ Liberos”。 答复投訴人要求信的兩名專家說，他們是應她的邀請參加的。 代表她對投訴人的要求書作出答复的律師事務所與代表該程序中被告的律師事務所相同。 Prause博士“ DBA Liberos LLC”申請了YOUR BRAIN ON PORN的美國商標註冊。 加利福尼亞州國務卿的在線數據庫顯示Liberos LLC是加利福尼亞州的一家有限責任公司，妮可·普拉斯（Nicole Prause）是其註冊代理。

專家小組發現大量證據表明，伯吉斯先生、普勞斯博士和Liberos LLC共同控制與該網域相關的網站，並且在本案中擁有共同利益。如果本案繼續進行，普勞斯醫師和Liberos LLC被列為答辯人，則沒有證據顯示會對他們造成實質損害。參見《WIPO專家小組對部分UDRP問題的意見概述》（第三版）（“WIPO概述3.0”），第4.11.2節。

因此，小組允許上述標題中所述的針對多個被告的投訴，以下將這些當事方統稱為“被告”。

正如仲裁員所指出的，普勞斯和丹尼爾·伯吉斯的確都由普勞斯的律師、波爾特羅克和詹皮特羅律師事務所的韋恩·B·詹皮特羅代理。如果普勞斯沒有參與RealYBOP項目，為什麼她的​​律師（他們繼續代理她處理侵犯威爾遜商標權的案件）也代理丹尼爾·伯吉斯呢？

更新（2021年1月）：Gary Wilson現已擁有RealYBOP網址。請參閱新聞稿－注意：YBOP透過商標侵權和解協議收購了www.RealYourBrainOnPorn.com。

RealYourBrainOnPorn Facebook頁面列出了Prause的電話號碼作為聯繫人

在RealYBOP Facebook頁面消失之前，Nicole Prause的電話號碼被列為聯繫電話。 為了保護她的隱私，我們在下面塗黑了她的電話號碼，但是Prause在她在線控制的其他各個頁面（包括Twitter）上也列出了相同的電話號碼。 （可以將未經編輯的副本提供給記者。）此外，下面的Facebook頁面將所有者描述為“科學家”（單數），而不是“科學家”。 如Prause（作為其經理）聲稱的那樣，如果RealYBOP是真正的團隊努力，那麼後者是可以預期的。

YouTube頻道“ RealYourBrainOnPorn”最初將自己標識為Nicole Prause（因此也將Prause標識為短襪TruthShallSetSetYouFree）

普勞斯對麗貝卡·沃森（Rebecca Watson）發布的一段關於羅德斯誹謗訴訟的影片頗為不滿，於是利用自己的帳號和RealYBOP YouTube帳號與沃森影片下的評論者展開爭論。 RealYBOP的評論讀起來像是普勞斯本人以第一人稱撰寫的（「我的執照」、「我贏了」），描述了她在世界知識產權組織（WIPO）聽證會、加州大學洛杉磯分校（UCLA）投訴以及針對她心理學執照的投訴中所取得的所謂「勝利」。 RealYBOP的評論還連結到了普勞斯強迫Reason.com網站添加到其關於希爾頓訴普勞斯一案文章中的兩份法院文件。 （法院無視了普勞斯充斥謊言的文件，拒絕駁回此案。）

NICOLE的原因是“真相會讓您自由”

普勞斯聲稱自己是受害者純屬捏造。她是加害者，而不是受害者。

在她於 YouTube 和 Twitter 上對 Watson 發動猛烈攻擊後不久，RealYBOP YouTube 頻道更名為“TruthShallSetYouFree ”，導致上述評論的用戶名也隨之更改：

NICOLE的原因是“真相會讓您自由”

普勞斯仍然使用她修改的 YouTube 別名（TruthShallSetYouFree）來貶低和誹謗她通常的目標，同時散佈她是受害者的說法。

PornHub是第一個轉推這個的帳戶，暗示了PornHub和RealYBOP帳戶之間的協調努力！

我們從新RealYBOP的第一條推文開始。 請注意，大約一半的轉推是與色情行業相關的帳戶。 由於RealYBOP帳戶還沒有關注者，這意味著這些粉絲可能會通過電子郵件通知。

似乎PornHub是第一個將RealYBOP的初始推文轉發的推特帳戶：

這是否表明RealYBOP的Twitter和網站對色情行業感到滿意？

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）發推文直接支持色情行業，尤其是Pornhub

如上所述，有兩個主要頁面記錄了RealYBOP支持色情行業的推文中的大多數（但不是全部）：

  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情同盟在有偏見的網站和社交媒體帳戶上合作以支持色情行業議程（自2019年XNUMX月開始）.
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2頁：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情盟友在Twitter帳戶上進行合作，以支持色情行業，並騷擾和誹謗任何談論色情負面影響的人.

雖然幾乎每一條「RealYBOP」推文都支持色情行業的議程，但下面的推文毫無疑問地表明了RealYBOP的真正忠誠——直接支持色情行業——尤其是PornHub（Mindgeek）。

------------

RealYBOP與色情製作人非常愜意（https://www.provillain.com/）：

----------

有關色情行業議程的更多宣傳：

--------

RealYBOP連結到Xhamster論壇上的帖子，其中（2018年12月）Prause誹謗了NoFap的Alexander Rhodes。 （詳情請見2018年12月：Prause加入Xhamster抹黑NoFap和Alexander Rhodes；誘使Fatherly.com發表一篇攻擊性文章，Prause在文章中被塑造成「專家」。）

--------

RealYBOP重新推特色情表演者，再次確認其色情行業議程（同時對“活動家”進行了抨擊）：

如果非法網站（RealYBOP）被認為與色情對用戶的可能影響有關，為什麼RealYBOP會定期發布有關色情行業的宣傳？

-------

RealYBOP是否支持性交易（通過他們對BackPage的支持）？ BackPage與色情對用戶的影響有什麼關係？

-------

RealYBOP推廣付費色情網站，暗示我們應該從流媒體管網站獲得性教育

繼續，拉丁付費色情網站作為治療ED和其他麻煩的方法：

------

RealYBOP成員Hartmann和RealYBOP推特帳號貶低女權主義者Julie Bindel及其文章，並推廣一篇XBIZ的文章：

他們不再隱藏與色情行業的親密關係。

-------

直接促進色情行業：與知名色情起家兼導演湯米·皮斯托爾（Tommy Pistol）交往

--------

RealYBOP推廣脫衣舞俱樂部：

---------------

背景：RealYBOP 又一次攻擊了它屏蔽的另一個帳號（Laila Mickelwait），以維護 Pornhub（Laila Mickelwait 也曾在 Rhodes 訴 Prause 一案中提交過宣誓書）。以下是Laila於 20 年 1 月 31 日發布的一條非常熱門的推文：

第二天，萊拉繼續陳述事實和擔憂。

誰反對年齡驗證？ 誰會喜歡那些以13-14歲的年輕女性為對象的色情影片？ 出現RealYBOP。

RealYBOP在周六晚上度過了“證據”，並在Twitter上發布了Pornhub和其他成人網站的辯護。

Daniel A Burgess LMFT擁有realyourbrainonporn.com

與往常一樣，RealYBOP在逃避關鍵點時卻歪曲了我們的言論。 該推文的重點是Pornhub沒有年齡驗證。 RealYBOP確認並確認她還找到了觀看次數最多的女孩視頻。 其他站點可能具有某種形式的ID檢查（這是可疑的）是完全不相關的。 所以一切都還可以，因為您可以在互聯網上搜尋來尋找這數千名未成年女性，並以這種方式驗證他們的年齡？

---------

XBIZ發表RealYBOP轉推文章（即宣傳）（呼籲所有人反對色情極端主義）：

-------

關於抗擊新藥的謊言，鏈接到AVN作為其可信賴的來源

Prause長期誹謗和騷擾 FTND。

---------

RealYBOP（Prause）轉發了最著名的色情產業利益團體——言論自由聯盟的推文。

Prause在FSC方面擁有悠久的歷史：

--------

色情行業代表XBIZ（在攻擊FTND的同時）禁止色情行業發布RealYBOP推文宣傳：

原始新聞片段：https：//wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP鳴叫RealYBOP成員Taylor Kohut對Pornhub的支持：

當PornHub暴露有性販運受害者的視頻時，RealYBOP在那裡捍衛MindGeek：

Daniel A Burgess LMFT擁有realyourbrainonporn.com

對PornHub的更多愛：

---------

在推特上發布有關拉斯維加斯AVN大會的信息

--------

轉發XBIZ 的攻擊性文章，以示對色情產業的支持：

XBIZ 的文章混亂不堪，試圖抹黑 theguardian.org。但 XBIZ 刻意忽略的是，臭名昭著的theguardian.org不僅得到了 Humanity United 的支持，還得到了包括開放社會基金會在內的許多其他機構的資助。我懷疑地球上還有哪個組織比開放社會基金會/索羅斯對商業性剝削的正常化貢獻更大。所以這篇文章根本就是建立在紙牌屋之上的。

--------

抱怨色情行業和賣淫被豁免：

------------

推廣 Pornhub，該網站一直在其平台上透過強姦和性交易影片牟利：

Pornhub是第一個發布有關RealYBOP的推文！

------------

即使 Pornhub 因長期託管兒童色情和強姦影片而受到調查，RealYBOP 仍然為其宣傳！永遠忠誠的 RealYBOP。

----------

RealYBOP 嘲諷一位批評 Pornhub將性交易影片商業化的女權主義者：

RealYBOP在撒謊，她聲稱色情網站上沒有強姦和性交易影片。瀏覽一下她的帳號，做好噁心的準備。 https ://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP竟然在為Pornhub辯護！ ！

---------

XBIZ新聞編輯Gustavo Turner推文XBIZ宣傳

---------

推銷“性工作者”的宣傳，以支持PornHub：

呃，不，現在有大約50 項基於神經科學的研究為成癮模型提供了強有力的支持，因為它們的研究結果與物質成癮研究中報告的神經學發現相吻合。

---------

繼續支持 Pornhub（該網站被曝光託管大量兒童色情影片）：

-------

由妓女提倡文章“炸毀反性販賣皮條客”。 當然。

普勞斯和丹尼爾·伯吉斯的法律顧問是韋恩·B·詹皮特羅，這並不令人意外，因為他曾經是backpage.com的主要辯護律師之一。 Backpage因「蓄意協助人口販運和賣淫」而被聯邦政府關閉。 （請參閱《今日美國》的這篇文章：Backpage創始人被控93項性交易罪名）。

---------

XBIZ（正在捍衛PornHub）轉推宣傳

關於pornhub的真實性檢查：

--------

哇哦。 RealYBOP 再也不掩飾自己是色情產業的托兒所了。她攻擊了要求追究 Pornhub 責任、為其託管兒童色情和性交易影片負責的請願書。

---------

轉推“成人產業支持網絡”：

再說一次，為什麼一個網站聲稱關於色情對用戶發布色情行業和表演者的影響？

------------

重新發推色情製作人：

------------

RealYBOP拖出一個線程來為Pornhub提供直接支持。 RealYBOP也與出埃及記（Exodus Cry）有關，並試圖減少他們的運動，以教育世界上pornhub託管兒童色情和實際強奸的視頻：

RealYBOP支持pornhub，其中包含兒童色情和性交易視頻。 真好

在同一線程中，RealYBOP誹謗FTND時捍衛pornhub：

RealYBOP第一百次在推特上轉發她那篇可笑的評論文章。這篇600字的評論文章充斥著毫無根據的斷言，意在愚弄一般大眾。它沒有一個論點能夠得到支撐，因為它只引用了4篇論文——而且這些論文都與色情成癮、色情對人際關係的影響或色情引發的性問題毫無關係。該領域的幾位專家在一篇相對簡短的回應文章中駁斥了其中的斷言和空洞的言辭—— 《評論文章：究竟是誰在歪曲色情科學？ 》（2016）。與這篇評論文章中的「神經科學家」不同，這些專家引用了數百項研究和多篇文獻綜述。

-----------

2020年6月13日：RealYBOP在六週前的貼文下惡意評論，詆毀Exodus Cry並支持Pornhub。 RealYBOP再次轉發了一位匿名噴子（並非Nofap成員）的評論，該評論已被Nofap版主刪除。 RealYBOP僅憑一條被刪除的評論——一位身份不明的噴子——就掌握了全部證據，這意味著她會反覆轉發這條評論。

--------

RealYBOP只是在編造東西，攻擊Terry Crews（同時貶低FTND），發推文說PornHub需要因託管兒童色情和性交易視頻而被退款。 RealYBOP直接支持Pornhub！

------------

RealYBOP轉推了XBIZ的Gustavo Turner：

-------------

2020年7月25日：RealYBOP轉發了色情產業盟友的評論，以回應RealYBOP對Nofap的攻擊：

RealYBOP 和色情產業推特帳號@fyfriendlyfire經常合作，戲弄 RealYBOP 的慣常受害者。

----------

RealYBOP轉發了一位性工作者「倡議者」對我的一條推文的評論：

RealYBOP =色情行業和賣淫的支持者。

-------------

RealYourBrainOnPorn（Pornhub的BFF）以瘋狂的推文再次瞄準了Lala Mickelwait，試圖將Exodus Cry與怪異的陰謀論聯繫起來。 melmagazine沒有說出《出埃及記》。 RealYBOP將竭盡全力捍衛Pornhub，包括誹謗和騷擾。

-----------

宣傳辛迪·蓋洛普​​（Cindy Gallop）的色情網站

---------

不是研究，而是色情使用擁護者的評論（包括博士的一些評論由大色情支付）：

---------

轉推其緊密盟友XBIZ：

-------

RealYBOP 攻擊TraffickingHub，該運動旨在追究 Pornhub 對託管兒童色情和性虐待視頻的責任（由Laila Mickelwait發起）。

在 RealYBOP/Prause 對 Laila 和 Exodus Cry 進行網路追蹤和誹謗幾個月後，《紐約時報》發表了一篇調查文章，全面支持了 TraffickingHub 和 Laila 的指控：《Pornhub 的孩子們——為什麼加拿大允許這家公司從剝削和性侵視頻中獲利？ 》。這僅僅是 @BrainOnPorn 行動的開始，隨後升級為全面的網路追蹤、謊言和誹謗——所有這些都是為了支持 Pornhub 的議程。以下是一些其他例子：

下面，RealYBOP直接支援PornHub的所有者Mindgeek，並針對Laila Mickelwait的以下推文進行了抨擊。 （Mickelwait發起的請願書要求PornHub為其網站上發布的令人髮指的非法內容承擔責任，該請願書已獲得超過一百萬個簽名。）

這是RealYBOP在捍衛Mindgeek首席執行官的同時攻擊Laila的過程。 注意：當斷言該帳戶不是Mindgeek的CEO的帳戶時，RealYBOP就存在。

-------

在這裡，RealYBOP徹底瓦解了《出埃及的哭泣》：

RealYBOP巨魔人口販子支持者：

對Pornhub的更多支持（沒有評論Mindgeek賺了多少錢）：

追踪人口販子支持者的線索，發布EC預算，好像與pornhub有關。

RealYBOP在推特上說，萊拉沒有參加南加州大學。 梅里特（Merritt）謊稱RealYBOP：

RealYBOP發布財務信息，錯誤地暗示正在發生幕後黑手。 RealYBOP表示，人口販運中心請願書並未指出。 男孩是RealYBOP錯誤：https://traffickinghub.com/

梅里特（Merritt）抗議pornhub，RealYBOP繼續襲擊：

RealYBOP本身就在進行誹謗，虛假地陳述了Laila要求男性威脅並纏擾女性。 這4張屏幕截圖沒有說明有人被跟踪，更不用說萊拉了。

更誹謗，錯誤地聲稱萊拉威脅了許多女學者。 屏幕截圖是匿名的Internet評論。 與萊拉無關。

RealYBOP絕對是騙子，它本身俱有多個誹謗實例：

RealYBOP聲稱請願書不會有任何作用，但它卻導致Pornhub刪除了超過一半的視頻，出台了新的監管規定，並促使立法者發起法案和調查。 RealYBOP後來怎麼樣了？該網站因商標侵權被關閉，而其推特帳號則因騷擾行為被永久封鎖！

更多瘋狂的斷言。 怪不得Prause被多方起訴。

RealYBOP一直在執行Pornhub的出價：

強迫性網絡跟踪仍在繼續：

在10月30日針對Laila和人口販運活動進行了1條推文發布之後，RealYBOP從XNUMX月XNUMX日開始獲得收益，其中包含更多謊言：

本身有更多誹謗：

RealYBOP又說謊了。他在推文中連結到了WIPO，內容是關於YBOP的商標侵權指控。最新消息——WIPO根本無關緊要，因為我現在已經擁有了RealYBOP的網址：注意：YBOP已通過商標侵權和解協議獲得www.RealYourBrainOnPorn.com。

RealYBOP的精神錯亂繼續存在：

同樣，更多的謊言。 屏幕截圖與任何人都沒有關係，只是隨機的互聯網評論。

怪不得Prause被控誹謗：

更多的謊言和網絡跟踪：Laila並未為其他團體籌款（Prause因誹謗NoFap而被起訴）

哈哈——現在RealYBOP竟然誣告我作偽證。真搞笑，她的截圖裡一個例子都沒有，而我卻記錄了Prause作偽證的幾十個例子：Nicole Prause和David Ley在誹謗訴訟中作偽證（2019年9月）。嗯……RealYBOP是怎麼拿到Prause向FBI提交的線上投訴截圖的？那些投訴裡根本沒提到任何人，包括我。喔對了，RealYBOP就是Prause本人。

我的推特線程揭穿了Prause的謊言：

變得更加堅果：

在我的法律勝利中，Prause 的更多偽證被揭露，法院裁定我不是跟踪者，而 Prause 才是肇事者——Prause試圖讓 Wilson 噤聲的企圖失敗了；她的限制令被駁回，理由是輕率無理，而且在反訴訟濫用裁決中，她還欠下了巨額律師費。

RealYBOP（現為“ Anti-YBOP”，但仍為@BrainOnPorn）質疑Pornhub的受害者Avri Sapir

艾夫里·薩皮爾（Avri Sapir）對RealYBOP令人噁心的塗片做出了回應：

RealYBOP再次試圖煽動她的粉絲向密蘇裡州舉報Exodus Cry（就像Prause一年前—— 2019年2月——所做的那樣：Prause錯誤地指控Exodus Cry存在欺詐行為，並要求推特粉絲以莫須有的理由向密蘇裡州總檢察長舉報該非營利組織，似乎還報告了該組織首席執行官的頁面。包括RealYBOP在內，沒有人知道Exodus Cry究竟犯了什麼錯。

直接支持PornHub：

最後，Prause不再隱藏在其別名帳戶後面：

她立即​​回到自己的別名，並指出了明顯的一點：EC希望結束性交易。

更多帶有假象的命中作品：

更多網絡跟踪以支持Pornhub：

Traffickinghub支持者的更多網絡跟踪活動：

進入人口販子支持者的線程，散佈錯誤信息

RealYBOP對人口販運中心和Laila的襲擊到此結束，因為RealYBOP Twitter被永久禁止騷擾：

後記：萊拉·米克爾韋特 (Laila Mickelwait) 於 2021 年在《華盛頓郵報》上發表的一篇評論文章，描述了 Pornhub 及其代理人（如 RealYBOP）的令人作嘔的活動——Pornhub 恐嚇活動的結束。

----------

RealYBOP“專家” David Ley在2021年XNUMX月的PT博客文章中說（取消暴民來了）要求Pornhub對兒童色情和性交易視頻負責，無非是消除工作中的文化。

加拿大議會可能不同意

——————————————————————

有關RealYBOP網站和Twitter的更多信息

  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情同盟在有偏見的網站和社交媒體帳戶上合作以支持色情行業議程（自2019年XNUMX月開始）.
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2頁：Daniel Burgess，Nicole Prause和親色情盟友在Twitter帳戶上進行合作，以支持色情行業，並騷擾和誹謗任何談論色情負面影響的人.
  3. 色情科學否認者聯盟（又名“ RealYourBrainOnPorn.com”和“ ScienceOfArousal.com”）
  4. 致丹尼爾·A·伯吉斯（Daniel A. Burgess）終止和終止對YourBrainOnPorn商標侵權的信（2020年XNUMX月）
  5. 向Nicole R Prause＆Liberos LLC致函，要求您停止對色情和www.yourbrainonporn.com的商標侵權
  6. 注意：YBOP收購www.RealYourBrainOnPorn.com進行商標侵權和解
  7. LMFT的Daniel A.Burgess解決了無根據的主張，人身攻擊和誹謗（2018年XNUMX月至XNUMX月）
  8. 色情成癮者（Daniels）發動侵略性商標侵權（www.RealYourBrainOnPorn.com）

關於“Nicole Prause是否受到色情行業的影響？“

  1. pingback的： 主頁
  2. pingback的： 掩蓋色情成癮的策略| 莉茲沃克禮物
  3. pingback的： 10個事實的參考文獻realYBOP –暴露色情內容使您真正的大腦

評論被關閉。