加貝·德姆（Gabe Deem）的“可疑學習中沒有任何內容：青年受試者的ED無法解釋”

• 更新：June 11，2015： 同行評審的批評 Prause和Pfaus 2015年，由醫學博士Richard A. Isenberg撰寫
• 更新：六月，2015： 對Prause和Pfaus的評論 響應 致Richard Isenberg的來信
• 更新：8月5，2016： 經過同行評審的美國海軍醫生的論文 - 互聯網色情會導致性功能障礙嗎？ 臨床報告回顧（2016） - 這是關於色情誘發的性問題的文獻的廣泛審查。 該評論提供了最新數據，揭示了年輕性問題的巨大增長。 本文還研究了與色情成癮和性調節有關的神經學研究。 醫生提供3臨床報告，指出發生色情誘發的性功能障礙的男性。
• 更新：正在進行中： 看到 這頁 進行了110多項研究，這些研究將色情片的使用與性問題，較低的喚醒程度以及性與性關係滿意度降低聯繫起來。

YBOP評論（和更新）：

儘管Gabe Deem在下面的評論相當廣泛，但YBOP還是不得不發表評論。 這篇論文令人不安， 觀察性刺激與更大的性反應，而不是勃起功能障礙相關由 妮可普拉斯 ＆Jim Pfaus通過了同行評審。 請注意，這不是針對ED男性的研究。 實際上，這並不是一項真正的研究。 相反，主要作者聲稱已從她的四項早期研究中蒐集了數據，但都沒有涉及ED。

這是第一個主要問題：當前研究中的數據均與基礎四項研究中的數據都不匹配。 這些不是小縫隙，而是無法堵塞的縫隙。 例如，作者聲稱有280名受試者，但只有47名男性在基礎研究中評估了勃起功能。 圖形中的數字與主題的實際數目不匹配。 我們被告知他們都觀看了色情電影以評估喚醒力，但這不是事實。

我們被告知受試者的勃起“相對較好”，但那47名年輕男子的平均勃起功能評分錶明勃起功能障礙。 研究人員沒有問為什麼。 此外，該研究未包括大量色情用戶或色情癮者。 我們可以繼續處理這些缺陷，差異和主張，但是Gabe在下面將其全部記錄在案。 的 性醫學雜誌 （發表這篇文章的家長雜誌）有一些嚴肅的解釋要做！

值得注意的是，Jim Pfaus是“性醫學雜誌”的編輯委員會成員 相當大的努力攻擊 色情誘發性功能障礙的概念。 合著者 妮可普拉斯 有 與色情行業的親密關係 並沉迷於揭穿PIED，下注了 3年度反對這篇學術論文的戰爭，同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中康復的年輕人。 請參閱文檔： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 諾亞教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亞歷山大·羅茲（Alexander Rhodes）, 亞歷克斯·羅茲＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, 亞歷山大·羅茲（Alexander Rhodes）, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem＃4, Alexander Rhodes #15.

另見這些批評：

• 色情和勃起功能障礙的新研究是蠟香蕉[假果] 作者：Linda Hatch博士
• ED的新研究和色情使用時間的研究 Rob Weiss和Stefanie Carnes

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

更新2：

本文的第二作者，Jim Pfaus， 歪曲了調查結果 這次電視採訪。 Pfaus表示該研究評估了實驗室中的勃起。 不對！ 該研究引用：

“沒有包括生理生殖器反應數據來支持男性自我報告的體驗e。”

Jim Pfaus在採訪中做了幾個虛假陳述，包括：

• “我們研究了他們在實驗室中勃起的能力的相關性“，並
• “我們發現他們在家中看到的色情數量呈線性關係，例如他們勃起的延遲更快“

然而，這拼湊了紙 沒有評估實驗室的勃起質量或“勃起速度”。 這篇論文只是要求人們在短暫瀏覽色情內容（而不是其勃起功能）後給他們的“興奮度”打分。 Pfaus還錯誤地指出主題數為'280'。 然而，只有47位受試者被要求填寫有關勃起功能的問卷。 本文聲稱所依據的四項基礎研究僅能解釋234個主題。 宣傳機器已經全力以赴。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

更新3（8-23-16）：

In 這次電台採訪 妮可普拉斯也 錯誤地聲稱勃起是在實驗室測量的。 展會的確切報價：

“越來越多的人在家觀看色情作品， 有更強的勃起反應 在實驗室裡，而不是減少。”

這不是真的。 Prause應該閱讀她自己的論文。 它說：

“沒有包括生理性生殖器反應數據來支持男性的自我報告經驗。”

無處可去 Prause和Pfaus 2015或4基礎論文是提到或報告的勃起功能的實驗室測量。 真相被詛咒。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

更新4（2019）：

新聞報導 將吉姆·普福斯（Jim Pfaus）描繪為多年來與年輕的女學生進行不適當的性行為。 摘錄:

“消息來源描繪了一位教授的照片，他們相信他反復與他的學生跨越適當的界限。”

“多個消息來源告訴加拿大廣播公司，目擊者被問及他們對普福斯與學生的親密關係有什麼了解，這是否影響了普福斯的教學和神經生物學研究實驗室的管理，以及他在實驗室或學術會議中的表現如何。”

“一組研究生與Concordia的幾位心理學系教授取得了聯繫，這些教授負責該系的管理工作。 他們就Pfaus涉嫌與他所教的班級學生髮生性關係提出了書面投訴。”

Pfaus被休行政假，然後神秘地離開了大學。 啊，Pfaus具有諷刺意味的是，他長期無法應對色情和性癮，卻無法控制自己的性行為。

GABE DEEM的批評 PRAUSE和PFAUS，2015

已發布3 / 12 / 2015

鏈接原始批評： “可疑學習中沒有任何內容：年輕受試者的ED無法解釋”

• 更新：聽Gabe談論研究的問題 女孩Boner收音機

一項研究聲稱已調查了色情誘發的勃起功能障礙！ 如果實際上研究人員實際上收集了調查色情誘發的ED（PIED）必不可少的數據，那將是令人振奮的消息。 首先讓我澄清一些，我將在下面進一步詳細解釋。 這項研究並沒有（由於其糟糕的設計而無法）告訴我們有關當今高速互聯網色情是否會導致與伴侶發生勃起功能障礙的任何信息。

為什麼這項研究不能告訴我們關於PIED可能性的任何重要信息？ 由於它沒有做的事情，以及它聲稱所做的很多很多缺陷。

什麼研究 不 做：

1）研究未調查男性 抱怨 勃起功能障礙 這項研究沒有研究使用多年色情片和無法解釋的ED的年輕人（也就是說，已經排除了那些有機物，腰帶以下問題的男性）。 這項研究也沒有通過讓色情男人刪除色情使用並監視可能的變化來調查色情誘發的ED。 實際上，研究人員甚至沒有提供受試者的詳細信息，因為他們發現他們在治療前存在勃起功能問題。 IIEF [勃起功能]問卷 （後來）。 然而，作者對色情誘導的ED不存在做出了深遠的結論。

2) 該研究不研究具有色情成癮的男人, 甚至“大量”的色情用戶。 只是非強迫性用戶。 從研究結論來看：

這些數據不包括性慾亢進的患者。 最好將結果解釋為僅限於正常，常規使用VSS的男性。”

翻譯：該研究未包括“同性戀”，這是作者對“色情成癮者”的稱呼。 考慮到大多數患有慢性色情誘發的ED的男性會自認是色情癮者，因此排除雙性戀者是一個巨大的弱點。 一小部分患有色情誘發的ED的男性似乎並未上癮，但他們通常有多年使用色情的歷史。

這項研究不僅如此 任何監管機構都不批准 檢查患有慢性ED的男性，它排除了重度色情用戶和色情成癮者。 什麼都不像 任何監管機構都不批准 如果您不想找到它的證據，那就在看它！

3) 沒有詢問大學年齡科目 多年的色情使用! 據我所知，受試者可能在研究前幾週開始使用色情片，或者他們可能在觀看多年後進行研究之前放棄了色情觀察方式。 有些人本來可以在10年齡開始，或者從大學二年級開始，或者他們上個月可能和女朋友分手了，現在是重度用戶。

4) 該研究沒有評估 實際的勃起 與使用時間有關, 與其標題所暗示的相反.

該研究 索賠 （更多下面），男人們被問到一個問題，關於他們被展示一些色情片之後是如何被激起的。 正如研究所說，

“沒有包括生理性生殖器反應數據來支持男性的自我報告經驗。”

總結一下，這項研究：

1. 沒有評估抱怨勃起功能障礙的人
2. 不包括重度色情用戶或色情成癮者
3. 沒有評估“性反應”（與誤導性標題相反）
4. 沒有要求男人嘗試沒有色情的手淫（測試色情誘導的ED的方法）
5. 沒有男人刪除色情片，以查看勃起功能最終是否得到改善（知道這是色情片誘發的唯一方法）
6. 沒有詢問多年或色情使用，年齡的人開始使用色情，色情類型或使用升級。
7. 沒有詢問延遲射精或性功能障礙（PIED的前兆）

什麼研究 索賠 去做：

聲稱幾乎無關緊要，因為這個混亂的數據沙拉甚至不是一個真正的研究與選擇的科目調查。 相反，主要作者Prause 索賠 對她的四個較早的研究進行了細化，以構建此ED“研究”。 但是，這四項研究都與勃起功能障礙無關，也沒有任何報告色情使用與勃起功能之間的相關性。 更令人震驚的是，這四項研究的集體數據與本項ED研究聲稱的數據完全不一致。 您將要問到即將到來的細節，“這個爛攤子到底是如何通過同行評審的？”

在我探討作者所使用的差異，遺漏和技巧之前，您需要了解一些基礎知識。 該研究主要使用大學心理學學生（平均年齡23），主張研究以下兩者之間的關係：

1. 在實驗室查看色情內容後，一些受試者每週使用色情內容的小時數和自我報告的喚醒（基於一個確實存在的問題 任何監管機構都不批准 詢問勃起），和
2. 一些受試者每週使用色情內容的時間以及某些受試者在色情內容上的得分 國際指數 勃起功能 （IIEF）。

作者對上述1和2的主張如下：

1. 那些每週使用2 +小時色情片的人報告性喚起得分略高 （6 / 9） 比兩個較低類別的色情使用 （5 / 9）。
2. 兩者之間未發現顯著相關性 中度 IIEF上的色情使用和勃起功能評分。

我在下面的號碼1和號碼2下解析索賠。 對於每一項索賠，我都會回到我現在詳述的差異和遺漏。

仔細研究該研究：缺少主題，遺漏，差異和無根據的主張

1）起點:
我們被告知，此ED研究的受試者和數據來自其他四項已經發表的研究：

“ XNUMX名男性參加了第一作者進行的四項不同研究。 這些數據已發布或正在審查中 [33-36]，“

如上所述，這四項研究都沒有（研究1, 研究2, 研究3, 研究4評估色情使用和勃起功能障礙之間的關係。 只有一項研究報告了勃起功能評分，僅適用於47男性。

2）總科目數: 主要作者Prause 啾啾 幾次關於這項研究，讓全世界都知道 280科目 參與其中，他們“在家沒有問題”。 但是，四項基礎研究僅包含 234男科目。 雖然280位在本研究的表1中一次出現，是報告“去年性交對象”的人數，但262位，257位，212位和127位的人數也是如此。然而，這些數字都沒有與4項基礎研究中報告的數值相匹配。只要 47男人 接受了勃起問卷調查。 與她的推文相反，勃起功能的平均得分（21.4）使這些47年輕男性平均處於輕度ED類別。 哎呀。

• 差異1: 46科目 在280科目的主張中突然出現，而實際的科目數量（234在ED研究中找不到任何地方。
• 差異2：表1中的主題編號：280、262、257、212和127 –與4項基礎研究中的任何一項都不匹配。
• 不受支持的聲明： Prause推文說該研究涉及到 280科目.
• 失踪：任何有關Prause如何將數字280賦予其主題的解釋。
• 不支持 聲稱2: Prause推特說他們沒有問題，但他們的勃起分數平均表明了ED。

3）參加IIEF（勃起功能測試）的受試者數量： ED研究聲稱 127男人 拿了IIEF（pg 11也說 133）。 然而，四項研究中只有一項報告了IIEF評分，服用該研究的受試者數量為 47。 Prause在哪裡得到了 額外的80男士？ 她沒有解釋。 這項研究沒有評估280名受試者的勃起功能，也沒有評估234名，甚至沒有評估127名。同樣，只有47名受試者接受了IIEF。

• 差異：研究聲稱 127科目 採取了IIEF，但實際上 47.
• 不受支持的聲明：Prause發布推文 280科目 參與。
• 失踪：關於神秘127的任何原始數據

4）47受試者的平均IIEF評分與缺失的80相同: 如上所述，僅 一項研究， 47男人，報告了IIEF得分。 該研究僅報告了完整的15個問題的IIEF評分，而不是本研究中報告的6個問題的“勃起分量表”。 無論來自何處，六題勃起子量表的平均得分為 21.4，表示“輕度勃起功能障礙”。 另外，目前的ED研究 還 聲稱平均IIEF得分為 21.4 為了 整個 127。 說 什麼？ 我們知道，“計入”的47人平均為21.4，而 127平均為21.4。 這意味著該 80失踪的男人 不得不平均 21.4。 發生的概率是多少？

• 令人難以置信的巧合： 平均IIEF得分為 47男人 必須與下落不明的相同 80男人.
• 誤導： 平均分（21.4）表示“輕度勃起功能障礙”，而這項研究聲稱這些男人“具有相對較好的勃起功能”（也許相對於70歲的男人？）。
• 失踪： IIEF在原始研究中的勃起次級評分。
• 失踪： 任何科目的IIEF分數。 沒有原始數據，沒有散點圖，沒有圖表。

5）觀看小時/週色情的主題數量: ED研究聲稱有色情觀察數據 136男士 相反，只 90科目，從2研究，報告每週觀看時間。 作者在哪裡召喚出來 46額外科目？ 此外，這項研究聲稱每週的色情觀看時間與IIEF分數相關聯，但是 90男人 （小時/週）不匹配 47男人 （IIEF分數）。

• 差異1：研究聲稱hrs / week查看色情數據 136科目， 但這真的 90.
• 差異2：研究聲稱將小時/週色情觀看與IIEF分數相關聯，但是 90 不等於 47
• 不受支持的聲明 Prause推文 N = 280， 但是真的 N = 47.
• 失踪： 觀看主題的小時數。 沒有原始數據，沒有散點圖，沒有圖表，沒有平均值或標準偏差。
• 失踪： 沒有關於色情使用與每週觀看時間之間相關性的合法數據。

6）性喚起評級: 作者在第8頁上指出，男性在觀看色情片後評定了性喚起 從1 9.

“要求人們指出他們的“性喚起”程度，從1個“根本不”到9個“極度”。

事實上， 只有1 4基礎研究使用了一個 1到9比例。 一項使用0到7的量表，一項使用1到7的量表，而一項研究沒有報告性喚起等級。 順便說一句，該研究隱瞞標題，暗示在實驗室對勃起進行了測量，並與更多的觀看色情內容聯繫在一起，從而對媒體和讀者產生了誤導。 這沒有發生。 分數充其量僅表示渴望或飢渴。

• 差異：ED論文中的喚醒量表與3個基礎研究中的喚醒量表不匹配。
• 誤導： 這項研究做到了 任何監管機構都不批准 評估“性反應”或勃起反應。
• 失踪：沒有主題的原始數據或散點圖。

7）用於性喚起評級的刺激：作者對每週2小時以上的小組的性喚起評分稍高了很多。 一項好的研究不會對所有科目使用相同的刺激嗎？ 當然。 但不是這項研究。 在4項基礎研究中使用了三種不同類型的性刺激：兩項研究使用了 3分鐘電影，一項研究使用了一個 20-第二部電影，並使用了一項研究 靜止圖像。 眾所周知 電影比照片更令人興奮。 令人震驚的是，在這項研究中，Prause聲稱所有4項研究都使用了色情電影：

“研究中提出的VSS都是電影。”

絕對錯誤！ 只要 2研究 90 男子報告得分，和 47 那些人看過 只有圖片 裸女，不是電影。

• 差異1：四種不同的研究，和 3不同類型的性刺激。..但是一張圖。
• 差異2： 在下圖中是 136科目但只是 90科目 實際上在任何基礎研究中報告了色情/週的小時數。
• 差異3： 性喚起量表是 1 – 7 在下圖中，該研究表明規模為 1 – 9 （據稱曾被用於 1 4研究）
• 不受支持的聲明： Prause聲稱所有4研究都使用過膠片。

請記住，這些色情觀看主題與中的相同 編號為5，編號為1。 兩人都聲稱 136男人，但數據說不然。

8）沒有數據將色情內容與IIEF分數聯繫起來: 這項研究的頭條新聞是什麼？ 作者聲稱，勃起功能評分與每週觀看色情片時間之間沒有關係。 大新聞，但沒有數據。 他們提供的只是幾句話（第11-12頁），使我們確信沒有相關性。 沒有數據，沒有圖表，沒有分數，什麼都沒有。 只是對 神秘的127男子，其中80下落不明，在上面的3和4中討論過。 從研究中：

“男性（N = 127）報告了相對較好的勃起功能（見表1）。 “國際勃起功能指數”上的總分評分和勃起分量表評分均與平均一周內觀看VSS的時間無關。

• 失踪 1: 任何圖表或表格顯示我們觀看/週的色情小時數與IIEF分數之間的相關性。
• 缺少2： 原始數據。 任何數據。
• 差異： 他們似乎 聲稱127科目但只是 47男子參加了IIEF.
• 誤導： 聲稱這些人“報告說勃起功能相對較好”，而 平均 得分了 （21.4）表示輕度ED。

在與ED研究相匹配的4項基礎研究中，絕對沒有任何東西，在80處找不到學科的地方，如果我不相信作者對使用小時數缺乏相關性的說法，請問。 為了說明這一點，本研究的結論以一系列錯誤開頭：

“匯總了來自相似研究的大量男性樣本（N = 280）的數據，以檢驗以下假設：消耗更多VSS與勃起問題有關。”

在這一句話中，我可以識別出許多不受支持的聲明：

• “ N = 280”：不，只有47男子參加了IIEF
• “類似的研究”：不，研究並不相似。
• “被匯總了“：沒有任何一項與基礎4項研究相符
• “來檢驗這個假設”：沒有提供有關作者假說的數據。

整個研究就是這樣，主題，數字，方法和主張從無處出現，並且沒有基礎研究的支持。

讓我們更仔細地研究研究人員 聲稱 調查過

NUMBER 1：在實驗室觀看色情片後每週使用色情片段和自我報告的喚醒

研究人員聲稱已放置 與會136 基於每週色情使用的三組（下圖）。 差異： 僅在90研究中報告了2受試者的每週色情使用。

在實驗室和研究中，男性被展示為色情片 聲稱 他們評價了他們的覺醒 使用1到9的比例。

• 差異1: 只有1基礎研究的4使用了 1到9比例。 一個使用0到7量表，一個使用1到7量表，一個研究沒有報告性喚起等級。
• 差異2： 蘋果和橘子：一項研究使用靜止圖像，一項是20第二部電影，兩部分使用3分鐘視頻。

條形圖允許作者避免清晰地繪製喚醒分數。 因此，相對於自己使用色情影片的時間，讀者無法考慮自我報告的喚醒方式的變化。 研究人員暗示，回答有關“性喚起”的問題是勃起功能的有力證據。 實際上，一項研究中有一個腳註，說研究人員忽略了有關“陰莖勃起”的問卷調查結果，因為他們 假定 “性喚起”會收集相同的信息。 但是，對於那些由色情引起的勃起功能障礙的人來說，這絕對不是一個合理的假設（這些人因色情而引起勃起，卻無法與伴侶勃起），這裡的參與者也可能並非如此。

解釋這兩種色情使用群體之間這種喚醒差異的另一種更合理的方法可能是，“每週2小時以上”類別的男性的性生活稍長一些 渴望使用色情片。 有趣的是，與那些登錄.01-2小時觀看色情片的人相比，他們對伴侶的性慾和對手淫的渴望更少。 （圖2在研究中）。 這很可能是證據 致敏，這是一個更大的獎勵電路（大腦）激活和渴望暴露於（色情）線索。 致敏可能是成癮的先兆。

最近，劍橋大學的兩項研究證明了強迫性色情使用者的敏感。 參與者的大腦對色情視頻片段感到非常興奮，即使他們不喜歡控制參與者更喜歡某些性刺激。 在敏銳性如何影響性行為的一個生動例子中，有60％的劍橋受試者報告 伴侶的覺醒/勃起問題， 但不是色情片. 來自劍橋的研究:

“ CSB受試者報告說，由於過度使用色情材料……他們在與女性的身體關係中經歷了性慾或勃起功能的減弱（儘管與色情材料沒有關係）”

簡單地說， 一個沉重的色情用戶可以體驗到更高的主觀覺醒（渴望），但也會遇到與伴侶的勃起問題。 簡而言之，他對色情的反應並不是他“性反應” /勃起功能的證據。

• 觀看更多色情片會改善勃起？

令人驚訝的是，本研究的作者認為“ VSS觀看甚至可能 提高 勃起功能。” 他們的建議基於喚醒和慾望評分（而不是勃起功能評分）。 如果這些“鬧著”的年輕人實際上變得對色情敏感（成癮），這是最糟糕的建議。 他們的色情觀看刺激不會轉化為他們在真實性生活中的勃起功能，隨著對色情的敏感性的增強，在那些由色情引起的ED的人群中，這種傾向會下降。 正是這樣的下降正是劍橋學科報導的。

當然，觀看色情片可能會改善觀眾觀看時的勃起, 但報導色情誘發ED的人的問題絕對是勃起功能 與合作夥伴。 此外，本研究中沒有證據表明觀看色情內容，或者正如作者所強調的那樣， 各種色情片，與合作夥伴改善勃起功能。 如果這是正確的，我認為測試勃起功能的47年輕人會報告更好的骨刺，他們觀看的色情越多。 代替， 他們報告了“輕度勃起功能障礙”.

值得注意的是，劍橋大學的研究人員在調查色情癮者的大腦時，既向強迫性色情用戶（CSB）也向年輕人提供了ED。 當前的研究錯過了這兩個方面，同時聲稱要調查年輕色情用戶的ED。

NUMBER 2：每週的色情使用時間和問卷上的分數 國際勃起功能指數 （IIEF）

這是真的很難看的地方。 作者聲稱 127年輕人 完成了一份名為IIEF的調查問卷 15項目調查 （不是作者所說的“ 19項調查”），其中男人在手淫以及主要是在性交過程中對勃起健康，性慾和性滿意度進行評分。 再次， 沒有測量實際的陰莖反應來確認這些自我報告的分數. 差異：只有47男子參加了IIEF。 注意： 他們還在第11頁上說133男子參加了IIEF。 它會結束嗎？

• 未知的59（原文如此）

讓我們想像一下我們處於平行宇宙中，實際上有127個人參加了IIEF。 作者 表示 只有59 有合作夥伴 他們可以與誰一起觀察他們 當前 勃起健康。 這使得實際調查勃起健康的合作受試者的數量非常少。 然而 這些是唯一可以幫助研究人員了解當前與色情使用相關的勃起功能的參與者。 為什麼？ 因為，正如作者所承認的那樣，評估當前的勃起功能取決於合作夥伴的可用性。

• 首先，許多年輕人報告說，當他們試圖與伴侶發生性關係時，勃起健康狀況會迅速下降 獨自後（使用色情片） 一會兒。 因此，基於記憶的勃起功能與伴侶的“勃起功能”測試將沒有什麼價值。
• 其次，在恢復論壇上的男性報告說色情誘導的ED絕大多數可能在此期間發生 合作 性行為（或在沒有色情的自慰過程中，研究人員未收集到統計數據）–並非色情。 實際上，有些人將這種現象稱為“交imp陽ot”。

因此， 為什麼不 合作 參加IIEF的男士 僅由 這項研究包括哪些科目？ 為什麼不為讀者清楚地分解他們的數據呢？ 研究人員告訴我們，當伴侶參加“分析”時，觀看時間與勃起功能之間沒有關聯。 但是，我們對這些聲稱的分析以及它們與其他分析的比較一無所知。 它們總是被匯總成更大的，無法獲取的數字，例如280或127。退出並行宇宙並返回更多的惡作劇。

• “輕度勃起功能障礙”

讓我們再來看看 IIEF的“勃起功能”子量表。 下圖顯示了問題和評分。 （視圖 整個測試和子量表。）此子量程範圍從1到30的可能得分。 對於那些男人 聲稱 為了完成這個6項目的分量表，平均（平均）分數只是 21.4 出於可能 30。 一般， 他們很好地屬於“輕度勃起功能障礙” 類別.

請記住，這些令人遺憾的勃起功能評分是由23歲男性自我報告的，沒有人強迫性地觀看色情內容。 這表明 互聯網色情，甚至以非強迫性方式消費，可能對年輕勃起產生不利影響，而不論（不）與使用的小時數相關.

事實上，這些年輕人遠遠低於以前的成就 對照組得分很多 老年男性。 在1997中，用於驗證IIEF的研究報告了勃起功能評分的平均值 26.9 （平均年齡 58）， 25.8 （平均年齡 55）。 簡而言之，1997年的老年人-在互聯網色情之前-即使在中年，勃起也比這些23歲的年輕人健康。

不太巧合？ 怎麼可能的 47 服用IIEF的受試者的平均值完全相同（21.4）作為 80 幽靈般的主題沒有人能找到（21.4)?

而且，正如21.4一樣 平均 得分（對某些人來說，不確定 N），這意味著一些參與者的得分低於21.4。 事實上，SD（標準偏差）很大（9.8），因此勃起功能評分範圍很廣。 可能有些人屬於“中度”和“嚴重”勃起功能障礙類別。 但是，我們不知道，因為沒有提供數據，這使我進入…

• 研究圖形

為什麼當前研究中的作者沒有做盡職研究人員所做的事情 色情使用者大腦的最新研究“與色情消費相關的腦結構和功能連接：色情大腦,”並將所有數據繪製在下面複製的圖形上？ 這使讀者可以清楚地看到，隨著色情消費的增加，大腦中的灰質減少。 這項ED研究的作者為什麼在平均得分和簡單條形圖中隱藏單個數據？

• 每週使用？

作者不支持他們的假設，即與每週色情使用的相關性對於確定色情誘發的勃起功能障礙的存在至關重要，儘管他們的所有主張都依賴於與每週使用分數缺乏相關性。 在2011中，德國研究人員發現色情相關問題具有相關性 任何監管機構都不批准 花時間，而是在色情會議期間打開了許多性愛申請。 因此，每週使用色情內容與ED問題之間沒有相關性（更不用說與其他調查問卷結果的相關性）也就不足為奇了，因為新穎性（剪輯的數量，打開的標籤等）似乎比小時。

此外，究竟如何確定“每週色情使用量”得分？ 研究人員沒有說。 是否簡單地說：“您上週使用了多少色情內容？” 如果是這樣，可能會有一些新的色情用戶沒有時間在“ 2小時以上”的時段中出現勃起問題。 長期存在色情相關問題的用戶最近決定在“ 0小時”分類中刪除可能是由於性功能障礙症狀而導致的色情內容，從而使這種聯繫變得更加不可能。

無論主要作者如何計算“每週使用量”，最重要的數據仍然缺失： 完全色情使用 和 使用特點。 沒有向參與者詢問他們開始使用色情內容的年齡或年齡（發育階段）。 此外，研究人員無法控制康復論壇上的男性經常發現的與其績效問題有關的其他因素：升級為更極端的物質，長時間沒有伴侶的性生活，需要新的色情片以及僅通過互聯網色情進行手淫。

在這種情況下，考慮到令人震驚的數值不一致，缺乏相關性具有可疑的意義，並且作者無理駁斥色情誘發的ED現象。

性調節：一個值得探索的想法

研究人員正確地指出：

勃起可能會成為VSS [色情]方面的條件，這些方面不容易過渡到真實的伴侶情境。 性喚起可以以新的刺激為條件，包括特定的性圖像，特定的性電影或甚至非性圖像。 可以想像，在VSS的背景下經歷大部分性喚起可能導致在合作性交互過程中勃起反應減弱。 同樣地，觀看VSS的年輕人期望合作性行為將發生與他們在VSS中看到的主題相似的主題。 因此，當不滿足高刺激期望時，合作的性刺激可能不會產生勃起。

認識到這種可能性，有人想知道為什麼研究人員只問每周大約幾個小時而沒有問參與者一些問題，這些問題本來可以幫助揭示他們觀看色情和性適應之間可能存在的聯繫，例如

• 在什麼年齡他們開始觀看色情影片
• 他們看了多少年了
• 他們的口味是否隨著時間的推移升級為更加極端的戀物癖色情
• 他們的手淫百分比有無色情。

如果他們想找到有關色情誘發的ED的重要數據，他們可能還要求勃起功能評分較低的年輕人自慰不帶色情和有色情的自慰，並比較他們的經歷。 色情誘發的ED的男性通常很難在沒有色情的情況下進行手淫，因為他們已經將性喚起條件歸因於屏幕，偷窺狂，戀物癖和/或不斷的新穎性。 當然，研究人員沒有這樣做，因為這不是專門研究色情誘發的ED的可能性的研究。

越來越引起關注

備受推崇的泌尿科醫生已經談到色情誘發的ED問題，包括學術泌尿科醫生，如醫學博士，醫學博士，哈佛大學泌尿科教授和作者，康奈爾泌尿科教授和作家Harry Fisch博士。 說Morgentaler，“很難確切知道有多少年輕人正在遭受色情誘發的ED。 顯然，這是一個新現象，而且並不罕見。” Fisch坦率地說，色情片正在扼殺性愛。 在他的書中 新裸體，他專注於決定性因素：互聯網。 它“提供了超輕鬆的訪問權，這種訪問偶爾會帶來好處，但每天都會對您的性健康造成傷害。”

有趣的是，在過去幾年中，一些研究報告了年輕男性前所未有的ED，儘管沒有人研究過互聯網色情內容：

1. 軍事人員的性功能：初步估計和預測。 （2014） ED – 33％
2. 年輕男性的性功能障礙：患病率和相關因素。 （2012） ED – 30％
3. 男性有源部件服務成員，美國武裝部隊，2004-2013的勃起功能障礙。 （2014） 2004和2013之間的年發病率增加了一倍多
4. 性經歷的中晚期青少年性功能的流行和特徵。 （2014） 16-21歲兒：

• 勃起功能障礙– 27％
• 性慾低下– 24％
• 性高潮問題– 11％

此外，這項研究還包含一名男性患有色情誘發的性慾低下和性功能不全的病例報告。 他已經通過幾種色情類型升級，並且幾乎沒有性慾慾望。 8月重啟導致正常的性慾和愉快的性關係。

• 研究：男子重新啟動從色情誘導的低性慾和無精華症（2014）恢復

鑑於現在在年輕人中幾乎普遍使用互聯網色情，我們應該緩慢地將互聯網色情作為當今廣泛的年輕勃起功能障礙的潛在原因，而無需對抱怨它的受試者進行非常徹底的科學調查。 同樣緩慢地假設作者的猜測是正確的，即年輕的ED是由於“對伴侶的性病狀態，對伴侶的期望以及對自己的吸引力或陰莖大小的擔憂而引起的”。 這些因素大概比互聯網色情存在了更長的時間，而年輕的ED問題的出現​​是最近的。

最重要的是，這些顧慮不適用於無法在沒有色情的情況下自慰的人，因為他們不擔心自己用手擔心任何這些顧慮。

雖然發表關於基於可靠研究的色情誘發性功能障礙主題的所有分析至關重要，但這一特殊分析引發了一連串的危險信號。 今天的年輕色情用戶應該得到更好的回報。

YBOP對研究者偏見的評論：

無論是作者都是性醫學還是醫生。 然而，Jim Pfaus是編輯委員會的成員 親 和 妹妹 發表此分析的期刊。

妮可·普勞斯（Nicole Prause）的前任 Twitter口號 表明她可能缺乏科學研究所需的公正性：

“研究為什麼人們選擇進行性行為而又不提成癮廢話。”

與她的2015 Twitter口號相反，Prause不再是加州大學洛杉磯分校或任何其他大學的僱員。 不再是學術派了 從事多起記錄的事件騷擾和誹謗 作為正在進行的“astroturf”運動的一部分，該運動旨在說服人們，任何不同意她的結論的人都應該受到譴責。 Prause積累了一個 悠久的歷史 騷擾作者，研究人員，治療師，記者和其他敢於報告網絡色情使用危害證據的人。 她似乎是 對色情行業非常愜意，從中可以看出 她（最右邊）在X-Rated Critics Organization（XRCO）頒獎典禮的紅地毯上的形象。 （根據維基百科的說法 XRCO大獎 由美國人給出 X級評論家組織 每年為成人娛樂工作的人們提供，這是唯一一個專門為行業成員保留的成人行業獎項展覽。^[1]）。 Prause可能也有 獲得色情表演者作為主題 通過另一個色情行業利益集團， 言論自由聯盟。 據稱FSC獲得的受試者被用於她 租槍學習 嚴重污染 和 非常商業化的“性高潮冥想” 方案（現在正在 由FBI調查）。 讚美也使 不受支持的索賠 關於 她的研究結果 和她的 研究方法論。 有關更多文檔，請參閱： Nicole Prause是否受到色情行業的影響？

最後，共同作者 妮可普拉斯 痴迷於揭穿PIED，發動了一次 3年度反對這篇學術論文的戰爭同時騷擾和誹謗從色情誘發的性功能障礙中恢復過來的年輕男性。 看到： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 諾亞教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9.

過去，Prause對她的研究結果提出了非同尋常的主張。 她在這項研究中所做的相同，但產生了誤導性推文，即較高的色情使用率與較強的“實驗室反應”相關。 如前所述，男人看色情片時未進行實驗室測量。

順便說一句，主要作者在她有關該ED研究的一系列預發布推文中聲稱，這些人“在家中沒有ED問題”。 如前所述，平均勃起功能評分屬於“輕度勃起功能障礙”類別，這意味著很大一部分 肯定有勃起功能障礙，大概是在家里和大家。

Prause的一些過去的作品受到了嚴重的批評。 考慮她的學習“性慾而非性慾過度與性影像引起的神經生理反應有關”，2013年 （斯蒂爾等人）。 在Steele等人的五個月前。 已發表，Prause將其（僅）發布給心理學家 大衛萊伊誰及時在博客上寫了這篇文章 今日心理學， 聲稱這證明不存在色情成癮。 實際上，這種說法在實際研究出來時並沒有得到支持。 資深心理學教授 約翰A.約翰遜:

“單一的具有統計學意義的發現並未說明成癮。 此外，這一重大發現是一個 負 P300與伴侶性慾的關係（r = -0.33），表明P300幅度與 降低 性慾; 這與P300的解釋直接相矛盾 高 慾望。 沒有與其他癮君子組比較。 沒有對照組的比較。 研究人員得出的結論是數據的一個巨大飛躍，它沒有說明那些報告調查他們觀看性圖像的人是否具有與可卡因或任何其他類型的成癮者相似的腦反應。 發表於 “高慾望”，或“僅僅”成癮？ 對Steele等人的回應。

與本研究一樣，Prause向媒體歪曲了該研究的發現。 從她那兒 今日心理學 訪問: