我們對羅里·里德（Rory Reid）對妮可·普拉斯（Nicole Prause）2013年腦電圖研究的“批評”的回應（Steele等人，2013）

YBOP評論：

以下是YBOP July，2013對此的回應 “對散文研究的批判“ 作者：Rory C. Reid，博士（加州大學洛杉磯分校精神病學系）。為什麼我們寫了回复羅里·里德的批評妮可·普拉斯（Nicole Prause）的“性慾，而不是性慾，與性圖像引發的神經生理反應有關”？因為它根本不是批判。相反，這是對Prause腦電圖研究的掩護（斯蒂爾等人。，2013）。第一個遺漏是羅里·里德（Rory Reid）在所謂的“批評”中十次提到加里·威爾遜（Gary Wilson）。其次，里德說3倍於加里·威爾遜（Gary Wilson） 今日心理學 博客文章分析Prause的研究不再發表。里德（Reid）和普拉斯（Prause）都非常清楚為什麼會丟失：普拉斯（Prause）受了壓力 今日心理學 不僅刪除威爾遜的職位，而且刪除這篇文章由另外兩位博客作者撰寫。最後，羅里·里德（Rory Reid）的批評沒有解決我們的任何要點，也沒有向媒體解釋普勞斯（Prause）的虛假陳述。相反，里德（Reid）通過誤判YBOP分析實際上所說的話來轉移批評。筆記：羅里·里德（Rory Reid）說他在加州大學洛杉磯分校的辦公室就在Prause的隔壁（兩個人曾經是室友）。

更新： 在我們進入Rory Reid的評論之前， 斯蒂爾等人。自7月以來，2013已經發生了很多實際的調查結果。加州大學洛杉磯分校沒有續簽Nicole Prause的合同（1月左右，2015）。不再是一個學術性的Prause積累了悠久的歷史騷擾和誹謗加里·威爾遜和其他人，包括研究人員，醫生，治療師，心理學家，前加州大學洛杉磯分校同事，英國慈善機構，康復中的男性， TIME 雜誌編輯，幾位教授，IITAP，SASH，抗擊新藥，學術期刊 行為科學，其母公司MDPI，學術期刊的負責人 CUREUS， 和期刊 性成癮與強迫。看到：妮可·普拉斯（Nicole Prause）誹謗和騷擾加里·威爾遜（Gary Wilson）等人的文件（和現在是第二頁和第三頁).

很重要的一點： 雖然Prause繼續謊稱她是“受害者”，但Prause卻對本頁所列個人和組織發起了所有聯繫和騷擾。前頁上沒有人騷擾Nicole Prause。她捏造的關於成為“反色情活動家”的“跟踪”或厭女症的受害者的說法缺乏一份文件。她提供的所有證據都是自行生成的：一張信息圖片，一些從她到其他人描述騷擾的電子郵件，以及五封含有虛假指控的虛假停止和終止信件。您還將看到Prause已向各監管機構提交的一些正式投訴的證據 - 這些投訴已被立即解僱，調查和解僱。她似乎提出了這些虛假的投訴，因此她可以繼續聲稱她的目標都在“正在調查中”。

Prause沒有提供任何關於網絡跟踪目標的具體例子，無論是通過推特，Facebook還是YBOP頁面的鏈接。另一方面，Prause的推特自己曾經包含過一次 數以百計 針對威爾遜和許多其他人的誹謗和不准確的推文（Prause已經刪除了關於3,000這樣的推文）。簡而言之，Prause創造了一個沒有可驗證證據的神話，而與色情行業密切配合，從中可以看出她（最右邊）在X-Rated Critics Organization（XRCO）頒獎典禮的紅地毯上的形象。（根據維基百科， XRCO大獎由美國人給出 X級評論家組織每年給在成人娛樂工作的人和我t是唯一專為行業成員保留的成人行業獎項展.^[1]）有關更多文檔，請參閱： Nicole Prause是否受到色情行業的影響？).

我們對Rory Reid的回應（7月，2013）：

我們很高興看到我們提出的問題得到了回應，即使這只是批評Prause的作品，卻只會批評她的批評者。由於我們提出的大多數觀點已被忽略，或者被賦予了不同的含義，我們希望 Reid博士請Prause博士回答以下其他問題:

1) 當您的研究發現較高的大腦激活與較低的性慾相關時，您為什麼會旋轉認為您的發現表明性慾確實是“高”欲呢？注意Prause的措辭在這次採訪中:

你研究的主要發現是什麼？
“我們發現，對性慾過剩的三種不同問卷調查均無法預測大腦對性圖片的反應。 大腦反應只是預測的性慾的衡量標準. 換言之， 性慾亢進似乎並不能解釋性反應中的大腦差異不僅僅是性慾高。“

但這並沒有發生，正如John Johnson博士在這個同行評議的反駁:

“單一的具有統計學意義的發現並未說明成癮。此外，這一重大發現是一個 P300與與伴侶發生性關係的慾望之間存在負相關 （R = -0.33）， 表明P300幅度與性慾降低有關; 這與P300的解釋直接相矛盾。沒有與其他癮君子組比較。沒有對照組的比較。研究人員得出的結論是數據的一個巨大飛躍，它沒有說明那些報告調節他們觀看性圖像的人有或沒有類似於可卡因或任何其他類型成癮者的大腦反應的人

2) Prause博士，您為什麼提到一個“受試者內部”對照組，因為這與 斯蒂爾等人。的唯一聲明結果：

“相對於中性刺激而言，令人愉快的性刺激的P300振幅差異與性慾測量呈負相關，但與性慾過度的測量無關。”

翻譯：對色情的線索反應性較高的人與伴侶發生性關係的慾望較低（但對手淫的慾望較低）。換句話說，具有更多大腦活動能力和渴望色情的人寧願自慰色情，也不願與真實人發生性關係。與Prause所謂的“受試者內”對照組無關。

3) Prause博士，您為什麼在今天的心理學訪談和其他地方提出不受支持的主張？該 今日心理學 訪問:

這項研究的目的是什麼？
普瑞斯：我們的研究測試了報告此類問題的人是否看起來像大腦對性圖像反應的其他成癮者。對可卡因等吸毒成癮的研究表明，大腦對濫用藥物圖像的反應模式一致，因此我們預測，如果事實上，我們應該在報告性行為問題的人身上看到相同的模式。癮。
這是否證明性成癮是一個神話？
如果我們的研究得以復制，這些研究結果將對現有的性“成癮”理論構成重大挑戰。這些發現提出了挑戰的原因 是它顯示的他們的大腦沒有像其他成癮藥物成癮者那樣對圖像作出反應。

以上聲稱受試者的大腦沒有像其他癮君子那樣做出反應，這是沒有支持的。在 斯蒂爾等人， 受試者在觀看色情圖片時具有較高的EEG（P300）讀數-這正是上癮者查看與其成癮相關的圖像時發生的情況（例如這項關於可卡因成癮者的研究）。在評論下 今日心理學 訪問 Prause，高級心理學教授榮譽退休約翰A.約翰遜說:

鑑於她報告了針對性圖像的更高的P300讀數，“我的思緒仍然對Prause聲稱她的受試者的大腦沒有像吸毒成癮者的大腦響應他們的藥物那樣對性圖像做出反應這一點。就像上癮者在出示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。 她怎麼能得出與實際結果相反的結論呢？ 我認為這可能是由於她的先入之見 - 她期望找到的東西。“

4) Dr. Prause，EEG數據與性慾清單（SDI）上的所有14個問題之間的相關性是什麼？我會回答：沒有明顯的相關性。該研究適當地報告了單性慾的數字，但得出以下結論：

結論：對...的影響 將性慾高漲視為高慾望， 而不是無序，討論。

為什麼當被攝對象 更大的提示反應性了 與伴侶發生性關係的慾望較低。此外，“性慾”一詞在本研究中重複了63次，並且該研究的標題（性慾，不是超性戀……）暗示大腦對線索的更高激活與更高的性慾有關。而且，所有的頭條新聞都喊“性成癮”真的是很高的願望嗎？但這不是很高的願望！

5) 里德博士說， “我可能會提出的一個問題是，我對威爾遜先生解僱腦電圖技術感到不滿。” 我們在哪裡將EEG視為技術？事實上，我們的回復與2研究有關，這些研究在調查物質成癮方面使用了EEGs，並且有競爭力。我們只是指出，與化學成癮不同，性行為成癮需要多種認知投入。基於EEG激活做出廣泛的聲明是魯莽的，因為該技術的固有局限性。

6) Prause博士，在哪裡有證據表明“單獨的二元利息”通常被用來衡量“性慾”？您一直主張這一主張，但研究為該主張提供的唯一支持與她的主張相矛盾（研究1, 研究2。此外，SDI的一位開發人員也發表了評論， Ilana Spector，我們與之聯繫以努力理解Prause的主張（一旦我們發現其中引用的研究與他們相矛盾）。 Spector向我們保證，SDI旨在作為一個整體進行管理，他說： “僅使用所有單獨和二元項目來驗證量表……。該秤既沒有設計成可以使用（也沒有使用過），也沒有經過這種方式驗證。”

7) Prause博士，你當然知道評估線索引起的大腦活動的成癮研究的標準方案。為什麼然後是主題男性和女性，包括7非異性戀者？一項又一項的研究證實，男人和女人對性影像或電影的大腦反應明顯不同。有效的成癮性大腦研究涉及同質的受試者：相同的性別，相同的性取向以及相似的年齡和智商。僅此一項就打折了您的發現。

8) 普勞斯博士，您如何才能在只有異性戀色情的實驗中為非異性戀辯護，然後從（可預測的）缺乏相關性得出大量結論？這也使您的結果受到質疑。

9) Prause博士，為什麼你的受試者沒有預先篩選過？有效的成癮大腦研究篩選個體預先存在的條件（抑鬱症，強迫症，其他成癮等）。這也會使您的結果受到質疑。

10） Prause博士，當它不是針對互聯網色情成癮或女性的有效評估測試時，為什麼使用SCS（性強迫症量表）？它創建於1995年，設計時不受控制關係記住（與調查艾滋病流行病有關）。同樣，這就解釋了為什麼P300讀數和SCS之間沒有相關性。

回到性慾清單（SDI），羅里·里德（Rory Reid）聲稱我們以某種方式錯過了孤獨SDI得分：Wilson先生試圖斷言Prause博士未能充分分析她的研究中使用的SDI子量表”。閱讀我們實際說的內容，從頭開始点击這裡。我們明確指出，使用整個SDI時不存在相關性。這是事實。雖然Steele等報導了腦電圖讀數與合作的SDI問題之間存在負相關關係，但這一發現表明它具有誤導性的研究標題和關於“性慾”的虛假標題”。研究的實際結果：

“相對於中性刺激，令人愉快的性刺激的P300振幅差異較大 負面的 與性慾測量有關，但與性慾測量無關。”

翻譯： 對色情的線索反應性較高的人與伴侶發生性關係的慾望較低（但對手淫的慾望較低）。換句話說，擁有更多大腦活動能力和渴望色情的人寧願自慰色情，也不願與真實的人發生性關係。與採訪和頭條新聞完全不同。

從表中查看表2 研究全文.

點擊放大表2

首先，“註釋”表示孤立測驗分數範圍是“ 3-26”，但是女性平均數超出了該範圍。它是26.46，直截了當。發生了什麼？

但是，更重要的是，如果SPAN Lab使用完整的SDI實際測量了“性慾”，則其研究人員將對伴侶的期望平均得分23.92加上非常高的總體手淫-期望平均得分26（58分）（可能是70個）。因此，真正的“性慾”平均分數高達82（可能為96）。

當將實際的（14個問題）“性慾清單”結果與EEG數據進行比較時會發生什麼？ 根本沒有明顯的相關性。沒有關於消除“性成癮”概念的不切實際的主張，沒有大膽的媒體閃電行動，也不需要所有幕後的恐嚇來試圖掩蓋一個有缺陷的發現。簡而言之，斯蒂爾等。腦電圖讀數與問卷之間幾乎沒有相關性的發現將是一個沒有意思的無效發現（容易被其他方法上的弱點解釋）。

重要的是要注意，該研究在SDI方面存在第二個錯誤：SDI測量性慾水平 兩個尺度 組成 每件七件.”實際上，“性慾清單”包含 九個問題, 四個孤獨的問題秒，並 一個問題 無法歸類的（#14）。伴隨著這項研究的出版，熱烈的媒體熱潮將其引人注目的頭條新聞置於部分SDI結果之上。然而，研究報告中包含了關於SDI本身的明顯錯誤，這些錯誤並未對研究人員產生信心。

今日心理學和妮可普拉斯

是的，我們今天的Psychology帖子已被刪除。我們的理解是，由於Prause博士本人對“今日心理學”提出了毫無根據的法律威脅，因此將其刪除。實際上，一天之後，PT刪除了我們早些時候關於...的帖子另一個SPAN實驗室研究。我們在4多年的博客中刪除的唯一帖子是與Prause相關的帖子。嗯。科學在公開辯論中茁壯成長，而不是這種幕後恐嚇。

Reid博士（上）兩次鏈接到我們以前的“今日心理學”帖子（現在顯示未發布的頁面），並建議刪除該帖子是因為“今日心理學”認為它包含錯誤。鑑於我們自己已經受到Prause博士的惡意，毫無根據的法律威脅，我們對此表示懷疑。

儘管我們不希望公開電子郵件摘要，但在這種情況下，我們認為有必要讓感興趣的讀者更全面地了解Prause博士的策略。查看我們與她之間的電子郵件的整個交流（下）。這些發生在幾個月前，即2013年XNUMX月，當時她“洩漏”了該研究的一個未發表的，尚未審查的版本（僅供參考）給同情的博客作者David Ley， 性成癮的神話。 她後來在《今日心理學》中刪除了我們的回复。順便說一句，然後我們根據洩漏的研究（Prause拒絕提供給其他人）要求“今日心理學”的編輯刪除Ley的帖子，而“今日心理學”確實將其刪除。 （自己判斷：點這裡查看David Ley的博客文章，我們的答复博客文章以及我們的文章下面的評論-包括加里的交流和Nicole Prause一起。）

最終研究發表後，Prause招募了Brian Mustanski發表了一次好評訪談，Prause可以根據自己的喜好“旋轉”她的結果。我們發布了對他的帖子的回复，這就是Prause刪除的“今日心理學”。

請記住，Prause有很多機會評論我們關於她的兩項研究的回复博客（兩者都可以找到色情研究批評。相反，她選擇不直接與我們聯繫。現在，她躲在里德博士的網站評論後面，不允許評論家直接回复。

更新： 自從首次創建此頁面以來，Prause繼續針對加里·威爾遜（Gary Wilson）和其他人員，包括研究人員，醫生，治療師，心理學家，在UCLA任職期間的同事，英國慈善機構，康復中的男性， TIME 雜誌編輯，幾位教授，IITAP，SASH，抗擊新藥，Exodus Cry，學術期刊 行為科學，其母公司MDPI，學術期刊的負責人 CUREUS， 和期刊 性成癮與強迫。看到： 妮可·普勞斯（Nicole Prause）對加里·威爾遜（Gary Wilson）及其他人的不道德騷擾和誹謗

更新： 2015左右：Nicole Prause不再受UCLA或任何其他學術機構的聘用。

更新： 現在有8同行評審的分析 斯蒂爾等人。，2013。所有這些都符合以下YBOP批評。所有描述的結果如何 斯蒂爾等人。，2013支持色情成癮模式。論文#1專門致力於 斯蒂爾等人。 論文2-8包含分析部分 斯蒂爾等人， 2013：

Nicole Prause – Gary Wilson電子郵件交換：

2013 年 3 月 5 日

“性癮的神話”的作者，大衛萊伊和妮可普拉斯組成的團隊寫了一篇 今日心理學 具有戰略標題的博客文章：您對色情片的大腦-這不會令人上癮。” （你的大腦色情是一個網站（這是由Wilson創立。）這是關於Nicole Prause尚未發表的，尚未經過同行評審的EEG研究（“性慾而非性慾過度與性意象引起的神經生理反應有關”).

值得注意的是，只有Ley可以訪問Prause的未發表研究（該研究在5個月後發布）。該博客文章鏈接到威爾遜的“您的色情網站”，並暗示YBOP贊成禁止色情內容（不正確）。

關鍵： Prause的EEG研究前五個月（斯蒂爾等人。，2013）出版，Prause和Ley都瞄準了Gary Wilson和他的網站.

2013 年 3 月 7 日

威爾遜發表了一篇 今日心理學 博客帖子回應了David Ley帖子中的內容。 Ley的博客文章和Wilson的回复最終被刪除 今日心理學 編輯，因為尚無基礎研究。您可以找到存檔的原始Ley和Wilson博客文章点击這裡。重要的是要注意，Wilson的博客文章明確指出，這只是對Ley's的回應描述 Prause研究。後來妮可·普勞斯（Nicole Prause）會錯誤地指控威爾遜歪曲了她的研究成果（只有她和萊伊（Ley）看到過，並且正在公開宣稱– 後來證明是沒有根據的).

2013 年 3 月 7 日

威爾遜在大衛·萊（David Ley）的文章中發表了要求進行這項研究的文章：

“嗨，大衛-我想知道您是如何開始一項尚未發表或在其他任何地方提到的研究的。您願意寄給我一份嗎？”

大衛萊伊沒有回應。

2013 年 4 月 10 日

針對上述評論，Prause聯繫了 今日心理學 編輯和電子郵件威爾遜以下。在電子郵件中，Prause親自攻擊Wilson，並錯誤地聲明他沒有要求進行這項研究。事實上，他曾問過David Ley。 電子郵件：

今日心理學（[電子郵件保護])
4/10/13
至： [電子郵件保護]
來自：妮可·普拉斯
親愛的威爾遜先生，
對您的虛假陳述甚至從未索要手稿的科學陳述，都是違法的。它將照此處理。我們的文章實際上很平衡。與您不同，我在此問題的兩面都有經過同行評審的出版物。您試圖通過描述未完成的事情來抹黑它。我現在在Psychology Today上追求這一目標，但我建議您自己刪除該帖子，然後再強迫我採取進一步的行動。
您也無權引用此電子郵件的任何部分。這是私人交流。
憑自己的優點賣書。不要試圖從從事科研工作的科學家那裡賺錢。我可以清楚地告訴本研究，您會感到恐慌，因為設計和數據都很強大，但是甚至沒有要求抄襲手稿而只是編造內容，這實在令人震驚。你太無恥了。
Nicole Prause，博士
研究人員
加州大學洛杉磯分校

此外， 今日心理學編輯轉發了Prause的第二封電子郵件：

日期：四月10，2013 5：13：30 PM EDT
主題：評論博客
來自：Nicole Prause 博士
敬啟者：
我很驚訝地看到一篇關於Gary Wilson對我的研究的文章 今日心理學.
我對他代表自己的觀點和對研究的解釋沒有任何問題，但他沒有也無法接觸我的。它正在審查中，他從未要求任何作者提供副本。我通知他應該將其刪除。他還沒有這樣做。當然，一旦它成為公共記錄，他就可以訪問它並能夠更準確地表達它（希望如此）。
當然，故意歪曲某人詆毀他們是非法的。我希望今日心理學會認真對待這件事。我也會聯繫其他董事會成員，以防您的提示已滿，可能需要更長時間才能回复。
感謝您幫助解決此問題。
真誠，
Nicole Prause，博士

毫無根據的法律威脅，虛假聲明以及扮演受害者的行為始於她與威爾遜的第一次接觸。沒有Prause說的是真的：

威爾遜沒有描述Prause的研究，也沒有以任何方式歪曲它。他只回應了雷伊的描述這項研究。讀 Ley和Wilson的博客文章並為自己判斷。
直到今天，在威爾遜三月的2013中，Prause尚未反駁一個字 今日心理學 發布，或威爾遜在7月寫的分析她的腦電圖研究終於發表了。 Prause在她的2013 EEG研究的四篇同行評審評論中也沒有駁斥過一個單詞（1, 2, 3, 4）。
威爾遜沒有從這項努力中賺錢。
威爾遜要求提供一份研究報告（Prause拒絕提供）。
Prause發起了與Wilson的所有聯繫。

威爾遜的電子郵件響應致Nicole Prause：

10年2013月3日，星期三，下午14:XNUMX，加里·威爾遜<>寫道：
嗨尼科爾，
我評論了你的評論。看一看。
我們對此不賺錢。我的網站沒有廣告，我們不接受任何捐贈。我們沒有出售服務。我沒有書要賣。在PT上出現的我妻子的書與色情無關。
如果您想真正做到公平，請向我們發送完整的研究報告，並允許我們以博客形式發布有關它的信息，就像您與Ley博士所做的那樣。
我會期待你的學習，
加里威爾遜

2013 年 4 月 12 日

兩天后，Prause再次與Wilson聯繫，威脅要採取進一步的法律行動。她以某種方式追踪到了威爾遜在色情恢復網站“您的大腦重新平衡”上的評論之一。它是關於David Ley原始博客文章的長篇文章。威爾遜的評論旨在解釋為什麼萊氏和威爾遜 今日心理學 帖子已被刪除 今日心理學。這標誌著Prause的網絡跟踪模式，甚至連谷歌搜索都無法找到該帖子。 Prause如何在色情恢復論壇上了解這個帖子？

Prause電子郵件：

妮可普勞斯 (nprause@_______)
4/12/13
親愛的威爾遜先生，
在你的帖子中： http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
您錯誤地宣稱：“我回覆了她的電子郵件，要求她去研究她，但她拒絕了。”
這是誹謗。請刪除此帖或我將採取法律行動。
妮可普拉斯

威爾遜回應：

12年2013月11日，星期五，上午09:XNUMX，加里·威爾遜<>寫道：
親愛的妮可普拉斯，
也許您不知道我的妻子是耶魯大學法學院的畢業生。我什麼都沒說。實際上，我的陳述是非常準確的。
1）您拒絕交出未發表的研究報告。
2）就像你現在一樣，你是骯髒和威脅。
3）此外，你錯誤地說我從努力從色情成癮中恢復的傢伙賺錢。
4）您還誤稱了我的PT帖子，因為這是對David Ley對您未發表研究的描述的明確回應。您選擇了不正確的Ley描述或向我提供了完整的研究資料，即使我一個月前在評論部分提出了疑問。
您還沒有回答我原來的問題（在評論部分提出）：
1）為什麼您只將研究發布給David Ley？作為“性成癮神話”的作者，並且聲稱色情成癮的人不可能存在，為什麼只有他是唯一的被選人？
2）您為什麼不更正David Ley對您的研究的解釋？已經過去了一個多月，您在上個月對此發表了兩次評論。
3）一個月前，您在Ley的帖子下發表了評論。我立即在您的評論下發表了評論，並針對您的學習提出了一些具體問題。那是您回應並提供研究的機會。你都沒做為什麼？
我可以公開我們的交流。當您對幾位敢於進行研究的PT博客提起訴訟時，會不會很有趣？
最好的，
加里威爾遜

再次以更加瘋狂的聲明和法律威脅來重新發送電子郵件 [注意：威爾遜和他的妻子都沒有開始接觸過Prause。她是反复聯繫他們並以毫無根據的法律行動威脅他們的人。

來自：nprause@_________ 日期：12 年 2013 月 15 日星期五 01:09:0700 -XNUMX
主題：回复：[PT]通過今日心理學查詢
親愛的加里，
這是為了通知您和您的妻子，您（您和您妻子的）聯繫都是不需要的。在您的家鄉狀態下跟踪纏擾行為的法規（http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page），任何額外的騷擾聯繫將被解釋為可行的騷擾。
您無權在任何論壇中分享此私人通訊。
妮可普拉斯

威爾遜向Prause發送了他的最後一封電子郵件，以便直截了當地說明：她是發起所有聯繫的人，也是唯一一個威脅（和虛假聲明）的人：

從： [電子郵件保護]

致：nprause主題：RE：[PT]今日通過心理學查詢
日期：星期五，12 Apr 2013 15：44：12 -0700
親愛的妮可普拉斯，
騷擾？我沒有與您發起過一次電子郵件交流，包括這一次。
第一個是由您在4 / 10 / 13上發起的，您收到了最後一封電子郵件。而下面的那個，你試圖製造一個錯誤的印象，有人在騷擾你，而實際上你是第二次威脅我。
您也是與《今日心理學》編輯聯繫以乾擾我的博客文章的人。我的妻子與您沒有任何联系。
我們不需要您的許可。
加里威爾遜

這只是Nicole Prause的開始。看到: