妮可·普勞斯（Nicole Prause）收回行為科學評論論文的努力（Park et al。，2016）-您的色情大腦

這是一個非凡的故事，妮可·普勞斯（Nicole Prause）如何運用所有可能的策略來試圖阻止有信譽的期刊發表Park等人的同行評議論文。有問題的論文： 互聯網色情會導致性功能障礙嗎？臨床報告回顧（Park et al。，2016）。 [截至2020早期， Park等。一直都是 80其他同行評審論文引用，並且是觀看次數最多的論文在《行為科學》雜誌的歷史中]。

更新：

更新（夏季，2019）：5月8，2019 唐納德希爾頓，醫學博士提出誹謗本身訴訟反對Nicole Prause＆Liberos LLC。上七月24，2019 唐納德希爾頓修改了他的誹謗投訴強調（1）德克薩斯醫療檢查委員會的惡意投訴；（2）希爾頓博士偽造了他的證件的虛假指控；以及（3）其他9名因類似騷擾和誹謗而遭受Prause侵害的受害者的誓章（醫學博士John Adler, 加里威爾遜, 亞歷山大羅德斯, Staci Sprout，LICSW, Linda Hatch，博士, 布拉德利格林博士, Stefanie Carnes，博士, 傑夫古德曼，博士, 萊拉哈達德.)
更新（2019，十月）：23，十月2019 Alexander Rhodes（ reddit的/ nofap 和 NoFap.com）對妮可·R·普勞斯（Nicole R Prause）和 Liberos LLC。見法院記錄在這裡。羅德斯（Rhodes）提交的三份主要法院文件見此頁： NoFap創始人亞歷山大·羅德斯（Alexander Rhodes）對Nicole Prause / Liberos的誹謗訴訟.
（2019，11月）：最後，有關串行錯誤原告，誹謗者，騷擾者，商標侵權者，妮可·普拉斯的一些準確媒體報導： “色情成癮支持小組'NoFap'的亞歷克斯羅德（Alex Rhodes）起訴痴迷於色情色情專家的誹謗行為” 由梅根·福克斯（Megan Fox） PJ Media 和 “色情大戰在十一月的“無堅果”中大放異彩”由Diana Davison的 千禧年後。 Davison還製作了這段6分鐘的視頻，介紹了Prause的惡劣行為： “色情上癮嗎？”.
MDPI只是冰山一角。見– Nicole Prause的惡意舉報和惡意使用程序。
妮可·普勞斯（Nicole Prause）和大衛·萊（David Ley）在唐·希爾頓（Don Hilton）誹謗訴訟中作偽證.
更新（2020年2020月）：XNUMX年XNUMX月，Prause運用虛假的“證據”和她的慣常謊言（虛假地指控我跟踪）對我尋求毫無根據的臨時限制令（TRO）。在Prause要求限制令的要求中，她偽造了自己，說我在YBOP和Twitter上發布了她的地址（Prause的偽證並不是什麼新鮮事）。我對Prause提起訴訟，指控其濫用法律制度（TRO）沉默和騷擾我。 6月XNUMX日，洛杉磯縣高等法院裁定Prause企圖對我獲得限制令構成輕率和非法的“針對公眾參與的戰略訴訟”（通常稱為“ SLAPP訴訟”）。本質上，法院認為Prause濫用限制令程序，將威爾遜欺負為沈默並削弱了他的言論自由權。根據法律，SLAPP裁決有義務讓Prause支付Wilson的律師費。
更新（2021年2020月）：Prause在22年2021月對我提起了第二次輕率的法律訴訟，指控涉嫌誹謗。在XNUMX年XNUMX月XNUMX日的聽證會上，俄勒岡法院判決我勝訴，並指控Prause支付費用和其他罰款。這項失敗的努力是其中一項打官司在過去的幾個月中，Prause受到公開威脅和/或提起訴訟。經過多年的惡意舉報，她已升級為實際訴訟的威脅，以試圖使那些透露她身分的人保持沉默與色情行業緊密聯繫和她的惡意行為，或在針對她的3項誹謗訴訟中宣誓就職的人。

**“誰在看回縮觀看？“**

(本節已創建後部分2-9已創建。)

我的印像是人們期待的 回縮觀看 有關研究的負責任的，經過全面審查的文章。但是，根據我最近的經歷，我只能問：“誰在看 回縮觀看？” 給誰或什麼 回縮觀看 在從事不負責任的新聞工作時要對其進行監督嗎？

在13，2018 回縮觀看 （RW）發表了一篇對事件的不准確和有偏見的說明周圍 行為科學 紙 Park et al。，2016。除了其他扭曲之外，這篇文章還省略了有關Nicole Prause不成功（且不合適）的3年活動的重要細節，以便將論文撤回（記錄在下一個8部分）。

Prause，一位前學者，顯然聯繫了RW工作人員，並向他們提供了她想要的印刷細節 - 而RW顯然吞併了整個並正式發布它們。我的回复顯示在Retraction Watch文章下方。但是，RW在發布之前對我的評論進行了大量編輯。在這裡，我提供各種缺失細節。

首先，我的評論是在作品出現後不久我發送給RW的Adam Marcus和Ivan Oransky的電子郵件的編輯版本。在3天來回發送電子郵件之後，RW最終發布了一些建議的內容（來自我的電子郵件），但要求我刪除內容，揭示RW沒有履行其新聞職責的方式。

這裡有更多的故事。

1）資深作者，海軍軍官Andrew Doan博士要求亞當馬庫斯向我講述有關該論文細節的澄清（在Marcus與他聯繫後）。 Doan之所以這樣做是因為他和我的其他6共同作者在美國海軍中都是現役，並且“未經美國海軍公共事務辦公室許可，不能詳細談論這篇論文。”Marcus選擇不與我聯繫。相反，他和Prause餵他的一切都跑了。從我原來的電子郵件：

我讀過你的作品，“期刊更正，但不會撤回有關互聯網色情的有爭議的論文“作為主要目標 回縮觀看 是出版的誠信，相信你會想在許多重要方面糾正這篇文章。它目前的形式包含許多錯誤和誹謗性錯誤信息。我很遺憾你沒有像Doan博士所建議的那樣聯繫我，因此可以避免這些錯誤。

2）RW負責人Adam Marcus和Ivan Oransky被複製到了5月份的2018 MDPI-Prause電子郵件交流中。正如我在給RW的一封電子郵件中所說：

我深感關切 撤退手錶 有選擇地使用Prause博士複製你的MDPI電子郵件。由於我也收到了這些電子郵件，我知道其中還有很多其他信息。遺漏的部分包括Prause博士對其他人的謊言和非專業攻擊。雖然林博士的比喻是不幸的（英語不是他的第一語言或第二語言），但我認為他的評論需要“聽到”，因為普拉斯博士直接詆毀他的公司，間接通過COPE，差不多連續兩年。他的憤怒很容易理解。給Prause博士一個“通過”她的冒犯行為，同時突出他的不友善，更重要的是，讓你的讀者有一個非常傾斜的視角。

必須指出的是，RW並沒有被複製在無休止的電子郵件中，而是在之前的3年代，Prause騷擾MDPI，美國海軍，7海軍醫生，獎勵基金會，我書的出版商等等。也沒有人知道她向COPE及其官員發送的許多私人電子郵件。

3）在5月，2018 MDPI-Prause電子郵件交流中，Marcus和Oransky兩次被給予這個廣泛的頁面記錄了Prause的悠久歷史騷擾研究人員，作家，醫生，治療師，心理學家，前加州大學洛杉磯分校同事，英國慈善機構，康復中的男性，高級 TIME 雜誌編輯，幾位教授，IITAP，SASH，抗擊新藥，MDPI和學術期刊負責人 CUREUS。從本質上講，RW忽略了Prause所記錄的不良行為，以發布其Prause風格的熱門作品。

4）在後續電子郵件中詢問為什麼RW未能發布我的（編輯）評論，我向Marcus和Oransky提到RW的熱門作品的核心斷言是錯誤的：

事實上，即使你的文章的前提是錯誤的。我最初明確說明了我與獎勵基金會（TRF）的關係 行為科學 文章和最近的更正（原始PubMed版本）。的目的新發布的更正是為了反駁普拉斯博士的不間斷誹謗聲稱我從TRF收到錢並且我從我的書中賺錢（我的收益，實際上是去慈善機構）。

5）在我發給RW的電子郵件中，我清楚地在他們的文章中提到了第二個主要斷言：

同樣重要的是澄清Prause博士的“77未解決的要點”聲稱是不真實的。我有這些要點的文檔和我們團隊的回复（以及25的77“點”與文檔無關的文檔） 行為科學 紙）。

看到本節有關Prause所謂的“77積分”的更多詳細信息，以及她對我們論文的早期版本，不同版本的非專業介入，提交給 耶魯生物醫學雜誌.

6）在我發給RW的電子郵件中，我明確表示Prause對加利福尼亞州的調查撒謊：

接下來，糾正普拉斯博士的錯誤主張是至關重要的，即加利福尼亞州對她的行為的調查結束並且她已經佔了上風。它還沒有結束; 一名調查員邀請我在接下來的幾個月（TBD日期）作證。

這很有說服力的是Marcus和Oransky

（1） 沒有糾正RW文章的錯誤斷言和誤導性陳述,

（2）在我提議的帖子中修改了證據，證明他們非常了解Prause的誹謗言論和長期的騷擾歷史，並且無論如何都要繼續進行，

（3）在出版之前選擇不與我溝通，即使該論文的資深作者要求他們這樣做，

（4）巧妙地暗示我是騷擾者，錯誤地指出加利福尼亞州的調查是完整的，並以Prause的利益決定，並通過鏈接到 每日野獸 事件的記錄，和

（5）沒有更正或未發布他們的熱門作品作為不負責任的新聞，也沒有公開向作者和期刊道歉，他們的聲譽無緣無故抹黑。

關於我的評論中沒有涉及的RW文章的幾點。第一段規定：

“發表後，評論家要求COPE對該論文進行研究。”

“批評家”複數？只有一個“評論家”通過電子郵件發送了MDPI或COPE：Prause。她多次向美國海軍發送電子郵件，將7醫生報告給他們的醫療委員會，並轉向社交媒體騷擾我，MDPI以及在MDPI上發表的研究人員 - 作為長期運動的一部分，以避免撰寫正式的學術論文回复論文，而不是試圖通過幕後機動和公共錯誤信息將其收回。

文章說：

“沒有執法權的COPE在給出版商的電子郵件中說，建議撤回該文章。”

COPE只關註一個問題（根據其提供的“事實”）：同意。 COPE說如下：

“如果在我們的一個COPE論壇上提出了此案，我們認為建議本來是基於同意要求而不考慮期望而考慮撤回該條”。

雖然COPE的回答是假設的，但基於Prause顯然提供的任何“事實”，作者和MDPI真的對這種反應感到困惑。實際上，美國海軍的醫生不僅遵守他們的海軍醫療中心 - 聖地亞哥的IRB同意規則。聖地亞哥海軍醫療中心的IRB政策 不會在一篇文章中將少於四名患者的病例報告視為人類受試者研究，並且不要求患者同意將其納入文章。雖然研究人員無需獲得同意，但在兩起案件中，獲得了口頭和書面同意。在第三種情況下，匿名不可能受到損害，未獲得書面同意。

順便提一下，在Prause博士的堅持下，在論文發表後，海軍共同作者對本文的行動在海軍獨立調查中得到了徹底的審查。結果？ 我有一份海軍律師的官方報告副本，確認共同作者遵守了所有IRB的規則。

RW文章還說：

“ [原文]聲稱其中一位作者加里·威爾遜（Gary Wilson）沒有充分披露他的作品與獎勵基金會，“

這是錯誤的。如前所述，我最初與獎勵基金會（TRF）的關係總是明確說明 行為科學 文章和最近的更正（原始PubMed版本）。的目的新發布的更正是為了反駁普拉斯博士的不間斷誹謗聲稱我從TRF收到錢並且我從我的書中賺錢（我的收益，實際上是去慈善機構）。

在沒有充分監督的情況下，RW讀者可能想要在沒有獨立調查的情況下對RW的博客文章進行攝取持懷疑態度。 RW似乎願意允許自己被議程驅動的力量使用，即使在需要進一步調查的提醒時也是如此。

背景

MDPI 是瑞士的眾多學術期刊的母公司，包括 行為科學。 MDPI確實如此 任何監管機構都不批准 發表掠奪性期刊。事實上，它在多年前被錯誤地置於掠奪性名單之後進行了調查，並正式確定為合法出版商。看到： http://www.mdpi.com/about/announcements/534。犯了這個錯誤的男人（Jeffrey Beall）最終刪除了他的整個操作.

Prause對MDPI非常著迷，因為（1） 行為科學 發表了兩篇Prause不同意的文章（因為他們在其他作者的數百篇論文中討論了論文）, 和（2）Gary Wilson是合著者 Park et al。，2016。 Prause擁有悠久的網絡跟踪和誹謗威爾遜的歷史，記錄在這個非常廣泛的頁面中。這兩篇論文：

互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新 (Love等人， 2015)
互聯網色情造成性功能障礙嗎？臨床報告評論 (Park等人， 2016)

第二篇論文（Park等。）沒有分析Prause的研究。它在3中引用了她的論文。應評審人員在同行評審過程中的要求，它在第三篇文章中提到了2015論文 Prause和Pfaus，引用一個學術上的一篇文章嚴重，準確地批評了論文。（沒有足夠的空間 Park等。講話所有的弱點和不受支持的主張 Prause＆Pfaus，2015年).

Prause立刻堅持要求MDPI收回 Park等人， 2016。對一篇不贊成的學術文章的專業回應是發表評論，概述任何異議。 行為科學 母公司MDPI邀請Prause這樣做。她拒絕了。必須注意的是，Prause不斷公開地攻擊Wilson和他的網站。

她沒有專業地轉向威脅和社交媒體（而且最近發表了一些評論），而不是發表正式評論 回縮觀看 博客）欺負MDPI撤回 Park et al。我是7美國海軍醫生（包括兩名泌尿科醫生，兩名精神科醫生和一名神經科學家）的合著者。此外，她告知MDPI她已向美國心理學會提出投訴。然後她向所有醫生的醫療委員會提出投訴。她還向醫生的醫療中心和機構審查委員會施加壓力，進行了漫長而徹底的調查，結果發現該論文的作者沒有任何不當行為的證據。

Prause還向COPE（出版道德委員會）抱怨。 COPE最終根據Prause的“患者不同意”的敘述，對MDPI進行了關於收縮的假想詢問。 MDPI徹底重新研究了撰寫該論文的醫生所獲得的同意書，以及美國海軍關於獲得同意書的政策。

請注意，聖地亞哥海軍醫學中心的IRB不會將單篇文章中少於四名患者的病例報告視為人類研究對象，並且不需要患者同意將其納入文章。儘管不需要研究人員徵得同意，但在兩個案例中，都獲得了口頭和書面同意。在不大可能損害匿名性的第三種情況下，未獲得書面同意。

順便提一下，在Prause博士的堅持下，在論文發表後，海軍共同作者對本文的行動在海軍獨立調查中得到了徹底的審查。結果？我有一份海軍律師的官方報告副本，確認共同作者遵守了所有IRB的規則。

因此，MDPI拒絕收回該文件。這是向COPE解釋的，沒有COPE的進一步反對意見。只要研究人員遵守其機構的IRB同意規則（這裡就是這種情況），就沒有問題。然而，Prause繼續虛假地聲稱這個問題沒有得到解決，並且“病人沒有同意”並且撤回是合適的。

Prause還向COPE抱怨我有一個未公開的利益衝突。背景：我從一開始就在論文中披露了我與獎勵基金會的關係。這不是利益衝突。在2018中，期刊發布了一項更正，改變了描述我所屬關係的語言，使其（即使是Prause）明確表示不存在利益衝突。它提到了我的書，這本書的收益來自獎勵基金會，以及我的從屬關係是一個無報酬的職位。 Prause繼續聲稱（錯誤地）我已經從慈善機構接受了數千英鎊的賠償。本頁其他地方記錄了她錯誤的證明。

MDPI之前的歷史：《耶魯大學生物醫學雜誌》和“ Janey Wilson”

Prause與最終發表的論文相關的努力的故事 Park等。實際上開始之前 MDPI和MDPI的參與 行為科學。這篇論文的早期版本，更短版本，與後來提交時的作者和作者隸屬關係相同 行為科學，首先提交給 耶魯生物醫學雜誌 (YJBM）。當它被考慮時，值得回顧與本文有關的某些行為 YJBM。

該論文的一位2審稿人對70 +的批評給予了嚴厲的評論，並且被正式拒絕了。那個時候 YJBM 拒絕了這篇論文，“珍妮威爾遜“開始騷擾我的圖書出版商，聯邦出版社，以及我捐贈我的圖書收益的註冊慈善機構。（我是作者 你的色情大腦：互聯網色情和新興的成癮科學.詳細闡述了“珍妮的”廣泛，毫無根據的騷擾 在這個頁面的底部。

注意：提交到 YJBM 是 我與慈善機構的唯一聯繫， 獎勵基金會（TRF）， 可以找到，因為它沒有公開。換句話說，除了TRF董事會和我自己，只有 YJBM 編輯及其兩位評論員了解這種聯繫。然而，“Janey”聲稱擁有這種聯繫的證據，並利用我的隸屬關係來製作TRF和我的各種不法行為指控。她甚至向蘇格蘭慈善監管機構提交了一份討厭的報告，但無濟於事。

後來，普拉斯博士提交了她的嚴厲批評 YJBM 審查70 +對監管委員會的批評（作為將已發表的論文撤回的努力的一部分），從而證實她確實提供了 YJBM 對該論文的審查不利。（進一步證明她是一個 YJBM 評論員在期間出現了 行為科學 提交過程，如下所述。）順便說一句，Prause的行為明顯違反了COPE的同行評審規則（“良好出版實踐指南“），要求審稿人通過審核流程對他們學到的任何內容保密。

YJBM 被告知（1）“Janey”（2）“Janey's”可能的真實身份所引發的騷擾行為，以及（3）“Janey”可能通過公開機密信息違反了COPE的同行評審規則這一事實我。

該文件被及時接受 YJBM...畢竟，由於期刊的決定，要求進行修改並且仍然符合打印截止日期 YJBM的 特殊的“成癮”問題。

***行為科學* 版本 *Park et al。***

然後將該文件的修訂和更新版本提交給期刊 行為科學。經過幾輪審查和進一步重組後，通過案例研究，它被接受為文獻綜述。它的最終形式與原版完全不同 YJBM 提交。

在此過程中，該論文由不少於6評審員進行審核。五個通過它，一些有一些建議的修改，一個嚴厲拒絕它（猜猜是誰？）。

這一過程的第一階段展開如下：該論文被審查了兩次，其中一次是嚴厲的拒絕，一次是有利的。被嚴厲的拒絕困惑， 行為科學 將論文發送給2其他評論者進行審核。這些評論者通過了這篇論文。 行為科學 謹慎地拒絕了論文，但允許作者“修改並重新提交。”作為這一過程的一部分，作者得到了評論者的所有評論（但不是他們的身份）。審稿人的關注點得到了徹底解決（可根據要求提供）。

從這些評論中可以看出，“苛刻的審稿人”了 行為科學 論文還審議了該文件 YJBM。 籌集了大約三分之一的77積分 與此無關 行為科學服從在所有. 他們提到的材料是僅由目前在早期該論文的版本，已提交的論文 YJBM。

換句話說，這位嚴厲的審稿人已經從評論中刪除並粘貼了數十個批評 另一個 期刊（YJBM），與提交的論文不再有任何關聯 行為科學。 這是非常不專業的。此外，Prause最終在她向監管委員會（見上文）的投訴中表明自己是這些批評的作者，她在其中分享了她 YJBM 審查過時版本的論文。

順便提一下，當Prause被要求審閱論文時 行為科學 她顯然沒有透露她已經在另一本期刊上評論了這篇論文。這將是標準的評論者禮儀，以揭示早期的評論。

讓我總結一下Prause對我們論文的多重反對意見。同樣，他們的25左右也沒有任何關係 行為科學 有人問過Prause 行為科學 回顧。他們提到了第一次提交 YJBM。 僅這一點就應該取消整個審查的進一步考慮。

然而，我們仔細梳理了每個評論，尋找任何有用的見解，並寫了一個全面的回應所有評論 行為科學 及其編輯。幾乎所有剩餘的50批評評論都是科學上不准確，毫無根據的，或者只是虛假陳述。有些是重複的。一些人抱怨3病人引用了引文，儘管該論文是作為“臨床報告的評論”提交的。有些人對我們引用的一些來源提出了主張，但聲明本身並不支持索賠。超過10的評論堅持認為醫生無法檢查患者的病例研究（！）。

簡而言之，雖然評論者的評論總是在某種程度上改進任何論文，但根據Prause的評論，確實沒有必要“修復”論文的大部分內容。我們所做的是通過50更多引用來加強論文本身，以免其他讀者犯同樣的錯誤。

該文件被重寫和修改。接下來，另外兩位審稿人和一位監督編輯審閱並通過了各種建議，包括將其重組為“案例研究審查”的建議。對所有合理關注事項得到解決表示滿意， 行為科學 發表了這篇論文。

撤退努力

立即Prause開始要求撤回該文件。除了其他努力之外，如果他們拒絕撤回該文件，她發送了這封非專業的私人電子郵件，威脅MDPI，並對其表示不滿：

“這是在24年2016月12日提交的。現在是2016年XNUMX月XNUMX日……。如果在接下來的兩週內我什麼都沒聽到，我們將從寫有該案事實的日記開始。多個撤回看門狗已經知道並等待聽到正在發生撤回，但是如果有必要，它們將發布有關撤回失敗的信息。”

這是她在Mon，Nov 14，2016上對MDPI的另一個私人威脅：

“行為科學是掠奪性期刊的定義，在Beall的掠奪性期刊清單上得到認可，直到您威脅要刪除它。對此的首次媒體報導應於本週晚些時候在全國性媒體上報導。我們給了您一切機會收回這張假紙。”

MDPI不同意Prause對該論文的關注或評估，並且沒有撤回該論文，等待進一步調查她的斷言。這個傳奇繼續存在，它的摘要出現在本頁的最後。

無論如何，在她可疑的撤回要求之後，Prause開始誹謗MDPI（及其期刊） 行為科學）作為社交媒體上的“掠奪性”。

**Prause使用社交媒體來騷擾MDPI，在MDPI期刊上發表文章的研究人員，以及任何引用的人 Park et al。，2016**

無處不在的Prause在11月攻擊了MDPI，2017，發布了一篇與MDPI無關的文章：

MDPI響應：

這導致Prause繼續抨擊Twitter（下面的一些推文）：

MDPI響應Prause：

MDPI的首席執行官Franck Vazquez博士也和Prause一樣回應：

Prause繼續前進（MDPI無視她的Twitter標記）：

Prause是否根據自己的不真實嘗試將MDPI排除在PubMed和其他指數之外？從2016年XNUMX月開始的三則推文-數週後 Park等人， 2016發布：

第二條推文：

第三條推文：

2017從11月發出的另一條推文顯示，Prause仍然在騷擾監管機構關於MDPI（https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

來自包含Prause的幾個虛假陳述的熱門文章： http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html。提及的一篇文章是由我和7名海軍醫生撰寫的評論，另一篇是由其他專家（包括Todd Love PsyD）合著的– Prause也受到了騷擾。同樣，即使在Beall下榜之前，MDPI也被正式免除並刪除。

Prause也試圖干涉 other 通過誹謗MDPI來解決MDPI期刊問題：

----

以下是Prause不專業地羞辱其他人與MDPI合作/發布/獲獎的例子：

----

---

普拉斯（Prause）在這裡打出了她最喜歡的卡片-指控他人有厭女症-沒有絲毫證據（就像她對我做的一樣和無數其他人）。

更多毫無根據的厭女症指責：

普瑞斯假聲稱 行為科學 她襲擊的紙被收回了。這既是誹謗性的，也是不專業的。

Twitter對話繼續：

“色情成癮恢復”在推特上發布了兩個YBOP列表，這使Prause在推特上發布了加里·威爾遜和海軍醫生的論文。普勞斯（Prause）錯誤地聲稱，她曾向COPE提出退縮的建議。都是胡扯。

經過漫長，徹底，耗時的調查，MDPI決定不收回論文，並散發一篇批評Prause不專業行為的社論草案。一旦Prause被告知，她就與MDPI發起了一場不專業，不真實的電子郵件交流，複製了各種博主，她希望這些博主能夠聽取她的意見並發表誹謗性文章。 回縮觀看 已經滿足了她的要求。

現在是2019年，Prause繼續在Twitter上搜索無關的材料，因此她有藉口推銷自己的虛假信息和虛假的Retraction Watch文章：

鳴叫回應YBOP的兩份研究清單。兩個列表都沒有 Park et al。2016。

2019 年 1 月 29 日:

2月16，一位性醫學專家2019在會上發表了演講 21st歐洲性醫學學會大會在互聯網上對性的影響。一些描述色情誘發性問題的幻燈片引用 Park等，2016，發推文。這些推文引起了Nicole Prause，David Ley，Joshua Grubbs及其盟友對Twitter的憤怒 Park等。，2016。

Prause的一些推文提到了Gary Wilson為2018 ISSM會議做的主題演講。突然間，沒有任何解釋，我的談話被神秘地取消了。 Prause博士似乎很可能是取消，因為她是唯一一個在社交媒體上報導（吹噓？）取消（反复）的人。她長期以來一直向組織和理事機構提交虛假報告。

Prause可能養活了ISSM會議組織者她通常收集的謊言。例如，我懷疑她指出我曾被俄勒岡州心理學委員會（無故）報告為“未經許可從事心理學”。我之所以這樣說，是因為在會議之後不久，我收到了董事會的一封信免除我是這樣做的（他們無法透露誰提出了惡意投訴）。

Prause博士還經常向人們，包括會議組織者宣稱，我是一名教授。這也是不真實的。（詳情請見此鏈接：正在進行中 - 普拉斯錯誤地聲稱威爾遜歪曲了他的證書。）她可能還告訴組織者她經常重複的謊言，就是為了我的安全，我對我發出了限制令，並且已經向FBI報告了我。沒有這樣的“禁止聯繫”命令，我已經公開了聯邦調查局的報告清理了我並確認Prause撒謊。以下是Prause 16年2019月XNUMX日Twitter-rage相關的示例 Park等，2016:

Josh Grubbs經常在她的網絡攻擊和對科學（或他自己的研究）的歪曲中支持盟友Prause:

當天，NatureReviewsUrology（NRU）從談話中引用，而不是從我們的論文中引用。這個NRU推文是從Pause和她的追隨者攻擊我們的論文時引起Twitter最多憤怒的推文，即使我們的論文沒有說以下內容，也沒有說色情成癮。順便說一句，Prause關於“偽造數據”的主張是不真實和不受支持的。

除了Prause在這些頁面上記錄的無休止的無端誹謗性聲明之外，沒有任何文檔記錄：

事實是，由於Prause和她的密友以及合著者Jim Pfaus（ISSM成員）在幕後所做的努力，我很可能沒有被ISSM邀請擔任主講人，他利用他的長期影響力給ISSM委員會的螺絲。當我沒有從事任何被指控的不法行為時，Prause顯然捏造了一些瘋狂的謊言來嚇跑ISSM（與本頁上記錄的她的行為方式保持一致）。加里·威爾遜在葡萄牙舉行的2018年ISSM會議上預定演講的屏幕截圖：

委員會讓我發言是因為：（1）我上場了 Park等人， 2016，和（2）我給了一個非常受歡迎的TEDx談話，這涉及色情誘導的ED。正式邀請的屏幕截圖：

在社交媒體上，Prause表示她取消了我的演講，因為我出示了“偽造的證書”。例如，Prause的推文抨擊了ESSM談話，她聲稱加里·威爾遜（Gary Wilson）是不請自來的，因為他“提供了虛假的憑據”：

證明Prause撒謊：在來回的電子郵件中，我提醒ISSM委員會我沒有博士或醫學博士（見下文）。儘管取消了（通常不會這樣做），委員會仍堅持要求我出席甚至支付我飛往葡萄牙的航班。

儘管Prause可能會參與這樣的欺詐行為，但我們必須記住，這與報告7醫生的人一樣 Park et al。 他們的州醫療委員會（委員會忽視了Prause的針對性騷擾）。她是同一個人在6年間，她已經向加州聯邦調查局報告了加里·威爾遜。同一個人反复，虛假推文對抗新藥告訴其追隨者，“ 應當強暴”。同一個人襲擊和解放前加州大學洛杉磯分校的同事Rory C. Reid博士。在色情網站上發表文章的同一個人，錯誤地聲稱Gary Wilson被南俄勒岡大學解僱。等等它去了.

更多推文攻擊2019 ESSM談話和 Park et al。，2016：

不，COPE沒有建議撤回，即使Prause直接騷擾他們3。一旦COPE明白所有海軍同意規則都已得到遵守，所有關於撤退的言論都會結束。

關於“上癮被排除”的另一個謊言。帝斯曼和ICD等診斷手冊不使用“成癮”一詞來描述任何成癮：他們使用“紊亂”。實際上，世界衛生組織的最新版醫療診斷手冊， 國際疾病分類 （ICD-11），包含一個新的診斷適合診斷通常被稱為“色情成癮”或“性成癮”的內容。它被稱為 “強迫性行為障礙“（CSBD）。

這篇廣泛批評的第一部分揭露了Prause關於ICD-11的謊言：揭穿“為什麼我們仍然擔心看色情？“，Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）。有關ICD-11新診斷的準確說明，請參閱性健康促進協會（SASH）最近的這篇文章： “強迫性行為”已被世界衛生組織列為精神健康障礙。

更多關於2019ESSM談話的喋喋不休：

Prause和Ley - 一如既往地大聲捍衛色情片色情行業.

出於特殊原因，Prause再次發布了有關Park等人的偽造的RetractionWatch文章（3-1-19):

Prause繼續，誹謗期刊行為科學:

網絡騷擾。

出乎意料的是，Prause 推特對MDPI的攻擊：以下被挪威登記冊降級的評級是一個文書錯誤，後來得到糾正。請參閱MDPI維基百科頁面的說明：https：//en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause知道真相她的幾個假別名編輯了MDPI維基百科頁面插入她慣常的謊言。

鏈接到修正後的版本表明MDPI未被降級。因此，Prause沒有鏈接到其推文中的頁面。屏幕截圖如下：

兩天后Prause巨魔一個舊的推特線程是加里威爾遜糾正Josh Grubbs旋轉。她推文相同的揭穿截圖:

這標誌著4多年來一直痴迷於網絡騷擾和誹謗。

四月，2019，大衛萊伊以貶低的Park等人2016加入Nikky:

萊伊從來沒有用實質來回應他的謊言。

2019 年 4 月 27 日。以隨機線索為藉口傳播通常的謊言：

如前所述，只有一位“科學家”，Prause。不，沒有8項不一致的研究。

----

七月，2019 - 她再次調整推特，作為一個維基百科可能是Prause sockpuppet 插頁這些相同的信息進入MDPI維基百科.

鏈接到修正後的版本顯示在2019中沒有降級MDPI（這是最終糾正的文書錯誤）。雖然2020評級也可能是一個錯誤，但挪威註冊確實顯示“0” - 但它“不再”。請注意，Prause試圖通過發布評級的2截圖來欺騙公眾; 一個只有2020，以及後來更正的2019錯誤的屏幕截圖。 Prause的截圖：

首先只顯示2020

第二個顯示未修正的錯誤：

Prause正在談論MDPI的2019評級，如截圖所示最近的收視率:

與Prause的欺騙性推文同時進行 “新”維基百科的別名插頁 2020評級進入維基百科頁面.

Franck Vazquez，Ph.D。（MDPI首席科學官） 叫Prause撒謊:

似乎2020評級將在年初調整。

作為回應，Prause釣了一個3月大的Frank Vasquez推文：

Prause陷入了對挪威評級的另一個謊言。每個期刊的評級頁面的正確鏈接： https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1。搜索MDPI，您將看到其所有期刊都具有“1”評級，包括 行為科學，其中 Park等人， 2016發布了。

--------

八月，2019：Prause和David Ley合作撒謊 Park等。，2016年。該文章被張貼在一個線索中，因為Ley歪曲了該州的研究，聲稱不存在色情成癮。立即萊伊回應誹謗 –聲稱作者支付了 Park et al。，2016發布：

加里威爾遜糾正雷伊的謊言:

妮可普拉斯推特她的謊言，聲稱這8位作者“付錢稱其為成癮”。

在同一條推文下，她又來了：

作為 MDPI首席執行官解釋道，實際評級出現在2020中。

UPDATE（2020）：如您所見， MDPI一直被評為第一名 - （Prause一直對MDPI評級撒謊）：

————————————————————————————————

Prause和Ley在8月份發表評論，2016 Psychology Today博客文章由Mark Castleman撰寫。 Castleman的帖子充滿了謊言 Park et al。，2016年；格魯布斯和高拉，2016年。卡斯爾曼對yourbrainonporn.com撒謊，聲稱我們虛假陳述研究或列出垃圾研究l與其他所有納亞說者一樣，但他未能提供虛假陳述的一個例子。他還介紹了YBOP對色情誘發的ED的看法。他聲稱有關Park等人的一切。這是一個謊言：內容，主張，重點，案例研究，引文，您可以為其命名。這並不讓人感到意外，因為Castleman發表了許多支持色情行業的文章（所有文章都有偏見且在科學上都不准確）。他不是研究者或治療師，只是一個有議程的記者。卡斯爾曼的文章也得到了推廣 realyourbrainonporn.com 作為關於色情效果的真相來源。 Prause和Ley參與他目前的熱門話題毫無疑問。

首先是Ley的評論：

關於萊的謊言和旋轉的一些評論。

萊–在奇怪的情況下以非常糟糕的日記出版。

行為科學是PubMed的索引，與接受Ley的2條意見的期刊不同（例如，Porn Studies Journal，Current Sexual Health Reports）。

萊–所有的作者似乎都沒有接受過性健康或性療法方面的培訓，其中有幾位顯然是眼科醫生？

典型的萊伊。在八位作者中，有七位具有以下專業知識的醫生：兩位泌尿科醫生，一位神經科學家，兩位精神科醫生和一位普通內科醫生。“一位作者Klam博士是聖地亞哥海軍醫療中心的心理健康主任。至於眼科醫生，Doan博士既是醫學博士又是博士（神經科學 - 約翰霍普金斯大學），曾任海軍醫療中心精神衛生系“成癮和復原力研究”負責人。除了有關互聯網色情的論文外，Doan還撰寫了多篇關於與技術相關的行為成癮/病理學的論文（他在高中畢業之前發表了同行評審的研究）。

萊–公園文章中描述的醫學評估和治療令人非常不安。在第一個案例研究中，作者描述了他們告知患者“使用性玩具可能使他的陰莖神經過敏”，這是一種未經發表的異常且不受支持的陳述，未經尿液檢查。

萊伊認為醫生建議放棄性玩具和色情片是令人震驚的（儘管水手對他的玩具/色情誘發的性問題非常痛苦）。案例報告的摘錄揭露了萊伊的建議，即弊端：

一名20歲現役的白種人軍人在前六個月的性交過程中難以達到性高潮。它首次發生在海外部署時。他在沒有高潮的情況下自慰了大約一個小時，他的陰莖鬆弛了。在整個部署期間，他在維持勃起和達到性高潮方面的困難仍在繼續。自從他回來後，他在與未婚妻的性交過程中無法射精。他可以達到勃起但不能達到高潮，並且在10-15分鐘後他將失去勃起，這在他出現ED問題之前並非如此。這導致他與未婚妻的關係出現問題。
患者經常認可自慰“年”，過去幾年幾乎每天一次或兩次。他贊同觀看互聯網色情內容以獲得刺激。由於他獲得了高速互聯網，他完全依賴互聯網色情內容。最初，“軟色情”，內容不一定涉及實際交往，“做了伎倆”。然而，逐漸地他需要更多的圖形或戀物癖材料來達到性高潮。他報導同時開放多個視頻並觀看最令人興奮的部分。在大約一年前準備部署時，他擔心遠離合作性行為。所以，他購買了一個性玩具，他稱之為“假陰道”。這個裝置最初是如此刺激，以至於他在幾分鐘內達到了高潮。
在醫學上，他沒有重大疾病，手術或心理健康診斷的病史。他沒有服用任何藥物或補品。他否認使用煙草產品，但每個月在一次或兩次喝幾杯飲料。他從來沒有因酒精中毒而昏迷。他過去報告過多個性伴侶，但自從他一年前訂婚以來，他的未婚妻就是他唯一的性伴侶。他否認有性病史。在體格檢查中，他的生命體徵都是正常的，他的生殖器檢查是正常的，沒有病變或腫塊。
在訪問結束時，有人向他解釋說，使用性玩具可能會使他的陰莖神經敏感，並且觀看鐵桿網絡色情內容已經改變了他的性刺激閾值。他被建議停止使用玩具並觀看鐵桿網絡色情內容。他被提交泌尿科進一步評估。
幾週後他被泌尿科醫生看到了，雖然他說他無法完全停止，但他已經大大減少了互聯網色情內容的使用。他停止使用這個玩具。他通過與未婚妻的交往再次獲得了高潮，他們的關係得到了改善。

更多證據表明萊伊應該發布性諮詢。

Prause別名的評論（她不敢評論她自己參與2訴訟，截至8月，2016）：

Park等人（2016）的白痴評論不是一項研究，而是一項評論。如當前頁面所示，Prause說謊是關於道德問題和案例報告的。但是您對MDPI的網絡跟踪者有何期待？

Prause別名的另一個評論：

如上所述，Park是一個評論，所以它沒有提供實驗數據。但是，它包含大量數據和200引用。

------

24年27月2018日至XNUMX日– Prause創建了多個襪子來編輯MDPI Wikipedia頁面（並且被禁止進行襪子木偶和誹謗）

在前一節我們敘述了Prause對MDPI及其期刊的騷擾 行為科學。我們還記錄了Prause在Wikipedia上使用多個假用戶名（違反其規則）來騷擾此頁面上所列的許多個人或組織的悠久歷史。例如：

Prause的最新Wikipedia彈幕發生於24月27日至6日，涉及至少XNUMX個假用戶名（在Wikipedia術語中稱為“襪子”）。以下鏈接將帶您進入這些特定用戶名（“用戶貢獻”）的所有編輯：

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

前四個用戶名編輯了MDPI Wikipedia頁面，而3的6編輯了 Nofap維基百科頁面是，性成癮頁面和色情成癮頁面。所有3頁面都是Prause的痴迷。甚至維基百科也認為用戶名屬於同一個人，因為所有的名字都被禁止用於“襪子傀儡”。我們可以肯定是Prause正在編輯MDPI頁面，因為：

1) MDPI和Nicole Prause之間的最新一批電子郵件始於5月22，MDPI通知所有參與者，即將進行一次小的技術修正和編輯。這激怒了Prause，他們回應了一系列的要求和威脅，然後是誣告和人身攻擊。

2) 編輯開始於用戶NeuroSex 在May 24th之前唯一的編輯是一次不成功的嘗試將其他維基百科頁面鏈接到 Nicole Prause維基百科頁面（二月，2018）。來自 NeuroSex談話頁面:

歡迎來到維基百科。雖然歡迎每個人為百科全書做出建設性的貢獻，但您還需要在頁面中添加一個或多個外部鏈接妮可普拉斯已被還原。

3) Wikipedia的內容圍繞著Prause一直以來的一種痴迷：抹黑和試圖撤消Gary Wilson和美國海軍醫生合著的論文：互聯網色情造成性功能障礙嗎？臨床報告評論 (Park等人， 2016）

4) 所有維基百科的編輯都反映了並發的Prause推文和她發給MDPI的電子郵件（威爾遜已經看過很多）。

5) 襪子木偶聲稱擁有私人MDPI電子郵件 - 他們想要發佈到MDPI維基百科頁面。這是NeuroSex在她的評論中所說的。（注意：Prause在發給MDPI的並發電子郵件中 RetractionWatch顯然是為了公開報復威脅MDPI。）：

我有圖像來驗證每個聲明（例如，來自發布者的電子郵件，來自列出的編輯器的電子郵件等）。 RetractionWatch和其他網點也在考慮撰寫評論，但我無法確定這些評論是否會實現。如何最好提供驗證索賠的證據？作為嵌入式圖像？寫在別處的圖像和鏈接？

讓我們提供一些與加里·威爾遜（Gary Wilson）和 Park等人， 2016年–隨後是Wilson的評論：

NeuroSex編輯#1: 加里·威爾遜（Gary Wilson） {{cite web | title =支付超過9000英鎊| url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} 獎勵基金會代表反色情國家聲明在美國進行遊說。

威爾遜評論： NeuroSex鏈接到一份已編輯的文件，聲稱加里·威爾遜（Gary Wilson）由蘇格蘭慈善機構The Reward Foundation支付了9,000英鎊。兩天前，普拉斯（Prause）向期刊出版商MDPI（及其他公司）錯誤地聲稱，基於該慈善機構最近的公開文件（名稱已按標準修改），實際上付給慈善官員的費用報銷實際上是付給了威爾遜。普勞斯（Prause）尚未核實自己的事實，並且再次犯錯。威爾遜從未從獎勵基金會收到任何款項。加里·威爾遜（Gary Wilson）將Prause的主張轉交給了獎勵基金會主席達里爾·米德（Darryl Mead）。以上是他的回應：

來自：基金會獎勵[電子郵件保護]>
發送：星期四，5月24，2018 8：17 AM
至：加里·威爾遜
主題：回复：妮可·普拉斯（Nicole Prause）引起了COPE的關注。原稿ID behavsci-133116

親愛的加里：

我已經調查過了。普拉斯說：

On 22/05/2018 20:48，妮可·普勞斯（Nicole Prause）寫道：
>看來威爾遜確實從“獎勵基金會”獲得了款項。附件是獎勵基金會年度報告。每個項目C6所涉及的旅行都描述了加里·威爾遜的旅行，總計9,027磅。
>
>我要求進行任何更正，包括此財務COI，或分配時間以正確證明這不是財務利益衝突。
>
> Nicole Prause博士Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

這是對我們的2016-17年度賬目的參考。蘇格蘭慈善機構辦公室發布了帶有身份刪除的帳戶版本，可以從以下網址下載： https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results，副本附後。此編輯過程由OSCR完成，而沒有來自指定慈善組織的輸入。

按照此屏幕快照，讀取帶有相關內容的相關部分。

C6中提到的個人是獎勵基金會主席Darryl Mead。我就是那個人，我要求償還差旅費和其他費用。

原始文件的內容如下：

獎勵基金會在支出的任何部分均未提及加里·威爾遜，因為沒有向他付款.

最好的祝福，

達里爾米德

總而言之，普拉斯（Prause）錯誤地指控威爾遜（Wilson）從獎勵基金會（The Reward Foundation）獲得資金。然後，她向MDPI，COPE， RetractionWatch以及其他人使用她提交的經過編輯的文檔（就像NeuroSex在嘗試使她的相關編輯被接受的失敗嘗試中向Wikipedia撒謊一樣）。

更新6-7-18： 尤其是沒有理由，因為我還沒有發布，也沒有人引用我的作品或提到我，所以Prause發表了關於關於加里·威爾遜的ICD-11 （必須創建用戶名才能查看評論）。在此評論中，Prause重複了她在與MDPI，RetractionWatch和COPE（以及在Wikipedia上）進行的電子郵件交流中所說的上述謊言：

在接下來的幾天裡，妮可·普拉斯（Nicole Prause）對ICD-4襲擊加里·威爾遜（Gary Wilson）並繼續錯誤地斷言他是“獎勵基金會”的帶薪僱員發表了另外11條誹謗性評論。獎勵基金會主席達里爾·米德（Darryl Mead）最終回應：

不出所料，Prause做出了更多謊言和人身攻擊。

更新6-18-18： Prause創建了另一個Wikipedia用戶名來編輯 MDPI維基百科頁面– https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 –並添加了以下內容：

2016年，另一份MDPI期刊， 行為科學，發表了一篇評論文章，聲稱造成了色情勃起功能障礙。六位科學家獨立地聯繫了MDPI，該文章關注欺詐和其他問題，並由出版道德委員會（COPE）進行了獨立審查。 COPE建議收回該物品。^[31] 列出的論文編輯斯科特·萊恩（Scott Lane）否認曾擔任過編輯。因此，該論文似乎沒有經過同行評審。此外，兩位作者有未披露的利益衝突。加里·威爾遜（Gary Wilson）與“獎勵基金會”（The Reward Foundation）的協會沒有正確地將其確定為積極分子，反色情組織。
威爾遜還在社交媒體上廣泛發表了這項研究是“由美國海軍”進行的，儘管原始論文指出，該研究沒有反映美國海軍的觀點。另一位作者安德魯·多恩（Andrew Doan）博士是一位眼科醫生，他經營反色情部門Real Battlefield Ministries，為他們的演講徵集捐款。^[32] 此外，出版道德委員會裁定，案件沒有得到適當的倫理上同意納入的案件。 MDPI針對其中一些問題發布了更正，^[33] 但至今仍未按照Retraction Watch的說明發布其他人的更正。^[31]

以上幾個謊言被揭穿：

沒有6位科學家–只有Prause與MDPI聯繫。
我與獎勵基金會的聯繫從一開始就被充分披露。如前所述，無論是在最初還是在最初，我都清楚地表明了我與The Reward Foundation（TRF）的隸屬關係 行為科學 文章和最近的更正（原始PubMed版本）。的目的新發布的更正是為了反駁普拉斯博士的不間斷誹謗聲稱我從TRF收到錢，並從我的書中賺錢（我的收益實際上捐給了慈善機構）
我發布的論文涉及7名美國海軍醫生。海軍對我的評論沒有任何問題。
Andrew Doan博士是醫學博士和博士學位（神經科學–約翰·霍普金斯大學），曾是海軍醫學中心心理健康系“成癮和適應力研究”負責人。（他已被調任和升職，並承擔著不同的職責。）Doan撰寫了多篇有關技術的行為成癮/病理學的論文（在某些情況下，是與您共同撰寫本文的共同作者）。簡而言之，他是合格的高級作者。這些其他論文可以在這裡找到： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam。他的非營利組織Real Battlefield Ministries（RBM）在論文發表之前沒有討論色情內容。即使RBM在色情內容上進行了介紹，也不會構成利益衝突。
如上所述，COPE的決定是假設性的，並不適用於我們的論文，因為美國海軍醫生不僅僅遵守其海軍醫學中心-聖地亞哥的IRB同意規則。聖地亞哥海軍醫療中心的IRB政策 不會在一篇文章中將少於四名患者的病例報告視為人類受試者研究，並且不要求患者同意將其納入文章。儘管不需要研究人員徵得同意，但在兩個案例中，都獲得了口頭和書面同意。在不大可能損害匿名性的第三種情況下，未獲得書面同意。順便說一句，在Prause博士的堅持下，論文發表後，海軍合著者對本文的行動在獨立的海軍調查中得到了徹底的審查。結果？ 我有一份海軍律師的官方報告副本，確認共同作者遵守了所有IRB的規則。

在聯邦法院宣誓的誓章中，加里·威爾遜（Gary Wilson）說，普勞斯（1）使用虛假身份（詹尼·威爾遜（Janey Wilson））誹謗和騷擾其出版商威爾遜（Wilson），而獎勵基金會（The Reward Foundation）（2）在電子郵件中撒謊，在維基百科上，以及在公開評論中指出加里·威爾遜（Gary Wilson）從獎勵基金會獲得了經濟補償

Prause的謊言和騷擾終於趕上了她。

正如上一節中詳細解釋的那樣捐出他書的收益獎勵基金會。威爾遜沒有接受任何金錢，也從未獲得任何一筆錢。 YBOP不接受廣告，威爾遜不接受任何演講費用。正如這些部分所述，Prause構建了一個誹謗性的童話故事，威爾遜正在由他捐贈的同一個慈善機構支付他的書籍所得：

實際上，這是不正確的。以上兩節在加里·威爾遜（Gary Wilson）的宣誓誓章中述及，這是希爾頓博士針對Prause博士提起的誹謗訴訟的一部分。

在聯邦法院宣誓的誓章中，加里·威爾遜（Gary Wilson）表示（根據偽證罪的處罰）（1）妮可·普勞斯（Nicole Prause）使用虛假身份（詹尼·威爾遜（Janey Wilson））誹謗和騷擾其出版商威爾遜（Wilson）和獎勵基金會（Reward Foundation），（2）普勞斯（Prause）在電子郵件，維基百科和公眾評論中撒謊，聲稱加里·威爾遜（Gary Wilson）從獎勵基金會獲得了經濟補償。

查看完整的誓章： 2019年XNUMX月：加里·威爾遜宣誓就職：唐納德·希爾頓對妮可·R·普勞斯和Liberos LLC的誹謗訴訟。加里·威爾遜宣誓誓章的相關摘錄，該誓章是希爾頓博士對Prause博士提起的誹謗訴訟.

簡而言之，妮可·普拉斯（Nicole Prause）對威爾遜（Wilson）和希爾頓博士（Hilton）進行了可證明的誹謗。除了威爾遜， Prause的其他8名受害者已向法院宣誓宣誓向管理機構和機構描述誹謗，騷擾和惡意舉報（僅是普拉斯冰山).

**Prause在給MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus和撤退手錶，和COPE（2018年XNUMX月）**

在2018年XNUMX月與MDPI＆COPE進行的電子郵件交流中，Prause複製了博主，如果他們選擇的話，他們有可能損害MDPI在媒體中的聲譽。 Ley博客 今日心理學 並經常作為Prause的嘴. Neuro Skeptic有一個流行的博客，貶低合法（有時甚至可疑）的研究。亞當馬庫斯寫道 撤退觀察。 普勞斯還抄襲了COPE（致力於出版道德的組織）工作的Iratxe Puebla。的亞當·馬庫斯（Adam Marcus）已經 回縮觀看 未經充分調查就已採取誘餌。

普勞斯（Prause）在她的誹謗性文章，推文和Quora帖子中故意和錯誤地聲稱我（加里·威爾遜）聲稱自己是“生物學教授”，“醫生”或“神經科學家”。我曾是俄勒岡南部大學的兼職講師，並在其他場所教過人體解剖學，生理學和病理學。儘管多年來粗心的記者和網站給我分配了許多錯誤的標題（包括網站上現已失傳的頁面，該頁面盜版了許多TEDx演講，並且粗心地描述了演講者而沒有與他們聯繫），但我總是說我教過解剖學和生理。我從未說過自己擁有博士學位或曾擔任過教授。 Prause對電子郵件收件人說了同樣的謊言：

PRAUSE電子郵件＃1（5-1-2018）

妮可·普拉斯（Nicole Prause）在1年2018月10日星期二晚上11:XNUMX >
此外，威爾遜先生現在正在使用該出版物聲稱自己是一名在線診治毫無疑慮的患者的醫生（附後）。
NP
Nicole Prause博士Liberos LLC： www.liberoscenter.com

下面是Prause用於“證明”我的證件作假的屏幕截圖（同樣，該Gary Wilson頁面不再存在）。注意：在Prause提供她的“證明”之前，我從未見過該網站，也從未與其主機進行過交流，從未上傳過相關頁面，也從未刪除過該頁面。因此，我當然從來沒有提供過簡歷，也沒有聲稱“教授職位”。

我曾兩次在俄勒岡南部大學任教。在過去的XNUMX年中，我還在許多其他學校教授了解剖學，生理學和病理學，並獲得俄勒岡州和加利福尼亞州教育部門的認證，可以教授這些課程。我不尋求演講，也從未接受演講費用。此外，YBOP不接受任何廣告，其收益來自我的書去註冊的慈善機構。

On “關於”頁面 Keynotes.org網站說，它不是一個代理商，任何人都可以上傳視頻和演講者生物： Keynotes.org不是代理商，而是媒體網站……。 Keynotes.org由TrendHunter.com（全球最大的趨勢發現網站）眾包並提供動力。同樣，我從未將任何內容上傳到該網站，也不知道是誰上傳了此頁面（或將其刪除了）。

因此，甚至有可能Prause上載了我的TEDx演講和故意不准確的個人簡歷後，上傳了此頁面，目的是製造她想要的虛假陳述“證據”，然後將其刪除。後 5多年來一直受到騷擾和 CYBER-盯梢, 偽造的文件, 誹謗性斷言數以百計鳴叫和幾十個用戶名數百條評論什麼都不會讓我們感到驚訝

上面的屏幕截圖是 Prause的大文章她錯誤地聲稱我被俄勒岡南部大學開除了： 2018年XNUMX月–誹謗聲稱加里·威爾遜被解僱。在與色情相關的網站和Quora上發布的文章中，Prause發表了我的俄勒岡南部大學就業記錄的編輯版本，錯誤地指出我被解雇了，並且從未在SOU任教。與她對“獎勵基金會”的主張一樣，Prause還是對編纂文件中內容的真實內容撒了謊。順便說一句，大衛·萊（David Ley）也在推特上發了幾條推文，說我被SOU（頁面上的屏幕截圖).

在最後， Prause因騷擾我而被永久禁止Quora 色情博客網站刪除了Prause的誹謗性文章。

------

在致MDPI，COPE，Ley，神經懷疑論者，Adam Marcus的電子郵件中 回縮觀看 Prause錯誤地聲稱我已經從The Reward Foundation收到了款項。

PRAUSE電子郵件＃2（5-22-2018）

Liberoshttp://www.liberoscenter.com>在22/05/2018 20:48，妮可·普勞斯（Nicole Prause）寫道：
看來Wilson確實從The Reward Foundation收到了錢。附件是獎勵基金會年度報告。每個項目C6所涉及的旅行都描述了加里·威爾遜的旅行，總計9,027磅。
我要求進行任何更正，包括此財務COI，或分配時間以正確證明這不是財務利益衝突。
Nicole Prause博士Liberos

普勞斯（Prause）尚未核實她的事實，並且弄錯了。我從未從獎勵基金會收到任何款項。我將Prause的主張轉發給了獎勵基金會主席Darryl Mead，後者揭穿了Prause的主張： 請參閱上面的文檔。

------

PRAUSE電子郵件＃3（5-22-2018）

在她給MDPI（及其他機構）的許多電子郵件中，Prause提到了她的“ 77項批評”，並錯誤地聲稱沒有得到解決。這只是最新的：

星期二，五月22，2018，9:36上午，妮可·普勞斯>
在發表之前，我提供了77分的批評，這是對MDPI出現在掠奪性期刊列表上的真實評論，被忽略了。
Nicole Prause博士Liberos LLC： www.liberoscenter.com

這意味著Prause是 兩位評論家之一 耶魯生物醫學雜誌 服從 –也就是“ Janey Wilson”。如前所述 在Prause的評論中，有77個所謂的問題中有許多被粗心地複制和粘貼了。 YJBM 提交; 他們的25與之無關 行為科學 提交。 換句話說，唯一譴責該論文的審稿人削減並粘貼了在 另一個 期刊（YJBM），與提交的論文不再有任何關聯 行為科學。 這是非常不專業的。

即使除了明顯的不規則之外，很少有77問題可以被認為是合法的。然而，我們仔細梳理了每個評論挖掘的有用見解，並對所有評論進行了全面回應 行為科學 及其編輯。剩下的50條批評評論中，幾乎所有評論都是科學上不准確，毫無根據，或者僅僅是虛假陳述。有些是重複的。 作者為MDPI提供了對每個所謂問題的逐點響應.

“詹尼·威爾遜”的功績（讚美詩）

請在此摘要下方查看實際電子郵件的副本。

不久後，我的書出版於2015年，Prause使用別名（“ Janey Wilson”）寫信給我的出版商以獲取信息。假設“ Janey”是合法的，英聯邦出版公司的Dan Hind告訴她，我的圖書收益中的一部分流向了蘇格蘭註冊慈善機構The Reward Foundation（她曾經用來騷擾和誹謗的Nicole Prause別名的PDF).

“詹妮·威爾遜（Janey Wilson）”立即告知慈善機構，威爾遜“以虛假的身份公開宣稱自己與獎勵基金會有關聯”，並表示自己有證據。 她能夠“證明”這種尚未公開的從屬關係的唯一方法是，如果她看過我與他人合著的學術論文。 披露或濫用通過審閱過程中學到的信息違反了發佈道德規範。

“ Janey”的信息未能引起The Reward Foundation的期望之怒（因為我確實是該基金會的會員，以“榮譽科學官”的身份擔任無償職務）。毫不畏懼，“詹妮”隨後將“獎勵基金會”報告給了蘇格蘭慈善管理機構，理由是想像中的財務和其他所謂的不法行為。

該慈善機構是如此之新，以至於不需要財務申報，因此，獎勵基金會甚至在法律上也不可能進行“ Janey”聲稱的財務申報違規行為。

大約在“詹妮”（1）寫給“獎勵基金會”以告訴我我的“虛假”隸屬關係的時間，以及（2）將慈善組織本身報告給蘇格蘭慈善管理機構的那段時間，“詹妮”還寫了愛丁堡組織，慈善機構以對我和“獎勵基金會”的虛假聲明為住所（見下文）。愛丁堡實體被稱為“熔爐”。這是一個接待各種小型企業的保護傘組織。 “ Janey”顯然與此同時發佈在redddit / pornfree色情恢復論壇上– 加里威爾遜從YBOP獲利:

上面的內容不足為奇，因為Prause僱用了許多襪子木偶身份，主要是在色情恢復論壇上發布有關Wilson的信息。例如，可以在下面的鏈接中找到Prause明顯的化身的數百條評論。而且，它們只是一個不完整的集合：

大約在同一時間出現的另一則reddit / pornfree帖子（Prause刪除了自己的sockpuppet的用戶名，就像她在發布後經常這樣做的那樣）：

珍妮（Janey）/普拉斯（Prause）非理性地聲稱，我是在“回報”獎勵基金會（Reward Foundation）的TEDx演講機會，該機會發生在多年前，即2012年。該計劃於2011年進行，比慈善機構的構思或組織早了數年。顯然，不需要這樣的詭計。我有權隨時將書的收益給任何人，也可以將其放在口袋裡。我選擇“獎勵基金會”是因為我尊重其平衡的教育目標。

這兩個組織（蘇格蘭慈善機構或熔爐）都沒有對“ Janey”做出回應，因為她沒有提供任何證據，也沒有表明自己的身份，聲稱“舉報人身份”（儘管她當然不是這兩個公司的僱員，並且沒有受到威脅）。如果慈善機構與熔爐之間沒有牢固，受人尊敬的關係，並且已經要求該慈善機構向蘇格蘭慈善管理機構提交財務報表，那麼“ Janey”的惡意主張可能會對慈善機構的聲譽造成很大損害，並引發耗時，昂貴的審核等

在2016晚期，當她要求（反復和不成功）英聯邦出版社的Dan Hind時，Prause將自己稱為“Janey Wilson”。確認我與蘇格蘭慈善機構的聯繫，寫作獎勵基金會為Prause。 Prause複製了MDPI（前面討論的論文的最終出版商）和出版道德組織（COPE），他告訴Commonwealth's Hind他 已經把她寫給了這個效果.

但是，Hind與威爾遜和“獎勵基金會”有關的任何人的唯一往來書信是與“ Janey”的書信，他以書面形式說明了此事（下）。從而， 普拉斯現在已經把自己當作前“珍妮”了。 當Hind沒有回應Prause的一再要求時，她隨後通過英聯邦的網頁設計師要求提供信息-像往常一樣伴隨著誹謗和威脅：

您可能希望鼓勵您設計的網站內容所有者，以澄清他的作者因聲稱“捐贈”一本實際上自掏腰包的書而被捕。 Hind先生未能回應出版道德委員會的詢問。我認為您不會以任何方式讓您的名字陷入欺詐。

Prause似乎認為，我的圖書收益的一部分歸蘇格蘭註冊慈善機構所有，我在2016年發表的兩篇學術論文中將其列為我的隸屬關係，這意味著我以某種方式將收益（從我自己的書中）中掏腰包–因此存在利益衝突，據稱在她心中是因為我的論文被撤回。是否任何根據事實，這有什麼意義嗎？

事實上，我不是慈善機構的董事會成員，而且由於我不可撤銷的捐款，我對這筆收益肯定沒有發言權。順便提一下，我的聯盟現已公開，正如我在2016上發表的兩篇論文中所提到的那樣。簡而言之，沒有任何隱藏或不正當的事情發生，也沒有任何利益衝突 - 儘管Prause在幕後公開宣稱。

在妮可·普勞斯（Nicole Prause）（作為她自己）的幾天之內，通過電子郵件發送MDPI要求他們撤回 Park等，2016，Twitter帳戶“ pornhelps”攻擊了The Reward Foundation的Mary Sharpe。在推文中@pornhelps所有人都承認她是Prause：

普勞斯（Prause）是金西（Kinsey）的一名畢業生，曾是一名學者，自稱是神經科學家，似乎已經在15年前開始上大學了。此消息發布後不久，“ pornhelps”刪除了其Twitter帳戶和網站（pornhelps.com），因為其他人發現Prause經常在該推特上發推文並為網站提供幫助。

以下部分暫停頁面提供了Prause和“ pornhelps”的示例，它們同時攻擊和毀滅Prause的一些最愛目標（經營色情恢復論壇的人，色情成癮研究人員， TIME 編輯貝琳達·盧斯科姆（Belinda Luscombe），他寫了一篇Prause不贊成的封面故事）：

更新： 2018年XNUMX月，Prause向期刊出版商MDPI（及其他公司）錯誤地聲稱，基於該慈善機構最近的公開文件（名稱已按標準刪除），實際上是付給了一位慈善官員的費用報銷。我將Prause的主張轉發給了獎勵基金會主席Darryl Mead，後者揭穿了Prause的主張：請參閱上面的文檔。

----

“ Janey”故事中提到的其他一些電子郵件：

2015

[與我的出版商的“ Janey's交流”]

來自：丹尼爾·辛德（Daniel Hind）
日期：26年2015月10日，星期四，上午15:XNUMX
主題：RE：對在Melting Pot中冒充非營利組織的擔憂

週六，有人叫珍妮·威爾遜（Janey Wilson）與我聯繫。我們之間的完整交流被剪切並粘貼在下面。如您所見，我告訴她，作者的收入已支付給了獎勵基金會。
我想我應該和你核對一下。很抱歉，如果我給任何人造成不必要的麻煩。
擔

-----------

日期：26年2015月16日，星期四59:12:0000 +XNUMX
主題：Fwd：Wilson文字
發件人：xxxxx
致：xxx

----轉發的消息----
從： 丹·辛德
日期：24年2015月9日，星期二，上午33:XNUMX
主題：回复：威爾遜文字
至：珍妮·威爾遜[電子郵件保護]>
慈善事務委員會是英格蘭和威爾士慈善組織的註冊機構。獎勵基金會在蘇格蘭註冊。

這是蘇格蘭慈善機構名冊上的清單–
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
在英國，似乎包括蘇格蘭議會在內的許多責任都交給了蘇格蘭議會。
我希望這能消除任何混亂，
此致，
丹·辛德

24年2015月7日，星期二，珍妮·威爾遜（Janey Wilson）[電子郵件保護]>寫:

親愛的丹·辛德，
感謝您的信息。我通常不會檢查，但我很高興自己做了。該組織實際上未在英國註冊：
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
這是政府註冊表，所以我不確定它還會在哪裡。您可能想提醒您的作者，他們可能助長了詐騙。我不能以此為基礎進行購買，我也不認為其他人也應該這樣做。
J

---

23 年 2015 月 4 日星期一凌晨 42:XNUMX，Dan Hind 寫道：

親愛的威爾遜女士，
作者的收入用於支持英國註冊慈善機構Reward Foundation。
http://www.rewardfoundation.org/
此致，
丹·辛德

21年2015月6日星期六，上午17:XNUMX，珍妮·威爾遜[電子郵件保護]>寫道：

嗨，
我看到本書的收益都將用於研究。哪個組織受益？我想看看我是否可以將其列為減免稅。

---

[與熔化鍋的“ Janey's”交流]

25年2015月12日，08：XNUMX Mohammad Abushaaban[電子郵件保護]>寫道：
瑪麗-希望你保持強壯。
我收到了珍妮·威爾遜（Janey Wilson）發來的奇怪的藍色電子郵件……
你認識這個人嗎？
讀一讀，讓我知道您的想法。
謝謝
密蘇里州

----轉發的消息----
來自：珍妮·威爾遜[電子郵件保護]>
日期：25年2015月04日，09：XNUMX
主題：對在Melting Pot中冒充非營利組織的關注
至： [電子郵件保護]
尊敬的穆罕默德·阿布沙班：
我出於對位於The Melting Pot的The Reward Foundation的擔憂而寫信，該基金會冒充非盈利組織。 2012年，瑪麗·夏普（Mary Sharpe）負責在格拉斯哥選擇TEDX演講者。她做出了一個非常奇怪的決定，那就是讓一個沒有神經科學背景的按摩治療師Gary Wilson讚歎“色情成癮”的神經科學。演講是如此糟糕，以至於TEDX目前正在對其偽科學進行調查。現在，威爾遜先生似乎正在為此機會支付瑪麗·夏普。
具體來說，他正在出售一本書，並且據說該書的所有收益都將用於獎勵基金會的“研究”：
www.therewardfoundation.org
但是，瑪麗·夏普（Mary Sharpe）並非研究人員，沒有神經科學背景，該慈善機構也沒有列出任何真正的科學家申請這些資金的途徑。這筆錢似乎直接進入了她的口袋，可能是為了換取她先前對TEDX的青睞。該慈善機構還選擇不公開提供其財務狀況的鏈接。
我也向蘇格蘭慈善機構登記處提出了申訴。我建議您考慮研究夏普女士還可能如何利用偽科學來使有關個人蒙上陰影。這似乎與Melting Pot網站上列出的任何理想目標都不相符。
J

Mohammad Abushaaban，業務協調員
為社會變革者提供的動態資源
愛丁堡玫瑰街5號，EH2 2PR
電話：+44（0）131 243/2626
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
公司編號：SC291663

來自：珍妮·威爾遜[電子郵件保護]>
日期：22年2015月17日21:XNUMX
主題：回复：對在Melting Pot冒充非營利組織的關注
至：Mohammad Abushaaban[電子郵件保護]>
我現在有文件證明，加里·威爾遜本人聲稱自己是獎勵基金會的成員。雖然他未在新網站頁面上列出（http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html），這代表了更嚴重的違規行為。他聲稱將“捐贈”他的書的收益用於研究，該收益現在將捐給一個沒有研究計劃的慈善機構，他是其中的一部分。我不確定，瑪麗·夏普（Mary Sharpe）甚至可能都不知道他正在提出這些主張，但是他現在已經公開提出了這些主張。

---

如上所述，我與7位美國海軍醫生合著的論文的早期版本和實質上不同的版本， Park等。，於2015年XNUMX月首次提交給 耶魯生物醫學雜誌 作為其“成癮”問題的一部分。本文是我與Reward Foundation的隸屬關係在“ Janey's”交流時唯一可以找到的地方，因為它在任何地方都沒有公開。因此，“ Janey”必須看到發送給 YJBM 進行審查。

---

2016

Prause與我的出版商Dan Hind聯繫，最終成為“ Janey Wilson”

來自：尼克 [電子郵件保護]
發送： 03年2016月21日27:XNUMX
至：丹·欣德
抄送： Franck Vazquez博士| 總裁| MDPI； Iratxe Puebla； [電子郵件保護]; 馬丁·里特曼（Martyn Rittman）林樹坤博士；吉姆·普福斯
主題： 回复：預定財務受益人
辛德先生
我們已經收到您的一封以前的電子郵件，用於驗證加里·威爾遜（Gary Wilson）已將他的書中的所有收益都寄給了他獎勵基金會所實際僱用的組織。您可以選擇不為發佈道德委員會驗證此信息，但也可以向他們提供以前的電子郵件。
您的作者現在沒有在眾多出版物中披露自己的經濟利益衝突，以牟取暴利，同時聲稱將收益“捐贈”給公眾（和您）。這已經是公共知識，您可以根據需要記錄在案，以幫助揭露或獲利。
NP
Nicole Prause，博士
研究： www.span-lab.com
Liberos LLC： www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

電子郵件給Dan Hind的網頁設計師：

來自：傑米·肯德爾[電子郵件保護]>
發送： 04年2016月11日32:XNUMX
至：丹尼爾·欣德
主題： Fwd：預定財務受益人
高丹
告訴他們，無論如何，我都會轉發給您。
傑米
傑米·肯德爾（MA）
www.jamiekendall.com
開始轉發的消息：
來自：尼克[電子郵件保護]>
主題：Fwd：預定財務受益人
日期：3年2016月21日格林威治標準時間31:24:XNUMX
至： [電子郵件保護]
尊敬的肯德爾先生，
您可能希望鼓勵您設計的網站內容所有者，以澄清他的作者因聲稱“捐贈”一本實際上自掏腰包的書而被捕。 Hind先生未能回應出版道德委員會的詢問。我認為您不會以任何方式讓您的名字陷入欺詐。
NP
Nicole Prause，博士
研究： www.span-lab.com
Liberos LLC： www.liberoscenter.com
323.919.0783

概要：

2015年XNUMX月的早期版本 Park等。已提交給 耶魯生物醫學雜誌。提交給 YJBM 是我與慈善基金會The Reward Foundation（TRF）隸屬的唯一地方，因為它在任何地方都不公開。
21月XNUMX日至^st和22月XNUMX日^nd 2015年，“詹妮·威爾遜（Janey Wilson）”向聯邦出版公司的丹·辛德（Dan Hind）發送了幾封電子郵件，該書由Mohammad Abushaaban 愛丁堡的熔爐（其中包含獎勵基金會），以及蘇格蘭慈善機構。所有這些都包含不當行為的主張。從內容和獨特的風格看來，“ Janey”實際上是妮可·普勞斯（Nicole Prause）-後來被證實。
YJBM 被告知騷擾行為（由兩名假扮成“ Janey Wilson”的評論者之一參與）。當有人建議Prause博士可能是在這些怪異的電子郵件背後，並且該論文遭到最初的拒絕時，該論文立即被接受了……然後由於認為為時已晚，無法滿足該論文的印刷截止日期而最終未發表。 YJBM的 “成癮”問題。
然後將論文的更新版本提交給期刊 行為科學。 有3個人審閱了這篇論文，其中77個人接受，Prause（我們後來發現）用她的“ XNUMX個問題”列表拒絕了。
她的77個所謂的問題中有許多是從Prause的評論中粗心複製和粘貼的。 YJBM 提交，因為其中25個與 行為科學 紙。
77個問題中很少有人被認為是合法的。作者為MDPI提供了對每個所謂問題的逐點響應。
Park et al。 已被另外兩名審稿人修訂和重新審閱。
盡快 Park等。，在2016年出版時，Prause開始了她的活動，要求撤回論文，並向MDPI，COPE，海軍，醫生的醫療委員會以及我的出版商（可能還有PubMed，FTC以及其他知情人士）發送了無數信息。。
MDPI為Prause提供了發布有關以下內容的正式評論的機會 Park等在 行為科學。讚美拒絕了。如果該論文確實不足，那麼用正式的評論抹黑它是一件簡單的事情。
2016年底，當Prause要求（反复（但未成功））我的出版商時，Prause出了名“ Janey Wilson” 確認我與蘇格蘭慈善機構之間的聯繫是書面形式的“普勞斯獎賞基金會”。普勞斯（Prause）複製了MDPI（上述論文的最終出版者）和一個出版道德組織，並向英聯邦的丹·欣德（Dan Hind）表示， 已經把她寫成這樣。 然而，他只是對與“ Janey”的聯繫做出了回應。
儘管Prause在攻擊中表現得很兇惡，並且常常對我和論文的內容撒謊，但Prause最終只提出了COPE會考慮的兩個問題：（2）Gary Reward在The Reward Foundation的無薪職位；（1）三位參與者的同意案例研究。
儘管我非常同情COPE，並且可以很容易地預見其委員會必須承受的重創，但我認為這既不是撤消或進行更正的正當理由（儘管這種表面上的更正沒什麼大不了的），因為
1. 我與The Reward Foundation的無薪聯繫顯然不是利益衝突，並且我的隸屬關係已經在原始文件中披露，並且
2. 海軍遵循其同意指南（實際上並不需要任何少於4名患者的案例研究的書面同意）。即使這樣，在醫生的充分注意下，兩個人也獲得了事先的書面同意。第三，認為文件中沒有足夠的細節需要徵得同意。美國海軍調查證實，醫生遵守了IRB的所有規定。

即使某些人可能不同意我的觀點，很明顯，正如Prause繼續堅持的那樣，這些論點都不涉及“欺詐”或不當行為。

這裡發生了什麼？

多年來，Prause和Ley聯合起來誹謗，騷擾和網絡騷擾個人和組織，他們警告色情的危害或發表研究報告色情的危害。最近，Prause和Ley將他們的不道德和非法活動升級為支持色情行業議程。例如，0n January 29，2019，Prause提交了一份商標申請獲得YOURBRAINONPORN和YOURBRAINONPORN.COM。 4月，由Prause和Ley領導的小組2019參與其中非法商標侵權 of YourBrainOnPorn.com 通過創建“RealYourBrainOnPorn.com。

為宣傳他們的非法網站，自稱“專家”創建了一個Twitter帳戶（https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube頻道, Facebook 活動，並發表了一篇新聞稿。為了進一步混淆公眾，新聞稿錯誤地聲稱來自加里威爾遜的家鄉 - 俄勒岡州阿什蘭（沒有“專家”住在俄勒岡州，更不用說亞甚蘭了）。自己判斷“專家”是否通過閱讀來進一步推動色情行業的利益或真實的搜索科學真理這個RealYBOP推文集。寫於Prause博士的獨特的誤導風格，推文頌揚色情的好處，歪曲目前的研究狀況，並且 truse個人和組織Prause之前曾受到騷擾.

此外，“專家”創建了一個Reddit賬戶（用戶/ sciencearousal）垃圾郵件色情恢復論壇 reddit的/ pornfree 和 reddit的/ NoFap 促銷活動聲稱色情使用是無害的貶低YourBrainOnPorn.com和Gary Wilson。值得注意的是，Prause，以前的學者，有個歷史悠久的歷史使用大量別名發布色情恢復論壇。（YBOP現在與Prause及其親色情盟友進行法律訴訟).

在2019年3月，戴維·萊伊（David Ley）和更知名的RealYBOP“專家”中的兩名（賈斯汀·萊米勒（Justin Lehmiller）和克里斯·多納休（Chris Donaghue））開始與色情行業公開合作。所有三個都在諮詢委員會初出茅廬的人 性健康聯盟 （SHA）。在公然的財務利益衝突中，David Ley和SHA是由色情業巨頭xHamster補償推廣其網站（即StripChat並說服用戶色情成癮和性成癮是神話！

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行為科學）發布社論關於妮可·普拉斯（Nicole Prause）周圍的不道德行為嘗試失敗 Park等。，2016撤回**

MDPI對Prause行為的評論（已在上面記錄）：

二〇二三年六月十七日
評論Park，B.等。網絡色情是否導致性功能障礙？臨床報告回顧 Behav。科學。 2016， 6，17
八月份的2017， 行為科學 發表了文章[1]，其中包括對美國海軍三個人的案例研究。該論文經過了我們的常規編輯過程，包括同行評審，並被接受發表。從那以後，我們收到了來自一個人的許多投訴，聲稱該文件存在嚴重缺陷，並要求撤回該文章。在此評論中，我們希望重申，在處理手稿時遵循了正確的程序，並公開反對某些權利要求。出版道德委員會（COPE）審議了其中一些問題，我們感謝他們的建議與合作。我們也要感謝作者的合作。
對該文件提出的一項嚴重主張是，未從所介紹的案例研究中提到的三位個人中尋求所需的同意。根據發給作者的說明 行為科學 網站上的案例研究應徵得知情同意，否則有可能識別出個人。當被要求確認這一點時，作者證實已經獲得了兩個人的同意，並且第三個人沒有在論文中共享足夠的細節來要求同意。編輯部已查看所使用同意書的刪節副本，並對作者的解釋感到滿意。
另一個問題是文章的學術編輯不知道他正在做出最終決定接受文章[1]進行發表。 行為科學 使用標準模板邀請編輯者做出接受稿件的最終決定，在這種情況下也是如此。自投訴以來，最初的學術編輯已告知我們他不知道這是他在論文中的角色。我們與（現任前的）總編輯約翰·科弗代爾（John Coverdale）重新評估了同行評審的過程，並決定不應因為這個原因而刪除手稿。在已發布的更正[2]中，對學術編輯的信息進行了修改。
關於[1]，有許多關於作者利益衝突的主張。發現只有一種非財務利益衝突得到了證實，並且論文已更新[2]。
因此，MDPI更新了其對作者的指示，以更加明確地告知知情同意問題，並更好地指導該領域的作者。我們的要求和政策沒有改變，我們繼續遵循COPE提供的指導方針。
我們認為，圍繞本文的爭議源於對使用高水平色情內容的個人的不同意見，而並非出於對本文編輯工作的真正關注[3]。我們的觀點是，解決此類爭端的正確方法是在經過同行評審的科學背景下提出論點和反議，適當披露雙方的所有利益衝突。個人批評在這種情況下不佔一席之地，試圖通過從文獻中刪除他們的作品來關閉那些持反對意見的人不是正確的方法。我們知道，大多數作者和讀者都以建設性和參與性的方式進行研究，我們希望提倡這種方法以造福整個研究界。
參考
[1] Park，BY；威爾遜伯傑，J。克里斯曼（M. 雷納，B。 F.畢曉普；克拉姆，可濕性粉劑； Doan，AP Internet色情製品是否導致性功能障礙？臨床報告回顧。 科學。 2016, 617。
[2] Park，BY等；校正：Park，BY等。互聯網色情是否會導致性功能障礙？臨床報告回顧 科學。 2016， 617。 Behav。科學。 2018, 855。
[3]馬庫斯（Marcus），答：“期刊糾正但不會撤回有關互聯網色情的有爭議的論文”。 回縮觀看。在線可用： https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ （於13年2018月XNUMX日訪問）和 https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ （存檔於13年2018月XNUMX日）。

加里·威爾遜（Gary Wilson）對以下句子的評論：

發現只有一種非財務利益衝突得到了證實，並且論文已更新[2]。

正如我在我的收看觀看評論（受到Retraction Watch的部分審查！），我與The Reward Foundation的關係在原始論文上，以及在較早的版本於2015年初提交給《耶魯大學生物醫學雜誌》。我的評論：

本文中不清楚的是，我（威爾森）與獎勵基金會的隸屬關係從一開始就被披露（請參閱原始的PubMed版本，該版本於2016年XNUMX月發布， https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/）。更正的發布是為了保護我，目的是阻止Prause博士繼續聲稱我是由The Reward Foundation作為遊說者支付的，或者只是被“還清了”。（她公開提出了關於我想像中的腐敗的幾種毫無根據的理論。）在該期刊的更正中，只有我的書名（“您對色情的大腦：網絡色情和成癮科學”），清楚地表明了我無酬的角色在獎勵基金會中增加了。再次，這是為了防止進一步斷言任何可能的財務利益衝突。更正的版本： http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

簡而言之，更正的目的是保護我免受Prause以及她圍繞本文的虛假陳述的攻擊。

2019年XNUMX月： MDPI官方回應到 MDPI維基百科頁面（已由多個Nicole Prause短襪編輯）

不久 Park等人， 《 Prause》於2016年出版，並與MDPI，Behavioral Sciences和Park等人的作者抗爭，並採用了多種公開和秘密攻擊的方式（在此詳盡頁面上進行了記錄– Prause努力獲得行為科學評論論文（Park等。，2016）撤回）。攻擊的一種途徑是使用多個別名（sockpuppets）編輯MDPI Wikipedia頁面，這違反了Wikipedia規則。迄今為止，我們已經確定了至少30種Prause短襪。

讓我們從Wikipedia用戶開始 NeuroSex，該別名至少還有8個別名-所有別名均被禁止 NeuroSex的維基百科原型。 Neurosex，她的短襪和其他Prause短襪編輯了Wikipedia，其中插入了有關Gary Wilson，Park等人的虛假信息。和MDPI（她曾經用來騷擾和誹謗的Nicole Prause別名的PDF).

例如，NeuroSex插入了反映Prause推文的信息，並且直接從Prause與MDPI的電子郵件往來中獲取內容（威爾遜見過的很多東西）。 NeuroSex聲稱擁有私人MDPI電子郵件 - 他們想要發佈到MDPI維基百科頁面。這是NeuroSex在她的評論中所說的。（注意：Prause在發給MDPI的並發電子郵件中 RetractionWatch顯然是為了公開報復威脅MDPI。）：

我有圖像來驗證每個聲明（例如，來自發布者的電子郵件，來自列出的編輯器的電子郵件等）。 RetractionWatch和其他網點也在考慮撰寫評論，但我無法確定這些評論是否會實現。如何最好提供驗證索賠的證據？作為嵌入式圖像？寫在別處的圖像和鏈接？

讓我們提供一些與加里·威爾遜（Gary Wilson）和 Park等人， 2016年–隨後是Wilson的評論：

NeuroSex編輯＃1： 加里·威爾遜（Gary Wilson） {{cite web | title =支付超過9000英鎊| url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} 獎勵基金會代表反色情國家聲明在美國進行遊說。

加里·威爾遜（Gary Wilson）評論： NeuroSex鏈接到一份已編輯的文件，聲稱蘇格蘭慈善機構The Reward Foundation向Gary Wilson支付了9,000英鎊。兩天前，普拉斯（Prause）向期刊出版商MDPI（及其他機構）錯誤地聲稱，基於該慈善機構最近的公開文件（名稱已按標準修改），實際上付給慈善官員的費用報銷實際上是付給了威爾遜。普勞斯（Prause）尚未核實自己的事實，並且再次犯錯。威爾遜從未從獎勵基金會收到任何款項。 Prause在其他地方重複了同樣的謊言。

編輯了MDPI Wikpedia頁面的NeuroSex的三個小襪子（鏈接顯示每個小襪子的編輯列表）：

NeuroSex（Prause）的其他可能的短襪，他們還編輯了MDPI（可能還有更多）：

本節末尾列出了許多其他的sockpuppets： 2019年2020月至XNUMX月：兩個“ NeuroSex”短襪（SecondaryEdXNUMX和Sciencearousal）編輯Wikipedia，插入RealYourBrainOnporn.com鏈接和類似Prause的宣傳

關於MDPI公告：

MDPI的公告19年2019月XNUMX日
對MDPI維基百科文章的回應
維基百科是基於社區的知識的重要來源，而MDPI支持公開地傳播知識的努力，這與MDPI的目標非常吻合。不幸的是，有關MDPI的Wikipedia頁面的一些編輯缺乏客觀性。這使該文章對MDPI的大多數活動有嚴重的偏見和缺乏信息。快速添加到頁面的所有潛在改進都將被刪除。我們已嘗試與Wikipedia編輯進行討論，以提高文章的質量，但沒有成功。因此，目前我們不建議您將Wikipedia作為有關MDPI的可靠信息來源。
有關MDPI的完整歷史記錄，請參見 https://www.mdpi.com/about/history。此外，還有有關MDPI期刊的第三方信息來源，例如 http://qoam.eu/journals和Publons（https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Wikipedia文章的近四分之三涵蓋了有爭議的主題，在超過4篇已發表的論文中提到了200,000個，其中有10個編委會成員辭職（在2018年，我們有超過43,000個編委會成員和客座編輯），並列入Jeffrey Beall的名單，被稱為偏向開放訪問的來源，並且從中刪除了MDPI（請參閱我們的回复）点击這裡）。儘管我們不反對提及這些主題，但是它們的呈現方式具有誤導性。
您可以在以下位置找到對某些主題的答复：
澳大利亞悖論（營養素）： https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
安德魯利斯（生活）： https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
編輯委員會辭職（營養）： https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
評論Park，B.等。網絡色情是否導致性功能障礙？臨床報告回顧 Behav。科學。 2016， 6，17： https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

一家大型母公司發布兩個有關流氓博士的不道德行為的官方聲明可能沒有先例。

Nicole Prause努力獲得行為科學評論論文（Park et al。，2016）

目錄：

**“誰在看回縮觀看？“**

背景

MDPI之前的歷史：《耶魯大學生物醫學雜誌》和“ Janey Wilson”

***行為科學* 版本 *Park et al。***

撤退努力

**Prause使用社交媒體來騷擾MDPI，在MDPI期刊上發表文章的研究人員，以及任何引用的人 Park et al。，2016**

24年27月2018日至XNUMX日– Prause創建了多個襪子來編輯MDPI Wikipedia頁面（並且被禁止進行襪子木偶和誹謗）

**Prause在給MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus和撤退手錶，和COPE（2018年XNUMX月）**

PRAUSE電子郵件＃1（5-1-2018）

PRAUSE電子郵件＃2（5-22-2018）

PRAUSE電子郵件＃3（5-22-2018）

“詹尼·威爾遜”的功績（讚美詩）

“ Janey”故事中提到的其他一些電子郵件：

2015

[與我的出版商的“ Janey's交流”]

[與熔化鍋的“ Janey's”交流]

2016

Prause與我的出版商Dan Hind聯繫，最終成為“ Janey Wilson”

電子郵件給Dan Hind的網頁設計師：

概要：

這裡發生了什麼？

更多關於Nicole Prause的信息

更多關於大衛萊伊

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行為科學）發布社論關於妮可·普拉斯（Nicole Prause）周圍的不道德行為嘗試失敗 Park等。，2016撤回**

2019年XNUMX月： MDPI官方回應到 MDPI維基百科頁面（已由多個Nicole Prause短襪編輯）

快捷鏈結

目錄：

“誰在看 回縮觀看？“

背景

MDPI之前的歷史：《耶魯大學生物醫學雜誌》和“ Janey Wilson”

行為科學 版本 Park et al。

撤退努力

Prause使用社交媒體來騷擾MDPI，在MDPI期刊上發表文章的研究人員，以及任何引用的人 Park et al。，2016

24年27月2018日至XNUMX日– Prause創建了多個襪子來編輯MDPI Wikipedia頁面（並且被禁止進行襪子木偶和誹謗）

Prause在給MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus和 撤退手錶， 和COPE（2018年XNUMX月）

PRAUSE電子郵件＃1（5-1-2018）

PRAUSE電子郵件＃2（5-22-2018）

PRAUSE電子郵件＃3（5-22-2018）

“詹尼·威爾遜”的功績（讚美詩）

“ Janey”故事中提到的其他一些電子郵件：

2015

[與我的出版商的“ Janey's交流”]

[與熔化鍋的“ Janey's”交流]

2016

Prause與我的出版商Dan Hind聯繫，最終成為“ Janey Wilson”

電子郵件給Dan Hind的網頁設計師：

概要：

這裡發生了什麼？

更多關於Nicole Prause的信息

更多關於大衛萊伊

6月，2019：MDPI（期刊的母公司） 行為科學）發布 社論 關於妮可·普拉斯（Nicole Prause）周圍的不道德行為 嘗試失敗 Park等。，2016撤回

2019年XNUMX月： MDPI官方回應 到 MDPI維基百科頁面 （已由多個Nicole Prause短襪編輯）

快捷鏈結

**“誰在看回縮觀看？“**

***行為科學* 版本 *Park et al。***

**Prause使用社交媒體來騷擾MDPI，在MDPI期刊上發表文章的研究人員，以及任何引用的人 Park et al。，2016**

**Prause在給MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus和撤退手錶，和COPE（2018年XNUMX月）**

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行為科學）發布社論關於妮可·普拉斯（Nicole Prause）周圍的不道德行為嘗試失敗 Park等。，2016撤回**

2019年XNUMX月： MDPI官方回應到 MDPI維基百科頁面（已由多個Nicole Prause短襪編輯）