研究使CPUI-9無效，作為評估“感知色情成癮”或實際色情成癮的工具

course.corr_.jpg

第1部分：簡介

一項新的研究 (費爾南德斯等人。，2017） 測試並分析了約書亞·格魯布斯（Joshua Grubbs）編寫的所謂的“感知色情成癮”問卷CPUI-9，發現它無法準確評估“實際色情成癮” or “感知色情成癮” (網絡色情使用庫存 - 9評分反映互聯網色情使用中的實際強制性嗎？ 探索禁慾努力的作用)。 它還發現，應該省略CPUI-1問題的3/9，以返回與“道德上的不贊成”，“宗教信仰”和“色情使用時間”有關的有效結果。 這些發現使人們對使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX進行的任何研究得出的結論產生重大懷疑。 新研究的許多關注和批評都反映了這一廣泛研究中概述的問題。 YBOP評論.

簡單來說，CPUI-9研究及其產生的頭條新聞引發了以下可疑斷言：

  1. CPUI-9可以將“信仰色情成癮”或“感知色情成癮”與“實際色情成癮”區分開。
  2. “目前的色情使用水平”是 一個有效的代理 實際 色情成癮，而不是色情成癮評估問卷的得分。
  3. 在某些科目中，“目前的色情使用水平”確實如此 任何監管機構都不批准 與CPUI-9總得分線性相關。 格拉布斯斷言這些人錯誤地“相信”他們沉迷於色情片。
  4. 在CPUI-9研究中，“宗教性”與之相關 Total CPUI-9得分。 因為這個Grubbs建議大多數宗教色情用戶 相信 他們上癮，沒有 實際 色情成癮。
  5. 在其中一些研究中，“宗教信仰”和“道德不贊成”與 Total CPUI-9得分。 由於這一點，格拉布斯和他的團隊聲稱宗教色情用戶羞恥地引起了“對色情成癮的信仰”，而不是真正的色情成癮。

基於各種CPUI-9研究的文章總結了這些發現：

  • 相信色情成癮是你問題的根源，而不是色情使用本身。
  • 宗教色情用戶並沒有真正沉迷於色情內容（即使他們在CPUI-9上得分很高）–他們只是對使用色情內容感到羞恥和內。

在這 非凡的2016 今日心理學 文章Joshua Grubbs總結了他的觀點，聲稱色情成癮只不過是宗教恥辱：

鮑靈格林大學心理學助理教授約書亞·格魯布斯說，被伴侶甚至被自己稱為“色情癮君子”與男人觀看的色情片數量無關。 相反，它與宗教和對性的道德態度有關。 簡而言之，他說：“這是出於恥辱。”

與格魯布斯的上述說法相反，他的研究實際上發現，“男人觀看色情內容的數量”是 很多 與色情成癮有關（CPUI-9上的得分）.

格拉布斯繼續說道：

….Grubbs稱之為“感知色情成癮”。 “它的功能與其他成癮藥完全不同。”

As 費爾南德斯等人。，2017年透露，CPUI-9實際上未能評估“感知的色情成癮”。 和 實際 色情上癮 功能與其他成癮非常相似.

底線： 的結果 費爾南德斯等人。，2017的地方 全部 基於CPUI-9結果的斷言，以及所有由此產生的頭條新聞，都存在嚴重的疑問。

“感知的色情成癮”問卷（CPUI-9）的問題

為了了解這項新研究的重要性，我們需要先檢查網絡色情內容使用清單（CPUI-9）。 重要提示：

  • CPUI-9分為3個命名部分，每個部分包含3個問題（請特別注意“情緒困擾”問題）。
  • 每個問題的李克特量表的評分範圍為1到7，其中1為“一點也不，“和7正在”極“
  • 每當Grubbs使用“自覺成癮”一詞時，他的意思實際上就是 總得分 在他的CPUI-9測試中，該測試實際上無法區分“感知”成癮和真實成癮。

感知強迫性部分

  1. 我相信我沉迷於互聯網色情內容。
  2. 我覺得無法阻止我使用在線色情內容。
  3. 即使我不想在網上查看色情內容，我也很感興趣

訪問努力部分

  1. 有時，我會安排我的日程安排，這樣我就可以獨自一人來查看色情內容。
  2. 我拒絕與朋友出去或參加某些社交活動，以便有機會觀看色情內容。
  3. 我推遲了查看色情內容的重要優先事項。

情緒困擾科

  1. I 感到慚愧 在線觀看色情內容後。
  2. I 感到沮喪 在線觀看色情內容後。
  3. I 感覺不舒服 在線觀看色情內容後。

檢查CPUI-9揭示了作者所揭示的三個明顯的事實 費爾南德斯等人。，2017（和 YBOP評論):

  • CPUI-9無法區分實際的色情成癮和單純的色情成癮（“感知成癮”）信念。
  • 前兩部分（問題1-6）評估一個症狀和體徵 實際 色情成癮（不是“感知的色情成癮”）。
  • “情緒困擾”問題（7-9）評估了羞恥和內的程度，在其他任何類型的成癮評估中也沒有發現（即，它們不屬於）。

我們將首先簡要介紹一下 費爾南德斯等人。，2017隨後摘錄了我們的評論。

第2部分： 費爾南德斯等人。，2017年–設計與發現

簡要說明 費爾南德斯等人。，2017：

這是一項獨特的研究，因為它要求參與者在14天放棄互聯網色情內容。 （只有少數研究 已經要求參與者放棄色情內容，這是揭示其效果最明確的方式之一。）參與者在9天嘗試色情禁令之前和之後拿走了CPUI-14。 （注意：他們沒有戒除手淫或性行為，只有色情片。） 研究人員的主要目的是比較“之前”和“之後”分數。 3部分 CPUI-9的內容如下 3變量:

1) 實際強制性. 參與者試圖戒掉色情這一事實讓研究人員能夠進行衡量 實際 強制性（關於色情使用）。 研究人員使用了一個公式“禁慾失敗嘗試X禁慾努力“ 測量 實際 compulsivity。 這是第一項比較研究 實際 對色情成癮問卷（CPUI-9）的受試者分數的強迫性。

2) 互聯網色情使用的頻率. 在研究之前，受試者使用網絡色情的頻率。

3) 道德不贊成問卷。 除了使用CPUI-9， 費爾南德斯 受試者接受了道德拒絕問卷調查，因此研究人員可以將其結果與CPUI-9問題相關聯。 色情的道德反對是通過7的1點李克特量表評定的四個項目來衡量的（一點也不）到7（極):

  • “在線觀看色情內容會讓我的良心煩惱”
  • “觀看色情內容違反了我的宗教信仰，”
  • “我認為觀看色情內容在道德上是錯誤的，”並且
  • “我認為觀看色情內容是一種罪過。”

請注意，在3個“道德不贊成”問題中，有4個涉及宗教信仰。

讓我們探索一下 費爾南德斯等人。，2017報告了它以及它對CPUI-9所說的內容以及在使用CPUI-9的研究中提出的結論。

做了什麼 費爾南德斯等人。，2017報導？

調查結果#1: 色情使用頻率較高與：1）總CPUI-9得分，2）“感知強迫性”問題和3） 實際 強制性（失敗的禁慾嘗試X禁慾努力）。 但是，色情使用的頻率是 無關 在“情緒困擾”問題7-9（評估內gui和羞恥）上得分。

翻譯： 無論你怎麼測量， 實際 色情成癮與更高水平的色情使用緊密相關。 但是，內和羞恥問題7-9不應成為色情成癮（甚至是“感知的色情成癮”）評估的一部分，因為它們與色情使用頻率無關。 這3個“情緒困擾”問題不屬於其中。 實際上，它們使CPUI-9結果偏斜。

帶走1： Grubbs的研究（或任何使用CPUI-9的研究）沒有評估“感知的色情成癮”或“對色情成癮的信仰”或“將自己標記為成癮”。“ 重要的是要記住“感知色情成癮“僅表示CPUI-9上的總分。 標題如 “研究發現，相信您有色情成癮是您色情問題的原因” 現在應該重新解釋為 “研究發現，上癮是您出現色情問題的原因。” 注意這一點很重要 尚無“知覺成癮”評估測試的科學先例，並且CPUI-9尚未經過驗證。

帶走2： 內和羞恥問題7-9在色情成癮問卷中沒有位置，因為它們使CPUI-9的總得分產生偏差 遠低於 對於非宗教色情用戶而言 提升 為宗教色情用戶分數。 例如，如果一個無神論者和虔誠的基督徒在CPUI-9問題1-6上的得分相同，那麼幾乎可以肯定的是，在添加了問題9-7之後，基督徒最終將獲得更高的CPUI-9得分-無論程度如何任一科目的成癮問題。

帶走 3: 忽略內和羞恥問題7-9導致“色情使用時間”（不是宗教）是色情成癮的最強預測因子。 換句話說，“情緒困擾”問題與“宗教信仰”強烈相關，但與“色情使用時間”無關。與誤導性文章相反， CPUI-9研究發現 更高水平的色情內容與所謂的“感知色情成癮”相關。

調查結果#2: 禁慾的失敗與1）CPUI-9總成績和2）“感知的強迫性”問題有關-但是 任何監管機構都不批准 帶有“情緒困擾”問題7-9。

翻譯： 無法控制使用與CPUI-9相關 實際 成癮問題1-6，但不包括內the和羞恥問題7-9。

帶走： 再一次，CPUI-9質疑1-6評估 實際 色情成癮，而內和羞恥問題7-9不。 包含“情緒困擾”問題導致 降低 CPUI-9分數為色情上癮者和遠程 更高 CPUI-9為宗教人士或任何不願意使用色情內容的人評分。

調查結果#3: 色情使用的“道德上的不贊成”與1）CPUI-9總得分和2）“情緒困擾”問題密切相關。 但是，“道德上的不贊成”僅與CPUI-9“感知的強迫性”得分略相關。 換一種說法， 最令人上癮的科目在宗教信仰方面得分並不高。

翻譯：“色情片的道德拒絕”與CPUI-9內gui和羞恥問題7-9密切相關。 最重要的是，問題7-9是 僅由 原因“道德上的拒登”與CPUI-9總數（“感知的色情成癮”）相關。 包含“情緒困擾”問題的原因在於，產生了一種誤導性說法，即“對色情成癮的信仰”是由道德上的不贊成導致的。

帶走1： 忽略內和羞恥問題（7-9）會導致“道德上的拒登”與色情成癮無關。 評估內疚和羞恥感的“情緒困擾”問題導致任何不願意使用色情內容（特別是宗教人士）的人獲得更高的CPUI-9分數。

帶走2： 包含內gui和羞恥問題7-9導致“道德不贊成”與CPUI-9總數（感知上癮）之間存在人為的強烈關聯。 宗教人士在“道德上的不贊成”和“情緒困擾”兩個問題上的得分都很高，這一事實導致了無根據的主張，即 宗教人士 更有可能“感知”自己沉迷於色情（記住“感知上癮”是 “總CPUI-9得分”）。 但是，這根本不是真的，因為宗教人士在問題7-9上獲得的“額外”積分 不要衡量成癮，甚至“成癮”。 除了因價值觀衝突而造成的情緒困擾外，他們什麼也沒有衡量。

帶走3： 宗教人士在“道德不贊成”和“情緒困擾”兩個問題上的得分都很高。 基於CPUI-9的研究採用了“道德不贊成”和3“情緒困擾”問題之間的相關性來創造一個只有宗教個體的神話 相信 他們沉迷於色情片。 但是，這些問題既沒有評估色情成癮，也沒有評估成癮的“信仰”或“知覺”，因此在本文中並不合適。

總之，CPUI-9產生的結論和聲明都是無效的。 Joshua Grubbs創建了一份不能和的問卷 從來沒有經過驗證，從實際成癮中排序“感知”：CPUI-9。 同 零科學理由 he 重新標記 他的CPUI-9作為“感知色情成癮”問卷。

因為CPUI-9包含了評估內疚和羞恥感的3無關問題， 宗教色情用戶的CPUI得分傾向於偏高。 為宗教色情用戶提供更高的CPUI-9分數，然後被媒體稱為“宗教人士錯誤地認為他們沉迷於色情“接下來是幾項研究 將道德拒絕與CPUI-9分數相關聯。 由於宗教人士作為一個群體在道德上的反對得分較高，並且（因此）總CPUI-9， 它發音了 （沒有實際支持）基於宗教的道德反對是 真 色情成癮的原因。 這是一個很大的飛躍，而且作為科學問題是不合理的。

我們現在將介紹摘錄 費爾南德斯等人。，2017伴隨著評論和澄清圖像。

第3節：摘錄 費爾南德斯等人。，2017 （附評論）

的討論部分 費爾南德斯等人。，2017包含三個主要發現，三個理論含義和兩個臨床意義。 他們跟著。

第一個主要發現：CPUI-9“感知強迫性”問題評估 實際 強迫不是色情成癮的“信仰”

費爾南德斯等人。，2017討論如何 實際 強制性分數與CPUI-9“感知的強制性”問題的分數一致，但是 任何監管機構都不批准 帶著“情緒困擾”的問題。

我們發現了對我們的第二個假設的部分支持，即禁慾嘗試失敗將與禁慾努力相互作用以預測更高的CPUI-9分數，控制道德反對。 然而， 這種關係僅限於感知強迫症分數，而不是情緒窘迫分數 和CPUI-9滿量程分數。 具體而言，當禁慾嘗試失敗並且禁慾努力程度較高時，可以預測感知強迫子量表的得分較高. 這一發現與我們的觀點是一致的，即不僅僅是色情使用的頻率有助於強迫觀念，而且這也取決於一個同樣重要的變量，禁慾努力。 以前，研究有 證明了色情使用的頻率佔CPUI-9的一些變化 （Grubbs等，2015a; Grubbs等，2015c）， 但單獨使用色情內容的頻率不足以推斷出強迫症的存在 （Kor等，2014）。 本研究假設某些人可能經常查看知識產權，但可能沒有在放棄知識產權方面付出相當大的努力。 因此，他們可能從未覺得他們的使用在任何方面都是強迫性的，因為無意棄權。 因此，本研究將禁慾努力作為新變量的引入是一項重要貢獻。 正如預測的那樣，當個人努力避免色情製品（即高禁慾努力）但經歷了許多失敗（即，高失敗的禁慾嘗試）時，這與感知強迫性量表中的更高分數一致。

概要：首先，色情內容的使用頻率與CPUI-9“感知強迫性”問題密切相關，並且 實際 強迫症（“禁慾禁慾嘗試X禁慾努力”）。

其次，在嘗試阻止但又屢屢失敗的色情用戶中，CPUI-9“強迫症”問題得分最高。 簡而言之，CPUI-9問題1-3進行了評估 實際 強迫性（渴望和無法控制使用）而不是“信仰成癮”。 這意味著他們不支持“感知成癮”的概念。

第三，“情緒困擾”問題（評估罪惡感和恥辱）在評估實際的色情成癮上並不重要，並且只會使宗教人士和不贊成使用色情內容的人的CPUI-9總分偏高。

讓我們進行視覺統計。 以下是理解下表和圖像中數字的一些提示：零意味著兩個變量之間沒有相關性; 1.00表示兩個變量之間的完全相關。 數字越大，2變量之間的相關性越強。 如果一個數字有一個 減 符號，表示兩件事之間存在負相關。 （例如，運動與心髒病之間存在負相關關係。因此，用正常語言來說，運動 減少 心髒病的機率。 另一方面，肥胖有一個 正相關 心髒病。）

我們從相關表開始 費爾南德斯等人。，2017。 第一位是“互聯網色情使用頻率”，與CPUI-9“感知的強迫性”問題（0.47），節制努力（0.28）和節制嘗試失敗（0.47）密切相關。 色情使用頻率為 無關 到“情緒困擾”問題（0.05）和 負面的 與“道德上的拒登”相關（ - 0.14）。

沒有3個“情緒困擾”問題的結果使結果歪曲了：“使用色情內容的頻率”是迄今為止實際色情成癮的最強預測因子– 不是虔誠！ 如 費爾南德斯等人。 指出，對於Grubbs團隊進行的所有CPUI-9研究，上述相關性都是相似的。

“感知的色情成癮”研究的核心前提是 毫無根據的斷言 總的CPUI-9分數應與“當前色情使用時間”完美相關。 研究人員認為-如果一個人的CPUI-9得分相對較高，而他們的“色情使用時間”僅為中等程度，則該人會錯誤地“相信”他們沉迷於色情。 該斷言的圖形表示：

但是，作為 費爾南德斯等人. 和許多其他研究 指出，目前的色情使用水平是一個 不可靠的成癮措施。 更重要的是，3“情緒窘迫”問題大大削弱了使用頻率與總CPUI-9分數之間的相關性。

一句話：沒有“強迫症”或“色情成癮”之類的東西。 如果色情用戶在色情成癮測試中得分很高，則意味著他正在經歷實際成癮的體徵和症狀。 此外，從科學上講，目前的色情消費水平可以用作替代品的說法是不合理的。 實際 色情成癮（許多研究已經得出結論）。

第二個主要發現：需要更多的努力來避免與CPUI-9“感知強迫症”相關的問題

費爾南德斯等人。，2017年指出，需要加大努力來棄權與CPUI-9“感知到的強迫性”問題和色情使用頻率密切相關，而與“情緒困擾”問題卻沒有相關性：

有趣的是， 作為個體預測因子的禁慾努力也表現出與感知強迫性量表（但不是情緒困擾子量表和CPUI-9滿量表）的顯著正向預測關係控制失敗的禁慾嘗試和道德反對，儘管這種關係並非先驗假設。 我們在本研究中預測，只有實際經歷過失敗禁慾嘗試的個體才能從自己的行為中推斷出強迫症，從而導致對強迫症的看法。 然而， 我們發現更大的禁慾努力預測了感知強迫性量表中更高的分數，並且這種關係甚至獨立於失敗的禁慾嘗試。 這個發現 具有重要意義的是，試圖避免色情內容本身就與某些個人對強迫症的看法有關。

概要： 與第一個發現相似，在CPUI-9“感知的強迫性”問題上得分較高與 實際 強迫性（需要大量的努力來避免色情）。 簡而言之，CPUI-9“感知強迫性”問題評估 實際 強迫性。 然而，需要更多的努力來避免色情片與內，羞恥或me悔（“情緒困擾”問題）無關。 內porn和羞辱周圍色情使用與 實際 色情成癮，更不用說色情成癮的“信仰”了。

一句話：沒有“強迫症”或“色情成癮”之類的東西。 “情緒困擾”問題在CPUI-9中無處可尋，只不過是使宗教色情用戶的分數偏高，並產生了不受支持的結論和頭條新聞。

第三個主要發現：道德上的拒登與“情緒困擾”問題有關，但與 實際 強制性或CPUI-9成癮問題（1-6）

請記住，“道德上不贊成色情內容”是4個非CPUI-9問題的總和，而3個CPUI-9“情緒困擾”問題則是對罪惡感和羞恥感的評估。 費爾南德斯等人。，2017年（以及其他CPUI-9研究）發現，“道德上拒絕色情內容”與 實際 色情成癮。 摘錄：

我們發現當CPUI-9作為一個整體被採用時，道德反對是唯一重要的預測因素。 然而， 在被打破時，道德反對只預測了CPUI-9的特定領域，情緒困擾子量表（例如，“我在網上觀看色情內容後感到羞恥”）並且對感知強迫症子量表沒有影響. 這與之前的研究結果一致，表明道德反對色情僅僅與情緒窘迫子量表有關，而不是與感知強迫性或獲取力量分量表有關（Wilt等，2016）。 這個 同時也支持Wilt及其同事的發現，即道德不贊成佔據了CPUI-9的獨特方面，這是情感方面（情緒困擾），而不是認知方面（感知強迫症）。 因此，雖然情緒困擾和感知強迫症分量表是相關的， 我們的研究結果表明，他們需要分開治療 因為它們似乎是通過不同的潛在心理過程形成的。

概要： 道德上的不贊成與3個“情緒困擾”問題密切相關，而與CPUI-9“感知到的強迫性”問題僅輕微相關。 這意味著“道德上的不贊成”與色情成癮無關，而僅與內和羞恥有關。 以下是摘錄中引用的研究的相關性（Wilt等人，2016）。 突出顯示了“道德上的拒登”與CPUI-9的三個部分之間的關係：

與其他CPUI-9研究一樣，認為色情在道德上是錯誤的或犯罪的，與CPUI-9“情緒困擾”部分（＃4）密切相關。 然而，“道德上的不贊成”與合法的CPUI-9色情成癮問題（“通行努力”，“感知的強迫性”）之間幾乎沒有（或負相關）。 費爾南德斯等人。 說羞恥和內gui（問題7-9）需要與實際的色情成癮（問題1-6）分開檢查。 他們不評估成癮或“感知”成癮。

底線：“情緒困擾”問題在CPUI-9中沒有位置，只是使宗教色情用戶的分數偏高。 研究人員利用“色情道德上的不贊成”與“情緒困擾”問題之間的自然聯繫，聲稱道德異議導致了“色情成癮信仰”（CPUI-9總得分）。 由於宗教人士在“道德上的不贊成”和“情緒困擾”上均獲得高分，因此研究人員錯誤地聲稱 宗教 導致色情成癮，但研究結果提供的證據確實不是這樣。

理論含義#1：“感知”的色情成癮是一個神話。 道德上的拒登與實際的色情成癮無關。

費爾南德斯等人。，2017發現CPUI-9“感知強迫性”問題評估 實際 強迫性，道德上的反對在實際的色情成癮中沒有任何作用。

我們的發現有三個重要的理論意義。 首先，本研究闡明了先前尚未探索的IP感知成癮與CPUI-9測量之間的關係，以及實際的強迫性。 在我們的樣本中， 我們發現強迫症的看法確實反映了現實。 I似乎一個實際的強迫模式（失敗的禁慾嘗試x禁慾努力）和自己的禁慾努力，預測CPUI-9 Perceived Compulsivity子量表的得分。 我們發現，即使持有道德反對不變之後，這種關係仍然存在。 因此，我們的研究結果表明，無論一個人是否在道德上不贊成色情內容，個人的感知強迫性分數可能反映了實際的強迫性，或者難以取消知識產權的經驗。 我們建議雖然實際強制性並不等同於實際成癮，但強迫性是成癮的一個關鍵組成部分，其在IP用戶中的存在可能表明對IP的實際成癮。 因此， 目前的研究結果提出了一個問題，即迄今為止對CPUI-9的研究是否可以在某種程度上通過實際成癮來解釋，而不僅僅是對成癮的認知.

概要： 时间 費爾南德斯等人。 如果說“強迫症”，則表示CPUI-9“強迫症”問題。 “感知的強迫性”得分與 實際 強制性（禁慾失敗嘗試x禁慾努力）。 簡而言之，CPUI-9問題1-3評估 實際 強迫性（渴望和無法控制使用）而不是“相信色情成癮”。 作者對將“感知上癮”一詞與CPUI-9測試成績互換使用表示嚴重保留。 最後，評估道德上的不滿不會告訴我們有關實際色情成癮的任何信息。

接下來，我們使用Grubbs共同撰寫的另一篇CPUI-9論文中的數據（“違法成癮：宗教性和道德不贊成作為對色情成癮的預測因素”，因為它的挑釁性標題表明基於宗教的道德上的不滿會導致色情成癮。

請注意，“情緒困擾”問題在“道德不贊成”與CPUI-9總得分之間具有很強的相關性。 注意：“訪問努力”問題4-6評估了核心成癮行為（儘管造成了嚴重的負面後果仍無法控制使用），但在很大程度上與道德上的不贊成和宗教信仰無關。

底線：沒有“感知到的色情成癮”之類的東西。 如果色情用戶在有效的色情成癮測試中得分較高，則表示他正在經歷色情內容的徵兆和症狀。 實際 癮。 如果您相信自己上癮，那就上癮了。 人們對色情製品的道德感覺實際上與實際的色情成癮無關。 準確地說，應該將“自覺色情成癮”或“信仰色情成癮”等滿載自旋的詞組更準確地替換為“色情成癮”。

理論含義#2：3“情緒困擾”問題會誇大宗教人士的總CPUI-9分數，同時縮小實際色情上癮者的總CPUI-9分數。

費爾南德斯等人。，2017討論了3“情緒困擾”問題如何扭曲任何使用CPUI-9的研究的結果。

其次，我們的研究結果使人們對將Emotional Distress子量表作為CPUI-9的一部分的適用性產生懷疑. 正如多項研究中一致發現的那樣（例如，Grubbs等，2015a，c），我們的研究結果也表明IP使用頻率與情緒窘迫評分無關. 更重要的是，本研究中概念化的實際強迫症（失禁戒菸嘗試和禁慾努力）與情緒窘迫得分無關。 這表明，在色情使用中遇到實際強迫行為的個人不一定會遇到與其色情使用相關的情緒困擾。

相反， 與先前的研究一致，道德反對顯著預測了情緒困擾得分 這也發現兩者之間存在實質性重疊（Grubbs等，2015a; Wilt等，2016）。 這表明由CPUI-9測量的情緒困擾主要是由於參與一種在道德上不贊成的行為而感覺到的不一致，並且與實際的強迫性無關。 因此，將情緒窘迫子量表作為CPUI-9的一部分包含在內可能會導致結果偏向於誇大道德上不贊成色情內容的IP用戶的總感知成癮分數，並使IP感知成癮總分數減少感知率高的用戶 強制性得分，但對色情的道德反對程度低。

T他的原因可能是因為情緒窘迫子量表基於原始的“內疚”量表，該量表專為宗教人群開發（Grubbs等，2010）根據與此規模相關的後續發現，其對非宗教人群的效用仍然不確定。 “臨床上顯著的痛苦”是為DSM-5提出的性功能亢進診斷標準中的一個重要組成部分，診斷標準B指出“有臨床上顯著的個人痛苦......與這些性幻想的頻率和強度有關，敦促，或行為“（Kafka 2010，p.379）。 一世值得懷疑的是，情緒窘迫子量表會進入這種特殊的臨床重大痛苦。 這些項目的措辭方式（即“我在網上觀看色情內容後感到羞恥/沮喪/生病”）表明，痛苦不一定與性幻想，衝動或行為的頻率和強度有關，但可以帶來僅僅是以非強迫的方式參與行為。

概要： 這是 核心發現：3“情緒困擾”問題 在CPUI-9中沒有位置或任何色情成癮問卷。 這些內和羞恥的問題 任何監管機構都不批准 評估有關使人上癮的色情內容或“成癮感”的困擾。 這3個問題人為地增加了宗教人士的CPUI-9總得分，同時縮小了非宗教色情成癮者的CPUI-9總得分。

重要的是要注意，其他類型的成癮評估問卷通常沒有關於內和羞恥的問題。 當然， 沒有 他們的問卷中有三分之一是關於內疚和羞恥的。 例如，酒精使用障礙的DSM-5標準 包含11問題。 然而，在喝酒狂歡之後，沒有一個問題可以評估悔恨或內疚。 DSM-5也不是 賭博成癮問卷 包含一個關於悔恨，內疚或羞恥的問題。

底線： 消除3個“情緒困擾”問題，它們所基於的所有主張和相關性都會消失。 讓我們研究一下3個“情緒困擾”問題如何使CPUI-9結果偏斜。

聲明#1： 首先，人們一再宣稱“使用色情內容的時間”與“感知的色情成癮”無關（CPUI-9總得分）。 那是 不對 作為相關性 格拉布斯的“犯罪”研究 揭示：

事實上，色情使用的時間是一個小時 強 色情成癮（Total CPUI-9）的預測指標要高於宗教信仰。 僅此一項就掩蓋了CPUI-9“感知成癮”研究產生的大多數頭條新聞。

儘管宗教信仰與CPUI-9總得分之間仍然存在相關性，但這主要是由3個“情緒困擾”問題產生的。 此數據（取自 格拉布斯的“犯罪”研究＃2）揭示了3個“情緒困擾”問題如何大大降低了色情使用時間與CPUI-9總得分之間的相關性：

正如你所看到的，實際的色情成癮（通過問題1-6評估）與色情使用的水平有很大關係。

因此，使用Total CPUI-9會導致錯誤 聲明#2： 宗教信仰與“感知的色情成癮”密切相關。 這種相關性被重新解釋為“宗教人士錯誤地認為他們沉迷於色情。Nether是正確的，因為實際的色情成癮實際上與色情使用水平密切相關，並且 任何監管機構都不批准 與宗教信仰有關。 對比 相關 在CPUI-9核心成癮行為（“訪問工作”）與“宗教信仰或色情使用時間”之間，可以發現宗教與色情成癮無關：

上述相關性是整篇文章中最重要的一點： 宗教與實際的色情成癮幾乎沒有任何關係！ 同樣，“訪問努力”問題4-6評估了核心成癮行為（儘管造成了嚴重的負面後果卻無法控制）。 在這個部分 我們提供了四個可能的原因，為什麼宗教色情用戶可能在CPUI-9實際成癮問題1-6上得分更高。

如果宗教主體更可能“沉迷於”色情，那麼宗教信仰應與實際的色情成癮密切相關。 沒有。 換句話說，那些最上癮的人 任何監管機構都不批准 在宗教信仰方面得分更高。

理論含義#3：實際強迫症（禁慾嘗試失敗x禁慾努力）與所謂的“感知強迫症”保持一致

費爾南德斯等人。，2017指出色情上癮者顯而易見的事情：努力戒菸，但不斷失敗，揭示了你的強迫深度。

第三，這項研究將禁慾努力作為一個重要變量，與理解強迫症的看法如何發展有關。 值得注意的是，在文獻中，已經研究了IP使用頻率，而沒有考慮參與者不同程度的禁慾努力。 本研究的研究結果表明，禁慾努力本身，以及與失敗的禁慾嘗試相互作用，預測更大的感知強迫性。 我們已經討論了棄權或渴望色情的困難經歷，作為一種可能的解釋，說明禁慾努力本身可以預測更大的感知強迫性，因為所經歷的困難可能會向個人揭示其色情使用中可能存在強迫性。 然而，目前，禁慾努力與感知強迫性相關的確切機制仍然不確定，並且是進一步研究的途徑。

概要： CPUI-9“感知的強迫性”的較高分數與 實際 強迫性（需要付出更大的努力才能放棄色情，但無法這樣做）。 簡而言之，所謂的“感知強制性”等同於 實際 compulsivity。

底線：如果您認為自己沉迷於色情（因為您是強迫性使用），那您就上癮了。 以後的所有研究都應停止使用不准確且充滿動詞的短語，例如“感知到的色情成癮”或“相信色情成癮”來代替CPUI-9分數。

為了提高準確性，我們從一些“成癮的”研究中刪除了帶有旋轉傾向的術語，因此讀者可以準確地理解發現：

Leonhardt等。，2017說:

“看起來，色情用戶只有在認為自己具有強迫性，令人沮喪的使用方式時，才會感到圍繞使用的關係焦慮。”

Leonhardt等人， 2017具有準確的術語：

色情上癮者感受到關於色情使用的關係焦慮。

Grubbs等，2015 說過:

“這些發現強烈表明，人們認為對互聯網色情的沉迷可能會加劇某些人的心理困擾。”

Grubbs等，2015 準確的術語：

網絡色情成癮與心理困擾有關。

臨床意義#1:

費爾南德斯等人。，2017建議臨床醫生在他們說自己沉迷於色情內容時會相信患者。

最後，我們的研究結果對報告沉迷於互聯網色情內容的個人的治療具有重要意義。 文獻中有證據表明越來越多的人報告沉迷於色情內容 （Cavaglion，2008，2009； Kalman，2008； Mitchell，Becker-Blease和Finkelhor，2005； Mitchell＆Wells，2007）。 與報告沉迷於色情內容的個人合作的臨床醫生需要認真對待這些自我認知，而不是對這些自我認知的準確性持懷疑態度. 我們的研究結果表明，如果一個人在他們自己的IP使用中感知到強迫性，那麼這些看法很可能確實反映了現實。

同樣地，臨床醫生應該意識到，如果感知能夠反映現實，那麼“感知強迫性”可被視為一種有用的感知。 在IP使用中遭遇強制性的個人可能會從獲得自我意識中獲益，這些自我意識是強迫性的，並且可以利用這種洞察力來了解自己的行為，以決定是否需要採取措施改變他們的行為。 不確定其IP使用是否是強迫性的個人可以接受行為實驗，例如本研究中使用的行為實驗，以禁慾為目標（14天期間或其他期間）。 這種行為實驗可能提供一種有用的方法，通過體驗式學習確保認知基於現實。

概要： 由於所謂的“感知強迫”等於實際強迫 費爾南德斯等人自稱沉迷於色情內容的患者，2017實際上可能會沉迷於色情內容。 如果對實際成癮的存在有任何疑問，臨床醫生應該讓客戶嘗試長時間戒除色情內容。

底線：“感知成癮”不存在，科學界不應容忍其使用。 無論臨床醫生的個人偏見或CPUI-9得分如何，都應相信患者。 像AASECT這樣的組織， 已經正式宣布 色情成癮不存在，可能會對患者造成傷害，並且 公眾.

臨床意義#2:

從 費爾南德斯等人。，2017討論：

重要的是，我們的研究結果表明，即使個人在道德上不贊成色情內容，強迫症的認知自我評價也可能是準確的。. 臨床醫生不應該過於迅速地忽視那些在道德上不贊成色情內容的個人的認知自我評價，因為他們的道德信仰導致過度病態的解釋。

另一方面，臨床醫生需要記住，與客戶色情使用相關的情緒困擾，尤其是那些在道德上不贊成色情內容的人，似乎與強迫症的認知自我評價是分開的。 情緒困擾，至少在CPUI-9測量的方式，不一定是強制IP使用的結果，需要作為一個單獨的問題處理.

相反，臨床醫生還需要意識到，個人在IP使用中可能會遇到實際的強迫症，而不一定會感受到與IP使用相關的羞恥或抑鬱等情緒。

概要： 首先，在缺乏有力證據相反的情況下，當他們沉迷於色情片時，臨床醫生應尊重（甚至是宗教上的）患者的自我評估。 臨床醫生不應允許他們自己的偏見或患者的道德觀念影響他們的評估。 其次，由三個CPUI-9內＆和羞恥問題評估的“情緒困擾”與實際的色情或可感知的成癮無關。 敦促臨床醫生避免將實際或感知的色情成癮與內與羞恥混為一談–正如CPUI-9研究所做的那樣。

底線：道德上的不贊成與實際或感知的色情成癮無關。 聲稱道德在色情成癮中起著作用，這源於CPUI-9使用不當的羞恥和內問題（“情緒困擾”）來評估成癮。 臨床醫生通過暗示他們的色情相關困難是由於道德上的不贊成，羞恥或內而引起的，而實際上是由於他們的實際強迫而造成的，從而傷害了患者。

第4部分：最後的想法

重要的是要思考像CPUI-9這樣有缺陷的樂器如何在性學領域和主流相關文章中提升到這樣一個影響力的位置。 如 費爾南德斯 等。 顯示，CPUI-9研究的主體並不是紮實的科學。 CPUI-9也未被證實能夠區分真實與“感知”成癮。 然而，基於CPUI-9調查結果的這些主張在某些圈子中被認為是絕對可靠的，有影響力的事實（這些主張似乎支持這種觀點的先入之見）。

真的發生了什麼？ 如 費爾南德斯 等。 指出，CPUI-9似乎旨在產生關於宗教人士的主張 - 特別是旨在扭曲宗教主題的“感知上癮”結果並得出深遠的結論。 無論採用CPUI-9的團隊是否打算採用這種結果，“感知上癮”的說法都非常有效地實現了這一目標，那些喜歡這種結果的人也就不足為奇了。 找到吸引人的結論並值得持續宣傳.

CPUI-9的開發者是前宗教的，並且他有意識地或無意識地通過他的研究將他自己的嚴格的宗教教育帶入聲譽，這是不可想像的。 引用他的一些主流報導甚至走得更遠，這表明他的“感知成癮”發現是證據 任何 對色情內容的關注有助於（甚至產生）對色情成癮的信念。 這種不受支持的斷言對患有各種嚴重症狀的色情用戶（無論是宗教信徒還是非宗教信徒）造成極大的傷害，並試圖了解色情的影響。 今天許多非宗教用戶對他們的色情內容毫無羞恥，除了他們在嘗試這樣做時無法控制色情內容的困擾。

可悲的是，很少有評論家願意研究CPUI-9研究聲稱和主流解釋所依據的前提。 相反，大多數心理學家和記者採取面值斷言，這種高度扭曲的工具上的得分實際上是基於恥辱的“感知成癮”的證據.“然而，即使是最微小的反思，很明顯沒有任何一個分數（當然不是像CPUI-9那樣嚴重扭曲的調查問卷上的分數）可能會揭示”感知“和實際成癮之間的區別，更不用說證明遠 - 引用它的索賠。

所有這一切都意味著工作如 費爾南德斯 等。 至關重要。 高度公開的聲明，如有關CPUI-9數據的說法是沒有根據的，除非他們所依據的儀器的有效性經過測試，結果會仔細評估其他更合理的解釋。 謝謝 費爾南德斯 等。 現在很明顯，作為一種研究工具，CPUI-9存在缺陷且不可靠。 作為一個負責任的科學家和學者，它的創造者自己無疑會看到這一點。