分析“性慾，而非性慾，與性圖像引發的神經生理反應有關”（Steele等，2013）

真正的短版： 幾年前，David Ley和研究發言人 妮可普拉斯 聯手寫一篇 今日心理學 關於博客文章 斯蒂爾等人。，2013稱為“你的大腦在色情上 - 它不會讓人上癮“。 博客文章出現了5個月 之前 Prause的腦電圖研究已正式發表。 如此吸引人的標題具有誤導性，因為它與 您對色情腦 或那裡出現的神經科學。 相反，David Ley的March，2013博客文章將自己局限於一個有缺陷的腦電圖研究 - 斯蒂爾等人。，2013。

更新： 在這個2018演講中，Gary Wilson揭露了5背後的真相，包括這項研究在內的可疑和誤導性研究（斯蒂爾等人， 2013）： 色情研究：事實還是虛構？

David Ley是作者 性癮的神話， 他虔誠地否認性和色情成癮。 Ley撰寫了30左右的博文 攻擊色情恢復論壇，並消除色情成癮和色情誘發的ED。 Ley＆Prause不僅聯手撰寫Ley's 今日心理學 關於博客文章 斯蒂爾等人。，2013，他們後來聯手發布 一篇2014論文 解僱色情成癮。

我們經常看到萊伊 今日心理學 關於色情成癮的辯論中引用了博客文章。 雖然許多人認為它是揭示色情成癮存在的主要證據，但很少有人知道是什麼 斯蒂爾等人。，2013年實際報導。 如果您只是隨意進行Google搜索，那麼這就是您發布的內容。 實際上，Prause在2013年進行的EEG研究實際上支持色情成癮模型，卻沒有發現Ley或Prause聲稱這樣做。 七個同行評審的分析 斯蒂爾等人。 2013描述瞭如何 斯蒂爾等人。 調查結果為色情成癮模式提供了支持。 這些論文符合YBOP的批評，因為我們都同意這一點 斯蒂爾等人。 實際發現以下內容：

  • 頻繁的色情用戶相對於中性圖片具有更強的針對性圖像的提示反應性（更高的EEG讀數）（與吸毒者在暴露於與其成癮有關的線索時所做的相同）。
  • 對色情有較強線索反應的個人有 少 渴望與伴侶發生性關係（但不要低於手淫對色情的渴望）。 這是敏感化和脫敏的標誌。

其中三篇論文還描述了該研究的有缺陷的方法和沒有根據的結論。 論文＃1專用於 斯蒂爾等人。，2013。 論文2-8包含分析部分 斯蒂爾等 人。，2013：

  1. '高慾望'，或'僅僅'成癮？ 對...的回應 斯蒂爾等人。 （2013），由Donald L. Hilton，Jr.，MD
  2. Valerie Voon，Thomas B. Mole，Paula Banca，Laura Porter，Laurel Morris，Simon Mitchell，Tatyana R. Lapa，Judy Karr，Neil A，有強迫性行為和無強迫性行為的個體中性暗示反應的神經相關性（2014）。 Harrison，Marc N. Potenza和Michael Irvine
  3. 互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新（2015），作者：托德·洛夫（Todd Love），克里斯汀·萊爾（Christian Laier），馬蒂亞斯·布蘭德（Matthias Brand），琳達·哈奇（Linda Hatch）和拉朱·哈耶拉（Raju Hajela）
  4. 互聯網色情會導致性功能障礙嗎？ 臨床報告（2016）評論，作者：Brian Y. Park，Gary Wilson，Jonathan Berger，Matthew Christman，Bryn Reina，Frank Bishop，Warren P. Klam和Andrew P. Doan
  5. 有意識和無意識的情緒測量：他們是否因色情使用的頻率而變化？ （2017），Sajeev Kunaharan，Sean Halpin，Thiagarajan Sitharthan，Shannon Bosshard和Peter Walla
  6. 強迫性行為障礙的神經認知機制（2018），Ewelina Kowalewska，Joshua B. Grubbs，Marc N. Potenza，Mateusz Gola，MałgorzataDraps和Shane W.Kraus。
  7. 在線色情成癮：我們所知道的和我們不想做的事 - 系統評價（2019），RubéndeAlarcón，Javier I. de la Iglesia，Nerea M. Casado和Angel L. Montejo。
  8. “網絡成癮的發生與發展：個體脆弱性，強化機制與神經機制”（2019）何偉，施亞娟，張偉，羅文波，何無展

注意： 超過25項研究偽造了性和色情成癮者“只是具有很高的性慾”的說法。 這很重要，因為Prause聲稱她的受檢者只是具有較高的性慾（但您沒有，如下所述）。

簡介

SPAN Lab研究：性慾，而不是性慾，與性圖像引發的神經生理反應有關“ （作為。。而被知道 斯蒂爾等人。，2013）。

這項2013 EEG研究在媒體上被吹捧為反對色情成癮（或者性癮）存在的證據。 事實上， YBOP將此研究列為支持色情成癮的存在。 為什麼？ 該研究報告當受試者接觸色情照片時，腦電圖讀數（P300）較高。 當成癮者暴露於與其成癮相關的線索（例如圖像）時，會出現更高的P300。

此外，該研究報告稱 個人與 對色情片的反應更強烈 民政事務總署 與伴侶發生性關係的慾望較小 （但不要低於手淫色情的慾望）。 換句話說，擁有更多大腦活動能力和渴望色情的人寧願自慰色情，也不願與真實的人發生性關係。

在媒體上，研究發言人尼科爾·普拉斯聲稱色情用戶只是性慾高，但研究結果卻有些不同。 事實上， 對色情片的反應更強烈，再加上與真正的伴侶發生性關係的慾望降低，這使得對色情片更加敏感 2014劍橋大學腦部掃描研究 對色情上癮者。 正如您將在下面看到的那樣，這項EEG研究的實際發現與編造的標題或作者的主張完全不符。

在下面的批評中，我們拆除了毫無根據的主張並揭示了研究實際發現的內容， 和 為什麼它永遠不應該發表。 我建議簡短的版本，它解決了媒體發布的三個主要聲明。

更新： 自7月以來，2013發生了很多事情。 加州大學洛杉磯分校沒有續簽Nicole Prause的合同（早期2015）。 不再是學術派了 從事多起記錄的事件騷擾和誹謗 作為正在進行的“astroturf”運動的一部分，該運動旨在說服人們，任何不同意她的結論的人都應該受到譴責。 Prause積累了一個 悠久的歷史 騷擾作者，研究人員，治療師，記者和其他敢於報告網絡色情使用危害證據的人。 她似乎是 對色情行業非常愜意，從中可以看出 她（最右邊）在X-Rated Critics Organization（XRCO）頒獎典禮的紅地毯上的形象。 （根據維基百科的說法 XRCO大獎 由美國人給出 X級評論家組織 每年為成人娛樂工作的人們提供，這是唯一一個專門為行業成員保留的成人行業獎項展覽。[1]）。 Prause可能也有 獲得色情表演者作為主題 通過另一個色情行業利益集團， 言論自由聯盟。 據稱FSC獲得的受試者被用於她 租槍學習 嚴重污染 和 非常商業化的“性高潮冥想” 方案（現在正在 由FBI調查）。 讚美也使 不受支持的索賠 關於 她的研究結果 和她的 研究方法論。 有關更多文檔，請參閱： Nicole Prause是否受到色情行業的影響？

更新（夏天，2019）： 五月8，2019 唐納德希爾頓，醫學博士提出誹謗 本身 訴訟 反對Nicole Prause＆Liberos LLC（希爾頓博士被批評 斯蒂爾等人。 在2014）。 7月24，2019 唐納德希爾頓修改了他的誹謗投訴 強調（1）惡意德克薩斯州醫療檢查委員會投訴，（2）錯誤指控希爾頓博士偽造他的證件，以及（3）宣誓來自9其他類似騷擾的Prause受害者（醫學博士John Adler, 加里威爾遜, 亞歷山大羅德斯, Staci Sprout，LICSW, Linda Hatch，博士, 布拉德利格林博士, Stefanie Carnes，博士, 傑夫古德曼，博士, 萊拉哈達德.)

短版

来临嘉宾: 通過廣告招募了52個測試主題“要求那些在觀看性圖片方面遇到問題的人。” 參與者（平均年齡為24歲）是男性（39）和女性（13）的混合體。 有7位參與者 非異性。 Prause Studies的一個主要缺陷（斯蒂爾等人。，2013, Prause等人。，2013, Prause等人。，2015）是沒有人知道Prause的哪個科目實際上是色情癮君子。 在2013年的一次採訪中 妮可普拉斯 承認她的一些受試者只經歷過小問題（這意味著他們不是色情上癮者）：

“這項研究僅包括那些報告問題的人，從相對較小的問題到壓倒性的問題，並控制他們對視覺性刺激的觀察。”

除了沒有確定哪些主題是色情上癮之外，包括這個在內的所有Prause研究都做了 不篩選精神障礙，強迫行為或其他成癮的主題。 這對於任何關於成癮的“大腦研究”都至關重要，以免混淆使結果毫無意義。

另一個致命的缺陷是 斯蒂爾等人。 受試者不是異質的（其他Prause研究也是如此）。 他們是 男性和女性，包括7非異性戀者，但都顯示標準，可能無趣，男性+女性色情。 僅此一項就可以對任何調 為什麼？ 研究證實後的研究 男人和女人都有顯著的 不同 大腦對性圖像或電影的反應。 這就是嚴重成癮研究人員仔細匹配科目的原因。 由於Prause Studies沒有，結果是不可靠的，不能用來偽造任何東西。

他們做了什麼: 當參與者觀看225圖片時，獲取EEG讀數（頭皮上的電活動）。 38的照片是性的，都涉及一個女人和一個男人。 這種特殊的腦電圖讀數（P300）可以測量對刺激的注意力。 與會者還完成了4調查問卷：性慾量表（SDI），性強迫症量表（SCS），性行為問卷的認知和行為結果（SBOSBQ），以及 色情消費影響量表 （PCES）。

用於評估“色情成癮”（性強迫量表）的問卷為 未被確認為色情成癮的篩選工具。 它是在1995中創建的，設計時不受控制 關係 （與合作夥伴一同考慮）與調查艾滋病流行病有關。 該 SCS說:

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，他們還對女性受試者進行了問卷調查。 但SCS的開發人員警告說，該工具不會在女性中表現出精神病學，

“性強迫評分與心理病理學的其他指標之間的聯繫顯示出男女的不同模式； 性強迫與男性精神病理學指標相關 但不是女人“

簡而言之，3 Prause Studies（斯蒂爾等人。，2013, Prause等人。，2013, Prause等人。，2015所有涉及的人 相同的科目 –所有人都沒有評估受試者是否是色情癮君子。 Prause承認，許多受試者在控制使用方面幾乎沒有困難。 所有受試者都必須經過確認為色情癮君子，才能與一群非色情癮君子進行合法比較。

目標: 為了在各種問卷上找到腦電圖平均閱讀率和參與者得分之間的相關性，該理論認為，任何相關性都將揭示有問題的色情使用是成癮的原因還是僅僅是高性慾。

結果: 該研究的作者聲稱在所有收集的數據中發現了統計學上顯著的相關性：

“相對於中性刺激，令人愉快的性刺激的P300振幅差異較大 負面的 與性慾的衡量有關，但與性慾亢進的措施無關。“

翻譯： 消極意味著更低的慾望。 對色情片具有更強的線索反應性的個體對與伴侶發生性關係的願望較低 （但不要降低自慰的慾望）。 換句話說，擁有更多大腦活動能力和渴望色情的人寧願自慰色情，也不願與真實的人發生性關係。 這一發現之後得出以下結論：

結論：理解性慾亢進的含義 高慾望討論，而不是無序。

咦？ 消極的（較低的）如何變成積極的（更高的）？ 為什麼對色情的色情反應更強 低慾望 與伴侶發生性關係可以得出一個結論，即將性慾異常理解為 高慾望？ 沒有人知道，但這個奇怪的轉變是許多頭條新聞的基礎。 妮可普拉斯擔任發言人 斯蒂爾等人，2013年，Prause在媒體上提出以下論點，以支持她的說法“不存在色情成癮”：

  1. In 電視採訪 並在 UCLA新聞稿 研究員妮可·普勞斯（Nicole Prause）聲稱，受試者的大腦沒有像其他癮君子那樣反應。
  2. 標題和研究結論表明，“同性戀”被理解為“高慾望“，但該研究報告稱，大腦對色情內容的激活程度更高的受試者 少慾望 為了性。
  3. 斯蒂爾等人。 爭辯說 缺乏相關性 腦電圖讀數和某些問卷之間的距離表示不存在色情成癮。

您可以閱讀整個分析，但這是上面1、2和3的內容。

要求1：受試者的大腦反應與其他類型的成癮者不同（例如可卡因）。

圍繞這項研究的大肆宣傳和頭條新聞都基於這一無根據的主張。 這是炒作：

新聞稿:

“如果他們確實患有性慾亢進或性成癮，那麼他們對視覺性刺激的大腦反應可能會更高，這與可卡因成癮者的大腦在其他研究中已顯示出對藥物圖像的反應幾乎相同。 ”

電視採訪：

記者： “向他們展示了各種色情圖片，並對他們的大腦活動進行了監控。”
普瑞斯：“如果您認為性問題上癮，那麼我們可能會對這些性影像的反應有所增強。 如果您認為這是衝動性的問題，我們本來希望看到對這些性影像的反應減少。 而且我們沒有看到任何這些關係這一事實表明，對於將這些有問題的性行為視為一種成癮沒有很大的支持。”

今日心理學 訪問:

這項研究的目的是什麼？

普瑞斯：我們的研究測試了報告此類問題的人是否看起來像大腦對性圖像反應的其他成癮者。 對可卡因等吸毒成癮的研究表明，大腦對濫用藥物圖像的反應模式一致，因此我們預測，如果事實上，我們應該在報告性行為問題的人身上看到相同的模式。癮。

這是否證明性成癮是一個神話？

普瑞斯：如果我們的研究得到復制，這些研究結果將對現有的性“成癮”理論構成重大挑戰。 這些發現帶來挑戰的原因在於，它表明他們的大腦沒有像其他成癮藥物成癮者那樣對圖像做出反應。

以上聲稱“大腦沒有像其他成癮者那樣回應”沒有支持。 這種說法在實際研究中無處可尋。 僅在Prause的採訪中找到。 在這項研究中，受試者在觀看性圖片時具有較高的EEG（P300）讀數-這正是上癮者查看與其成癮相關的圖像時發生的情況（例如 這項關於可卡因成癮者的研究）。 在評論下 今日心理學 訪問 Prause， 高級心理學教授榮譽退休約翰A.約翰遜說:

“考慮到她報告了針對性圖像的更高的P300讀數，我的思緒仍然對Prause聲稱她的受試者的大腦沒有像吸毒成癮者的大腦響應他們的藥物的性圖像做出反應那樣令人難以置信。 就像上癮者在出示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。 她怎麼能得出與實際結果相反的結論呢？ 我認為這可能是由於她的先入之見 - 她期望找到的東西。“

約翰A.約翰遜繼續:

Mustanski問道，“這項研究的目的是什麼？”並且Prause回答說：“我們的研究測試了那些報告此類問題的人[調節他們在線情色的觀察問題]是否看起來像是他們大腦對性圖像反應的其他成癮者。”

但是這項研究沒有比較那些在調節他們觀看在線情色問題的人的腦部記錄，以及來自吸毒成癮者的大腦記錄和來自非吸毒者控制組的大腦記錄的大腦記錄，這將是明顯的方式，看看是否有麻煩的大腦反應小組看起來更像是成癮者或非成癮者的大腦反應。

相反，Prause聲稱他們的受試者內部設計是一種更好的方法，研究對像作為他們自己的對照組。 通過這種設計，他們發現他們的受試者（作為一組）對色情圖片的EEG反應強於他們對其他類型圖片的EEG反應。 這在內聯波形圖中顯示（儘管由於某種原因，該圖與已發表文章中的實際圖有很大不同）。

因此，這組報告無法調節他們觀看在線情色的人群對色情圖片的EEG響應比其他類型的圖片更強。 當吸毒者使用他們選擇的藥物時，他們會表現出同樣強烈的EEG反應嗎？ 我們不知道 正常的非成癮者對性慾反應是否像患病人群一樣強烈？ 同樣，我們不知道。 我們不知道這種腦電圖模式與上癮者或非成癮者的大腦模式是否更相似。

Prause研究小組聲稱能夠通過將一組問卷評分與EEG反應的個體差異相關聯來證明其受試者對情色的EEG反應升高是上癮的腦反應還是只是高性慾的腦反應。 但是，解釋腦電圖反應的差異與探究整個小組的反應是否令人上癮是一個不同的問題。

Nicole Prause（匿名）和John A. Johnson之間的辯論： John A. Johnson在Steele等人，2013（以及約翰遜在他的關於Steele等人的文章的評論部分中討論Nicole Prause）。

很簡單： 聲稱受試者的大腦不同於其他類型的成癮者的大腦是沒有根據的。 實際上，2014年 劍橋大學學習 (Voon等人， 2014）分析 斯蒂爾等人。 並同意約翰遜：斯蒂爾等人。 據報導，相對於中性圖片，性感圖像的P300響應更高（引用25）。 來自劍橋的研究：

“我們的研究結果表明，dACC活性反映了性慾的作用，這可能與對CSB受試者中與性慾相關的P300的研究相似 [25] ……P300的研究是一種與事件相關的潛力，用於研究物質使用失常中的注意偏見，顯示出在使用尼古丁[54]，酒精[55]和鴉片製劑[56]方面的措施有所提高，而這些措施通常與渴望索引。”因此，本CSB研究中的dACC活性和先前CSB研究中報告的P300活性可能反映了類似的潛在過程“

這個 2015回顧了神經科學文獻 總結 斯蒂爾等人.:

“所以當這些作者[303]聲稱，他們的研究駁斥了成癮模型在CSB中的應用，Voon等。 認為這些作者實際上提供了支持該模型的證據。”

索賠2：標題和研究結論表明“同性戀”被理解為“高慾望“，但該研究報告稱，大腦對色情內容的激活程度更高的受試者 少慾望 為了性。

您沒有在訪談和文章中讀到的是，該研究報告了 負相關關係 在“伴侶的性慾問題”和P300讀數之間。 換句話說，更大的大腦激活與 少慾望 進行性愛（但也不會減少自慰至色情的慾望）。 注意Prause的措辭 在這次採訪中:

你研究的主要發現是什麼？

“我們發現，對性慾過剩的三種不同問卷調查均無法預測大腦對性圖片的反應。 大腦反應只能通過衡量性慾來預測。 換句話說，性慾亢進似乎並不能解釋性反應中的大腦差異，而不僅僅是具有較高的性慾。”

請注意Prause所說的“一種方法性慾”，而不是“ enitre 性慾清單”。 當計算所有14個問題時，沒有相關性，也沒有標題。 更令人困惑的是 “性慾”，而不是實際發現的內容：與SDI合作性別的選定問題呈負相關“ 但是在計算所有SDI問題時沒有相關性“。

這裡的 John A. Johnson博士評論 在Prause的採訪中：

“ Prause研究小組報告說，與EEG反應的唯一統計學上顯著的相關性是與性伴侶的性慾成負相關（r =-。33）。 換一種說法， 對於具有強烈的EEG反應的受試者，對於與伴侶發生性行為的慾望較低，有輕微傾向。 對於那些難以調節對性慾的看法的人的大腦反應與性慾高的上癮者或非成癮者相似，這又怎麼說呢？”

一個月後，John A. Johnson博士發表了一篇文章 今日心理學博客文章 關於Prause的腦電圖研究，以及他認為該問題兩方面都有偏見的內容。 妮可·普勞斯（Nicole Prause）（匿名）在將約翰遜（Johnson）鏈接到該YBOP批評的任務下發表評論。 約翰遜回答 以下評論 對於Prause沒有回應：

如果該研究的目的是表明“所有人”（不僅僅是涉嫌的性癮者）在觀看性影像時顯示P300幅度峰值，那麼您是正確的-我不明白這一點，因為該研究僅採用了涉嫌性行為癮君子。 如果這項研究*曾經*僱用了一個非癮君子的比較組，並且發現他們也顯示了P300的峰值，那麼研究人員將有理由聲稱所謂的性癮者的大腦與非癮君子的反應相同，因此所謂的癮君子和非癮君子也許沒有區別。 取而代之的是，研究表明，自我描述的成癮者顯示出對自己描述的成癮性“物質”（性圖片）的P300升高，就像可卡因成癮者與可卡因一起出現時顯示P300升高，而酗酒者在出現可卡因時顯示P300升高時一樣。贈送酒精等

至於P300振幅與其他分數之間的相關性，唯一顯著的相關性是與伴侶性慾的*負相關性。 換句話說，大腦對性影像的反應越強烈，人們對與真實人發生性關係的慾望就越少。 在我看來，這聽起來像是某人的個人資料，他完全專注於圖像，以至於他/她在現實生活中難以與人建立性關係。 我會說這個人有問題。 我們是否要將這個問題稱為“成癮”仍然存在爭議。 但是我看不出這個發現如何證明這個樣本中的“成癮”是“缺乏的”。

很簡單： 腦電圖讀數和14個問題的性慾清單之間沒有相關性。 再見研究標題和標題。 即使存在正相關，“高期望”與“成癮”是互斥的主張也是荒謬的。 更重要的是，P300讀數是 負面的 相關（r = - 。33）與伴侶的性慾。 簡單地說 - 對色情有較強暗示反應的受試者 少 渴望與真人發生性關係。

要求3：由於受試者的EEG讀數與受試者在性強迫症量表上的得分之間缺乏相關性，因此不存在色情成癮的問題。

缺乏相關性 腦電圖和問卷之間很容易通過許多因素來解釋：

1) 受試者是 男性和女性，包括7非異性戀者，但都顯示標準，可能無趣，男性+女性形象。 僅此一項就可以對任何調 為什麼？

  • 研究證實，男性和女性對性圖像或電影的大腦反應明顯不同。
  • 有效的成癮性大腦研究涉及同質的受試者：相同的性別，相同的性取向以及相似的年齡和智商。
  • 在只有異性戀色情的實驗中，研究人員如何證明非異性戀者的合理性，然後從（可預測的）缺乏相關性得出大量結論？

2) 受試者未經過預先篩選。 有效的成癮大腦研究篩選個體預先存在的條件（抑鬱症，強迫症，其他成癮等）。 見 劍橋研究 作為適當篩选和方法的示例。

3) 受試者經歷不同程度的強迫性色情使用，從嚴重到相對輕微。 來自Prause的一句話：

“這項研究僅包括那些報告問題的人，從相對較小的問題到壓倒性的問題，並控制他們對視覺性刺激的觀察。”

僅此一項就可以解釋無法以可預測的方式關聯的各種結果。 有效的成癮大腦研究將一組成癮者與非成癮者進行了比較。 這項研究都沒有。

4) SCS（性強迫症量表）不是針對互聯網色情成癮或女性的有效評估測試。 它創建於1995年，設計時不受控制 關係 記住（與調查艾滋病流行病有關）。 該 SCS說:

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，SCS的開發人員警告說，這個工具不會顯示女性的精神病理學，

“性強迫性評分與其他精神病理學指標之間的關聯表明男性和女性的模式不同; 性強迫症與男性的精神病理學指標有關，但與女性無關。“

與SCS一樣，第二份問卷（CBSOB）對互聯網色情的使用沒有疑問。 它旨在篩查“同性戀”受試者，並控制性行為。

很簡單： 有效的成癮“腦研究”必須：1）具有相同的受試者和對照，2）篩查其他精神障礙和成癮，3）使用經過驗證的問捲和訪談以確保受試者實際上是成癮者。 這項針對色情用戶的EEG研究並未做到這些。 僅此一項就打折了研究結果。

分析 斯蒂爾等人。 從這份經過同行評審的文獻回顧中– 互聯網色情成癮的神經科學：回顧與更新 （2015）

一項關於那些抱怨調查他們觀看網絡色情內容的人的腦電圖研究報告了對性刺激的神經反應[303]。 該研究旨在檢查觀察情緒和性圖像時的ERP幅度與性慾過度和性慾的問卷調查之間的關係。 作者得出結論，在觀看性圖像時，性功能問卷調查表和平均P300幅度之間缺乏相關性“無法為病理性極度性行為模型提供支持”[303]（p.10）。 然而，方法中可論證的缺陷可能更好地解釋缺乏相關性。 例如，這項研究使用了異質的主題庫（男性和女性，包括7非異性戀者）。 比較吸毒者對健康對照的大腦反應的線索反應性研究需要同源受試者（同性，相似年齡）才能獲得有效結果。 特定於色情成癮研究，已經確定男性和女性在大腦和自主反應中對相同的視覺性刺激有顯著差異[304,305,306]。 此外，兩份篩選問卷尚未針對上癮的IP用戶進行驗證，並且未對受試者進行成癮或情緒障礙的其他表現的篩選。

此外，摘要中列出的結論“將對性慾高漲的理解作為高慾望而不是無序的含義進行了討論”[303考慮到該研究發現P1幅度與伴侶性慾的負相關，（p.300）似乎不合適。 正如希爾頓（2014）所解釋的那樣，這一發現“與P300的解釋直接相矛盾”[307]。 希爾頓分析進一步表明，缺乏對照組和EEG技術無法區分“高性慾”和“性強迫”使得 斯蒂爾等人。 調查結果無法解釋[307].

最後，本文的一個重要發現（相對於中性圖片，性圖像的P300幅度更高）在討論部分得到的關注最少。 這是出乎意料的，因為物質和網絡成癮者的常見發現是當暴露於與其成癮相關的視覺線索時相對於中性刺激的P300振幅增加[308]。 事實上，Voon等人。 [262他們專門討論了這一先前研究的P300研究結果。 Voon等。 提供了Steele論文未提供的P300重要性的解釋，特別是關於已建立的成癮模型，最後，

因此，本CSB研究中的dACC活性和先前CSB研究中報導的P300活性[303]可能反映出類似的注意力捕獲過程。 同樣，兩項研究都表明這些措施與增強的願望之間存在相關性。 在這裡，我們建議dACC活動與慾望相關，這可能反映了渴望的指數，但與喜歡暗示成癮的激勵 - 顯著性模型的喜好無關。 [262]（p.7）

這些作者雖然[303]聲稱他們的研究駁斥了成癮模型在CSB，Voon等人的應用。 假設這些作者實際上提供了支持該模型的證據。

長版

結果是一回事，而研究的結論和作者則相反

該研究的標題以及許多標題指出，通過性行為測得的“性慾”之間存在相關性。 性慾慾望清單 和腦電圖讀數。 根據我們能找到的一切，SDI是一個 14問題測試。 它的九個問題涉及伴侶的（“二元”）性慾，四個問題涉及單獨的（“單獨的”）性慾。 為澄清起見，該研究的 負 僅與...相關 合作 來自SDI的性問題。 P300讀數與。之間無顯著相關性 全部 SDI上的問題。 該研究的結果摘自以下內容：

 結果：“相對於中性刺激，P300的振幅對愉悅性刺激的差異更大， 與性慾的衡量負相關，但與性慾亢進的措施無關。“

翻譯：對性暗示有較高反應性的受試者（較高的EEG）在與伴侶發生性關係的慾望中得分較低（但在性交方面不是慾望）。 換一種方式， 更大的提示反應性 和...相關 減少發生性行為的慾望 （但仍然希望手淫到色情）。 然而下一句話就轉了 對性的渴望較低 與合作夥伴進入 高 性慾:

結論：對...的影響 理解性慾亢進 高慾望討論，而不是無序。

Steele等人現在聲稱他們真的找到了 性慾高 相關的 更高的P300讀數？ 嗯，這沒有發生，正如John Johnson博士在 這個同行評議的反駁:

“單一的具有統計學意義的發現並未說明成癮。 此外，這一重大發現是一個 P300與與伴侶發生性關係的慾望之間存在負相關 （R = -0.33）， 表明P300幅度與性慾降低有關; 這與P300的解釋直接相矛盾。 沒有與其他癮君子組比較。 沒有對照組的比較。 研究人員得出的結論是數據的一個巨大飛躍，它沒有說明那些報告調節他們觀看性圖像的人有或沒有類似於可卡因或任何其他類型成癮者的大腦反應的人

為什麼約翰遜（John Johnson）必須提醒作者和其他所有人，斯蒂爾（Steel）等人。 真的發現“對伴侶的性慾降低”，而不是“強烈的性慾”？ 因為大多數是斯蒂爾等人。 而且媒體的突擊暗示暗示對色情的暗示反應與強烈的性慾有關。 從摘要中得出的結論是：

結論：對...的影響 將性慾高漲視為高慾望， 而不是無序，討論。

說什麼？ 但是研究報告說具有更大線索反應性的受試者俱有 與伴侶發生性關係的慾望較低.

此外，“性慾”一詞在本研究中重複了63次，並且該研究的標題（性慾，不是超性戀……）暗示大腦對線索的更高激活與更高的性慾有關。 閱讀研究的 充分 結論，你也可以假設作者發現了更高而不是更低的性慾：

總之，樣本中視覺性和非性刺激的神經反應的第一個測量報告調節他們觀察相似刺激的問題，不能通過問卷測量來支持病理性極度性的模型。 具體而言，P300窗口在性刺激和中性刺激之間的差異是 由性慾預測但不是通過任何（三種）誇大其談的措施。 如果有性慾 最強烈地預測對性刺激的神經反應， 性慾管理，不一定解決一些擬議的性慾亢進的伴隨，可能是一種有效的方法 減少痛苦的性感覺或行為。

我們沒有看到任何地方 降低 性慾。 相反，我們得到了“由性慾預測” 和 “性慾的管理” 和 “減少令人痛苦的性感情或行為。” 這項研究不僅催眠讀者認為色情成癮真的只是高性慾，Prause強化了這種模因 在她的採訪中:(注意措辭）

你研究的主要發現是什麼？

“我們發現，對性慾過剩的三種不同問卷調查均無法預測大腦對性圖片的反應。 大腦反應只能通過衡量性慾來預測。 換句話說，性慾過度似乎並不能解釋性反應中的大腦差異 不僅僅是性慾高。“

Prause說：一種方法性慾”，而不是通過“整個性慾清單”。 當計算所有14個問題時，沒有相關性，也沒有標題可以顛倒。 Prause對她也有同樣的要求 UCLA新聞稿:

她說：“用性行為的三種問卷調查都無法預測大腦對性照片的反應。” “大腦反應僅與性慾的衡量有關. 換句話說，性慾過度似乎並不能解釋大腦對性圖像的反應，而不僅僅是具有高性慾。“

在兩次訪談中都建議，較高的P300讀數與“較高的性慾”有關。 媒體上的每個人都買了它。 考慮到發現，斯蒂爾等。 應該被稱為–“與關於合作性行為的問題呈負相關, 但是在計算所有SDI問題時沒有相關性“。

很簡單： 提示反應性（P300讀數）是 負面的 相關（r = - 。33）與伴侶的性慾。 簡單地說： 對性行為的渴望與對色情的反應更強。 總體而言，腦電圖讀數與整個14個問題的性慾清單之間沒有相關性。 即使存在正相關，“高期望”與“成癮”是互斥的主張也是荒謬的。

最後，需要注意的是，該研究在SDI方面存在兩個錯誤。 引用研究：

“SDI測量性慾水平 兩個尺度 組成 每件七件.“

事實上， 性慾慾望清單 包含 九個問題, 四個孤獨的問題秒，並 一個問題 無法歸類的（#14）。

第二個錯誤：表2表示，孤立測驗的得分範圍是“ 3-26”，但女性平均得分超出了該範圍。 它是26.46，直截了當。 發生了什麼？ 四個單獨的性問題（10-13）總計為“ 31”。

伴隨著這項研究的出版，熱烈的媒體熱潮將其引人注目的頭條新聞置於部分SDI結果之上。 然而，研究報告中包含了關於SDI本身的明顯錯誤，這些錯誤並未對研究人員產生信心。

高慾望與成癮完全相同？

雖然斯蒂爾等人。 實際報導 少 對與暗示反應性相關的性伴侶的慾望，重要的是要解決令人難以置信的說法，即“高性慾”與色情成癮相互排斥。 如果人們考慮基於其他成癮的假設，那麼它的非理性就變得很明顯。 （有關更多信息，請參見斯蒂爾等人的評論– 渴望高”或“僅僅”成癮？ 醫學博士唐納德·L·希爾頓對斯蒂爾等人的回應*.)

例如，這種邏輯是否意味著病態肥胖，無法控制飲食，以及對此極為不滿，僅僅是“對食物的高度渴望？”進一步推斷，必須得出結論，酗酒者只是對酒精有很高的渴望，對？ 簡而言之，所有成癮者對其成癮物質和活動（稱為“致敏”）都有“高度渴望”，即使他們對這些活動的享受因其他與成癮相關的大腦變化（脫敏）而下降。

大多數成癮專家認為“繼續使用，儘管有負面後果”成為成癮的主要標誌。 畢竟，有人可能有色情誘發的勃起功能障礙，無法在母親的地下室冒險超越他的電腦。 然而，根據這些研究人員的說法，只要他表示“高性慾”，他就沒有上癮。 這種範式忽略了所有關於成癮的知識，包括症狀和行為 所有上癮者共享，如嚴重的負面影響，無法控制使用，渴望等。

這項研究是否是基於一種特殊邏輯的大量研究的一部分，即任何對“高慾望”的量度，無論多麼可疑，都能使人免受成癮的影響？ 一位加拿大性學家努力在2010年的一篇題為《 失控的性慾和高性慾：不同的結構？ 注意到那些尋求性行為成癮治療的人報告了性行為失調和高度慾望，他大膽地總結道：

“這項研究的結果表明，目前被概念化，標記和度量的失調性行為可能只是性慾高漲的標誌，並且是管理高度性思想，感情和需求相關的困擾。”

再次，性行為成癮本身會產生渴望，通常表現為“高度的性思想，感情和需求”。 建議“高性慾”消除成癮的存在只是一廂情願。 以下是直接駁斥“色情成癮確實是高慾望”模型的研究：

網絡成癮：在觀看色情內容而不是現實生活中的性接觸時，經驗豐富的性喚起會產生影響（2013）

引用： “此外，有證據表明，有問題的網絡性別用戶報告說，色情提示的出現會引起更大的性喚起和渴望反應。 在兩項研究中，現實生活中性接觸的數量和質量與網癮無關。”

與色情消費相關的腦結構和功能連接：色情大腦（2014）.

這項fMRI研究發現，每週更多的小時/更多年的色情觀看與暴露於香草色情照片時較少的大腦激活相關。 研究人員說：

“這與以下假設相吻合：大量暴露於色情刺激會導致對性刺激的自然神經反應的下調“

庫恩和加里納特（Kühn＆Gallinat）還報告說，使用更多色情內容與較少的獎勵電路灰質和與衝動控制有關的電路中斷有關。 在 這篇文章 研究員SimoneKühn說：

“這可能意味著經常消費色情作品或多或少地會損害你的獎勵制度。”

Kühn表示，現有的心理科學文獻表明色情消費者會尋求具有新穎和極端性愛遊戲的材料。

“這完全符合他們的獎勵制度需要增長刺激的假設。”

簡而言之，使用更多色情內容的男性可能需要對更輕的消費者的反應水平有更大的刺激，並且香草色情照片不太可能註冊為有趣的。 較少的興趣，相當於較少的注意力和較低的腦電圖讀數。 故事結局。

有和沒有強迫性行為的個體的性提示反應性的神經關聯（2014）

這項研究發現，色情成癮者的大腦活動與吸毒成癮者和酗酒者相同。 研究人員還報告說，有60％的受試者（平均年齡：25歲）難以與真正的伴侶勃起/勃起，但可以通過色情來勃起。 這一發現完全消除了以下觀點：強迫性色情用戶比非強迫性色情用戶具有更高的性慾。

為什麼調查表和腦電圖讀數之間沒有相關性？

一個主要的主張 斯蒂爾等人。，2013就是這樣的 缺乏相關性 在受試者的腦電圖讀數（P300）和某些調查表之間，表示不存在色情成癮。 缺乏相關性的兩個主要原因是：

  1. 研究人員選擇了截然不同的主題（女性，男性，異性戀者，非異性戀者），但他們展示了所有標準的，可能無趣的男性+女性性圖像。 簡而言之，這項研究的結果取決於男性，女性和非異性戀者對性圖像的反應沒有區別的前提。 顯然情況並非如此（下文）。
  2. 兩個問卷調查員斯蒂爾等。 在兩項EEG研究中都依賴評估“色情成癮”的行為並未經過驗證，無法篩查互聯網色情使用/成癮。 在新聞界，Prause反復指出，腦電圖得分與“同性戀”量表之間缺乏相關性，但沒有理由期望色情成癮者俱有相關性。

不可接受的測試對像多樣性： 研究人員選擇了截然不同的科目（女性，男性，異性戀者，非異性戀者），但他們展示了所有標準，可能無趣，男性和女性色情。 這很重要，因為它違反了成癮研究的標準程序，研究人員選擇了這一程序 同質 關於年齡，性別，性取向，甚至相似的智商的主題（加 一個同質的控制組），以避免這種差異造成的扭曲。

這對於像這樣的研究來說尤其重要，因為研究證實，男性和女性對性圖像或電影的大腦反應明顯不同。 僅這一缺陷就解釋了腦電圖讀數和問卷之間缺乏相關性。 以前的研究證實了男性和女性對性圖像的反應存在顯著差異。 例如，見：

我們可以自信嗎？ 非異性戀 男女色情作為異性戀男性有同樣的熱情嗎？ 不，並且他/她的包含可能會扭曲EEG平均值，從而不太可能產生有意義的相關性。 例如，見 在同性戀和異性戀男性中由性刺激引起的厭惡神經迴路：fMRI研究。

令人驚訝的是，Prause自己說過 早期研究（2012）  個人對性圖像的反應差別很大：

“電影刺激容易受到個體差異的影響，例如對刺激的不同組成部分的關注（Rupp＆Wallen，2007），對特定內容的偏愛（Janssen，Goodrich，Petrocelli和Bancroft，2009）或臨床歷史使得部分刺激令人厭惡（ Wouda等，1998）。”

“不過，在暗示對他們進行性喚起的視覺線索上，個體會發生巨大變化（Graham，Sanders，Milhausen和＆McBride，2004）。”

在 Prause學習 在她說的前幾週發表了她說：

“許多使用流行的國際情感圖片系統的研究（Lang，Bradley和Cuthbert，1999）對樣本中的男性和女性使用了不同的刺激。”

也許Prause應該閱讀她自己的陳述，以發現她目前的EEG讀數變化如此之大的原因。 個體差異是正常的，並且對於性別不同的受試者組，預期會有很大的變化。

不相關的調查問卷： SCS（性強迫症量表）無法評估互聯網色情成癮。 它是在1995中創建的，設計時不受控制 關係 記住（與調查艾滋病流行病有關）。 該 SCS說:

“規模應該[顯示？]來預測性行為的比率，性伴侶的數量，各種性行為的實踐以及性傳播疾病的歷史。”

此外，SCS的開發人員警告說，該工具不會在女性身上表現出精神病學：

“性強迫評分與心理病理學的其他指標之間的聯繫顯示出男女的不同模式； 性強迫與男性精神病理學指標相關 但不是女人。“

此外，SCS包括合作夥伴相關的問題，互聯網色情成癮者與性上癮者相比得分可能會有很大不同，因為強迫色情用戶往往有遠 對網絡色情的胃口更大 比實際性別。

像SCS一樣，第二次性慾亢進問卷（CBSOB）對互聯網色情的使用沒有疑問。 它旨在篩查“同性戀”主題和失控的性行為-嚴格來說不是在互聯網上過度使用露骨的性愛材料。

研究人員管理的另一份問卷是PCES（色情消費影響量表），被稱為“心理測量的噩夢”，而且沒有理由相信它可以表明有關互聯網色情成癮的任何信息 or 性成癮。

因此，腦電圖讀數與這些問卷之間缺乏相關性，無助於研究結論或作者的主張。

沒有預篩選: Prause的受試者未進行預篩查。 有效的成癮性大腦研究可以篩選出已患有疾病（抑鬱，強迫症，其他成癮等）的人。 這是負責任的研究人員得出關於成癮的結論的唯一方法。 見 劍橋研究 作為適當篩选和方法的示例。

Prause的受試者也沒有經過色情成癮的預篩查。 成癮研究的標準程序是用成癮測試篩查受試者，以便將成癮測試呈陽性的人與沒有成癮測試的人進行比較。 這些研究人員並未這樣做，即使 存在互聯網色情成癮測試。 相反，研究人員管理了性強迫症量表 後 參與者已被選中。 如上所述，SCS不適用於色情成癮或女性。

對不同主題使用通用色情: 斯蒂爾等。 承認選擇“色情”色情片可能會改變結果。 即使在理想條件下，測試色情內容的選擇也很棘手，因為色情用戶（尤其是上癮者）通常會通過一系列口味升級。 很多報導 對與他們的色情片不匹配的色情類型的性反應很小DU-怨婦-包括他們在觀看色情作品的早期就引起人們廣泛關注的類型。 例如，今天的大部分色情內容都是通過高清視頻消耗的，此處使用的靜止圖像可能不會引起相同的反應。

因此，使用普通色情內容可能會影響結果。 如果色情愛好者期望觀看色情內容，則獎勵電路活動可能會增加。 但是，如果色情內容是一些無聊的異性戀圖片，而不是他/她目前的流派或劇照，而不是高清戀物癖視頻，則用戶可能反應不佳或沒有反應，或者 甚至厭惡。 “什麼是 每？“

這相當於通過為每個人提供一種食物來測試一堆食物成癮者的提示反應性：烤土豆。 如果參與者不喜歡烤土豆，那麼吃東西一定不會有問題，對嗎？

有效的成癮“大腦研究”必須：1）具有相同的受試者和對照，2）篩選出其他精神障礙和其他成癮，以及3）使用經過驗證的問捲和訪談來確保受試者實際上是色情成癮者。 斯蒂爾等。 這些都沒有做，但得出了廣泛的結論並廣泛發表。

沒有控制組，但需要聲明一個

研究人員沒有調查非問題色情用戶的對照組。 但這並沒有阻止作者在需要對照組比較的媒體上提出主張。 例如：

UCLA新聞稿:

“如果他們確實患有性慾亢進或性成癮，那麼他們對視覺性刺激的大腦反應可能會更高，這與可卡因成癮者的大腦在其他研究中已顯示出對藥物圖像的反應幾乎相同。 ”

電視採訪：

記者： “向他們展示了各種色情圖片，並對他們的大腦活動進行了監控。”

普瑞斯：“如果您認為性問題上癮，我們本來希望看到 增強反應，也許是那些色情圖片。 如果您認為這是衝動性的問題，我們本來希望看到對這些性影像的反應減少。 而且我們沒有看到任何這些關係這一事實表明，對於將這些有問題的性行為視為一種成癮沒有很大的支持。”

實際上，斯蒂爾等人。 報告說色情圖片的P300讀數高於中性圖片。 那就是“增強反應”。 根據評論 今日心理學專訪 Prause，p心理學教授John A. Johnson說:

“對於Prause的說法，我的頭腦仍然感到困惑，因為她報告稱性病對象的P300讀數較高，因此受試者的大腦沒有像吸毒者的大腦對他們的毒品做出反應。 就像上癮者在展示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。 她如何得出與實際結果相反的結論？ 我認為這可能與她的成見有關-她希望找到什麼。”

簡而言之，Prause在她的許多媒體採訪中大膽宣稱的內容並沒有得到結果的支持。 訪談中的另一項聲明要求對照組：

Mustanski：這項研究的目的是什麼？

普瑞斯： 我們的研究測試了報告此類問題的人是否看起來像大腦對性圖像反應的其他成癮者。 對可卡因等吸毒成癮的研究表明，大腦對濫用藥物圖像的反應模式一致，因此我們預測，如果事實上，我們應該在報告性行為問題的人身上看到相同的模式。癮。

Prause對Mustanski的回复表明，她的研究旨在觀察報告性問題的人對性圖像的大腦反應是否類似於吸毒者遇到上癮的藥物圖像時的大腦反應。

閱讀她引用的可卡因研究（Dunning，et al。，2011)然而，表明Steele等人的設計。 與鄧寧研究完全不同，斯蒂爾等人。 甚至沒有找到Dunning研究中記錄的那種大腦反應。

Dunning研究使用了三組：27禁煙可卡因用戶，28當前可卡因用戶和29非使用對照受試者。 斯蒂爾等人。 僅使用一個人樣本：那些報告調查他們觀看性圖像的人。 Dunning研究能夠比較可卡因成癮者對健康的反應
對照組，Prause研究沒有比較麻煩樣本與對照組的反應。

有更多的差異。 Dunning研究測量了大腦中幾種不同的事件相關電位（ERPs），因為之前的研究表明ERP中反映的心理過程存在重要差異。 Dunning研究分別測量早期後驗負性（EPN），認為反映早期選擇性注意和晚期正電位（LPP），被認為反映了動機重要材料的進一步處理。 鄧寧研究進一步區分了早期
LPP的一個組成部分，被認為代表了最初的注意力捕獲，來自LPP的後期組成部分，被認為反映了持續的處理。 區分這些不同的ERP很重要，因為戒備成癮者，當前用戶和非使用控制之間的差異取決於評估哪個ERP。

相比之下，斯蒂爾等人。 只看到名為P300的ERP，其中Dunning與LPP的早期窗口相比較。 Prause和她的同事們自己承認，這可能不是最好的策略：

“另一種可能性是，P300不是識別具有性動機的人際關係的最佳場所。 稍晚一點的LPP似乎與動機緊密相關。“

結果是Steele等人。 沒有 事實上檢查 w“性騷擾者的大腦反應顯示出相同的模式作為吸毒者的回應。 他們沒有使用可卡因研究中使用的相同ERP變量，也沒有使用戒酒組和對照組，因此他們不應該將其結果與Dunning研究進行比較，聲稱比較是“蘋果與蘋果”。

腦電圖技術局限

最後，腦電圖技術無法衡量研究人員聲稱的結果。 儘管研究人員堅持認為，“在性慾亢進的樣本中對性刺激的神經反應可以區分這兩種相互矛盾的症狀解釋[成癮與高性慾的證據]，實際上，EEG根本不可能做到這一點。 儘管EEG技術已經存在了100年，但關於到底是什麼引起腦電波或具體EEG讀數真正意味著什麼的爭論仍在繼續。 結果，可以以多種方式來解釋實驗結果。 看到 洗腦：無腦神經​​科學的誘人訴求 討論如何濫用腦電圖來得出毫無根據的結論。

腦電圖測量頭骨外部的電活動，使用腦電圖的成癮研究人員尋找成癮特定方面的非常狹窄的信號。 例如，這個 最近關於網絡成癮者的腦電圖研究 顯示了成癮的網絡成癮神經科學家如何進行此類實驗。 請注意，研究人員將大腦活動的狹窄方面（例如衝動性）隔離開來，並避免對SPAN Lab此處的類型進行過分誇大。 還要注意對照組和成癮的預篩查，這在SPAN Lab的工作中都沒有。

也許作者沒有意識到該技術無法區分重疊的認知過程：

“ P300 [EEG測量]是眾所周知的，通常用於測量對情緒，有時是性，視覺刺激的神經反應性。 索引大型的，緩慢的ERP組件的一個缺點是，構成該組件基礎的重疊認知過程具有固有的本質。 在當前的報告中，P300可能而且很可能正在索引多個正在進行的認知過程。”

沒關係，他們自己承認，P300可能不是這類ERP研究的最佳選擇。 沒關係用差異分數進行統計分析已經被認為是超過50年的問題，因此現在通常使用差異分數的替代方案（參見 http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf）。 沒關係，我們並不真正了解P300特定圖像相對於中性圖像的振幅真正意味著什麼。 P300涉及對情感重要信息的關注，但是正如Prause和她的同事們所承認的那樣，他們無法預測P300對於性慾高的人是否會特別提高對性意象的反應（因為他們對性狀況產生強烈的情感）或P300會特別平坦（因為它們習慣於性意象）。

它們也不能描述性喚起引起的更大注意力（更高的P300），或強烈引起的更多關注 消極情緒，例如令人反感。 腦電圖技術也無法在性喚起引起的P300讀數升高與休克/驚奇之間劃清界限。 腦電圖技術也不能告訴我們大腦的獎勵電路是否被激活。

這裡還有一個更根本的問題：斯蒂爾等。 似乎想要採取一種或一種方法來觀看性影像-腦電圖的響應是由於性慾或成癮性問題引起的-好像慾望可以與成癮性問題完全分開。 有人會建議酒精中毒或可卡因成癮者的EEG反應可能完全是由於他們對成癮性物質的渴望 or 他們上癮的問題？

其他因素也會影響腦電圖讀數。 如果圖像與您喜歡的類型有關，但是色情明星讓您想起一個您不喜歡/不怕/不願看到裸露的人該怎麼辦。 您的大腦會因這種色情而產生衝突。 與色情圖片和鼻子（用於測試可卡因成癮者）的可卡因視覺效果相比，在色情圖片中這些衝突更有可能發生。

關鍵在於，與性行為一樣複雜的刺激多種關聯很容易使腦電圖讀數發生偏差。

此外，斯蒂爾等。 假設較高的EEG平均值表示較高的性喚起力，但實際上受試者的EEG平均值遍布整個地圖。 這是因為其中一些人是癮君子，而其他人卻不是嗎？ 或觀看色情影片將他們拒之門外。 許多因素都會影響P300的讀數。 考慮以下 另一項P300研究:

雖然P300的功能意義仍有爭議1，2，其幅度指示了用於評估刺激的資源分配…。減少P300 據報導，在許多精神疾病中，包括精神分裂症4，抑鬱症5和酗酒6.

簡而言之，作者關於癮君子的大腦將顯示成癮證據或“強烈的性慾”證據的假設是沒有根據的。 然而，摘要給讀者留下了這樣的印象：這項研究的結果將向我們表明，這些性慾亢進者表現出（1）成癮的證據或（2）與“高性慾”呈正相關。 然後，研究的標題誤導了獲獎者的“性慾”。

提示與令人上癮的行為相混淆

該研究設計的另一個問題是，SPAN Lab將與成癮相關的提示與成癮本身（行為）相混淆。 在這項研究中，研究人員聲稱觀看色情片是一個提示，與酒後觀看伏特加酒瓶的圖片不同，手淫是一種成癮活動。 這是不正確的。

觀看色情片，這是研究人員要求這些科目做的事情，是 網絡色情成癮者的上癮活動。 即使沒有選擇手淫的情況，許多用戶也會觀看（例如，在乘坐公共汽車，在圖書館的計算機上，在工作中，在候診室等）。 查看色情刺激 is 他們不受控制的行為。

相比之下，色情癮君子的真正暗示是諸如看到他們最喜歡的色情網站的書籤，聽到一個單詞或看到使他們想起他們最喜歡的色情迷信或色情明星的圖像，對高速互聯網的私人訪問等等。 可以肯定的是，看到表示戀物癖的視覺效果可以作為對那種戀物癖色情成癮者的暗示，但是這裡的研究人員使用的是普通色情，而不是根據受試者的個人品味定制的色情。

這項研究就像藥物研究一樣的假設是Steele等人的許多搖搖欲墜的假設之一。 請記住，二十一點桌的圖片不是在賭博； 一碗冰淇淋的照片沒有吃。 相比之下，觀看色情片， is 令人上癮的活動。 沒有人知道EEG讀數是什麼 應該 適合從事上癮活動的色情成癮者。

通過根據與其他成癮有關的真實線索研究來討論他們的結果，研究人員暗示他們正在比較“蘋果與蘋果”。 他們不是。 首先，其他成癮研究斯蒂爾等。 引用涉及化學成癮。 由於已經說明的原因，色情成癮在實驗室中不容易測試。 第二，斯蒂爾等人的設計。 與引用的研究完全不同（無對照組等）。

未來對性圖片或露骨電影的提示反應性研究在對結果進行解釋時必須非常謹慎。 例如，大腦反應減弱可能表明脫敏或習慣化，而不是“不上癮”。

結論

首先，人們可以強烈論證這項研究從未發表過。 其受試者的多樣性，無法評估網絡色情成癮的問卷，缺乏對合併症的篩查以及缺乏對照組導致不可靠的結果。

第二，孤立的相關性 與較高的P300相關的對合作性行為的渴望較少 –表示更多地使用色情內容會提高線索提示反應性（對色情內容的渴望），但與真實人發生性關係的願望卻減少。 簡而言之：使用更多色情內容的對象渴望色情內容，但是他們對真實性的渴望低於那些觀看次數較少的人。 與媒體上的頭條新聞或作者所說的不完全一樣（更多使用色情與更高的慾望“性慾”相關）。

第三，“生理”發現 暴露於色情片時更高的P300 表示致敏（對色情的過度反應），這是一種成癮過程。

最後，我們讓作者聲稱與數據相距數年之遙的媒體。 從頭條新聞來看，顯然是記者購買了該產品。 這表明科學新聞業處於黯淡狀態。 科學博客和新聞媒體只是簡單地重複了他們的經歷。 媒體上沒有人閱讀這項研究，核實事實或要求實際的成癮神經科學家提供有教養的第二種意見。 如果您想推動某個議程，那麼您只需編寫一份巧妙的新聞稿即可。 不管您的研究實際發現了什麼，或者您的方法有缺陷，可能只會產生混亂的數據沙拉，這都沒有關係。

另請參閱同一研究的這些批評：

與Steele等人類似，2013年進行的第二項SPAN實驗室研究發現，對照組與“色情成癮者”之間存在顯著差異-沒有證據表明情感失調在“性慾異化者”中報導他們對性電影的情緒（2013）。” 如在 這種批評，標題隱藏了實際的發現。 實際上，“色情成癮者” 少 與對照組相比，情緒反應。 這並不奇怪 色情上癮者報告麻木的感情 和情感。 作者稱讚他們的期望是“更大的情感反應”，但並未為這種可疑的“期望”提供任何引證。 更準確的標題應該是：難以控制色情內容的受試者對性電影的情緒反應較少”。 他們脫敏

看到 可疑和誤導性研究 對於那些不是他們聲稱的高度宣傳的論文。