Internet Gaming Stierfall soll als mental Stierfsystem qualifizéiert sinn (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur a Starcevic behaapten datt d'IGD / DG-Kategorien de Risiko vun der Pathologie normaler Gaming maachen a si bezéien op verschidde Virdeeler vum Spill. Obwuel mir d'accord sinn datt d'Bar soll raisonnabel geséchert sinn, fir "regelméisseg" oder Fräizäitverhalen als Problem ze vermeiden, si mir der Meenung, datt d'beweegten Virdeeler vum Spill gi fir d'Gültigkeet vun der IGD haaptsächlech irrelevant sinn. Éischtens, e puer vun dësen "Virdeeler" kënnen iwwerméisseg sinn (kuckt Sala et al., 2018). Zweetens, duerch déi selwecht Logik, kann ee soen datt d'Stierfskrankheeten oder d'klinesch Angscht sollte net als pathologesch aus Angscht gemaach ginn, all Soresch oder Eierverhalen ze stigmatiséieren. Wéi och am Fall vum Glücksspiller, sollt een net d'Existenz vun der Spekulatioun vun der Spekulatioun bestrofen, well déi meescht Leit deelhuelen op rekreatesch a net-problematesch Niveau.

D'ICD-11 an den DSM-5 soen net datt d'Spillschwieregkeet schiedlech ass an och net datt d'Spillschoul normalerweis riskant oder onheellend ass. Mir stëmmen net mat Dullur an Starcevic, datt d'Grenze tëschent "héichem Engagement" an "Problematik benotzt" "verschwonnen" ass. Obwuel e puer frustreende Studien an der Verwaltung vu schwieregen Screening Approchen gewiesselt sinn (an et ginn och ganz gutt Instrumenter wéi zB Lemmens et al. (2015)Internet Gaming Disorder Skala), dës Beweiser sollten net benotzt ginn fir d'Akkumulation vun convergent Beweiser ze benotzen, déi benotzt ginn fir d'DSM-5- oder ICD-11 Richtlinnen z'ënnerstëtzen, an och déi Beobachtungen vu Kliniker déi op mannst Fäll vu IGD stoungen. D'Beweiser fir d'Intensitéit an d'Hättegkeet vum Verhalen wäerten normalerweis a Verbindung mat der Evaluatioun vun aner funktionnele Behënnerungen a Beweiser vu Behënnerungen iwwer Gaming beurteelen, déi net normärem Spill spillen. Opgrond vun der Akkumulation vun Beweiser muss een erfahrten Dokter ganz séier fähig sinn tëschent "normalen" Gaming an IGD ze differenzéieren. Déi virgestraalt an onrealistesch Bedrohung vun IGD Misdiagnos däerf net méi wéi d'evident Bedierfnisser vun de Leit déi behandelen fir Spillprobleemer.

Mir stëmmen mat Dullur an Starcevic datt d'Spill eng heterogen Aktivitéit ass an datt verschidde Komponenten vum Suchtmodell (z. B. Récktrëtt) net gutt genuch mat e puer Spillerfahrungen passen. Et ass schwéier, zum Beispill fir Konzeptualiséierung "Toleranz" fir eng Aktivitéit wou et net ëmmer kloer ass wat den Benotzer süchteg sinn; Gitt de Gamer e Bedierfnes méi Zäit oder soss? (King et al., 2018). D'IGD kann e bësse Verfeinerung erfuerderen, awer et wier kontraproduktiv fir d'Auteuren vun den Autoren ze verlaangen an d'ganz Kategorie fortzegoen fir d'generesch Diagnos Codes fir Problematik Gaming Verhalen anzebezéien. Dëst hätt e wahrscheinlech méi Verwirrung, aner Schrëtt fir d'Behandlungen an eng Hürde fir Fuerschungsefforten, andeems verschidde gemeinsame Begrëffer erofgeholl ginn, déi iwwer Kulturen a Studien agesat ginn.

E puer Kritiker erschéngen dogéint D'IGD während der Fuerschung publizéiert ënnerstëtzt déi klinesch Bedeitung vum problematesche Spill. Zum Beispill, de éischten Auteur vum Dokument, deen mir reagéiert hunn, huet viru kuerzem eng Studie vu 289 Psychiatristen hir Meenung iwwer IGD publizéiert. Hien bericht datt d'Majoritéit d'IGD als mental Gesondheetsprobleem ënnerstëtzt huet a sech als onrequent an de Problem verwalten (Dullur an Hay, 2017). Et gouf geschlossen datt d'IGD 'Screening-Tools a Protokollen entwéckelt ginn fir fréizäiteg Diagnos a Planungsservice ze hëllefen' (S. 144). Déi zwee Meenungen schéngt widderspréchlech: Firwat entwéckelt e Screening-Tool a Protokoll wann een d'Stierfhëllef géintiwwer mécht? Wéi kontrol IGD seng Status an Prioritéit fir Fuerschung an Finanzéierungen, an déi bescht Interesse vu Leit, déi dringend Hëllef brauchen?

Verstinnt mir net der Meenung, datt d'IGD Diagnos net "noutwendeg" ass fir Gamere fir Hëllef ze kréien a kréien. Während e puer Privatpersoune fir IGD leeschten kann, wären dës Optiounen awer vill fir ongëlteg. A ville Kontexter muss de Accès zu engem Dokter sinn an enger kognitiver Verhalenstherapie trainéiert ginn (dh e wesentleche Beweis op Basis vun der IGD behandelen). D'Gesondheetsversécherung erfordert eng Diagnostik. Spezialkliniken oder Servicer sinn onwahrscheinlech ouni d'formelle Klassifikatioun existéieren.

Hei hu mir kuerz e puer vun eisen Unstimmungspunkten kommunizéiert. Allgemeng beweist d'Gesamtbewertung, datt wéi an der Gläichspill Arbecht a klinesch Ënnerstëtzung ass fir d'Fähigkeit ze differenzéieren IGD vum "regulären" Spill. Déi bekannten negativen Auswierkunge vu exzessiven Spiller gehéieren zéng d'Angst an d'Depressioun, d'sozial Isolatioun, d'Trennung vun der Schoul, d'Aarbechtslosegkeet an d'Verknëppung vun der Bezéiung. Epidemiologesch Daten weisen datt ongeféier 1% vun der Populatioun den IGD-Diagnosekriterien entspriechen. An der Welt entwéckelt ass d'Fuerderung fir spezialistesch Servicer gutt an oft net. Déi nei Spiller vun de Spiller gi mat der Ënnerstëtzung vun enger hundert Milliarde-Dollar-Industrie kontinuéierlech op den Maart erreecht déi meeschtens net seng sozial Verantwortung erkennt oder d'Existenz vun Probleemer mat Gaming anerkannt huet mat vill Regierungen ähnlech gréissten net Ënnerstëtzung vu Recherche, Preventioun an Behandlungsinitiativen (Potenza et al., 2018). D'wëssenschaftlech Gemeinschaft sollt dës Problemer och net ignoréieren.

Referenze