Steele .Удаалаш., 2013 басма сөз катчысы Nicole Prause Алардын порно пайдаланууга көзөмөл кыйынчылыктар менен ысрайыл эли наалыганда, анын июлунда 2013 EEG изилдөө жөнүндө бир нече маек өткөрүлдү. астында жооп Psychology Today интервью Nicole Prause боюнча, улук психология маамлекеттик Джон Джонсон мындай деди:
периоддо бир ажырым
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on July 19, 2013 - 2:35
Mustanski сурайт, "изилдөөнүн максаты кандай болду?" Ошондо Prause жооп: "Биздин изилдөө [онлайн Erotica алардын көрүүгө жөнгө салууда проблемаларды] ушундай кыйынчылыктар тууралуу жыныстык сүрөттөрү алардын мээ жооп башка көз каранды болуп карап, жокпу, сынап".
Бирок, изилдөө, анда проблемалуу мээнин жооптор көрүп айкын жол болмок адамдардын БИК мээнин жаздырылган онлайн Erotica алардын көрүүгө жөнгө көйгөйлөр бар жана мээ эмес бир нерсеге берилген контролдук тартып жазууларды топтун, мээнин жазууларды салыштыруу эмес, топ көбүрөөк көз каранды эмес затына көз каранды адамдарды мээ жооп окшош.
Анын ордуна, Prause алардын ичинде-предмети долбоорлоо илимий-изилдөө иштер өз көзөмөл тобу катары кызмат кылган, жакшы ыкмасы деп ырастайт. Бул долбоор менен, алар эротикалык сүрөттөргө кол EEG жообу (топтун да) сүрөттөрдөн башка түрлөрүнө, алардын EEG жооп күчтүү деп табылган. Бул киргизилген толкундун полёта көрсөтүлгөн (график жарыяланган макалада иш жүзүндө полёта олуттуу айырмаланат бир себептерден улам да).
Ошентип, онлайн Erotica алардын көрүүгө жөнгө албай билдирди бул топтун сүрөттөрдү башка түрлөрүнө караганда эротикалык сүрөттөргө күчтүүрөөк EEG жооп бар. тандоо алардын дары менен келгенде көз каранды да ушундай күчтүү EEG жооп кантип көрсөтө алабыз? Биз билбейбиз. нормалдуу эмес Наркология проблемалуу тобу Erotica сыяктуу күчтүү деп жооп көрсөтүп жатамбы? Дагы бир, биз билбейбиз. Биз бул EEG үлгү көз карандылар же көз каранды мээ үлгүлөрүнүн көбүрөөк окшош же жокпу, билбейм.
Prause изилдөө тобу эротикага алардын субъекттеринин жогорку EEG жооп көз карандылык мээ жооп же EEG жооп айрым айырмачылыктар менен анкеталык упай топтомун корреляциялоо менен гана жогорку либидо мээ жооп экендигин көрсөтө алабыз деп ырасташат. Бирок EEG реакциясынын айырмачылыктарын түшүндүрүп, жалпы топтун жообу көзкаранды эмеспи же жокпу деген суроодон башка маселе. Prause тобу EEG жооп менен гана статистикалык маанилүү корреляция өнөктөш менен жыныстык каалоо менен терс корреляция (r = -. 33) болгон деп билдирди. Башка сөз менен айтканда, эротикага күчтүү ЭЭГ реакциясы бар субъекттер өнөктөш менен жыныстык катнашта болууну каалашкан жок. Кантип эротикага болгон мамилесин жөнгө салууда кыйынчылыктарга туш болгон адамдардын мээсинин реакциясы либидосу жогору баңгилерге же баңгиликке окшош эместиги жөнүндө кантип айтууга болот?
Эки айдан кийин Жонсон болсо бул жарык Psychology Today ал Prause маегинде астында жарыялаган блог.
Балким Prause алдын-ала божомолдору натыйжаларга карама-каршы жыйынтыкка алып келген {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on Сентября 22, 2013 - 9:00
Менин оюм дагы деле Prause ырастоосунда анын субъекттеринин мээси баңгилердин мээси сыяктуу баңги затка сексуалдык сүрөттөлүштөргө жооп берген жок деп ырастоодо, анткени ал сексуалдык сүрөттөр үчүн P300 көрсөткүчүн жогору деп эсептеген. Тандалган дары-дармектери менен тааныштырганда, P300 чукулдарын көрсөткөн көз карандылар сыяктуу.
Кантип ал чыныгы натыйжаларга карама-каршы келген тыянак чыгара алмак? Менин оюмча, бул анын алдын-ала ойлоп тапкан нерселерине таасир этиши мүмкүн - ал күткөн нерсени. Мен бул жөнүндө башка жерде жазгам.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Джонсондуку Psychology Today почта: Стереотип Sex наркология жөнүндө тыянактар, Color берсин. Ачыш үчүн алып-кетип: Джонсон өзүнүн билдирүүсүндө Prauseдин көшөгө артындагы жүрүм-турумун сүрөттөйт, мисалы, мыйзамдуу коркутуулар (ал Вилсон менен болгон сыяктуу) жана ур-токмокко алуу. Psychology Today коркутуп-үркүтүү менен редакторлорду Prauseдин колдоого алынбаган ырастоолорун сынга алган эки блогдогу билдирүүлөрдү алып салууга мажбурлашты (1 - Гари Уилсондун “Steele менен бирл., 2013 ″, 2 - Роберт Вайсстин, LCSW & Стефани Карнесдин PhD доктору). Ошондой эле, адамдардын тынчын алып жана Prause электрондук коркунуч сүрөттөйт:
Мен биринчи жолу бул блог бекети жана бир ай мурун, аны жазууга баштады, менин алгачкы ниеттери турмушка майда-чүйдөсүнө чейин айкын маалыматтарга тышкары өз аргументтерин апыртып же кара жанды карч уруп, мен талаш карама-каршы тараптардын демилгечилери көрүп турган конкреттүү жолдорун сүрөттөө үчүн болгон кош бойлуу кезде окууда. Мен талкуу катышуучуларынын арасында башталганда, өзүмдү-акы-тартышка деген бүтүмгө байкалган мен кийин оюмду өзгөрттүм. маалыматтар логикалык ойду эмне жөнүндө талашып-тартышуу эмес, ал эми жарнама адамдын коркунучтар юридикалык маанилүү иш-аракеттерди, анын ичинде коркунучтар. Мен PT блог жоголот көрүп, кыязы, тараптардын бири, анткени ал алынышын талап кылган. Мен да, тараптардын бири Мен илимий Талкуулоого каралып жаткан изилдөөлөр туура түшүндүрүү жөнүндө суроо көтөрүп жатканын уккан, анткени өзүмдү ачууланып почта алган бир-эки жолу.
Ошондуктан, мен сыртка тымызын башындагылар-бутунун чечишти. Мен да, алдыга жылып, мен буга чейин бир ай мурда курамына эмне бул жерге пост чечкен эле то илим бир гана максаты ишкана эмес экенин, менин эмпирикалык доо үлгү алып, ал эми иш жүзүндө илимпоздордун ишине абдан жеке жана ынак болуп калышы мүмкүн. каралып жаткан талаш-да сонун үлгү болуп саналат АКШ изилдөөчүлөрдүн арасында бирдиктүү багыт жумшак илимий жыйынтыктарын баалоо керек.
Бул Джонсон менен (жасалма ат менен) талашып Prause нааразы жорумдар бөлүгүндөгү анын Psychology Today Prause 2013 EEG изилдөө жөнүндө блог билдирүүсү (Джонсон чындыгында жыныстык көзкарандылык жөнүндө көз-карашы жок экендигин эске алыңыз). Бул "белгисиз" Николь Prause экени анык; балким, Джен Н дагы.
PRAUSE & JONHONSON "DEATATE"
КҮЛКҮНҮЧТҮҮ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
боюнча коштойт Жөнөтүүчү: Сентября 21, 2013 - 5:44
Рахмат Dr. Джонсон,
Мен да бул тегерегинде toeing Tip болуп, Камайм, абдан толкунданган, жыныстык көз каранды.
Ийгиликке жетүү үчүн, өзүңүздү аңга таштоону чечсеңиз болот. Жакынкы аралыкта ушул темада жакшы эмпирикалык эмгек болот деп үмүттөнөм.
Regards
Jen H., CSW
Гога үчүн сөз! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on Сентября 22, 2013 - 9:10
комментарийден үчүн рахмат, коштойт.
Мага кумарларга, кош миздүү кылыч көрүнөт. Жакшы жагы, бир объект боюнча кумарларга адам темада убакыт жана күч көп каражат берүүгө даяр экендигин билдирет. Эркек же аял болобу, бир кишиге кумарлануу менен эле болбосо, эмне үчүн бирөө бир нерсени изилдеп келет?
Башка жагынан алганда, толкунданган адам болсо, буга чейин анын / чечип алганбы, бул жалындуу энергиянын бардык туура же туура эмес бир мүмкүнчүлүгү, көздөй багытталган жатат. Ал эми туура эмес, кумарларга чындыкка сокурдукка алып келет.
Мен бул талаш чыгып калып жана эмпирикалык изилдөөчүлөр көрөйүн мүмкүн жатам.
алдамчы үчүн сайт? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
боюнча Anonymous Жөнөтүүчү: November 2, 2013 - 6:26
Сиз белгилегендей, бул дебат күн тартибине киргенден бери. Бирок, илимий дебатты китеп сатууга аракет кылган кээ бир кокустук жигит менен байланыштыруубу? Бул кандайча жакшырууда? Ошондой эле, изилдөөнүн маңызын байкабай калдыңыз деп ойлойм ... бардык адамдар үлгүнү көрсөтүшөт. Бул топ (1) башкаларга так окшош, жана (2) шектенбесек болот, мээнин ченеми гипер сексуалдуулуктун кандайдыр бир ченемине байланыштуу болгон эмес (бирок бул өнөктөш менен жыныстык катнашта болууну каалаган). Эмне үчүн мастурбация кылуу каалоосу менен байланышы жоктугуна ишенбейм, бирок авторлор бул масштабды башкарып, эмне үчүн болушу мүмкүн экендиги жөнүндө сүйлөшүшөт.
Балким, мен албай кылды {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39
Эгерде изилдөөнүн мааниси, "бардык адамдар" (жыныстык көз каранды деп болжолдонгон эмес), сексуалдык сүрөттөрдү көрүп жатканда P300 амплитудасынын чокусун көрсөтөт деп көрсөткөн болсоңуз, анда сиздин оюңуз туура эмес, анткени изилдөө учурунда жыныстык катнашта гана иштеген көз карандылар. Эгерде изилдөө * көз каранды эмес салыштыруу тобун колдонуп, алар P300 чукулун көрсөткөндүгүн аныкташса, анда изилдөөчүлөр сексуалдык көз карандылар деп аталган адамдардын мээси көз каранды болбогондор менен бирдей реакция жасайт деп ырастаган учурлары болмок. , демек, көз карандылар менен көз каранды болбогондордун ортосунда эч кандай айырма жок болушу мүмкүн. Тескерисинче, изилдөө өзүн-өзү сүрөттөгөн наркомандар P300 чокусун, өзүн-өзү сүрөттөгөн көз карандылык "затына" (сексуалдык сүрөттөр) жооп бергенин көрсөттү, кокаинге көз карандылар кокаин тартуулаганда P300 чокусун көрсөтсө, алкоголиктер P300 чокусун көрсөтүшөт. спирт ичимдиктери менен сыйланган ж.б.
P300 амплитудасы менен башка упайлардын ортосундагы корреляция эмнени көрсөтсө, бирден-бир олуттуу корреляция өнөктөш менен жыныстык катнашка баруу * терс * корреляциясы болгон. Башкача айтканда, сексуалдык имиджге мээнин реакциясы канчалык күчтүү болсо, адамдын чыныгы адам менен жыныстык катнашка барышын * аз * каалайт. Бул мага чыныгы жашоодо адамдар менен жыныстык байланышта болбой кыйналган сүрөттөргө ушунчалык илинген адамдын профили сыяктуу угулат. Бул адамда көйгөй бар деп айтат элем. Бул көйгөйдү "көз карандылык" деп атоону каалайбызбы же жокпу, дагы деле болсо талаштуу. Бирок мен бул ачылыш ушул үлгүдөгү көз карандылыктын * жетишсиздигин кандайча көрсөтөрүн көрө албай жатам.
Билишимче, менин билдирүүм китеп сатууга аракеттенип кокус-neferkipta шилтемелерди камтышы эмес. Порно Изилдөө Critiques сайт талкуу кызыккан адамдар бир катар салым бар, мен аргументтер мааниге ээ болушу мүмкүн болгон өздөрүнө сот окурмандар чакырды. Мен бул сайтта кандайдыр бир китеп жарнаманы байкаган жок.
Макул, мен болом {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
боюнча Anonymous Жөнөтүүчү: 3-жылдын 2013-ноябры - 8: 37pm
Макул, мен оптимисттик көз карашта болуп, ушул PT посттун автору дагы, изилдөө макаласынын авторлору дагы атайылап бир тараптуу эмес деп эсептейм. Бир жагынан алганда, ошол өзгөрүү (эң жогорку өзгөрүүгө ээ болгон сексуалдык сүрөттөр), менимче, көзөмөлдөөчү кеминде 100 лаборатория кайталаган. Бул өтө туруктуу. Ошондой эле, контролдоо кызыкчылыктын курулушунун төмөн / жок аягында турган адамдар. Жүргүзүлгөн регрессиялар (корреляция эмес), төмөн жакта жакшы чагылдырылбаганы үчүн сынга алынышы мүмкүн, бирок конструкциянын диапазону көрсөтүлөт. Акыр-аягы, биз көзөмөл чогултулган эмес экенин билбейбиз. Илим жай. Сиз илимпозду биологиялык коркунуч менен кошо кууп жибергенге чейин (ха!) Келиши мүмкүн.
Ал мындай деди: бул изилдөө туулат көп суроолор бар:
1. башка сексуалдык көйгөйлөр бар адам ага кандай жооп кайтарды эле?
2. сүрөттөр ар кандай түрлөрү менен өзгөртүүгө эмне болот?
3. Кандай тасмалар жөнүндө эмне айтууга болот?Эң чоң суроо - бул ... эмне үчүн биринчи кезекте ушул сыяктуу изилдөө жүргүзүү ушунча убакытты талап кылды? Чындыгында эле, бул жааттагы илимдин деңгээли начар болгондуктан, аны колдогондор да, уят болуш керек.
Эгер сизге жакшыраак шилтемелер керек болсо, анда ушул темада блог жүргүзүп жаткан чыныгы илимпоздор бар. Бул эч кандай маалыматы жок окшойт жана "обзорунда" көп ката кетирген блоггер. Ал тургай, сизге көз карандылыкты жактаган илимий шилтемелерди берем. PT ушул сыяктуу сын-пикирлерге ишенбеши керек. Балким, PT автору окумуштуу эмес блоггерден гана көз карандылыкты колдогон шилтемени тандап алгандыгы бир тараптуулукка түшүндүрмө берүү үчүн жасалгандыр?
Мен жөнүндө Сиздин оптимизм кепилдик берилет {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50
Мен бул тема боюнча проблемалар болушу мүмкүн, бирок, мен болсо, мен алар менен тааныш эмес, мен, албетте, атайылап талаш-бир жол менен же башка бурмалап жаткан жокмун. Ошентип, сен менин жазуу жүзүндө эч бир тараптуулук атайылап эмес, деп болжолдоого туура. Изилдөөнүн Жазуучулар атайылап туура эмес да, мен айта албайм. Мен шектелип жыныстык көз нейрон жооптор жыныстык көз түшүнүгүн каралоо максатында эмес көз каранды жооп келген айырмалоо мүмкүн эмес экенин көрсөтүү үчүн алардын изилдөөнү каалаган деп шектенип жатышат. Алар, албетте, алардын изилдөө жыныстык көз түшүнүгүнө оор шек элдик маалымат каражаттарында отчет даяр болушу керек болчу. Бирок, албетте эмес көз каранды адамдардын башкаруу тобу, эки топтун ортосундагы нейрон жооп айырмалоо мүмкүн эмес экенин көрсөтүп туруп, жыныстык көз түшүнүгүн шек пикири эрте болуп саналат.
Сиз көзөмөлдөө тобу иштелип чыккандыгын билбейбиз деп жатасыз. Илимий форумда бул суроого жооп берип жатып, изилдөөчүлөрдүн көзөмөлдөө тобу жоктугун, анткени эч кимдин кереги жоктугун, алардын предметтери өзүлөрүнүн предметтерин иштеп чыгууда өз көзөмөлү катары кызмат кылгандыгын айтышты. Мен бул жоопту түшүнүксүз деп таптым, анткени алардын ичиндеги долбоорлор менен гана салыштыруулар P300 фотографиялык стимулдардын ар кандай түрлөрүнө жооп берген. Бул P300 чукулу башка сүрөттөргө караганда эротикалык сүрөттөр үчүн жогору болгонун көрсөттү. Бирок салыштырмалуу чоңдук өзүн-өзү сүрөттөгөн баңгилерге окшошпу же айырмаланабы, биз билбейбиз. Эгерде бул боюнча жүздөгөн лабораториялардан ачылыштар табылса, анда авторлор мындай салыштыруу жасашмак. Бирок алар андай болгон жок.
изилдөөчүлөрдүн изилдөө өзүн-өзү сүрөттөлгөн эмес Наркомандар киргизилген болсо, анда бир өнөктөш менен жыныстык P300 бойлору менен каалоонун ортосунда статистикалык маанилүү терс байланыш алар билдирди: W_ да күчтүү болушу мүмкүн. Алар ашык өз ара байланыш, балким, улам P300 бойлору менен катар чектөөгө кыскарган. Ошентип, алар Erotica алардын онлайн көрүүгө жөнгө көйгөйлөр тууралуу эмес, адамдарды камтыган ар түрдүү үлгүдөгү ичинде эмес, өздөрүнө зыянын кылды.
Мен регрессия жана корреляция терминдерин алмаштыра колдоном. Жөнөкөй эки өзгөрмөлүү регрессияны жүргүзөбү же көп регрессиянын бир түрүнбү, бардыгы тең жалпы сызыктуу моделдин версиясы. Пирсон корреляция коэффициентин регрессияны билдирген кичинекей r тамгасы менен кыскартабыз. Кандайдыр бир тиешеси жок нерселерге жанаша көз салбайлы.
Жыныстык көзкарандылык боюнча талаш-тартышта менин үлүшүм жок болгондуктан, мен изилдөөнүн наркологияны колдогон сынчыларын эмес, ушул анти-наркологиялык изилдөө ишин гана тандап алгым келбейт. Мен шилтеме берген блогдо сын-пикирлер камтылган, бирок алардын көз карашы бир тараптуу, бирок мен дагы бир жолу атайылап каралаган жокпу деп божомолдогум келбейт. Бул сайтта жазылган бир сын-пикирдин автору менден анын сынчылыгын жарыяланганга чейин карап көрүүнү суранды, андыктан мен туура жана туура эмес деп ойлогомду сында айтып бердим. Ал өзүнүн сын-пикирин кайра карап чыгуу боюнча сунуштарымдын бардыгын эмес, айрымдарын аткарды. Ошентип, ооба, кароодо каталар бар, анткени менин сунуштарымдын бардыгы аткарылган жок. Мен бул блогду талкууланып жаткан маселелердин башталышы катары гана көрсөттүм. Эгер сиз жогорку сапаттагы комментарийлерге шилтемелерди бере алсаңыз (же наркологияга каршы же баңгиликке каршы), бул сексуалдык көзкарандылык түшүнүгүнө кызыккан аудиториядагы адамдар үчүн сонун кызмат болмок.
Жогоруда айткандай, менин эң негизги кызыгуум сексуалдык көз карандылык түшүнүгүнө караганда, илимий изилдөөлөрдү жүргүзүүгө жана чечмелөөгө таасир этүүчү психологиялык факторлорго байланыштуу. Балким, сексуалдык көз карандылык концепциясына ишенген адамдын сайтына изилдөө жүргүзүүнү чечмелөөгө таасир этиши мүмкүн болгон психологиялык факторлорду көрсөтүү үчүн, профессионалдык секс изилдөөчүлөр жүргүзгөн кыйла токтоо, бейтарап сайтты көрсөтүү оңоюраак болду окшойт. Эгер ушундай бир тараптуу эмес сайт (көзкарандылыкты жактоочу же каршы болгон) сайт бар болсо, анда URL чындыгында калыс эмеспи, аны өз көзүм менен көрүшүм керек. Сексуалдык көз карандылыкты бир жактуу талкуулоону табуу мен үчүн алгачкысы болмок.
начар көрүнүштү {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
боюнча коштойт Жөнөтүүчү: November 4, 2013 - 4:02
Чындыгында. жазуучу болуп мага угулат, балким, чейин чыгаруу үчүн, сиздин пикир көбүрөөк сак төлөп бериши керек.
Бул жерде ачыктан ачык айкын болгон нерсени белгилөөнү жек көрөм, эгерде кимдир бирөөнүн басма сөзүнүн айланасындагы негизги дебаттар анын мазмуну эмес, аныктыгы болсо, анда белгилүү бир көйгөй бар деп ишенимдүү айтууга болот.
бүтүндөй психология боюнча көйгөй {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14
Ооба маселе анык эмес болсо, ал болушу керек. Бул көйгөй бул темага да аз эмес. Бул окуу психология кулач өтөт.
Психологдор сынчыл ой жүгүртүү боюнча ушунчалык көп даярдыктан өтүшөт, мунун аркасында мен изилдөө ишиндеги кемчиликтерди издеп, натыйжалардын альтернативдүү чечмелөөлөрүн жаратам, ошондуктан көпчүлүгүбүздө критикалык функциянын гипертрофиясы жана конструктивдүү, чыгармачыл функциянын атрофиясы иштелип чыккан. Психологдор изилдөөнүн методологиясындагы кемчиликтерди чексиз тандап алышат, алар буга чейин ишенип келген мазмунун колдобойт. Бул бүтүндөй психология дисциплинасынын көйгөйүнүн көрсөткүчү. Бир дагы изилдөө методикалык жактан кемчиликсиз, ал тургай, кылдат кароодон өткөн жарыяланган изилдөөлөр. Сизге жакпаган жыйынтык чыгарган изилдөөлөрдөн кемчиликтерди таба билүү бир нерсе; Альтернативдүү көз карашты колдоо үчүн изилдөө иштеп чыгуу жана жүргүзүү башка.
Туурабы, буруп кете турган нерселерден {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
боюнча Anonymous Жөнөтүүчү: November 6, 2013 - 6:58
Э-э, бир нерсени четке кагуу үчүн эмес, "биз Регрессияны билдирген кичинекей r тамгасы менен Пирсон корреляция коэффициентин кыскартабыз" деп айтууга болбойт. Регрессия катаны корреляцияга караганда башкача жайгаштырат. Изилдөөнүн чындыгында ким окугандыгын оңой эле билип алсаңыз болот ... эгерде алар "корреляция" дешсе, алар статистикалык түрдө эмне болгонун билишкен эмес (сиздин шилтемедеги жигит дагы ушундай ката кетирген). Ал жигит болбо!
Кандай болсо дагы, мен бир нече илимий блоггерлердин бул маселе жөнүндө сүйлөшкөнүн тапкан жокмун, бирок чындыгында жакшы, салмактуу сын-пикирлер бар эле:
Башка PT блоггер жана академиялык зыяндуу парнем:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDSM салып hypersexuality алууга аракет негизги парня From:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlБул изилдөө тууралуу болбосо да, көз каранды жарыялайт Бишкек:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlАлбетте, Орегондогу кокус массаж терапевтин бирдей сынга алуу мүмкүнчүлүгү үчүн сабап салат. Албетте, мен булардын баарына макул эмесмин, бирок кеп ушул жерде. Булар, жок дегенде, жакшы менен жаманды белгилешет, ал эми келтирилген сын чындыгында жалган (мисалы, SNPдин авторлору SDI масштабын толугу менен чогултушкан жана билдиришкен). Патенттүү жалган маалыматты жайылтпаган ар дайым жакшы!
изилдөө үзүндү {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29
Мен чындыгында, менин билдирүү жазуу чейин окуган изилдөө, үзүндүлөрдү көрөлү. From http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Пирсондун корреляциясы P300 терезесинде өлчөнгөн орточо амплитудалардын жана өзүн-өзү отчет берүү анкетасынын маалыматтарынын ортосунда эсептелген. P300 терезесиндеги бейтараптуу жана жагымдуу-сексуалдык шарттардын ортосундагы өнөктөштүн чарасы менен жыныстык катнашка баруу үчүн эсептелген айырмачылык балл гана болгон, маанилүүлүккө жетти, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Ооба, изилдөөчүлөр, ошондой эле кээ бир нече регрессиялык анализ жүргүзүлгөн, бирок алар Пирсон байланыш сандары эсептелген деп, жогорудагы көрүүгө болот.
Мындан тышкары, мен регрессия менен корреляция эки башка нерсе эмес деп эсептейм. Мен кээ бир адамдар корреляция коэффициенти, r, "жөн гана" х жана у ортосундагы сызыктуу байланыштын күчүнүн сандык көрсөткүчү деп айтышат, ал эми регрессия эң ылайыктуу сызык боюнча х же у баалоону билдирет , же y '= bx + a же x' = by + a. Бирок y ден x боюнча регрессия жасасак, b эңкейишинин оптималдуу мааниси r * Sy / Sx болот. Психологиялык статистика боюнча каалаган окуу китебин алыңыз (мисалы, Куинн МакНемар) жана анын корреляция жана регрессия жөнүндө талкуусун окуп чыгыңыз.
Кошумча маалымдамаларды кошконуңуз үчүн чоң рахмат. Мен Пилдин позициясы менен тааныш болчумун (Стэнтон Пил чындыгында теманын мыйзамдуу адиси), мен Рори Рейддин чыгармасын окудум, бирок Джеймс Кантордун постун эмес (мен анын ой жүгүртүүсү менен таанышмын жана сыйлайм). Бул кошумча шилтемелер - бул көбүрөөк маалымат алгысы келгендерге кызмат.
кайра бурмалангандыгы, анализ {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
боюнча Anonymous Жөнөтүүчү: November 6, 2013 - 11:15
"P300 шартындагы амплитудалык айырмачылыктардын ортосундагы байланышты түздөн-түз баалоо үчүн, эки баскычтуу иерархиялык регрессиялар эсептелген."
Мен статистикалык консультант болуп турам, ошондо өзүңдү уят кылып жатасың. Каталардын термини регрессия менен корреляциянын ортосунда айырмаланат ... алар чындыгында "эки башка нерсе". Сиз жер бетинде кандайча психикалык депозитте иштейсиз? Жок дегенде менин окуучуларымдан алыс болгула!
Мен так айта албайм, эмне үчүн сен {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Жөнөтүүчү: ЖАКАН жазган Жакшы Кабар A. Джонсон Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32
Изилдөөчүлөрдүн анализдери бир нече регрессияны жана Пирсон корреляциясын эсептөөнү камтыгандыгын мойнума алганда, эмне үчүн «эки баскычтуу иерархиялык регрессиялар эсептелген» деген цитатаны бергениңизге көзүм жетпейт.
Мен айткандай: "Ооба, изилдөөчүлөр бир нече жолу регрессиялык анализдерди жүргүзүшкөн, бирок жогорудагы цитатадан Пирсон корреляция коэффициенттерин эсептешкенин байкасаңыз болот."
Менин цитатаны алып чыккандыгымдын себеби, “Пирсондун корреляциясы эсептелген. . . ”Деп айтканыңыздан улам, мен жана сынчы мен изилдөөнү окубадык деп айткансыз. Сиз: "Изилдөөнү ким чындыгында окугандыгын оңой эле айта аласыз ... эгерде алар" корреляция "дешсе, алар статистикалык түрдө эмне болгонун билишкен эмес (сиздин шилтемедеги жигит дагы ушундай ката кетирген)" дедиңиз.
Сиз регрессия жана өз ара байланыш эки башка нерсе деп айтуу керек болсо, менин коногум бол. Мен силердин студенттер үчүн жашыруун болуп саналат, анткени эч кандай түшүнүк бар. Мен да, мен аларды убара болмок эмес. Мен психолог катары кызмат уялбашыбыз эмесмин, Мен сиздин кесиптик кубаныч деп үмүттөнөбүз.
;