окуянын эки тарап: көз карандылык бир жакшы көрүшчү иш эмес (2017)

Адатта, жашообуздун жөнөкөй же жагымдуу бөлүгү деп эсептелген айрым жүрүм-турумдар жашообузду татаалдаштырышы мүмкүн. Тарыхка көз чаптырсак, белгилүү бир шарттарда адамдын жашоосуна терс таасирин тийгизип, көбүрөөк (мисалы, секс, спорт жана кумар оюндары) же андан аз (мисалы, жумуш) контролдон чыгып кетиши мүмкүн. Мурунку мезгилдерден айырмаланып, азыркы учурда, психоактивдүү заттарды колдонуу көз карандылыктын физиологиялык жана психологиялык белгилерине алып келиши мүмкүн экендиги талашсыз, жүрүм-турумга болгон көзкарандылык түшүнүгү дагы деле болсо талаш-тартышты жаратууда.

DSM-5 жарык көргөн (Америка психиатриялык бирикмеси [APA], 2013), Ал көз кененирээк түшүнүк менен биригет да чечим кабыл алынды. Биринчи эмес зат байланыштуу көз карандылык бузулуу катары, оюн-зоок бузулуу "деген мазмун-Related жана Addictive бузулуу" жана интернет-оюн бузулуу (IgD) бөлүмдү кирип бөлүм 3 бир алдын ала диагноз кирген. Айрыкча, IgD киргизүү ар кандай илим чөйрөлөрүнөн келген эксперттер арасында кызуу талкуу жаратты - патологиялык кумар алгач жаңы психикалык ооруга катары аныкталган 10 жылы DSM-III жана МКБ-1980 бошотуу төмөнкүдөй окшош талкуулоо (мисалы, , McGarry, 1983; National Research Council, 1999; тарыхый өнүгүүнүн чоо-жайын билүү үчүн, кара Уилсон, 1993).

Aarseth et al. Тобунун кошкон салымы. (2016) 2017s чейин талкуу 80-чыгаруу үчүн жакшы мисал болуп саналат. Ал ошондой эле бир дилемма бар изилдөөчүлөр үчүн жакшы үлгү боло алат, доктур, ата-энелер, шыктануу менен оюнчулар жана IgD симптомдору азап тартып, атүгүл бейтаптарга бул күндөрүн жашап жатабыз. Жок, биринчи жолу, ал туура психиатрдык белгилери жана азап алып келиши мүмкүн заманбап жашоо жана зыяндуу колдонуу структурасынын бир бөлүгү болуп саналат, кадимки жүрүм айырмалай байланышты аныктоо үчүн суроо туулат.

Бир жагынан, Aarseth et al. (2016) IGD табияты жана диагностикалык татаалдыгы боюнча бир нече жүйөлөрдү келтирип, жүйөлүү негизде. Башка жагынан алганда, сүрөттөлгөн айрым аспектилер сынчыл көз карашта болуп, маселени бир топ кемчиликтер менен чечмелөөгө дуушар болушат. Эң маанилүү алсыздык ИГД менен ооруган адамдардын абалын катуу унутууга байланыштуу. Бул контекстте, Aarseth et al. (2016) Алыс клиникалык чындыктан болгон илимий көз караш талап кылынат. Ошентип, ал салыштырмалуу мааниде жана пилдин сөөгүнөн жасалган мамыдай илим камалып мүмкүн салат.

Болжол менен болжол менен IGD жана жалпы эле Интернетке көз карандылык боюнча олуттуу изилдөө 10 жылдай мурун башталган. Ошентип, Aarseth et al. (2016Алар IgD түшүнүгүбүзгө бир нече жоголгон байланышы жөнүндө сөз кылганда) туура. Чынында эле, ар кандай эксперттер бул маселе боюнча бир кыйла системалуу жана конкреттүү иликтөө үчүн деп аталат (мисалы, Гриффитс жана башкалар, 2016). Анкеталык сурамжылоонун негизинде эпидемиологиялык изилдөөлөрдүн маалыматтары бизде жетиштүү болсо дагы, клиникалык изилдөөлөр дагы деле болсо жетишсиз. Бизде кесилишкен изилдөөлөрдүн көптөгөн маалыматтары бар, бирок келечектеги тергөө иштери жок болуп жатат же методикалык көйгөйлөрдөн жапа чегип жатышат. Ошентип, билимибизди өркүндөтүүнүн зарылдыгы айдан ачык болууда. Бирок, Aarseth et al. (2016) Бул жерде абдан өзгөчө абалды бар. IgD боюнча изилдөөнүн сапаты мындан ары да күчөтүү керек деп карабай, алар расмий диагноз киргизүү бир алып келет деп эсептешет ", изилдөөлөр, саламаттыкты сактоо, жана коомдук ч¼йр¼д¼г³ ресурстарды калдыктарды." Бул сунушту кийин бир алып келет IgD боюнча билими жоктугун. Мындан тышкары, мөөнөт "түшүү," таптакыр бекер турганда изилдөө жөнүндө сөз ден соолугун жакшыртуу үчүн айткысы келген, ошол талашка чекит табуу кыйын болот.

Мындан тышкары, жазуучулар бейтаптар табуу кыйын болушу мүмкүн таралышы изилдөө жана саламаттыкты сактоо системасын киргизүү менен ооруган ортосундагы келишпестиктер тууралуу айткан [ "бейтаптардын саны билдирди дайыма, клиникалык чындыкка ылайык келбейт жатышат (Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017) "]. Дагы бир суроо бар, бул дал келбестиктер IgD бир өзгөчөлүгү? Дагы бир айта элек, жок, андай эмес! мисалы, спирт ичимдиктерин көз карандылык, же оюн-зоок бузулуу катары жаман жүрүм-турум боюнча таралышы изилдөөлөрдү карап, жамааттын ичинде табылган тарашы айтылат дарыланып жаткан бейтаптардын алыс саны жогору (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). Ошол ажырымдын себептерин абдан ар түрдүү жана саламаттыкты сактоо системасынын белгилүү бир шыктандыруу жабыркаган тапкым жана структуралык өзгөчөлүктөрүн да камтыгандыктан, (кара Роклофф жана Шофилд, 2004; Суурвали, Кордингли, Ходжинс жана Каннингэм, 2009). бул жагдай биз аракечтиктен же оюн-зоок баш аламандыктын, атүгүл аламан, аларды алып салуу клиникалык ылайыктуулугун кайра керек дегенди билдиреби?

Бизге белгилүү болгондой, IgD азырынча психикасы бузулган деп таанылган эмес. кээ бир Азия өлкөлөрүндө бир нече бошотуу менен катар, ооруканаларда жана амбулаториялык клиникалар үзгүлтүксүз негизде IgD бейтаптар үчүн белгилүү бир кийлигишүү программаларын сунуш эмес. Чынында эле, дагы эле көп доктур IgD бар экенин билген эмес, демек, бейтаптардын арасында IgD үчүн диагностикалык критерийлерди баалоо эмес. IgD менен ооругандар туура мамиле гана бир нече жерлер бар болсо, анда ал бул бейтаптар жонокой болушу үчүн калыштуу эмес.

бүт дүйнөнүн эмпирикалык жыйынтыгы боюнча ар түрдүү жаярына биз издөө изилдөө көбүрөөк теория-кууп ыкмалар менен бошотулду жатат этабына жеткен жок экенин көрсөтүүдө. Биз, албетте, бул жетишкендиктер аз көбөйө басым өздөрүнүн менен умтулууларыбыз тууралуу турган өтө көп эмпирикалык жыйынтыктарын бар.

IgD диагностикалык критерийлер боюнча учурдагы жарыш сөз менен, Жазуучулар жалпы консенсус өтө элек укугу менен ачып (ошондой эле Гриффитс жана башкалар, 2016; Кусс, Гриффитс жана Понтес, 2016; Müller, 2017). Бирок, бул кайра эле бул багытта изилдөө күчөтүү зарылдыгын баса белгилейт. Башында психикасы бузулган деп аныктайт IgD да кылбоо үчүн көрүнүштү четке үчүн тастыктаган эмес.

Баса, Гриффитс жана башкалар жазган макалада унутпашыбыз керек. (2016), Жазуучулар негизинен IgD үчүн сунушталган диагностикалык критерийлерине байланыштуу айтып жатабыз. Бул IgD саламаттык сактоо маселе эмес, "эл аралык консенсус" тогуз диагностикалык критерийлерди гана сунушу менен жетти экенин шек койгондугу байланыштуу олуттуу шек жок.

Жыйынтыктап айтканда, изилдөөчүлөрдүн арасындагы диагностикалык белгисиздиктерге жана, балким, андан да маанилүүсү - клиниктерге кайрылып, Аарсет ж.б. (2016) Бир маанилүү ойду бас. Ошондой эле, биз абдан ишеничтүү диагноз коюшту талаада (клиникалык) эксперттерди иштетүү үчүн ошол критерийлерге так аныктамасы менен камсыз кылуу үчүн, IgD баалоо үчүн ишенимдүү критерийлерди талап эмне үчүн так ошондой эле абалда турат. Ал - риторикалык суроо - мындай диагностикалык критерийлерге туура болуп саналат? улам жер МКБ-11 болушу мүмкүн.

Үчүнчү аргументинин арасында, авторлор ИГД бейтаптарынын арасындагы оорулардын жогорку көрсөткүчтөрү жөнүндө айтып жатышат. ЭГРдин башка психикалык бузулуулар менен коштолгонуна шек жок. Бирок, бул ассоциациялар бир нече жолу документтештирилген болсо дагы, биз бул бирикмелердин себептүүлүгүн билүүдөн алыспыз. Клиникалык психология жана психиатрия бизди бир психикалык бузулуу андан ары психикалык симптомдордун, ал тургай экинчи психикалык бузулуунун пайда болуу коркунучун күчөтөт деп үйрөттү. Андан да маанилүүсү, кошумча оорулардын жогорку көрсөткүчтөрү башка көз карандылыктын бузулушунда, мисалы, алкоголго көз карандылык жана кумар оюндарынын бузулушу (мис., Petry, Stinson, & Grant, 2005; Regier et al., 1990). Бул comorbid оорулардын болушу өзүнөн бир кыйла жакшы иликтөө боюнча ден соолугунун абалы боюнча түшүндүрмө болуп саналат дегенди билдирбейт. Бирок, ал клиникалык контекстинде IgD баалоодо биз, үн диагностикалык чараларды колдонуу керек экендигин баса белгилейт.

салымдын биринчи бөлүгүндө каралган далилдер Кээ бир өлчөмдө бөлүштү болот. Бирок, аларды кароонун экинчи бөлүгүндө жазуучуларынын берилген корутундулар тынчсызданууну бир олуттуу маселе болуп саналат.

"Патологиялык салыштырмалуу нормалдуу чек изилдөө" боюнча изилдөө үчүн чакырып, албетте, биздин толук бурушубуз керек болгон маанилүү бир жагдай бар. Биз IgD боюнча изилдөө дагы көп суроо белгилери бар экенин билет жана бул унутпаш керек. Альтернатива гипотеза сыналышы үчүн талап - бул жакшы илимий практиканын маанилүү бөлүгү болуп эсептелет. Бирок, IgD так диагностикалык базаны бар деп эсептейт - бул DSM-5 сыяктуу эле - "зарыл колдонуу мөөнөтү илимий изилдөө жүргүзүү токтотууну" илимий коомчулукту азгыра турган менменсинген абалы деп аталат керек. түшүнүк Жазуучулар жакшы илимий иш жүзүндө гана куткаруучулар катары кабылдаган күтүлөт. Мындан тышкары, дагы бир тажрыйбалуу изилдөөчүлөр чыгып, ошол жерде бар экендигин ыктымал тартып, Жазуучулар DSM-5 башка ойлонушу керек. ошол жерден көрүнүп тургандай, IgD бир "андан ары изилдөө үчүн шарт" деп бөлүм 3 жана ачык аныкталган киргизилген (Апа, 2013)!

Тилекке каршы, начар аргумент кагаз-жылдын акырына карата берилет. деп айтуу менен, "оюнчулар дени сак көпчүлүгү стигма жана атүгүл саясатын өзгөртүүгө таасир берет", ал Жазуучулар DSM-5 жана МКБ-11 бейтаптар үчүн арналган адамдар жөнүндө унутуп жатабыз деп жыйынтыктары айдан ачык болуп калат. Бактыга жараша, IgD жапа чеккен бейтаптар караганда компьютер оюндары туура пайдалануу менен жол көп адамдар бар. Ошондой болсо да, жардам муктаж болгондорго жардам бергиси келгендерге начар болбошу керек - балким, бул жазуучулар менен макул турган жагдай болуп саналат. Бир дарылоо жардам алуунун ордуна үчүн шарты так диагнозун бир адис болуп таянууга болот, - жана бул жерде биз, акыры, артында илимий пилдин сөөгүнөн жасалган мунара таштап жана клиникалык чындык талап IgD бир аламан диагноз экенин түшүнүү болуп саналат. Ошентип, ордуна коркуп болуп, жыйынтык үчүн "моралдык паника," биз аламан диагноз сунуш кыла алат дарылоо үчүн мүмкүнчүлүктөрүн билиши керек.

Эки Жазуучулар кол бирдей салым болду.

Бироо да жок.