Интернет Жылнаама'дан хаос менен окуу жайлардын студенттери арасында тобокелдүү пайдалар жана чыгымдар жөнүндө чечимдерди кабыл алуу (2015)

PLoS One. 2015 Jan 23; 10 (1): e0116471. чтыкта: 10.1371 / journal.pone.0116471.

  • Yuan-Wei Yao,

    Иштеген: Психология мектеби, Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай⨯

  • Pin-Ru Chen,

    Иштеген: Психология мектеби, Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай⨯

  • Song Li,

    Иштеген: математикалык илимдер мектеби, Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай⨯

  • Лин-Jiao Wang,

    Иштеген: Brain изилдөө боюнча мамлекеттик ачыш Таанып-билүү Нейро жана үйрөнүү лабораториясы жана IDG / McGovern институтунун, Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай⨯

  • Жин-Tao Чжан,

    * E-почта: [электрондук почта корголгон] (JTZ); [электрондук почта корголгон] (XYF)

    Мүчөлүк: Мамлекеттик ачыш Таанып-билүү Нейро лабораториясы жана окутуу жана Brain изилдөөлөр IDG / McGovern институту, Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай, мээ жана окутуу илимдер кызматташтык жана Innovation борбору Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай⨯

  • Сара W. Yip,

    Иштеген: психиатрия бөлүмү, Yale University Medicine мектеби, Бургас Ч., Америка Кошмо Штаттары⨯

  • Gang Chen,

    Иштеген: Илимий жана статистикалык эсептөөлөр Core, Республикалык психикалык ден соолук, Саламаттыкты сактоо боюнча улуттук институт, Саламаттык сактоо жана калкты тейлөө бөлүмү институту, Мэриленд штатынын Бетес, Америка Кошмо Штаттары⨯

  • Lin-Yuan Deng,

    Иштеген: Билим берүү бөлүмү, Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай⨯

  • Qin-Ксуе Liu,

    Мүчөлүк: Психология мектеби, Борбордук Кытай Жөнөкөй University,, Кытай, Өспүрүмдөрдүн Cyberpsychology жана жүрүш-негизги лаборатория (CCNU), Билим берүү жана илим министрлиги, Кытай⨯

  • Xiao-Йи Fang

    * E-почта: [электрондук почта корголгон] (JTZ); [электрондук почта корголгон] (XYF)

    Мүчөлүк: өрчүү психология институту, Пекин Жөнөкөй University, Бээжин, Кытай, мамлекеттик ачыш Таанып-билүү Нейро жана үйрөнүү лабораториясы жана мээси изилдөөлөр IDG / McGovern институтунун, Пекин Жөнөкөй University, Пекин, Кытай, психология жана кыймыл-академиясынын, Тианйин Жөнөкөй University, Тиянжин, Кытай

    ⨯

PLoS
  • Жарыяланган: January 23, 2015
  • DOI: 10.1371 / journal.pone.0116471

жалпылаган

Интернет оюн башаламандык (IgD) менен адамдар пайдасыз кооптуу чечим кабыл алуу, алардын чыныгы турмушта гана эмес, ошондой эле лабораториялык тапшырмаларды эмес, көрсөтүү берүүгө жакын. Чечим кабыл алуу татаал көп кырдуу милдети болуп саналат жана ар кандай Бихар пайдалардын жана чыгымдардын үчүн чечим кабыл алууга тиешеси бар. Бирок, IgD контекстинде начар чечимдерди кабыл алуу жана жоготуу кайра ордуна ээ ортосундагы мамилелер анча түшүнүксүз. IgD Кубогуна ишти колдонуу менен окуу жайлардын студенттери арасында ушул изилдөөнүн негизги максаты өзүнчө кооптуу пайдалардын жана чыгымдардын үчүн чечим кабыл алуусуна баа берүү болуп саналат. Андан тышкары, биз мындан ары тиешелүү түрдө кооптуу пайдалардын жана чыгымдардын байланыштуу чечимдерди кабыл алуу боюнча жыйынтыгы баллга жана ыктымалдуулук деъгээлинин таасири каралат. IgD жана 42 менен алтымыш колледж студенттери дени башкаруу туура (HCS) катышты. Results IgD субъектилери HCS караганда түрткөн алуу коркунучун жалпысынан көбүрөөк көрсөткөн айткан. Hcs салыштырмалуу, IgD субъекттер жоготуу чөйрөдө көп пайдасыз кооптуу чечим (пайда чөйрөдө эмес,). Кийинки талдоо түшүүсүнөн IgD субъекттеринин арасында тобокелдүү чыгымдардын жыйынтыгы баллга жана ыктымалдык деъгээлинин өзгөрүүлөргө катаалдыгынан менен байланыштуу экенин көрсөткөн. Мындан тышкары, жогорку Интернет көз катаалдыгы упайлары жоготуу доменде пайдасыз кооптуу тандоо пайыз менен байланыштуу болгон. Бул жыйынтыктар келечектеги кийлигишүү изилдөө үчүн да зор мааниге ээ IgD контекстинде коркунучу пайдасыз чечимдерге жоготууларга катаалдыгынан таасирин, баса.

шилтеме:Yao YW, Chen PR, Li S, Wang LJ, Чжан JT, .Удаалаш. (2015) Интернет к хаос менен окуу жайлардын студенттери арасында тобокелдүү кирешелер жана чыгашалар боюнча чечим кабыл алуу. PLoS БИР 10 (1): e0116471. чтыкта: 10.1371 / journal.pone.0116471

Академиялык редактор: Ингмар HA Franken, Erasmus University Роттердам, Нидерланды

кабыл алынган: July 17, 2014; кабыл алынган: December 9, 2014; Жарыяланган: January 23, 2015

Бул ачык кирүү макала, бардык укук эркин жана эркин басып чыгарууга, таратууга жол менен жугуучу, барак, үстүнө курулган, же башка ар кандай мыйзамдуу максатында эч ким тарабынан пайдаланылышы мүмкүн. иш боюнча жеткиликтүү Creative Commons CC0 коомдук домен арналуу

Маалыматтар болушу:Бардык тиешелүү маалыматтарды кагаз жана анын колдоо маалымат материалдарын ичинде.

Каржылоо:Бул изилдөө Кытайдын Улуттук илимдер корунун (№ 31170990 жана № 81100992) тарабынан колдоого алынган, борбордук ЖОЖдордун негизги илимий-изилдөө каражаттарды (№ 2012WYB01) жана Улуттук өнүгүү Foundation Кытай Колледж студенттер үчүн программаларды (№ 201310027028). SWY Нида (T32 DA007238-23) келген гранттын эсебинен эмгек акы колдоого алды. бюросу изилдөө долбоорлоо, маалыматтарды чогултуу жана талдоо, же кол жазма даярдоодо эч кандай тиешеси болгон эмес.

кызыкчылыктарын атаандашууда: Жазуучулар жок атаандаш кызыкчылык бар деп жарыялашкан.

тааныштыруу

Интернет оюн оору (IgD) ашыкча жана көзөмөлсүз оюн онлайн ичинде уйкусуздук терс кесепеттерин тажрыйбасына карабастан аныкталат, начар академиялык жана коомдук обочо [1,2]. IgD сайын психикалык саламаттыкты сактоо маселеси катары таанылган дүйнө жүзү боюнча [3], Анын акыркы ичинде DSM-5-жылдын III бөлүмүндө темасы татыктуу сыяктуу болочок изилдөөлөрдү баса катары [4]. Мындан тышкары, интернет-корпусунда эркин жеткиликтүү болгондуктан, recreations, колледж студенттеринин көпчүлүгү интернет оюндарды ойноп Бирок, көбүрөөк дуушар калктын бири катары аларды IgD [5,6].

Начар иштеген чечим кабыл алуу кошумча негизги белгилердин бири болуп саналат [7-9]. Мурунку ачылыштар кыянаттык менен же көз карандылык менен жеке чечим кабыл алуу милдеттерди бир катар аткарууну начар экенин көрсөтүп турат [10-14]. Акыркы изилдөөлөр IgD чечим кабыл алуу тартыштыкка көрсөтүлөт. Мисалы, изилдөөчүлөр IgD адамдар сергек эмес ойноо салыштыруу субъекттерге Dice тапшырма карата Оюн көбүрөөк пайдасыз чечим деп табылган [15], Жана бузулуулар пикир [пайдалануу мүмкүн болбогондо жарым-жартылай натыйжасы болушу мүмкүн16]. Далилдер да Iowa кумар тапшырма [менен өлчөнөт түшүнбөстүккө боюнча Интернетке көз каранды адамдар чечим кабыл алууда баасынын деп божомолдоого болот17,18]. Neuroimaging изилдөөлөр башка парадигмаларды колдонуу менен (мисалы, ишти айтпастан, ыктымалдуулук дисконттоо тапшырма) да IgD менен адамдардын арасында нейрон жооп чечим кабыл алуу жараяндарга, катышуусу менен караган жана кайра иштетүү сыйлоо жана жазалоо учурунда өзгөртүүлөрдү сунуш [19-21] Жана баалоо тобокелдиги [22].

Чечим кабыл алуу татаал билүү милдети болуп саналат, ал эми далилдер топтолуп, ар кандай жараяндар пайдалардын жана чыгымдардын үчүн чечим кабыл алууга тиешеси бар [деп божомолдоого болот23-26]. Кээ бир изилдөөчүлөр чыгым-мүлктүн салыштырганда-пайда көз карандылык байланышкан оорулар менен адамдар, негизинен, бир кыйла терс чечим байкашкан [27,28], Маалыматтарды иштеп, ал эми ошондой эле жоготууларга албастыгы зат көз карандылыгы бар адамдардын арасында чечим кабыл алуу тартыштыкты маанилүү ролду ойнойт деп айтууга [29,30]. Бирок, канчалык начар IgD субъекттеринин арасында чечим кабыл алууга жоготуу кайра ордуна пайда өзгөртүүлөрдү таандык болуп саналган изилденбеген бойдон калууда. Өзүнчө IgD менен адамдардын арасында сыйлык көздөгөн жана чыгым салуудан өзгөчөлүктөрүн изилдеп, бул калктын чечим кабыл алуу тартыштыгы негизги механизмдеринин учурдагы түшүнүк беришет, жана IgD үчүн натыйжалуу кийлигишүүлөр өнүктүрүүгө жардам болушу мүмкүн.

Учурдагы изилдөө, биз өзүнчө окуу жайлардын студенттери арасында IgD менен пайдалардын жана чыгымдардын үчүн чечим кабыл алуусуна баа берүү суралган. Ушул максатта биз Кубогуна тапшырманы кабыл алган [26пайда жана чыгым домендер үчүн чечим кабыл алууга бөлүнгөн турган]. Мындан тышкары, биз мындан ары кооптуу пайдалардын жана чыгымдардын байланыштуу чечимдерди кабыл алуу боюнча эки маанилүү компоненттердин, жыйынтыгы баллга жеткен жана ыктымалдуулук деңгээл, кесепеттерин изилдөөгө аракеттенген. мурунку өткөрүлгөн изилдөөлөрдүн негизинде [15,16,21], Биз гипотеза: (1) IgD сабактар, келген дени сак башкаруу (HCS) салыштырмалуу кыйла кооптуу чечим жалпы болмок; (2) IgD субъекттер, HCS салыштырмалуу, пайда жана кеткен чыгымдар чөйрөлөрдүн да тобокелдик пайдасыз сыноолор жөнүндө жаман кылган; (3) чечимдерди кабыл алуу IgD субъекттерине жыйынтыгы баллга жана ыктымалдуулук чейин катаалдыгынан улам тиешелүү арасында тартыштыкты; жана (4) IgD катаалдыгы көптөгөн алгылыктуу Кубогуна тапшырмага жасалган пайдасыз кооптуу жолдор менен байланыштуу болгон.

ыкмалары

этика билдирүүсү

Бул изилдөөнүн протокол Психология мектебинин Институттук Review Башкармасынын, Пекин Жөнөкөй University тарабынан жактырылган. Бардык катышуучулар экспериментте алдында макулдугун маалымат жана катышуу үчүн акча төлөп алынган жазуу жүзүндөгү каралган.

Катышуучулар

Кытайдын Пекин шаарында жалпы 102 колледж студенттери (60 IgD сабактар ​​жана 42 HCS) онлайн жарнак менен ЖОЖ ишке кабыл алынган. аялдар [салыштырмалуу эркектердин IgD жогору жайылып эске1,31-33], Бир гана эркек субъекттер тандалып алынды. Катышуучулары жок мыйзамсыз дары (мисалы, кокаин) же кумар (анын ичинде интернет-кумар менен) мурунку тажрыйбасы билдирди. Андан тышкары, психикалык же нейрологиялык оорулардын ар кандай тарыхын билдирди катышуучулары, борбордук тынчсыздана системасына таасир этүүчү дары колдонуу андан ары изилдөөгө алынып салынды.

IgD диагнозу жумалык интернет оюн убагында жана Chen Интернет көз масштабда тарабынан түзүлгөн (Горчес) [34]. Интернет көз карандылыкты 26 көлөмүн баалайт Горчес 4 заттар, бир 5-пункту Likert масштабда негизинде турат: милдеттүү пайдалануу, алып коюу, сабырдуулук, инсандар аралык мамилелердин көйгөйлөрү, жана убакытты башкаруу. окуу жайлардын студенттери арасында Горчес ишенимдүүлүгүн жана колдонуу мөөнөтү өткөн [көрсөтүп жатат33]. IgD сабактар ​​боюнча кошуу критерийлер болуп төмөнкүлөр саналат: (1) Горчес [жөнүндө 67 же жогорку киргизди33,35], (2) башка Интернет-арыздарды караганда Интернет оюндарды көбүрөөк убакыт бөлүп, жана (3), жок эле дегенде, бир жыл үчүн бир жумада, жок эле дегенде, 14 саат жумшашкан. мындан ары IgD сабактар ​​Интернет оюнга көз каранды экенин ырастоо үчүн жана чечимдерди кабыл алуу боюнча башка онлайн иш-аракеттерин (айрыкча, же Интернет аркылуу кумар оюндарын) чыгып, бийлик, IgD астындагылардан өздөрүнүн онлайн убактысынын көпчүлүк бөлүгүн басып алган биринчи үч Интернет иш Тизмеге суралды. Алардын баары интернет биринчи оюн-орунду жана Интернет-оюн үчүн "көз каранды" деп көрсөтүлгөн, бирок алардын бири да, алардын тизмесинде же Интернет аркылуу кумар оюндарын же покер оюндарды камтыган. Hcs үчүн кошуу критерийлер болуп төмөнкүлөр саналат: (1) Горчес боюнча рейтинги ≤ 50, (2) анда-санда интернет оюн (≤ 2 жумасына саат) же өз өмүрүндө эч качан онлайн оюндарды ойноо.

Кубки тапшырма

Кубогуна милдеттерди computerized Кытай версия тарабынан иштелип чыккан баштапкы иштен ылайыкташкан [26]. милдети бирдей пайда жана кеткен чыгымдар домендерди бөлүнгөн 54 сыноолор турат. ар бир сот, катышуучулар бир кооптуу тандоосу жана коопсуз жолду тандоого суроолор берилди, жана коопсуз жол бир чөйчөк жана 100 юанды утуп же жоготуп же бир 100% ыктымалдуулук менен байланышкан билдирет. тобокелдүү параметр 2, 3 же 4 чөйчөктөрдү жана 50%, 33% же 25 утуп же акча (мүмкүн жыйынтыгы: 200 юанды, 300 юанды же 400 юандык) белгилүү бир суммасын жоготуу% менен байланышкан билдирет. Ар бир доменде ичинде, ыктымалдык деъгээлине жана анын жыйынтыгы маанидеги ар бир айкалышы үч жолу кезигет, ушундай пайда жана чыгым домендери 27 кокустук сыноолорго эки өзүнчө блок катары берилет. Катышуучулар сол же оң кнопкасын басуу аркылуу тандап көрсөтүлгөн. Ар бир тандоо кийин, катышуучулар сот жыйынтыгы тууралуу дароо пикир берилди. жогорку жалпы упайларды жетишкен жыйырма катышуучулары кошумча бонус менен камсыз болушу керек.

ыктымалдык деъгээлине жана анын жыйынтыгы даражада өз алдынча башкаруу негизинде, айкалышы же: (1) кооптуу тандоосу боюнча күтүлгөн маани (EV) коопсуз тандоосу караганда бир кыйла жагымдуу экенин дегенди билдирет, тобокелдик пайдалуу (РА); (2) тобокелдик пайдасыз (RD), кооптуу тандоосу боюнча EV коопсуз тандоосу караганда аз дегенди билдирет; же кооптуу жана коопсуз тандоолор бирдей күтүлүүчү баалуулуктарды (EQEV) бар дегенди билдирет, (3) тобокелдик нейтралдуу.

Статистикалык анализ

Статистикалык талдоо SPSS версия 20.0 жана R версия 3.1.0 жардамы менен өткөрүлдү. Бардык тесттер эки-куйруктуу жана мааниси критерийи белгиленген P <.05. Биринчиден, демографиялык өзгөрмөлөрдөгү топтук айырмачылыктарды изилдөө үчүн көз карандысыз тандоо t-тесттерин колдондук. Экинчиден, Кубок тапшырмасы боюнча IGD сабактарын жана HCs көрсөткүчтөрүн салыштыруу үчүн, биз дисперсиялык анализдерди (ANOVAs) бир нече жолу өлчөө менен колдондук. Өз ара аракеттенүүнүн натыйжаларын изилдөө үчүн жөнөкөй эффект анализдери жүргүзүлдү. Маучли тесттери сфералык божомолдун бузулгандыгын көрсөткөн жерде, Парник-Гейзер коррекциясы колдонулган. Post-hoc анализдер Bonferroni коррекциясы менен t тесттерин колдонуу менен жүргүзүлдү. Үчүнчүдөн, биз lme4 китепканасынын R lmer функциясын колдонуп, бул эки компоненттин ар бир сот процесси боюнча чечим кабыл алуусуна тийгизген таасирин изилдөө үчүн, эки компонентке бөлдүк: ыктымалдуулук деңгээли жана натыйжанын чоңдугу. Акыр-аягы, Интернетке болгон көз карандылыктын катаалдыгы жана кирешелерге жетишүү жана жоготууларды алдын алуу боюнча чечимдерди кабыл алуунун натыйжалуулугун текшерүү үчүн, Пирсондун корреляциясы CIAS упайлары жана үч EV деңгээлинде (RA, EQEV, RD ) тиешелүүлүгүнө жараша пайда жана чыгым домендери үчүн.

натыйжалары

Элдик мүнөздөмөсү

көрүнүп тургандай стол 1, IgD сабактар ​​жана HCS билим жашы, орточо узактыгы ар башка жок, өмүр бою Интернет пайдалануу жыл. Биздин киргизүү критерийлерин (б.а., Горчес көздөн ≥ HCS үчүн IGA субъекттери жана ≤ 67 үчүн 50), IgD субъекттер Горчес кыйла жогорку упайларга ээ болгон ылайык, t (100) = 27.14, P <.001. 42 ХСнын XNUMXси Интернет оюндарын ойноп турушкан, бирок ИГДнын субъектилери Интернеттеги оюндарга жумасына бир жолу ХСга караганда бир топ эсе көп убакыт коротушкан, t (80) = 15.41, P <.001.

эскиз
Мазмуну 1. Кубулуштарды, интернет пайдалануу өмүр бою, IgD субъекттеринин жана HCS чыгымдалган Горчес упайларды жана убакыт.

чтыкта: 10.1371 / journal.pone.0116471.t001

тамеки жана спирт ичимдиктерин пайдалануу Rate эки топ төмөн болгон: үч IgD субъекттердин жана бир HCS тамеки чегүүдөн маал-маалы менен (айына бир жолу кем) билдирди. Он тогузунчу IgD сабактар ​​жана 12 HCS, өмүр бою алкоголь колдонуу билдирди, ал эми төмөн жыштык менен (жумасына бир жолу же андан аз), жана бул чендер топтордун ортосундагы бир айырмасы деле жок t (29) = 1.27, P = .216.

Risk кармоо зээндүү

Risk алуу зээндүү пайда жана чыгым домен [боюнча өз-өзүнчө эсептелет үч EV баскычтарында ар бир (РА, EQEV, RD) боюнча коопсуз тандоосу ашуун кооптуу жолду тандоо адамдын жакын бир иш-чаралар болот36]. Биз 2 жүргүзүлөт (домен: утуш, жоготуу) 3 × (EV даражасын: тарбиячы, EQEV, RD) × 2 (топ: IgD субъекттердин, HCS) кайталап чаралар Дисперс анализи. Күтүлгөндөй эле, биз, топтун негизги таасир байкалган F (1, 100) = 5.67, P = .019, жарым-жартылай η2 = .05, IgD сабактар ​​пайда жана кеткен чыгымдар домендин эки боюнча HCS караганда жалпы көбүрөөк кооптуу ыкмаларды тандап алган көрсөтүү менен; жана EV деъгээлинин негизги таасири, F (2, 200) = 289.64, P <.001, жарым-жартылай η2 = .74. EV деңгээл деп RD караганда тарбиячысына эле Post-туз талдоо катышуучулар кооптуу ыкмаларды кылып көрсөткөн. EV деңгээл, топ менен домендин үч жолу өз ара маанисин жете элек, F (2, 200) = 1.43, P = .242, жарым-жартылай η2 = .01. Бирок, биз, топ өз ара × бир EV денгээлин табылган F (2, 200) = 6.08, P = .006, жарым-жартылай η2 = .06 жана жөнөкөй таасир талдоо, олуттуу өз ара иштешүү HCS салыштырганда IgD субъекттеринин арасында RD поездер көбүрөөк тобокелдикке алуу менен негизинен экенин көрсөткөн F (2, 99) = 7.54, P = .001, жарым-жартылай η2 = .13. Биз, ошондой эле, домен ара × бир олуттуу EV денгээлин табылган F (2, 200) = 7.70, P = .001, жарым-жартылай η2 = .07 жана жөнөкөй таасир талдоо, катышуучулар EQEV боюнча утуш доменине салыштырганда жоготуу доменде кыйла кооптуу ыкмаларды тандап алган (РА эмес, RD) сыноолор көрсөттү F (1, 100) = 7.57, P = .007, жарым-жартылай η2 = .07.

мындан ары ар бир доменге таандык ANOVAs өткөрүлдү. жоготуу домендин Анткени, топ жана EV деъгээлинин олуттуу негизги таасиринен тышкары, топтук өз ара × EV деъгээлинин олуттуу өз ара таасири бар эле, F (2, 200) = 6.90, P = .002, жарым-жартылай η2 = .07. жөнөкөй күчүнө маалыматы боюнча, IGA субъекттери RD сыноолорго боюнча HCS караганда кооптуу чечим деп көрсөтүлгөн анализ F (1, 100) = 15.11, P <.001, жарым-жартылай η2 = .13, бирок RA жана EQEV сыноолорго тобокелдүү тандоо саны HCS айырмаланган эмес (Анжир. 1). Ал эми, утуш домендин, топ × тобу же EV деъгээлинин олуттуу деле негизги же өз ара таасирлери бар эле (P = .092 жана P = .138, тиешелүүлүгүнө жараша).

эскиз
Figure 1. Чечим кабыл алуу Кубогуна тапшырмага IgD субъекттеринин жана HCS үчүн аткаруу.

 

EV деъгээлинин жана топтун милдети катары жасалган кооптуу тандоо (A) пайда жана (б) Кыргыз Республикасынын жарандыгын жоготкондо домен, пайызын билдирет. Error барлар типтүү каталарды чагылдырат. IgD = интернет оюн оору; Hcs = дени сак башкаруу элементтери; EV = күтүлгөн наркы; RA = тобокелдик пайдалуу; EQEV = бирдей күтүлгөн наркы; RD = тобокелдик пайдасыз.

чтыкта: 10.1371 / journal.pone.0116471.g001

Натыйжасы балдан жана Probability денгейге сезгичтик

жыйынтыгы баллга жеткен жана ыктымалдуулук деңгээл: Биз мындан ары да эки компонентке EV бөлүнгөн. кооптуу чечим кабыл алуу боюнча бул эки компоненттен таасирин карап чыгуу үчүн, биз айтып тартипте субъекттеринин тобокелдик алуу менен сот тарабынан соттук карама эске алуу lme4 китепкана R lmer-милдетин пайдалануу логистикалык иерархиялык моделдерин, жүргүзүлгөн мурунку изилдөө [-жылы37]. Эки базалык пайда жана чыгым домендери кирген топ үчүн тиешелүү модели (0 = HCS, 1 = IgD субъекттер), ыктымалдыгы даражасында (кооптуу жолдор үчүн болгон же жоготуу ыктымалдыгы өкүлү: 0.25, 0.33, 0.50), жыйынтыгы баллга жеткен (2, 3, 4 200, 300, 400 кооптуу жолдор менен) ыктымалдык жана даражасына жана топтун × жыйынтыгы баллга негизги-таасирлери божомолдоочу × топтун өз ара, ошондой эле туш-таасирлери катары тандаган айрым айырмачылыктар билдирген. көз каранды өзгөрмө ар бир сот сабактар ​​боюнча тандоо болгон (0 = коопсуз тандоосу, 1 = кооптуу параметрлери).

көрүнүп тургандай стол 2, Пайда жана кеткен чыгымдар чөйрөлөрдүн да ыктымалдык деъгээлине жана анын жыйынтыгы баллга олуттуу негизги таасирлери бар эле. Бул таасир, пайда жана чыгым домендердин да, кооптуу тандоосу жагымдуулугу азыраак (ыктымалдуулук деъгээлинин негизги таасири) болуп ыктымалдыгы катары IgD субъекттерин жана HCS, субъекттер азыраак тобокелдиктерди алып өтүп жана сабактар ​​жыйынтыгы катары тобокелдиктерди алып көрсөтүлгөн тобокелдүү тандоо баллга жеткен (жыйынтыгы баллга негизги натыйжа) көбөйгөн.

эскиз
Мазмуну 2. домендердин жана топтордун милдети деп алуу коркунучу боюнча ыктымалдык деъгээлине жана анын жыйынтыгы баллга таасири.

чтыкта: 10.1371 / journal.pone.0116471.t002

пайда чөйрөдө, чалгындалган үч өзгөрүүлөрдүн эч ортосунда эч кандай олуттуу өз ара таасирлери бар. Ал эми, жоготуу доменде HCS салыштырмалуу IgD сабактар, жоготуу чөйрөдө ыктымалдык деъгээлине жана анын жыйынтыгы баллга негизинде өз чечимдерин өзгөртүүгө аз болушу мүмкүн эмес экенин көрсөтүү менен, ыктымалдык денгээлде × жана анын жыйынтыгы баллга × топтун ортосундагы топтун ортосунда олуттуу өз ара бар .

Интернет-адат, оордугу жана чечимдерди кабыл алуу менен катышы

Пирсондун катыштар да Горчес упайлары жана үч EV катмары үчүн тобокелдик тандоо саны (РА, EQEV, RD) өз-өзүнчө пайда жана кеткен чыгымдар чөйрөлөрдүн ортосунда өткөрүлгөн. жоготуу чөйрөдө, жыйынтык Горчес көптөгөн алгылыктуу байланышкан жана кооптуу чечим RD сыноолорго жасалган деп көрсөтүлгөн, R = .22, P = .001. Горчес баллдардын ортосундагы байланыш бир аз пайда домендин RD кыйынчылыктарга кооптуу тандоо саны менен салыштырылат алынган, R = .19, P = 0.056.

талкулоо

биздин билим үчүн, азыркы изилдөө IgD субъекттердин мүмкүн болуучу жоготуулардын жана киреше үчүн өзүнчө арасында биринчи кооптуу чечим кабыл баа берүү болуп саналат. Биздин биринчи гипотезаны ылайык, IgD субъектилери HCS салыштырганда, Кубогуна тапшырмага түрткөн алуу жалпысынан көбүрөөк коркунуч көрсөттү. Биздин экинчи жана үчүнчү гипотеза менен жарым-жартылай туруктуу, IgD субъекттер чыгашалуу эмес, пайда-домендин RD сыноолор боюнча HCS кыйла кооптуу чечим менен баанын кооптуу жыйынтыгы баллга жана ыктымалдык деъгээлинин өзгөрүүлөргө катаалдыгынан үчүн байланышкан IgD субъекттеринин арасында жоготуулар. Биздин төртүнчү гипотезага ылайык, correlational талдоо келечекте Интернет көз катаалдыгы упайлары жана кеткен чыгымдар доменде пайдасыз жолдордон ортосунда олуттуу оң бирикмелерди көрсөттү. Баары биригип бул маалыматтар IgD менен адамдардын арасында коркунучу чечимдер жөнүндө бузулуулардын далилдейт жана кошумча өзгөртүүлөр жоготуу (пайда салыштырмалуу) кайра иштетүү, бул калктын чечим кабыл алуу тартыштыкка негизинде болушу мүмкүн деп ойлойм.

жоготуу чөйрөдө, IgD субъектилери HCS салыштырмалуу RD сыноолорго көбүрөөк кооптуу чечим кабыл алган, жана тергөө менен соттук териштирүү талдоо ары IgD ушул чөйрөдө ыктымалдык деъгээлине жана анын жыйынтыгы баллга негизинде өз чечимдерин өзгөртүүгө аз болушу мүмкүн эмес экенин айткан. Бул жыйынтыктар зат көз карандылыкты менен адамдар арасында жоготуу качуу менен байланышкан чечимдерди кабыл алууда ушундай чечим кабыл милдеттерди жана начар көрсөтүп колдонуу изилдөөнүн жыйынтыгын бул [ылайык келет38], Жеп оорулар [39] Жана IgD [16, 19]. Бул табылгаларга бир себеби, алардын оюн жүрүм кайталоо аркылуу IgD адамдар жазага аларды сабырдуу кыла турган көп жоготуу менен байланышкан маселелерди чечүү менен алек, мүмкүн эмес. Мындан тышкары, өзгөртүлүп, жоготуу менен байланышкан чечимдерди кабыл алабыз, алар онлайн ойноп уланта үчүн мүмкүн болгон чыныгы жашоо терс кесепеттерин билишпейт жакын IgD менен жеке клиникалык дүйнөгө дал келген эмес [2,40,41].

Мурунку изилдөөлөр көрсөткөндөй, мындай оюн-зоок патологиялык [катары шыктандыруучу көзөмөлдөө начар мүнөздүү көз карандылык менен байланышкан оорулар менен адамдардын арасында пайда доменде бийик пайдасыз тобокелдикти алып жүрүш көрсөттү28] Жана алкоголдук көз карандуулук [27]. Ошентсе да, ANOVA да, сот тарабынан соттук териштирүүнүн натыйжалары IGA субъекттеринин арасында пайда сыноолорго тобокелдүү чечимдерди көбөйөт көрсөтүлгөн анализ. бул айырмачылыктардын бир нече мүмкүн түшүндүрмөлөр бар. Тактап айтканда, оюн-зоок патологиялык Көргөзмө акча салыштырмалуу монетардык эмес, белектерин сыйлык жооп келчү адамдар [42], Бул мурда болуп калды эле, пайда (чыгым салыштырмалуу) доменде көбүрөөк пайдасыз коркунуч алып келиши мүмкүн [28]. Анткени адамдар спирт ичимдиктерин көз карандылыгы менен, узак мөөнөттүк жана спирт ичимдиктерин көп ичүүдөн сыйлык кайра иштетүү боюнча мээ структураларын, анын ичинде негизги аймактарда байланышкан милдеттерин, өзгөртүүгө мүмкүн, мисалы, amygdala катары [43,44]. Далилдер пайда доменде негизинен amygdala ооруларды менен ооруган чечим кабыл алуу тартыштыкка көрсөткөн көрсөтүлгөн [26]. андан аркы изилдөөлөр бул гипотезаларды ырастоо үчүн керек да, IgD субъекттеринин арасында нематтардын алуу тобокелдигине жоктугу, бул калктын акчалай сыйлык (бирок жоготуулар) салыштырмалуу ченемдик иштелип чагылдыра алган. Мындан тышкары, бул жетишкендиктер ар кандай көз карандылык менен байланышкан оорулар боюнча чечим кабыл алууда ар түрдүү жактарын баалоо канчалык маанилүү экенин баса белгилеген.

Интернет көз катаалдыгы упайлары Кубогуна тапшырмага жасалган пайдасыз кооптуу тандоо саны менен байланышкан оң болгон, RD сыноо учурунда кооптуу жоготууларга байланыштуу дагы пайдасыз чечимдерди кабыл алган жогорку Интернет көз катаалдыгы баллы менен субъекттери көрсөткөн. Бул жыйынтыктар, мисалы, Dice Оюн да, мурунку өткөрүлгөн изилдөөлөрдүн пайдасыз кооптуу ыкмалары, IgD-жылдын ушул эле парадигмаларды колдонуу менен катаал менен байланыштуу болгон үчүн артыкчылык билдирди ылайык жатышат Милдет [15,16] Ыктымалдык жана дисконттоо тапшырма [22]. Бул жыйынтыктар Интернет көз оор кооптуу зыяндын даражасына байланыштуу тиешелүү чечимдерди кабыл алуу боюнча бузулуулар гипотезаны (б.а., Горчес упайлардын) колдоо жана IgD дарылоо үчүн тийиштүү дарылоо-максаттуу болушу мүмкүн.

Жалпысынан, биздин ачылыштар IgD менен адамдар арасында жоготуу салуудан алкагында тобокелдүү чечимдерди кабыл алууга начар сунуш. Андан ары изилдөө бул өзгөртүүлөрдү киргизүү жөнүндө neurobiological негизин түзүү үчүн зарыл. Бир гипотеза пайдасыз жоготуу чөйрөдө чечим кабыл алуу жүрүм-турумдук жана бангиликтен менен адамдардын арасында болуп калды эле, IgD менен адамдардын арасында кортико-striatal иштеши өзгөртүүлөрдү тийиштүү болушу мүмкүн [башкача айтканда,45-47]. Атап айтканда, Insula да көз карандылык жана чечим кабыл алуу [биологияда маанилүү ролду ойнойт9,48,49] Жана кеткен чыгымдар күтүү жана качкан, билим [аткыланды50]. Ошентип, бири-сатарлык гипотеза жоготуу качуу менен байланышкан чечимдерди кабыл алууда бузулуулар IgD менен адамдардын арасында жабык иштеши менен байланыштуу болушу мүмкүн.

Бул изилдөөнүн бир нече чектөөлөр белгилей кетүү керек. Биринчиден, IgD адамдар [арасында көп жайылган эмес экендигин эске алып,1,32], Бул изилдөө аял катышуучуну бириктирген эмес. Ошентип, мындан ары да изилдөө IgD менен аялдардын арасында пайдалардын жана чыгымдардын үчүн чечим кабыл алуусуна баа берүү зарыл. Экинчиден, жалгыз колледж студенттери биздин жалдоо биздин жыйынтыгы generalizability чектейт. колледж студенттери IgD [көбүрөөк дуушар калктын бири болсо да,5,33], Келечектеги изилдөө мүмкүн болуучу пайдалардын жана чыгымдардын жана IgD клиникалык үлгүлөрдү ичинде үчүн коркунуч ортосунда пикир изилдөө талап кылынат. Акыр-аягы, узунунан үлгүлөрү менен изилдөө чечим кабыл алуу өзгөртүүлөр натыйжасы же IgD бир прекурсорлорду болуп же болбогонун иликтөө үчүн зарыл.

Жыйынтыктап айтканда, бул изилдөө IGA Кубогуна тапшырманы колдонуу менен окуу жайлардын студенттери арасында өзүнчө пайда жана кеткен чыгымдар домендерди чечим кабыл алууга баа биринчи болуп саналат. IgD субъектилери HCS караганда түрткөн алуу коркунучу көрсөттү. Мындан тышкары, IgD субъекттер жоготуу RD сыноолорго боюнча HCS кыйла кооптуу чечим, ал эми домен ээ эмес, жана ушундай кооптуу жоготууларга байланыштуу жыйынтыгы баллга жана ыктымалдуулук чейин катаалдыгынан менен тыгыз байланышта болгон. Мындан тышкары, Интернетке көз катаалдыгы көптөгөн алгылыктуу жоготуу доменде жасалган пайдасыз кооптуу жолдор менен байланыштуу болгон. Баары биригип бул ачылыштар өзгөртүүлөр жоготуу (пайда салыштырмалуу) кайра иштетүү, бул калктын чечим кабыл алуу тартыштыкка негизинде болушу мүмкүн деп ойлойм.

Кошумча маалымат

S1 File. Кыскача маалыматтар.

чтыкта: 10.1371 / journal.pone.0116471.s001

(Г)

S2 File. сот тарабынан тергөө талдоо үчүн маалыматтар.

чтыкта: 10.1371 / journal.pone.0116471.s002

(Г)

Acknowledgments

Жазуучулар маалыматтарды анализ жардамы менен доктор Элейн Боссард Кубогуна тапшырманы түп нускасынын Жылама камсыз кылуу үчүн, жана доктор Шандын Luo ырахмат.

Author Contributions

Боюна бүтүп, эксперименттер иштелип: YWY КЭР JTZ LYD QXL XYF. YWY КЭР SL LJW JTZ: эксперименттерди жасашкан. маалыматтарды талдоо: YWY SL JTZ GC. Көмөк реагенттердин / материалдар / талдоо аспаптар: JTZ XYF. кагаз мындай деп жазган: YWY JTZ SWY XYF.

шилтемелер

  1. 1. Ko CH Йен JY, Chen SH, Wang PW, Chen CS, .Удаалаш. (2014) Taiwan-жылы жаштар арасында DSM-5 интернет оюн аламандыктын диагностикалык критерийлерди баалоо. J Psychiatr Рез 53: 103-110. чтыкта: 10.1016 / j.jpsychires.2014.02.008. pmid: 24581573
  2. 2. Petry Н.М., Rehbein F, бутпарас да, Lemmens JS, Rumpf HJ, .Удаалаш. (2014) интернет оюн башаламандыкты баалоонун жаңы DSM-5 мамилени колдонуу үчүн эл аралык консенсус. Көз карандылык 109: 1399-1406. чтыкта: 10.1111 / add.12457. pmid: 24456155
  3. Кароо-берене
  4. PubMed / NCBI
  5. Google окумуштуу
  6. Кароо-берене
  7. PubMed / NCBI
  8. Google окумуштуу
  9. 3. Кинг DL, Delfabbro PH (2014) Интернет оюн аламандыктын Таанып-билүү психологиясы. Clin Psychol Аян 34: 298-308. чтыкта: 10.1016 / j.cpr.2014.03.006. pmid: 24786896
  10. Кароо-берене
  11. PubMed / NCBI
  12. Google окумуштуу
  13. Кароо-берене
  14. PubMed / NCBI
  15. Google окумуштуу
  16. Кароо-берене
  17. PubMed / NCBI
  18. Google окумуштуу
  19. Кароо-берене
  20. PubMed / NCBI
  21. Google окумуштуу
  22. Кароо-берене
  23. PubMed / NCBI
  24. Google окумуштуу
  25. Кароо-берене
  26. PubMed / NCBI
  27. Google окумуштуу
  28. Кароо-берене
  29. PubMed / NCBI
  30. Google окумуштуу
  31. Кароо-берене
  32. PubMed / NCBI
  33. Google окумуштуу
  34. Кароо-берене
  35. PubMed / NCBI
  36. Google окумуштуу
  37. Кароо-берене
  38. PubMed / NCBI
  39. Google окумуштуу
  40. Кароо-берене
  41. PubMed / NCBI
  42. Google окумуштуу
  43. Кароо-берене
  44. PubMed / NCBI
  45. Google окумуштуу
  46. Кароо-берене
  47. PubMed / NCBI
  48. Google окумуштуу
  49. Кароо-берене
  50. PubMed / NCBI
  51. Google окумуштуу
  52. Кароо-берене
  53. PubMed / NCBI
  54. Google окумуштуу
  55. Кароо-берене
  56. PubMed / NCBI
  57. Google окумуштуу
  58. Кароо-берене
  59. PubMed / NCBI
  60. Google окумуштуу
  61. Кароо-берене
  62. PubMed / NCBI
  63. Google окумуштуу
  64. Кароо-берене
  65. PubMed / NCBI
  66. Google окумуштуу
  67. Кароо-берене
  68. PubMed / NCBI
  69. Google окумуштуу
  70. Кароо-берене
  71. PubMed / NCBI
  72. Google окумуштуу
  73. Кароо-берене
  74. PubMed / NCBI
  75. Google окумуштуу
  76. Кароо-берене
  77. PubMed / NCBI
  78. Google окумуштуу
  79. Кароо-берене
  80. PubMed / NCBI
  81. Google окумуштуу
  82. Кароо-берене
  83. PubMed / NCBI
  84. Google окумуштуу
  85. Кароо-берене
  86. PubMed / NCBI
  87. Google окумуштуу
  88. Кароо-берене
  89. PubMed / NCBI
  90. Google окумуштуу
  91. Кароо-берене
  92. PubMed / NCBI
  93. Google окумуштуу
  94. Кароо-берене
  95. PubMed / NCBI
  96. Google окумуштуу
  97. Кароо-берене
  98. PubMed / NCBI
  99. Google окумуштуу
  100. Кароо-берене
  101. PubMed / NCBI
  102. Google окумуштуу
  103. Кароо-берене
  104. PubMed / NCBI
  105. Google окумуштуу
  106. Кароо-берене
  107. PubMed / NCBI
  108. Google окумуштуу
  109. Кароо-берене
  110. PubMed / NCBI
  111. Google окумуштуу
  112. Кароо-берене
  113. PubMed / NCBI
  114. Google окумуштуу
  115. Кароо-берене
  116. PubMed / NCBI
  117. Google окумуштуу
  118. Кароо-берене
  119. PubMed / NCBI
  120. Google окумуштуу
  121. Кароо-берене
  122. PubMed / NCBI
  123. Google окумуштуу
  124. Кароо-берене
  125. PubMed / NCBI
  126. Google окумуштуу
  127. Кароо-берене
  128. PubMed / NCBI
  129. Google окумуштуу
  130. Кароо-берене
  131. PubMed / NCBI
  132. Google окумуштуу
  133. Кароо-берене
  134. PubMed / NCBI
  135. Google окумуштуу
  136. Кароо-берене
  137. PubMed / NCBI
  138. Google окумуштуу
  139. Кароо-берене
  140. PubMed / NCBI
  141. Google окумуштуу
  142. Кароо-берене
  143. PubMed / NCBI
  144. Google окумуштуу
  145. Кароо-берене
  146. PubMed / NCBI
  147. Google окумуштуу
  148. 4. Бирикмеси Психиатриялык бирикмеси (2013) жана диагностикасы Психикалык бузулуу статистикалык колдонмо (5th ред.). Arlington, VA: Author.
  149. 5. Chou C, L Condron, Belland JC (2005) Интернетке башы боюнча изилдөөнүн карап чыгуу. Educ Psychol Аян 17: 363-388. чтыкта: 10.1007 / s10648-005-8138-1.
  150. 6. Ko CH, Хсиаосиендин S, Liu GC Йен JY, Янг MJ, .Удаалаш. (2010) чечимдерди кабыл алуу, мүмкүнчүлүктөрү Интернетке башы менен окуу жайлардын студенттери жана тобокелчиликтери жана касиет-сапаттары үчүн өзгөчөлүктөрү. Psychiat Рез 175: 121-125. чтыкта: 10.1016 / j.psychres.2008.10.004. pmid: 19962767
  151. 7. Bechara A (2005) чечим кабыл алуу, ойлонбой башкаруу жана күчүбүз жоготуу дары каршы туруу үчүн: A neurocognitive көз караш. Nat Neurosci 8: 1458-1463. чтыкта: 10.1038 / nn1584. pmid: 16251988
  152. 8. Lucantonio F, Stalnaker та, Чазын Y, телегейи Y, Шоенбаум G (2012) кокаин көз каранды обочолонушу- бузулушуна тийгизген таасири. Nat Neurosci 15: 358-366. чтыкта: 10.1038 / nn.3014. pmid: 22267164
  153. 9. Paulus MP (2007) чечимдерди кабыл алуу психиатрия боюнча бузулушу: өзгөртүү гомеостатикалык иштетүү? Science 318: 602-606. чтыкта: 10.1126 / science.1142997. pmid: 17962553
  154. 10. Bechara A, Дамасио H (2002) чечимдерди кабыл алуу жана көз карандылык (бир бөлүгүн):-жылы соматикалык мамлекеттердин түшкөн жандандыруу зат көз каранды адамдарга терс келечектеги кесепеттери менен чечим салмактайт. Neuropsychologia 40: 1675-1689. чтыкта: 10.1016 / S0028-3932 (02) 00015-5. pmid: 11992656
  155. 11. Bechara A, Дассен S, Хиндес A (2002) чечимдерди кабыл алуу жана көз карандылык (бөлүгү II): келечекке же гипер үчүн Myopia сыйлык? Neuropsychologia 40: 1690-1705. чтыкта: 10.1016 / S0028-3932 (02) 00016-7. pmid: 11992657
  156. 12. Маркасы M, Рот-Бауэр M, Driessen M, Markowitsch HJ (2008) апийимге көз каранды болгон бейтаптар аткаруучу иш-милдеттери жана кооптуу чечим кабыл алуу. Drug Ичкилик канча- 97: 64-72. чтыкта: 10.1016 / j.drugalcdep.2008.03.017. pmid: 18485620
  157. 13. Роджерс RD, Everitt B, Baldacchino A, Blackshaw A, Swainson R, .Удаалаш. (1999) жайдагы өнөкөт amphetamine илдетин чечимдерди кабыл алуу тааным менен тартыштыкты, апийимге атоолорго prefrontal кортекске кээмэйэ жабыркоосу менен оорулууларда, ошондой эле tryptophan-түгөнгөндө кадимки ыктыярдуу: monoaminergic механизмдерин далил. Neuropsychopharmacol 20: 322-339. чтыкта: 10.1016 / S0893-133X (98) 00091-8. pmid: 10088133
  158. 14. Monterosso J, Эрман R, КызылордаЛеон КЛ, О'Брайен CP, Чайлдресс AR (2001) үч чечим кабыл алуу кокаин көз каранды бейтаптарды милдеттери: ошол эле куруу өлчөө келеби? Көз карандылык 96: 1825-1837. чтыкта: 10.1046 / j.1360-0443.2001.9612182512.x. pmid: 11784475
  159. 15. Pawlikowski M, маркасы M (2011) Ашыкча интернет оюн жана чечимдерди кабыл алуу: Warcraft оюнчулар ашыкча Дүйнө чечим көйгөйлөр кооптуу шарттарда кабыл алуу керек? Psychiat Рез 188: 428-433. чтыкта: 10.1016 / j.psychres.2011.05.017. pmid: 21641048
  160. 16. Yao YW, Chen PR, Chen C, Wang LJ, Чжан JT, .Удаалаш. (2014) пикир пайдалануу аткарбоо ашыкча Интернет оюнчулар арасында чечим кабыл алуу жетишсиздик кылат. Psychiat Рез 219: 583-588. чтыкта: 10.1016 / j.psychres.2014.06.033. pmid: 25024056
  161. 17. Sun D, ​​Chen Z, Ма N, Чжан X, Fu X, .Удаалаш. (2009) чечимдерди кабыл алуу жана prepotent жооп к¼рс¼тм¼ же ашыкча интернет колдонуучулардын иштейт. CNS спектрин 14: 75-81. pmid: 19238122
  162. 18. Xu S (2012) Интернетке көз каранды "жүрүм-туруму impulsivity: Iowa Gambling Милдет далилдер. Acta Psychol Син 44: 1523-1534. чтыкта: 10.3724 / sp.j.1041.2012.01523
  163. 19. Dong G, Ху Y, Лин X, Лк Q (2013) кандай Интернет-каранды катуу терс кесепеттерге туш да ойноп онлайн уланта берет? бир айтабыз изилдөө болушу мүмкүн. Biol Psychol 94: 282-289. чтыкта: 10.1016 / j.biopsycho.2013.07.009. pmid: 23933447
  164. 20. Dong G, Ху Y, Лин X (2013) сыйлык / Интернет көз карандылар арасында жаза ийкемдүүлүк: алардын жаман жүрүм-турум үчүн анын кесепеттери. Prog Neuro-Psychoph 46: 139-145. чтыкта: 10.1016 / j.pnpbp.2013.07.007. pmid: 23876789
  165. 21. Dong G, Huang J, Du X (2011) сыйлык сезимталдыкты жогорулатуу жана Интернет затына жоготуу сезимталдыкты төмөндөгөн: бир айтпастан тапшырманы убагында An айтабыз изилдөө. J Psychiatr Рез 45: 1525-1529. чтыкта: 10.1016 / j.jpsychires.2011.06.017. pmid: 21764067
  166. 22. Lin X, Zhou H, Dong G, Du X (2015) түшкөн интернет оюн бузулган адамдар тобокелдиктерди баалоо: бир ыктымалдык дисконттоо иштен айтабыз далил. Prog Neuro-Psychoph 56C: 142-148. чтыкта: 10.1016 / j.pnpbp.2014.08.016. pmid: 25218095
  167. 23. Fujiwara J, BBCKyrgyz.com | ПС, TAIRA M, Iijima T, Tsutsui К.И. (2009) cingulate кабында сооп жана жаза Өзүнчө жана интегралдык коддоо. J Neurophysiol 101: 3284-3293. чтыкта: 10.1152 / jn.90909.2008. pmid: 19339460
  168. 24. Сеймур B, Daw N, P Даайан, Сингер T, Дассен R (2007) адам striatum келтирилген зыяндардын, кирешени өзгөрүү коддоо. J Neurosci 27: 4826-4831. чтыкта: 10.1523 / JNEUROSCI.0400-07.2007. pmid: 17475790
  169. 25. Levin IP, Ксуе G, Weller JA, Reimann M, Lauriola M, жана башкалар. (2011) тобокелдик-алуу мүмкүн болуучу пайдалардын жана чыгымдардын үчүн түшүнүү үчүн neuropsychological мамиле. Front Neurosci 6: 15-15. чтыкта: 10.3389 / fnins.2012.00015. pmid: 22347161
  170. 26. Weller JA, Levin IP, Shiv B, Bechara A (2007) Нейрон кооптуу пайдалардын жана чыгымдардын алуу үчүн ийкемдүү чечимди чагылышат. Psychol Илимий 18: 958-964. чтыкта: 10.1111 / j.1467-9280.2007.02009.x. pmid: 17958709
  171. 27. Brevers D, Bechara A, Cleeremans A, C Kornreich, Verbanck P, .Удаалаш. (2014) чечимдерди кабыл алуу алкоголь көз карандылыгы бар адамдарга коркунуч астында түшкөн. Ичкилик Clin Exp Рез 38: 1924-1931. чтыкта: 10.1111 / acer.12447. pmid: 24948198
  172. 28. Brevers D, Cleeremans A, Goudriaan AE, Bechara A, C Kornreich, .Удаалаш. (2012) түшүнбөстүккө боюнча кабыл алуу, бирок коркунуч астында эмес, чечим көйгөй кумар оордугуна байланыштуу. Psychiat Рез 200: 568-574. чтыкта: 10.1016 / j.psychres.2012.03.053.
  173. 29. Уэсли MJ, Хэнлон CA, Porrino LJ (2011) өнөкөт марихуана пайдалануучулар тарабынан начар чечим кабыл алуу терс кесепеттерин милдет жоопкерчилигин азайган менен байланыштуу. Psychiat Рез-Neuroim 191: 51-59. чтыкта: 10.1016 / j.pscychresns.2010.10.002. pmid: 21145211
  174. 30. Gowin JL, Stewart JL, май AC, Ball TM, Wittmann M, жана башкалар. (2014) өзгөртүү cingulate жана крек көз каранды тобокелдик-алуу учурунда жабык борбору жандандыруу: жоготуулар таасирин жоготот. Көз карандылык 109: 237-247. чтыкта: 10.1111 / add.12354. pmid: 24033715
  175. 31. Tang J, Ю Y, Du Y, Ма Y, Чжан D, жана башкалар. (2014) интернет-көз жана өспүрүмдөр Интернет-колдонуучулардын арасында оор турмуштук окуялар жана психологиялык белгилери менен бирикме жайылтылышы. Сибири Behav 39: 744-747. чтыкта: 10.1016 / j.addbeh.2013.12.010. pmid: 24388433
  176. 32. Dalbudak E, Evren C, Топджу M, Алдемир S, Coskun KS, .Удаалаш. (2013) түрк студенттер арасында impulsivity жана психопатология даражасына Интернетке башы өз ара байланышы. Psychiat Рез 210: 1086-1091. чтыкта: 10.1016 / j.psychres.2013.08.014. pmid: 23998359
  177. 33. Ko CH Йен JY, Chen SH, Янг MJ, Лин ГК, .Удаалаш. (2009) колледж студенттери Интернеттин көз диагностикалык критерийлери жана текшерүү жана куралды диагностикалоо, дарылоо сунушталган. Compr Psychiat 50: 378-384. чтыкта: 10.1016 / j.comppsych.2007.05.019. pmid: 19486737
  178. 34. Chen S, билдирүүлөрдү кароо L, Су Y, Инчуан H, Янг P (2003) Кытай интернет көз масштабы жана анын психометрикалык изилдөө өнүктүрүү. Кытай J Psychol 45: 279.
  179. 35. Мак К.К., Лай CM, Ko CH, Chou C, Ким DI, .Удаалаш. (2014) кытай өспүрүмдөр каралып Чен Интернет көз масштабда (Горчес-R) менен психометрикалык касиеттери. J Abnorm Child psychol 42: 1237-1245. чтыкта: 10.1007 / s10802-014-9851-3. pmid: 24585392
  180. 36. Jasper JD, Bhattacharya C, Levin IP, Джонс L, Боссард E (2013) ийкемдүү кооптуу чечим кабыл алуу менен божомолдоолордун катары Numeracy. J Behav Dec даярдоо 26: 164-173. чтыкта: 10.1002 / bdm.1748.
  181. 37. Weller JA, Fisher ПА (2013) чечимдерди кабыл алуу менен жакырга жаман балдардын арасында жетишсиздиги. Соттук 18: 184-194. чтыкта: 10.1177 / 1077559512467846. pmid: 23220788
  182. 38. Ersche KD, Roiser JP, Clark L, Лондон M, Роббинс TW, .Удаалаш. (2005) Жаза метадон-сакталып Опиаттарды пайдалануучулардын, бирок Героинди пайдалануучулардын же дени сак ыктыярчыларда эмес, кооптуу чечим кабыл алдыруучу. Neuropsychopharmacol 30: 2115-2124. чтыкта: 10.1038 / sj.npp.1300812. pmid: 15999147
  183. 39. SVALDI J, маркасы M, Tuschen-Caffier B (2010) Ашкере тамактануу бузуктугу менен аялдардын чечим кабыл алуу бузулууга алып келет. Абайла сулу кыз 54: 84-92. чтыкта: 10.1016 / j.appet.2009.09.010. pmid: 19782708
  184. 40. Robbins T, Clark L (2015) Жүрүм-турум зыяндуу. Прогр.бөт òpin Neurobiol 30C: 66-72. чтыкта: 10.1016 / j.conb.2014.09.005.
  185. 41. Tao R, Huang X, Wang J, Чжан H, Чжан Y, жана башкалар. (2010) интернет көз үчүн диагностикалык критерийлер сунушталган. Көз карандылык 105: 556-564. чтыкта: 10.1111 / j.1360-0443.2009.02828.x. pmid: 20403001
  186. 42. Sescousse G, Барбалат G, Domenech P, Dreher JC (2013) патологиялык кумар акыбет ар кандай түрлөрү үчүн аяр балансташпагандыгы. Brain 136: 2527-2538. чтыкта: 10.1093 / мээ / awt126. pmid: 23757765
  187. 43. Ким SM, Хан DH, Min KJ, Ким BN, К. JH (2014) Brain кошуу жооп каалоо жана жийиркенүү-кылдыра алкоголь көз карандылыгы менен ооруган бейтаптарды ичкиликке байланыштуу ачкычтарды. Drug Ичкилик канча- 141: 124-131. чтыкта: 10.1016 / j.drugalcdep.2014.05.017. pmid: 24939441
  188. 44. Джилпин NW, Роберто M (2012) Neuropeptide борбордук amygdala алары жөнүндө Модулатион аракечтиктен негизги арачы бар. Neurosci Biobehav Аян 36: 873-888. чтыкта: 10.1016 / j.neubiorev.2011.11.002. pmid: 22101113
  189. 45. Balodis IM, Кобер H, Worhunsky PD, Stevens MC, Pearlson GD, .Удаалаш. (2012) патологиялык кумар акча сыйлоо жана жоготууларды кайра иштетүү учурунда frontostriatal ишин Diminished. Biol Psychiat 71: 749-757. чтыкта: 10.1016 / j.biopsych.2012.01.006. pmid: 22336565
  190. 46. Граден VB, Baldacchino A, D Balfour, Matthews K, Steele JD (2013) метадон менен дарылоону апийимге көз каранды бейтаптардын бир сыйлык жана кеткен чыгымдар тапшырманы учурунда мээнин иш-аракет. Neuropsychopharmacol 39: 885-894. чтыкта: 10.1038 / npp.2013.289. pmid: 24132052
  191. 47. Yip SW, Кейн EE, Кобер H, Worhunsky PD, Кэрролл KM, .Удаалаш. (2014) кара куурай карандылык мээ түзүлүшү жана сыйлык-кайра иштетүү мээсинин кызматын Pretreatment чаралар: жүрүш-туруш менен дарылоо убагында орозо менен мамилелердин издөө изилдөө. Drug Ичкилик канча- 140: 33-41. чтыкта: 10.1016 / j.drugalcdep.2014.03.031. pmid: 24793365
  192. 48. Naqvi NH, Bechara A (2010) Insula жана наркомания ооруулары: ырахатка батып interoceptive мазмунун, чакырат, жана чечим кабыл алуу. Brain з Funct 214: 435-450. чтыкта: 10.1007 / s00429-010-0268-7. pmid: 20512364
  193. 49. Ноел X, Brevers D, Bechara A (2013) көз карандылыкты Нейробиология түшүнүү үчүн neurocognitive мамиле. Прогр.бөт òpin Neurobiol 23: 632-638. чтыкта: 10.1016 / j.conb.2013.01.018. pmid: 23395462
  194. 50. Samanez-Ларкин GR, Hollon NG, Carstensen LL, Натсон B (2008) жоготуу күтүү учурунда жабык аяр Жеке айырмачылыктар качуу окутууну алдын. Psychol Илимий 19: 320-323. чтыкта: 10.1111 / j.1467-9280.2008.02087.x. pmid: 18399882