DSM-5 Интернет к Билет диагнозу: оюн изилдөөлөр тармагындагы маселелерди жана проблемаларды жоюу алдыга айрым жолдору (2017)

комментарийлер жооп

Daria J. Адамс Байланыштуу маалымат

¹Эл аралык Медиа-изилдөө Unit, психология бөлүмү, Екатеринбург, Ноттингем, UK
* Тиешелүү жазуучу: Daria J. Адамс; Эл аралык Медиа-изилдөө Unit, психология бөлүмү, Екатеринбург, 50 Шекспир көчөсү, Ноттингем NG1 4FQ, UK; Тел: + 44 115 848 4153; E-почта: [электрондук почта корголгон]

МАРК жазган Жакшы Кабар D. Джонсон Байланыштуу маалымат

¹Эл аралык Медиа-изилдөө Unit, психология бөлүмү, Екатеринбург, Ноттингем, UK

Галилей M. Pontes Байланыштуу маалымат

¹Эл аралык Медиа-изилдөө Unit, психология бөлүмү, Екатеринбург, Ноттингем, UK

* Тиешелүү жазуучу: Daria J. Адамс; Эл аралык Медиа-изилдөө Unit, психология бөлүмү, Екатеринбург, 50 Шекспир көчөсү, Ноттингем NG1 4FQ, UK; Тел: + 44 115 848 4153; E-почта: [электрондук почта корголгон]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.032

Бул азык-соода максатында ар кандай каражаттар менен чектөөсүз пайдалануу, жайылтуу жана кайра жол Creative Commons Attribution License, шарттарына ылайык бөлүштүрүлөт ачык-мүмкүндүк макала оригиналдуу жазуучу жана булагы түшөт каралган.

жалпылаган

Учурдагы Интернеттеги Оюн-зоок DSM-5 диагнозу (IGD; Америкалык Психиатриялык Ассоциация [APA], 2013) биз акыркы макалабызда баса белгилеген бир катар маселелерди жана кооптонууларды пайда кылды (Kuss, Griffiths, & Pontes, 2017). Бул маселелер боюнча биздин экспертиза жаатындагы эксперттер алты комментарий берген.

ыкмалары

Бул эмгекте, биз чыдамсыздык менен илимий жер көчүп алты сереп жооп беришет. баштапкы кагаз жооп бардык көптөгөн түшүнүктөр, теориялык, жана / же сунуш менен методологиялык маселелерди IgD DSM-5 көргөзүлгөн диагноз баса белгилеген. Биз оюн изилдөөлөр тармагындагы маселелерди жана проблемаларды жоюу алдыга айрым жолдорун баса белгилөө.

натыйжалары

Биз окумуштуулар жана практиктер ролу улам өздөрүнүн күндөлүк турмушунда олуттуу бузулушуна дуушар болууда ашыкча оюндарды пайдалана алат, кимдир бирөө, ал эми азык-маселелердин бирөө ортосунда ачык-айкын айырманы белгилөө үчүн, балким, бир-Йоркто оюндарга жамандаган эмес, деп ырасташат алар өтө эле оюн. Бул жоопкерчилиги көп, алардын баш колдоо алча-терип конкреттүү мисалдар жана изилдөө даана негизинде көп учурда оюн жүрүм жүзү боюнча адеп-паника курууга дароо элдик маалымат каражаттары аркылуу жалпы керек.

жыйынтыктоо

ашыкча пайдалануучулардын чакан азчылык үчүн окумуштуулар, адистер, оюн иштетүүчүлөр жана медиа чогуу биргелешип, кадимки эле оюн бир реалдуу жана ар тараптуу түшүнүүгө куруу жагымдуу үчүн иш-аракет кылышыбыз керек, жана көп учурда пайдалуу маданий иш менен байланыштуу болушу мүмкүн кесиптик колдоону талап кылышы мүмкүн көз карандылык менен байланышкан оорулардын белгилерин тажрыйбасы.

Keywords: Интернет Жылнаама'дан Disorder, оюн көз карандылык, диагноз, DSM

Учурдагы DSM-5 Интернет к Билет диагнозу (IgD; Америка психиатриялык бирикмеси [APA], 2013) Биздин акыркы кагаз баса маселелери жана бир катар көйгөйлөр алып келди (Кусс, Гриффитс жана Понтес, 2017). тармагындагы эксперттер бул маселелерди биздин баа жооп жана баштапкы кагаз жооп баары түшүнүк, теориялык баса, жана / же DSM-5 сунушталган IgD диагноз менен методологиялык проблемалар белгиленген. андан ары, биз сереп жооп берет, белгиленген маселелер боюнча илимий-диалог алдыга илимий талаа түрткү жардам берет жана акыры алып келиши мүмкүн, алардын ашкере оюн пайдалануу менен байланышкан көйгөйлөрдү чечүү үчүн кесиптик жардам алууга муктаж адамдарды колдоо үчүн үмүт өздөрүнүн күндөлүк турмушунда олуттуу стресс жана баанын түшүүсүнөн.

комментарийлер көпчүлүгү - өзгөчө Starčevič менен ошол (2017) Жана Van Rooij жана Kardefelt-Уинтер (2017) - мурунку бюллетендери белгиленген эле далилдерди кайра-кайра. Starčevič (2017Б. 2) көз каранды алкагында IgD негизинде "деп ишенетбул жүрүм-туруму начар иштеген Андайда натыйжасы же өзгөчө муктаждыктарын канааттандыруу жолу болушу мүмкүн экенин, мындай идеяга негизделген, ошол эле көйгөйлүү оюнга атаандаш түшүнүк алкагында, иштеп чыгуу жана тестирлөө менен кийлигишүү, анткени курууда"(Kardefelt-Уинтер 2014). Бирок, Джонсон (2017) белгилегендей, көпчүлүк - көпчүлүк болбосо дагы - көз карандылыктар (заттык негиздеби же жүрүм-турум мүнөзүндөбү) дезаптаптивдүү күрөшүүнүн көрүнүшү болуп саналат, демек, бул өзгөчө кырдаалда "же / же" болуп саналбайт. Кусс, Данн жана башкалар тарабынан жүргүзүлгөн акыркы эмпирикалык изилдөөлөр. (2017) Мындан тышкары, анын ичинде оюн жаман оорулар, өзүн-өзү дарылоодон гипотезаны үчүн колдоону камсыз кылуу, олуттуу ашыкча Интернет жана оюн пайдаланууну алдын ала күрөшүп иштей сунуш кылат. өзүн өзү дарылап гипотеза да зат колдонуу үчүн түзүлгөн (кара Khantzian, 1985, 1997) Жана бул зат колдонуу бузулууларга мыйзамдуулугун же nosological маани бербейт. Ушул себептен улам, бир начар иштеген күрөшүп жүрүш IgD көз каранды алкагында өтө жакшы алдыруу жана жеке азчылыкка таасир психикалык саламаттык бузулуу катары статусун жокко чыгарбайт.

Starčevič (2017) Ошондой эле IgD IgD тармагында иштеген жана адамдар тактаганга бир көз карандылык сакталып оюн жүрүм-алуу белгилерин качуунун бир жолу катары менен алектенет деп ойлойбуз деп талап кылууга окшойт. Бул, биздин көз карашыбызда, биз жөн гана ошол чын оюн тажрыйба алуу белгилери болсо оюнга катышып албай көз каранды эмес деп эсептейт, бирок, сөзсүз оюнчулар алуу белгилери (бир нече көз каранды болушу мүмкүн деген бийлик эмес, болсо да качууга оюндарды ойноп көз каранды деп ойлошпойт оюнчуларга бул эмне).

Биз Starčevič менен макул "мамиле жок болсо, жаман оорулар, көбүнчө өнөкөт жана прогрессивдүү болуп саналат"(Б. 2) жана ашыкча оюн башташы Эпизоддук жана убактылуу болушу мүмкүн. Бирок, ушул сыяктуу учурларда, жүрүм-туруму көз каранды деп айтууга болбойт. Биздин мурдагы документтер атайын кээ бир оюнчулар баары чыныгы наркоманияны көйгөйлүү болуп саналат, ал эми бардык эле көйгөйлүү оюнчулар бир адатым бар, кандайдыр бир олуттуу көйгөйлөргө туш жана өтө ашыкча ойной алат деп белгилешкен (Griffiths, 2010b).

Starčevič (2017) ошондой эле оюнга болгон көз карандылык башка психопатологиянын кесепети болсо, анда аны чыныгы көз карандылык деп эсептебөө керек деп эсептейт. Бул жүйөөнү жакында эле Кардефельт-Винтер ж.б. (2017) Бирок бул жооп, Джонсон (2017) башка чыныгы көз карандылыктар (мисалы, алкоголизм жана кумар оюндарынын бузулушу), эгерде башка кошумча оорулар болсо, көз карандылык катары арзандатылбай тургандыгын белгилешти. Адаттар жүрүм-турумдун мүнөздөмөлөрү жана кесепеттери менен аныкталат, негизги себептер эмес. Мындан тышкары, клиникалык далилдер бир психикалык бузулуу бар болсо, башка оорулардын болушу демейдегиден турат деп эсептейт, жана бул Интернет жана оюн көз карандылык психопатологиянын контекстинде да (Kuss & Griffiths, 2015), Ошондой эле башка психикалык оорулар боюнча (Starfield, 2006).

"Толеранттуулук" жана "алуу" жөнүндө маселе IgD (жана адаттарымды жалпысынан) негизги критерийлерин да Starčevič тарабынан көтөрүлгөн (2017). Эле, анткени зат негизделген көз карандылыкты кээ бир акыркы аныктамаларды толеранттуулукка жана чыгарып кетүүнү эске алынган жок, алар жаман жүрүм-турумдун пайдалуу көрсөткүчтөр эмес, дегенди билдирбейт. Биз үчүн, негизги маселе, мисалы, "толеранттуулук" жана "алуу" сыяктуу түшүнүктөр кандай IgD контекстинде бул критерийлер акыркы изилдөөлөр көрсөткөндөй, болуп өткөн аныкталат жактуу болуп саналат (Кинг, 2017; King & Delfabbro, 2016). Мисалы, болжол менен эки жыл мурун, Джонсон, анын иши онлайн көз карандылыкты үчүн уникалдуу болгон толеранттуулук бир түрү экенин изилдөө компьютер аппараттык жана программалык камсыздоо дайыма жакшыртылып эле байкалган (Griffiths, 2000). Ошондуктан, биз Starčevič кошулат элем (2017) DSM-5 толеранттуулук учурдагы долбоорлоо (сабырдуулук гана бирдей толеранттуулук корсоткуч үчүн убакыт оюн башка иш-аракеттери эмес, өлчөмүн жогорулатуу менен байланышкан, анткени), начар, ал кайра каралып чыгышы керек деп.

Бирок, биз "DSM-5 критерийлери жараткан Starčevič менен макулкошкондукту жогорку сапаты"(Б. 2) тогуз беш гана деп эске DSM критерийлери IgD диагноз колдоп керек. IgD жаатында көбүрөөк изилдөө жана клиникалык түшүнүү эмне IgD "өзөгүн" (Сырткы эмес) критерийлер өзгөчө пайдалуу баарына иш болот да. Starčevič (2017), Ошондой эле талаада да көз диагноз үчүн "текшерүү" мамиле алыс түрткү бериши керек деген ойду жактайт. Бирок, психикалык оору менен кандай диагнозу акыры текшерүү негизделген деп урушуп, мындай ырастоо акылга экенин болот. Биз синдрому негизделген эле көз карандуулукту тактаганга көбүрөөк пайдалуу деп эсептешет (Шаффер жана башкалар, 2004) Жана толук адаттарымды бириктирип, алардын окшоштуктар айырмаланган, алардын ордуна (экендигин моюнгаGriffiths, 2017).

Van Rooij жана Kardefelt-Уинтер (2017) Алар мурунку эмгектеринде алдында жасаган көп аргументүү кайталап көнүк. Алар IgD талаа "деп ырасташатнегизги теориясы, аныктамаларды, жок, жана тийиштүү түрдө бекитилген жана стандартташтырылган өлчөө куралдары"(Б. 1). Биз кабар айтуу өтө көп, аныктамалар, өтө көп теориясын бар экенин карама-каршы жана 20 үстүнөн psychometrically аспаптарды тастыкталды го (King, Haagsma, Delfabbro, Gradisar, & Griffiths, 2013; Pontes, 2016). Буга мисал келтирүү үчүн, Kardefelt-Winther темага байланыштуу өз маалыматтарын чогултууга эмес, IGD жөнүндө маалыматтарды чогултуучу изилдөөчүлөрдүн сын-пикирлерин жазууга жана сын-пикирлерин жазууга басым жасайт [мисалы, IGD жана жүрүм-турумга болгон көз карандылык жөнүндө 12 акыркы докладдары жана билдирүүлөрү. изилдөө Gate (2014-2017) IgD чогултулган жаңы негизги маалыматтарды камтууга эмес, бирок башкалардын изилдөө комментарийлерди бар: кара https://www.researchgate.net/profile/Daniel_Kardefelt-Winther/publications].

Van Rooij жана Kardefelt-Уинтер (2017) Катары IgD "дешетжаңы клиникалык бузулуу"(Б. 1). Бирок, ал DSM өз сунуш терминологиясы жана киргизүү боюнча бир гана жаңы болуп саналат. IgD сырткары оюн бузулушу, баш аламандыкка жана аны дарылоонун толук клиникалык иши изилдөө (адатта орто-турумдук терапиясы менен) психологиялык адабиятта үч ондогон жылдардан бери бар экенин эске алып (мисалы, Мураскерлер, 1990; Kuczmierczyk, Walley, & Calhoun, 1987). Ал эми Van Rooij жана Kardefelt-Уинтер (2017) Абдан тастыкталды өлчөө куралдары IgD бейтаптар кирген эмес экенин айтып, туура эмес, бул мурунку иштери жана үлгүлөрдү негизделген ден алынган жок дегенди билдирбейт. Мисалы, биз өзүбүздү бар аспаптар иштелип чыккан (мисалы, Demetrovics et al., 2012; Pontes, Király, Demetrovics, & Griffiths, 2014) Жарым-жартылай оюнга болгон көз карандылыкты дарылоо издегендерди арасында чогултулган маалыматтарга таянып (мисалы, Beranuy, Carbonell, & Griffiths, 2013; Griffiths, 2010b).

Van Rooij жана Kardefelt-Уинтер (2017) "Дешет өз акыркы кагаз мисалБиз да туура технология ичүүнүн же көйгөйлүү пайдаланууну аныктоо кандай так түшүнүк жок,"(Kardefelt-Winther et al., 2017Б. 2). Биз көпчүлүк Жазуучулар алар IgD аныктоо кантип өтө так, белгилүү бир түшүнүк бар деп айтаар элем. Эмне жок, бир пикирдүүлүк Барактан далилдегендей, биз (башкача айтканда, бардык шериктеш болуп, Гриффитс, Кусс, Лопес-Фернандес жана Понтес, басма сөздө). Биз, албетте, өзүн-өзү билдирди сурамжылоо упайлары IgD бар экендигин аныктоо үчүн жетиштүү эмес экенин, бирок бардык эпидемиологиялык бюллетендери мындай изилдөөлөрдөн IgD таралышы шарттарды жарыяланат макул гана тастыктайтжана терең клиникалык интервьюлар IGD ар бир конкреттүү адамда бар экендигин аныктыгын аныктоонун бирден-бир жолу. Биздин көз карашыбыз боюнча, IGD талаасы ар кандай башка көз карандылык жүрүм-турумду изилдөөдөн айырмаланбайт (мисалы, алкоголизм, кокаинге болгон көзкарандылык жана кумар оюндарынын бузулушу) жана жарыяланган документтердин көпчүлүгү ыңгайлуулук үлгүлөрүн колдонуп, өзүн-өзү тандап алган сурамжылоолор. . Ошентсе да, башка методикаларды (мисалы, нейровизуалдык изилдөөлөрдү) колдонуп, IGD боюнча иш кагаздарынын саны көбөйүүдө, бул IGD неврология жана психобиология жагынан башка салттуу көз карандылыктарга окшош деп божомолдойт (караңыз) Kuss & Griffiths, 2012a; Понтес, Кусс жана Гриффитс, 2017).

Van Rooij жана Kardefelt-Уинтер анын чечмелениши (2017) Көпчүлүк изилдөөлөр боюнча изилдөө жүргүзүү экенин көрсөтүп турат "негизинен дени сак калк"(Б. 3). Бул каршы эмес, бирок, бул оюн-зоок, башаламандык боюнча алда канча жогору жана белгиленген адабият эч айырмасы жок. Бул эпидемиологиялык изилдөөлөр (IgD же башка жаман жүрүм болобу) көрсөткөн калкынын басымдуу көпчүлүгү эч кандай көйгөйлөр бар экенин, бирок, бир аз мындай проблема бар окшойт. Эч кандай сурамжылоо качан биротоло ар кандай баш аламандык, албетте, бар экенин көрсөтө алабыз. Мындай изилдөөлөр кандайдыр бир баш аламандык болушу мүмкүн канчалык кеңири таралган гана түбөлүккө көрсөтөт болуп саналат. бул тармактагы негизги маселе мындай оору бар же жок экендигинде. биз Бүткүл дүйнөлүк саламаттык сактоо уюмунун Оорулардын Эл аралык акыркы арналган оюн бузулуусун камтышы керекпи, жокпу, жооп талашын (Aarseth et al., 2016), Ошондой эле, биз билебиз, ошондой эле, мисалы десек болот үчүн баш аламандыкка аныкталышы зарыл болгон учурларда, эч минималдуу саны бар (Гриффитс жана башкалар). Биз (IgD бар деген клиникалык жактан жарыяланган көптөгөн эмпирикалык далилдер бар экенин, мисалы, алып Park, Lee, Sohn & Han, 2016; Сакума жана башкалар, 2017; Yao et al., 2017; Жаш, 2013). Ачык-айкын нерсе, ар бир чет жакка байланыштуу деталдары ар башка (жана жогоруда айтылгандай, бул синдром), бирок анын негизги натыйжасы бардык учурларда бирдей болот (б.а., оюн-зоок психологияга терс таасирин тийгизет) адамдардын жашоосунун негизги багыттары). Ван Ройх жана Кардефелт-Винтер (2017) ошондой эле Aarseth et al. колдонгон аргументти ырасташат. (2016):

«Анын үстүнө, жаңы баш аламандыкты жаратууда чыныгы тобокелчиликтер бар. Кусс жана башкалар. (2016) расмий башаламандыкты таануу оюнчулардын баардык жерде ойной турган таасирин толугу менен эске алышкан жок. Оюн, баңги заттарды кыянаттык менен пайдалануудан айырмаланып, бул дүйнө жүзүндөгү балдар жана өспүрүмдөр үчүн эң популярдуу хобби болуп саналат, анын натыйжасында ден-соолукка пайдалуу жана оң натыйжалар бар ... Демек, биз кеңири оюнду баш аламандык же расмий оюн-зоок катары расмийлештиребизби? оюнчулардын жалпы санына жана алардын ата-энелеринин мамилесине таасир этүү."(Б. 3)

Биз, албетте, көбүрөөк таасир жана көйгөйлүү менен "көп оюндарга" адашып эмес жана / же көзкаранды оюн (Van Rooij жана Kardefelt-Уинтер жогоруда келтирилген пунктта эмне пайда деп) карап чыктык. Биз Оюндар ысырык көптөгөн документтерди, анын ичинде билим берүү жана дарылоо баалуулуктар басып (мисалы, De Freitas & Griffiths, 2007, 2008; Griffiths, 2002, 2005b, 2005c, 2010b; Гриффитс, Кусс жана Ортис де Гортари, 2013, 2017 - суроо-талаптары боюнча документтерди толук тизмеси), ошондой эле жеке оюнчунун үчүн оюн контекстинде жана маданият мааниси (Griffiths, 2010b; Адамс, 2013a, 2013b). Биздин изилдөөлөр ачык ашыкча / зор оюн, көйгөйлүү оюн жана көзкаранды оюн ортосундагы айырмачылык. Булардын баары Патологиялык оюн эч кандай патологиялык оюн бир континуум жатышат. өзүбүздүн көз карандылык критерийлер боюнча өтө аз сандагы адамдар патологиялык оюнчулар бар.

Талааны алдыга жылдырууда, сунуш кылынган негизги иш-аракеттердин бири башка бир кагазга негизделген Кардефелт-Винтер жана башкалар. (2017) жүрүм-турумдук көз карандылыктын аныктамасын алдыга жылдырган деп жарыяланган жакында. Kardefelt-Winther et al. (2017) Төрт салуу критерийлер каралган жана жүрүм-турумдун көз алпурушуп тийиш эмес болсо, деп ырастайт:

Джонсон (2017) төрт критерийдин үчөөсүн наркология катарындагы башка жүрүм-турумдар деп аталды (а) көп учурда башка коштолгон патологиялары бар, (б) атайылап жүрүм-турум менен алектенишет (мисалы, баңги заттарды алуу жана кумар оюндары), жана (с) көп учурда мындай жүрүм-турумду колдонушат күрөшүү жолу. Эгерде зат колдонбоо жүрүм-турумун четтетүү критерийлери зат колдонуучуларга карата колдонулса, анда бир нече адам көз каранды деп диагноз коюлат. Кыскача айтканда, жүрүм-турумга көз карандылыктын сунушталган критерийлери жарактуу эмес.

Müller (2017) (А) IgD бар деп айтууга болот, анын методологиялык жактан (эпидемиологиялык жана клиникалык маалыматтары боюнча), ал эми ар түрдүү ыкмаларын колдонуу, баса, IgD жаатындагы илимий-изилдөө, атап айтканда, анын сапатын эске алуу менен, олуттуу ийгилик деп ырастаган ( б), аны "Алардын оюн жүрүм-турум да жоготуп контролдоо боюнча жана алардын коомдук чөйрө үчүн олуттуу терс кесепеттерге алып келет"(Б. 1). Биз маселенин ушул түшүнүк менен кошулам. Изилдөөнүн системалуу сын (мисалы, Кусс, Гриффитс, Карила жана Билли, 2014) Мурда Интернет жана оюн көз карандылыктын өкүлү изилдөөлөрдү, анын ичинде баа эпидемиологиялык бир катар иликтөөлөр бар экенин көрсөттү, жана мурда болуп көрбөгөндөй изилдөө талаасы жакшы чыккан карта кайсы жатышат. Мындан тышкары, ал адистештирилген дарылоо көрсөтүүчүлөр менен байланышта табылган, алардын IgD байланышкан көйгөйлөргө жардам издеген адамдар алып барат, алардын илимий, кесиптик жана жеке жашоосуна кыйынчылык жана терс кесепеттерин агымынын, баштан алып келүүдө (Kuss & Griffiths, 2015). Мындан тышкары, объективдүү neuroimaging изилдөө Интернет жана оюн көз чөйрөсүндө колдонулган (Kuss & Griffiths, 2012a; Понтес ж.б., 2017), IgD молекулярдык, neurobiological жана таанып-турум иштетсе зат байланыштуу көз карандылыкты окшош экенин негиздеген.

Ошентсе да, etiopathology баа болочок үлгүлөрүн, анын ичинде заманбап илимий изилдөөлөрдүн жана клиникалык изилдөөнүн методологиялык проблемалар жана салыштырмалуу жетишсиздиги баса кетүү керек, Müller белгилеп кеткендей (2017). Жакында эле, падыша менен ал. (2017) Кеёири колдонулган Консот критерийлерин колдонуп, эл аралык көз IgD Далилдүү дарылоо баа, бүгүнкү күнгө чейин изилдөө менен проблемаларды, тактап айтканда, (а) бир туура келбеген ыкма менен аныктоо, диагностикасы жана өлчөө, (б) ролдоо байланыштуу көйгөйлөр, ( с) башкаруу, жана (г) кесиптик колдоону талап кылган үлгү сүрөттөмөлөр, андан ары IgD толук түшүнүүгө жетүү үчүн жарактуу жана ишенимдүү илимий ыкмаларды өнүктүрүү зарылдыгын баса белгилешти жана бул кандайча жардам берет.

Müller (2017), Ошондой эле анык жана так критерийлерин белгилөө катары изилдөө контекстинде IgD үчүн диагностикалык критерийлерин пайдалуулугун кээ бир методологиялык маселелерди чечүү жана мүмкүн изилдөө боюнча салыштыруу үчүн жол баса белгилейт. Биз аймакта, биз буга чейин мүмкүн болгон башаламандык үчүн диагностикалык каражаттарды көп болушу бир кыйла илимий прогресске кедерги деп белгиленген эле, бул баа менен макул (Кусс жана башкалар, 2014) Апа-ала IgD критерийлердин жарыяланган чейин окуя болгон, 2013Терс жайылуу баа таасирин тийгизген. илимий коомчулук бир критерийлерди жана өчүрүүлөр IgD маселеси ар тараптан дүйнөлүк психикалык саламаттык көз карашы, гетерогендик куралдар көп таянбай эле учурда баа жеткис кандай жолдор менен колдонулат түшүнүүгө болот кабыл алса гана. Мындан тышкары, биз кошумча талап эмпирикалык изилдөөлөрдүн жол ача, диагностикалык тактыгын жогорулатуу үчүн жеке аныктоо критерийлери ар түрдүү жана ар кандай топтор боюнча катаал текшерүүдөн талап postulation кошулам.

Мындан тышкары, Müller (2017) APA IgD басым жана жогорку наркотиктик мүмкүнчүлүгү бар көрүнөт башка онлайн иш-аракеттерди четке какса, андай онлайн кумар болуп, коомдук онлайн тармактар ​​онлайн Уятсыз жана жалпыланган Интернетке көз каранды экенин баса белгилеген. Биз, ошондой эле, бул талаш-тартыш менен кошулам. Мурунку изилдөө же Интернет аркылуу кумар оюндарын Gamblers чакан азчылык үчүн өзүнчө көйгөй болушу мүмкүн экендигин көрсөттү (Kuss & Griffiths, 2012b) Жана онлайн жыныстык көз башка көйгөйлүү онлайн жүрүш керек, IgD өзүнчө каралышы керек (Griffiths, 2012), Интернет-магазины көз карандылык (Андреассен жана башкалар, 2015), Жана коомдук тармактарды көз карандылык (Гриффитс, Кусс жана Деметровикс, 2014). Мисалы, жакында эле, онлайн тармактык сетти (ширетилген) ашыкча пайдалануу кантип баса далилдерди бир катар өнүккөн салт зат байланыштуу көз карандылыкты менен байланышкан симптомдору алып келиши мүмкүн (Kuss & Griffiths, 2017). Бул түшүнүк болуп көрбөгөндөй алып, атап айтканда, тиешелүү адамдар улам, мобилдик технологиялар аркылуу байланыштуу чыккан жок жана дайыма бар бир коркунучка тиешеси алууга кысым сезим менен бүгүнкү күнүмдүк маданият жана болуу тамга жолу ажырагыс элементи, болуп эмне кароодо болот ашыкча SNS колдонуучулардын аз кесиптик жардам сурап алып келиши мүмкүн, анткени милдеттүү жүрүм-турум жана маданий кысымдар, (Kuss & Griffiths, 2015). Эске алуу менен ширетилген оюн элементтерди камтыйт, жана ашыкча оюн мүмкүн психикалык ден соолугу менен тыгыз байланышта болуп, биз менен макул Müller болгон (2017) Кесепеттери, phenomenological окшоштуктар жана IgD айырмасы менен байланышкан көйгөйлүү жүрүм-изилдөө аркылуу чечүү зарыл ырасташат.

Мындан тышкары, Müller (2017) Жакшы IgD түшүнүү үчүн, мисалы, медиа психология сыяктуу ар түрдүү тармактарында, тартуу менен изилдөө талап кылынат. Изилдөө оюн тажрыйбасына маданий контекстке актуалдуулугун баса буга чейин (мисалы, Адамс, 2013a, 2013b), Анын ичинде жалпыга маалымдоо каражаттарында, байланыш, адам компьютер өз ара, ошондой эле оюн изилдөө аралык изилдөө алдыга жол экенин баса белгиледи. Мындан тышкары, антропологиялык (Snodgrass, Dengah, Lacy, & Fagan, 2013) Жана йу келечеги (Karlsen, 2013; Адамс, 2013a), Ошондой эле, алар оюн кызыктыруу, оюн структурасы жана механика, кабыл пайдалуу таасирин жана жеке оюн коомчулуктун оюн маанисин жарык чачат мүмкүн пайдалуу жана бул көйгөйлүү оюндарды differentially кандай таасир этет болуп саналат.

Quandt (2017) Биз эмне кылууга түрткү бериши керек сезип эки упай топтоодо. Quandt менен биринчи пункту, методологиялык боюнча көйгөйлөрдү билдирет (2017) Учурда, изилдөө көптөгөн түшүнүк бере албайт эле деп эсептейт эмне эл аянтчалар, каналдар, жана оюн жанрдагы, ар бир колдонуучу базасына ээ болушу мүмкүн болгон жана аларга байланыштуу оюн-ниеттерин, ар түрдүү оюн механизмерди, анын ичинде сыйлык системалары, баян жана сүрөттөрдү, жана коомдук аспектилерине тиешелүү мисалдар менен камсыз кылуу, көз каранды болуп калышы мүмкүн. Quandt (2017) Баян, механиктер жана IgD диагноз контекстинде карап муктаж маанилүү элементтер катары контекстинде ортосундагы ара көрсөтүлөт. Бул, мисалы, массалык маалымат каражаттары, пикир алышуу жана оюн таануу, антропология, .Марксизмди сыяктуу ар түрдүү тармактарда, тартуу оюндар жана оюн көз аралык изилдөө талапты жогору көтөрүлгөн пунктка ылайык келет (Karlsen, 2013; Адамс, 2013a; Snodgrass, .Удаалаш., 2013). ар тараптан мүмкүн болуучу баш аламандык түшүнүү үчүн, практика баштарынан талап оюн-маданий контекстке жана адамдын оюн мааниси жана оюн коомчулуктун бурушубуз керек. Бул максаты IgD жылы себептерин жана кесепеттерин бошотуп болгондо, атап айтканда тиешелүү, ошондой эле туура Quandt белгилеп (болот2017), Бул оюн, анын ичинде жеке турмушунда иш-милдеттерди жүзөгө ашыруунун ар түрдүү, аткаруу мүмкүн, бирок чыныгы жашоодо проблемаларды качып үчүн чечүү механизми катары кызмат кылуу менен эле чектелбейт (Адамс, 2013a; Адамс, Дан, .Удаалаш., 2017).

Экинчи тезис: "деген түшүнүк менен байланыштууоору катары коомдук жүрүм-турумун аныктаган"(Quandt, 2017Б. 2), балким, overpathologizing күнүмдүк жашоо-турумдарын контекстте башка изилдөөчүлөр тарабынан алып келген бир түшүнүк (Билли, Шимменти, Хазаал, Маураге жана Хирен, 2015). Quandt (2017) Мурда ырастайт "көз каранды болуп, "бир нерсе" аныктап, аларды стигмага жана мүмкүн болгон туура эмес мамиле кылуу, аларды ачыкка чыгарып көптөгөн адамдардын өмүрүнө таасирин тийгизиши мүмкүн"(Б. 1) ачылышына алып келиши мүмкүн",ченемдерди далилдери менен бирге жүрүш контролдоо үчүн эшик окуу (же башка) чөйрөсүндө чечим кабыл"(Б. 2). One "жүрүм-турумдук көзөмөл" жана алардын жана алардын балдарынын жүрүм-турум тууралуу коомдук кабыл алуу чечимдерди колдоо ортосунда так чек жок талап кылууга укуктуу. Маселен, кино жана оюндар үчүн жаш курактык чектөөлөр көптөгөн өлкөлөрдө жерде. Пан европалык аял Оюн маалымат (PEGI) Europe көбү жаап оюн рейтинг коллегиясы болот (PEGI, 2017), Entertainment программалык Rating Башкармасынын (ESRB), ал эми Түндүк Америка камтыйт (ESRB, 2017). Да ар кандай курактагы топтор үчүн өзгөчө оюндарды ойноп ылайыктуулугун билдирет окшош көрсөтмөлөрдү, анын ичинде контент discriptors, бөлүшүп. Ал, сыягы, керексиз жүрүм-турумуна контролдук караганда, мындай органдар үй-бүлөлөр тийиштүү маалымат менен камсыз кылуу боюнча чечимдерди кабыл алуу колдоо. Ошо сыяктуу эле, өтө эле колдонуучулардын анча көп азчылык үчүн ашыкча оюн түшүнүү жаман белгилери жана зыяндуу ден соолук себеп менен бирге болуудан кийин жүрүм-турумдук көзөмөл ыкмасы катары иштеген эмес, келип чыккан маселелерди мамиле орундуу жана натыйжалуу жолдорун иштеп чыгуу алып келиши мүмкүн . Мындан тышкары, жеке адамдарга жамандаган эмес, мүмкүн диагноз жалпы кабыл алынган оору алкагында ылайык келет натыйжасында көйгөйлөрдүн булагы болуп Нейробиология көз карашы, көрүүгө мүмкүн болгон адамдарга destigmatize мүмкүн, адамдын оодара тартып алуу (Адамс, 2013b). Бул ишенимди жогорулатуу мүмкүн, өзгөртүүгө даяр, жана сөзсүз дарылоо аяктагандан таасир (Kuss & Griffiths, 2015).

Carbonell (2017) функционалдык бузулуулар жана баш аламандыктын туруктуулугун эске алуу менен IGDдин курулушу жана анын ишке ашырылышы жөнүндө талкуу жүргүзөт. Оюн тажрыйбасына байланыштуу башка аспекттер да диагностикалык мааниси жагынан каралды [б.а., аватарды идентификациялоо, мотивдер, видео оюн жанры жана оюн режими (онлайн / оффлайн)]. Ал адабиятта кеңири талкууланган IGDни иштеп чыгуу жана концептуалдаштыруу менен байланышкан потенциалдуу маселелерге токтолду (мис., Гриффитс жана башкалар, 2016; Pontes .Удаалаш., 2017). Ал тогуз өнүктүрүү IgD критерийлер АПАнын тапшырмасы боюнча оор жана зат колдонуу оору жумушчу топтун 5 мүчөлөрүнүн жана 12 адистер менен 20 жыл бою үзгүлтүксүз жолугушуулар жана эксперттик талкуулар тартылган системалуу иши болгон (белгилей кетсек болот,Petry & O'Brien, 2013). IgD критерийлерин иштеп чыгуу, апа оюн көз каранды 250 эмпирикалык маалыматка, ошондой эле талдап (Petry & O'Brien, 2013; Petry et al., 2014). тогуз IgD критерийлери чын болсо да, "көп бөлүгүндө Тао жана башкалардын докладынан алынган. (2010) Бул дартты аныктоо критерийлерин мыйзамдуу аныктоо үчүн каттамды жараянын колдонулган"(Petry et al., 2014Б. 2), тогуз IgD критерийлер иштелип чыккан жана кээ бир зат колдонуу жана оюн-зоок оору критерийлерге дал койбоо эле, IgD клиникалык көрүнүшү экенин эске алуу менен бирге, бул оорулар менен айырмаланышы мүмкүн (Petry et al., 2014).

Carbonell (2017) "IgD критерийлери болот деп ишенеткишилер үчүн диагноз караганда өнүгүү башаламандык үчүн ылайыктуу"(Б. 1) жана"IgD диагноз кишилер үчүн жана өспүрүмдөр үчүн эмес,"(Б. 2). Биз ар кандай курактагы топторду эмпирикалык жана клиникалык изилдөөлөр салыштырмалуу көп үлгүлөрдү критерийлер мүмкүндүгүн иликтөөгө деп берилген бул көз караш менен макул эмес (мисалы, Ko et al., 2014; Понтес ж.б., 2014). дартты аныктоо критерийлерин тарбиялоо үчүн так муктаж карабастан, көпчүлүк изилдөөлөр IgD ар кандай курактык топтордо адамдардын азчылыкка таасир клиникалык жана таануу көрүнүш болуп саналат деген ойду колдойм. Мындан тышкары, бул оюн көз карандылык тууралуу стигманы жана так эмес стереотиптерди келүүчү качуу үчүн бул жыйынтыктарын таануудан да маанилүү болуп саналат.

Carbonell (2017), Ошондой эле "деп белгилейтжүрүм-турумдук көз карандылыкты критерийлери жалпысынан ар түрдүү"(Б. 1). көптөгөн окумуштуулардын да (мисалы, Синклер, Лохнер, Штайн, 2016) (өзүбүздү кошкондо) бул ырастоого макул болсок, анда бул мындан ары изилдөө концептуалдык түшүнбөстүктөрдү тактоого жардам берүү максатында жүргүзүлүшү керек деп эсептейбиз. Ушул себептен, окумуштуулардын аны эң мыкты концептуалдаштыруу боюнча пикир келишпестигинин негизинде IGDди тиешелүү клиникалык конструкция катары эсептебей коюу эрте болот. Ушул максатта Понтес жана башкалар тарабынан жүргүзүлгөн изилдөө. (2014) Эмпирикалык жүрүш-көз карандылыкты тогуз IgD критерийлерин каршы, ошондой эле белгиленген маанилик алкагында сынаш үчүн алган жана бул изилдөөлөрдүн жыйынтыгы көз карандылыкты IgD критерийлери эмпирикалык компоненттери моделдин алкагында түзүлгөн болот (экендигин көрсөттүGriffiths, 2005a), Башка дагы көптөгөн жүрүш көз карандылыкты окшош.

Carbonell көтөргөн дагы бир маселе (2017) Антропология түшүүсүнүн жана IgD туруктуулугу менен байланышкан. Carbonell (2017) Зат пайдалануу оорулардан адамдар менен IgD иш начар салыштырганда маселелер улам IgD эле таризде начар себепкер эмес экенин далилдеп чыгат деген жыйынтыкка келген. жогоруда белгиленгендей, IgD критерийлерди иштеп чыгуу, анын клиникалык көрүнүшү башка жаман адаттарынан айырмаланышы мүмкүн (экени айтылатPetry et al., 2014). Ушул себептен улам, бул IgD алар IgD менен маанилүү neurobiological окшоштуктарды айтып да, зат колдонуу оорулар менен шартталган, ошол сыяктуу, ынталуулук жана зыяндуу таасири менен иш начар себеп болот деп ойлоо акылсыздык болуп калар эле. IgD туруктуулугун эске алуу менен, бул боюнча эч кандай белгилүү бир жыйынтыкка уруксат берүү үчүн, буга чейин өткөрүлүп келе жатат аз узунунан жана клиникалык изилдөө. Ушул себептен улам, бул келечектеги изилдөө туруктуулук IgD менен адамдардын% 50 чейин эле IgD жана клиникалык жүрүшү табигый жана үнсүз дарылоо протоколдор өндүрүп ала алат өз алдынча калыбына ашпаса жөндөмдүү болууга тийиш иликтеп маанилүү болуп саналат (Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015).

Мындан тышкары, Carbonell (2017) Оюн мындай для аныктоо сыяктуу окуялар менен кубулуштар, сууга чөмүлүү жогорку, оюндар структуралык өзгөчөлүктөрүн жана каалоо көйгөйлүү түшүнгөн тиешелүү болушу мүмкүн деп билдирди. Бул идея менен макул болсо да, бул оюн окуялар IgD боюнча диагностикалык алкагында борбордук эмес, алар оюн тажрыйбага мүнөздүү болгон эмес патологиялык орто жараяндар тиешеси бар экенин белгилей кетүү маанилүү. Carbonell (2017) Көз карандылыктан айырмалап жогорку тартуу кыйынчылыктар тууралуу алдын ала (айрыкча Азия мамлекеттеринин маданияты менен) жана кесиптик оюнчулар оюн ойноп баштаганда, алар көп учурда оюн билүү даярдоо жана жүзөгө ашыруу болгон мезгилди талап кылат. Карабастан, маданий контекстке, биз үчүн негизги адамдар турган жүрүш-оюнчулар кандай ырахат эле учурда узак мезгилдер үчүн оюндарды ойноп сөзсүз эле зыяндуу эмес, жогорку кесиптик оюнчулар учурда жүрүш-адаттарымды тары эле тиешелүү эмес жүргүзгөн айтаар элем жана эсептөө менен иштеген мугалимдери үчүн окшош, аны жүргүзүү үчүн акы алуу жана бир нече саат бою Интернетти пайдалануу жана Интернетке көз каранды болгон эмес. Бул жашоого кызыгуусу жана кесиптик / академиялык милдеттенмелери негизинен, ал эми кошуп экенин түшүнүү маанилүү (да ашыкча катышып жатканда), зыяндуу, ал күнүмдүк иштерге тоскоол алардын клиникалык жана адистерди начар берген жана жалпы иштеп тартып алып (Griffiths, 2010b).

Акыр-аягы, Carbonell (2017) DSM-5 онлайн жана / же оффлайн оюндарындагы көз карандылыкка байланыштуу түшүнбөстүктү жана көрүнүш үчүн тандалган терминологияны (б.а. IGD) эске алып, оюнга көз карандылык идеясын сынга алды. Carbonell (2017), "Интернет" жана / же "сырткары" "оюн баш аламандыктын" ортосундагы негизги айырмалоо жагдай болууга тийиш жана "бузукулук ойноп." Биз теориялык денгээлде, олуттуу клиникалык начарлашы өтө зыян келтирген ар кандай жүрүм-туруму менен алектенген деп айтаар элем болушу мүмкүн деп айтылган бул көз карандылыкты оюн салыштырмалуу дени сак ортосундагы негизги айырмалоо чекити болуу менен көз карандылыктын алпурушуп жатканда. Ошондой болсо да, оюн көз карандылык, изилдөөлөрдүн учурда (мисалы, Bakken, Wenzel, Götestam, Johansson, & Øren, 2009; Lemmens & Hendriks, 2016) Интернеттеги оюндар оффлайн оюндарына караганда көбүрөөк көз каранды болуп көрүнсө дагы, оюндар кандайча ойнолооруна (мисалы, онлайн же оффлайн) же алардын структуралык өзгөчөлүктөрүнө карабастан пайда болушу мүмкүн экендигин көрсөттү (Гриффитс, Кусс жана Кинг, 2012).

Krossbakken менен кагаз, Pallesen, Джабалпур, Mentzoni жана Finserås (2017) IGD изилдөөлөрүнүн маанилүү концептуалдык жана методологиялык аспектилерин кененирээк (б.а. куруу) жана конкреттүү (б.а., критерий) деңгээлдерде талкуулайт. Ошондой эле методикалык натыйжалар каралды жана кээ бир мыкты идеяларга карабастан айтылган ойлорго макул эмеспиз. Кроссбаккен жана башкалар. (2017) оюнга болгон көз карандылыктын терминологиясындагы "Интернет" термини (б.а. IGD) оюнга болгон көз карандылык онлайн жана оффлайн режиминде пайда болушу мүмкүн экендигин эске алганда, биздин оюбузга дал келип жатат (мисалы, Pontes & Griffiths, 2014). Кроссбаккен жана башкалар. (2017), Ошондой эле "IgD үчүн коркунуч болуп изилдеп, алардын пикир кесилишинин изилдөөлөр ошол IgD үчүн тобокелдиктин жана белгиленип ролун талкуулаштыжыйынтыктарды үчүн зарыл болгон усулдук праграммасын ээ эмес"(Б. 1). Биз алар сыноо себеп гипотезалар жол жок да кесилишинин изилдөөлөрдө бир катар артыкчылыктары бар, бул көз-караш менен макул эмес. Ошентсе да, IgD боюнча изилдөөнүн алгачкы этаптарын берген, алар кесилишинин көптөгөн артыкчылыктары менен азыркы изилдөөлөр катары убакытты жана ресурстарды жагынан аз кымбат болуп, келечекке негиз менен камсыз кылуу, бир оорунун себептери жөнүндө маанилүү божомолдорду жаратууда баалуу болушу мүмкүн оору эске алуу менен белгилүү бир себеп-натыйжа байланыштарын аныктоо үчүн издеп эпидемиологиялык изилдөөлөр (Page, Cole, & Timmreck, 1995).

Кроссбаккен жана башкалар. (2017) Андан ары кесилишинин изилдөө ордер чектөөлөрдү эске алганда, IgD үчүн тобокелчиликтерди эске алуу менен себептүүлүк алдык сунуш "бир өнүгүү психиатрдык изилдөө кадр актабаган көрүнөт"(Б. 2). Алар андан ары кошуу "жерде оюн аламандыктын кыска мөөнөттүү жана узак мөөнөттүү кесепеттерге баа берүү мөөнөттөрү жана контекстти да эске алуу зарыл”(2-бет). Кроссбаккен жана башкалар менен макулбуз. (2017) Тармагында мындан ары узунунан изилдөөнүн зарылчылыгын эске алуу менен. Бирок, биз IgD боюнча психометрикалык баа акыркы абалдар IgD баалоодо АПАнын тарабынан сунушталган сунуш 12-ай убакыт эске алынган деп баса айткым келет (кара Pontes, 2016, IgD баалоо боюнча кайра кароо). Мисалы, интернет-к Disorder Test да (IgD-20 Test) (Понтес ж.б., 2014) Жана Интернет-к Disorder Масштаб - Кыска-баракчасы (IGDS9-SF; Pontes & Griffiths, 2015) 12 айга Апа деген сунуш мөөнөттөрдө IgD алынды.

Кроссбаккен жана башкалар. (2017), "Андан ары деп белгиледиОюн-зоок жана кумар жогорулатуу жакындаштыруу ары бурууга татыктуу”(2-бет). Кумар оюндары жана жалпы структуралык өзгөчөлүктөргө ээ болушу мүмкүн (мисалы, акча букмекерлиги), бул эки иш-аракет бирдей эмес, алардын негизги белгилери бир нече жол менен айырмаланат деп айтууга болот. Мисалы, "чыгымдарды кууп чыгуу" көйгөйлүү кумар оюндарынын өнүгүшүнүн критерийи катары эбактан бери эле калыптанып келе жатат жана изилдөөлөр көрсөткөндөй, бул критерий көйгөй кумар оюндарында бир топ айырмачылыктарды түзөт (Fisher, 2000). Тескерисинче, "кууп жоготуулар" тиешелүү / колдонулуучу критерий негизги психологиялык түрткү IgD түшүнүү үчүн оюндар өзгөчө жол менен ар кандай ойноп, IgD эскапизмден жана убакыт оюн көбүнчө менен бирге болуудан менен (мисалы, жок болот, Hagström & Kaldo, 2014; Pontes & Griffiths, 2016).

Кроссбаккен жана башкалардын көз карашы менен чын жүрөктөн макулбуз. (2017) Жана башка изилдөөчүлөр "жагымсыз кесепеттерин жок ашыкча оюн психикалык бузулуу катары жашыруун болбошу керек"(Б. 2). Бул талаа буга чейин адабият мойнуна алган бир нерсе болот деп ойлойм. Мисалы, апа IgD клиникалык жактан маанилүү бузулгандыгына же азап алып келет оюндар туруктуу жана бир нече ирет колдонуу курчап (белгиледиАпа, 2013). Конкреттүү (б.а., критерий) деңгээлде Кроссбаккен ж.б. (2017) Өзгөчө абал жана сабырдуулук боюнча IgD аныктоо критерийлерин көптөгөн карама-каршылыктар, изилдөөлөр натыйжасында аныкталган белгиледи. Ал тургай, белгилүү бир денгээлде IgD куруу изилдеп бир нече изилдөөлөр ар кандай тыянактарды чыгарган. Бирок, бул бир гана андан ары изилдөө өзгөчө IgD критерийлер туруктуу алтын стандартына каршы салыштырууга болот клиникалык диагноз учурларда арасында жүргүзүлгөн керек деп эсептейт. Мындан тышкары, бул критерийлердин IgD критерийлер жарым-жартылай индоссамент жерде бул эмгектердин басымдуу бөлүгү эмес клиникалык / ченемдик коомчулук үлгүлөрүн өз жыйынтыктарын тартып улам келип чыккан жана катаалдыгы боюнча изилдөөлөрдө табылган карама-көпчүлүк деп айтаар элем табигый төмөнкү жүрүм-турумдук зыяндуу адамдар өтө аз үлүштү таасир салыштырмалуу сейрек көрүнүш деп берилет.

Акыры, Кроссбаккен жана башкалар. (2017) IgD ага катары өлчөө моделдер калыптануу курууну катары баалоо керек деп сунуш кылды "изилдөөлөрдү өнүктүрүү мүмкүнчүлүгүн сунуш кылат"(Б. 3). биз баа IgD үчүн жаңы усулдук алга жерде болушу керек деп макул болгону менен, биз IgD статистикалык жана теориялык ктър, анын ичинде бир катар себептерден улам өлчөө моделдер калыптануу курууну катары баалоо керек деген менен макул эмес. статистикалык деёгээлде, Клайн (2013), Калыптануу моделдер себеп көрсөткүчтөрү кемчиликсиз көздөн reliabilities (б.а. бар деп ойлошот деп түшүндүрдү r_XX = 1.00), бул көпчүлүк байкалган өзгөрмөлөр үчүн реалдуу эмес, тиешелүү жашыруун курамдын бузулушунун дисперсиясынын жогорулашына алып келет. Мындан тышкары, чагылтуучу өлчөө моделинен айырмаланып, формативдик өлчөө модели көрсөткүчтөрдүн дисперсияларын жана ковариацияларын түшүндүрбөйт (Клайн, 2013). теория боюнча, IgD калыптануу моделдин кемчиликтер да "кайталануу" (IgD критерий 4) критерийи менен түшүндүрүүгө болот. Биз IgD калыптануу курган деп болжолдой турган болсок, анда ал "кайталоо" IgD себеп болот дегенди билдирет. Бул гипотеза "ураган" сыяктуу теориялык жактан көйгөйлүү болуп көз каранды эмес, тескерисинче, өнүгүшүнө байланыштуу болот. Кыскача айтканда, адамдар адаты менен алып келбесе, "кайталоо" жок кылынат. Башка psychometricians (б.а., Хауэлл, Брейвик жана Уилкокс, 2007) "Деген жыйынтыккакалыптануу өлчөө чагылтуу өлчөө үчүн бирдей жагымдуу альтернатива эмес жана мүмкүн болсо да, жаңы иш-чараларды иштеп чыгуу жана башка колдонулуп жаткан чаралар арасында тандоодо, изилдөөчүлөр чагылтуу өлчөө үчүн баш тартуу керек"(Б. 205). Ошол эле багытта, биз бир пикир укурук өлчөө моделдин алкагында IgD conceptualizing чагылдырганына жана калыптануу моделдер менен салыштырмалуу статистикалык жана теориялык денгээлде көп болушу мүмкүн деп эсептеши ыктымал (кара Клайн, 2013).

Чогуу алганда, биз бул чөйрөдө биздин биргелешкен иштин натыйжасында пайда болгон илимий диалог алдыга жерин улантат деп үмүттөнөбүз. Анын ордуна бир-Йоркто оюндарга жамандаган караганда, окумуштуулар жана практиктер ролу, алардын ашкере оюн натыйжасында өздөрүнүн күндөлүк турмушунда олуттуу бузулушуна дуушар болууда ким ашыкча, бирок эмес маселелердин жана кимдир бирөө оюндарды пайдалана алат, кимдир бирөө менен ачык-айкын айырманы белгилөө болуп саналат . Бул жоопкерчилиги көп, алардын баш колдоо алча-терип конкреттүү мисалдар жана изилдөө даана негизинде көп учурда оюн жүрүм жүзү боюнча адеп-паника курууга дароо элдик маалымат каражаттары аркылуу жалпы керек. Кыскасын айтканда, изилдөөчүлөр, практиктер, оюн иштеп, ашыкча колдонуучулардын азчылыкты үчүн мүмкүн болгон массалык маалымат каражаттары менен бирге, биргелешип, кадимки эле оюн бир реалдуу жана ар тараптуу түшүнүүгө куруу жагымдуу үчүн иш-аракет кылышыбыз керек, жана көп учурда пайдалуу маданий иш жүзүндө, кесиптик колдоону талап кылышы мүмкүн көз карандылык менен байланышкан оорулардын белгилерин тажрыйбасы менен байланышкан.

Authors салымы

Бардык Жазуучулар Бул кол жазманын даярдоого өбөлгө түзгөн.

Кызыкчылыктардын келишпестиги

Жазуучулар кызыкчылыктардын эч кандай чыр-жар.

шилтемелер

Рубрика: