Интернет көз карандылыкты жыйырма жыл ... Турганы Байеп? (2016)

"Катасын эч качан адам жаңы эч нерсе кылган эмесмин".

-Albert Эйнштейн

БАШТАЛЫШЫ

Жылы 1995, New York негизинде психиатр доктор Ivan Голдберг кайрадан бошотулду 4 чын-издеп, бирок онлайн психиатриялык тактасына PsyCom.net боюнча сатиралык белги (мындан ары азыр) катуу диагностикалык критерийлер боюнча казып алуу илинген^th Америка Психиатриялык Ассоциациясынын (DSM-IV) Диагностикалык жана Статистикалык Колдомосунун (DSM-IV) чыгарылышы Интернетке көз карандылыктын бузулушу (IAD) деп аталган ойдон чыгарылган башаламандыкты “түзүү” жана анын “диагностикалык критерийлерин” DSM стилине ылайык, затка көз карандылык үчүн, ал макал-лакап Пандоранын кутучасын ачканын билген эмес. [1] Ал жана анын тактасына адамдар "торго калгандары" деген кыл тагдырларына айтып, алардын абалы боюнча жардам издөө менен суу каптап кеткен. Бул шарт эле (ал чыныгы "көз карандылык" Интернет, бирок, тескерисинче, өтө эле же патологиялык пайдалануу бар болушу мүмкүн деп эсептешет эмес) түзүүгө ниети жок эле, бирок ал жерде сиз аны берген кандай болбосун, аты эле!

Жылы 1995, клиникалык психология студент айым Кимберли Янг, анда Рочестерде, АКШ, компьютер пайдалануу артында психологиялык кубулуштарды жана өз алдынча патологиялык абалы "Интернет көз карандылыкты пайдалануу" боюна бүтүп кызыктуу [.2] Бул окуяны 20 жылдан кийин жазуучунун өз оозунан угуу кызыктуу: «Интернетке көз карандылык Нью-Йорктун Рочестер шаарындагы жаш изилдөөчүнүн бир бөлмөлүү батиринде үй жаныбарларынын долбоору катары башталды. Мен ошол жаш изилдөөчү элем. Бул 1995-жылы болгон жана менин жолдошумдун досу AOL баарлашуу бөлмөлөрүнө көз каранды болгон окшойт, Интернетти терүү үчүн дагы $ 40 / саат болгон учурда, 50, 60 жана 2.95 саат интернетте отурушкан. Алар каржылык кыйынчылыктарга гана туш болушкан жок, ошондой эле интернеттеги баарлашуу бөлмөлөрүндө аялдар менен таанышканда, алардын никеси ажырашуу менен аяктады. ”3], Эмнелерди кылганы, тарыхы, 1996-жылы басылып чыккан биринчи каймана иши отчету 755 жолу шилтеме кийин, анын биринчи так илимий-беренесине аттуу "Интернет көз карандылык: бир жаңы клиникалык баш аламандыктын пайда" деп эле 1998-жылы басылып чыккан, December 3144, 15 сыяктуу кереметтүү 2015 жолу келтирилген болгон! [4]

1995-жылы клиникалык психолог Марк Griffiths, ошол эле учурда, кумар, компьютер пайдаланууга, жана жалпы эле адамдардын ар түрдүү машиналарды жана технологияларды колдонуу боюнча изилдөө үчүн бир нече жыл кызыкдар болгон Екатеринбург Ноттингем, Улуу Британия, иштеп, макала деген, жарыкка чыккан "Технологиялык зыяндуу." [5] Кийинки жылы, 1996, ал кененирээк мөөнөттүү технологияларды көз карандылыктын бир кичи тобу катары ага conceptualized, Интернетке башы жарыяланган [.6]

Бул 20 жыл мурун, башталышы болгон. Штаттан тышкаркы жазуучу Майкл О.Эрли 1996-жылы Канаданын Медикал Ассоциация Журналында (өзү да, кызыктуусу, "ИИАны иштеп чыгуу коркунучу бар" деп жарыялаган) отчет берип жатып, өзүнүн макаласын "Интернетке көз карандылык: Медициналык жаңы оору пайда болду" деп атаган. лексикон »деген макаласында ал Янгдын дагы деле болсо интернетке көз карандылык боюнча изилдөөлөрүн жарыялаган.7]: "Чынында, Интернетке башы" боюнча PubMed издөө темада PubMed киргизилген биринчи макалада ушул кыска отчетту казыктарды жасады.

Мактоосуна татыктуу ...

Азыр, 2015 / 6-жылы декабрь 15, 2015 күнү боюнча PubMed келтирилген 1561 макалалар "Интернет көз каранды." Жарыяланган ылдамдануу чен боюнча кыскача кызыктуу эмне болуп саналат. 1996 үч гана макала бар болчу, ал эми 32 2005 жылы 275 жылы 2014 жана 296 (жана дагы эсептегенде) 2015 бар эле! Ошентип, адабияттар өсүш арымы анын жашоосунун биринчи декадасында өтө таасирдүү болгон жок, ал эми интернет-көз карандылык азыр экинчи декадасында чарбага дүркүрөп өсүшү менен анын postteen жылы күчтүү жаш болуп саналат. көптөгөн "жаңы" эмес, терминдер PubMed гана 20 жылда мындай өсүшү менен сыймыктанса болот!

жолдон бир катары, бул термин "Интернет көз карандылык" көптөгөн атаандаш талапкер бар экенин белгилей кетүү керек; маанилүү адамдар жөнүндөгү айрым башкалар патологиялык интернет пайдалануу, көйгөйлүү Интернет пайдалануу (PIU), милдеттүү интернет колдонуу, интернет пайдалануу оору (ЖИЗ), жана электрондук жалпыга маалымдоо патологиялык пайдалануу болуп саналат. Патологиялык Интернет пайдалануу же жүзөгө ашыруу көп учурда артыкчылык мөөнөтү ушул күн, бирок биз баштапкы мөөнөтү үчүн бул мурдагыдай эле абдан популярдуу, албетте, өзгөчө, медициналык / психологиялык, илимий-изилдөө жана ошондой эле коомдук маалымдоо каражаттары менен, анткени биз бул макала жерге келди, анткени жабыштым тарыхый көз карашы менен.

Демек, макалаларда кандай акыркы он же андан ашык интернет көз жарыяланып жатат? Бул маселе боюнча ар тараптуу карап чыгуу үчүн орун жок (жана космостук) болуп саналат. Себеби, Америка, Азия жекече изилдөө макалаларынын тышкары, Океания, азыр анын түшүнүгү да, тарыхый көз карашы, анын ичинде Интернетке башы дээрлик бардык чөйрөлөрүндө боюнча жарыяланган баян саны жана ал тургай бир канча системалуу түрдө сын-пикирлер бар деп божомолдосок , [8,9] Диагностикалык критерийлери, [10] Эпидемиология, [11] Психологиялык жана neuropsychological аспектилери, [12,13] Neurobiological аспектилери, [13,14,15,16,17] Жана башкаруу, дары-дармек жана nonpharmacological да [.18,19] Бул маселе, жок дегенде жарым-жартылай эмес, чечкиндүү болуп, биз,,,,,, тактаганга аныктоо, диагностикасы мүнөздөп мамиле, ал эми интернет-көз карандылык деп аталган нерсени prognosticate биздин маалымат базасы жетиштүү күчкө ээ экендигин окшойт. Жыйырма жыл ..., биз бир топ бар.

Ооба, андай эмес, бирок.

... жана BRICKBATS

Биринчи ичемин, алардын арасында жарыяланган 5 болгон АПАнын келди^th Май 5 жарыяланган DSM (DSM-2013) басмасынан [.20], "Жүрүм-турумдук көз карандылыкты" көп күткөн көп Петрэус категория, чынында эле, анын кайра-жоболоштурулууга категорияда жатты да, "мазмуну менен байланыштуу жана көзкаранды кылуучу оорулар," содержание диагностикалык категория жүрүш-адаттар боюнча анын акыркы нускасы сакталган башаламандыкты кумар болгон , DSM-5 мурда патологиялык кумар, DSM-IV жөнүндө ойлонбой башкаруу оорулардан, анын ата-энесинин үйүнө өтүү (түрткү көзөмөл оорулардын ар кандай DSM-5 дагы эч кандай категория бар) жаман ооруларга бир аз tweaked чыгаруу болгон. эрте ойлорго жана күтүүлөр карабастан, интернет көз карандылык жүрүм-турумдук көз карандылыкты астында үй таба албады. Анын ордуна, жана дээрлик Интернет к Билет деп жубатат сыйлыкка, Интернет-көз бир типтин, ошондой эле, алар үчүн мурда DSM-5, бирок, бир гана "деп алдын ала" андан ары изилдөө абалы "деп андан ары изилдөөнү талап менен коноктоду жатат расмий бузулушу, Өнүгүп жаткан чаралар жана моделдер аттуу III бөлүктө "болуп эсептелет.

Экинчи ичемин, ал эми Индия, анын ичинде эл аралык көз карашы маанилүү бир, алдыдагы 11 келген^th Оорулардын Эл аралык (МКБ-11) Дүйнөлүк саламаттык сактоо уюму (ДССУ) карап чыгуу. бир эле бул чөйрөдөгү боюнча талкуулоо учурунда, жадатма милдеттүү жана чектеш бузулуу жиктөө боюнча ДССУ жумушчу топтун акыркысына чыккан макаланын "негизги талаш, ошондой эле" коммандиттик, учурдагы маалыматтарынын негизинде деп, "түзүлгөн, ошондуктан аны киргизүүгө эрте көрүнөт МКБ-11 болот. "[21]

Бул токтоп ырааты менен, бүт МКБ-11 (психикалык жана жүрүм-турумдук бузулуулар 07 эле коддолгон) абдан жакында Beta долбоору бошотулган бар аныктоосу менен алсак, ээ ( "пайдалануу зат байланыштуу оорулар" үчүн өзүнчө топтордун, анын мурдагы модели менен бириккен , ар кандай жүрүш-туруш көз карандылыкты, бирок бир гана зат пайдалануу менен байланышкан оорулар) жөнүндө эч нерсе айтылбаганы менен, "ойлонбой көзөмөл оорулар," ойлонбой башкаруу оорулар боюнча патологиялык кумар эмес, ошондой эле, "милдеттүү жүрүм-турум жыныстык бузукулук," жүрүм-туруму көз карандылыкты үчүн талапкер кошо элек үйдөн улантууда . Интернетке көз каранды, анын Avatars болбосун, көз алдында эч бир жеринде эмес [.22] Бул, албетте, жактоочулар жана жүрүм-турум адаттарына, технологиялык көз карандылыкты Интернетке көз каранды, анын ичинде чемпиондору үчүн чоң зыян. жалгыз бир көз карандылыкты бузулуу катары аны жашыруун болсун, МКБ-11 Beta долбоору биринчи кезекте бир бузулуу катары интернет азыраак моюнга алуудан баш тартышкан!

Эмне үчүн минтип айтууга болот? Ал эми, эмне кылсак болот? Биздин оюбузча, бул маселе боюнча катуу кармайт алуу үчүн жооп берилиши керек болгон суроолордун бир иерархиялык сериясы бар. Ар бир кийинки суроо, анын мурдагы курат мактанчаак суроо иерархиялык бир кадам жогоруда ооба деп жооп берип жатат.

Төрт негизги СУРООЛОР

The биринчи кезекте суроо: Internet көз карандылык жакшы кийин, баары бир "баш аламандыктын" же кадимки жүрүм-бир континуум катары (ас conceptualized, интернет пайдалануу дүйнө жүзү боюнча адамдардын басымдуу үлүшү күнүмдүк жашоосунун маанилүү бөлүгү болуп саналат, жана туруктуу өсүп жатат - баарыбыз Интернет "көз каранды" болуп саналат көп эле, биз да жашоодо көптөгөн негизги нерселер) көз каранды? оор буга чейин талаш-тартыштар болсо да, бул суроонун жообун МКБ-11 Жумушчу топтун алынган болот: "кадимки жана патологиялык жүрүм ортосунда үзгүлтүксүз жок болгон учурда, тиешелүү баанын жүрүш тартипсиз экенин же андай эмес экенин бир негизги аныктоочу болуп калышы мүмкүн. Кошумча маанилүү карап, коомдук саламаттык сактоо көз карашы, үнсүз дарылоо бар да болот. "[21] Катары мол акыркы 20 жыл аралыгында, ашыкча, көзөмөлсүз жана ийкемсиз Интернет пайдалануу жүрүм-туруму адабияттын жол-жоболоштурулат, чынында эле, кээ бир адамдарга оор иш залал алып келиши мүмкүн. Андан тышкары, МКБ-11 Бета долбоорлору менен убадалашып койгон кош бойлуу эле, психикалык жана жүрүм-турумдук аламандыктын аныктама карап: "Психикалык жана жүрүм-турумдук бузулуулар жеке иш менен кайгы же кийлигишүү менен байланышкан таанымал жана клиникалык жактан маанилүү жүрүм-турум же психологиялык синдромдор болуп саналат." [22] Интернет көз көпчүлүгү (бирок бардыгы эмес) учурлары ушул аныктама талабына жооп бермек. башка көптөгөн психикалык эле, бир чоң "боз аймагы" деп, бирок бир гана, ошондой эле ал жерде, чынында эле, "ак" ( "нормалдуу") жана "кара" (патологиялык же тартипсиз) аймак экенин далилдеп турат. Коомдук саламаттык сактоонун көз карашы боюнча, бул саясат кесепеттери маанилүү маселе болуп саналат. да бар nonpharmacological чаралар жок эле дегенде, бир нече далилдер (Интернетке башы үчүн, айрыкча, орто жүрүш-терапия) алда канча көп изилдөө керек да пайдалуу болушу мүмкүн. Ал гана болушу мүмкүн, биз башында бир жолу Батышка, биз менен дарыланып жаткан турган үчүн, чынында эле, бир оору болушу мүмкүн деп макул!

The Экинчи маанилүү суроо Бул ашыкча, көзөмөлсүз жана ийкемсиз Интернет пайдалануу жүрүм кээ бир учурларда, чынында эле, психикалык жана жүрүм-турумдук башаламандык деп болжонот, деген суроо: аракетти бул үлгү болот көз каранды оору? Бул, чынында, сын же суроо үч отурсак бар:

"Алкоголдук көз карандуулук спиртин жөнгө салуунун бузулушунан улам колдонууКелип чыгуучу бир нече жолу же үзгүлтүксүз колдонуу алкогол. Мүнөздүү өзгөчөлүктөрү үчүн катуу диск бар колдонуу спирт, көзөмөлдөө начарлашы анын колдонууЖана спирт ичимдиктерин жогорулатуу биринчи орунга коюп, колдонуу башка иш-чаралар бар. Көп адамдар, кесүү же токтотуу же алып коюу, оорунун алдын алуу же жоюуга ичимдик сабырдуулук жана тажрыйба алуу белгилерин иштеп чыгуу. колдонуу алкоголь барган сайын адамдын жашоосунун борбордук фокусуна айланат жана башка кызыкчылыктарды, иш-аракеттерди жана милдеттерди чет жакаларга өткөрүп берет. Ичкиликтин уландысы колдонуу жагымсыз натыйжаларга карабастан бир бөлүгү болуп саналат. "[22]

Эми бир аз кызыктуу эксперимент кыла берели. Бул аныктама "Манас" сөзүн "ичкилик" деген атынан аракет жана жерден чыккан кандай гана жакшы достор!

Ошентип, азыр бул маселе (Албетте толук эмес жана чечүү үчүн дагы көп изилдөө талап кылынат бир) алып патологиялык же жүзөгө ашыруу, катаалдыгы жана иш түшүүсүнүн бир босогосунда кийин, бир көз карандылыкты бузулуу катары conceptualized мүмкүн эмес. Бирок, биз абалын аты өзгөргөн болот деп ойлойм ",Интернет колдонуу Disorder (ЖИЗ). "Бул термин үч негизги өзгөчөлүктөрүн сактап: Биринчиден, бул болуп саналат ирээтсиздик; Экинчиден, ал белгилүү бир негизги жүрүш-турушу менен байланышпаган болсо колдонуу менен Интернет каражаты катары (эмне ниет менен); , үчүнчү, интернет) Максаттуу "объект", пайдалануу (жашыруун мааниде, бир зат да эмес, бирок, транспорт каражатын же каражаты катары).

The үчүнчү сурооЭки жогоруда жооп берилди деп ойлобошубуз керек: (а жүрүш-каранды, б.а. ЖИС) Долбоорду ишке ашыруу боюнча, чынында эле, жакшы жаман бузулуу катары conceptualized болсо, кандай адам көз каранды болот? бир каражаты катары интернет болобу, Интернет программалык тиркемелер менен ар кандай көптөгөн иш-аракеттер (мисалы, Интернет аркылуу кумар оюндарын, оюн, коомдук тармактар, байланыштуу, мисалы, порнография сыяктуу белгилүү бир мазмунду көрүп же илимий адабияттарды издеп, сатып алуу, ж.б.) же Интернетти өтүүдө технологиянын бир шаймандын (мисалы, Сотиш, планшет, ноутбук, же рабочий ЭЭМ) үчүн? Көптөгөн азыр ЖИСти эки башка да түрлөрү бар экенин талашып - белгилүү бир (жаман жүрүм-интернет бир өтүнмө боюнча негизинен багытталган) жана башка жалпыланган (эч кандай басым жок жерде) [.9,28] Тургай, кээ бир изилдөөчүлөр бул эки чакан ар кандай психологиялык жана neurobiological жолдору тууралуу изденүүнүн бар [.13]

Бул жагынан алганда, биз бул патологиялык экенин дагы бир ирет баса белгилеп келет колдонуу жагынан биринчи кезекте интернет эмес, белгилүү бир максат үчүн пайдаланылат. Көп таралган, Интернетке (экөө тең "нормалдуу" жана "патологиялык") менен колдонуучулар белгилүү бир максатты көздөгөн бир кууш жыйындысы үчүн колдонушат. Чынында эле, кадимки колдонуучулар патологиялык колдонуучулар белгилүү бир иш-орунга (оюн, кумар, жынысына, чат, сатып алуу, ж.б.) тарытуу жакын башкалардын чыгаруу үчүн, ал эми бир кыйла ар түрдүү максаттар үчүн Интернетти колдонушат. Бул Edwards жана Гросс тарабынан "репертуарларын кууш" мүнөздүү башында бир "көз карандылык синдрому" боюнча усул эске салат [.29] Зымчаларды манжалары менен адамдардын гана бир ууч кандай басымдуу орунга ээ эмес; Бирок, алар аркылуу, Интернет өзү эле, кыязы, максатсыз бошоору Бирок, ал болушу мүмкүн нарк-жүктөлгөн мааниде "пайдасы жок", чынында, Интернетти колдонуу болгон иш-аракет болуп саналат!

Ошентип, ЖИСти логикалуулук бир каражаты катары башка муктаждыктарын же Интернетке көз каранды жагымдуу бир булагы катары Интернетке (же орто жайгаштырганы шаймандын чейин), ошондуктан, көп эле көз каранды болуп жатат деген суроо жактады колдонуу Интернеттин жаман жүрүм-объектиси болуп саналат. Бул көз-караш бар экени айкын болууда бир ЖИС, ар түрдүү менен чакан тибиндеги or , көрсөткүчтөрдү (Стандарттык nosological салт "Эгерде көрсөтүлгөн эмес", деп ойлогон болушу мүмкүн) кандайдыр бир белгилүү бир да конкреттүү колдонмолордун же жоктугуна негизделген.

The төртүнчү сурооИнтернеттин белгилүү бир тиркемелерине негизделген спиралды ар кандай “чакан түрлөрү” менен бириктирүүчү түшүнүк катары концептуалдаштырабыз деп эсептесек, анда мындай абалды кантип аныктоого болот? Авторлордун маселени өзүлөрүнүн теориялык жактан түшүнүшүнө негизделген скринингдик жана диагностикалык шаймандардын саны көп (21 шайман 11де айтылган). Тилекке каршы, бул инструменттер көбүнчө Интернетке көз карандылыктын же ЖПБнын <1% дан 27% га чейинки ар кандай бааларын беришет. [11] Албетте, үлгү мүнөзү жана үлгүсүн тандоо, ошондой эле кең араларды түшүндүрүп маанилүү ролду ойнойт. Ошентсе да, мындай гетерогендик аспаптар менен бирге, мындай ишмерлер абалын түшүнүгү жана diagnosability болгон ишенимин жоготот. Бул суроонун жообу жогорудагы суроолордун, жок дегенде жарым-жартылай токтомду кура элек.

INDIAN SCENE: A үзгүлтүк КӨРҮҮ

Бул аймакта Индия изилдөө тамчылатып бар. биринчи жолу жарык көргөн макалада Мындан он жылча мурун жарык көргөн да, [30] жарыяланган макалалардын көпчүлүгү рецензияланган журналдарда жок. Булардын бардыгын сын көз менен карап чыгуу бул макаланын алкагынан жана мейкиндигинен тышкары, бирок адатта эки мүнөздөмө байкалат: Биринчиден, көбүнчө үлгүлөр өзүн-өзү тандаган же ыңгайлуулуктун үлгүлөрү болуп саналат, сыягы, алар жеткиликтүү колледж студенттеринен алынышы мүмкүн; экинчиден, Янгдын Интернетке көз карандылык тестинин дээрлик эксклюзивдүү колдонулушу.

Индиянын эки изилдөөсү Интернетке көз карандылыктын жайылышын эки башка диагностикалык анкетаны колдонуп, Интернетке көз карандылыктын ар кандай структураларынан салыштырып көрсөткөнү кызыктуу. Бир изилдөө ICD-10 затка көз карандылык критерийлеринен алынган суроолорду Янгдын анкетасы менен салыштырган;31] Башка бир акыркысынын менен белгиленген бир кыйла эскичил жана диагностикалык критерийлерин тастыкталды салыштырганда [.32] Изилдөөлөр да ар кандай аспаптарда жаралганына Интернет көз карандылыкты таралышы ишмерлердин арасында кенен келбестигин табылган. таралышы көрсөткүчтөр ар кандай көп, 1.2% көбүрөөк 50% чейин! Бул жогоруда төртүнчү суроо көтөрүлгөн маанилүү экенин көрсөтүп турат.

Бул маселе Индия үчүн эмне үчүн маанилүү? Индия - Интернет байланышы тездик менен өсүп жаткан өлкө. 14-жылы 1995-августта, Videsh Sanchar Nigam Limited компаниясы Индияга биринчи жолу толук жеткиликтүү Интернет кызматын ишке киргизгенден баштап, [33] Бир кызык жери, кайра эле жыл өткөндөн кийин Май 20 карата кыналган, жана башка Интернет-иштетилген техникалар жөнүндө бат жайылышына албагандыктан 2015 миллион активдүү интернет колдонуучулар бар 350 [.34] Негизи, 2016 менен, Индия, АКШ менен экинчи бир гана Кытайга ашып, экинчи орунда Интернет аркылуу өлкө болууга даяр [.34] Бул зор сандар жана өсүү темпи менен, ал эмне деп аталат, ошол аты менен жүзөгө ашыруу, ЖИЗ же Интернетке башы, эле 5% көбөйүп, атүгүл, ылдыйлатылган баа, 1.5-2 юандан айланасында патологиялык Интернет колдонуучулардын санын Пэг болот. Бул өз күчүбүз менен бир катар!

Ошентип, МКБ-11 түзүүдө негизги жетекчи негиздери катары айтылган ЖИСти бүт суроого клиникалык пайдалуу жана коомдук саламаттыкты сактоо жана келечектүү болуп саналат, ал жерде [.35] Муну эске алганда сактап, жакында Newer жана Өнүгүп жаткан көз карандылыкты боюнча Клиникалык колдонмо көлөмү жарыяланган, Индия психиатриялык коомунун (БТС) расмий жарыялангандан Substance колдонуу бузулуу боюнча IPS адистик бөлүм тарабынан даярдалган, жүрүм-турумдук көз карандылыкты боюнча толугу менен көрүү арналган . [36] Кээ бир күнгө чейин, шарттарда клиникалык колдонмолорду иштеп чыгуу үчүн туура эмес, жакшы nosological жетим, же, nosological иммигранттар дешет.

Эч ката кетиришпейт?

Жылы 2008, а "Periscope" сериясындагы макала психиатрия Индия журналына билип туруп жана бир аз какшык иретинде "Интернет көз бузулуу деген: чындыгын же жорукпу? нозологиялар кирип Nosing "түзүлгөн:

"Жетиштүү изилдөө маалыматтарды убакыттын өтүшү менен турушат ырастоо үчүн да, азыркы учурда бул жорукпу оору окшойт. Ырас, Интернет көптөгөн суроолорго жооп берүүгө өбөлгө түзөт, ал эми азыркы учурда "Интернет көз карандылык" деп жооп берүүгө болот да суроо туулат. "[37]

бир дээрлик он жыл өткөндөн кийин, DSM-5 жана эч качан колуна илимий адабият өнүгүп менен, биз экинчи сүйлөм менен макулдашуу боюнча, бирок мындан ары биринчи. Себеби Интернетти иштей пайдалануу кыйналып жаткан ошол адамдар бар. Алар жардам керек, жок эле дегенде, алардын кээ алат жардам. Интернет көз карандылыкты сунуш үчүн жетиштүү далилдер бар (же эмне биз чакырып артык ЖИС, DSM-5 мүлкү пайдалануу оорулар ылайык) Мындан ары жорукпу каралышы мүмкүн. Ырас, жок деп жооп берди үчүн дагы да көптөгөн суроолор бар, ал дагы жогорулатуу, ал эми бир нече суроолорго жооп илим болуп эсептелет. Биз толугу менен анын илимий пайдаланууга каршы мөөнөтүн популисттик пайдалануудан коргоо үчүн, ошондой эле шектүү психометрикалык касиеттери "дартты" инструменттердин кайдыгер пайдалануу абалын жогорулатылган ойдон чыгарылган баа коргоого керек дегенге макул. Бул medicalization, pathologization, же медициналык бузулуу катары кумар же кызыгуу менен кууп ар кандай жүрүм-турум "идиши" чындап кам сак болуп саналат. Ошол эле учурда, бирок, бул биринчи кезекте, диагностикасы, биздин милдеттерин жана жоопкерчилигин жокко чыгарат жана аны муктаж болгон, чынында эле, бар адамдарга кам көрүү үчүн берип баланы Bathwater менен ыргытып болмок. бул оор иш, биз этияттык жана өзгөчөлүктөрү ортосундагы оң салмактуулукту сактай алам чейин кээ бир каталар ушундай же ушундай жол менен байланышкан жок. Башында сөз кылынган Эйнштейн таандык белгилүү сөздөрү эсибизден керек болот.

Жыйырма жылдык жана ...ТУРГАНЫ БОЮНЧА БАЙЕП?

Бул жерде биз сунуштап жаткан жаңы эч нерсе жок - жогоруда берилген "кардиналдуу" суроолордун ар бири суралган, документтештирилген жана кеңири талкууланган, өзгөрүлмө натыйжалар менен, көбүнчө издөөчүнүн көз карашына жараша болот. Бул маселелер боюнча деталдуу талкуулоо бир катар сын-пикирлерди талап кылат. Анын ордуна, негизги суроолорду иерархиялык тартипте жайгаштырып, тиешелүү карама-каршылыктарды белгилеп, өз позициябызды туура эмес же карама-каршылыктуу кылышыбыз керек болчу, бирок биз аларды кубануу менен кабыл алабыз деп ачык эле төгүнгө чыгардык. далилденген туура эмес. максаты, бул маанилүү чөйрөдөгү мындан аркы кызыгуусун жарата планына окшош кандайдыр бир коюп, жана Санкт-Peters тирилген Исадан белгилүү суроо болуп саналат: Турганы боюнча Байеп Кожоюн?

REFERENCES