സ്റ്റീൽ മറ്റുള്ളവരും, 2013 വക്താവ് നിക്കോൾ പ്രൂസ് അവളുടെ അശ്ലീല ഉപയോഗം നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ടെന്ന് പരാതിപ്പെടുന്ന ആളുകളെക്കുറിച്ച് ജൂലൈ, 2013 EEG പഠനത്തെക്കുറിച്ച് നിരവധി അഭിമുഖങ്ങൾ നടത്തി. എന്നതിന് കീഴിൽ അഭിപ്രായമിടുന്നു സൈക്കോളജി ഇന്ന് അഭിമുഖം സീനിയർ സൈക്കോളജി, നിക്കോൾ പ്രൗസിന്റെ പ്രൊഫസർ എമെറിറ്റസ് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പറഞ്ഞു:
യുക്തിപരമായ അനുമാനത്തിൽ ഒരു വിടവ്
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on ജൂലൈ 19, 2013 - ഉച്ചക്ക് 2:35
"പഠനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യമെന്താണ്?" എന്ന് മസ്താൻസ്കി ചോദിക്കുന്നു. "ഇത്തരം പഠനങ്ങളെക്കുറിച്ച് പ്രതികരിച്ചവർ [ഓൺലൈൻ വരോട്ടിക്കയുടെ വീക്ഷണത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ പ്രശ്നമുള്ളവർ] അവരുടെ മസ്തിഷ്ക പ്രതികരണങ്ങളിൽ നിന്ന് ലൈംഗിക പ്രതിച്ഛായകളിൽ നിന്നും മറ്റൊരാളുടെ അടിമയെപ്പോലെയാണോയെന്ന് ഞങ്ങളുടെ പഠനം പരിശോധിച്ചു."
മയക്കുമരുന്ന് അടിമകൾ, മസ്തിഷ്ക റെക്കോർഡിംഗുകൾ എന്നിവയിൽ നിന്ന് മസ്തിഷ്കത്തിലെ റെക്കോർഡിംഗുകൾ ഓൺലൈനിലൂടെ മനസിലാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ നേരിടേണ്ടിവരുമ്പോൾ മസ്തിഷ്ക റെക്കോർഡിംഗുകൾ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. മറിച്ച്, ഗ്രൂപ്പിന്റെ ആസക്റ്റുകളുടെ അല്ലെങ്കിൽ മയക്കുമരുന്നിന്റെ തലച്ചോറ് പ്രതികരണങ്ങൾ പോലെ കൂടുതൽ.
പകരം, അവരുടെ ഉള്ളിലെ വിഷയ രൂപകൽപ്പന മെച്ചപ്പെട്ട രീതിയാണെന്ന് പ്രൂസെ അവകാശപ്പെടുന്നു, ഗവേഷണ വിഷയങ്ങൾ സ്വന്തം നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പായി സേവിക്കുന്നു. ഈ രൂപകൽപ്പന ഉപയോഗിച്ച്, അവരുടെ പ്രജകളുടെ (ഇ-ഗ്രൂപ്പ്) എരക്സിന്റെ പ്രതികരണത്തിന്, മറ്റ് തരത്തിലുള്ള ചിത്രങ്ങൾക്ക് അവരുടെ EEG പ്രതികരണങ്ങളെക്കാൾ ശക്തമായിരുന്നുവെന്ന് അവർ കണ്ടെത്തി. ഇത് ഇൻലൈൻ waveform graph ൽ കാണിക്കുന്നു (ചില കാരണങ്ങളാൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ലേഖനത്തിലെ യഥാർത്ഥ ഗ്രാഫിൽ നിന്ന് ഗ്രാഫ് വ്യത്യസ്തമാണ്).
അതുകൊണ്ട് ഓൺലൈൻ ഗ്രൂപ്പിന്റെ ഓൺലൈൻ കാർട്ടൂണുകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന ഈ സംഘം മറ്റ് തരത്തിലുള്ള ചിത്രങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ശക്തമായ EEG പ്രതികരണമാണ്. മയക്കുമരുന്നുകളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിനോടൊപ്പം ബലഹീനരായ EEG പ്രതികരണങ്ങളെ ആഡംബരങ്ങൾ കാണിക്കുമോ? ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല. സാധാരണക്കാരനായോ, അടിമകളായോ ഇല്ലാത്ത ഒരു സംഘം പ്രതികൂലമായ ഗ്രൂപ്പിലെ ലൈംഗികാവയവങ്ങൾക്ക് ശക്തമായ ഒരു പ്രതികരണം കാണിക്കുമോ? വീണ്ടും, ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല. ഈ EEG സമ്പ്രദായം ആസക്തരുടെ അല്ലെങ്കിൽ മയക്കുമരുന്നിന്റെ മസ്തിഷ്ക്ക പാറ്റേണുമായി സാമ്യപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല.
ഇറോട്ടിക്യോടുള്ള അവരുടെ വിഷയങ്ങളുടെ ഉയർന്ന ഇഇജി പ്രതികരണം ഒരു ആസക്തിയുള്ള മസ്തിഷ്ക പ്രതികരണമാണോ അതോ ഇഇജി പ്രതികരണത്തിലെ വ്യക്തിഗത വ്യത്യാസങ്ങളുമായി ഒരു കൂട്ടം ചോദ്യാവലി സ്കോറുകളുമായി പരസ്പരബന്ധം പുലർത്തുന്നതിലൂടെ ഉയർന്ന ലിബിഡോ മസ്തിഷ്ക പ്രതികരണമാണോ എന്ന് തെളിയിക്കാൻ പ്രൗസ് ഗവേഷണ സംഘത്തിന് അവകാശമുണ്ട്. മൊത്തത്തിലുള്ള ഗ്രൂപ്പിന്റെ പ്രതികരണം ആസക്തിയുണ്ടോ എന്ന് അന്വേഷിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ചോദ്യമാണ് ഇഇജി പ്രതികരണത്തിലെ വ്യത്യാസങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നത്. പങ്കാളിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേർപ്പെടാനുള്ള ആഗ്രഹമുള്ള നെഗറ്റീവ് കോറലേഷൻ (r = -. 33) മാത്രമാണ് ഇ.ഇ.ജി പ്രതികരണവുമായി സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കിൽ പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരേയൊരു ബന്ധം എന്ന് പ്രൗസ് ഗ്രൂപ്പ് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഇറോട്ടിക്ക് ശക്തമായ ഇ.ഇ.ജി പ്രതികരണമുള്ള വിഷയങ്ങളിൽ ഒരു പങ്കാളിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ കുറഞ്ഞ ആഗ്രഹം ഉണ്ടാകാനുള്ള ഒരു ചെറിയ പ്രവണത ഉണ്ടായിരുന്നു. കാമവികാരത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ പ്രശ്‌നമുള്ള ആളുകളുടെ മസ്തിഷ്ക പ്രതികരണങ്ങൾ അടിമകളോ ഉയർന്ന ലിബിഡോ ഉള്ള ലഹരിക്ക് അടിമകളോ പോലെയാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഇത് എങ്ങനെ പറയും?
രണ്ടുമാസത്തിനുശേഷം ജോൺസൺ ഇത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു സൈക്കോളജി ഇന്ന് പ്രൗസിന്റെ അഭിമുഖത്തിൽ അദ്ദേഹം പോസ്റ്റ് ചെയ്ത ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റ്.
ഒരുപക്ഷേ പ്രൗസിന്റെ മുൻധാരണകൾ ഫലങ്ങളുടെ വിപരീത നിഗമനത്തിലേക്ക് നയിച്ചു {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on സെപ്റ്റംബർ 22, 2013 - ഉച്ചക്ക് 9:00
മയക്കുമരുന്നിന് അടിമകളായവരുടെ മസ്തിഷ്കം അവരുടെ മയക്കുമരുന്നിനോട് പ്രതികരിക്കുന്നതുപോലുള്ള ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങളോട് അവളുടെ പ്രജകൾ പ്രതികരിക്കുന്നില്ലെന്ന് പ്രൗസിൽ അവകാശപ്പെടുന്ന എന്റെ മനസ്സ് ഇപ്പോഴും ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങൾക്കായി ഉയർന്ന P300 വായനകൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നു. ഇഷ്ടമുള്ള മയക്കുമരുന്ന് അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ P300 സ്പൈക്കുകൾ കാണിക്കുന്ന ആസക്തിക്കാരെപ്പോലെ.
യഥാർത്ഥ ഫലങ്ങൾക്ക് വിപരീതമായ ഒരു നിഗമനത്തിലെത്താൻ അവൾക്ക് എങ്ങനെ കഴിയും? അവളുടെ മുൻധാരണകൾക്ക് ഇത് ചെയ്യാനാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു-അവൾ കണ്ടെത്തുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചത്. ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ച് മറ്റെവിടെയെങ്കിലും എഴുതി.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
ജോൺസന്റെ സൈക്കോളജി ഇന്ന് പോസ്റ്റ്: സെക്സ് ആക്ടീസിനെക്കുറിച്ചുള്ള മുൻകരുതലുകൾ മെയ് നിറങ്ങൾ. കീ എടുത്തു കൊണ്ടുപോകുക: നിയമപരമായ ഭീഷണികൾ (അവൾ വിൽസണുമായി ചെയ്തതുപോലെ), തല്ലിപ്പൊളിക്കൽ തുടങ്ങിയ തിരശ്ശീലയുടെ പിന്നിലെ പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ജോൺസൺ തന്റെ പോസ്റ്റിൽ വിവരിക്കുന്നു സൈക്കോളജി ഇന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന എഡിറ്റർമാർ, പ്രൗസിന്റെ പിന്തുണയ്‌ക്കാത്ത വാദങ്ങളെ വിമർശിക്കുന്ന രണ്ട് ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റുകൾ നീക്കംചെയ്യാൻ അവരെ നിർബന്ധിക്കുന്നു (1 - ഗാരി വിൽ‌സന്റെ വിമർശനം “സ്റ്റീലും എl., 2013, 2 - റോബർട്ട് വർഗീസ്, എൽ‌സി‌എസ്ഡബ്ല്യു, സ്റ്റെഫാനി കാർനെസ് പിഎച്ച്ഡി എന്നിവരുടെ വിമർശനം). പ്രൂസിൽ നിന്ന് ശല്യപ്പെടുത്തുന്നതും ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നതുമായ ഇമെയിലുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നതും അദ്ദേഹം വിവരിക്കുന്നു:
ഞാൻ ആദ്യം ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റ് തുടങ്ങുകയും ഒരു മാസം മുമ്പേ അത് രചിക്കാൻ തുടങ്ങുകയും ചെയ്തപ്പോൾ, എന്റെ യഥാർത്ഥ ഉദ്ദേശ്യം വിശദമായ വഴികളിൽ വിശദീകരിക്കാനാണ് ഞാൻ ശ്രമിച്ചത്, ചർച്ചയുടെ എതിർ വശങ്ങളിലെ പ്രോട്ടോടേറ്ററുകൾ, പഠനത്തിൽ. ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുത്തവരിൽ വൈകാരികമായി ചാർജിത വാചാടോപത്തിന്റെ തീപിടുത്തമുണ്ടായപ്പോൾ ഞാൻ മനസ്സിനെ മാറ്റി. ഡാറ്റ യാഥാർഥ്യമായി എന്താണ് സൂചിപ്പിച്ചത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ആർഗ്യുമെന്റുകളല്ല, പക്ഷേ നിയമപരമായ നടപടിയുള്ള ഭീഷണികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പരസ്യ ഭീഷണികൾ. ഒരു പി ടി ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റ് അപ്രത്യക്ഷമാവുന്നതു ഞാൻ കണ്ടു. ഒരു കക്ഷിക്കാരൻ അത് എടുത്തുമാറ്റണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ശാസ്ത്രീയ ഫോറത്തിൽ ശാസ്ത്ര ഗവേഷണത്തിന്റെ ശരിയായ വ്യാഖ്യാനത്തെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചതായി ഒരു കക്ഷിക്കാരൻ കേട്ടുവെന്നതിനാലാണ് എനിക്ക് രോഷാകുലരായ ഇമെയിലുകൾ ലഭിച്ചത്.
അതുകൊണ്ട്, ഞാൻ മുറിയിൽ നിന്നും ശാന്തമായി ടിപ്പ് ചെയ്യാൻ തീരുമാനിച്ചു. ഞാൻ മുന്നോട്ടു പോകാൻ തീരുമാനിച്ചു, ഒരു മാസം മുമ്പേ ഞാൻ എന്തിനായിരുന്നു രചിച്ചതെന്ന് ഇവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുകശാസ്ത്രമാണ് ഒരു തികച്ചും ലക്ഷ്യബോധമുള്ള സംരംഭമാണെന്നും, യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രജ്ഞർ അവരുടെ വ്യക്തിപരമായി വ്യക്തിപരമായും വൈകാരികമായും തങ്ങളുടെ ജോലിയുമായി ഇടപെടാൻ കഴിയുമെന്ന് എന്റെ പ്രായോഗിക വാദം തെളിയിക്കുക. ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട വിവാദത്തിന് ഉത്തമ ഉദാഹരണമാണ് മൃദു-ശാസ്ത്ര ഫലങ്ങളുടെ അമിത അളവുകൾ കണക്കിലെടുക്കുന്ന യുഎസ് ഗവേഷകർക്കിടയിൽ ഒരു സാധാരണ പ്രവണത.
ജോൺസണുമായി (വ്യാജ പേരുകൾ ഉപയോഗിച്ചുകൊണ്ട്) വാദിച്ച, പ്രകോപിതനായിരുന്നു ഇത് അവന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ വിഭാഗത്തിൽ സൈക്കോളജി ഇന്ന് പ്രൗസിന്റെ 2013 ഇഇജി പഠനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റ് (ലൈംഗിക ആസക്തിയെക്കുറിച്ച് ജോൺസന് ശരിക്കും ഒരു അഭിപ്രായമില്ലെന്നത് ശ്രദ്ധിക്കുക). “അജ്ഞാതൻ” നിക്കോൾ പ്രൗസാണെന്ന് ഉറപ്പാണ്; ഒരുപക്ഷേ ജെൻ എച്ച്.
പ്രൈസ് & ജോൺസൺ “ഡിബേറ്റ്”
പൊട്ടിച്ചിരിക്കുക {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ജെൻ ഓൺ സമർപ്പിച്ചു സെപ്റ്റംബർ 21, 2013 - ഉച്ചക്ക് 5:44
ഡോ. ജോൺസൺ, നന്ദി
ഞാനും ഇവയെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ്, അഹെം, ഏറ്റവും വികാരാധീനനായ, ലൈംഗിക ആസക്തിക്ക് അടിമകൾ.
നിങ്ങൾ സ്വയം കുഴിയിലേക്ക് വലിച്ചെറിയാൻ തീരുമാനിച്ചാൽ ഭാഗ്യം. സമീപഭാവിയിൽ ഈ വിഷയത്തിൽ നല്ല അനുഭവപരിചയത്തിനായി ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ബഹുമാനപൂർവ്വം
ജെൻ എച്ച്., സി.എസ്.ഡബ്ല്യു
വികാരാധീനത അതിനുള്ള വാക്കാണ്! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on സെപ്റ്റംബർ 22, 2013 - ഉച്ചക്ക് 9:10
നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിന് നന്ദി, ജെൻ.
അഭിനിവേശം ഇരട്ടത്തലയുള്ള വാളാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. നല്ല വശത്ത്, ഒരു വിഷയത്തോടുള്ള അഭിനിവേശം അർത്ഥമാക്കുന്നത് ആ വിഷയത്തിൽ ധാരാളം സമയവും energy ർജ്ജവും നിക്ഷേപിക്കാൻ വ്യക്തി സന്നദ്ധനാണ് എന്നാണ്. അവനോ അവളോടോ അഭിനിവേശമില്ലെങ്കിൽ ആരെങ്കിലും എന്തുകൊണ്ട് എന്തെങ്കിലും പഠിക്കും?
മറുവശത്ത്, വികാരാധീനനായ വ്യക്തി ഇതിനകം അവന്റെ / അവളുടെ മനസ്സ് ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, ആ വികാരാധീനമായ energy ർജ്ജം എല്ലാം ശരിയോ തെറ്റോ ഒരു സാധ്യതയിലേക്ക് നയിക്കപ്പെടും. തെറ്റാകുമ്പോൾ, അഭിനിവേശം സത്യത്തിലേക്ക് അന്ധതയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.
ഞാൻ ഈ സംവാദങ്ങളിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുകയും അനുഭവ ഗവേഷകരെ തീരുമാനിക്കാൻ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യും.
ഒരു തട്ടിപ്പിനുള്ള വെബ്‌സൈറ്റ്? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
അജ്ഞാതൻ സമർപ്പിച്ചത് നവംബർ 2, 2013 - ഉച്ചക്ക് 6:26
നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, അജണ്ടയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഈ ചർച്ച. എന്നിരുന്നാലും, പുസ്തകങ്ങൾ വിൽക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ചില റാൻഡം ഡ്യൂഡുകളുമായി ഒരു സയൻസ് ഡിബേറ്റ് ലിങ്കുചെയ്യുന്നുണ്ടോ? ഇത് എങ്ങനെയാണ് ഒരു മെച്ചപ്പെടുത്തൽ? നിങ്ങൾക്ക് പഠനത്തിന്റെ പോയിന്റ് നഷ്‌ടപ്പെട്ടുവെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു… എല്ലാ ആളുകളും പാറ്റേൺ കാണിക്കുന്നു. ഈ ഗ്രൂപ്പ് (1) എല്ലാവരേയും പോലെ തന്നെയാണ് കാണപ്പെടുന്നത്, (2) തലച്ചോറിന്റെ അളവ് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ല (ഒരു പങ്കാളിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിലും). സ്വയംഭോഗം ചെയ്യാനുള്ള ആഗ്രഹവുമായി ഇത് ബന്ധമില്ലാത്തത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, എന്നിരുന്നാലും രചയിതാക്കൾ മുഴുവൻ സ്കെയിലും നൽകി, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിച്ചതെന്ന് സംസാരിക്കുന്നു.
ഒരുപക്ഷേ ഞാൻ പോയിന്റ് വിട്ടുകളഞ്ഞു {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on നവംബർ 2, 2013 - ഉച്ചക്ക് 9:39
ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ “എല്ലാ ആളുകളും” (ലൈംഗിക അടിമകളെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നവർ മാത്രമല്ല) P300 വ്യാപ്‌തിയിൽ വർദ്ധനവ് കാണിക്കുന്നുവെന്ന് കാണിക്കുന്നതാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് - എനിക്ക് പോയിന്റ് ലഭിക്കുന്നില്ല, കാരണം പഠനം ആരോപിക്കപ്പെട്ട ലൈംഗികത മാത്രമാണ് ഉപയോഗിച്ചിരുന്നത് അടിമകൾ. പഠനം * ഒരു ആസക്തിയില്ലാത്ത താരതമ്യഗ്രൂപ്പിനെ നിയമിക്കുകയും അവർ P300 സ്പൈക്ക് കാണിക്കുകയും ചെയ്തുവെന്ന് കണ്ടെത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ, ലൈംഗിക അടിമകളെന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവരുടെ തലച്ചോർ ആസക്തിയില്ലാത്തവരോട് പ്രതികരിക്കുമെന്ന വാദത്തിന് ഗവേഷകർക്ക് ഒരു കേസ് ഉണ്ടാകുമായിരുന്നു. , അതിനാൽ ആരോപണവിധേയരായ ലഹരിക്ക് അടിമകളും അല്ലാത്തവരും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമില്ല. പകരം, സ്വയം വിവരിച്ച ആസക്തികൾ അവരുടെ സ്വയം വിവരിച്ച ആസക്തി “ലഹരിവസ്തു” (ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങൾ) ക്കുള്ള പ്രതികരണമായി P300 സ്പൈക്ക് കാണിച്ചുവെന്ന് പഠനം തെളിയിച്ചു, കൊക്കെയ്ൻ അടിമകൾ കൊക്കെയ്ൻ നൽകുമ്പോൾ P300 സ്പൈക്ക് കാണിക്കുന്നതുപോലെ, മദ്യപാനികൾ P300 സ്പൈക്ക് കാണിക്കുമ്പോൾ മദ്യം മുതലായവ അവതരിപ്പിച്ചു.
P300 ആംപ്ലിറ്റ്യൂഡും മറ്റ് സ്കോറുകളും തമ്മിലുള്ള പരസ്പരബന്ധം കാണിക്കുന്നതെന്തെന്നാൽ, ഒരു പങ്കാളിയുമായുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധത്തിനുള്ള ആഗ്രഹവുമായി ഒരു * നെഗറ്റീവ് * പരസ്പരബന്ധം മാത്രമാണ് പ്രധാന ബന്ധം. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ലൈംഗിക പ്രതിച്ഛായയോടുള്ള മസ്തിഷ്ക പ്രതികരണം ശക്തമാകുമ്പോൾ, ഒരു യഥാർത്ഥ വ്യക്തിയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ വ്യക്തിക്ക് ഉണ്ടായിരുന്ന * കുറവ് * ആഗ്രഹം. യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിലെ ആളുകളുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിൽ അയാൾക്ക് / അവന് പ്രശ്‌നമുള്ള ഇമേജുകളിൽ സ്ഥിരമായിട്ടുള്ള ഒരാളുടെ പ്രൊഫൈൽ പോലെ ഇത് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ഈ വ്യക്തിക്ക് ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ പറയും. ഈ പ്രശ്നത്തെ “ആസക്തി” എന്ന് വിളിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത് ഇപ്പോഴും തർക്കവിഷയമാണ്. എന്നാൽ ഈ കണ്ടെത്തൽ ഈ സാമ്പിളിലെ ആസക്തിയുടെ അഭാവം എങ്ങനെ പ്രകടമാക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല.
എന്റെ അറിവിൽ, എന്റെ പോസ്റ്റിൽ പുസ്തകങ്ങൾ വിൽക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു റാൻഡം ഡ്യൂഡിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകൾ അടങ്ങിയിട്ടില്ല. അശ്ലീല പഠന വിമർശന സൈറ്റിൽ സംവാദത്തിൽ താൽപ്പര്യമുള്ള നിരവധി വ്യക്തികളുടെ സംഭാവനകൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, ഏതൊക്കെ വാദങ്ങൾക്ക് യോഗ്യതയുണ്ടെന്ന് സ്വയം വിലയിരുത്താൻ ഞാൻ വായനക്കാരെ ക്ഷണിച്ചു. ആ സൈറ്റിൽ പുസ്തക പരസ്യങ്ങളൊന്നും ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചില്ല.
ശരി, ഞാൻ ആകാൻ പോകുന്നു {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
അജ്ഞാതൻ സമർപ്പിച്ചത് നവംബർ 3, 2013 - ചൊവ്വാഴ്ച: 8
ശരി, ഞാൻ ശുഭാപ്തി വിശ്വാസിയാകാൻ പോകുന്നു, ഈ പിടി പോസ്റ്റിന്റെ രചയിതാവോ ഗവേഷണ ലേഖനത്തിന്റെ രചയിതാക്കളോ മന ally പൂർവ്വം പക്ഷപാതപരമല്ലെന്ന് കരുതുക. ഒരു വശത്ത്, ആ മാറ്റം (ഏറ്റവും ഉയർന്ന മാറ്റമുള്ള ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങൾ) നിയന്ത്രണങ്ങളിൽ കുറഞ്ഞത് 100 ലബോറട്ടറികളെങ്കിലും പകർത്തി. ഇത് അങ്ങേയറ്റം സ്ഥിരതയുള്ളതാണ്. കൂടാതെ, താൽ‌പ്പര്യ നിർമ്മാണത്തിന്റെ കുറഞ്ഞ / അഭാവത്തിൽ കഴിയുന്ന ആളുകളാണ് നിയന്ത്രണങ്ങൾ. നടത്തിയ റിഗ്രഷനുകൾ (പരസ്പര ബന്ധങ്ങളല്ല), താഴ്ന്ന അവസാനം നന്നായി പ്രതിനിധീകരിക്കാത്തതിനെ വിമർശിക്കാം, പക്ഷേ നിർമ്മാണത്തിന്റെ വ്യാപ്തി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. അവസാനമായി, ഒരു നിയന്ത്രണം ശേഖരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾക്കറിയില്ല. ശാസ്ത്രം മന്ദഗതിയിലാണ്. നിങ്ങൾ ബയോഹാസാർഡ് (ഹ!) ഉപയോഗിച്ച് ശാസ്ത്രജ്ഞനെ പുറത്താക്കുന്നതിന് മുമ്പായി ഇത് വരാം.
ഈ പഠനം ഉയർത്തുന്ന നിരവധി ചോദ്യങ്ങളുണ്ട്:
1. മറ്റ് ലൈംഗിക പ്രശ്‌നങ്ങളുള്ള ഒരു വ്യക്തി എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കും?
2. വ്യത്യസ്ത തരം ചിത്രങ്ങൾക്കൊപ്പം എന്ത് മാറ്റമുണ്ടാകും?
3. സിനിമകളുടെ കാര്യമോ?എന്നിരുന്നാലും ഏറ്റവും വലിയ ചോദ്യം ഇതാണ്… എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇതുപോലുള്ള ഒരു പഠനം ആദ്യം നടത്താൻ ഇത്രയധികം സമയമെടുത്തത്? ശരിക്കും, ഈ മേഖലയിലെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മോശം നിലവാരത്തിൽ പ്രോ, കോൺ കാണികൾ ലജ്ജിക്കണം.
നിങ്ങൾക്ക് മികച്ച ലിങ്കുകൾ ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ബ്ലോഗിംഗ് ചെയ്യുന്ന യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രജ്ഞരുണ്ട്. യോഗ്യതകളൊന്നുമില്ലെന്ന് തോന്നുകയും അവരുടെ “അവലോകനത്തിൽ” നിരവധി തെറ്റുകൾ വരുത്തുകയും ചെയ്ത ഒരു ബ്ലോഗറാണ് ഇത്. ആസക്തിക്ക് അനുകൂലമായ സയൻസ് ലിങ്കുകൾ ഞാൻ തരാം. PT അത്തരത്തിലുള്ള മോശം അവലോകനങ്ങളെ ആശ്രയിക്കരുത്. ഒരുപക്ഷേ പക്ഷപാതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വ്യാഖ്യാനമായിരിക്കാം പിടി രചയിതാവ് ഒരു നോൺ-സയന്റിസ്റ്റ് ബ്ലോഗറിൽ നിന്ന് മാത്രം ആസക്തിക്ക് അനുകൂലമായ ഒരു ലിങ്ക് മാത്രം തിരഞ്ഞെടുത്തത്?
എന്നെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം ആവശ്യമാണ് {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on നവംബർ 3, 2013 - ഉച്ചക്ക് 9:50
ഈ വിഷയത്തിൽ എനിക്ക് പക്ഷപാതമുണ്ടാകാം, പക്ഷേ ഞാൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, എനിക്ക് അവയെക്കുറിച്ച് അറിയില്ല, മാത്രമല്ല ഞാൻ മന intention പൂർവ്വം ചർച്ചയെ ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു രീതിയിൽ ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ എന്റെ രചനയിലെ ഏതെങ്കിലും പക്ഷപാതം മന al പൂർവമല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ to ഹിക്കുന്നത് ശരിയാണ്. പഠനത്തിന്റെ രചയിതാക്കൾ മന ally പൂർവ്വം പക്ഷപാതപരരാണോ എന്ന് എനിക്ക് പറയാനാവില്ല. ലൈംഗിക അടിമയെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയം അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നതിനായി, ആസക്തിയില്ലാത്തവരുടെ പ്രതികരണങ്ങളിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ലൈംഗിക അടിമകളുടെ ന്യൂറൽ പ്രതികരണങ്ങൾ തെളിയിക്കാൻ അവരുടെ പഠനം ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു. തങ്ങളുടെ പഠനം ലൈംഗിക ആസക്തി എന്ന ആശയത്തിൽ ഗുരുതരമായ സംശയം ജനിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ജനപ്രിയ മാധ്യമങ്ങളിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാൻ അവർ തീർച്ചയായും തയ്യാറായിരുന്നു. എന്നാൽ തീർച്ചയായും രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളും തമ്മിലുള്ള ന്യൂറൽ പ്രതികരണങ്ങൾ വേർതിരിച്ചറിയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കാണിക്കാൻ അടിമകളല്ലാത്തവരുടെ ഒരു നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പ് ഇല്ലാതെ, ലൈംഗിക ആസക്തി എന്ന ആശയം അപകീർത്തിപ്പെടുത്തുന്നു എന്ന അവകാശവാദം അകാലമാണ്.
ഒരു നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പ് പ്രവർത്തിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നു. ഒരു ശാസ്ത്ര ഫോറത്തിലെ ഈ ചോദ്യത്തിന് മറുപടിയായി, ഗവേഷകർ പറഞ്ഞു, അവർക്ക് ഒരു നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പില്ല, കാരണം ഒന്നും ആവശ്യമില്ല, അവരുടെ വിഷയങ്ങൾ അവരുടെ വിഷയങ്ങൾക്കുള്ളിൽ രൂപകൽപ്പനയിൽ സ്വന്തം നിയന്ത്രണമായി വർത്തിച്ചു. വ്യത്യസ്ത തരത്തിലുള്ള ഫോട്ടോഗ്രാഫിക് ഉത്തേജനങ്ങളോടുള്ള P300 പ്രതികരണങ്ങളാണ് അവരുടെ ഉള്ളിലുള്ള രൂപകൽപ്പനയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തിയത്. ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങൾക്ക് P300 സ്പൈക്ക് മറ്റ് ചിത്രങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് ഉയർന്നതാണെന്ന് ഇത് തെളിയിച്ചു. എന്നാൽ ആപേക്ഷിക വ്യാപ്തി സ്വയം വിവരിച്ച ആസക്തികളോട് സാമ്യമുള്ളതോ വ്യത്യസ്തമോ ആണോ എന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല. നൂറുകണക്കിന് ലബോറട്ടറികളിൽ നിന്ന് കണ്ടെത്തലുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, രചയിതാക്കൾക്ക് ഈ താരതമ്യം ചെയ്യാമായിരുന്നു. പക്ഷേ അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തില്ല.
ഗവേഷകർ സ്വയം വിവരിച്ച ലഹരിക്ക് അടിമകളല്ലാത്തവരെ അവരുടെ പഠനത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ, P300 വ്യാപ്‌തിയും പങ്കാളിയുമായുള്ള ലൈംഗിക താൽപ്പര്യവും തമ്മിലുള്ള സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ പ്രാധാന്യമുള്ള നെഗറ്റീവ് പരസ്പരബന്ധം അവർ റിപ്പോർട്ടുചെയ്‌ത ഗുണകത്തേക്കാൾ ശക്തമായിരിക്കും. P300 ആംപ്ലിറ്റ്യൂഡിലെ പരിധിയുടെ നിയന്ത്രണം കാരണം അവർ കണ്ടെത്തിയ പരസ്പരബന്ധം കുറയുന്നു. അതിനാൽ, കൂടുതൽ വൈവിധ്യമാർ‌ന്ന സാമ്പിൾ ഉൾ‌പ്പെടുത്താത്തതിലൂടെ അവർ സ്വയം അപമാനിച്ചു, അവരുടെ ഓൺലൈൻ കാഴ്‌ചയെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിൽ പ്രശ്‌നങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാത്ത ആളുകൾ ഉൾ‌പ്പെടുന്നു.
റിഗ്രഷൻ, കോറിലേഷൻ എന്നീ പദങ്ങൾ ഞാൻ പരസ്പരം ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഒരാൾ ലളിതമായ ബിവറിയേറ്റ് റിഗ്രഷൻ നടത്തുകയാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷന്റെ രൂപങ്ങളിലൊന്നാണെങ്കിലും, ഇതെല്ലാം ജനറൽ ലീനിയർ മോഡലിന്റെ ഒരു പതിപ്പാണ്. റിഗ്രഷനെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന r എന്ന ചെറിയ അക്ഷരവുമായി പിയേഴ്സൺ കോറിലേഷൻ കോഫിഫിഷ്യന്റ് ഞങ്ങൾ ചുരുക്കിപ്പറയുന്നു. അപ്രസക്തതകളെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് ട്രാക്ക് ചെയ്യരുത്.
ലൈംഗിക ആസക്തി ചർച്ചയിൽ എനിക്ക് ഒരു പങ്കില്ലാത്തതിനാൽ, ഈ ആസക്തി വിരുദ്ധ ഗവേഷണ പഠനത്തിൽ മാത്രം തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, പഠനത്തിന്റെ ആസക്തി അനുകൂല വിമർശകരെയല്ല. ഞാൻ ലിങ്കുചെയ്ത ബ്ലോഗിൽ അവരുടേതായ രീതിയിൽ പക്ഷപാതപരമായ അവലോകനങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, പക്ഷപാതം മന al പൂർവമാണോ അല്ലയോ എന്ന് വീണ്ടും spec ഹിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ഈ സൈറ്റിലെ ഒരു അവലോകനത്തിന്റെ രചയിതാവ് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിമർശനം നോക്കാൻ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു, അതിനാൽ ഞാൻ ചെയ്തു, വിമർശനത്തിൽ ശരിയും തെറ്റും എന്ന് ഞാൻ കരുതിയത് ഞാൻ വിവരിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിമർശനം പരിഷ്കരിക്കുന്നതിനുള്ള എന്റെ നിർദ്ദേശങ്ങളിൽ ചിലത് അദ്ദേഹം പിന്തുടർന്നു. അതിനാൽ, അതെ, അവലോകനത്തിൽ തെറ്റുകൾ ഉണ്ട്, കാരണം എന്റെ എല്ലാ നിർദ്ദേശങ്ങളും പാലിച്ചിട്ടില്ല. ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന പ്രശ്നങ്ങളുടെ ഒരു ആരംഭ സ്ഥലം എന്ന നിലയിലാണ് ഞാൻ ഈ ബ്ലോഗിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നത്. ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള കമന്ററിയിലേക്ക് (ആസക്തിക്ക് അനുകൂലമായ അല്ലെങ്കിൽ ആസക്തി വിരുദ്ധമായ) നിങ്ങൾക്ക് ലിങ്കുകൾ നൽകാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ലൈംഗിക ആസക്തി എന്ന ആശയത്തിൽ താൽപ്പര്യമുള്ള പ്രേക്ഷകരിലുള്ളവർക്ക് ഇത് ഒരു മികച്ച സേവനമായിരിക്കും.
ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ, എന്റെ പ്രധാന താത്പര്യം ശാസ്ത്ര ഗവേഷണത്തിന്റെ പെരുമാറ്റത്തെയും വ്യാഖ്യാനത്തെയും ബാധിക്കുന്ന മന ological ശാസ്ത്രപരമായ ഘടകങ്ങളിലാണ്, ലൈംഗിക ആസക്തി എന്ന ആശയത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ. പ്രൊഫഷണൽ ലൈംഗിക ഗവേഷകർ പരിപാലിക്കുന്ന കൂടുതൽ സ്ഥിരതയുള്ള, നിഷ്പക്ഷ സൈറ്റിനേക്കാൾ ഗവേഷണത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനത്തെ ബാധിക്കുന്ന മാനസിക ഘടകങ്ങളെ ചിത്രീകരിക്കുന്നതിന് ലൈംഗിക ആസക്തി എന്ന ആശയത്തിൽ ഒരു യഥാർത്ഥ വിശ്വാസിയുടെ സൈറ്റിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നത് ഒരുപക്ഷേ എനിക്ക് എളുപ്പമായിരിക്കാം. പക്ഷപാതപരമല്ലാത്ത അത്തരം ഒരു സൈറ്റ് (അനുകൂല അല്ലെങ്കിൽ ആസക്തി വിരുദ്ധം) ഉണ്ടെങ്കിൽ, അത് പക്ഷപാതപരമല്ലേ എന്ന് സ്വയം കാണുന്നതിന് URL നേടാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ലൈംഗിക ആസക്തിയെക്കുറിച്ച് പക്ഷപാതപരമല്ലാത്ത ഒരു ചർച്ച കണ്ടെത്തുന്നത് എനിക്ക് ആദ്യത്തേതാണ്.
ക്രാപ്റ്റിക് {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
ജെൻ ഓൺ സമർപ്പിച്ചു നവംബർ 4, 2013 - ഉച്ചക്ക് 4:02
തീർച്ചയായും. പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പായി രചയിതാവ് നിങ്ങളുടെ ഫീഡ്‌ബാക്കിന് കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ നൽകേണ്ടതുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
ഇവിടെ വളരെ വേദനാജനകമായ കാര്യങ്ങൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ വെറുക്കുന്നു, buuuut, ഒരാളുടെ പ്രസിദ്ധീകരണത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള പ്രധാന ചർച്ച അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തേക്കാൾ സാധുതയുള്ളതാണെങ്കിൽ, ഒരു കൃത്യമായ പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് സുരക്ഷിതമായി പറയാൻ കഴിയും.
മന psych ശാസ്ത്രത്തിന് മൊത്തത്തിൽ ഒരു പ്രശ്നം {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on നവംബർ 5, 2013 - 11:14 രാവിലെ
അതെ, പ്രശ്നം വ്യക്തമല്ലെങ്കിൽ, അത് ആയിരിക്കണം. ഈ പ്രശ്നം ഈ പ്രത്യേക വിഷയത്തിന് അദ്വിതീയമല്ല. അക്കാദമിക് സൈക്കോളജിയിൽ ഇത് വ്യാപകമാണ്.
മന psych ശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് വിമർശനാത്മക ചിന്തയിൽ വളരെയധികം പരിശീലനം ലഭിക്കുന്നു, അതിനർത്ഥം ഗവേഷണ പഠനങ്ങളിലെ കുറവുകൾ കണ്ടെത്തുകയും ഫലങ്ങളുടെ ബദൽ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്, നമ്മിൽ മിക്കവരും നമ്മുടെ നിർണായക പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ഹൈപ്പർട്രോഫിയും നമ്മുടെ സൃഷ്ടിപരമായ സൃഷ്ടിപരമായ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ അട്രോഫിയും വികസിപ്പിച്ചെടുത്തിട്ടുണ്ട്. മന already ശാസ്ത്രജ്ഞർ ഇതിനകം വിശ്വസിക്കുന്ന ഉള്ളടക്കത്തെ പിന്തുണയ്‌ക്കാത്ത പഠനരീതിയിലെ കുറവുകൾ അനന്തമായി തിരഞ്ഞെടുക്കും. മന psych ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള അച്ചടക്കത്തിലെ ഒരു പ്രശ്നത്തിന്റെ സൂചനയാണിത്. സമഗ്രമായ അവലോകനത്തിന് വിധേയമായ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പഠനങ്ങൾ പോലും ഒരു പഠനവും തികച്ചും രീതിശാസ്ത്രപരമായി തികഞ്ഞതല്ല. നിങ്ങൾക്ക് ഇഷ്‌ടപ്പെടാത്ത നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുന്ന പഠനങ്ങളിലെ കുറവുകൾ കണ്ടെത്തുന്നത് ഒരു കാര്യമാണ്; ഒരു ബദൽ കാഴ്‌ചയ്‌ക്ക് വ്യക്തമായ പിന്തുണ നൽകുന്ന ഒരു പഠനം രൂപകൽപ്പന ചെയ്യുകയും നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നത് മറ്റൊന്നാണ്.
ഓ, വശത്തേക്ക് പോകരുത് {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
അജ്ഞാതൻ സമർപ്പിച്ചത് നവംബർ 6, 2013 - ഉച്ചക്ക് 6:58
ക്ഷമിക്കണം, “ഞങ്ങൾ പിയേഴ്സൺ കോറിലേഷൻ കോഫിഫിഷ്യന്റ് r എന്ന ചെറിയ അക്ഷരവുമായി ചുരുക്കിപ്പറയുന്നു, അത് റിഗ്രഷനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു” തീർച്ചയായും അല്ല. പരസ്പരബന്ധത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി റിഗ്രഷൻ പിശക് കണ്ടെത്തുന്നു. അവലോകനം ചെയ്ത പഠനം യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരാണ് വായിച്ചതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് എളുപ്പത്തിൽ പറയാൻ കഴിയും… അവർ “പരസ്പരബന്ധം” എന്ന് പറഞ്ഞാൽ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് എന്താണ് ചെയ്തതെന്ന് അവർക്ക് അറിയില്ലായിരുന്നു (നിങ്ങളുടെ ലിങ്കിലെ വ്യക്തിയും അതേ തെറ്റ് ചെയ്തു). ആ വ്യക്തിയാകരുത്!
എന്തായാലും, ഈ പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്ന ഒരു ടൺ ശാസ്ത്രീയ ബ്ലോഗർ‌മാരെ ഞാൻ കണ്ടെത്തിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് പരാമർശിക്കാൻ കഴിയുന്ന ചില നല്ലതും സമതുലിതമായതുമായ അവലോകനങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു:
മറ്റ് പി ടി ബ്ലോഗറും അക്കാദമിക് ആസക്തിയും:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionഡി‌എസ്‌എമ്മിലേക്ക് ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റി നേടാൻ ശ്രമിക്കുന്ന പ്രധാന വ്യക്തിയിൽ നിന്ന്:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlഈ പഠനത്തെക്കുറിച്ച് അല്ലെങ്കിലും ആസക്തിയെക്കുറിച്ച് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഒരു വ്യക്തി:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlഒറിഗോണിലെ റാൻഡം മസാജ് തെറാപ്പിസ്റ്റിനെ കൂടുതൽ തുല്യമായി വിമർശിക്കാനുള്ള കഴിവ് കാരണം അവരെ തോൽപ്പിക്കുന്നു. ഇവയെല്ലാം ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ, അതാണ് കാര്യം. ഇവ കുറഞ്ഞത് നല്ലതും ചീത്തയും എടുത്തുകാണിക്കുന്നു, അതേസമയം ഉദ്ധരിച്ച വിമർശനം വാസ്തവത്തിൽ തെറ്റാണ് (ഉദാ. എസ്എൻ‌പി രചയിതാക്കൾ മുഴുവൻ എസ്ഡിഐ സ്കെയിലും ശേഖരിച്ച് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു). തീർത്തും തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിക്കാതിരിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്!
പഠനത്തിൽ നിന്ന് ഉദ്ധരിക്കുന്നു {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on നവംബർ 6, 2013 - ഉച്ചക്ക് 10:29
എന്റെ കുറിപ്പ് എഴുതുന്നതിനുമുമ്പ് ഞാൻ ശരിക്കും വായിച്ച പഠനത്തിൽ നിന്ന് ഉദ്ധരിക്കട്ടെ. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 എന്നതിൽ നിന്ന്:
“പി 300 വിൻഡോയിൽ അളന്ന ശരാശരി ആംപ്ലിറ്റ്യൂഡുകളിലും സ്വയം റിപ്പോർട്ട് ചോദ്യാവലി ഡാറ്റയിലും പിയേഴ്സന്റെ പരസ്പര ബന്ധങ്ങൾ കണക്കാക്കി. P300 വിൻ‌ഡോയിലെ നിഷ്പക്ഷവും സുഖകരവുമായ ലൈംഗിക അവസ്ഥകൾ‌ക്കിടയിലെ വ്യത്യാസ സ്കോർ ഒരു പങ്കാളി അളവിലുള്ള ലൈംഗികതയ്‌ക്കുള്ള ആഗ്രഹം, r (52) = - 0.332, p = 0.016.
അതെ, ഗവേഷകർ ചില ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷൻ വിശകലനങ്ങളും നടത്തി, പക്ഷേ മുകളിലുള്ള ഉദ്ധരണിയിൽ നിന്ന് അവർ പിയേഴ്സൺ പരസ്പര ബന്ധമുള്ള ഗുണകങ്ങൾ കണക്കുകൂട്ടി എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും.
കൂടാതെ, റിഗ്രഷനും പരസ്പര ബന്ധവും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളല്ലെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. X, y എന്നിവ തമ്മിലുള്ള രേഖീയ ബന്ധത്തിന്റെ ശക്തിയുടെ ഒരു അളവ് സൂചികയാണ് r എന്ന പരസ്പരബന്ധന ഗുണകം എന്ന് ചില ആളുകൾ പറയുന്നുണ്ടെന്ന് എനിക്കറിയാം, അതേസമയം റിഗ്രഷൻ എന്നത് ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ വരിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ x അല്ലെങ്കിൽ y കണക്കാക്കുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. , ഒന്നുകിൽ y '= bx + a അല്ലെങ്കിൽ x' = by + a. എന്നാൽ നമ്മൾ x- ൽ y റിഗ്രെസ് ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, b, ചരിവിന്റെ ഒപ്റ്റിമൽ മൂല്യം r * Sy / Sx ആണ്. മന ological ശാസ്ത്രപരമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും പാഠപുസ്തകം എടുക്കുക (ഉദാ. ക്വിൻ മക്നെമർ) പരസ്പര ബന്ധത്തെയും പിന്തിരിപ്പനെയും കുറിച്ചുള്ള ചർച്ച വായിക്കുക.
അധിക റഫറൻസുകൾ ചേർത്തതിന് നന്ദി. പീലെയുടെ സ്ഥാനം എനിക്ക് പരിചിതമായിരുന്നു (സ്റ്റാൻ‌ടൺ പീലേ ഈ വിഷയത്തിൽ നിയമാനുസൃത വിദഗ്ദ്ധനാണ്), ഞാൻ റോറി റീഡിന്റെ ഭാഗം വായിച്ചിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ ജെയിംസ് കാന്റർ പോസ്റ്റല്ല (അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിന്താഗതിയെ എനിക്ക് പരിചിതവും ബഹുമാനവുമാണ്). കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്കുള്ള സേവനമാണ് ഈ അധിക റഫറൻസുകൾ.
തെറ്റായി ചിത്രീകരിച്ചത് വിശകലനം ചെയ്യുന്നു {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
അജ്ഞാതൻ സമർപ്പിച്ചത് നവംബർ 6, 2013 - ഉച്ചക്ക് 11:15
“പി 300 ലെ കണ്ടീഷൻ ആംപ്ലിറ്റ്യൂഡ് വ്യത്യാസങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം നേരിട്ട് വിലയിരുത്തുന്നതിന്, രണ്ട്-ഘട്ട ശ്രേണി റിഗ്രഷനുകൾ കണക്കാക്കി.”
ഞാൻ പതിവായി സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ കൺസൾട്ടന്റാണ്, നിങ്ങൾ സ്വയം ലജ്ജിക്കുന്നു. പിശകുകളുടെ പദം റിഗ്രഷനും പരസ്പര ബന്ധവും തമ്മിൽ വ്യത്യസ്തമാണ്… അവ വാസ്തവത്തിൽ “രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങൾ” ആണ്. ഭൂമിയിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ ഒരു മാനസിക വിഭാഗത്തിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നു? എന്റെ വിദ്യാർത്ഥികളിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുക!
നിങ്ങൾ എന്തിനാണെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
സമർപ്പിച്ചത് ജോൺ എ. ജോൺസൺ പിഎച്ച്ഡി on നവംബർ 7, 2013 - 9:32 രാവിലെ
ഗവേഷകരുടെ വിശകലനങ്ങളിൽ ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷനും പിയേഴ്സൺ പരസ്പര ബന്ധങ്ങളുടെ കണക്കുകൂട്ടലും ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ഇതിനകം അംഗീകരിക്കുമ്പോൾ, “രണ്ട്-ഘട്ട ശ്രേണിപരമായ റിഗ്രഷനുകൾ കണക്കാക്കി” എന്ന പഠനത്തിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്ധരണി നിങ്ങൾ എന്തിനാണ് നൽകിയതെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല.
ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ, “അതെ, ഗവേഷകർ ഒന്നിലധികം റിഗ്രഷൻ വിശകലനങ്ങൾ നടത്തി, പക്ഷേ മുകളിലുള്ള ഉദ്ധരണിയിൽ നിന്ന് അവർ പിയേഴ്സൺ പരസ്പര ബന്ധമുള്ള ഗുണകങ്ങൾ കണക്കുകൂട്ടി എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയും.”
ഞാൻ ഉദ്ധരണി പിൻവലിച്ചതിന്റെ കാരണം, “പിയേഴ്സന്റെ പരസ്പര ബന്ധങ്ങൾ കണക്കാക്കി. . . ഞാനും നിരൂപകനും പഠനം വായിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചതിനാലാണിത്. നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു, “അവലോകനം ചെയ്ത പഠനം യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരാണ് വായിച്ചതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് എളുപ്പത്തിൽ പറയാൻ കഴിയും… അവർ 'പരസ്പരബന്ധം' എന്ന് പറഞ്ഞാൽ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് എന്താണ് ചെയ്തതെന്ന് അവർക്ക് അറിയില്ലായിരുന്നു (നിങ്ങളുടെ ലിങ്കിലുള്ളയാൾ അതേ തെറ്റ് ചെയ്തു).”
റിഗ്രഷനും പരസ്പര ബന്ധവും രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങളാണെന്ന് നിലനിർത്താൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, എന്റെ അതിഥിയാവുക. നിങ്ങൾ അജ്ഞാതനായതിനാൽ നിങ്ങളുടെ വിദ്യാർത്ഥികൾ ആരാണെന്ന് എനിക്ക് അറിയില്ല. ഞാൻ ചെയ്താലും ഞാൻ അവരെ ബുദ്ധിമുട്ടിക്കില്ല. ഒരു മന psych ശാസ്ത്രജ്ഞനെന്ന നിലയിൽ എന്റെ കരിയറിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ലജ്ജിക്കുന്നില്ല; നിങ്ങളുടെ കരിയർ തൃപ്തികരമാണെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
;
