2013-ийн хэвлэлийн төлөөлөгч Стил нар Nicole Prause нар 7-р сарын 2013 EEG судалгааны үеэр тэдний порно хэрэглээг хянахад бэрхшээлтэй байгаа талаар гомдоллож байсан хүмүүсийн талаар хэд хэдэн ярилцлага хийсэн. Доор тайлбарлаж байна Өнөөдөр сэтгэл судлал ярилцлага ахлах сэтгэл зүйч Николь Праузийн тухай хэлсэн профессор Эритус Жон А. Жонсон Хэлсэн нь:
Логик дүгнэлт дэх ялгаа
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Долдугаар сарын 19, 2013 - 2:35 цаг
Масскаки "Судалгааны зорилго юу байсан бэ?" Гэж хариулсан байна. "Бидний судалгаагаар иймэрхүү асуудлуудыг мэдээлдэг хүмүүс [онлайн erotica-ийн үзлэгийг зохицуулахтай холбоотой асуудлууд] тэдний тархины хариу үйлдэл нь бэлгийн зургуудад харагддаг."
Гэвч энэ судалгаагаар онлайн erotica-ийн үзлэгийг зохицуулах асуудалтай хүмүүст тархины бичлэгийг эмийн донтогчоос тархинд нь тархины бичлэг, донтох бус бүлгийн хяналтын бүлгийн тархины бичлэгийг харьцуулсан нь тархины бичлэгийг харьцуулж үзээгүй бөгөөд энэ нь тархины хариу үйлдэл бүлэг нь донтуулагч буюу донтогч бус тархины хариутай илүү адилхан харагддаг.
Харин оронд нь судалгааны сэдэв нь илүү сайн арга юм. Учир нь судалгааны сэдэв нь өөрсдийн хяналтын бүлэг болж байдаг. Энэ загвараар тэд өөрсдийн сэдэв (эрэл хайгуулын анги) нь эротик зургуудад үзүүлж буй ЭЭГ-ийн хариу үйлдэл нь бусад төрлийн зургуудаас илүү хүчтэй гэдгийг олж мэдсэн. Үүнийг inline waveform график дээр харуулсан (хэд хэдэн шалтгааны улмаас граф нь хэвлэгдсэн нийтлэлийн бодит графаас ялгаатай байдаг).
Иймд онлайн erotica-ийн үзлэгийг зохицуулах асуудалтай байгаа энэ бүлэг нь бусад төрлийн зурганаас эротик зурганд EEG-ийн хариу үйлдэл үзүүлэх хүчтэй байдаг. Донтуулагч нь эмийн сонголтоор илэрдэг ЭЭГ-ийн хариу үйлдэлтэй адил хүчтэй харагддаг уу? Бид мэдэхгүй байна. Хэвийн бус, донтуулагчид нь эмзэг бүлэгт erostica шиг хүчтэй хариу үйлдэл үзүүлдэг үү? Дахин хэлэхэд, бид мэдэхгүй. Энэ EEG загвар нь донтуулагч, донтогч бус тархины хэв маягтай илүү төстэй байна уу гэдгийг бид мэдэхгүй.
Prause судалгааны баг нь EEG-ийн хариу урвалын хувь хүний ялгаа бүхий анкетын оноог хооронд нь уялдуулж, эротикт хамрагдсан хүмүүсийн EEG-ийн хариу урвал нь донтуулагч тархины хариу урвал эсвэл зүгээр л бэлгийн дур хүсэл өндөр тархины хариу урвал мөн эсэхийг нотлох боломжтой гэж мэдэгджээ. Гэхдээ ЭЭГ-ийн хариу үйлдлийн ялгааг тайлбарлах нь нийт бүлгийн хариу үйлдэл нь донтуулагч шиг харагддаг эсэхийг олж мэдэхээс өөр асуулт юм. Prause бүлгийн мэдээлснээр EEG-ийн хариутай статистикийн ач холбогдол бүхий цорын ганц хамаарал нь түнштэйгээ бэлгийн харьцаанд орох хүсэлтэй сөрөг хамаарал (r = -. 33) байв. Өөрөөр хэлбэл, эротикын эсрэг хүчтэй ЭЭГ хариу үйлдэл үзүүлдэг хүмүүс түнштэйгээ бэлгийн харьцаанд орох хүсэл эрмэлзэл бага байх хандлагатай байв. Эротикийн талаархи ойлголтыг зохицуулахад бэрхшээлтэй байгаа хүмүүсийн тархины хариу үйлдэл нь донтогч эсвэл донтогч биш бэлгийн дуршилтай төстэй эсэх талаар юу гэж хэлэх вэ?
Хоёр сарын дараа Жонсон үүнийг нийтлэв Өнөөдөр сэтгэл судлал түүний Prause-ийн ярилцлагын дагуу байрлуулсан блог бичлэг.
Магадгүй Prause-ийн урьдчилсан таамаглал нь үр дүнгийн эсрэг дүгнэлт хийхэд хүргэсэн байх {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Есдүгээр сарын 22, 2013 - 9:00 цаг
Түүний бэлгийн хавьталд орсон хүмүүсийн тархи мансууруулах бодис донтогсдын тархи мансууруулах бодисонд хариу үйлдэл үзүүлдэг шиг бэлгийн зурганд хариу өгөөгүй гэсэн Prause-ийн талаархи миний бодол одоо ч эргэлзэж байна. Яг л сонгосон эмээ бэлэглэхэд P300 гялалздагийг харуулдаг донтогчид шиг.
Бодит үр дүнгийн эсрэг байгаа тэр дүгнэлтийг яаж тэр гаргаж чадсан юм бэ? Энэ нь түүний урьдчилсан ойлголт, түүний олж мэдэхийг хүсч буй зүйлд нөлөөлж магадгүй гэж бодож байна. Энэ талаар би өөр газар бичсэн байсан.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Жонсоны Өнөөдөр сэтгэл судлал шуудан: Урьдчилан таамаглал нь Sex Dictum-ийн талаархи Өнгө Дүгнэлт. Гол take-away: Жонсон өөрийн бичлэгт Prause-ийн хөшигний ард зан байдал, тухайлбал хууль ёсны заналхийлэл (тэр Вилсонтой хийсэн шиг), зодох зэрэг зан үйлийг тайлбарласан болно. Өнөөдөр сэтгэл судлал заналхийлэл бүхий редакторууд, Prause-ийн дэмжигдээгүй мэдэгдлийг шүүмжилсэн хоёр блог бичлэгийг устгахыг албадав (1 - Гари Уилсоны шүүмжлэл “Steele etл., 2013 ″, 2 - Роберт Вайсс, LCSW & Стефани Карнесын доктор). Түүнчлэн Prause-ээс e-mail-уудыг сэжиглэн хүлээж авах,
Би энэ блогийг анх эхэлж үзэнгүүт нэг сарын өмнө зохиож эхэлснээр миний анхны зорилго бол мэтгэлцээний эсрэг талын талуудыг дэмжсэн, эсвэл нэмэлт өгөгдлүүдээ хэтрүүлсэн, бодит өгөгдлүүдээс хэтрүүлэн харуулсан тодорхой аргууд Судалгаанд Дараа нь мэтгэлцээн оролцсон хүмүүсийн дунд сэтгэл хөдлөлийн үймээн гарсан үймээн самуун илрэх үед би оюун бодлоо өөрчилсөн юм. Өгөгдлийг логикоор тайлбарладаг гэх үндэслэл байхгүй ч хууль бус үйлдэл хийх аюул занал зэрэг зар сурталчилгаа гоминемийн аюул занал. Би PT блог шуудан алга болохыг хараад, талуудын аль нэгийг татан буулгахыг шаарддаг байсан бололтой. Шинжлэх ухааны форумд асуулт асууж байсныг нь нэг талаас нь асууж байсныг би сонссон.
Тиймээс би өрөөнөөс гарахын тулд чимээгүйхэн гарахаар шийдсэн. Би мөн өмнө нь очиж, өмнө нь зохиосон хэдийнээ бичсэн зүйлээ энд бичье, зүгээр лo Шинжлэх ухаан бол цэвэр зорилго биш аж ахуйн нэгж биш, харин жинхэнэ эрдэмтэд өөрсдийн ажилд биечлэн, сэтгэл хөдлөлөөр оролцох боломжтой гэсэн эмпирик тунхаглалын жишээ юм. Асуудал нь бас нэг чухал жишээ юм АНУ-ын судлаачдын зөөлөн шинжлэх ухааны үр дүнг үнэлэх нийтлэг чиг хандлага.
Энэ нь Жонсонтой маргаж (хуурамч нэрээр) гэж хэлдэг Түүний бичсэн хэсгийн хэсэгт Өнөөдөр сэтгэл судлал Prause-ийн 2013 оны EEG судалгааны талаархи блог дахь бичлэг (Жонсон үнэхээр сексийн донтолтын талаар ямар ч бодолгүй байдаг гэдгийг анхаарна уу). "Нэргүй" гэдэг нь Николь Праус гэдэг нь баттай; магадгүй Jen H ч бас байж магадгүй юм.
PRAUSE & ЖОНСОН “МЭТГЭЛЦЭЭ”
Хэхэ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Женигийн гаргасан Есдүгээр сарын 21, 2013 - 5:44 цаг
Др. Жонсон,
Би ч бас иймэрхүү, хамгийн шунал тачаалтай, секстэй донтогчдын дэргэд очиж үздэг байсан.
Чи өөрийгөө нүхэнд хаяхаар шийдсэн бол хамгийн сайн аз. Ойрын хугацаанд энэ сэдвээр сайн эмпирик ажил хийнэ гэж найдаж байна.
Regards
Jen H., CSW
Зоригтой үг бол түүний үг! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Есдүгээр сарын 22, 2013 - 9:10 цаг
Таны сэтгэгдэлд баярлалаа, Жен.
Хүсэл тачаал нь хоёр талдаа иртэй илд юм шиг надад санагдаж байна. Сайн тал дээр сэдэв нь хүсэл эрмэлзэл нь тухайн сэдэвт их цаг зав, эрч хүчийг хөрөнгө оруулахад бэлэн байгаа гэсэн үг юм. Хэрэв хэн нэгэн нь үүнийг сонирхдог байсан бол ямар нэг зүйлийг судалж үзэх хэрэгтэй юм бэ?
Нөгөөтэйгүүр хэрэв эгэл жирийн хүн оюун ухаантай болчихсон бол тэрхүү эрчим хүчний бүх хүч нь нэг боломж, зөв эсвэл буруугаар чиглэх болно. Хэрэв буруу бол хүсэл тачаал нь үнэний харалган байдалд хүргэдэг.
Би эдгээр мэтгэлцээнүүдээс зайлсхийж, эмпирик судлаачдыг шийдвэрлэе.
Вэбсайтыг залилан хийдэг үү? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Anonymous дээр илгээсэн Арваннэгдүгээр 2, 2013 - 6:26 цаг
Таны хэлснээр энэ хэлэлцүүлэг хэлэлцэх асуудалтай болсноос хойш. Гэсэн хэдий ч, шинжлэх ухааны мэтгэлцээнийг ном зарах гэсэн зарим санамсаргүй найз залуутай холбох уу? Энэ хэрхэн сайжирч байна вэ? Судалгааны цэгийг алдсан гэж би бодож байна ... бүх хүмүүс загварыг харуулдаг. Энэ бүлэг (1) бусадтай яг адилхан харагдаж байна. (2) Тархины хэмжүүр нь хэт бэлгийн харьцааны ямар ч хэмжигдэхүүнтэй холбоогүй гэдэгт итгэлтэй байхын тулд (гэхдээ хамтрагчтайгаа бэлгийн харьцаанд орохыг хүсч байсан). Зохиогчид бүхэл бүтэн масштабыг удирдаж байсан бөгөөд яагаад ийм байж болох талаар ярилцаж байсан ч яагаад энэ нь masturbation хийх хүсэл эрмэлзэлтэй холбоогүйг би сайн мэдэхгүй байна.
Магадгүй би энэ цэгийг алдсан байж магадгүй {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Арваннэгдүгээр 2, 2013 - 9:39 цаг
Хэрэв судалгааны зорилго нь "бүх хүмүүс" (зөвхөн бэлгийн донтогч гэгддэггүй) бэлгийн дүрсийг үзэх үед P300 далайцтай огцом өсөлтийг харуулдаг болохыг харуулахыг хүсч байсан бол та зөв байна. донтогчид. Хэрэв судалгаа * нь донтуулагч бус харьцуулах бүлгийг ажиллуулж, тэд бас P300 баяжуулалтыг харуулсан болохыг тогтоосон бол судлаачид бэлгийн донтогчид гэгддэг хүмүүсийн тархи нь донтдоггүй хүмүүстэй ижил хариу үйлдэл үзүүлдэг гэсэн үндэслэлтэй байх байсан. , тиймээс донтсон болон донтдоггүй хүмүүсийн хооронд ялгаа байхгүй байж магадгүй юм. Харин үүний оронд судалгаагаар өөрсдийгөө тодорхойлсон донтогчид өөрсдийгөө тодорхойлсон донтуулагч “бодис” (бэлгийн дүрс) -ийн хариуд P300 баяжуулалтыг харуулсан болох нь кокаин донтогчид кокаин бэлэглэхэд P300 баяжмалыг үзүүлдэгтэй адил архинд донтогсод P300 баяжуулалтыг үзүүлдэг болохыг судалгаа харуулав. архи, согтууруулах ундаагаар бэлэглэв
P300 далайц ба бусад онооны хоорондох хамаарал юу харуулдаг вэ гэвэл зөвхөн чухал хамаарал нь түнштэйгээ бэлгийн харьцаанд орох хүсэл эрмэлзэлтэй * сөрөг * хамаарал байв. Өөрөөр хэлбэл, бэлгийн дүр төрхөд тархины хариу үйлдэл хүчтэй байх тусам тухайн хүн бодит хүнтэй бэлгийн харьцаанд орох нь * бага * хүсэл эрмэлзэлтэй байдаг. Энэ нь надад бодит амьдрал дээр хүмүүстэй бэлгийн харьцаанд ороход бэрхшээлтэй байдаг зураг дээр маш их бэхлэгдсэн хүний профайл шиг сонсогдож байна. Энэ хүнд асуудал байна гэж би хэлмээр байна. Бид энэ асуудлыг "донтолт" гэж нэрлэхийг хүсч байгаа эсэх нь маргаантай хэвээр байна. Гэхдээ энэхүү олдвор нь энэ түүвэрт донтох * дутагдал байгааг * хэрхэн харуулж байгааг би олж харахгүй байна.
Миний мэдэж байгаагаар, миний шуудан ном зарах оролдлого хийхээс зайлсхийхийн тулд холбоосыг агуулаагүй. Порнографын судалгааны шүүмжлэлд мэтгэлцээнийг сонирхож байсан олон тооны хувь хүмүүсийн оруулсан хувь нэмрийг багтаасан бөгөөд уншигчид уншигчид өөрсдөдөө ямар ашигтайг нотлохыг уриалж байна. Би тэр сайтын аль ч ном зарыг анзаарсангүй.
За, би байх болно {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Anonymous дээр илгээсэн 3 оны 2013-р сарын XNUMX - 8: 37pm
За, би өөдрөг үзэлтэй байх болно, энэ PT бичлэгийн зохиогч ч, судалгааны өгүүллийн зохиогчид ч санаатайгаар нэг талыг барьсангүй гэж бодож байна. Нэг талаас, тэр өөрчлөлтийг (миний бодлоор хамгийн өндөр өөрчлөлттэй бэлгийн харьцаанд орсон зурагнууд) дор хаяж 100 лабораторийн хяналтанд хуулбарласан болно. Энэ нь туйлын тогтвортой. Түүнчлэн хяналтууд нь ашиг сонирхлын бүтээн байгуулалтын төгсгөлд байгаа хүмүүс юм. Удирдсан регресс (харилцан хамаарал биш) нь доод төгсгөлийг сайн төлөөлөөгүй гэж шүүмжилж болох боловч бүтцийн хүрээ нь илэрхийлэгддэг. Эцэст нь хэлэхэд хяналтыг цуглуулаагүй гэдгийг бид мэдэхгүй байна. Шинжлэх ухаан удаан байна. Эрдэмтдийг био аюулын хамт хаяхаас өмнө ирж магадгүй юм (ха!)
Энэ судалгаагаар энэ судалгаанд олон асуулт байна:
1. Бусад бэлгийн харьцаанд орсон хүн хариу өгөх үү?
2. Янз бүрийн зургууд өөр юугаар өөрчлөгдөх вэ?
3. Киноны тухайГэсэн хэдий ч хамгийн том асуулт бол ... яагаад ийм судалгааг эхний ээлжинд хийхэд ийм удаан хугацаа зарцуулсан бэ? Үнэхээр ч энэ талын шинжлэх ухааны түвшин тааруухан байгаа тул дэмжигч, дэмжигчдийн аль аль нь ичих ёстой.
Хэрэв танд илүү сайн холбоос хэрэгтэй бол энэ сэдвээр блог хөтөлж буй бодит эрдэмтэд байдаг. Энэ бол итгэмжлэлгүй бололтой, "хянах "даа олон алдаа гаргасан блогчин юм. Би ч гэсэн донтолтыг дэмжих шинжлэх ухааны холбоосыг танд өгөх болно. PT нь иймэрхүү бүдүүлэг тоймд найдах ёсгүй. PT зохиогч нь зөвхөн эрдэмтэн биш блог хөтлөгчөөс зөвхөн донтолтыг дэмжсэн холбоосыг сонгосон гэсэн нь өрөөсгөл ойлголтын талаархи тайлбар гэсэн үг болов уу?
Миний тухайд таны өөдрөг үзэл зайлшгүй хэрэгтэй {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Арваннэгдүгээр 3, 2013 - 9:50 цаг
Энэ сэдвээр биз ээ гэж бодож байж магадгүй, гэхдээ би үүнийг хийвэл би тэдгээрийн талаар мэдэхгүй бөгөөд би нэг арга замаар мэтгэлцээнийг хөнгөвчлөхийг зориудаар хүсэхгүй байна. Тиймээс миний бичсэн аливаа алдааг санаатай биш гэж үзэж болно. Судалгааны зохиогчид санаатайгаар зөрчилдөж байгаа эсэх талаар би хэлж чадахгүй. Биеэ үнэлэгчдийн мэдрэлийн хариу урвал нь садар самууны үзэл баримтлалын талаархи ойлголтыг гутаахын тулд донтогч бус хүмүүсийн хариултаас ялгаатай гэдгийг харуулахыг хүсч байна. Тэд өөрсдийн судалгаагаар бэлгийн донтолтын талаархи ойлголтонд эргэлзээ төрүүлж байгааг хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр мэдээлэх хүсэлтэй байсан. Гэвч мэдээж хэрэг донтогчдын хяналтын бүлгийг эс тооцвол энэ хоёр бүлгийн мэдрэлийн хариу урвал нь ялгаатай гэдгийг харуулахын тулд сексийн донтох үзэл баримтлалыг үгүйсгэх тухай мэдэгдэл дутуу байна.
Хяналтын бүлэг ажиллуулж байсан эсэхийг бид мэдэхгүй гэж та хэлж байна. Шинжлэх ухааны форум дээр энэ асуултад хариулахдаа судлаачид хяналтын бүлэггүй, учир нь шаардлагагүй байсан тул субъектууд нь өөрсдийн сэдэв дотроо өөрсдийгөө хянах үүрэг гүйцэтгэдэг гэжээ. Тэдгээрийн дизайнтай харьцуулсан цорын ганц харьцуулалт нь янз бүрийн төрлийн гэрэл зургийн өдөөлтөд өгсөн P300 хариу үйлдэл байсан тул би энэ хариуг ойлгомжгүй гэж үзсэн. Энэ нь P300 баяжуулалт нь эротик зургуудын хувьд бусад зургуудаас өндөр байгааг харуулж байна. Гэхдээ харьцангуй хэмжээ нь өөрийгөө тодорхойлдог донтдоггүй хүмүүстэй ижил төстэй эсвэл ялгаатай эсэхийг бид мэдэхгүй. Хэрэв энэ талаар хэдэн зуун лабораторийн дүгнэлт гарсан бол зохиогчид ийм харьцуулалт хийж болох байсан. Гэхдээ тэд тэгээгүй.
Хэрэв судлаачид өөрсдийн судалгаагаараа донтогч бус хүмүүсийг судалж үзсэн бол P300 далайц болон секундын түншийн хоорондох статистик ач холбогдол бүхий сөрөг хамаарал нь тэдний мэдээлсэн коэффициентээс илүү хүчтэй байв. P300 далайцын хязгаарыг хязгаарласны улмаас олсон хамаарал нь багассан байж болох юм. Тиймээс тэд еерсдийн онлайн үзлэгийг зохицуулж байгаа асуудлын талаар мэдээлээгүй хүмүүст илүү олон янзын дээж оруулаагүйгээс болж өөрсдийгөө дампууруулсан.
Би регресс ба корреляци гэсэн нэр томъёог сольж хэрэглэдэг. Нэг нь энгийн хоёр хувьсах регресс эсвэл олон регрессийн хэлбэрүүдийн аль нэгийг явуулж байгаа эсэх нь бүгд ерөнхий шугаман загварын хувилбар юм. Пирсоны корреляцийн коэффициентийг регресс гэсэн жижиг r үсгээр товчилдог. Үл хамаарах зүйлсийн талаар хажуу тийш хандахгүй байцгаая.
Сексийн донтолтын талаархи мэтгэлцээнд би оролцоогүй тул би зөвхөн донтолтын эсрэг судалгааны судалгааг сонгохыг хүсч байгаа бөгөөд судалгааны донтолтыг дэмжсэн шүүмжлэгчдээс биш. Миний холбогдсон блогт өөрийн гэсэн байр суурийг баримталдаг тойм агуулсан байдаг. Гэхдээ би хэвийсэн хандлага санаатай эсэх талаар таамаглахыг хүсэхгүй байна. Энэ сайтын нэг шүүмжийг бичсэн хүн надаас шүүмжлэлийг нь хэвлэгдэхээс нь өмнө харахыг надаас хүссэн тул би зөв, буруу гэж үзсэн зүйлээ шүүмж дээр тайлбарлав. Тэр шүүмжлэлээ эргэн харах миний саналуудыг бүгдийг нь биш дагаж мөрдөв. Тийм ээ, миний саналуудыг бүгдийг нь дагаж мөрдөөгүй тул тоймд алдаа гарсан байна. Би энэ блогийг зөвхөн мэтгэлцэж буй асуудлын эхлэл цэг гэж зааж өгөв. Хэрэв та илүү өндөр чанартай тайлбарыг (донтолтын эсрэг эсвэл донтолтын эсрэг) холбоосоор хангаж өгвөл энэ нь бэлгийн донтолтын тухай ойлголтыг сонирхдог үзэгчдэд маш сайн үйлчилгээ болно.
Миний хэлсэнчлэн сексийн донтолт гэдэг ойлголтоос илүүтэйгээр эрдэм шинжилгээний судалгааны ажил, тайлбарт нөлөөлөх сэтгэлзүйн хүчин зүйл миний сонирхлыг хамгийн ихээр татдаг. Мэргэжлийн секс судлаачдын хадгалдаг төвийг сахисан сайтаас илүүтэйгээр судалгааны тайлбарт нөлөөлж болзошгүй сэтгэлзүйн хүчин зүйлийг харуулахын тулд сексийн донтолт гэсэн ойлголтонд үнэн итгэгч байгаа газрыг зааж өгөх нь надад илүү хялбар байсан болов уу. Хэрэв тийм нэг талыг барьсан (хараат байдлыг дэмжсэн эсвэл эсрэг донтсон) сайт байгаа бол би URL-г үнэхээр шударга бус эсэхийг өөрөө олж харахыг хүсч байна. Сексийн донтолтын талаар нэг талыг барьсангүй хэлэлцүүлэг олох нь миний хувьд анхных байх болно.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Женигийн гаргасан Арваннэгдүгээр 4, 2013 - 4:02 цаг
Үнэндээ. Зохиогч шиг надад сонин сонсогдож магадгүй, магадгүй нийтлэхээс өмнө таны санал хүсэлтийг илүү анхааралтайгаар төлөх ёстой байв.
Энд маш их эмзэглэж байгаа зүйлийг дурдахыг үзэн ядаж байна, ууууут, хэрэв хэн нэгэн хүний хэвлэн нийтлэхтэй холбоотой томоохон мэтгэлцээн бол агуулга гэхээсээ илүү хүчинтэй байх юм бол тодорхой асуудал байна гэж аюулгүйгээр хэлж болно.
Сэтгэл судлалын хувьд бүхэл бүтэн асуудал {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Арваннэгдүгээр 5, 2013 - 11:14
Тиймээ, хэрэв асуудал тодорхой биш бол энэ нь байх ёстой. Энэ асуудал нь өвөрмөц биш боловч энэ сэдэвтэй холбоотой. Энэ нь эрдэм шинжилгээний сэтгэл зүйд өргөн тархсан байдаг.
Сэтгэл судлаачид шүүмжлэлт сэтгэлгээний талаар маш их сургалтанд хамрагддаг бөгөөд үүгээр би судалгаа шинжилгээний ажилд алдаа дутагдал хайж, үр дүнгийн өөр тайлбарыг гаргахыг хүсч байгаа тул бидний ихэнх нь чухал үүргийнхээ гипертрофи болон бүтээлч, бүтээлч үйл ажиллагааны хатингаршилтай болжээ. Сэтгэл судлаачид урьд нь итгэж байсан агуулгыг нь дэмжихгүй байгаа судалгааны арга зүйн алдааг эцэс төгсгөлгүй олж авах болно. Энэ нь бүхэлдээ сэтгэлзүйн сахилга баттай холбоотой асуудлын илрэл юм. Аливаа судалгаа нь арга зүйн хувьд төгс төгөлдөр биш, тэр ч байтугай нарийвчлан судлагдсан хэвлэгдсэн судалгаанууд байдаг. Танд таалагдаагүй дүгнэлт хийдэг судалгаанаас алдаагаа олж мэдэх нь нэг хэрэг; өөр хувилбарыг хоёрдмол утгагүйгээр дэмжиж, судалгаа боловсруулж, судалгаа хийх нь өөр юм.
Ээ, салгахгүй байх {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Anonymous дээр илгээсэн Арваннэгдүгээр 6, 2013 - 6:58 цаг
Ээ, хажуу тийш хөндийрөх гэж биш, гэхдээ “Бид Пирсоны корреляцийн коэффициентийг регресс гэсэн жижиг үсэгтэй r товчлолоор товчилдог” нь мэдээжийн хэрэг биш юм. Регресс нь алдааг корреляциас өөрөөр тодорхойлдог. Судалгааг хянаж үзсэн хэн болохыг яг үнэндээ хэн уншсныг та амархан мэдэж болно ... хэрэв тэд "корреляци" гэж хэлвэл тэд юу хийснийг статистикаар мэдэхгүй байсан (танай холбоос дээрх залуу мөн ийм алдаа хийсэн). Битгий тэр залуу бай!
Ямар ч байсан би энэ асуудлын талаар олон тооны эрдэм шинжилгээний блог хөтлөгчид олсонгүй, гэхдээ та үнэхээр сайхан, илүү тэнцвэртэй тоймуудтай танилцаж болно.
Бусад PT блог, эрдэм шинжилгээний донтолт залуу:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDSM-д hypersexuality-г авах гэж буй гол хүнээс:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlДонтолтын талаар хэвлэн нийтлүүлдэг залуу энэ судалгаанд хамрагдаагүй хүн юм.
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlМэдээжийн хэрэг Орегон дахь санамсаргүй массажистыг илүү жигд шүүмжлэх чадварыг нь ялдаг. Энэ бүхэнтэй би бас санал нийлэхгүй нь мэдээж, гэхдээ энэ бол гол зүйл. Эдгээр нь дор хаяж сайн, муу хоёрыг тодотгож өгдөг бол иш татсан шүүмжлэл нь үнэндээ худлаа байдаг (жишээлбэл, SNP-ийн зохиогчид SDI масштабыг бүхэлд нь цуглуулж мэдээлсэн). Патент хуурамч мэдээллийг сурталчлахгүй байх нь үргэлж дээр юм!
Судалгаанаас иш татав {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Арваннэгдүгээр 6, 2013 - 10:29 цаг
Би шуудангаа бичихээсээ өмнө уншиж байсан судалгаанаасаа иш татъя. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Пирсоны хамаарлыг P300 цонхонд хэмжсэн дундаж далайц ба өөрийгөө тайлагнах асуулгын мэдээллийн хооронд тооцсон болно. Ач холбогдол бүхий цорын ганц хамаарал нь түншийн хэмжүүрээр бэлгийн харьцаанд орох хүсэл эрмэлзэлтэй, P300 цонхонд төвийг сахисан, тааламжтай-бэлгийн нөхцөлийн хоорондох зөрүүний оноо байв (r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Тиймээ, судлаачид зарим регрессийн шинжилгээ хийдэг байсан ч дээрх параграфаас Pearson корреляцын коэффициентийг тооцоолсон.
Цаашилбал, регресс ба корреляци нь хоёр өөр зүйл биш гэдгийг би баталж байна. Корреляцийн коэффициент r нь x ба y-ийн хоорондох шугаман хамаарлын бат бөх байдлын тоон индексийг "ердөө л" гэж хэлдэг бол регресс нь х эсвэл у-г аль тохирох шугамаар үнэлэхийг хэлдэг гэдгийг би зарим хүмүүс мэддэг. , y '= bx + a эсвэл x' = by + a. Гэхдээ хэрэв бид x дээр у регресс хийвэл b налуугийн хамгийн тохиромжтой утга нь r * Sy / Sx болно. Сэтгэлзүйн статистикийн талаархи дурын сурах бичгийг (жишээлбэл, Куинн МакНемар) авч, харилцан хамаарал ба регрессийн талаархи хэлэлцүүлгийг уншаарай.
Нэмэлт лавлагаа нэмсэнд баярлалаа. Би Пилийн байр суурийг сайн мэддэг байсан (Стэнтон Пийл бол үнэхээр энэ сэдвээр хууль ёсны мэргэжилтэн юм), Рори Рейдийн зохиолыг уншсан, гэхдээ Жеймс Канторын бичлэгийг уншаагүй (хэдийгээр би түүний бодлыг сайн мэддэг, хүндэтгэдэг). Эдгээр нэмэлт лавлагаа нь илүү их мэдээлэл авахыг хүсч буй хүмүүст зориулсан үйлчилгээ юм.
Шинжилгээ дахин буруутгалаа {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Anonymous дээр илгээсэн Арваннэгдүгээр 6, 2013 - 11:15 цаг
"P300-ийн нөхцлийн далайцын зөрүү хоорондын хамаарлыг шууд үнэлэхийн тулд хоёр шатлалтай шаталсан регрессийг тооцсон болно."
Би байнга статистикийн зөвлөхөөр ажилладаг бөгөөд та өөрийгөө эвгүй байдалд оруулдаг. Алдааны нэр томъёо нь регресс ба корреляцийн хооронд өөр өөр байдаг ... эдгээр нь үнэндээ "хоёр өөр зүйл" юм. Та дэлхий дээр хэрхэн сэтгэлзүйн хэлтэст ажилладаг вэ? Ядаж миний шавь нараас хол байгаарай!
Та яагаад гэдгийг би сайн мэдэхгүй байна {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
ирүүлсэн Жон А.Жонсон Доктор. on Арваннэгдүгээр 7, 2013 - 9:32
Судлаачдын дүн шинжилгээнд олон регресс ба Пирсоны корреляцийн тооцоог хоёуланг нь багтаасан болохыг би аль хэдийн хүлээн зөвшөөрсөн байхад яагаад судалгаанаас иш татсан, “хоёр шатлалтай шатлалын регрессийг тооцсон бэ?” Гэж хэлсэнд би итгэлгүй байна.
Миний хэлсэнчлэн "Тийм ээ, судлаачид мөн олон регрессийн шинжилгээ хийсэн. Гэхдээ та эдгээр ишлэлээс Пирсоны корреляцийн коэффициентийг тооцоолсон болохыг харж болно."
Би үнийн саналыг нь сугалж авсан шалтгаан нь “Пирсоны хамаарлыг тооцсон. . . ”Гэсэн нь та бид болон шүүмжлэгчийг судалгааг уншаагүй гэсэн үг гэсэн үг юм. Та "Судалгааг хянаж үзсэн хэн болохыг үнэхээр уншиж болно. Хэрэв тэд" корреляци "гэж хэлвэл тэд статистикаар юу хийснийг мэдэхгүй байсан (танай холбоос дээрх залуу мөн ийм алдаа хийсэн)" гэж хэлсэн.
Хэрэв та энэ регресс болон корреляци хоёр өөр өөр зүйлтэй байхыг хүсвэл миний зочин байх. Оюутнууд тань хэн бэ гэдгийг мэдэхгүй байна. Хэдийгээр би хийсэн ч гэсэн тэднийг зовоов. Би сэтгэл судлаач мэргэжлээрээ ажил мэргэжлийнхээ талаар ичиж зовохгүй байна. Ажил мэргэжлээрээ сэтгэл хангалуун байгаа гэдэгт би найдаж байна.
;