NZJ сэтгэцийн эмчилгээ. 2018 4-р сар 1: 4867418771189. doi: 10.1177 / 0004867418771189.
Хаан DL1, Delfabbro PH1, Potenza MN2, Demetrovics Z3, Биллиeux Ж4, Брэндийн М5.
Тэдний сүүлийн үед ANZJP цаас, Dullur болон Starcevic (2018) Интернет тоглоомын эмгэг (IGD) нь сэтгэцийн эмгэг гэж ангилагдах ёсгүй гэж маргаж байна. Тэд энэ үзэл бодлыг IGD нь сэтгэцийн эмгэгийн үзэл баримтлалтай тохирохгүй байх, IGD нь хэвийн тоглоомыг эмгэгжүүлэх, тоглоомын донтолтын загварыг төөрөгдүүлэх, эмчилгээний зорилгоор онош тавих шаардлагагүй гэсэн ойлголт зэрэг хэд хэдэн аргумент дээр үндэслэжээ. Энэхүү баримт бичигт бид зохиогчдын санаа бодлыг шүүмжлэлтэй үнэлэх болно. Тэдний аргументуудын зарим талыг бид дэмжиж байгаа ч бидний санал зөрөлдөж буй олон зүйл бий. Тэдний үзэл бодол нь зан үйлийн бусад донтолттой холбоотой бөгөөд тэдний хүчин төгөлдөр байдлыг алдагдуулах, түүний дотор мөрийтэй тоглоомын эмгэгтэй холбоотой байх болно гэдэгт бид итгэдэг.
IGD ангилал нь судалгааны нотолгоо, клиникийн бодит байдалд суурилдаг
Dullur болон Starcevic (2018) Тоглоомын асуудалтай холбоотой зүйлүүдийн талаар зөвшилцөл дутмаг байна гэж мэдэгдэв. Зарим эрдэмтэд IGD-ийн хүчин төгөлдөр байдлын талаар мэтгэлцдэг нь үнэн боловч нэгийг нь хүлээх ёсгүй нийт зөвшилцөл учир нь энэ нь шинжлэх ухааны ямар ч салбарт боломжгүй бөгөөд сэтгэцийн эмгэгийн хувьд энэ нь тодорхой үр дүнд хүрээгүй байх. Түүнчлэн зохиогчид IGD нь функциональ сулралаар тодорхойлогддог гэж үздэг бөгөөд энэхүү шалгуур нь дангаар нь сэтгэцийн эмгэгийг илтгэхгүй байж болзошгүй юм. Гэсэн хэдий ч энэ нь Сэтгэцийн эмгэгийн оношлогоо, статистикийн гарын авлага (5th ред.; DSM-5) ба Євчний олон улсын ангилал, Тоглоомын эмгэг (GD) -ийн 11th хувилбар (ICD-11) системүүд нь бусад оношлогооны шинж чанар, анхаарлаас гадна 'хяналтаа алдах' гэсэн чухал ойлголтыг агуулдаг. Зохиогчид "өргөн тохиролцсон тодорхойлолт" байдаггүй гэж мэдэгдэж байгаа боловч ICD-5-ийн DSM-11 ба GD-ийн III хэсэгт IGD нь тоглоомын олон талт, тогтвортой тоглоом, үнэ цэнийн бууралт, функциональ бууралтын нийтлэг тайлбарыг хуваалцдаг.
IGD-ийн шүүмжлэгчид эмпирик бус болон эмнэлзүйн бус ажиглалт, шүүмжлэлд анхаарлыг ихээхэн татдаг бол эмгэгийн үнэн зөв байдлыг бий болгодог бат бөх ажлын их биеийг үл тоомсорлодог. IGD ба GD-ийн оношлогооны категориудыг тоглоом тоглохтой холбоотой асуудлаар эмчлүүлж буй хүмүүсийн эмнэлзүйн бодит байдлыг олж тогтоохын тулд сайтар боловсруулсан болно. Ангилал бүр нь судлаачид болон 1 тоглоомыг хэт их ашиглахтай холбоотой хор хөнөөлийг (2) тоглоомонд донтуулдаг эмгэг гэж хүлээн зөвшөөрдөг сэтгэл судлаач, сэтгэл судлаачдын практикт оролцдог хүмүүсийн ихэнх үзэл бодлыг илэрхийлдэг.
IGD нь ердийн тоглоомын эмгэг, эмгэгийг үүсгэдэггүй
Dullur болон Starcevic нь IGD / GD ангилал нь ердийн тоглоомын эмгэг төрөх эрсдэлийг дагуулдаг бөгөөд тоглоомын янз бүрийн ашиг тустай гэж үздэг. Тоглоомын "ердийн" эсвэл зугаа цэнгэлийн зан үйлийг үзэхээс зайлсхийхийн тулд баарыг зохих ёсоор тохируулах ёстой гэдэгт бид санал нэг байгаа ч тоглоомын ашиг тус нь IGD-ийн хүчинтэй хамааралгүй болно гэж бид үзэж байна. Нэгдүгээрт, эдгээр "ашиг тус" -ын заримыг хэтрүүлж болно Сала нар, 2018). Хоёрдугаарт, ижил логикоор бол хооллох эмгэг эсвэл клиник сэтгэлийн түгшүүрийг түгшүүр, хооллох зан үйлийг гутаан доромжлохоос айдаг тул эмгэг гэж үзэх ёсгүй гэж маргаж болно. Мөрийтэй тоглоомтой адилаар ихэнх хүмүүс амралт, асуудалгүй түвшинд оролцдог тул мөрийтэй тоглоомын эмгэг байгааг үгүйсгэх ёсгүй.
ICD-11 ба DSM-5 нь тоглоом нь хор хөнөөлтэй гэж заагаагүй бөгөөд тоглоом нь ерөнхийдөө эрсдэлтэй эсвэл эрүүл бус гэж хэлдэггүй. Бид "өндөр оролцоо" ба "асуудалтай ашиглалт" -ын хоорондын хил хязгаарыг "бүдгэрүүлсэн" гэдэгтэй бид Дуллур ба Старцевич нар санал нийлэхгүй байна. Скрининг хийх сул аргуудыг ашигладаг зарим эргэлзээтэй судалгаа хийгдсэн байдаг (мөн үүнтэй адил маш сайн боломжтой хэрэгслүүд байгаа.) Лемменс ба бусад (2015)Интернет тоглоомын эмгэгийн цар хүрээ), ийм нотолгоог DSM-5 эсвэл ICD-11 удирдамжийг дэмжихэд ашигласан конвергентын нотлох баримтыг хуримтлуулах, IGD-ийн олон тохиолдол гардаг клиникчдийн ажиглалтыг багасгахад ашиглах ёсгүй. Зан төлөвийн эрч хүч, давтамжтай холбоотой нотолгоог бусад функциональ бууралтын үнэлгээ, ердийн тоглоомын шинж чанартай байдаггүй тоглоомын хяналтыг бууруулсан нотлох баримттай хамт үнэлнэ. Нотлох баримт цуглуулахад үндэслэн туршлагатай клиник эмч 'ердийн' тоглоом ба IGD-ийг хооронд нь ялгах чадвартай байх ёстой. IGD-ийн буруу оношлогооны төсөөлөлтэй, бодит бус аюул занал нь тоглоомтой холбоотой асуудлаар эмчилгээ хийлгэх хүсэлтэй хүмүүсийн илт хэрэгцээнээс дээгүүр байх ёсгүй.
IGD-ийн оношлогоо нь үнэлгээ, эмчилгээний талбайн өсөлтийг дэмждэг
Тоглолт нь нэг төрлийн үйл ажиллагаа бөгөөд донтолтын загварт орсон зарим бүрэлдэхүүн хэсэг (жишээ нь татан буулгах) зарим тоглоомын туршлагад сайн нийцэхгүй байх магадлалтай гэдэгтэй бид Дуллур ба Старцевик нар санал нийлж байна. Тухайлбал, хэрэглэгч юунд донтсон байж болох нь тодорхой бус байгаа үйл ажиллагааны хувьд "хүлцэл" гэсэн ойлголтыг бий болгох нь хэцүү байдаг; тоглоомонд зайлшгүй шаардлагатай юу цаг хугацаа ихсэж байна эсвэл өөр юм? (King et al., 2018). IGD нь тодорхой засвар хийх шаардлагатай байж болох ч асуудал үүсгэдэг тоглоомын горимд ерөнхий оношлогооны кодыг ашиглахын тулд зохиогчийн ангиллыг бүхэлд нь орхихыг уриалсан нь үр дүнгүй болно. Энэ нь илүү их төөрөгдөл, эмчилгээнд нэмэлт саад тотгор учруулж, соёл, судлалд түгээмэл хэрэглэгддэг нийтлэг тодорхойлолтыг арилгах замаар судалгааны ажилд саад учруулж болзошгүй юм.
IGD-ийг эсэргүүцэх нь асуудалтай тоглоомын үйлчилгээнд нэвтрэхэд саад болж байна
Зарим шүүмжлэгчид харагдаж байна эсэргүүцэж Энэ талаар судалгаа хийж байхдаа IGD дэмжлэг асуудалтай тоглоомын клиник ач холбогдол. Жишээлбэл, бидний хариулт авсан ажлын эхний зохиолч 289 сэтгэцийн эмчийн IGD-ийн талаархи судалгааг саяхан нийтэлсэн. Тэрээр дийлэнх нь IGD-ийг сэтгэцийн эрүүл мэндийн асуудал гэж дэмжиж, асуудлыг удирдахад хангалтгүй байгаагаа мэдэгдсэн (Дуллур ба Хад, 2017). Эрт оношлох, үйлчилгээг төлөвлөхөд туслах IGD-ийн үзлэг шинжилгээний хэрэгсэл, протоколыг боловсруулсан байх ёстой гэж үзэв (144 хуудас). Энэ хоёр үзэл бодол нь хоорондоо зөрчилдөж байгаа мэт харагдаж байна: Хэрэв нэг нь эмгэгийг эсэргүүцэж байгаа бол скрининг хийх хэрэгсэл, протоколыг яагаад боловсруулах ёстой вэ? IGD-ийг эсэргүүцэх нь судалгаа шинжилгээ, санхүүжилтийн статус, тэргүүлэх чиглэл, яаралтай тусламж хэрэгтэй байгаа хүмүүсийн хамгийн сайн ашиг сонирхолд хэрхэн нийцдэг вэ?
Үүнтэй холбоотойгоор IGD-ийн оношлогоо нь тоглоомчдын тусламж хүсэх, хүлээн авахад "шаардлагатай" биш гэсэн үзэл бодолтой бид санал нийлдэг. Зарим нь IGD-ийн хувийн үйлчилгээг авах боломжтой байдаг ч ийм сонголт олон хүний хувьд боломжгүй байдаг. Олон нөхцөл байдалд танин мэдэхүйн зан үйлийн эмчилгээнд зохих ёсоор бэлтгэгдсэн клиникийн эмчид хандах нь (жишээ нь IGD-ийг эмчлэх үндсэн нотолгоонд суурилсан хандлага) оношийг шаарддаг эрүүл мэндийн даатгал шаарддаг. Албан ёсны ангилалгүйгээр мэргэжлийн эмнэлэг эсвэл үйлчилгээ бараг боломжгүй юм.
Хаах бодол
Энд бид санал зөрөлдөөнтэй холбоотой зарим зүйлээ зөвхөн товчхон мэдээлэв. Гэсэн хэдий ч ерөнхий үнэлгээ нь мөрийтэй тоглоомын газарт IGD-ийг 'ердийн' тоглоомоос ялгах чадварыг бий болгоход чиглэсэн эрдэм шинжилгээ, клиникийн дэмжлэг байдаг. Илүүдэл тоглоомын сөрөг нөлөөлөл нь сэтгэлийн хямрал, сэтгэлийн хямрал, нийгмийн тусгаарлалт, сургуулиас салах, ажилгүйдэл, харилцааны задаргаа зэрэг орно. Эпидемиологийн мэдээллээр хүн амын ойролцоогоор 1% нь санал болгож буй IGD оношлогооны шалгуурыг хангаж чадна. Өндөр хөгжилтэй орнуудад мэргэжилтний үйлчилгээний эрэлт маш их байдаг бөгөөд ихэнхдээ хангагдаагүй байдаг. Нийгмийн үүрэг хариуцлагаа ухамсарлахгүй, тоглоомтой холбоотой асуудлууд байгааг хүлээн зөвшөөрдөггүй зуун тэрбум долларын салбарын дэмжлэгтэйгээр шинэ тоглоомын бүтээгдэхүүнүүд зах зээлд тасралтгүй орж ирсээр байгаа бөгөөд үүний адил олон засгийн газар судалгаа, урьдчилан сэргийлэх, эмчлэх санаачлагыг огт дэмждэггүй. (Potenza et al., 2018). Эрдэмтэд олон нийт эдгээр бэрхшээлийг үл тоомсорлож болохгүй.
Ашигласан материал
| Dullur, P, Hay, P (2017) Интернет ашиглалт ба интернет тоглоомын эмгэг: Австрали, Шинэ Зеланд зэрэг сэтгэцийн эмч нарын дунд эрүүл мэндийн мэдлэгийг дээшлүүлэх судалгаа. Австралийн сэтгэл мэдрэлийн эмгэг 25: 140 – 145. Google Scholar, SAGE сэтгүүлүүд, ISI | |
| Dullur, P, Starcevic, V (2018) Интернет тоглоомын эмгэг нь сэтгэцийн эмгэг гэж ангилдаггүй. Австрали ба Шинэ Зеланд сэтгэцийн сэтгүүлийн сэтгүүл 52: 110 – 111. Google Scholar, SAGE сэтгүүлүүд, ISI | |
| King, DL, Herd, MCE, Delfabbro, PH (2018) Интернет тоглоомын эмгэг дэх хүлцэлийг өдөөх бүрэлдэхүүн хэсэг. Хүний зан байдал дахь компьютерууд: 78 – 133. Google Scholar, Crossref | |
| Лемменс, JS, Валкенбург, РМ, Харь үндэстэн, DA (2015) Интернет тоглоомын эмгэгийн цар хүрээ. Сэтгэлзүйн үнэлгээ 27: 567 – 568. Google Scholar, Crossref, Медель | |
| Потенза, М.Н., Хигучи, S, Брэнд, М (2018) Зан үйлийн донтолтоос илүү өргөн хүрээг хамарсан судалгаанд оролцоорой. Байгаль 555: 30. Google Scholar, Crossref | |
| Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) Видео тоглоомын сургалт нь танин мэдэхүйн чадварыг дээшлүүлдэггүй: Мета-аналитик цогц судалгаа. Сэтгэлзүйн товхимол 144: 111 – 139. Google Scholar, Crossref |