స్టీల్ మరియు ఇతరులు., 2013 ప్రతినిధి నికోల్ ప్ర్యూజ్ ఆమె జూలై గురించి అనేక ఇంటర్వ్యూలను నిర్వహించింది, వారి అశ్లీల వాడకాన్ని నియంత్రించడంలో ఇబ్బందులు ఉన్నాయని ఫిర్యాదు చేసిన వ్యక్తులపై 2013 EEG అధ్యయనం. కింద వ్యాఖ్యానిస్తున్నారు సైకాలజీ టుడే ఇంటర్వ్యూ నికోల్ ప్రౌస్, సీనియర్ సైకాలజీ ప్రొఫెసర్ ఎమెరిటస్ జాన్ ఎ. జాన్సన్ చెప్పారు:
తార్కిక అనుమానంలో ఒక ఖాళీ
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on జూలై 19, 2013 - మధ్యాహ్నం 2:35
ముస్టాన్స్కి, "అధ్యయనం యొక్క ఉద్దేశ్యం ఏమిటి?" మరియు ప్రెస్యూస్ ప్రత్యుత్తరాలు, "అటువంటి సమస్యలను నివేదిస్తున్న వ్యక్తులు [ఆన్లైన్ శృంగారాలను చూసే నియంత్రణను ఎదుర్కొంటున్న సమస్యలు] వారి మెదడు స్పందనలు నుండి లైంగిక చిత్రాలకు వేరొక వ్యసనపరుడిలా కనిపిస్తారా అని మా అధ్యయనం పరీక్షించింది."
కానీ ఈ అధ్యయనం ఆన్లైన్లో శృంగార అవయవాలకు సంబంధించిన వారి నుండి మెదడు రికార్డింగ్లు మరియు మెదడు రికార్డింగ్ల నుండి మినహాయింపు లేని నియంత్రణ సమూహం నుండి మెదడు రికార్డింగ్లను నియంత్రిస్తున్న సమస్యల నుండి వ్యక్తుల మెదడు రికార్డింగ్లను పోల్చలేదు. సమూహం మరింత బానిసలు లేదా కాని వ్యసనుడవ్వు యొక్క మెదడు స్పందనలు వంటి చూడండి.
బదులుగా, ప్రైజ్ వారి లోపల-విషయ రూపకల్పన మంచి పద్ధతిగా ఉందని, పరిశోధనా విభాగాలు తమ సొంత నియంత్రణ సమూహంగా పనిచేస్తాయి. ఈ రూపకల్పనతో, వారు EEG వారి పౌరుల (ఒక గుంపుగా) స్పందనను ఇతర చిత్రాలకు వారి EEG స్పందనలు కంటే బలంగా ఉన్నారని కనుగొన్నారు. ఇది ఇన్లైన్ వేవ్ఫాంప్ గ్రాఫ్లో చూపించబడింది (కొన్ని కారణాల వలన గ్రాఫ్ ప్రచురించిన వ్యాసంలో వాస్తవమైన గ్రాఫ్ నుండి వేరుగా ఉంటుంది).
సో ఆన్లైన్ ఎమోటికా వారి వీక్షణ నియంత్రించడంలో సమస్య కలిగి నివేదికలు ఈ సమూహం ఇతర రకాల చిత్రాలు కంటే శృంగార చిత్రాలు బలమైన EEG స్పందన కలిగి ఉంది. వారి ఔషధ ఎంపికతో అందించినప్పుడు బానిసలు ఇదే విధంగా బలమైన EEG ప్రతిస్పందనను చూపించాలా? మాకు తెలియదు. సాధారణమైన, కాని వ్యసనపరులు శృంగార సమస్యాత్మక సమూహం బలంగా ప్రతిస్పందన చూపించు? మళ్ళీ, మాకు తెలియదు. ఈ EEG నమూనా మత్తుమందుల లేదా మత్తుమందుల యొక్క మెదడు నమూనాలకు సమానంగా ఉందో లేదో మాకు తెలియదు.
ఎరోటికాకు వారి విషయాల యొక్క EEG ప్రతిస్పందన ఒక వ్యసనపరుడైన మెదడు ప్రతిస్పందన లేదా EEG ప్రతిస్పందనలో వ్యక్తిగత వ్యత్యాసాలతో ప్రశ్నపత్రం స్కోర్‌ల సమితిని పరస్పరం అనుసంధానించడం ద్వారా అధిక-లిబిడో మెదడు ప్రతిస్పందన కాదా అని ప్రదర్శించగలమని ప్రౌస్ పరిశోధన బృందం పేర్కొంది. కానీ EEG ప్రతిస్పందనలో తేడాలను వివరించడం మొత్తం సమూహం యొక్క ప్రతిస్పందన వ్యసనపరుడిగా ఉందా లేదా అని అన్వేషించడానికి భిన్నమైన ప్రశ్న. EEG ప్రతిస్పందనతో గణాంకపరంగా ముఖ్యమైన సహసంబంధం ఒక భాగస్వామితో సెక్స్ చేయాలనే కోరికతో ప్రతికూల సహసంబంధం (r = -. 33) అని ప్రౌజ్ సమూహం నివేదించింది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ఎరోటికాకు బలమైన EEG ప్రతిస్పందన ఉన్న సబ్జెక్టులకు భాగస్వామితో శృంగారం పట్ల తక్కువ కోరిక ఉంటుంది. ఎరోటికా యొక్క వీక్షణను నియంత్రించడంలో ఇబ్బంది ఉన్న వ్యక్తుల మెదడు ప్రతిస్పందనలు బానిసలతో సమానంగా ఉన్నాయా లేదా అధిక లిబిడో ఉన్న బానిసలు కాదా అనే దాని గురించి ఏదైనా ఎలా చెబుతుంది?
రెండు నెలల తరువాత జాన్సన్ దీనిని ప్రచురించాడు సైకాలజీ టుడే ప్రౌజ్ ఇంటర్వ్యూలో అతను పోస్ట్ చేసిన బ్లాగ్ పోస్ట్.
బహుశా ప్రౌస్ యొక్క పూర్వజన్మలు ఫలితాలకు విరుద్ధంగా ఒక నిర్ణయానికి దారితీశాయి {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on సెప్టెంబర్ 22, 2013 - మధ్యాహ్నం 9:00
మాదకద్రవ్యాల బానిసల మెదళ్ళు వారి మాదకద్రవ్యాలకు ప్రతిస్పందించడం వంటి లైంగిక చిత్రాలకు ఆమె విషయాల మెదడు స్పందించలేదని, ఆమె లైంగిక చిత్రాల కోసం అధిక P300 రీడింగులను నివేదిస్తున్నందున, నా మనస్సు ఇప్పటికీ ప్రౌజ్ వాదనలో చిక్కుకుంది. తమకు నచ్చిన drug షధంతో సమర్పించినప్పుడు P300 స్పైక్‌లను చూపించే బానిసల వలె.
అసలు ఫలితాలకు విరుద్ధమైన తీర్మానాన్ని ఆమె ఎలా తీయగలదు? ఇది ఆమె పూర్వజన్మలకు చేయగలదని నేను అనుకుంటున్నాను-ఆమె కనుగొనేది. నేను దీని గురించి మరెక్కడా రాశాను.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
జాన్సన్ సైకాలజీ టుడే పోస్ట్: సెక్స్ వ్యసనం గురించి పూర్వ ముఖ్యాంశాలు మే కలర్ ముగింపులు. కీ టేక్-దూరంగా: చట్టబద్దమైన బెదిరింపులు (ఆమె విల్సన్‌తో చేసినట్లు) మరియు కొట్టుకోవడం వంటి తెరవెనుక ప్రవర్తన వెనుక ప్రౌస్ గురించి జాన్సన్ తన పోస్ట్‌లో వివరించాడు సైకాలజీ టుడే బెదిరింపులతో సంపాదకులు, ప్రాజ్ యొక్క మద్దతు లేని వాదనలను విమర్శించే రెండు బ్లాగ్ పోస్ట్‌లను తొలగించమని బలవంతం చేశారు (1 - గ్యారీ విల్సన్ యొక్క విమర్శ “స్టీల్ మరియు ఒకl., 2013, 2 - రాబర్ట్ వైస్, LCSW & స్టెఫానీ కార్న్స్ PhD చే విమర్శ). అతను ప్రెస్ నుండి భంగపరిచే మరియు భయపెట్టే ఇమెయిళ్ళను అందుకుంటాడు:
నేను మొదట ఈ బ్లాగు పోస్ట్ను ప్రారంభించి, ఒక నెల క్రితం దాని గురించి కంపోజ్ చేయడం ప్రారంభించినప్పుడు, నా అసలైన ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, సున్నితమైన వివరాల్లోని వివరణాత్మక మార్గాల్లో నేను సానుకూలంగా ఉన్న చర్చలు, అధ్యయనం. నేను పాల్గొన్నవారిలో ఉద్వేగానికి గురిచేసిన వాక్చాతుర్యాన్ని తుడిచిపెట్టిన ఒక తుఫాను గమనించినప్పుడు నేను తరువాత నా మనసు మార్చుకున్నాను. డేటా తార్కికంగా సూచించిన దాని గురించి వాదనలు కాదు, కానీ చట్టపరమైన చర్యల యొక్క బెదిరింపులు సహా ప్రకటన హోమియోన్ బెదిరింపులు. నేను ఒక PT బ్లాగ్ పోస్ట్ అదృశ్యం చూసిన, పార్టీలు ఒకటి అది తీసివేయాలని డిమాండ్ ఎందుకంటే స్పష్టంగా. ఒక శాస్త్రీయ ఫోరంలో ప్రశ్నార్థక పరిశోధన యొక్క సరైన వ్యాఖ్యానం గురించి నేను ప్రశ్నలను లేవనెత్తినందున పార్టీలలో ఒకరు విన్నాను ఎందుకంటే నేను కోపంగా ఇమెయిల్స్ను కూడా స్వీకరించాను.
కాబట్టి, నేను నిశ్శబ్దంగా గది నుండి బయటకు వెళ్లడానికి నిర్ణయించుకున్నాను. నేను ముందుకు వెళ్ళాను మరియు ఇక్కడే ఒక నెల క్రితం నేను కంపోజ్ చేశాను, కేవలం tవిజ్ఞాన శాస్త్రం పూర్తిగా లక్ష్యం సంస్థ కాదు, వాస్తవిక శాస్త్రవేత్తలు వారి పనిలో చాలా వ్యక్తిగతంగా మరియు భావోద్వేగపరంగా పాల్గొనగలరని నా అనుభావిక వాదనకు ఉదాహరణ. ప్రశ్నలో వివాదం కూడా ఒక అద్భుతమైన ఉదాహరణ మృదు-శాస్త్ర ఫలితాలను అంచనా వేయడానికి US పరిశోధకుల మధ్య ఒక సాధారణ ధోరణి.
జాన్సన్తో వాదించిన (నకిలీ పేర్లను ఉపయోగించి) వాదించిన ప్ర్యూజ్ను ఇది కోపంగా చేసింది తన యొక్క వ్యాఖ్యల విభాగంలో సైకాలజీ టుడే ప్రౌస్ యొక్క 2013 EEG అధ్యయనం గురించి బ్లాగ్ పోస్ట్ (లైంగిక వ్యసనంపై జాన్సన్‌కు నిజంగా అభిప్రాయం లేదని గమనించండి). “అనామక” నికోల్ ప్రౌస్ అని ఖచ్చితంగా చెప్పవచ్చు; బహుశా జెన్ హెచ్ కూడా.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ఆన్ జెన్ సమర్పించారు సెప్టెంబర్ 21, 2013 - మధ్యాహ్నం 5:44
ధన్యవాదాలు డాక్టర్ జాన్సన్,
నేను కూడా వీటి చుట్టూ చిట్కాలు వేస్తున్నాను, అహేమ్, చాలా మక్కువ, సెక్స్ వ్యసనం బానిసలు.
మీరే గొయ్యిలోకి విసిరేయాలని నిర్ణయించుకుంటే శుభాకాంక్షలు. నేను సమీప భవిష్యత్తులో ఈ అంశంపై కొన్ని మంచి అనుభావిక పనిని ఆశిస్తున్నాను.
గౌరవంతో
జెన్ హెచ్., సి.ఎస్.డబ్ల్యు
ఉద్వేగభరితమైనది దానికి పదం! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on సెప్టెంబర్ 22, 2013 - మధ్యాహ్నం 9:10
మీ వ్యాఖ్యకు ధన్యవాదాలు, జెన్.
అభిరుచి రెండు వైపుల కత్తి అని నాకు అనిపిస్తోంది. మంచి వైపు, ఒక విషయం పట్ల అభిరుచి అంటే వ్యక్తి ఆ అంశంపై ఎక్కువ సమయం మరియు శక్తిని పెట్టుబడి పెట్టడానికి సిద్ధంగా ఉంటాడు. అతను లేదా ఆమె పట్ల మక్కువ కలిగి ఉండకపోతే ఎవరైనా ఎందుకు చదువుతారు?
మరోవైపు, ఉద్వేగభరితమైన వ్యక్తి ఇప్పటికే అతని / ఆమె మనస్సును కలిగి ఉంటే, ఆ ఉద్వేగభరితమైన శక్తి అంతా ఒక అవకాశం వైపు, సరైనది లేదా తప్పు. మరియు తప్పు చేసినప్పుడు, అభిరుచి సత్యానికి అంధత్వానికి దారితీస్తుంది.
నేను ఈ చర్చలకు దూరంగా ఉండి, అనుభావిక పరిశోధకులను నిర్ణయించుకుంటాను.
మోసానికి వెబ్‌సైట్? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
ఆన్ అనామక సమర్పించారు నవంబర్ 2, 2013 - మధ్యాహ్నం 6:26
మీరు చెప్పినట్లుగా, ఈ చర్చ అజెండాలతో నిండి ఉంది. ఏదేమైనా, పుస్తకాలను విక్రయించడానికి ప్రయత్నిస్తున్న కొంతమంది యాదృచ్ఛిక వ్యక్తికి సైన్స్ చర్చను లింక్ చేస్తున్నారా? ఇది ఎలా మెరుగుపడుతుంది? మీరు అధ్యయనం యొక్క పాయింట్‌ను కోల్పోయారని నేను కూడా అనుకుంటున్నాను… ప్రజలందరూ నమూనాను చూపిస్తారు. ఈ గుంపు (1) అందరిలాగే కనిపిస్తుంది, మరియు (2) ఖచ్చితంగా చెప్పాలంటే, మెదడు కొలత హైపర్ సెక్సువాలిటీ యొక్క ఏ కొలతతోనూ సంబంధం కలిగి ఉండదు (ఇది భాగస్వామితో సెక్స్ కోసం కోరిక అయినప్పటికీ). ఇది కూడా హస్త ప్రయోగం చేయాలనే కోరికతో ఎందుకు సంబంధం లేదని నాకు తెలియదు, అయినప్పటికీ రచయితలు మొత్తం స్థాయిని నిర్వహించారు మరియు అది ఎందుకు కావచ్చు అనే దాని గురించి మాట్లాడతారు.
బహుశా నేను పాయింట్ మిస్ లేదు {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on నవంబర్ 2, 2013 - మధ్యాహ్నం 9:39
లైంగిక చిత్రాలను చూసేటప్పుడు “ప్రజలందరూ” (కేవలం లైంగిక వ్యసనపరులు మాత్రమే కాదు) P300 వ్యాప్తిలో స్పైక్ చూపిస్తారని అధ్యయనం సూచించినట్లయితే, మీరు సరైనవారు-నాకు పాయింట్ రాలేదు, ఎందుకంటే అధ్యయనం ఆరోపించిన సెక్స్ మాత్రమే బానిసలు. ఒకవేళ అధ్యయనం * ఒక బానిస-కాని పోలిక సమూహాన్ని నియమించి, వారు కూడా P300 స్పైక్‌ను చూపించారని కనుగొన్నట్లయితే, పరిశోధకులు లైంగిక బానిసలు అని పిలవబడేవారి మెదడు బానిసలు కాని వారిలాగే స్పందిస్తారని వాదించడానికి ఒక కేసు ఉండేది. , కాబట్టి ఆరోపించిన బానిసలు మరియు బానిసలు కానివారి మధ్య తేడా ఉండకపోవచ్చు. బదులుగా, అధ్యయనం స్వీయ-వర్ణించిన బానిసలు వారి స్వీయ-వర్ణించిన వ్యసనపరుడైన “పదార్ధం” (లైంగిక చిత్రాలు) కు ప్రతిస్పందనగా P300 స్పైక్‌ను చూపించారని, కొకైన్ బానిసలు కొకైన్‌తో సమర్పించినప్పుడు P300 స్పైక్‌ను చూపించినట్లే, మద్యపానం చేసేవారు P300 స్పైక్‌ను చూపించినప్పుడు ఆల్కహాల్, మొదలైనవి.
P300 వ్యాప్తి మరియు ఇతర స్కోర్‌ల మధ్య పరస్పర సంబంధాలు ఏమి చూపిస్తాయో, భాగస్వామితో శృంగార కోరికతో * ప్రతికూల * పరస్పర సంబంధం మాత్రమే ఉంది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, లైంగిక చిత్రానికి మెదడు ప్రతిస్పందన బలంగా ఉంటుంది, నిజమైన వ్యక్తితో సెక్స్ కోసం వ్యక్తికి ఉన్న * తక్కువ * కోరిక. నిజ జీవితంలో వ్యక్తులతో లైంగికంగా కనెక్ట్ అవ్వడంలో అతనికి / అతనికి ఇబ్బంది ఉన్న చిత్రాలపై స్థిరంగా ఉన్న వ్యక్తి యొక్క ప్రొఫైల్ లాగా ఇది నాకు అనిపిస్తుంది. ఈ వ్యక్తికి సమస్య ఉందని నేను చెబుతాను. మేము ఈ సమస్యను “వ్యసనం” అని పిలవాలనుకుంటున్నారా అనేది ఇప్పటికీ చర్చనీయాంశమైంది. కానీ ఈ నమూనాలో వ్యసనం యొక్క కొరతను ఈ అన్వేషణ ఎలా చూపిస్తుందో నేను చూడలేదు.
నా జ్ఞానం ప్రకారం, నా పోస్ట్‌లో పుస్తకాలను విక్రయించడానికి ప్రయత్నిస్తున్న యాదృచ్ఛిక వాసికి లింక్‌లు లేవు. పోర్న్ స్టడీ క్రిటిక్స్ సైట్ చర్చలో ఆసక్తి ఉన్న అనేక మంది వ్యక్తుల సహకారాన్ని కలిగి ఉంది, మరియు ఏ వాదనలు మెరిట్ కలిగి ఉండవచ్చో తీర్పు చెప్పడానికి నేను పాఠకులను ఆహ్వానించాను. ఆ సైట్‌లో పుస్తక ప్రకటనలు ఏవీ నేను గమనించలేదు.
సరే, నేను ఉండబోతున్నాను {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
ఆన్ అనామక సమర్పించారు నవంబర్ 3, 2013 - 8: 37pm
సరే, నేను ఆశాజనకంగా ఉండబోతున్నాను మరియు ఈ పిటి పోస్ట్ యొక్క రచయిత లేదా పరిశోధనా వ్యాసం యొక్క రచయితలు ఉద్దేశపూర్వకంగా పక్షపాతంతో లేరని అనుకుంటాను. ఒక వైపు, ఆ మార్పు (లైంగిక జగన్ అత్యధిక మార్పు కలిగి ఉంది) నేను అంచనా వేసే నియంత్రణలలో కనీసం 100 ప్రయోగశాలలు ప్రతిరూపం పొందాయి. ఇది చాలా స్థిరంగా ఉంది. అలాగే, నియంత్రణలు అంటే ఆసక్తిని నిర్మించే తక్కువ / హాజరుకాని వ్యక్తులు. నిర్వహించిన రిగ్రెషన్స్ (సహసంబంధాలు కాదు), తక్కువ ముగింపు బాగా ప్రాతినిధ్యం వహించనందుకు విమర్శించబడవచ్చు, కాని నిర్మాణం యొక్క పరిధి ప్రాతినిధ్యం వహిస్తుంది. చివరగా, నియంత్రణ సేకరించబడలేదని మాకు తెలియదు. సైన్స్ నెమ్మదిగా ఉంది. మీరు బయోహజార్డ్ (హ!) తో శాస్త్రవేత్తను విసిరే ముందు ఇది రావచ్చు.
ఈ అధ్యయనం లేవనెత్తిన అనేక ప్రశ్నలు ఉన్నాయి:
1. ఇతర లైంగిక సమస్యలతో ఉన్న వ్యక్తి ఎలా స్పందిస్తాడు?
2. వివిధ రకాల చిత్రాలతో ఏమి మారుతుంది?
3. సినిమాల సంగతేంటి?పెద్ద ప్రశ్న ఏమిటంటే,… ఇలాంటి అధ్యయనం మొదటి స్థానంలో చేయడానికి ఎందుకు ఎక్కువ సమయం పట్టింది? నిజంగా, ఈ ప్రాంతంలో సైన్స్ యొక్క పేలవమైన స్థాయికి అనుకూల మరియు కాన్ ప్రేక్షకులు ఇబ్బందిపడాలి.
మీకు మంచి లింకులు అవసరమైతే ఈ విషయం గురించి బ్లాగింగ్ చేసే వాస్తవ శాస్త్రవేత్తలు ఉన్నారు. ఇది ఆధారాలు లేని మరియు వారి “సమీక్ష” లో చాలా తప్పులు చేసిన బ్లాగర్. నేను మీకు వ్యసనం అనుకూల సైన్స్ లింకులను కూడా ఇస్తాను. PT అలాంటి అసభ్యకరమైన సమీక్షలపై ఆధారపడకూడదు. PT రచయిత శాస్త్రవేత్తయేతర బ్లాగర్ నుండి మాత్రమే వ్యసనం అనుకూల లింక్‌ను మాత్రమే ఎంచుకున్నట్లు పక్షపాతానికి వ్యాఖ్యానం అని అర్ధం కావచ్చు?
నా గురించి మీ ఆశావాదం అవసరం {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on నవంబర్ 3, 2013 - మధ్యాహ్నం 9:50
నేను ఈ అంశంపై పక్షపాతాన్ని కలిగి ఉండవచ్చు, కానీ నేను అలా చేస్తే, నాకు వాటి గురించి తెలియదు, మరియు నేను ఖచ్చితంగా ఉద్దేశపూర్వకంగా చర్చను ఒక విధంగా లేదా మరొక విధంగా తిప్పికొట్టడానికి ప్రయత్నించడం లేదు. కాబట్టి నా రచనలో ఏదైనా పక్షపాతం ఉద్దేశపూర్వకంగా లేదని మీరు అనుకోవడం సరైనది. అధ్యయనం యొక్క రచయితలు ఉద్దేశపూర్వకంగా పక్షపాతంతో ఉన్నారా, నేను చెప్పలేను. లైంగిక వ్యసనం యొక్క భావనను కించపరచడానికి, లైంగిక బానిసల యొక్క నాడీ ప్రతిస్పందనలు వ్యసనపరులు కానివారి ప్రతిస్పందనల నుండి వేరు చేయలేవని నిరూపించడానికి వారు తమ అధ్యయనాన్ని కోరుకుంటున్నారని నేను అనుమానిస్తున్నాను. వారి అధ్యయనం లైంగిక వ్యసనం అనే అంశంపై తీవ్రమైన సందేహాన్ని కలిగిస్తుందని వారు ఖచ్చితంగా ప్రముఖ మీడియాలో నివేదించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నారు. అయితే, రెండు సమూహాల మధ్య నాడీ ప్రతిస్పందనలు వేరు చేయలేవని చూపించడానికి బానిసలు కానివారి నియంత్రణ సమూహం లేకుండా, లైంగిక వ్యసనం యొక్క భావనను కించపరిచే వాదన అకాలమైనది.
నియంత్రణ సమూహం అమలు చేయబడిందో మాకు తెలియదని మీరు అంటున్నారు. శాస్త్రీయ ఫోరమ్‌లో ఈ ప్రశ్నకు సమాధానంగా, పరిశోధకులు తమకు నియంత్రణ సమూహం లేదని, ఎందుకంటే ఏదీ అవసరం లేదని, వారి సబ్జెక్టులు వారి సబ్జెక్టుల రూపకల్పనలో తమ సొంత నియంత్రణగా పనిచేస్తాయని చెప్పారు. నేను స్పందనను అర్థం చేసుకోలేకపోయాను, ఎందుకంటే వాటిలోని విషయాల రూపకల్పనతో చేసిన పోలికలు వివిధ రకాల ఫోటోగ్రాఫిక్ ఉద్దీపనలకు P300 ప్రతిస్పందనలు. శృంగార చిత్రాలకు P300 స్పైక్ ఇతర చిత్రాల కంటే ఎక్కువగా ఉందని ఇది నిరూపించింది. కానీ సాపేక్ష పరిమాణం స్వయంగా వివరించిన వ్యసనపరులకు భిన్నంగా ఉందా లేదా అనేది మాకు తెలియదు. దీనిపై వందలాది ప్రయోగశాలల నుండి కనుగొన్నట్లయితే, రచయితలు ఆ పోలికను కలిగి ఉంటారు. కానీ వారు చేయలేదు.
పరిశోధకులు తమ అధ్యయనంలో స్వీయ-వర్ణించిన వ్యసనపరులను చేర్చినట్లయితే, P300 వ్యాప్తి మరియు భాగస్వామితో సెక్స్ కోరిక మధ్య సంఖ్యాపరంగా గణనీయమైన ప్రతికూల సంబంధం వారు నివేదించిన గుణకం కంటే బలంగా ఉండవచ్చు. P300 వ్యాప్తిలో పరిధిని పరిమితం చేయడం వల్ల వారు కనుగొన్న సహసంబంధం బహుశా తగ్గిపోయింది. అందువల్ల వారు ఎరోటికా యొక్క ఆన్లైన్ వీక్షణను నియంత్రించడంలో సమస్యలను నివేదించని వ్యక్తులను కలిగి ఉన్న మరింత విభిన్నమైన నమూనాను చేర్చకపోవడం ద్వారా వారు తమను తాము అపచారం చేసుకున్నారు.
నేను రిగ్రెషన్ మరియు సహసంబంధం అనే పదాలను పరస్పరం మార్చుకుంటాను. ఒకరు సాధారణ బివారియేట్ రిగ్రెషన్‌ను నిర్వహిస్తున్నారా లేదా బహుళ రిగ్రెషన్ యొక్క రూపాల్లో ఒకటి చేసినా, ఇవన్నీ సాధారణ సరళ నమూనా యొక్క సంస్కరణ. మేము పియర్సన్ సహసంబంధ గుణకాన్ని చిన్న అక్షరంతో సంక్షిప్తీకరిస్తాము, ఇది రిగ్రెషన్ కోసం నిలుస్తుంది. అసంబద్ధతలపై పక్కదారి పట్టకుండా చూద్దాం.
సెక్స్ వ్యసనం చర్చలో నాకు వాటా లేనందున, నేను ఈ వ్యసనం నిరోధక పరిశోధన అధ్యయనంలో మాత్రమే ఎంచుకోవాలనుకోవడం లేదు మరియు అధ్యయనం యొక్క వ్యసనం అనుకూల విమర్శకులు కాదు. నేను లింక్ చేసిన బ్లాగులో సమీక్షలు ఉన్నాయి, అవి ఖచ్చితంగా వారి స్వంత మార్గంలో పక్షపాతంతో ఉంటాయి, అయినప్పటికీ పక్షపాతం ఉద్దేశపూర్వకంగా ఉందా లేదా అనే దానిపై నేను spec హించను. ఈ సైట్‌లోని సమీక్షలలో ఒకదాని రచయిత తన విమర్శను ప్రచురించే ముందు చూడమని నన్ను అడిగారు, కాబట్టి నేను చేసాను, మరియు విమర్శలో సరైనది మరియు తప్పు అని నేను అనుకున్నదాన్ని వివరించాను. అతను తన విమర్శను సవరించడానికి నా సలహాలలో కొన్నింటిని అనుసరించాడు. కాబట్టి, అవును, సమీక్షలో తప్పులు ఉన్నాయి ఎందుకంటే నా సూచనలన్నీ పాటించలేదు. నేను ఈ బ్లాగును చర్చించబడుతున్న సమస్యలకు ప్రారంభ స్థలంగా సూచించాను. మీరు అధిక-నాణ్యత వ్యాఖ్యానానికి (వ్యసనం అనుకూల లేదా వ్యసనం వ్యతిరేక) లింక్‌లను అందించగలిగితే, సెక్స్ వ్యసనం అనే అంశంపై ఆసక్తి ఉన్న ప్రేక్షకులలో ఇది గొప్ప సేవ అవుతుంది.
నేను చెప్పినట్లుగా, నా ప్రధాన ఆసక్తి ఏమిటంటే, శాస్త్రీయ పరిశోధన యొక్క ప్రవర్తన మరియు వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రభావితం చేసే మానసిక కారకాలపై, లైంగిక వ్యసనం అనే భావన కంటే ఎక్కువ. ప్రొఫెషనల్ సెక్స్ పరిశోధకులు నిర్వహించే మరింత స్థిరమైన, తటస్థ సైట్ కంటే పరిశోధన యొక్క వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రభావితం చేసే మానసిక కారకాలను వివరించడానికి సెక్స్ వ్యసనం అనే భావనలో నిజమైన నమ్మినవారి సైట్‌ను సూచించడం నాకు చాలా సులభం. అలాంటి పక్షపాత రహిత సైట్ (అనుకూల లేదా వ్యసనం వ్యతిరేక) ఉంటే, అది నిష్పాక్షికంగా ఉందో లేదో చూడటానికి URL ను పొందాలనుకుంటున్నాను. లైంగిక వ్యసనం గురించి పక్షపాత రహిత చర్చను కనుగొనడం నాకు మొదటిది.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
ఆన్ జెన్ సమర్పించారు నవంబర్ 4, 2013 - మధ్యాహ్నం 4:02
నిజానికి. ప్రచురణకు ముందు, రచయిత మీ అభిప్రాయానికి ఎక్కువ శ్రద్ధ వహించవలసి ఉన్నట్లు నాకు అనిపిస్తుంది.
ఇక్కడ చాలా బాధాకరంగా స్పష్టంగా ఉన్నదాన్ని ఎత్తిచూపడానికి ద్వేషం, అయితే, ఒకరి ప్రచురణకు సంబంధించిన ప్రధాన చర్చ దాని యొక్క కంటెంట్ కాకుండా చెల్లుబాటు అయితే, ఖచ్చితమైన సమస్య ఉందని సురక్షితంగా చెప్పవచ్చు.
మొత్తంగా మనస్తత్వశాస్త్రానికి సమస్య {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on నవంబర్ 5, 2013 - ఉదయం 11:14
అవును, సమస్య స్పష్టంగా లేకపోతే, అది ఉండాలి. ఈ సమస్య ఈ ప్రత్యేక అంశానికి ప్రత్యేకమైనది కాదు. ఇది అకాడెమిక్ సైకాలజీలో ప్రబలంగా నడుస్తుంది.
మనస్తత్వవేత్తలు విమర్శనాత్మక ఆలోచనలో చాలా శిక్షణ పొందుతారు, దీని ద్వారా నేను పరిశోధనా అధ్యయనాలలో లోపాలను వెతకడం మరియు ఫలితాల ప్రత్యామ్నాయ వ్యాఖ్యానాలను రూపొందించడం, మనలో చాలా మంది మన క్లిష్టమైన పనితీరు యొక్క హైపర్ట్రోఫీని మరియు మా నిర్మాణాత్మక, సృజనాత్మక పనితీరు యొక్క క్షీణతను అభివృద్ధి చేశాము. మనస్తత్వవేత్తలు తాము ఇప్పటికే నమ్ముతున్న కంటెంట్‌కు మద్దతు ఇవ్వని అధ్యయనాల పద్దతిలో లోపాలను అనంతంగా ఎంచుకుంటారు. మొత్తం మనస్తత్వశాస్త్ర క్రమశిక్షణతో సమస్యకు ఇది సూచన. ఏ అధ్యయనమూ ఖచ్చితంగా పద్దతి ప్రకారం సంపూర్ణంగా లేదు, సమగ్ర సమీక్షకు గురైన ప్రచురించిన అధ్యయనాలు కూడా. మీకు నచ్చని తీర్మానాలను తీసుకునే అధ్యయనాలలో లోపాలను కనుగొనడం ఒక విషయం; ప్రత్యామ్నాయ వీక్షణకు స్పష్టమైన మద్దతునిచ్చే అధ్యయనాన్ని రూపొందించడం మరియు నిర్వహించడం మరొకటి.
ఓహ్, పక్కదారి పట్టకూడదు {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
ఆన్ అనామక సమర్పించారు నవంబర్ 6, 2013 - మధ్యాహ్నం 6:58
ఇహ్, పక్కదారి పట్టడం కాదు, కానీ “మేము పియర్సన్ సహసంబంధ గుణకాన్ని చిన్న అక్షరంతో సంక్షిప్తీకరిస్తాము, ఇది రిగ్రెషన్ కోసం నిలుస్తుంది” ఖచ్చితంగా కాదు. రిగ్రెషన్ సహసంబంధం కంటే భిన్నంగా లోపాన్ని గుర్తిస్తుంది. సమీక్షించిన అధ్యయనాన్ని ఎవరు నిజంగా చదివారో మీరు సులభంగా చెప్పగలరు… వారు “సహసంబంధం” అని చెబితే వారికి గణాంకపరంగా ఏమి జరిగిందో తెలియదు (మీ లింక్‌లోని వ్యక్తి అదే తప్పు చేసాడు). ఆ వ్యక్తి అవ్వకండి!
ఏదేమైనా, ఈ సమస్య గురించి టన్ను శాస్త్రీయ బ్లాగర్లు మాట్లాడటం నాకు దొరకలేదు, కానీ మీరు సూచించగలిగే కొన్ని మంచి, సమతుల్య సమీక్షలు ఉన్నాయి:
ఇతర PT బ్లాగర్ మరియు విద్యా వ్యసనం వ్యక్తి:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionహైపర్ సెక్సువాలిటీని DSM లోకి తీసుకురావడానికి ప్రయత్నిస్తున్న ప్రధాన వ్యక్తి నుండి:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlఈ అధ్యయనం గురించి కాకపోయినా, వ్యసనంపై ప్రచురించే వ్యక్తి:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlఒరెగాన్లో యాదృచ్ఛిక మసాజ్ థెరపిస్ట్‌ను మరింత సమానంగా విమర్శించే సామర్థ్యం కోసం ఖచ్చితంగా కొడతాడు. నేను వీటన్నిటితో ఏకీభవించను, అయితే, అది పాయింట్. ఇవి కనీసం మంచి మరియు చెడులను హైలైట్ చేస్తాయి, అయితే ఉదహరించిన విమర్శ వాస్తవానికి వాస్తవంగా తప్పు (ఉదా., SNP రచయితలు మొత్తం SDI స్కేల్‌ను సేకరించి నివేదించారు). తప్పుడు సమాచారాన్ని ప్రోత్సహించకుండా ఉండటం మంచిది!
అధ్యయనం నుండి కోటింగ్ {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on నవంబర్ 6, 2013 - మధ్యాహ్నం 10:29
నా పోస్ట్ రాయడానికి ముందు నేను నిజంగా చదివిన అధ్యయనం నుండి కోట్ చేద్దాం. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 నుండి:
"పి 300 విండోలో కొలిచిన సగటు యాంప్లిట్యూడ్స్ మరియు స్వీయ-నివేదిక ప్రశ్నాపత్రం డేటాలో పియర్సన్ యొక్క పరస్పర సంబంధాలు లెక్కించబడ్డాయి. భాగస్వామి కొలత, r (300) = - 52, p = 0.332 తో సెక్స్ కోరికతో P0.016 విండోలో తటస్థ మరియు ఆహ్లాదకరమైన-లైంగిక పరిస్థితుల మధ్య లెక్కించిన వ్యత్యాసం స్కోరు మాత్రమే.
అవును, పరిశోధకులు కొన్ని బహుళ రిగ్రెషన్ విశ్లేషణలను కూడా నిర్వహించారు, కాని పియర్సన్ సహసంబంధ గుణకాలను వారు లెక్కించినట్లు పై కోట్ నుండి మీరు చూడవచ్చు.
ఇంకా, రిగ్రెషన్ మరియు సహసంబంధం రెండు వేర్వేరు విషయాలు కాదని నేను నిలబెట్టుకున్నాను. సహసంబంధ గుణకం, r, x మరియు y ల మధ్య సరళ సంబంధాల బలం యొక్క పరిమాణాత్మక సూచిక అని కొంతమంది చెబుతున్నారని నాకు తెలుసు, అయితే రిగ్రెషన్ ఉత్తమంగా సరిపోయే రేఖ పరంగా x లేదా y ని అంచనా వేయడాన్ని సూచిస్తుంది. , y '= bx + a లేదా x' = by + a. కానీ మేము x పై y ని తిరిగి తీసుకుంటే, వాలు, b, యొక్క సరైన విలువ r * Sy / Sx. మానసిక గణాంకాలపై ఏదైనా పాఠ్యపుస్తకాన్ని ఎంచుకోండి (ఉదా., క్విన్ మెక్‌నెమర్) మరియు సహసంబంధం మరియు తిరోగమనం గురించి దాని చర్చను చదవండి.
అదనపు సూచనలను జోడించినందుకు ధన్యవాదాలు. పీలే యొక్క స్థానం నాకు బాగా తెలుసు (స్టాంటన్ పీలే ఈ అంశంపై చట్టబద్ధమైన నిపుణుడు), మరియు నేను రోరే రీడ్ యొక్క భాగాన్ని చదివాను, కాని జేమ్స్ కాంటర్ పోస్ట్ కాదు (నేను అతని ఆలోచనను బాగా తెలుసు మరియు గౌరవిస్తున్నాను). ఈ అదనపు సూచనలు మరింత సమాచారం కోరుకునే వారికి ఒక సేవ.
తప్పుగా చిత్రీకరించిన విశ్లేషణలు {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
ఆన్ అనామక సమర్పించారు నవంబర్ 6, 2013 - మధ్యాహ్నం 11:15
"P300 లోని కండిషన్ యాంప్లిట్యూడ్ తేడాల మధ్య సంబంధాన్ని నేరుగా అంచనా వేయడానికి, రెండు-దశల క్రమానుగత రిగ్రెషన్లు లెక్కించబడ్డాయి."
నేను తరచూ స్టాటిస్టికల్ కన్సల్టెంట్, మరియు మీరు మిమ్మల్ని ఇబ్బంది పెడుతున్నారు. లోపాల పదం రిగ్రెషన్ మరియు సహసంబంధాల మధ్య భిన్నంగా ఉంటుంది… అవి నిజానికి “రెండు వేర్వేరు విషయాలు”. మీరు భూమిపై మానసిక విభాగంలో ఎలా పనిచేస్తున్నారు? కనీసం నా విద్యార్థుల నుండి దూరంగా ఉండండి!
మీరు ఎందుకు అని నాకు తెలియదు {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
సమర్పించిన వారు జాన్ A. జాన్సన్ Ph.D. on నవంబర్ 7, 2013 - ఉదయం 9:32
పరిశోధకుల విశ్లేషణలలో బహుళ రిగ్రెషన్ మరియు పియర్సన్ సహసంబంధాల గణన రెండూ ఉన్నాయని నేను ఇప్పటికే గుర్తించినప్పుడు, "రెండు-దశల క్రమానుగత రిగ్రెషన్లు లెక్కించబడ్డాయి" అని మీరు అధ్యయనం నుండి కోట్ ఎందుకు అందించారో నాకు తెలియదు.
నేను చెప్పినట్లుగా, "అవును, పరిశోధకులు కొన్ని బహుళ రిగ్రెషన్ విశ్లేషణలను కూడా నిర్వహించారు, కాని వారు పియర్సన్ సహసంబంధ గుణకాలను లెక్కించినట్లు పై కోట్ నుండి మీరు చూడవచ్చు."
నేను కోట్ను బయటకు తీయడానికి కారణం, “పియర్సన్ యొక్క పరస్పర సంబంధాలు లెక్కించబడ్డాయి. . . నేను మరియు విమర్శకుడు అధ్యయనం చదవలేదని మీరు సూచించినందున. మీరు ఇలా అన్నారు, "సమీక్షించిన అధ్యయనాన్ని ఎవరు నిజంగా చదివారో మీరు సులభంగా చెప్పగలరు ... వారు 'సహసంబంధం' అని చెబితే గణాంకపరంగా ఏమి జరిగిందో వారికి తెలియదు (మీ లింక్‌లోని వ్యక్తి అదే తప్పు చేసాడు)."
రిగ్రెషన్ మరియు సహసంబంధం రెండు వేర్వేరు విషయాలు అని మీరు కొనసాగించాలనుకుంటే, నా అతిథిగా ఉండండి. మీరు అనామకులు కాబట్టి మీ విద్యార్థులు ఎవరో నాకు తెలియదు. నేను చేసినా, నేను వారిని బాధించను. మనస్తత్వవేత్తగా నా కెరీర్ గురించి నేను ఇబ్బందిపడను; మీ కెరీర్ సంతృప్తికరంగా ఉందని నేను ఆశిస్తున్నాను.
;
