Agustus 27th, 2013 ing Liyane Ilmu / Ilmu Sosial
(Phys.org) -Panaliti nemokake manawa panulis makalah riset "ilmu ilmiah alus" luwih asring negesake asil tinimbang peneliti ing bidang liyane. Ing makalah sing diterbitake ing Prosiding Akademi Ilmu Nasional, Daniele Fanelli lan John Ioannidis nulis manawa pelaku paling ala ing Amerika Serikat.
Ing komunitas èlmu, riset sing lembut wis tegese riset sing rampung ing wilayah sing angel kanggo ngukur-ilmu prilaku sing paling misuwur. Ilmu sing dilakoni ing cara wong (utawa kewan) nanggepi eksperimen cukup kerep mbabarake utawa kanggo njlèntrèhaké istilah sing bisa diukur. Kanthi alasan iki, para panulis ngandharake, riset adhedhasar metodologi perilaku wis dianggep (nganti pirang-pirang dekade) dadi resiko bias sing luwih dhuwur tinimbang karo ilmu liyane. Kaya bias, padha nyatakake, cenderung mimpin kanggo ngasilake sukses.
Masalah sing disaranake Fanelli lan Ioannidis yaiku yen ing ilmu alus ana "derajat kebebasan" sing luwih akeh - peneliti duwe luwih akeh ruang kanggo nggawe eksperimen sing bakal ngonfirmasi apa sing wis dipercaya sejatine. Mangkono, sukses ing ilmu kasebut ditemtokake minangka memenuhi ekspektasi, tinimbang nggayuh tujuan sing jelas utawa malah nemokake sing anyar.
Para panaliti nemokake kesimpulan iki kanthi nemokake lan nganalisa analisis meta-analisis 82 (makalah sing diprodhuksi dening peneliti sing nyinaoni makalah riset diterbitake) ing genetika lan psikiatri sing nyakup studi 1,174. Kalebu genetika ngidini wong loro kanggo mbandhingake studi ilmu alus karo studi ilmu keras lan uga kombinasi saka loro.
Ing analisis data, para peneliti nemokake yen peneliti ing ilmu alus cenderung ora mung ngembangake temuane nanging luwih kerep nyatakake yen asil riset kasebut cocok karo asumsi asli. Dheweke uga nemokake yen makalah sing nyatakake panliten saka AS minangka pemimpin cenderung dadi pelanggar paling awon. Ing pertahanan, para peneliti nyatake yen atmosfer sing diterbitake utawa disiksa ing AS nyumbang masalah kasebut kayadene ora angel kanggo nemtokake parameter sukses ing ilmu alus. Penulis uga nyatakake yen usaha paneliten sing kalebu ilmu sing alus lan alus kurang cenderung tinimbang usaha ilmu murni sing lembut kanggo ngasilake asil sing luwih dhuwur.
Informasi liyane: Pasinaon US bisa ngétungake ukuran efek ing riset sing luwih alus, Published online before print Agustus 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Abstract
Akeh bias nyebabake riset ilmiah, nyebabake sampah sumber daya, nyebabake ancaman kesehatan manungsa, lan ngrusak kemajuan ilmiah. Masalah kasebut hipotesis bakal saya parah amarga ora ana konsensus teori lan metode, kanthi proses publikasi selektif, lan sistem karir kanthi orientasi produktif, kayata sing diadopsi ing Amerika Serikat (AS). Ing kene, kita ngekstrak 1,174 asil utama sing ditampilake ing 82 analisis meta sing diterbitake ing riset biologis lan prilaku sing gegandhengan karo kesehatan, sing diconto saka kategori Web Genetika & Keturunan lan Psikiatri Web lan ngukur kepiye asil individu nyimpang saka ukuran efek ringkesan sakabehe ing meta kasebut -analisis. Kita nemokake manawa panelitian utama sing asil kalebu parameter prilaku umume luwih bisa nglaporake efek ekstrem, lan sing nduweni pangarang sing cocog adhedhasar ing AS luwih cenderung nyimpang menyang arah sing diprediksi hipotesis eksperimen, utamane yen asile ora kalebu paramèter biologis tambahan. Panliten non-behavioral ora nuduhake "efek AS" kayata lan utamane kena pengaruh sampling lan efek sinau cilik, sing luwih kuat kanggo negara-negara non-AS. Sanajan temuan pungkasan iki bisa ditafsirake minangka bias publikasi tumrap pangarang non-AS, efek AS sing diamati ing panelitian prilaku ora bisa ditindakake kanthi bias editorial. Panliten prilaku duwe konsensus metodologis sing luwih murah lan swara sing luwih dhuwur, saengga peneliti AS bisa uga cenderung ngandhakake kecenderungan dhasar kanggo nglaporake temuan sing kuat lan signifikan.
© 2013 Phys.org
"Para peneliti nemokake peneliti overestasi asil ilmu-lembut-AS minangka pelaku paling ala." 27 Agustus, 2013 http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
