Juru bicara Steele et al., Juru bicara 2013 Nicole Prause nganakake wawancara babagan Juli, kajian 2013 EEG babagan wong sing ngeluh amarga duwe kesulitan ngontrol panggunaan porno. Komentar ing ngisor iki Psikologi Dina iki Interview saka Nicole Prause, psikologi senior profesor emeritus John A. Johnson ngandika:
Gap ing inference logis
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35 pm
Mustanski nyuwun, "Apa tujuane sinau?" Lan mratelakake panemume, "Panaliten kita nliti manawa wong-wong sing nyatakake masalah kasebut [masalah karo pengawasan erotika online] katon kaya pecandu liyane saka respon otak marang gambar seksual."
Nanging sinau ora nyathet rekaman otak saka wong-wong sing duwe masalah sing ngatur tampilan erotika online kanggo rekaman otak saka pecandu narkoba lan rekaman otak saka grup kontrol non-pecandu, sing bakal dadi cara sing jelas kanggo ndeleng yen respon otak saka masalah grup katon luwih kaya tanggapan otak saka pecandu utawa non-pecandu.
Nanging, Prause nyatakake yen desain jero-subyek iku cara sing luwih apik, ing ngendi subjek penelitian minangka kelompok kontrol dhewe. Kanthi desain iki, dheweke nemokake manawa respon EEG saka subyek (minangka grup) menyang gambar erotis luwih kuat tinimbang tanggapan EEG marang jinis gambar liyane. Iki dituduhake ing grafik gelombang inline (senadyan sakperangan alesan grafik beda banget karo grafik sing nyata ing artikel sing diterbitake).
Dadi grup iki sing nyatakake masalah sing ngontrol erotika online duweni tanggapan EEG sing kuat kanggo gambar erotis tinimbang jinis gambar liyane. Apa pecandu bisa nampilake respon EEG sing kuat nalika dipentungake karo obat pilihane? Kita ora ngerti. Apa ora normal, non-pecandu nuduhake tanggepan minangka kuwat minangka grup masalah kanggo erotika? Maneh, kita ora ngerti. Kita ora ngerti apa pola EEG iki luwih mirip karo pola-pola otak saka pecandu utawa non-pecandu.
Tim panaliti Prause ujar manawa bisa nduduhake manawa tanggapan EEG sing luwih dhuwur saka subyek menyang erotika minangka reaksi otak sing ketagihan utawa mung respon otak libido tinggi kanthi ngubungake seperangkat skor kuesioner kanthi beda-beda tanggapan EEG. Nanging nerangake beda-beda ing tanggapan EEG minangka pitakonan sing beda karo njlentrehake manawa respons klompok umume katon kecanduan utawa ora. Klompok Prause nglaporake manawa korélasi sing signifikan sacara statistik karo tanggapan EEG yaiku korélasi negatif (r = -. 33) kanthi kepinginan kanggo jinis karo pasangan. Kanthi tembung liya, ana kecenderungan kanggo subjek sing duwe tanggapan EEG sing kuat marang erotika duwe hawa nafsu sing luwih murah karo pasangan. Kepiye carane ujar manawa reaksi otak wong sing duwe masalah kanggo ngatur tampilan erotika padha karo pecandu utawa non-pecandu sing libido dhuwur?
Rong wulan mengko Johnson nerbitake iki Psikologi Dina iki postingan blog sing dikirim babagan wawancara karo Prause.
Mungkin prasangka saka Prause nyebabake kesimpulan sing beda karo asil kasebut {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00 pm
Pikiranku isih gumun ing pratelan Prause manawa otak subyek dheweke ora nanggepi gambar seksual kaya otak para pecandu narkoba nanggapi obat kasebut, amarga dheweke nglaporake maca P300 sing luwih dhuwur kanggo gambar seksual. Kaya pecandu sing nuduhake paku P300 nalika diwenehi obat pilihan.
Kepiye dheweke bisa nggawe kesimpulan sing beda karo asil nyata? Aku mikir bisa uga nindakake prasangka dheweke - apa sing dikarepake bisa ditemokake. Aku nulis babagan iki ing papan liya.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson kang Psikologi Dina iki kirim: Preonceptions May Color Conclusions babagan Sex Addiction. Kunci njupuk: Ing postingan kasebut, Johnson nerangake babagan tingkah laku Prause sing ana ing mburi layar, kayata ancaman hukum (kaya sing ditindakake karo Wilson) lan pamukul Psikologi Dina iki editor kanthi ancaman, meksa supaya bisa ngilangi rong postingan blog sing kritis tumrap pratelan sing ora didhukung dening Prause (1 - Kritik Gary Wilson babagan "Steele et al., 2013 ″, 2 - kritik dening Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Dheweke uga nggambarake nampa email ngganggu lan ancaman saka Prause:
Nalika aku pisanan ngandhut tulisan blog iki lan wiwit nyusun babagan sasi kepungkur, maksudku asli yaiku kanggo njlèntrèhaké babagan rinci babagan cara-cara tartamtu sing aku weruh panyengkuyung saka sisi debat sing exaggerating utawa ngluwihi argumen sing ngluwihi data sing nyata ing panliten kasebut. Aku banjur ngganti pikiranku nalika aku ngetokake rembugan rhetorika sing ditindakake emosional antarane para peserta debat. Ora ana argumen babagan apa data sing diwenehake, nanging ancaman hominem, kalebu ancaman legal action. Aku weruh postingan blog PT, ilang amarga salah sijine pihak sing nuntut supaya ditundha. Aku malah nampa sawetara email duka dhewe amarga salah siji saka pihak wis krungu yen aku wis diwungu pitakonan babagan interpretasi sing tepat saka riset ing pitakonan ing forum ilmiah.
Dadi, aku wis mutusake kanggo nyenyuwun metu saka kamar. Aku uga wis mutusaké kanggo ndhisiki lan ngirim ing kene apa sing wis ditulis ing sasi kepungkur, mung to saiki conto saka pratelan empiris sing ngenani babagan ilmu iku ora minangka perusahaan sing adil, lan para ilmuwan sing sejatine bisa dadi banget pribadi lan emosional melu ing karya. Kontroversi sing ana ing pitakonan iki uga minangka conto banget sing umum ditemokake dening peneliti AS kanggo ngétung kaluwihan ilmu-ilmu.
Prajurit iki angreraka (nggunakake jeneng palsu) karo Johnson ing bagean komentar saka dheweke Psikologi Dina iki postingan blog babagan panelitian EEG ing taun 2013 (elinga yen Johnson ora duwe pendapat babagan kecanduan seks). Mesthine manawa "anonim" yaiku Nicole Prause; mbok Jen H uga.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATE"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Dikirim ing Jen on September 21, 2013 - 5:44 pm
Thanks Dr Johnson,
Aku uga wis ngenteni ing antarane, pecandu, kecanduan, kecanduan sex.
Untunge paling apik yen sampeyan mutusake sampeyan menyang jugangan. Aku ngarep-arep kerja empiris sing apik babagan subjek kasebut ing wektu sing cedhak.
Regards
Jen H., CSW
Rasa seneng yaiku tembung kasebut! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10 pm
Thanks for your comment, Jen.
Iku misale jek kula sing passion minangka pedhang kaping pindho. Ing sisih sing apik, semangat kanggo subjek tegese wong gelem nandani akeh wektu lan energi ing subyek. Yagene wong bisa sinau babagan kajaba yen dheweke seneng banget?
Saliyane, yen wong sing hasrat wis nduweni pikiran, kabeh energi kasebut bakal diarahake marang salah siji kamungkinan, bener utawa salah. Lan nalika salah, semangat ngarah marang wuta marang kayekten.
Aku bakal tetep metu saka debat iki lan supaya para panaliti empiris mutusake.
Situs web kanggo penipuan? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Dikirim ing Anonymous ing November 2, 2013 - 6:26 pm
Kaya sing sampeyan sebutake, debat iki wiwit rame karo agenda. Nanging, ngubungake debat ilmiah karo sawetara wong lanang acak sing nyoba adol buku? Kepiye cara iki dandan? Aku uga mikir yen sampeyan ora ngerteni babagan panelitian ... kabeh wong nuduhake pola kasebut. Klompok iki (1) mirip persis karo wong liya, lan (2) sing pasti, langkah otak ora ana gandhengane karo ukuran hiperseksual (sanajan kepinginan kanggo jinis karo pasangan). Aku ora yakin kenapa ora ana gandhengane karo kepinginan kanggo masturbasi, sanajan panulis ngatur kabeh skala lan mbahas apa sebabe.
Mbok menawi kula mboten ketingal {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39 pm
Yen intine paneliten nuduhake yen "kabeh wong" (ora mung para pecandu seks sing miturut omongane uwong) nuduhake lonjakan amplitudo P300 nalika ndeleng gambar seksual, sampeyan bener - aku ora ngerti, amarga panliten kasebut nggunakake mung jinis miturut omongane uwong pecandu. Yen panelitian * wis nggunakake klompok mbandhingake non-pecandu lan nemokake yen dheweke uga nuduhake lonjakan P300, mula para peneliti mesthi duwe kasus kanggo pratelan yen otak para pecandu seks sing diarani reaksi padha karo para non-pecandu. , mula bisa uga ora ana bedane antara para penagih sing diarani narkoba lan dudu. Nanging, panliten kasebut nuduhake manawa para pecandu sing nggambarake awake dhewe nuduhake lonjakan P300 kanggo nanggepi "zat" sing adiktif (gambar seksual), kaya pecandu kokain nuduhake lunjakan P300 nalika diwenehi kokain, para alkohol nuduhake lonjakan P300 nalika diwenehi alkohol, lsp.
Minangka kanggo korélasi antara amplitudo P300 lan skor liyane, siji-sijine korélasi signifikan yaiku korélasi * negatif * kanthi kepinginan kanggo jinis karo pasangan. Kanthi tembung liyane, reaksi otak sing luwih kuat tumrap gambar seksual, * kepinginan * sing kurang disenengi wong kasebut karo wong lanang sejati. Rasane kaya aku kaya profil wong sing ora kepenak ndelok gambar sing duwe masalah nyambungake seksual karo wong ing kasunyatane. Aku bakal ujar manawa wong iki duwe masalah. Apa kita pengin nyebut masalah iki "kecanduan" isih bisa dibantah. Nanging aku ora ngerti kepiye temuan iki nduduhake * kekurangan * kecanduan ing conto iki.
Kanggo sandi kawruh, kirim ora ana pranala menyang wong acak nyoba kanggo ngedol buku. Situs Pornografi Critiques ngemot kontribusi dening sawetara individu sing kepengin debat, lan aku ngajak para pamaca supaya ngadili sing bisa ditrapake. Aku ora ngelingi sembarang iklan buku ing situs kasebut.
Oke, aku bakal dadi {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Dikirim ing Anonymous ing 3 November 2013 - 8: 37pm
Oke, aku bakal optimis lan ora nganggep pangarang postingan PT iki uga para panulis artikel panliten kanthi sengaja bias. Ing tangan siji, pangowahan kasebut (gambar seksual sing duwe pangowahan paling dhuwur) bakal dak kira wis ditiru paling ora 100 laboratorium sing dikontrol. Wis stabil tenan. Uga, kendhali pancen wong sing ora duwe target kapentingan sing kurang / ora ana. Regresi (dudu korélasi) sing ditindakake, bisa dikritik amarga ora duwe endhek sing apik, nanging sawetara konstruksi katon diwakili. Pungkasane, kita ora ngerti manawa kontrol ora diklumpukake. Ilmu iku alon. Sampeyan bisa uga teka sadurunge mbuwang ilmuwan kasebut nganggo biohazard (ha!)
Sing jarene, ana akeh pitakonan sing ditliti iki:
1. Carane wong bisa menehi respon seksual liyane?
2. Apa sing bakal diganti karo macem-macem jinis gambar?
3. Apa film?Nanging, pitakon sing luwih gedhe yaiku ... kenapa suwe banget sinau kaya iki rampung? Pancen, pro lan con crowd kudu isin amarga ilmune sing kurang apik ing wilayah iki.
Ana ilmuwan nyata blogging babagan topik iki yen sampeyan butuh tautan sing luwih apik. Iki minangka blogger sing katon ora duwe kapercayan lan nggawe akeh kesalahan nalika "review". Aku malah bakal menehi link ilmu pro-kecanduan. PT ora kudu ngandelake review sing nyenengake kaya ngono. Apa tujuane kanggo menehi komentar babagan bias manawa penulis PT milih mung link pro-kecanduan mung saka blogger non-ilmuwan?
Optimis sampeyan babagan kula ditrapake {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50 pm
Aku uga duwe masalah ing topik iki, nanging yen aku, aku ora ngerti wong-wong mau, lan mesthine aku ora sengaja nyoba nglakoni debat siji utawa liyane. Supaya sampeyan pancen nganggep manawa bias ing tulisan saya ora disengaja. Penulis sinau kanthi sengaja bias, aku ora bisa ngomong. Aku nyangka yen dheweke pengin sinau kanggo nduduhake yen tanggapan saraf saka pecandu seks ora bisa dibedakake saka tanggapan non-pecandu supaya bisa ngritik konsep kecanduan seks. Wong-wong mesthi padha seneng nyatakake ing media sing populer amarga panliten sing nyritakake kedadeyane adhedhasar konsep kecanduan seks. Nanging mesthi tanpa klompok kontrol non-pecandu kanggo nunjukake yen respon neural antarane rong kelompok ora bisa dibedakake, klaim ngrusak konsep kecanduan seks prematur.
Sampeyan ujar yen kita ora ngerti manawa ana klompok kontrol. Kanggo nanggepi pitakon iki ing forum ilmiah, para peneliti ujar manawa dheweke ora duwe klompok kontrol amarga ora ana sing prelu, subyek kasebut dadi kontrol dhewe ing desain subyek. Aku nemokake manawa tanggapan kasebut ora dingerteni amarga mung mbandhingake karo desain njero subjek yaiku tanggepan P300 kanggo macem-macem jinis rangsangan fotografi. Iki nuduhake manawa lonjakan P300 luwih dhuwur kanggo gambar erotis luwih dhuwur tinimbang gambar liyane. Nanging apa gedhene relatif padha utawa beda karo sing dudu gambaran saka dhiri, kita ora ngerti. Yen ana temuan saka atusan laboratorium babagan iki, para penulis bisa uga nggawe perbandingan kasebut. Nanging dheweke ora.
Yen panaliti nyakup non-pecandu sing diandharake dhewe ing panliten kasebut, korélasi negatif sing signifikan ing statistik antarane amplitudo P300 lan kepinginan kanggo jinis karo pasangan bisa uga luwih kuwat tinimbang koefisien sing dilapurake. Korelasi sing ditemokake uga dikurangi amarga watesan jroning amplitudo P300. Dadi, dhuwit sing ditindakake kanthi ora nyakup sampel sing luwih maneka warna sing kalebu wong sing ora nulis masalah anggone ngetokake erotika online.
Aku nggunakake istilah regresi lan korélasi kanthi ijol-ijolan. Apa ana sing nganakake regresi bivariat sing gampang utawa salah sawijining bentuk regresi kaping, kabeh kalebu versi model linear umum. Kita nyingkat koefisien korelasi Pearson kanthi huruf cilik r, sing tegese regresi. Ayo ora dilacak ing sisih liyane.
Amarga aku ora duwe saham debat kecanduan jinis, aku ora pengin mung sinau ing riset anti-kecanduan iki lan dudu para kritikus pro-kecanduan ing panliten kasebut. Blog sing dakkubungake ngemot ulasan sing mesthi bias kanthi cara dhewe, sanajan maneh aku ora pengin spekulasi manawa bias disengaja utawa ora. Aku takon karo penulis salah sawijining ulasan ing situs iki kanggo ndeleng kritik sadurunge diterbitake, mula aku banjur nerangake, lan aku nerangake apa sing dakkira bener lan ora bener ing kritik kasebut. Dheweke ngetutake sawetara saranku kanggo nyemak kritik kasebut. Dadi, ya, ana kesalahan ing review amarga ora kabeh saran dakkirim. Aku nuduhake blog iki mung minangka wiwitan kanggo masalah sing lagi dirembug. Yen sampeyan bisa menehi tautan menyang komentar sing luwih bermutu (pro-kecanduan utawa anti-kecanduan), iku bakal dadi layanan sing apik kanggo para pamirsa sing kepengin duwe konsep kecanduan jinis.
Kaya sing dakkandhakake, minat utamane yaiku faktor psikologis sing nyebabake tumindak lan interpretasi riset ilmiah, luwih saka konsep kecanduan seks. Mungkin luwih gampang kanggo aku nuduhake situs sing percaya tenan babagan konsep kecanduan jinis kanggo nggambarake faktor psikologis sing bisa nyebabake interpretasi riset tinimbang situs sing netral lan netral sing dikelola dening peneliti seks profesional. Yen ana situs sing miturut omongane uwong sing ora bias (pro- utawa anti-kecanduan), aku luwih seneng URL kanggo ndeleng apa sejatine ora bias. Nggoleki diskusi babagan kecanduan seks sing ora bias dadi sing paling penting kanggo aku.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Dikirim ing Jen on November 4, 2013 - 4:02 pm
Pancen. Swara kula kaya penulis mbok menawi kedah mbayar pangertosan luwih gedhe marang saran, sadurunge diterbitake.
Sengit kanggo nuduhake apa sing jelas banget ing kene, buuuut, bisa diarani kanthi aman yen debat utama babagan penerbitan yaiku validitas, tinimbang konten kasebut, ana masalah sing pasti.
Masalah kanggo psikologi sacara sakabehe {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14
Ya, yen masalah ora jelas, mesthine. Masalah iki ora unik, sanajan, kanggo topik kasebut. Iku dumadi ing psikologi akademik.
Psikolog entuk akeh latihan mikir kanthi kritis, sing tegese nggoleki kekurangan ing panelitian riset lan ngasilake interpretasi alternatif asil, manawa umume kita duwe hipertrofi fungsi kritis lan atrofi fungsi kreatif sing konstruktif. Psikolog tanpa henti bakal nemokake cacat metodologi panelitian sing ora ndhukung konten sing wis dipercaya. Iki minangka indikasi masalah karo disiplin psikologi kanthi sakabehe. Ora ana panelitian sing pancen sampurna sacara metodologis, malah uga diterbitake panelitian sing wis ditliti kanthi lengkap. Salah sawijining perkara yaiku bisa nemokake cacat ing panelitian sing nggawe kesimpulan sing sampeyan ora seneng; iku liya kanggo ngrancang lan nganakake panliten kanggo ngasilake dhukungan sing ora jelas kanggo tampilan alternatif.
Eh, ora kanggo nyelehake {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Dikirim ing Anonymous ing November 6, 2013 - 6:58 pm
Eh, aja kesasar nanging "Kita nyingkat koefisien korelasi Pearson kanthi huruf cilik r, sing tegese regresi" mesthine ora. Regresi nemokake kesalahan kanthi beda tinimbang korélasi. Sampeyan bisa kanthi gampang ngerti sapa sejatine sing maca kajian sing ditinjau ... yen ujar "korélasi" dheweke ora ngerti apa sing ditindakake kanthi statistik (wong ing link sampeyan nggawe kesalahan sing padha). Aja dadi wong lanang!
Nanging, aku ora nemokake pirang-pirang blogger ilmiah sing ngomong babagan masalah iki, nanging ana sawetara ulasan sing luwih apik lan imbang sing bisa dirujuk:
Blogger liyane lan ketagihan akademik wong:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionSaka wong utama nyoba kanggo njaluk hypersexuality menyang DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlWong sing nerbitake kecanduan, sanadyan ora babagan studi iki:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlMesthi wae ahli terapi pijet acak ing Oregon amarga kemampuane menehi kritik kanthi luwih merata. Aku uga ora setuju karo kabeh iki, nanging intine. Paling ora nyoroti sing apik lan sing ala, dene kritik sing dikutip sejatine palsu (kayata, panulis SNP nglumpukake lan nglaporake kabeh skala SDI). Bakal luwih becik ora promosi informasi sing salah!
Milih saka sinau {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29 pm
Ayo aku ngutip saka sinau, sing bener aku maca sadurunge ngirim tulisan. Saka http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
"Korelasi Pearson diitung ing antarane rata-rata amplitudo sing diukur ing jendela P300 lan data kuesioner laporan mandhiri. Siji-sijine korélasi sing nggayuh signifikansi yaiku skor prabédan sing diitung antara kahanan seksual sing netral lan nyenengake ing jendhela P300 kanthi kepinginan kanggo jinis karo langkah pasangan, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Ya, para panaliti uga nindakake analisa regression sawetara, nanging sampeyan bisa ndeleng saka kutipan ing ndhuwur sing padha ngitung koefisien korélasi Pearson.
Kajaba iku, aku negesake manawa regresi lan korélasi dudu rong prekara sing beda. Aku ngerti manawa sawetara wong ujar manawa koefisien korelasi, r, yaiku "mung" indeks kuantitatif kekuwatan hubungan linier antarane x lan y, dene regresi nuduhake perkiraan x utawa y ing garis sing paling pas , y y = = bx + a utawa x '= dening + a. Nanging yen kita mundur ing x, angka optimal lereng, b, yaiku r * Sy / Sx. Pilih buku teks statistik psikologis (kayata, Quinn McNemar) lan waca diskusi babagan korélasi lan regresi.
Matur nuwun kanggo nambah referensi tambahan. Aku kenal karo jabatan Peele (Stanton Peele pancen ahli babagan topik kasebut), lan aku wis maca tulisan Rory Reid, nanging dudu tulisan James Cantor (sanajan aku kenal lan ngurmati pamikirane). Referensi tambahan iki minangka layanan kanggo wong-wong sing pengin informasi luwih lengkap.
Analisa misrepresented maneh {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Dikirim ing Anonymous ing November 6, 2013 - 11:15 pm
"Kanggo langsung netepake hubungan antarane beda amplitudo kondhisi ing P300, regresi hierarkis rong langkah diitung."
Aku kerep dadi konsultan statistik, lan sampeyan ngisin-isini dhewe. Istilah kesalahan beda-beda antarane regresi lan korélasi…, sejatine "rong prekara sing beda". Kepiye sampeyan kerja ing bidang psikologi? Paling ora adoh saka muridku!
Aku ora yakin kok sampeyan {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Kakintun dening John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32
Aku ora yakin kenapa sampeyan menehi kutipan saka panliten kasebut, "regresi hierarkis rong langkah diitung," nalika aku wis ngakoni manawa analisis peneliti kalebu sawetara regresi lan petungan korelasi Pearson.
Kaya sing dakkandhakake, "Ya, para peneliti uga nindakake sawetara analisis regresi, nanging sampeyan bisa ndeleng saka pethikan ing ndhuwur yen ngitung koefisien korelasi Pearson."
Alesan aku ngetokake kutipan, "Korelasi Pearson diitung. . . ”Amarga sampeyan negesake manawa aku lan kritikus ora maca pasinaon. Sampeyan ujar, "Sampeyan bisa kanthi gampang ngerti sapa sejatine sing maca kajian sing ditinjau ... yen dheweke ujar 'korélasi' dheweke ora ngerti apa sing ditindakake kanthi statistik (wong ing link sampeyan nggawe kesalahan sing padha)."
Yen sampeyan pengin njaga regression lan korelasi iku rong perkara, dadi tamu. Aku ora ngerti sing muridmu amarga sampeyan anonim. Sanajan aku, aku ora bakal ngganggu. Aku ora isin babagan karir minangka psikolog; Muga-muga sampeyan bisa nemokake karier sampeyan.
;