Loro-lorone crita: Ketergantungan ora minangka kegiatan pastime (2017)

Tingkah laku tartamtu sing biasane dadi bagean sing sederhana utawa nyenengake kanggo urip bisa nggawe urip dadi angel. Nggoleki sejarah saiki, luwih akeh (kayata, jinis, olahraga, lan judi) utawa kurang (contone, nyambut gawe) kegiyatan sing nyenengake sajrone kahanan tartamtu bisa ora bisa dikendhaleni, menehi pengaruh negatif marang panguripane individu. Nalika - beda karo jaman biyen - saiki, ora ana keraguan manawa konsumsi bahan psikoaktif bisa nyebabake gejala kecanduan fisiologis lan psikologis, konsep kecanduan prilaku isih dadi masalah debat.

Nalika DSM-5 dirilis (Asosiasi Psikiatri Amerika [APA], 2013), iku ditrapake kanggo konsep adoh luwih adoh. Minangka kelainan kecanduan narkotiki sing pisanan, gangguan gambling ngetik bab "Kelainan-Related lan Gangguan Adiktif" lan gangguan game Internet (IGD) kalebu minangka diagnosis awal ing bagean 3. Utamane, penyebaran IGD wis nyebabake diskusi sing kuat antarane para ahli saka macem-macem bidang - diskusi padha karo sing sawise release saka DSM-III lan ICD-10 ing 1980, nalika pathologi gambling kawitan ditetepake minangka penyakit mental anyar (eg , McGarry, 1983; Dewan Riset Nasional, 1999; kanggo rincian pangembangan sajarah, pirsani Wilson, 1993).

Kontribusi klompok ing sekitar Aarseth et al. (2016) minangka conto apik kanggo versi 2017 saka diskusi saka 80s. Uga ana conto apik kanggo para peneliti dilema, dokter, wong tuwa, gamer antusias, lan uga pasien sing nandhang gejala IGD sing ngalami dina iki. Ora kanggo sepisanan wae, iki nuduhaké pitakonan ing ngendi kanggo nggambar garis kasebut kanggo mbedakake antara tingkah laku normal sing minangka bagéan saka gaya urip modern lan pola panggunaan mbebayani sing bisa nyebabake gejala psikopatologis lan penderitaan.

Siji tangan, Aarseth et al. (2016) njaluk sawetara argumen sing apik lan kuwatir babagan sifat lan kompleksitas diagnostik IGD. Saliyane, sawetara aspek sing digambarake kudu katon kritis lan ngalami interpretasi sing jelas babagan masalah kasebut. Kekirangan sing paling penting yaiku nglalekake kahanane wong sing ngalami IGD. Ing konteks kasebut, kontribusi Aarseth et al. (2016) njupuk perspektif akademik sing adoh saka klinis kasunyatan. Mangkene, iku ngelingake ilmu menara gading metafora sing bisa kepepet.

Kira-kira kira-kira, riset serius babagan IGD lan kecanduan Internet umume diwiwiti udakara 10 taun kepungkur. Mangkono, Aarseth dkk. (2016) bener nalika ngrujuk marang sawetara pranala sing ilang ing pangerten kita babagan IGD. Pancen, ahli sing beda-beda wis nyuwun sing luwih sistematis lan luwih spesifik ing paneliten kasebut (contone, Griffiths dkk, 2016). Nalika kita duwe akeh data saka survey epidemiologis adhedhasar kuesioner, panelitian klinis isih durung diweruhi. Nalika kita duwe akeh data saka panelitian silang, calon investigasi bisa uga ilang utawa ngalami masalah metodologis. Mula, kebutuhan kanggo nambah ilmu dadi jelas. Nanging, Aarseth dkk. (2016) duwe posisi sing cukup unik ing kene. Senadyan ngandharake yen kualitas riset ing IGD mbutuhake supaya luwih ditingkatake, padha argue yen digabungake karo diagnosis resmi bakal nyebabake "sampah sumber daya ing riset, kesehatan, lan domain publik." Sawise rekomendasi iki bakal nggawa stagnasi kawruh kita ing IGD. Luwih saka istilah "mbuwang sumber daya," sing banget misplaced nalika ngomong babagan riset tegese kanggo ningkatake kesehatan, angel kanggo nemokake titik ing pitakonan.

Salajengipun, para panulis ngandharake ora adhedhasar studi prevalensi lan pasien sing ngetik sistem perawatan kesehatan ["dilapurake nomer pasien ora tansah cocog karo realita klinis, ing ngendi pasien bisa nggoleki (Van Rooij, Schoenmaker, & van de Mheen, 2017) "]. Maneh, sing kudu takon, iki ora cocog karo fitur spesifik IGD? Siji maneh kudu ngomong, ora, ora! Nemtokake prevalensi studi babagan kelakuan adiktif, kayata ketergantungan alkohol utawa gangguan gambling, mulangake menawa tingkat prevalensi sing ditemokake ing masyarakat ngluwihi jumlah pasien sing seeking perawatan (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). Alasan kanggo jurang kasebut beda banget lan nyakup loro hubungan motivasi tartamtu saka kelainan lan fitur struktural saka sistem perawatan kesehatan (waca Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins, & Cunningham, 2009). Apa kahanan iki tegese yen kita kudu nyinaoni relevansi klinis ketuban alkohol utawa gangguan gambling utawa uga ngilangi saka ICD?

Kita kabeh ngerti, IGD durung dikenali minangka kelainan mental. Kanthi sawetara pangecualian ing sawetara negara Asia, klinik inpatient lan pasien rawat inap Eropa ora mbayar program intervensi khusus kanggo pasien IGD kanthi rutin. Pancen, akeh klinik sing ora weruh yen IGD ana lan ora ana sing netepake kriteria diagnostik kanggo IGD ing antarane pasien. Yen mung ana sawetara papan sing bisa ditangani pasien IGD, ora kaget yen pasien iki ora gampang ditemokake.

Ing macem-macem asil empiris saka saindenging jagad bisa ngasilake yen kita durung ngrambah panggung, ing ngendi panaliten eksplorasi ditudhuhake dening pendekatan sing luwih akeh teori. Kita temtunipun gadhah kathah dhumateng panaliten empiris ingkang ngadeg ing dhasaripun piyambak lan usaha ingkang ngrujuk ing ngrembag temuan kasebut langkung caket.

Miturut ngrujuk ing debat saiki babagan kritéria diagnostik ing IGD, para panulis ngandharake menawa hak konsensus sing wis ana durung kacepetan (pirsani uga Griffiths dkk, 2016; Kuss, Griffiths, & Pontes, 2016; Müller, 2017). Nanging maneh, iki mung nandheske perlu kanggo nggedhekake riset ing lapangan iki. Iku ora minangka indikator kanggo wiwit nglirwakake fenomena IGD utawa kanggo nyegah saka nemtokake minangka gangguan mental.

Muga-muga, kita ora kudu lali yen ing makalah Griffiths et al. (2016), penulis nganggep utamane ana hubungane karo kriteria diagnostik sing diusulake kanggo IGD. Ora ana keraguan sing serius babagan kasunyatan sing IGD minangka masalah kesehatan nanging luwih disikapi ing kasunyatan yen "konsensus internasional" wis ditampa dening proposal sembilan kriteria diagnostik.

Kanggo nyimpulake, kanthi nuduhake kahanan sing durung mesthi diagnosis ing antarane peneliti lan - bisa uga luwih penting - dokter, Aarseth et al. (2016) nggayuh titik penting. Lan sing bener-bener ngapa kita kudu mbutuhake kriteria sing dipercaya kanggo netepake IGD, kanggo nyedhiyakake definisi sing jelas saka kritérya kanggo ngaktifake (ahli klinis) ahli ing lapangan kanggo nemokake diagnosis sing dipercaya. Lan - rhetorical question - ngendi panggonan sing tepat kanggo kriteria diagnostik kuwi? Panggonan amarga bisa dadi ICD-11.

Antarane argumen kaping telu, panganggit nyebutake tingkat kelainan komorbiditas sing akeh ing antarane pasien IGD. Ora ana sangsi manawa IGD asring diiringi kelainan mental liyane. Nanging, nalika asosiasi kasebut wis bola-bali didokumentasikake, kita isih ora ngerti sebab sebab asosiasi kasebut. Psikologi klinis lan psikiatri wis mulang manawa ana siji kelainan mental nambah risiko ngalami gejala kejiwaan luwih lanjut lan uga kelainan mental kaping pindho. Sing luwih penting yaiku tingkat kelainan komorbiditas sing dhuwur uga ana ing kelainan kecanduan liyane, kayata, katergantungan alkohol lan kelainan judi (kayata, Petry, Stinson, & Grant, 2005; Regier dkk, 1990). Iki ora ateges menawa eksistensi kelainan komorbid otomatis kanthi otomatis panjelasan sing luwih apik kanggo kondisi kesehatan ing pemeriksaa. Nanging, iki nyatakake yen kita kudu ngukur langkah-langkah diagnostik swara, nalika ngetrapake IGD ing konteks klinis.

Sawetara argumentasi sing diwenehake ing pérangan pisanan saka kontribusi bisa dibagi kanthi jangkah tartamtu. Nanging, kesimpulan sing ditulis dening penulis ing bagean liya saka review sing ana masalah serius.

Nelpon panliten babagan "eksplorasi watesan normal saka patologis" minangka titik kritis sing temtu pantes ditrima. Kita bakal weruh yen isih ana akeh tandha pitakon ing riset ing IGD lan iki kudu ora dilalekake. Hipotesis alternatif kudu diuji - iki minangka aspek penting babagan praktik ilmiah sing apik. Nanging, arguing yen nduweni kerangka diagnostik sing jelas kanggo IGD - kaya kasus DSM-5 - bakal nggodha masyarakat ilmiah kanggo "mungkasi nindakake riset validitas sing perlu" kudu disebut posisi presumptuous. Konsep iki tegese yen penulis nganggep awake dhewe minangka penyelamat mung praktik ilmiah apik. Luwih saka kemungkinan sing ana peneliti trampil luwih metu ana, penulis ngirim njupuk liyane katon menyang DSM-5. Kaya sing katon ana, IGD wis kalebu ing bagean 3 lan ditetepake sacara jelas minangka "kondisi kanggo sinau luwih lanjut" (APA, 2013)!

Sayange, argumen sing paling lemah diwenehi ing mburi kertas. Miturut nyatakake, "Mayoritas pemain game bakal kena pengaruh stigma lan mbok menawa uga owah-owahan ing kebijakan," dadi luwih jelas yen para penulis lali babagan sing DSM-5 lan ICD-11 sing ditrapake kanggo pasien. Begjanipun, ana cara sing luwih akeh wong nggunakake panggunaan komputer kanthi sehat tinimbang pasien sing nandhang sangsara. Nanging, sing mbutuhake pitulung kudu ora bisa dianggep mbantu - mugia, iki minangka titik penulis bakal setuju. Siji prasyarat kanggo ing posisi nampa bantuan terapeutik wis nduwe diagnosis sing jelas sing ahli terapi bisa gumantung - lan ing kene kita pungkasane, ninggalakake menara ilmiah ilmiah ing mburi lan mangerteni yen klaim realitas klinis duwe diagnosa ICD saka IGD. Mangkono, kanggo nyimpulake, tinimbang dadi wedi karo "panik moral," kita kudu weruh kesempatan kanggo perawatan sing bisa diidhukung ICD.

Loro-lorone penulis nyumbang manawa ana ing manuskrip.

Ora Ana.