Радикална промена смера у Националном институту за ментално здравље (НИМХ) изазвала је буку у истраживачком свету. НИМХ је главни финансијер истраживања менталног здравља и има огроман утицај на то каква се истраживања раде, а која не. Ако се НИМХ заинтересује за фазе месеца, наши истраживачки часописи ће се ускоро напунити студијама месечевих фаза. Ако НИМХ одлучи психотерапија је ниског приоритета, биће мање студија психотерапије. О новом правцу НИМХ-а можете прочитати у а рецент блог од директора НИМХ-а Томаса Инсела.
Једна вест је да је тај НИМХ управо одбацио новообјављени ДСМ-5, и то у великој мери. Инселов пост у суштини каже да је ДСМ бескористан за разумевање проблеми менталног здравља и да је његова основна премиса – да се стања менталног здравља могу сврсисходно класификовати на основу очигледних симптома – потпуно погрешна. НИМХ више неће финансирати истраживања заснована на ДСМ дијагнози.
Ово је сеизмичка промена јер је ДСМ раније покретао истраживање. Полазна тачка за истраживање које је финансирао НИМХ била је дијагноза ДСМ-а, због чега имамо студије о „великом депресивном поремећају“, „генерализованом анксиозном поремећају“ и „социјалној фобији“, као и студије о мануализованим третманима специфичним за ове „велике депресивне поремећаје“ које дефинише ДСМ. поремећаји.” Део дефиниције „емпиријски подржане терапије“ је да је специфична за поремећај који дефинише ДСМ.
Ова ДСМ-центричност је довела до неког чудног размишљања, са моје тачке гледишта. За самозване чуваре „науке“ који одлучују шта се сматра, а шта не сматра „емпиријски подржаном терапијом“, није важно да ли студија за студијом показује да одређена врста терапије ублажава патњу и помаже људима да живе слободније и испуњенији животи. Ако субјекти истраживања нису изабрани на основу специфичне ДСМ дијагнозе, истраживање се не рачуна. Без обзира што већина људи иде на терапију из разлога који се не уклапају уредно у ДСМ категорије. (Ово је један од начина на који су заговорници „емпиријски подржаних терапија“ успели да одбаце обимна истраживања о предностима психодинамичке терапије).
Ако ће ДСМ бити основа за истраживање менталног здравља, проклето је боље да идентификује важне феномене за проучавање, иначе смо сви укључени у колективну игру „хајде да се претварамо“. А ДСМ генерално не усмерава нашу пажњу на узроке емоционалне патње. На пример, то нас наводи да „депресију“ посматрамо као самосталну болест и феномен од интереса. Али депресија се може боље схватити као неспецифичан симптом – психички еквивалент грознице – широког спектра основних потешкоћа, на пример, у приврженост, или интерперсоналног функционисања, или у помирењу унутрашњих противречности. Ако је тако, ДСМ нас удаљава од психолошких концепата који би могли унапредити разумевање и у ћорсокак.
Директор НИМХ-а Инсел говори управо о томе, и то елоквентно. Пошто је доктор медицине, он нуди медицински, а не психолошки пример. „Замислите“, пише он, „третирање свих болова у грудима као једног синдрома без предности ЕКГ-а, снимања и ензима плазме. У дијагнози менталних поремећаја када су све што смо имали биле субјективне притужбе (уп. бол у грудима), дијагностички систем ограничен на клиничку презентацију могао би дати поузданост и доследност, али не и валидност.
Инсел је у праву. Када пацијент опише бол у грудима, то је увек почетак, а никада крај, процеса процене. Ниједан компетентан лекар не би прешао са „бола у грудима“ на лечење, а да не покуша да разуме узрок бола у грудима, који може бити било шта, од лоше варења до срчаних болести до рака плућа. Нико не би дао наивну изјаву попут, „статини су емпиријски потврђени третман за бол у грудима“, али чујемо упоредиве изјаве у психологији и психијатрија све време („ЦБТ је емпиријски потврђен третман за Депресија,” „ССРИ су емпиријски потврђени третмани за депресију”). Када пацијент описује симптоме депресије, то би такође требало да буде почетак процеса процене. ДСМ то третира као крај.
Ако се депресија боље разуме као уобичајена уочљива манифестација низа основних потешкоћа (попут грознице), онда истраживање о „депресији“ дефинисаној ДСМ-ом баца различите људе са веома различитим тешкоћама у исти резервоар, усредњавајући их заједно, и претварајући се да разлике међу људима су само случајна грешка — пука статистичка „бука“. Налази ове врсте истраживања не могу бити ништа друго до неразумљив мисх-мосх. (Али ако се миш-мош који се не може протумачити за третирану групу статистички значајно разликује од неинтерпретибилног миш-моша за контролну групу, настаје „емпиријски подржана терапија“).
Са ове тачке гледишта, није случајно што деценије истраживања „депресије“ дефинисане ДСМ-ом нису успеле да покажу да је било који облик лечења ефикаснији од било којег другог. Истраживања показују да су сви бона фиде третмани подједнако добри и подједнако лоши. Лекови, ЦБТ, ИПТ, психодинамска терапија—сви они изгледају прилично исто када се посматрају кроз сочиво истраживања заснованог на ДСМ-у. То није много за показати деценијама истраживања и стотинама милиона долара истраживања.
Директор НИМХ-а Томас Инсел све ово јасно види и има за циљ да стави тачку на истраживања заснована на лажним дијагностичким ентитетима који се не мапирају у смислене узроке. За њега су ДСМ дијагностичке категорије препрека доброј науци и никада не би требало да подстичу истраживање.
Нажалост, ту престаје софистицирано размишљање и почиње наивност.
Останите са нама Део КСНУМКС.
Џонатан Шедлер, др је клинички ванредни професор на Медицинском факултету Универзитета Колорадо. Држи предавања стручној публици у земљи и иностранству и пружа клиничке консултације и надзор путем видео конференције стручњацима за ментално здравље широм света.
;