Стееле и др., Портпарол КСНУМКС-а Ницоле Праусе обавили неколико интервјуа о њеном јулском, КСНУМКС ЕЕГ студију на људима који се жале како имају потешкоће у контроли коришћења порнографије. Коментирање под Психологија данас Интервју Ницоле Праусе, виши психолог професор емеритус Јохн А. Јохнсон рекао:
Јаз у логичком закључку
{хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/542939#цоммент-542939}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Јула КСНУМКС, КСНУМКС - 2:35
Мустански пита: "Која је била сврха студије?" И Праусе одговара: "Наша студија је тестирала да ли људи који пријављују такве проблеме [проблеми у регулисању њиховог гледања на еротику на интернету] изгледају као други овисници из њихових мозговних одговора на сексуалне слике."
Међутим, студија није успоређивала снимке мозга од особа које имају проблема с регулирањем њиховог гледања онлине еротике на снимке мозга од овисника о дрогама и снимке мозга из контролне групе без овисности, што би био очигледан начин да се види јесу ли одговори мозга од проблематичних група више личи на мождане одговоре овисника или не-овисника.
Уместо тога, Праусе тврди да је њихов дизајн унутар предмета био бољи метод, где испитаници служе као сопствена контролна група. Са овим дизајном, они су открили да је ЕЕГ одговор њихових субјеката (као групе) на еротске слике био јачи од њихових ЕЕГ одговора на друге врсте слика. То је приказано у графикону у облику таласног облика (иако се из неког разлога граф знатно разликује од стварног графа у објављеном чланку).
Тако да ова група која има проблема са регулисањем њиховог гледања онлине еротике има јачи ЕЕГ одговор на еротске слике од других врста слика. Да ли овисници показују сличан јак одговор ЕЕГ-а када им је понуђен избор лијека? Не знамо. Да ли нормални, не-овисници показују одговор који је јак као проблематична група према еротици? Опет, не знамо. Не знамо да ли је овај ЕЕГ узорак сличнији узорцима мозга овисника или не-овисника.
Истраживачки тим Праусе тврди да може да демонстрира да ли је повишени ЕЕГ одговор њихових испитаника на еротику мозак-зависност или само мозак високо-либидног одговора корелацијом скупа оцена упитника са индивидуалним разликама у ЕЕГ одговору. Али објашњавање разлика у ЕЕГ одговору је различито питање од испитивања да ли одговор укупне групе делује зависно или не. Група Праусе известила је да је једина статистички значајна корелација са ЕЕГ одговором негативна корелација (р = -. 33) са жељом за сексом са партнером. Другим речима, постојала је блага тенденција да испитаници са снажним ЕЕГ одговором на еротику имају нижу жељу за сексом са партнером. Како то говори било шта о томе да ли су мождани одговори људи који имају проблема са регулисањем гледања на еротику слични зависницима или не-зависницима са високим либидом?
Два месеца касније Џонсон је ово објавио Психологија данас блог пост о којем је објавио у интервјуу Праусе-а.
Можда су Праусеова предрасуда довела до закључка супротног резултатима {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/556448#цоммент-556448}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Септембар 22, 2013 - 9:00
У мом уму се још увек чуди тврдња Праусеа да мозак њених испитаника није реаговао на сексуалне слике као што мозак зависника реагује на своју дрогу, с обзиром на то да она пријављује већа очитавања П300 за сексуалне слике. Баш као и зависници који показују П300 шиљаке када им се представи њихов изабрани лек.
Како је могла извући закључак који је супротан стварним резултатима? Мислим да би то могло бити учињено њеним предрасудама - оно што је очекивала да ће пронаћи. О овоме сам писао негде другде.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Јохнсон'с Психологија данас пошта: Претпоставке могу закљуцити у боји о овисности о сексу. Кеи таке-аваи: У свом посту Јохнсон описује понашање Праусеа иза кулиса, попут правних пријетњи (као што је то учинила са Вилсоном) и насиља Психологија данас уредници са претњама, приморавајући их да уклоне два поста на блогу који критикују Праусеове неподржане тврдње (1 - Критика Гариа Вилсона „Стееле ет ал., 2013. ″, КСНУМКС - критику Роберт Веисс, ЛЦСВ и др Стефание Царнес). Он такође описује примање узнемирујућих и претећих е-порука из Праусе:
Када сам први пут осмислио овај блог и почео да га компонујем прије мјесец дана, моја првобитна намјера била је да детаљно опишем специфичне начине на које сам видјела да заговорници супротних страна у дебати преувеличавају или преувеличавају своје аргументе изван стварних података у студији. Касније сам се предомислила када сам приметила ватру емоционално набијене реторике која је избила међу учесницима дебате. Не аргументе о томе шта су подаци логично имплицирали, већ ад хоминем пријетње, укључујући пријетње правним дјеловањем. Видио сам пост блогу ПТ-а како нестаје, очигледно зато што је једна од странака захтијевала да се она сруши. Чак сам и сам примио неколико љутих е-порука јер је једна од страна чула да сам поставила питања о правилном тумачењу дотичног истраживања на научном форуму.
Зато сам одлучио да тихо напустим собу. Такође сам одлучио да објавим оно што сам већ написао пре месец данапредставити пример моје емпиријске тврдње да наука није чисто објективно предузеће и да стварни научници могу постати веома лично и емотивно укључени у њихов рад. Спорна спорна тема је такође одличан пример заједнички тренд међу америчким истраживачима да прецене резултате меке науке.
То је разљутило Праусеа који је тврдио (користећи лажна имена) са Јохнсоном у његовом одељку за коментаре Психологија данас блог пост о Праусеовој ЕЕГ студији из 2013 (имајте на уму да Јохнсон заправо нема мишљење о зависности од секса). Сигурно је да је „анонимна“ Ницоле Праусе; можда је и Јен Х.
ПРАУСЕ & ЈОХНСОН “ДЕБАТА”
ЛОЛ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Субмиттед би Јен он Септембар 21, 2013 - 5:44
Хвала Др. Јохнсон,
И ја сам се посавјетовао око ових, хм, најстраственијих овисника о овисности о сексу.
Пуно среће ако одлучите да се баците у јаму. Надаћу се добром емпиријском раду на ту тему у блиској будућности.
Поздрави
Јен Х., ЦСВ
Страствена је реч за њу! {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/556450#цоммент-556450}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Септембар 22, 2013 - 9:10
Хвала на вашем коментару, Јен.
Чини ми се да је страст мач са две оштрице. Са добре стране, страст за предметом значи да је особа спремна да уложи много времена и енергије на ту тему. Зашто би неко проучавао нешто осим ако он или она нису имали страст према томе?
С друге стране, ако страствена особа већ има свој ум направљен, сва та страствена енергија ће бити усмјерена према једној могућности, исправној или погрешној. А када је погрешно, страст доводи до сљепоће према истини.
Вероватно ћу остати изван ових дебата и дозволити емпиријским истраживачима да одлуче.
Сајт за превару? {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/565636#цоммент-565636}
Субмиттед би Анонимоус он Новембар 2, 2013 - 6:26
Као што спомињете, ова расправа обилује дневним редом. Међутим, повезивање научне расправе са неким случајним типом који покушава да прода књиге? Како је ово побољшање? Такође мислим да сте пропустили смисао студије ... сви људи показују образац. Ова група (1) изгледа тачно као и сви остали, (2) само да бисмо били сигурни, мождана мера није повезана ни са једном мером хиперсексуалности (мада је то била жеља за сексом са партнером). Нисам сигуран зашто то није повезано са жељом за самозадовољавањем, иако су аутори применили целу скалу и говоре о томе зашто би то могло бити.
Можда сам пропустио поенту {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/565666#цоммент-565666}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Новембар 2, 2013 - 9:39
Ако је поента студије била да покаже да „сви људи“ (а не само наводни зависници од секса) показују скок амплитуде П300 приликом гледања сексуалних слика, у праву сте - не схватам поенту, јер је студија користила само наводни секс зависници. Да је студија * запошљавала * групу за поређење која није зависник и утврдила да су они такође показали скок П300, тада би истраживачи имали аргумент за своју тврдњу да мозак такозваних сексуалних зависника реагује исто као и неовисни , па можда не постоји разлика између наводних зависника и не-зависника. Уместо тога, студија је показала да су самоописани зависници показали скок П300 као одговор на своју самоописану зависну „супстанцу“ (сексуалне слике), баш као што зависници од кокаина показују скок П300 када им се дају кокаин, алкохоличари показују скок П300 када представљени алкохолом итд.
Што се тиче онога што показују корелације између амплитуде П300 и осталих резултата, једина значајна корелација била је * негативна * корелација са жељом за сексом са партнером. Другим речима, што је јачи одговор мозга на сексуалну слику, то је * мање * жеље особе за сексом са стварном особом. Ово ми звучи као профил некога ко је толико фиксиран на слике да има проблема са сексуалним повезивањем са људима у стварном животу. Рекао бих да ова особа има проблем. Да ли овај проблем желимо назвати „зависношћу“ још увек је дискутабилно. Али не видим како ово откриће показује * недостатак * зависности у овом узорку.
Колико ја знам, мој пост није садржавао везе са случајним типом који покушава да прода књиге. Странице са критикама о Порн студији садрже прилоге одређеног броја појединаца заинтересованих за дебату, а ја сам позвао читаоце да сами процијене које аргументе би могли имати. На том сајту нисам приметио никакве рекламе.
Ок, бићу {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/565897#цоммент-565897}
Субмиттед би Анонимоус он 3. новембра 2013. - КСНУМКС: КСНУМКСпм
У реду, бићу оптимиста и претпостављам да ни аутор овог ПТ поста ни аутори истраживачког чланка нису намерно пристрасни. С једне стране, проценио бих да је ту промену (сексуалне слике са највећом променом) пресликало најмање 100 лабораторија у контролама. Изузетно је стабилан. Такође, контроле су управо људи који су на ниском / одсутном крају конструкције од интереса. Извршене регресије (не корелације) могле би се критиковати због тога што нижи крај није добро представљен, али изгледа да је опсег конструкције представљен. Коначно, не знамо да контрола није прикупљена. Наука је спора. Могло би доћи пре него што научника избаците са биохазардом (ха!)
Међутим, постоје бројна питања која ова студија поставља:
КСНУМКС. Како би особа са другим сексуалним проблемима реагирала?
КСНУМКС. Шта ће се променити са различитим врстама слика?
КСНУМКС. Шта је са филмовима?Веће питање је, међутим, ... зашто је уопште требало толико времена да се уради оваква студија? Заиста, и за и против и против публике требало би да буде неугодно због лошег нивоа науке у овој области.
Постоје стварни научници који блогују о овој теми ако вам требају бољи линкови. Ово је блогер који изгледа да нема никаквих података и направио је много грешака у свом „прегледу“. Даћу вам чак и научне линкове о зависности. ПТ не би требало да се ослања на такве усране критике. Можда је требало да буде коментар на пристрасност да је аутор ПТ изабрао само везу за забрану зависности само од блогера који није научник?
Ваш оптимизам у вези са мном је оправдан {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/556243#цоммент-556243}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Новембар 3, 2013 - 9:50
Можда имам предрасуде о овој теми, али ако то учиним, ја их не знам, и сигурно не намерно покушавам да искривим дебату на овај или онај начин. Дакле, ви сте у праву да претпоставите да било која пристрасност у мом писању није намерна. Да ли су аутори студије намерно пристрасни, не могу рећи. Претпостављам да су желели да њихова студија покаже да се неуронски одговори наводних сексуалних овисника не могу разликовати од одговора не-овисника како би се дискредитирао концепт овисности о сексу. Они су свакако били вољни да у популарним медијима извештавају да њихова студија изазива озбиљну сумњу у концепт овисности о сексу. Али наравно, без контролне групе не-овисника да покажу да се неуралне реакције између ове двије групе не могу разликовати, тврдња о дискредитирању концепта овисности о сексу је преурањена.
Кажете да не знамо да ли је вођена контролна група. Као одговор на ово питање на научном форуму, истраживачи су рекли да нису имали контролну групу, јер није била потребна, да су им испитаници служили као властита контрола у дизајну унутар предмета. Открио сам да је тај одговор неразумљив, јер су једина поређења са њиховим дизајном унутар субјеката били одговори П300 на различите врсте фотографских стимулуса. Ово је показало да је скок П300 био виши код еротских слика него код осталих слика. Али да ли је релативна величина слична или различита од самоописаних неовисних зависника, не знамо. Ако постоје налази стотина лабораторија о овој лабораторији, аутори су могли извршити то поређење. Али нису.
Ако су истраживачи у своје истраживање укључили само-описане наркомане, статистички значајна негативна корелација између ПКСНУМКС амплитуде и жеље за сексом са партнером могла је бити чак и јача од коефицијента који су пријавили. Корелација коју су пронашли вероватно је смањена због ограничења опсега у ПКСНУМКС амплитуди. Тако су они сами учинили лошу услугу тако што нису укључили разноврснији узорак који је укључивао људе који нису пријавили проблеме који регулишу њихово еротско гледање на интернету.
Изразе регресија и корелација користим наизменично. Било да се спроводи једноставна биваријатна регресија или један од облика вишеструке регресије, све је то верзија општег линеарног модела. Пирсонов коефицијент корелације скраћујемо малим словом р, што значи регресија. Хајде да нас не прате небитности.
Будући да немам удела у дебати о сексуалној зависности, не желим да се одлучим само за ову истраживачку студију против зависности, а не и за критичаре који заступају зависност. Блог на који сам се повезао садржи критике које су сигурно пристрасне на свој начин, мада опет не желим да спекулишем да ли је пристрасност намерна или не. Аутор једне од рецензија на овој веб локацији замолио ме је да погледам његову критику пре него што је објављена, па јесам и описао сам оно што сам сматрао тачним и нетачним у критици. Слиједио је неке, али не све моје приједлоге за ревизију његове критике. Дакле, да, има грешака у прегледу јер нису поштовани сви моји предлози. Указао сам на овај блог само као на полазиште за питања о којима се расправља. Ако бисте могли да пружите везе до квалитетнијих коментара (било за зависност или за борбу против зависности), то би била одлична услуга онима у публици које занима концепт зависности од секса.
Као што сам рекао, моје главно занимање су психолошки фактори који утичу на спровођење и тумачење научног истраживања, више од концепта зависности од пола пер се. Можда ми је било лакше да укажем на место истинског верника у концепт зависности од пола како бих илустровао могуће психолошке факторе који утичу на интерпретацију истраживања, него на стабилније, неутралније место које воде професионални истраживачи секса. Ако постоји таква наводно непристрасна веб локација (про- или анти-зависност), волео бих да добијем УРЛ да се и сам уверим да ли је заиста непристрасан. Проналажење непристрасне дискусије о зависности од секса било би ми прво.
Цраптастиц {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/566091#цоммент-566091}
Субмиттед би Јен он Новембар 4, 2013 - 4:02
Заиста. Звуци за мене као што је аутор можда треба да обрати пажњу на ваше повратне информације, пре објављивања.
Мрзим да укажем на оно што је овде тако болно очигледно, али сигурно се може рећи да, ако је главна расправа око нечијег објављивања ваљаност, а не садржај, постоји одређени проблем.
Проблем за психологију у цјелини {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/566277#цоммент-566277}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Новембар 5, 2013 - 11:14
Да, ако проблем није очигледан, требао би бити. Међутим, овај проблем није јединствен за ову тему. Она се шири у академској психологији.
Психолози се толико обучавају за критичко размишљање, под тим мислим на тражење недостатака у истраживачким студијама и генерисање алтернативних интерпретација резултата, да је већина нас развила хипертрофију своје критичне функције и атрофију своје конструктивне, креативне функције. Психолози ће бескрајно отклањати недостатке у методологији студија које не подржавају садржај у који већ верују. Ово указује на проблем са дисциплином психологије у целини. Ниједна студија није апсолутно методолошки савршена, чак ни објављене студије које су подвргнуте темељном прегледу. Једна ствар је кад можете пронаћи недостатке у студијама које доносе закључке који вам се не свиђају; друго је дизајнирање и спровођење студије која даје недвосмислену подршку за алтернативни поглед.
Ех, да се не скрене {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/566638#цоммент-566638}
Субмиттед би Анонимоус он Новембар 6, 2013 - 6:58
Ех, не да бисмо се заобишли, али „Пирсонов коефицијент корелације скраћујемо малим словом р, што значи регресија“, дефинитивно не. Регресија грешку лоцира другачије од корелације. Можете лако рећи ко је заправо прочитао прегледану студију ... ако кажу „корелација“, нису знали шта је статистички урађено (тип у вашем линку је направио исту грешку). Не буди тај тип!
У сваком случају, нисам пронашао гомилу научних блогера који разговарају о овом питању, али било је неколико заиста лепих, уравнотеженијих критика на које бисте се могли позвати:
Други ПТ блоггер и академски зависници:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionОд главног момка који покушава да добије хиперсексуалност у ДСМ:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlЧовек који објављује о зависности, мада не о овој студији:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlСигурно је бољи од случајног масажног терапеута у Орегону због његове способности да равномерније критикује. Ни ја се не слажем са свим овим, наравно, али у томе је поента. Они у најмању руку истичу добро и лоше, док је наведена критика заправо фактички нетачна (нпр. Аутори СНП-а прикупили су и пријавили читаву СДИ скалу). Увек је боље не промовисати очигледно лажне информације!
Цитирање из студије {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/566673#цоммент-566673}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Новембар 6, 2013 - 10:29
Дозволите ми да цитирам из студије, коју сам заправо прочитао прије писања поста. Фром хттп://ввв.социоаффецтивенеуросципсицхол.нет/индек.пхп/снп/артицле/виев/КСНУМКС/КСНУМКС:
„Пеарсонове корелације израчунате су међу средњим амплитудама измереним у прозору П300 и подацима упитника за самоизвештавање. Једина значајна корелација која је достигла значај била је разлика разлике израчуната између неутралних и пријатно-сексуалних услова у прозору П300 са жељом за сексом са партнерском мером, р (52) = - 0.332, п = 0.016. “
Да, истраживачи су такође спровели вишеструке регресионе анализе, али из горњег цитата можете видети да су израчунали Пеарсонове коефицијенте корелације.
Даље, сматрам да регресија и корелација нису две различите ствари. Свестан сам да неки људи кажу да је коефицијент корелације р само „квантитативни индекс снаге линеарног односа између к и и, док се регресија односи на процену к или и у смислу најбоље прилагођене линије , или и '= бк + а или к' = би + а. Али ако регресирамо и на к, оптимална вредност за нагиб б је р * Си / Ск. Узмите било који уџбеник о психолошкој статистици (нпр. Куинн МцНемар) и прочитајте његову расправу о корелацији и регресији.
Хвала вам што сте додали додатне референце. Упознао сам Пеелеов став (Стантон Пееле је заиста легитимни стручњак за ту тему) и прочитао сам чланак Рори Реид-а, али не и пост Јамеса Цантор-а (иако сам упознат и поштујем његово размишљање). Ове додатне референце су услуга онима који желе више информација.
Анализе су поново погрешно представљене {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/566683#цоммент-566683}
Субмиттед би Анонимоус он Новембар 6, 2013 - 11:15
„Да би се директно проценила веза између разлика амплитуде стања у П300, израчунате су хијерархијске регресије у два корака.“
Често сам статистички саветник, а ви се срамотите. Термин грешке разликује се између регресије и корелације ... они су у ствари „две различите ствари“. Како сте побогу запослени у психијатријској служби? Бар се држите даље од мојих ученика!
Нисам сигуран зашто {хттпс://ввв.псицхологитодаи.цом/цоммент/566750#цоммент-566750}
Послао Јохн А. Јохнсон Пх.Д. on Новембар 7, 2013 - 9:32
Нисам сигуран зашто сте навели цитат из студије „израчунате су хијерархијске регресије у два корака“, кад већ признајем да су анализе истраживача укључивале и вишеструку регресију и израчунавање Пеарсонових корелација.
Као што сам рекао, „Да, истраживачи су такође спровели вишеструке регресионе анализе, али из горњег цитата можете видети да су израчунали Пеарсонове коефицијенте корелације.“
Разлог зашто сам извукао цитат, „Израчунате су Пеарсонове корелације. . . ”Јер сте подразумевали да ја и критичар нисмо прочитали студију. Рекли сте, „Можете лако рећи ко је заправо прочитао прегледану студију ... ако кажу„ корелација “, нису знали шта је статистички урађено (тип у вашем линку је направио исту грешку).“
Ако желите да тврдите да су регресија и корелација две различите ствари, будите мој гост. Немам појма ко су ваши ученици јер сте анонимни. Чак и да јесам, не бих их сметао. Не стидим се због своје каријере као психолога; Надам се да ћете своју каријеру задовољити.
;
