Да ли одређене намирнице изазивају зависност? - Одговор. (2014)

У недавном чланку (1), Др Рипе наглашава да практичари медицине у животном стилу своје препоруке треба да заснују на чврстим научним доказима и да је то компликовано чињеницом да су научне информације често искривљене и да се нагађања понекад мешају са доказима. Ово укључује, на пример, да се везе између варијабли пронађених у студијама попречног пресека представљају као узрочне везе или да се везе између варијабли пронађених у епидемиолошким студијама често мешају са важним трећим варијаблама.

Аутор илуструје неколико примера налаза који се често погрешно тумаче и представљају као истините чињенице, иако постојеће доказе треба критички проценити. То укључује појмове да (а) шећер изазива гојазност, (б) одређене намирнице изазивају зависност, (ц) одређене намирнице изазивају рак, (д) ​​вежбање није ефикасно за губитак тежине и да (е) постоји узрочна веза између конзумирање шећера и дијабетес.

Мислим да аутор истиче важну тачку у тврдњи да истраживачи или медији често искривљују научне доказе и да истраживачи и практичари у области здравственог понашања стално морају да воде рачуна о испитивању налаза истраживања. Иако се слажем са већином изјава изнетих у том чланку, такође мислим да неке од њих о тренутном концепту зависности од хране захтевају детаљнију дискусију.

Прикладност животињских модела

Прво, наводи се да је „већи део аргумената у вези са храном и зависношћу заснован на […] подацима о животињама“ и да се ти модели „могу лоше опонашати код људи када је у питању потрошња хране“. Претпоставља се да се аутор позива на парадигме које показују конзумацију шећера налик зависности и неуробиолошке промене након неколико недеља повременог приступа шећеру (2). У овим студијама, глодари су, на пример, ускраћени за храну за 12х, а затим имате приступ лабораторијској храни или шећеру за 12х. Ове парадигме се често критикују због тога што су вештачке и због тога имају малу вредност за доношење закључака о могућој зависности од шећера код људи.

Међутим, тврдим да се ове парадигме прилично добро подударају са стиловима исхране неких појединаца. На пример, особе са булимијом нервозом (БН) су укључене у преједање, али једу премало током оброка који нису претерани (3, 4). То јест, унос хране може бити ограничен током дана, након чега следи епизода преједања (која обично укључује висококалоричне, нпр. храну са високим садржајем шећера) увече. Иста топографија исхране може се видети и код других особа забринутих за тежину које покушавају да ограниче унос хране [„уздржани једу“ (5)], иако не показује пуне епизоде ​​препијања. Да резимирамо, животињски модели су заиста важан део хипотезе о зависности од хране, а студије на људима недостају да подрже неке од резултата пронађених у тим студијама. Ипак, парадигма повременог приступа храни може бити паралелна топографији исхране неких појединаца са суздржаним или поремећеним понашањем у исхрани.

Докази за зависност од хране засновани на ДСМ-5

Друго, тврди се да „постоји врло мало доказа за зависност од хране“ на основу ДСМ-5 критеријума за поремећај употребе супстанци (СУД). Већина чланака у којима се говори о концепту зависности од хране односи се на критеријуме зависности од супстанци у ДСМ-ИВ. Године 2013. објављен је ДСМ-5 и дијагностички критеријуми за СУД сада укључују 4 додатна симптома [укупно 11 симптома (6)].

Колико ми је познато, само једна студија је испитала нове критеријуме ДСМ-5 у вези са понашањем у исхрани. У тој студији (7), спроведен је полуструктурирани интервју, чији су одговори квалитативно анализирани. Резултати су показали да су гојазни учесници са поремећајем преједања (БЕД), а у мањој мери и они без БЕД, испунили пуне критеријуме за СУД. Иако су учесници ретко испуњавали три од четири нова критеријума, већина њих је испуњавала нови критеријум од жудња, или снажна жеља или нагон за употребом супстанце. Додуше, налазе ове студије не треба превише тумачити јер је валидност полуструктурисаног интервјуа упитна, а величина узорка мала. Несумњиво, хитно су потребне будуће студије које ће испитати да ли се нови критеријуми ДСМ-5 СУД могу превести на понашање у исхрани и да ли те критеријуме испуњавају појединци који се упуштају у прекомерно јело или преједање [за детаљнију дискусију (погледајте Меуле и Геархардт , достављени)]. Међутим, одбацивање прикладности нових критеријума ДСМ-5 у погледу зависности од хране на првом месту изгледа неправедно.

Дијагнозе зависности од хране у различитим категоријама тежине

Треће, аутор предлаже да „Јејлска скала зависности од хране [(ИФАС) Реф. (8)] критеријуми можда нису прикладни за дијагнозу 'зависности од хране' на основу чињенице да већина гојазних људи не испуњава те критеријуме, али значајан део субјеката са мањом и нормалном тежином јесте. Заиста, студије које користе ову скалу откриле су стопе преваленције зависности од хране од око 5-10% у узорцима заједнице или ученика и око 15-25% у гојазним узорцима (9, 10). Код морбидно гојазних појединаца или особа са БЕД, стопе преваленције се крећу између приближно 30 и 50% (9, 10).

Међутим, зашто ови налази оповргавају валидност ИФАС? По мом мишљењу, то пре показује да је телесна маса лоша мера када се говори о зависности од хране. У већини случајева, гојазност је последица скромног дневног вишка потрошње енергије над утрошком енергије (11). У ствари, грешка у калоријском балансу код гојазних особа је у просеку <0.0017% годишње (12). Понашање у исхрани код таквих особа свакако није упоредиво са зависношћу, већ је пре повезано са стиловима исхране као нпр. гразинг or безумно једење. Уместо тога, зависност је много више упоредива са преједањем као што је БЕД или БН (13, 14) и то је управо оно што се налази помоћу ИФАС (15, Меуле ет ал., поднети). Да закључимо, идеја да зависност од хране може бити одговорна за високе стопе преваленције гојазности и да гојазност сама по себи представља понашање зависности је застарела (15, 16) и ИФАС је допринео овим увидима. Уместо тога, зависност од хране је прилично повезана са понашањем преједања и ИФАС – иако можда није савршен – чини се да је корисно средство за процену у овом контексту.

Овисност о храни и снимање мозга

Четврто, још један аргумент је да „студије снимања мозга […] не подржавају модел зависности“. Ово је засновано на критичком прегледу Зиауддеена и његових колега (16), о чему се, пак, контроверзно расправљало (17-19). Конкретно, аутори су открили да су студије имиџинга мозга које су укључивале представљање знакова хране код гојазних особа са или без БЕД-а недоследне. Иако су активације мозга у таквим студијама често повезане са префронталним, лимбичким или паралимбичким областима, укљученост специфичних области се разликује у различитим студијама. Штавише, иако постоје сличности у одговорима мозга на храну и лекове, примећене су и значајне разлике (20).

Без обзира на то, уобичајени супстрати су идентификовани у мета-анализама (21). Недоследности у студијама снимања мозга делимично су вођене хетерогеношћу проучаваних узорака. Пожељно је да будуће студије које истражују модел зависности од хране треба да обухвате појединце који заиста добију дијагнозу зависности од хране (нпр. коришћењем ИФАС) и контролну групу појединаца који не добију дијагнозу зависности од хране. Стога, може бити неоправдано закључити да студије неуроимаџинга не подржавају модел зависности од хране, јер многе од постојећих студија нису биле посебно прилагођене да се ово истражује.

Неопходност и потенцијални недостаци модела зависности од хране

На крају, аутор закључује да се „већи део патологије повезане са храном која се клинички види може објаснити и лечити без позивања на зависност, ау неким случајевима коришћење модела зависности може довести до даље патологије повезане са храном. Модел зависности од хране сигурно укључује опасност од могућег стварања нове стигме (22, 23) или да скрене пажњу са одговорности појединца у регулисању тежине, као што је бављење физичком активношћу (24, 25). Штавише, тренутни психолошки третмани БЕД-а су заправо прилично успешни (26) и, стога, можда неће морати да се прилагођава моделу зависности од хране.

Међутим, такође је откривено да концепт зависности од хране има позитивнију перцепцију јавности у поређењу са употребом алкохола или дувана и да ознака зависника од хране може бити мање подложна јавној стигми од других зависности (22, 23, 27). Штавише, постоје извештаји о случајевима који показују да пружање оквира за зависност може бити од помоћи неким појединцима, на пример, онима који се боре са прекомерном телесном тежином и неуспехом у исхрани (28, 29) или са поремећајима у исхрани као што је БН (30). Стога, модел зависности од хране може бити користан у неким случајевима, а можда није неопходан или има потенцијалне недостатке у другим. Међутим, извлачење директних закључака још није могуће.

Zakljucak

У научној литератури се деценијама расправља о идеји да неки облици преједања могу представљати зависничко понашање и да одређена храна може изазвати зависност (31). Током 2000-их, научно интересовање за зависност од хране је снажно порасло у светлу пандемије гојазности и пораста студија неурослика (32). Нажалост, „овај аргумент има снажан одјек у медијима и јавности и одржава се прилично некритички“ (1) (стр. 5). Недвосмислено се слажем са аутором да (а) медијски извештаји не третирају на одговарајући начин контроверзни концепт зависности од хране, (б) многа открића из студија на животињама још увек нису реплицирана у студијама на људима, (ц) гојазност не представља зависност сама по себи , (д) ​​студије имиџинга мозга су недоследне, и да (е) неопходност или потенцијална негативна страна концепта зависности од хране у лечењу или питањима јавног здравља још увек није јасна. Међутим, то су питања која ће вероватно бити обрађена у будућим студијама. Стога би било неоправдано одбацити концепт зависности од хране на основу ограничених података (18).

Референце