Прекомерна контрола у истраживању порнографије: Пусти то, пусти... (2021) Паул Ј. Вригхт

Вригхт, ПЈ Арцх Сек Бехав КСНУМКС, КСНУМКС-КСНУМКС (КСНУМКС). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

"Пусти нек иде

Не могу више да га задржим

Пусти нек иде

Окрени се и залупи вратима “(Елса - Диснеијева Фрозен)

Мудрост Елзиног самопоуздања да се одрекне својих покушаја превелике контроле учинила ми се важном животном поуком када сам први пут гледао Фрозен са мојим нећацима. Надам се да ће моја млада ћерка (нешто више од годину дана и први пут је слушати Фрозен песме ове недеље) такође могу научити важан принцип пуштања.

Недавни чланак Кохута, Ландрипета и Штулхофера (2020) о порнографији и сексуалној агресији подсетио ме је да сам желео да предложим исто својим колегама истраживачима порнографије већ бар неколико година у вези са употребом „контролних“ варијабли (С. Пери, лична комуникација, 26. јун 2018.). Конкретно, сврха овог писма је да охрабри моје колеге да „пусте” и „залупају врата” на преовлађујући приступ третману трећих варијабли у истраживању ефеката порнографије (тј. преовлађујућа концептуализација трећих варијабли као потенцијалних збуњује, него као предиктори, посредници или модератори).

Наводим неколико проблема са садашњим приступом. Оптужујем свој рад као конкретну илустрацију, уместо да цитирам поименце радове других, јер сам и ја био крив за претерану контролу. Пошто сам пријатељ, сарадник Института Кинсеи и сарадник Стулхофера (Милас, Вригхт, & Стулхофер, 2020; Вригхт & Стулхофер, 2019), и зато што је његов чланак био последња порука која је мотивисала ово писмо, такође користим Кохут ет ал. . (2020) као конкретан пример којим ћу илустровати своје ставове. Мој циљ је да охрабрим истраживачке праксе које ће нам олакшати разумевање ефеката порнографије, а не да подстичу или подстичу. Верујем да се то најбоље постиже конструктивном проценом себе и својих пријатеља, а не лично непознатих других.

Тренутни приступ и његови проблеми

Истраживање ефеката порнографије је подобласт истраживања медијских ефеката, у којој научници друштвених наука користе квантитативне методе да истраже утицај порнографије на веровања, ставове и понашања корисника (Вригхт, 2020а). Било би ми тешко да препоручим ефикаснији начин да се исцрпно (и исцрпљујуће, како у физичком тако и у менталном смислу) упознате са скупом истраживања од редовног прегледа нарације (нпр. Вригхт, 2019, 2020а; Вригхт & Бае, 2016) и мета-анализе (нпр. Вригхт & Токунага, 2018; Вригхт, Токунага, & Краус, 2016; Вригхт, Токунага, Краус, & Кланн, 2017). Кроз такве синтезе литературе, приметио сам да (1) велика већина студија ефеката порнографије од 1990-их је спроведена коришћењем метода анкетирања и (2) да је доминантна аналитичка парадигма у овом корпусу истраживања да се пита да ли се користи порнографија (X) је још увек у корелацији са неким веровањима, ставом или понашањем (Y) након статистичког прилагођавања за све већу и све чуднију листу „контролних“ варијабли (Z_{ад инфинитум}).

Ево само неколико примера варијабли које су истраживачи сматрали неопходним да укључе као контроле: сексуално искуство, пубертетски статус, године, статус везе, сексуална оријентација, пол, образовање, социоекономски статус, раса, перцепција верских текстова, емоционална повезаност са неговатељем , изложеност супружном насиљу, употреба супстанци, брачни статус, политичка опредељења, сати рада у седмици, брачни статус родитеља, сексуални нагон, етнички идентитет, антисоцијалност, симптоми депресије, симптоми ПТСП-а, задовољство у вези, приврженост вршњацима, сексуални разговор са вршњаци, везаност за родитеље, гледање телевизије, родитељска контрола, перципирано сексуално искуство вршњака, тражење сензација, тражење сексуалних сензација, задовољство животом, породично порекло, сексуално самопоштовање, сексуална асертивност, ставови према сексуалној принуди, старост пријатеља, друштвена интеграција , коришћење интернета, гледање музичких спотова, верска припадност, дужина везе, имигрантско порекло, живот у великом граду, запослење родитеља, пушење, историја крађе, изостанак, проблеми у понашању у школи, доба сексуалног дебија, изласци, изношење лажи, варање на тестовима, оријентација на социјално поређење, географска локација становања, учесталост мастурбације, похађање верске службе, сексуално задовољство, задовољство доношењем одлука, број деце, икада разведених, статус запослења, број верских пријатеља, учесталост секса у протеклој недељи , и упис у средњу школу.

Опет – ово је само неколико примера.

(Тобожња) логика која лежи у основи тренутног приступа је да порнографија можда није стварни извор друштвеног утицаја; радије, нека трећа варијабла може довести до тога да појединце конзумирају порнографију и да изразе/учествују у веровању, ставу или понашању у питању. Неколико аутора, међутим, експлицитно идентификује како би свака варијабла коју су одабрали као контролу могла узроковати и потрошњу порнографије и исход који се проучава. Понекад се даје општа изјава (понекад са цитатима, понекад без) да су претходна истраживања идентификовала варијабле као потенцијално збуњујуће и зато су оне укључене. У другим случајевима, није понуђено никакво објашњење осим да се наведу различите контролне варијабле. Веома је тешко пронаћи студије које идентификују специфичну теоријску перспективу као оправдање за избор контрола (више о овој тачки касније). Још је ређе пронаћи студију која оправдава зашто су варијабле моделоване као контроле, а не као предиктори, медијатори или модератори (не верујем да сам ово икада видео).

Као што сам обећао, признајем да сам и ја укључио низ неоправданих контрола у неколико студија. Као један пример, у Рајт и Функ (2014), укључио сам седам контролних варијабли без више оправдања од изјаве да је „претходно истраживање” указало на „важност контролисања” за њих (стр. 211). Као још један пример, у Токунага, Вригхт и МцКинлеи (2015) укључио сам 10 контролних варијабли са јединим оправдањем да су то „потенцијално збуњујуће варијабле“ предложене „у претходним истраживањима“ (стр. 581). У своју одбрану, барем сам заправо цитирао „претходно/претходно истраживање“ које је сугерисало ове варијабле…

Укратко, када се посматра пејзаж истраживања ефеката порнографије у целини, моја је тврдња да је укључивање контрола идиосинкратично, недоследно, атеоријско и претерано. Моја најбоља претпоставка је да истраживачи или укључују контроле зато што су претходни истраживачи имали, верују да ће уредници или рецензенти то очекивати (Бернертх & Агуинис, 2016), или зато што су постали жртва „методолошке урбане легенде“ да су „односи са контролним варијаблама ближе истини него без контролних варијабли“ (Спецтор & Бранницк, 2011, стр. 296). Знам да се раније у мојој каријери свако од ових односило на мене.

Проблеми са овим „све осим приступа судопере“ за контролу укључивања варијабли (Бецкер, 2005, стр. 285) су вишеструки. Али два која су најрелевантнија за начин на који се контроле користе у литератури о ефектима порнографије су:

Шанса да се грешка типа ИИ повећа због праве варијансе која се дели од порнографије и корелације исхода (Бецкер, 2005). Бекер такође примећује да грешке типа И могу да се повећају ако су контроле повезане са предиктором, али не и са критеријумом. Међутим, ја то не знам као проблем у литератури о ефектима порнографије. Увек се поставља питање да ли се статистички значајна биваријантна корелација порнографија-исход одржава након контроле за Zоглас који се стално понавља.
Шанса да се потпуно пропусте и/или погрешно разумеју стварни „претходни контексти-ефекти“ у порнографији – динамика исхода драматично расте (Цампбелл & Кохут, 2017, стр. 8). Напредак знања не само да стагнира већ и замућен сваки пут када се варијација погрешно припише „збуњивању“ када је трећа варијабла, у стварности, предиктор, посредник или модератор у процесу ефеката понографије (Спецтор & Бранницк, 2011). Делимично је из тог разлога Меехл (1971) идентификовао тренутни приступ трећим варијаблама у литератури о ефектима порнографије (тј. у великој мери моделиран као контроле, а не предиктори, посредници или модератори) као „методолошки порок“ који води ка „грубо погрешни закључци“ (стр. 147).

Ови проблеми се понекад могу међусобно погоршати. На пример, ако се оно што је заправо посредник моделира као контрола, процесно неразумевање се повећава као и шанса за грешку типа ИИ у вези са сада све вероватнијом нултом порнографијом-делимичном корелацијом исхода.

Религиозност и тражење сензација су врхунски примери. Ове варијабле се узимају здраво за готово као потенцијалне конфузије које се морају „контролисати” када, у ствари, постоје докази да су део процеса ефеката порнографије. Перри (2017, 2019; видети такође Перри & Хаивард, 2017) је у неколико лонгитудиналних студија на различитим узорцима открио да гледање порнографије проспективно предвиђа смањење религиозности и за адолесценте и за одрасле. Стога, уместо да религиозност збуњује асоцијације између, на пример, употребе порнографије и рекреативних ставова према сексу (нпр. Петер & Валкенбург, 2006), она може бити посредник (порнографија → смањење религиозности → повољнији ставови према рекреативном сексу).

Тражење сензација је такође концептуализовано као непроменљива особина која може само да збуни корелације порнографије и исхода. Наратив који се узима здраво за готово је да би тражење сензација могло да утиче на потрошњу порнографије и (овде унесите резултат сексуалног ризика) и да стога буде збуњујуће, али не може да утиче на потрошњу порнографије. Међутим, емпиријски записи сугеришу другачије. У области сексуалних медија уопште, Стоолмиллер, Геррард, Саргент, Вортх и Гиббонс (2010) су у својој четвороталасној, вишегодишњој лонгитудиналној студији адолесцената открили да гледање филмова са оценом Р предвиђа касније тражење сензација, док раније тражење сензација није предвидео касније гледање филмова са оценом Р. Стоолмиллер ет ал. приметити да њихови резултати „пружају емпиријске доказе о утицају медија на околину на тражење сензација“ (стр. 1). Накнадне анализе ових података које су се фокусирале на сексуални садржај су показале да изложеност сексуалном садржају предвиђа повећање тражења сензација, што заузврат предвиђа ризично сексуално понашање (О'Хара, Гиббонс, Геррард, Ли, & Саргент, 2012). Конкретно у области порнографије, наша недавна мета-анализа о порнографији и сексу без кондома експлицитно је тестирала да ли је тражење сензација боље концептуализовано као збуњујуће или као посредник (Токунага, Вригхт, & Вангеел, 2020). Подаци су подржавали концептуализацију посредовања, а не збуњујућу концептуализацију.

Претпоставља се да „претходно” сексуални ставови збуњују асоцијације порнографије и сексуалног понашања. Међутим, користећи четири национална метаузорка вероватноће одраслих, две мере потрошње порнографије, две мере сексуалних ставова и две мере сексуалног понашања, открио сам у недавној студији да сексуални ставови нису збунили порнографију – асоцијације на сексуално понашање; они су им посредовали (порнографија → сексуални ставови → сексуално понашање) (Вригхт, 2020б). Слично томе, наша мета-анализа порнографије и литературе о безличном сексу открила је да порнографија користи предвиђено безлично сексуално понашање кроз безличне сексуалне ставове (тј. имперсонални сексуални ставови су били посредник). Нису пронађени докази за предвиђање да су везе између порнографије и безличног сексуалног понашања помешане сексуалним ставовима (Токунага, Вригхт, & Роскос, 2019).

Али одређене варијабле – на пример, демографија – сигурно морају бити само збуњујуће, могло би се узвратити. Предлажем да се чак и „демографске“ варијабле пажљиво процене. Узмите у обзир сексуалну оријентацију, варијаблу која се узима здраво за готово као контрола у литератури о ефектима порнографије. Подаци интервјуа су прилично јасни да порнографија може утицати и на свест и на изражавање сексуално разноликог идентитета. На пример, човек у Гианоовој (2019) студији о томе како сексуална искуства на мрежи обликују идентитет геј мушкараца изјавио је:

Сећам се када сам први пут отишао на геј порно сајт и видео два мушкарца како се баве сексом. Сећам се да сам мислио да ме не би требало да палим ако нисам геј, али јесам. Било је то у том тренутку када сам схватио да је ово стварно – ја сам геј. Било је подједнако узбудљиво и застрашујуће. (стр. 8)

Слично, Бонд, Хефнер и Дрогос (2009) су известили да су „млади мушкарци у фази пре изласка користили интернет порнографију да разумеју и развију своја истополна осећања“ (стр. 34).

Укратко, са тренутним приступом контролама у литератури о ефектима порнографије, (1) „мога би могла бити смањена [што] би могло довести до грешке типа ИИ (Бецкер, 2005, стр. 287) и (2) „могуће је да [треће варијабле рото моделиране као контроле] играју суштинску, а не спољну улогу у мрежи односа које истраживач проучава“, али ми, нажалост, нисмо тога свесни (Бецкер ет ал., 2016, стр. 160).

Кохут и др. (2020) известили су о резултатима о конзумирању порнографије и сексуалној агресији из два узорка адолесцената. Њихов избор и оправдање контрола прати преовлађујући образац у литератури о ефектима порнографије и није мој примарни нагласак. Као и многи други, укључујући и мене (видети Токунага ет ал., 2019 и Вригхт, 2020б, за изузетке), они нису идентификовали ниједну теорију која би водила њихову идентификацију контрола. Они су једноставно цитирали сопствену претходну жаљење (Баер, Кохут, & Фисхер, 2015) о претходним студијама „неуспешним да узму у обзир потенцијалне конфузије“ (стр. 2) и почели да наводе неколико варијабли за које су претходне студије утврдиле да су у корелацији са употребом порнографије или сексуална агресија (нпр. тражење сензација, импулсивност, сексуални нагон). Како је број варијабли за које су претходне студије откриле да корелирају са употребом порнографије или сексуалном агресијом лако броји стотине, није јасно како је пет наведених контролних варијабли идентификовано међу морем могућности.

На крају, Кохут ет ал. закључили су свој одељак о контролама аргументом да је њихово укључивање пружило ригорознији тест него што би то био случај без њиховог укључивања: „Неуспех у контроли конструката који заједнички утичу на употребу порнографије и сексуалну агресију може значајно утицати на процене активирајућих ефеката порнографије користити за сексуалну агресију” (стр. 3). Нигде се не помиње могућност да ови „збуњујући“ заправо могу бити посредници (нпр. тражење сензација – потрошња порнографије повећава тражење сензација, што потом повећава сексуалну агресију) или модератори (нпр. импулсивност – потрошња порнографије која предвиђа сексуалну агресију, али само за мушкарци који су импулсивни). Нити се помињу Бернертх и Агуинис (2016) „препоруке најбоље праксе за контролу употребе променљивих“, које су „заустављање“ и не користите контроле ако су једини разлози за укључивање или (1) „да обезбедим конзервативне или ригорозне тестове мојих хипотеза“ или (2) „јер претходна истраживања проналазе емпиријске односе између ове варијабле и варијабли у мојој студији“ (стр. 273).

Међутим, иако проблематична, нису ме специфичне контроле или разлог за њихово укључивање у ову конкретну студију на крају навели да (коначно) напишем ово писмо. Као што сам признао, крив сам за исто. Не, прекретница су биле изјаве Кохута и других о нашој мета-анализи о порнографији и сексуално агресивном понашању (Вригхт ет ал., 2016) у односу на недавну мета-анализу Фергусона и Хартлија (2020). С обзиром на то да су утицај и значај метаанализа знатно већи од било које студије, ове изјаве су биле крајњи подстицај за писање.

Кохут и др. (2020, стр. 15) је навео да је наша метаанализа употреба биваријатних (уместо прилагођених трећој варијабле) корелација резултирала „вероватним надувавањем [фокалних] асоцијација“ [открили смо да је употреба порнографије снажан предиктор вербална и физичка сексуална агресија]. Они настављају да кажу да су њихова „запажања о претераном ослањању Рајта и сарадника на надуване величине ефекта поткрепљена новијим метааналитичким налазима који указују да када се контролне варијабле правилно узму у обзир, употреба ненасилне порнографије генерално није повезана са сексуалном агресијом (Фергусон & Хартлеи, 2020)” (стр. 16).

Два елемента ових несрећних изјава треба да се исправе.

Прво, појам да су биваријантне корелације „надуване” док коваријатно прилагођене корелације указују на праву природу односа у питању је класична илустрација заблуде коју су Спецтор и Бранницк (2011) назвали „принципом прочишћавања”:

Имплицитно уверење да статистичке контроле могу дати тачније процене односа између варијабли од интереса, које ћемо назвати „принципом прочишћавања“, толико је распрострањено и толико прихваћено у пракси, да тврдимо да се квалификује као методолошка урбана легенда – нешто прихваћен без сумње јер су истраживачи и рецензенти њиховог рада видели да се користи толико често да не доводе у питање ваљаност приступа. (стр. 288)

Меехл (1971) је ово рекао о погрешном схватању да укључивање контролних варијабли води до тачнијег закључка о природи X → Y удружење у питању:

Не може се методолошко правило означити као играње на сигурно када је вероватно да ће произвести псеудо-фалсификовање, осим ако немамо чудну филозофију науке која каже да погрешно желимо да напустимо добре теорије. (стр. 147)

Тврдим да су теорије које су коришћене за предвиђање да употреба порнографије повећава вероватноћу сексуалне агресије (нпр. класично условљавање, оперантно учење, моделирање понашања, сексуални скрипти, конструктивна активација, родна моћ) добре које не би требало погрешно напустити због, нажалост, раширене примене принципа пречишћавања у истраживању ефеката порнографије.

Ово директно прелази на други несрећни елемент ових изјава. Према Кохуту и др. (2020), Фергусон и Хартли (2020). Како Кохут ет ал. не објашњавајући зашто сматрају да је Фергусонова и Хартлијева употреба контрола „исправна“, морамо ићи директно на извор. Када то учините, постајете збуњени како Кохут ет ал. оценио Фергусонову и Хартлијеву листу контрола као „исправну“, пошто таква листа није дата. Једино посебно помињање контрола односи се на индекс „анализе најбоље праксе“ у којем студије које су прилагођене за „ментално здравље“, „породично окружење“ и „пол“ добијају „1 бод“ (стр. 4). Оно што је пронађено је поновљена реторичка уверавања Фергусона и Хартлија да су њихове неартикулисане и необјашњиве контроле „теоријски релевантне“. Оно што је такође пронађено јесте да су „стандардизовани коефицијенти регресије (βс)“ коришћени у њиховој мета-анализи „израчунати из најконзервативније вредности (нпр. укључујући највећи број теоријски релевантних контрола)“ (стр. 3).

Пре него што се вратимо на питање коју су теорију или теорије Фергусон и Хартли (2020) користили да идентификују „теоријски релевантне” контроле (пошто се у њиховом раду не помиње ниједна теорија идентификације), ево неколико изјава методолога који се односе на издвајање „најконзервативнија вредност“ за анализу:

Ми узимамо изузетак од уобичајеног гледишта да већи број биографија [контролних варијабли] представља бољи, ригорознији методолошки приступ од укључивања мањег броја животописа или без њега. Ово гледиште је засновано на погрешној претпоставци да додавање ЦВ-а нужно производи конзервативније тестове хипотеза и открива праве односе између варијабли од интереса. (Бецкер ет ал., 2016, стр. 159)
Многи истраживачи… претпостављају да је додавање контрола конзервативно и да ће вероватно довести до закључка који је барем ближи истини него изостављање. Како Меехл (1971) примећује, ова пракса је далеко од конзервативне. У ствари, то је у многим случајевима прилично непромишљено. (Спецтор & Бранницк, 2011, стр. 296)
Други одговор који такође треба да заустави разматрање контроле обухвата образложење конзервативних, ригорозних или строгих” тестова хипотеза студије. Ово је заблуда која је првобитно разоткривена пре много година (Меехл, 1971; Спецтор & Бранницк, 2011) са довољно акумулираних доказа у овом тренутку да се закључи да нема ништа конзервативно или ригорозно у укључивању статистичких контрола (Царлсон & Ву, 2012). (Бернертх & Агуинис, 2016, стр. 275)

Укратко, тешко је закључити како је Фергусонова и Хартлијева непостојећа листа контрола одређена као „исправна“, осим ако се не руководи уобичајеном жалосном претпоставком да „више контрола = тачнији резултат“.

И коначно, да се вратимо на питање да ли би требало да будемо сигурни уверавањем Фергусона и Хартлија (2020) да су контроле које су укључили у своју метаанализу изведене теоретски. Пошто, као што сам споменуо, ни оне не пружају своју пуну листу контрола, нити теорију или теорије које су коришћене за идентификацију ових контрола у примарним студијама које су мета-анализирали, претражио сам студије заједничке за нашу мета-анализу (Вригхт ет ал. , 2016) за речи „контрола“, „збунити“, „коваријат“ и „теорија“ да би се видело да ли је нека теорија именована да води избор контрола у овим примарним студијама. Нисам нашао никакве доказе да су ове студије користиле теорију да би водиле свој избор контрола (треће варијабле у истраживању модела конфлуенције [нпр. Маламутх, Аддисон, & Косс, 2000] се понекад моделирају као контроле, а други пут као модератори). Кључна „најбоља пракса“ за коришћење контролне променљиве која је заједничка свим претходно цитираним методолозима контролне променљиве је експлицитно упутство за теорију. Без тога, употреба контрола ће врло вероватно довести до грешака типа ИИ и/или погрешне спецификације модела.

Препоруке

Куда ићи одавде? Постоје две могућности. Почећу са својим секундарним преференцијама.

Једна од могућности је да истраживачи ефеката порнографије наставе да контролишу „потенцијалне забуне“, али да то ураде пратећи препоруке најбоље праксе методолога контролне променљиве (нпр. Бецкер ет ал., 2016; Бернертх & Агуинис, 2016; Спецтор & Бранницк , 2011). Ово укључује извештавање о резултатима са и без контрола, експлицитно укључивање контрола у хипотезе и истраживачка питања, и подвргавање контрола истим стандардима поузданости и валидности који се очекују од фокусних мера. Напомињем, међутим, да је предлог број 1 Бецкера ет ал. (2016) је „Када сте у недоумици, изоставите их!“

Моја прва жеља је да истраживачи ефеката порнографије у потпуности напусте парадигму „потенцијалне конфузије“ и пређу у оно што би се могло назвати парадигмом „предиктора, процеса и непредвиђених околности“. Другим речима, уместо да треће варијабле сматрам страним и контаминантним ефектима порнографије на веровања, ставове и понашања, више бих волео да истраживачи порнографије инкорпорирају треће варијабле у каузалне моделе као претходнике, посреднике и модераторе. Ова преференција је у складу са Слејтеровим (2015) моделом ојачавајућих спирала (РСМ) употребе медија и ефеката:

Анализе традиционалних медијских ефеката покушавају да процене узрочно-последичне везе тако што контролишу што више других варијабли које би могле бити укључене у узрочни процес, како би се минимизирала претња од треће варијабле, алтернативних узрочних објашњења. РСМ, насупрот томе, сугерише да се даљи увид може стећи укључивањем варијабли, као што су индивидуалне разлике и друштвени утицаји као предиктори употребе медија, а не као статистичке контроле. Тада се може посматрати укупан ефекат употребе медија као збир свих директних и индиректних ефеката. Другим речима, РСМ сугерише да ће традиционалне анализе медијских ефеката, покушавајући да контролишу варијабле које су део каузалног процеса и које нису у ствари треће варијабле које пружају конкурентна узрочна објашњења, у ствари вероватно смањити стварне ефекте који би требало да се припишу. улога употребе медија. (стр. 376)

Иако друштвене науке почивају на мање непроверљивих претпоставки од других метода сазнања о људском понашању, ако смо искрени према себи, морамо признати да наше студије полазе од одређених претпоставки које никада не могу бити непобитно потврђене или фалсификоване на задовољство 100% научника. . Рођен сам 1979. Било је друштвених научника који су веровали да порнографија не може да утиче на своје кориснике пре мог рођења и гарантујем да ће бити друштвених научника када ме не буде (надам се, бар још четрдесетак година) који ће веровати исти.

Иако постоји егзистенцијална могућност да је порнографија усамљена комуникативна домена у којој поруке и значења немају никакав утицај, и да је свака корелација између употребе порнографије и веровања, ставова и понашања увек лажна и искључиво због неког другог независног и непроменљивог узрочног агенса, Верујем да постоји довољно теоријских образложења и емпиријских доказа да се претпостави да то није случај. У складу с тим, још једном понављам Елзу тражећи од мојих колега да се „окрену и залупе вратима“ на тему „да ли порнографија још увек предвиђа (исход) након контроле кухињског судопера?“ приступ. Уместо тога, тражим да усмеримо нашу пажњу на треће варијабле које разликују учесталост и врсту конзумиране порнографије, механизме који доводе до одређених исхода, и људе и контексте за које су ти исходи мање или више вероватни.

Референце

Баер, ЈЛ, Кохут, Т., & Фисхер, ВА (2015). Да ли је употреба порнографије повезана са сексуалном агресијом против жена? Преиспитивање модела конфлуенције са разматрањем треће променљиве. Канадски часопис за људску сексуалност, КСНУМКС, КСНУМКС-КСНУМКС. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

Тренутни приступ и његови проблеми

Препоруке

Референце

Брзи линкови