YBOP వ్యాఖ్యలు: గ్యారీ విల్సన్ తన సైకాలజీ టుడే విమర్శను ప్రచురించిన కొద్ది రోజులకే ఈ క్రింది “విమర్శ” ప్రచురించబడింది స్టీల్ మరియు ఇతరులు. 2013 (తరచుగా దీనిని ప్రెస్ అధ్యయనం అని పిలుస్తారు): “SPAN ల్యాబ్ యొక్క న్యూ పోర్న్ స్టడీ (2013) లో ఏమీ లేదు.. ఏ పాఠకుడైనా చూడగలిగినట్లుగా, రోరే రీడ్ యొక్క విమర్శ అని పిలవబడేది విమర్శ కాదు. బదులుగా, ఇది నికోల్ ప్రాజ్ EEG అధ్యయనం యొక్క రక్షణగా పనిచేస్తుంది (స్టీల్ మరియు ఇతరులు., 2013), మరియు ప్రౌస్ స్వయంగా రాసినది (ఈ వ్యాసం సమయంలో రోరే రీడ్ తన కార్యాలయం ప్రౌస్ పక్కనే ఉందని పేర్కొన్నాడు - మరియు ప్రెడ్ తన UCLA ఉద్యోగం పొందడానికి రీడ్ సహాయం చేశాడని తెలిసిన వారు చెబుతారు).
ప్రౌస్ అధ్యయనం యొక్క చట్టబద్ధమైన విమర్శ గ్యారీ విల్సన్‌ను పదిసార్లు ఎందుకు ప్రస్తావించింది? అది కాదు. మరొకటి ఇవ్వండి, రోరే రీడ్ 3 రెట్లు ఎక్కువ గ్యారీ విల్సన్ యొక్క సైకాలజీ టుడే పోస్ట్ విశ్లేషణ Prause యొక్క EEG అధ్యయనం ఇకపై ప్రచురించబడలేదు. రీడ్ మరియు రెండూ Prause అది ఎందుకు లేదు అని బాగా తెలుసు: విల్సన్ పోస్ట్‌ను మాత్రమే తొలగించమని నికోల్ ప్రౌజ్ సైకాలజీని ఈ రోజు ఒత్తిడి చేశాడు ఈ పోస్ట్ మరో ఇద్దరు బ్లాగర్లు. రీడ్ యొక్క ప్రవచనానికి విరుద్ధంగా, విల్సన్ విమర్శలో లోపాలు లేవు.
రోరే రీడ్ విమర్శపై గ్యారీ విల్సన్ స్పందన ఇక్కడ (ఇక్కడ వివరించినవి కొన్ని విల్సన్ యొక్క విమర్శను స్క్వాష్ చేయడానికి చాలా మంది షెనానిగన్స్ ప్రౌజ్ నిమగ్నమయ్యారు). మధ్య సంవత్సరాల్లో ప్రౌస్ యొక్క EEG అధ్యయనం యొక్క ఎనిమిది పీర్-సమీక్ష విమర్శలు ప్రచురించబడ్డాయి: అందరూ అంగీకరిస్తున్నారు విల్సన్ యొక్క 2013 విమర్శ - ఆ ప్రౌస్ అసలు అన్వేషణలు అశ్లీల వ్యసనం నమూనాకు మద్దతు ఇస్తాయి. అదనంగా, UCLA ప్రౌస్ ఒప్పందాన్ని పునరుద్ధరించకూడదని నిర్ణయించుకుంది (జనవరి, 2015 చుట్టూ).
ప్రశంస అధ్యయనం యొక్క విమర్శ (PDF)
రోరే సి. రీడ్, పిహెచ్‌డి, ఎల్‌సిఎస్‌డబ్ల్యు
అసిస్టెంట్ ప్రొఫెసర్ రీసెర్చ్ సైకాలజిస్ట్, యుసిఎల్‌ఎ రెస్నిక్ న్యూరోసైకియాట్రిక్ హాస్పిటల్, సైకియాట్రీ విభాగం, కాలిఫోర్నియా విశ్వవిద్యాలయం, లాస్ ఏంజిల్స్.
డాక్టర్ నికోల్ ప్రౌస్ మరియు ఆమె సహచరులు ఇటీవల నిర్వహించిన అధ్యయనంపై చాలా మీడియా దృష్టి ఉంది, “లైంగిక కోరిక, హైపర్ సెక్సువాలిటీ కాదు, లైంగిక చిత్రాల ద్వారా వెలువడిన న్యూరోఫిజియోలాజికల్ స్పందనలకు సంబంధించినది” జర్నల్ ఆఫ్ సోషియోఆఫెక్టివ్ న్యూరోసైన్స్ & సైకాలజీ. ఈ అధ్యయనం పట్ల నా స్పందన గురించి సహోద్యోగులు, రోగులు మరియు మీడియా నుండి వచ్చిన విచారణలతో నా మెయిల్‌బాక్స్ నిండిపోయింది. సమతుల్య దృక్పథాన్ని అందించడానికి టైమ్ మ్యాగజైన్ వంటి కొన్ని మీడియా అభ్యర్థనలకు నేను స్పందించాను. మొదట, డాక్టర్ ప్రౌస్ విశ్వసనీయ పరిశోధకుడని మరియు ఆమె కార్యాలయం ఇక్కడ UCLA వద్ద నా పక్కనే ఉందని చెప్పనివ్వండి. మేము అంగీకరించే విషయాలు మనకు ఉన్నాయి మరియు ఖచ్చితంగా మా తేడాలు ఉన్నాయి, వీటిని మేము రోజూ ఒకరితో ఒకరు గౌరవంగా చర్చించుకుంటాము. ఈ కాగితంపై నా ప్రారంభ ప్రతిచర్యలలో ఒకటి, హైపర్ సెక్సువల్ ప్రవర్తన యొక్క దృగ్విషయం చుట్టూ చర్చలపై బార్ పెంచినందుకు మేము ఆమెకు కృతజ్ఞతలు చెప్పాలి. నా సహోద్యోగులలో చాలామందికి నేను హైపర్ సెక్సువాలిటీ కోసం "వ్యసనం" మోడల్‌ను సమర్థించనని తెలుసు, ఇది కేవలం శాస్త్రీయ ఆధారాలపై ఆధారపడి ఉంది, ప్రస్తుత సమయంలో దీనిని వర్గీకరించడంలో లోపం ఉందని నేను నమ్ముతున్నాను. నేను ఈ స్థానాన్ని ఇతర చోట్ల సహోద్యోగులతో సమీక్ష కోసం ప్రచురించాను (కోర్, ఫోగెల్, రీడ్, & పోటెంజా, 2013). నేను హైపర్ సెక్సువల్ ప్రవర్తనకు సహాయం కోరే రోగులతో కూడా పని చేస్తాను మరియు ఈ వ్యక్తులలో చాలామంది తమను తాము “వ్యసనం” కలిగి ఉన్నారని గ్రహించారు మరియు శాస్త్రీయ నామకరణం ఆధారంగా చికిత్సలో వారి నమ్మకాలను నేను తగ్గించను. డాక్టర్ ప్రౌస్ మరియు నేను ఇద్దరూ సైంటిస్ట్ ప్రాక్టీషనర్ మోడల్‌లో శిక్షణ పొందినప్పటికీ, ఆమె ఎక్కువ మంది శాస్త్రవేత్త మరియు ప్రస్తుతం రోగులను చూడలేదు, అయినప్పటికీ ఆమె అలా చేయటానికి అర్హత కలిగి ఉంది మరియు గతంలో ఈ అంశంపై డాక్టోరల్ ప్రాక్టీసా నేర్పింది. తదనంతరం, ఆమె ఈ సమస్యను శాస్త్రవేత్త యొక్క లెన్స్ ద్వారా చూస్తోంది మరియు లైంగిక క్రమబద్ధీకరించని ప్రవర్తనను పరిశోధించడానికి శాస్త్రీయ పద్ధతులను ఉపయోగిస్తోంది. వారి అశ్లీల వినియోగాన్ని నియంత్రించడంలో లేదా భాగస్వాములు, వాణిజ్య సెక్స్ వర్కర్లతో మరియు వారి లైంగిక ప్రవర్తన యొక్క ఫ్రీక్వెన్సీని నియంత్రించడంలో కష్టపడే వ్యక్తులు ఉన్నారని డాక్టర్ ప్రౌస్ అంగీకరిస్తారని నేను అనుమానిస్తున్నాను; వాస్తవానికి, ఆమె తన అన్ని మీడియా ప్రదర్శనలలోనూ దీన్ని ఖచ్చితంగా అంగీకరిస్తున్నట్లు కనిపిస్తోంది. ఏదేమైనా, శాస్త్రీయ ఆధారాలు లేకుండా ఇటువంటి ప్రవర్తన యొక్క నమూనాలను "వ్యాధి" లేదా "వ్యసనం" గా వర్గీకరించాలని ఆమె ఒక సాధారణ స్థానం నుండి వేరు చేస్తుంది. కాబట్టి ఆమె ఇటీవలి అధ్యయనం లైంగిక వ్యయ ప్రవర్తన యొక్క ఈ దృగ్విషయాన్ని వివరించడానికి ఒక వ్యసనం మోడల్ లేదా వ్యసనం యొక్క సిద్ధాంతం యొక్క చెల్లుబాటును సవాలు చేస్తోంది. ఆమె అధ్యయనం యొక్క పొడిగింపు చర్చకు పెద్ద ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది: ఒక ఏమిటి వ్యసనం? సెక్స్ వ్యసనం, హైపర్ సెక్సువాలిటీ, మొదలైన వాటి కోసం సహాయం కోరే వ్యక్తులు చట్టబద్ధమైన సమస్యను ఎదుర్కొంటున్నారా అనే సమస్యను దాని ఫౌండేషన్ వద్ద ఆమె ప్రస్తుత అధ్యయనం ఇచ్చినందున అర్థం చేసుకోవడం చాలా ముఖ్యం. వ్యసనం సిద్ధాంతం ఈ సమస్యకు ఉత్తమమైన వివరణ కాదా లేదా ఈ దృగ్విషయాన్ని బాగా అర్థం చేసుకోవడానికి మాకు సహాయపడే ప్రత్యామ్నాయ వివరణలు ఉన్నాయా అని ఇది అడుగుతుంది. అంతే! ఎక్కడో కలపడంలో, మీడియా దీనిని తీసుకొని వక్రీకరించింది. డాక్టర్ ప్రౌస్ యొక్క అధ్యయనం లైంగిక సమస్యల ఉనికిని డిస్కౌంట్ చేస్తుంది, అది మరింత ఖచ్చితంగా వర్ణించబడినప్పుడు, వ్యసనాన్ని సవాలు చేసే అధ్యయనం అని ఒక సిద్ధాంతంగా వ్యక్తులతో ఏమి జరుగుతుందో ఉత్తమంగా వివరించడానికి వారు లైంగిక క్రమబద్ధీకరించని ప్రవర్తనను అనుభవిస్తారు.
చేయవలసిన ఇతర సంబంధిత అంశాలు ఉన్నాయి. మొదటిది, ఏదైనా రకమైన మెదడు మార్కర్ (ఉదా. P3, FMRI అధ్యయనాలలో BOLD యాక్టివేషన్, మొదలైనవి…) ఒక రుగ్మత ఉనికి లేదా లేకపోవటానికి సాక్ష్యాలను పరిగణించగలదా లేదా పరిగణించాలా. తరచుగా పట్టించుకోని అనేక ఇమేజింగ్ అధ్యయనాలలో ఇది ఒక ముఖ్యమైన is హ, అయినప్పటికీ, EEG, fMRI, DTI మరియు మొదలైన వాటి యొక్క చర్యలను ఉపయోగించి సైన్స్ ఫలితాలను ఎలా వివరించవచ్చు మరియు అర్థం చేసుకోవచ్చు. అయితే ఇది రెండు విధాలుగా పనిచేస్తుందని గుర్తుంచుకోండి. హైపర్ సెక్సువాలిటీ లేదా లైంగిక వ్యసనం చట్టబద్ధమైన రుగ్మత అని ఇమేజింగ్ అధ్యయనాలు “రుజువు” చేస్తాయని మేము జాగ్రత్తగా సూచించాలి.
వంటి సైట్‌లలో ఇంటర్నెట్‌లో కొన్ని విమర్శలు మరియు వ్యాఖ్యానాలు వెలువడ్డాయి సైకాలజీ <span style="font-family: Mandali; "> నేడు</span> (ఉదా., మిస్టర్ గారి విల్సన్; డాక్టర్ బ్రియాన్ ముస్తాన్స్కి). నేను కొన్ని విమర్శలను చూశాను, వాటిలో కొన్నింటిని నేను చాలా స్పష్టంగా అంగీకరించలేదు మరియు అవి సరికాదని అనుకుంటున్నాను. నేను వీటిలో కొన్నింటిని పరిష్కరిస్తాను, ఆపై ప్రూస్ యొక్క అధ్యయనానికి ప్రతిస్పందనగా మనం లేవనెత్తాలని నేను భావిస్తున్నాను. [గమనిక: మిస్టర్ విల్సన్ పోస్టింగ్ సైకాలజీ టుడే అప్పటి నుండి తొలగించబడింది]
డాక్టర్ విల్సన్ తన అధ్యయనంలో ఉపయోగించిన ఒక SDI సబ్‌స్కేల్‌ను తగినంతగా విశ్లేషించడంలో విఫలమయ్యారని మిస్టర్ విల్సన్ నొక్కిచెప్పారు. మిస్టర్ విల్సన్ తన వ్యాసంలో సమాచారాన్ని తప్పుగా కోల్పోయాడు. ఒంటరి ఎస్‌డిఐ సబ్‌స్కోర్‌ను పేపర్‌లో వివరించిన విధంగా డయాడిక్ స్కేల్‌తో పాటు లెక్కించారు, విశ్లేషించారు మరియు నివేదించారు. పేపర్ "రెండూ దర్యాప్తు చేయబడ్డాయి," మరియు "p <0.05 గా నిర్వచించబడిన గణాంక ప్రాముఖ్యతను చేరుకోని ప్రభావాలు చర్చించబడలేదు." ఒంటరి ప్రమాణం పి 3 కి సంబంధించినది కాదు. డయాడిక్ సబ్‌స్కేల్ సాహిత్యంలో చాలా సాధారణంగా ఉపయోగించబడుతుంది మరియు రిపోర్టింగ్ బయాస్‌కు లోబడి ఉంటుంది (“నేను ఇంటికి వెళ్లి హస్త ప్రయోగం చేయడానికి వేచి ఉండలేను” అనేది ఆమోదయోగ్యం కాదు “హాట్ సెక్స్ కోసం ఆకర్షణీయమైన వ్యక్తిని కనుగొనడానికి నేను వేచి ఉండలేను ”.) విస్తృతంగా ఉపయోగించిన, బాగా-వర్గీకరించబడిన స్కేల్ నుండి డేటా పూర్తిగా ప్రాతినిధ్యం వహించింది. ఎవరైనా డేటాను కోరితే డాక్టర్ ప్రౌస్ మరియు ఆమె సహచరులు వారి ముఖ్యమైనవి కాని విలువలను పంచుకుంటారని నేను ఖచ్చితంగా అనుకుంటున్నాను, అయినప్పటికీ, అసంఖ్యాక విలువలు తరచుగా శాస్త్రీయ పత్రాల నుండి తొలగించబడతాయి. వారు హైపర్ సెక్సువల్ సమస్యల యొక్క మూడు వేర్వేరు చర్యలను ఉపయోగించినప్పటికీ, వారు తమ పేపర్‌లో “P300 వ్యత్యాసానికి సంబంధించిన స్కేల్‌ను గుర్తించే అవకాశాన్ని పెంచడానికి ఈ అధ్యయనంలో అనేక ప్రమాణాలను విశ్లేషించినప్పటికీ, ఎక్కువ ప్రమాణాలు ఉన్నాయి (ఉదా. రీడ్, గారోస్, & కార్పెంటర్, 2011) అధిక లైంగిక డ్రైవ్ యొక్క ప్రతిపాదిత ప్రధాన లక్షణాన్ని బాగా కలిగి ఉండవచ్చు. ” ఉదాహరణకు, లైంగిక కంపల్సివిటీ స్కేల్ (ఎస్సిఎస్) వారి రిలేషనల్ లైంగిక ప్రవర్తనకు సంబంధించి నియంత్రణలో లేనట్లయితే "లైంగిక చిత్రాలను చూడటాన్ని నియంత్రించే సమస్యల" కోసం నియమించబడిన పాల్గొనేవారు ఆమోదించబడి ఉండవచ్చు. SCS రిలేషనల్ లైంగిక ప్రవర్తనకు సంబంధించిన అంశాలను కలిగి ఉన్నందున, అటువంటి అంశాలు SCS లో స్కోర్‌లను తగ్గించడాన్ని ఆమోదించకపోవచ్చు మరియు ఫలితాలను ప్రభావితం చేసి ఉండవచ్చు. ఈ పరిమితిని అధిగమించడానికి నా పరిశోధనా బృందం హైపర్ సెక్సువల్ బిహేవియర్ ఇన్వెంటరీని (రీడ్, గారోస్, & కార్పెంటర్, 2011) అభివృద్ధి చేయడానికి ఇది ఒక కారణం. ఆసక్తికరంగా, డాక్టర్ ప్రౌస్ ఆమె నియామక పద్ధతి “హైపర్ సెక్సువల్ సమస్యలతో బాధపడుతున్న రోగులు” అని లేబుల్ చేయబడిన వారితో పోల్చదగిన స్కోర్‌లతో పాల్గొనేవారిని విజయవంతంగా నియమించుకున్నట్లు కనిపిస్తోంది ”వింటర్స్, క్రిస్టాఫ్, మరియు గోర్జల్కా, 2010 ను ఒక పోలికగా పేర్కొంది. అయినప్పటికీ, హైపర్ సెక్సువల్ రోగులను వర్గీకరించే వింటర్ యొక్క పద్ధతి క్లినికల్ ప్రాక్టీస్‌లో మనం ఉపయోగించుకునే దానికంటే తక్కువగా ఉందని నేను ఇతర సందర్భాలలో సూచించాను. అంతేకాకుండా, నేను మా DSM-5 ఫీల్డ్ ట్రయల్ నుండి డేటాను చూశాను (ప్రతిపాదిత హైపర్ సెక్సువల్ డిజార్డర్ ప్రమాణాల ఆధారంగా ఒక డయాగ్నొస్టిక్ ఇంటర్వ్యూ రోగులను 'హైపర్ సెక్సువల్' గా వర్గీకరించడం) మరియు మా SCS డేటా కోసం వివరణాత్మక గణాంకాలను అమలు చేసింది. . ఈ సంఖ్యలు DSM-5 ఫీల్డ్ ట్రయల్ (రీడ్, మరియు ఇతరులు, 2012) పై మా ప్రచురణలో భాగం కాదు, కానీ మా అధ్యయనంలో రోగుల కోసం SCS డేటా మార్గాలను అందించింది (మీన్ = 29.2, SD = 7.7) ఇది ప్రాజ్ అధ్యయనంలో పాల్గొనేవారి SCS స్కోర్‌ల కంటే గణాంకపరంగా గణనీయంగా ఎక్కువగా పరిగణించబడుతుంది (మీన్ = 22.31, SD = 6.05). తదనంతరం, ప్రౌస్ యొక్క నమూనా మేము సాధారణంగా చికిత్సలో చూసే రోగులకు సమాంతరంగా ఉండదని నేను లేవనెత్తుతాను మరియు ఆమె తన కాగితంలో కూడా దీనిని అంగీకరించినట్లు కనిపిస్తుంది, అక్కడ 'సెక్స్ బానిసలను' కోరుకునే చికిత్సకు నమూనాలు ఇతర మార్గాల్లో భిన్నంగా ఉండవచ్చని ఆమె అంగీకరించింది. డాక్టర్ ప్రౌస్‌కు న్యాయంగా, హైపర్ సెక్సువల్ డిజార్డర్ కోసం ప్రతిపాదిత DSM-5 ప్రమాణాలు ఆమె డేటా సేకరణ సమయంలో ఆమెకు అందుబాటులో లేవు.
కొందరు విశ్లేషణను విమర్శించారు, మళ్ళీ, గణాంక పరీక్షలను తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నారు. వారి అధ్యయనంలో, పరీక్షలు రిగ్రెషన్స్, సహసంబంధాలు కాదు. రిగ్రెషన్లతో తప్పిపోయిన సంభావ్య సంబంధాలను పరిశోధించడానికి సహసంబంధాలు వ్యాసంలో “అన్వేషణాత్మక” పేరు పెట్టబడ్డాయి. ఈ పరీక్షలు వేర్వేరు పరంగా లోపాన్ని ume హిస్తాయి, కాబట్టి పరిపూరకరమైనవి, కానీ భిన్నమైనవి. కొన్ని కారణాల వలన, రిగ్రెషన్ విశ్లేషణలో ప్రధాన అన్వేషణ మిస్టర్ విల్సన్ లేదా ఇతరులు చేసిన ఏ విమర్శలలోనూ వివరించబడలేదు. కాగితం స్థిరంగా వీటిని “సంబంధాలు” గా వివరిస్తుంది కాబట్టి ఈ విమర్శలు ప్రత్యేకించి సహాయపడవు మరియు మిస్టర్ విల్సన్ ఈ గణాంక పరీక్షలను తప్పుగా అర్థం చేసుకోవాలని సూచిస్తున్నారు.
పైన పేర్కొన్న కొన్ని ఇంటర్నెట్ విమర్శలు సైన్స్ ఎలా పనిచేస్తాయో కూడా తప్పుగా చూపించాయి. ఆదర్శవంతంగా, ఒక సిద్ధాంతం ప్రదర్శించబడుతుంది మరియు ఆ సిద్ధాంతం నుండి తప్పుడు అంచనాలు తయారు చేయబడతాయి. వ్యసనం మోడల్ మెరుగైన P3 కు అనుగుణంగా ఉంటుంది, అయితే అధిక లైంగిక కోరిక మాత్రమే కాదు. అందువల్ల, ఆ నిర్మాణాల ఫలితాలు భిన్నంగా ఉండటం ముఖ్యం. కాబట్టి, అవును, అధిక లైంగిక కోరిక మరియు వ్యసనం నమూనాలు వేర్వేరు అంచనాలను తయారు చేస్తాయి, ఇది వారి వేరు చేయగల ప్రభావాలను పరిశీలించడానికి అనుమతించింది.
ఈ అధ్యయనంలో పాల్గొన్నవారిని కొందరు విమర్శించారు. అధ్యయనంలో వివరించిన విధంగా వారు స్పష్టంగా నియమించబడ్డారు, ఉపయోగించిన హైపర్ సెక్సువాలిటీ యొక్క అనేక చర్యలపై స్కోర్‌లలో వర్గీకరించబడింది (మరియు ఈ రంగంలో నా స్వంత ప్రారంభ పరిశోధనలో కూడా నేను ఉపయోగించిన లైంగిక కంపల్సివిటీ స్కేల్ వంటి సాధనాలు). ఈ స్తరీకరణ చెల్లుబాటు అయ్యే విశ్లేషణకు అవసరమైన స్కోర్‌ల సముచిత పంపిణీని అనుమతిస్తుంది మరియు ఇది పరిశోధనలో ఒక సాధారణ పద్ధతి. పాల్గొనేవారు వ్యతిరేక లింగానికి ఆకర్షణను నివేదించాల్సిన అవసరం ఉంది. అధ్యయనంలో పాల్గొన్న వారందరికీ సమర్పించిన ఉద్దీపనలను సంబంధితంగా వాదించవచ్చని నిర్ధారించడానికి డాక్టర్ ప్రౌస్ ఇలా చేశారని నేను uming హిస్తున్నాను.
దీనిపై నేను డాక్టర్‌తో చర్చించగలిగే ఒక విషయం ఏమిటంటే, ప్రామాణికమైన లైంగిక ఉద్దీపనలు ఉపయోగించిన స్థాయికి తగిన లైంగిక ప్రతిస్పందన లభించింది, తద్వారా P3 డేటాలో వ్యత్యాసాన్ని ప్రభావితం చేసింది. ఉదాహరణకు, లైంగిక ప్రేరేపణల ద్వారా లైంగిక ప్రేరేపణలు వెలువడినప్పటికీ, బదులుగా వ్యక్తిగత ప్రాధాన్యతలకు బాగా మ్యాప్ చేయబడిన మరింత స్పష్టమైన, మరింత తీవ్రమైన లేదా ఉద్దీపనలను ఉపయోగించినట్లయితే అది ఎలా విభిన్నంగా ఉంటుందో మాకు తెలియదు. ఈ విషయం సెక్స్ పరిశోధకులలో సుదీర్ఘంగా చర్చించబడింది మరియు వాస్తవానికి ఇది చాలా క్లిష్టమైనది. వ్యక్తిగత ప్రాధాన్యత కలిగిన లైంగిక ఉద్దీపనలను ఉపయోగించి ప్రతిరూపణ అధ్యయనం ఖచ్చితంగా ఫలితాలు అలాగే ఉన్నాయో లేదో చూడవచ్చు. వందలాది న్యూరోసైన్స్ అధ్యయనాలలో ఉద్దీపనలను ఉపయోగించారని మరియు చాలా కఠినంగా నియంత్రించబడిందని పేర్కొనడం ద్వారా ప్రూస్ స్పందించవచ్చు. నిర్దిష్ట ప్రాధాన్యతలతో సరిపోయే ఎరోటికా యొక్క ఆవశ్యకత గురించి ulations హాగానాలు ఇవి మరింత ఉత్తేజపరుస్తాయనే on హపై ఆధారపడినట్లు కూడా ఆమె పేర్కొంది. ఉద్దీపనలలో ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్నది ఇదేనని ఆమె మరింత వాదించారు: తక్కువ మరియు అధిక తీవ్రత కలిగిన లైంగిక ఉద్దీపనలను ప్రదర్శించారు. విజువల్ లైంగిక ఉద్దీపన రేటింగ్‌లు తెలిసినవి, వర్గీకరించబడ్డాయి మరియు ఇప్పటికే మరెక్కడా ప్రచురించబడ్డాయి. ఇలా చెప్పుకుంటూ పోతే, హైపర్ సెక్సువల్ జనాభా యొక్క నిర్దిష్ట ప్రాధాన్యత ఉద్దీపనలకు కొన్ని మినహాయింపులు ఉండవచ్చు మరియు ఇది ఒక వైవిధ్యాన్ని కలిగిస్తుందో లేదో తెలుసుకోవడానికి ఇది భవిష్యత్ పరిశోధన ప్రశ్న. ఆమె తన కాగితం మరియు మీడియాతో ఇంటర్వ్యూలలో ఈ అధ్యయనం ప్రతిరూపం కావాలని ఆమె పేర్కొంది.
డాక్టర్ ప్రౌస్ తన అధ్యయనంలో నివేదించని ఒక ముఖ్యమైన విషయం ఏమిటంటే, ఈ రోగులను ఇతర కొమొర్బిడ్ సైకోపాథాలజీ (ఉదా., ADHD), తల గాయం యొక్క చరిత్ర, మందులు మొదలైన వాటి కోసం అంచనా వేసినారా… అది P3 స్కోర్‌లను ప్రభావితం చేసి ఉండవచ్చు. ఆమె కనుగొన్న వాటిలో ఇది పరిమితి అని నేను చూస్తున్నాను. అటువంటి ఆందోళనల కోసం స్క్రీనింగ్ చేయకపోవడం నిజమైన రోగుల మాదిరిగా కనిపించే సమూహాన్ని పరీక్షించే ప్రయోజనాన్ని కలిగి ఉంది, వీరు వీటి ఆధారంగా మేము ఖచ్చితంగా సహాయాన్ని తిరస్కరించము, కాని P300 ను ప్రభావితం చేసే ప్రతికూలతను కలిగి ఉన్నాము. ఉదాహరణకు, P300 నిరాశలో సానుకూల ఉద్దీపనలకు ప్రభావితమవుతుంది మరియు ఆమె పాల్గొనేవారికి మాంద్యం నిర్ధారణలు లేవు. ప్రౌస్ యొక్క పాల్గొనేవారిలో కొంతమందికి "సమస్యలు లేవు" అని కొన్ని విమర్శలు సూచించడం సరికాదు. ఆమె స్కోరు విలువలను నివేదించింది (కాగితంలో టేబుల్ 2 చూడండి). రిగ్రెషన్లను నిర్వహించడానికి సమస్యల స్థాయిలో వైవిధ్యం అవసరం, ఇది గాస్సియన్ పంపిణీ వంటి make హలను చేస్తుంది. "హైపర్ సెక్సువాలిటీ" ను సంగ్రహించడానికి మూడు చర్యలను ఉపయోగించి ఆమె తన ప్రాతిపదికను కవర్ చేయడానికి కూడా ప్రయత్నించింది. ఈ ముగ్గురికి ఎటువంటి ప్రయోజనం లేదని చెప్పడం కష్టం. SCS స్కోర్లు రోగి జనాభాను ప్రతిబింబించడంలో తక్కువగా ఉన్నాయని నేను పైన వాదించాను.
కొంతమందికి ప్రౌస్‌కు నియంత్రణ సమూహం లేదని నేను గమనించాను. ఇది చెల్లుబాటు అయ్యే ఆందోళన అని ఖచ్చితంగా తెలియదు. ఆమె “లోపల-విషయం” రూపకల్పనను ఉపయోగించింది మరియు పాత-పాఠశాల విజ్ఞానం రిగ్రెషన్ విశ్లేషణలో ఒక ప్రత్యేక సమూహం అవసరమని ప్రజలను విశ్వసించేలా చేస్తుంది, ఒక వ్యక్తిని వారి స్వంత నియంత్రణగా ఉపయోగించడం, విషయ-రూపకల్పనలో సంభవిస్తుంది, వాస్తవానికి ఇది బలమైన గణాంక విధానం. అశ్లీల వినియోగం హానికరం కాదా వంటి రేఖాంశ అధ్యయనానికి నియంత్రణ సమూహాలు మరింత సరైనవి. కాబట్టి, “నియంత్రణ సమూహం” తో సమస్యల కోసం మేము ఆమెను తప్పుపట్టలేము లేదా ఆమె పరిశోధన ప్రశ్నను పరిష్కరించడానికి ఈ విధానం సరిపోదని వాదించవచ్చు. ఏది ఏమయినప్పటికీ, వారు ఉపయోగించే సబ్జెక్ట్ కంట్రోల్-సబ్జెక్ట్ డిజైన్‌ల మధ్య చేయడానికి సరిపోదు అని వాదించవచ్చు.
క్యూ-రియాక్టివిటీ రీసెర్చ్ ప్రోటోకాల్స్ యొక్క విమర్శలు చెల్లవు. వారు ఖచ్చితంగా అనుసరిస్తారని నేను అనుమానిస్తున్నాను. ఆమె పరిశోధనతో ఈ విషయంలో ప్రశంసలు చాలా ప్రత్యేకమైనవి. మాదకద్రవ్య దుర్వినియోగం, తినడం మరియు జూదం అధ్యయనాలలో, ప్రజలు వారు కష్టపడుతున్న వస్తువుల చిత్రాలను ప్రదర్శిస్తారు మరియు వారితో సంభాషించలేరు. అదేవిధంగా, ఆమె అధ్యయనంలో పాల్గొనేవారు ప్రస్తుత అధ్యయనంలో చిత్రాలను హస్త ప్రయోగం చేయవద్దని లేదా ముందుకు సాగవద్దని ఆదేశించారు. వేలాది క్యూ-రియాక్టివిటీ అధ్యయనాలు ఉన్నాయి, చాలా మంది ఆమె అధ్యయనంలో డిజైన్‌ను పోలి ఉండే సబ్జెక్ట్ డిజైన్లను ఉపయోగిస్తున్నారు. ఇది ఒక ఆసక్తికరమైన విమర్శ, కానీ మరింత పరిశోధన లేకుండా, ఇది నిజంగా గణనీయమైన వ్యత్యాసాన్ని కలిగిస్తుందో లేదో అంచనా వేయడం కష్టం.
సమర్పించిన P3 ఫలితాలు పరస్పర విరుద్ధమని ఒక ఆన్‌లైన్ విమర్శ సూచించింది? ఇది ఎందుకు ముగిసిందో ఖచ్చితంగా తెలియదు. ఇది అస్సలు నిజం కాదు. ఉదాహరణకు, మద్యపానం చేసేవారిలో P3 ను పరిశోధకులు ఆల్కహాల్ సూచనలకు మరియు ఒక పనిలో లోపాలను అధ్యయనం చేశారు. ఇవి పూర్తిగా భిన్నమైన దృగ్విషయం మరియు విమర్శలో పూర్తిగా తప్పుగా సూచించబడ్డాయి. ఇది “EEG” ని ఏదైనా కొలత అని పిలవడానికి సమానం మరియు EEG మరియు న్యూరోసైన్స్ గురించి ప్రాథమిక జ్ఞానం లేకపోవడాన్ని సూచిస్తుంది. ప్రౌస్ ఆమె డేటాను ఎలా విశ్లేషించిందో పరిశీలించండి. మొదట, భావోద్వేగ ఉద్దీపనలకు సాధారణ P3 యొక్క ప్రతిరూపం చూపబడుతుంది. ఇది వేలాది సార్లు చూపబడింది మరియు ఇది ప్రతిరూపంగా గుర్తించబడింది. "ఇది ప్రతిరూపించిన expected హించిన, మునుపటి ఫలితాల ప్రకారం, తదుపరి ప్రణాళిక పరీక్ష జరిగింది." అప్పుడు, లైంగిక కోరికతో సంబంధాన్ని పరిశీలిస్తారు, దీనిని ఇతరులు ముందు అధ్యయనం చేశారు. చివరగా, లైంగిక సమస్య చర్యలతో సంబంధాలు పరిశీలించబడతాయి. ఆమె తన ఇంటర్వ్యూలలో చెప్పినట్లుగా, P3 కొలత మరియు లైంగిక సమస్యల కొలతల మధ్య ఎటువంటి సంబంధం లేదు. అధ్యయనం P3 ను ఇతర ఉద్దీపనలపై శృంగార ఉద్దీపన ప్రతిస్పందనలతో అనుసంధానించే చాలా మంచి ఫలితాన్ని చూపిస్తుంది, కాని P3 మరియు ప్రవర్తనా చర్యల మధ్య సంబంధం ఆమె అధ్యయనంలో కొలవని ఇతర వేరియబుల్స్ ద్వారా పరోక్షంగా ఉందో లేదో మాకు తెలియదు కనుగొన్న.
మిస్టర్ విల్సన్ EEG ని సాంకేతిక పరిజ్ఞానంగా తొలగించడంతో నా అసౌకర్యం నేను లేవనెత్తే ఒక సమస్య. EEG ఇప్పటికీ ప్రపంచవ్యాప్తంగా అనేక ప్రయోగశాలలలో మరియు కొన్ని సందర్భాల్లో FMRI తో సమానంగా ఉపయోగించబడుతుంది. ఇతరులు గుర్తించినట్లుగా EEG కి దాని పరిమితులు లేవని కాదు (పోలిచ్, 2007), కాని అవి మిస్టర్ విల్సన్ ప్రస్తావించినవి కాదు. మెదడు ప్రతిస్పందనలో ప్రారంభ, వేగవంతమైన తేడాలను కనుగొనటానికి EEG అనువైనది అని సరసమైన విమర్శ ఉండవచ్చు, ఇక్కడ నెమ్మదిగా తేడాలు ఎక్కడ జరుగుతాయో తెలుసుకోవడానికి FMRI అనువైనది. EEG లేదా fMRI రెండూ సహజంగానే “ఉత్తమ” కొలత కాదు. అయితే, ఈ విమర్శ ప్రారంభంలో నేను గుర్తించినట్లుగా, ఏదైనా రకమైన మెదడు గుర్తులను రుగ్మత ఉనికికి లేదా లేకపోవటానికి సాక్ష్యంగా పరిగణించగలదా లేదా అనేది ప్రశ్నార్థకం.
డా. ఆసక్తి యొక్క.
తీర్మానాలు
కాబట్టి, సారాంశంలో, ముఖ్యమైన అంశాలు ఈ క్రింది విధంగా ఉన్నాయని నేను భావిస్తున్నాను:
- అధిక లైంగిక కోరికపై మాత్రమే హైపర్ సెక్సువల్ ప్రవర్తనను అంచనా వేయడంలో వ్యసనం యొక్క సిద్ధాంతానికి వివరణాత్మక శక్తి ఉందో లేదో తెలుసుకోవడానికి ప్రౌస్ అధ్యయనం ప్రయత్నిస్తుంది. లైంగిక క్రమబద్ధీకరించని ప్రవర్తన యొక్క దృగ్విషయం చట్టబద్ధమైనదా అని ఇది పరిష్కరించదు, ఒక వ్యసనం మోడల్ అటువంటి ప్రవర్తనకు ఆమోదయోగ్యమైన వివరణను ఇస్తుందా.
- క్రమరహిత లైంగిక ప్రవర్తనను వర్గీకరించడానికి సాధ్యమయ్యే సమైక్య సిద్ధాంతానికి సంబంధించిన ప్రశ్నలను పరిష్కరించడం ప్రారంభించినందున, సాహిత్యం సాహిత్యానికి అర్ధవంతమైన సహకారం చేస్తుంది. లైంగిక వ్యసనం క్షేత్రం మరియు హైపర్ సెక్సువల్ ప్రవర్తనపై నా స్వంత పని కూడా క్రమబద్ధీకరించని లైంగిక ప్రవర్తన యొక్క సైద్ధాంతిక నమూనాకు దోహదం చేయడంలో ఎక్కువగా విఫలమైంది. ప్రౌస్ యొక్క అధ్యయనం యొక్క కొన్ని పరిమితులు మా స్వంత పరిమితుల యొక్క ప్రత్యక్ష ఫలితం, ఇది ఒక వ్యసనం మోడల్ లేదా ఇతర మోడల్ అయినా క్రమబద్ధీకరించని లైంగిక ప్రవర్తన యొక్క పరీక్షించదగిన సిద్ధాంతాన్ని వాస్తవంగా నిర్వచించడం. ఆసక్తికరమైన విషయం ఏమిటంటే, డాక్టర్ ప్రౌస్‌కు ఆమెకు ఒక మోడల్ గురించి తన స్వంత పరికల్పన ఉందా లేదా ఇతర మోడళ్లను తప్పుడు ప్రచారం చేయడంపై ఆమె ప్రయత్నాలను కొనసాగించాలా అని ఎవరూ అడగలేదు.
- ఆమె అధ్యయనం ఆమె కోరిక మరియు హైపర్ సెక్సువాలిటీ కొలతలు ఆమె చదువుతున్న గుప్త చరరాశిని సంగ్రహిస్తాయని umes హిస్తుంది. ఇది నాతో సహా అనేక అధ్యయనాలలో అంతర్లీనంగా ఉన్నప్పటికీ, అది ఒక umption హ అని మనం గుర్తు చేసుకోవాలి.
- మెదడు కార్యకలాపాల్లో వేగంగా, ప్రారంభ వ్యత్యాసాలను కనుగొనడంలో EEG ఉత్తమమైనది, అయితే ఇతర ఇమేజింగ్ పద్ధతులు తేడాలు ఎక్కడ జరుగుతాయో మరింత వివరంగా తెలియజేస్తాయి. ఈ ఇతర ఇమేజింగ్ విధానాలు వ్యసనం సిద్ధాంతానికి వ్యతిరేకంగా లేదా వ్యతిరేకంగా వాదనలను పెంచుతాయి. సంబంధం లేకుండా, ప్రూస్ యొక్క స్థానానికి మరింత మద్దతు ఇవ్వడానికి ప్రతిరూపణ అధ్యయనాలు అవసరం, ఆమె అధ్యయనం నుండి “ఎప్పటిలాగే, ఈ ఫలితాలు వేర్వేరు పాల్గొనేవారితో ప్రతిరూపణను కోరుతాయి మరియు బాహ్య ప్రామాణికతపై ఎక్కువ దృష్టి సారించిన ప్రోటోకాల్‌లు.”
- అధ్యయనంలో ఉపయోగించిన పాల్గొనేవారి నమూనా గురించి ప్రశ్నలకు కొంత యోగ్యత ఉంది. ప్రశంసలు రోగులను చేర్చుకోవడానికి ప్రయత్నించాయి, కాని ఆమె స్థానిక ఐఆర్బి చేత చేయకుండా నిరోధించబడింది. భవిష్యత్ ప్రతిరూపణ అధ్యయనాలు హైపర్ సెక్సువల్ డిజార్డర్ కోసం DSM-5 ఫీల్డ్ ట్రయల్ లోని పద్ధతుల ప్రకారం హైపర్ సెక్సువల్ రోగులను వర్గీకరించే పద్ధతులను ఉపయోగించడాన్ని పరిగణించాలి. భవిష్యత్ అధ్యయనాలు ఇచ్చిన అధ్యయనం మరియు హైపర్ సెక్సువల్ జనాభా యొక్క నిర్దిష్ట ప్రాధాన్యత ఉద్దీపనల గురించి దర్యాప్తును కూడా పరిగణించవచ్చు. భవిష్యత్ అధ్యయనాలు సంబంధిత కొమొర్బిడిటీ, సైకోపాథాలజీ, తల గాయం యొక్క చరిత్ర మరియు ation షధ ప్రభావాలను కూడా నియంత్రించాల్సిన అవసరం ఉంది, అయినప్పటికీ వీటిని నియంత్రించడం చాలా ముఖ్యమైనది మరియు ట్రేడ్-ఆఫ్ బాహ్య ప్రామాణికత అని తెలుసుకోవడం ఇంకా కష్టం.
- ప్రౌస్ కనుగొన్న కొన్ని విషయాలను మీడియా తప్పుగా ప్రవర్తించింది. అటువంటి నివేదికల యొక్క ఖచ్చితత్వాన్ని నిర్ధారించడానికి ఆమెకు కొంత బాధ్యత ఉన్నప్పటికీ, మనలో చాలామంది మేము చెప్పిన విషయాలను మీడియా తప్పుగా చెప్పడం లేదా తప్పుగా నివేదించడం వంటి వాటితో సంబంధం కలిగి ఉంటుంది మరియు ఈ అధ్యయనం గురించి నివేదికలను చదివేటప్పుడు దీనిని పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
గమనిక: మిస్టర్ విల్సన్ పేజీ సైకాలజీ టుడే తొలగించడమైనది. సైకాలజీ టుడే ఇది తప్పు, అనుచితమైనది లేదా కాపీరైట్ ఉల్లంఘనగా పరిగణించబడినప్పుడు వారి వెబ్‌సైట్ పేజీల నుండి సమాచారాన్ని తీసివేస్తుంది. మిస్టర్ విల్సన్ యొక్క పనిలో ఖచ్చితంగా గణనీయమైన లోపాలు ఉన్నాయి, కాబట్టి బహుశా ఎవరైనా సైకాలజీ టుడే దాన్ని తొలగించడానికి ఎన్నుకోబడ్డారు.
ప్రస్తావనలు
కోర్, ఎ., ఫోగెల్, వైఎ, రీడ్, ఆర్‌సి, & పోటెంజా, ఎంఎన్ (2013). హైపర్ సెక్సువల్ డిజార్డర్ ఒక వ్యసనం అని వర్గీకరించాలా? లైంగిక వ్యసనం & కంపల్సివిటీ, 20(1-2), 27 - 47.
పోలిచ్, J. (2007). P300 ను నవీకరిస్తోంది: P3a మరియు P3b యొక్క సమగ్ర సిద్ధాంతం. క్లినికల్ న్యూరోఫిజియాలజీ. 118(10), 2128-2148.
రీడ్, ఆర్‌సి, గారోస్, ఎస్., & కార్పెంటర్, బిఎన్ (2011). పురుషుల p ట్‌ పేషెంట్ నమూనాలో హైపర్ సెక్సువల్ బిహేవియర్ ఇన్వెంటరీ యొక్క విశ్వసనీయత, ప్రామాణికత మరియు సైకోమెట్రిక్ అభివృద్ధి. లైంగిక వ్యసనం &
కంపల్సివిటీ, 18 (1), 30–51. రీడ్, ఆర్‌సి, కార్పెంటర్, బిఎన్, హుక్, జెఎన్, గారోస్, ఎస్., మన్నింగ్, జెసి, గిల్లాండ్, ఆర్., కూపర్, ఇబి, మెక్‌కిట్రిక్, హెచ్., డావియన్, ఎం., & ఫాంగ్, టి. (2012) కోసం DSM-5 ఫీల్డ్ ట్రయల్‌లో కనుగొన్నవి
హైపర్ సెక్సువల్ డిజార్డర్. జర్నల్ ఆఫ్ సెక్సువల్ మెడిసిన్, 9(11), 2868-2877. వింటర్స్, జె., క్రిస్టాఫ్, కె., & గోర్జల్కా, బిబి (2010). క్రమబద్ధీకరించని లైంగికత మరియు అధిక సెక్స్ లైంగిక కోరిక: ప్రత్యేకమైన నిర్మాణాలు? లైంగిక ప్రవర్తన యొక్క ఆర్కైవ్స్, 39 (5), 1029-1043.
;
