Jeremy Prichard | 28. október 2019 |
Barnaklám springur á netinu. Lögregla og tæknipallar eiga erfitt með að halda í við. En að finna lausn krefst þess að við gerum okkur grein fyrir því hvers vegna fólk hefur aðgang að þessu illvíga efni í fyrsta lagi. MercatorNet tók viðtal við fræðasérfræðing um efnið, Dr Jeremy Prichard.
********
Barnaklám virðast vera að springa, flett á netinu.
Jeremy Prichard: Lítill punktur um hugtök. Mörg lögsagnarumdæmi hafa færst frá því að nota hugtakið „barn klám “ vegna möguleikanna á að koma innihaldinu í eðlilegt horf með því að meðhöndla það sem bara aðra tegund erótískrar skemmtunar. „Nýting barna“ (CEM) og svipuð hugtök eru æskileg. Ég kem aftur að þessum stað hér að neðan.
Hvað er að gerast frá sjónarhóli afbrotafræðings? Er fjöldi mynda að aukast, eða fjöldi framleiðenda, eða fjöldi notenda - eða þær allar?
Við erum ekki með nákvæmar tölur en það er ljóst að fleiri notendur eru til. Til dæmis var árið 1980 áætlað að mest selda CEM tímaritið seldi 800 eintök í Bandaríkjunum. Árið 2000 reyndist vera eitt yfir CEM fyrirtæki með meira en 250,000 skráða viðskiptavini. Og sem nýleg New York Times grein sýndi að CEM markaðurinn hefur haldið áfram að aukast.
Já, vissulega fleiri myndir líka, eins og NYT verkið fjallaði um. Fleiri framleiðendur? Sennilega. Það er vegna þess að sumir framleiðendur hafa komið á markaðinn vegna þess að þeir eru hvattir til hagnaðar, ekki vegna barnaníðinga. Það er greinilega að græða peninga í CEM á þann mælikvarða sem einfaldlega var ekki til fyrir áratugum. Neðri áætlunin er 4 milljarðar Bandaríkjadala á ári.
Margir telja að barnaníðingarhvöt séu meðfædd - annað hvort erfðaefni eða erfðaefni. Hver er samstaða meðal sérfræðinga?
Margar rannsóknir eru áfram gerðar á tegundum afbrota gegn kynlífi barna og orsök glæpsins. Þetta er flókið svæði.
En mér er ekki kunnugt um neinar vísbendingar um að barnaníðingar hafi erfðafræðilegan grunn. Hugtakið barnaníðingur er vandmeðfarið vegna þess að andstætt því sem almenningur gæti gert ráð fyrir, eru verulegir hlutar karla sem kynferðislega árásum ólögráða börn ekki uppfyllt skilyrði fyrir greiningunni. Ef fólki finnst erfitt að trúa þessu, hugsaðu um nauðganir barna sem hermenn hafa beitt í stríðsleikhúsum. Ráðuðu þessir herir einhvern veginn óvart fjölda barnaníðinga?
Rannsóknir þínar snúa að því hvernig fólk „tengist“ barnaklámi? Hvað hefur þú lært?
Þrjár helstu tegundir af brotamönnum hafa verið greindar á þessu sviði: þeir sem aðeins misnota börn kynferðislega; þeir sem skoða aðeins CEM ('áhorfendur'); og þeir sem stunda báða hegðunina („tvöfaldir brotamenn“).
Áhorfendur eru með undarlega snið frá sjónarhóli afbrotafræðings vegna þess að þeir eru svo ólíkir. Annað en að vera karlkyns og yngri en 40 ára virðast þeir koma frá öllum þjóðlífinu miðað við glæpasögu sína (margir hafa annars hreinar sakavottorð), atvinnu, menntun, hjónabandsstöðu, fjölskyldubakgrunn og svo framvegis.
Richard Wortley, yfirmaður Jill Dando Institute for Crime Prevention, University College í London, hefur lýst því yfir að „sláandi einkenni“ áhorfenda séu „venjuleg þeirra“. Þessir brotamenn virðast passa við prófíl „tækifærissinnaðra brotamanna“.
Þeir fóru að skoða ekki vegna fyrri kynferðislegs áhuga á börnum heldur vegna þess að þeim var ítrekað kynnt auðvelt tækifæri til að fremja brot á netinu; þeir töldu þetta fela í sér litla hættu á uppgötvun; þeir höfðu áhuga á einhvers konar kynferðislegum umbun; og þeir stunduðu líklega einhvers konar vitræna röskun þegar ákvarðanataka var gerð sakamál, eins og „það er aðeins mynd ... hvaða munur skiptir það ef ég lít bara á það?“
Hvernig byrja áhorfendur, taka fyrsta skrefið? Hér er þörf á meiri vinnu vegna þess að þetta glæpasvið er svo nýtt. En fræðimenn telja fyrir suma að fyrst vísvitandi skoðun þyrfti að fara yfir verulegan sálfræðilegan þröskuld. Fyrir aðra benda rannsóknir til þess að fyrsta skoðunin hafi verið gerð „af forvitni“ og án mikillar umhugsunar.
Hver svo sem nákvæmar aðstæður eru, þá virðist líklegt að upphaf (fyrstu vísvitandi skoðun) sé mun líklegri til að eiga sér stað þegar netnotendur eru nú þegar í kynferðislegu vöktu ástandi, td frá því að skoða löglegt klám. Sumir álitsgjafar hafa lagt til að sumir áhorfendur gætu byrjað vegna þess að þeim hefur leiðst með tegundum af löglegu klámi. Þegar tækifærið til að skoða CEM birtist getur sú staðreynd að hún er ólögleg og frávik leitt til þeirrar spennu sem þeir hafa misst.
En hvað um að verða „boginn“ eins og þú orðaðir það? Ef einstaklingar halda áfram að skoða CEM, þá er líklegt að áhugi á efninu muni dýpka vegna skilyrta parunar af völdum sjálfsfróunar og fullnægingar.
Ég vil líka benda á að skilgreiningar á CEM (sem eru mjög mismunandi á alþjóðavettvangi) geta falið í sér allt að 17 ára aldri. Þetta þýðir að það er gerlegt að áhorfendur geti gert það byrjar með efni sem lýsir td 15 ára börnum og vinnur smám saman niður á aldri.
Sem bakgrunnur er gríðarlegur löglegur markaður í „unglingum“ með klámefni. Ársskýrsla Pornhub 2018 sýndi að árið 2018 höfðu þeir 33.5 milljarða heimsóknir, 92 milljónir á dag. Alþjóðlega var 12. vinsælasta leitarmiðið „ungling“. Rannsóknir á því sem raunverulega er sýnt í löglegum „unglingaklámi“ benda til þess að flestir þeirra séu með gervi „unglinga“ þemu, td þar sem leikkonurnar eru greinilega fullorðnar en búningar osfrv eru notaðir til áhrifa.
Hins vegar sýndi ein rannsókn nokkur lögleg „unglingaklám“ að verulegu leyti til að greina ofbeldi gegn börnum. Rannsókn Peters o.fl. (2014) sýndu að aðferðir sem notaðar eru fela í sér:
- leikkonur með litlar líkamlegar líkur;
- fatnaður (td skólabúningur, náttföt);
- barnaleg hegðun (td fýkur, feimni, grátur);
- sjónrænu vísbendingar (td augljós blæðing frá leggöngum, leikföng);
- þemu (td stjúpfeður, barnapíur, kennarar);
- tilvísanir í kynferðislega reynsluleysi (td „ferskur“, „saklaus“, „meyja“); og
- stjórn sem karlkyns félagar hafa beitt.
Svo það sem þú ert að segja er að hver sem er getur öðlast þann sið að skoða og safna barnaklámi.
Einhver? Það er stór kall. Við þurfum að vera hálffyllt og taka eftir því að flestir menn líta ekki á CEM.
En við vitum að umhverfi getur verið glæpsamlegt - það getur aukið líkurnar á ákvarðanatöku jafnvel af áður löghlýðnu fólki. Við vitum að líklegra er að afbrot séu framin þegar umbun fylgir hegðuninni, þar sem skynjun er lítil hætta á uppgötvun, þar sem auðvelt er að fremja glæpinn og þegar fólk getur stundað vitræna röskun sem afsakar glæpinn . Þetta er borið með gögnum um alls kyns glæpi af ýmsu alvarlegu máli… skattsvik, skattsvik í neðanjarðarlestum o.s.frv.
Netið hefur veitt fullkomnum óveðri fyrir „venjulega“ menn til að fremja glæpi áður en þeim hefði aldrei dottið í hug. Netið auðveldar alla afbrotatilrauna sem talin eru upp hér að ofan.
Það er mjög edrú hugsun. Þannig að barnaklámfíkill gæti verið hver sem er - bankastjóri eða vélvirki eða blaðamaður eða strætóbílstjóri - hver sem lætur forvitni sína ná tökum á sér? Hver eru meðmæli þín frá sjónarhóli almennings Hvernig geta stjórnvöld hamlað straumum í barnaníð?
Opinber stefna þarf að verða miklu flóknari við að bregðast við CEM markaðnum. (Sem betur fer er það að gerast í Ástralíu.) Okkur vantar mörg tæki og marga möguleika innan og utan réttarkerfisins.
Félagi Prófessor Jeremy Prichard is afbrotafræðingur við Háskólann í Tasmaníu
;