Trúarbrögð og klámfíkn

Það fyrsta sem þarf að muna í þessu öllu saman er að bæði spurningin um klámfíkn og sjálfsmyndina sem kristin eða ekki er spurning um sjálfsmynd. Enginn hefur fylgst með þátttakendum í rannsókninni til að athuga hvort þeir séu í raun háðir klám með einum eða öðrum hætti. Enginn hefur fylgst með þessum mönnum til að sjá hvort þeir séu kristnir eða ekki. Ég þekki sjálfan mig sem kristinn en ég get fullvissað þig um að það er fjöldi fólks sem myndi biðja um að vera ólíkur á þeim tímapunkti.

Að mínu hógværa áliti væri nánast ómögulegt að gera rannsókn af þessu tagi sem gæti talist sannarlega vísindaleg vegna nokkurra þátta. Áður en slík rannsókn gæti farið fram á vísindalegum stöðlum væri nauðsynlegt að viðunandi skilgreining fengist varðandi skilgreiningar á því hvað er kristið sem og viðurkennt samkomulag um skilgreiningu á klámfíkn. Ég er ekki heldur að halda niðri í mér andanum. Hugtakið kristið hefur verið til í um það bil 1,980 ár og mikill fjöldi kirkjudeilda sem segjast vera kristinn er nóg til að sannfæra mig um að samstaða sé langt frá því að vera. Sömuleiðis er klámfíkn ágreiningspunktur í vísindahringum og ég er ekki með andann fyrr en það lagaðist. Hitt málið er sýnatökuaðferðin sem um ræðir. Til þess að rannsókn hafi merkingu þarf hún að taka sýnishorn af verulegum fjölda fólks úr marklýðfræði rannsóknarhópsins. Dæmi um 18-25 ára karla og þú munt fá aðra niðurstöðu en ef þú lærir 45-55 ára karla. Ef öll viðfangsefni þín eru frá einu landssvæði myndi það líka skipta miklu máli. Rannsókn á Los Angelinos myndi skila öðruvísi netnotkun klám en rannsókn á Amish fólki í samfélagi sem leyfði ekki netnotkun. Það er öfgafullt dæmi, en það er til að sýna fram á það að niðurstöður rannsóknar eru mjög háðar því hvernig rannsókninni er háttað. Ef maður setur upp skilti sem biður fólk um að bjóða sig fram til að taka þátt í rannsókn varðandi klámnotkun væri námshópurinn verulega frábrugðinn þeim hópi sem var valinn á sannarlega af handahófi.

Með hliðsjón af framangreindu er enn, að mínu mati, mögulegt að safna gagnlegum upplýsingum úr rannsókninni, svo framarlega sem allir muna að þetta er rannsókn á sjálfsmynd og sjálfskýrsla. Fyrir það sem það er þess virði, þetta er að mínu mati aðgerðarsetning.

Mér finnst áhugaverðast að sjálfgreindir kristnir menn noti klám á svipuðum hraða og ekki kristnir. Það sem tölfræðin varðandi fíkn bendir mér er að kristnir menn séu líklegri til að sjá klámnotkun sem vandamál en ekki kristnir og því líklegra að þeir tilkynni fíkn. Ókristnir menn, IMO, eru líklegri til að sjá klám ekki vera mál, siðferðilega, og þess vegna eru ólíklegri til að hafa áhyggjur af klámnotkun sinni nema / þar til það valdi kynlífi.

Án siðferðilegs máls er spennustigið minna. Spenna, adrenalín, verður að gegna hlutverki í þessu öllu. Áður en endurræsingin hófst vakti mjög hugsunin um klám tilfinningu í brjósti mér sem ég hef síðan lært að var adrenalín. Þessa dagana nálgast ég klám sem siðferðilega hlutlaust mál og það hefur hjálpað talsvert vegna þess að tilfinningin um spennu er nú horfin.

Ég held að það sé mikilvægt að hafa í huga að í Don Jon fullvissaði aðalpersónan sekt sína með játningu og iðrun fyrir að segja ættingja handfylli eða bæn um að hann vann að æfingarferlinu. Ég sá aldrei nokkra sektarkennd sem sögð var af þeirri persónu varðandi kynlíf eða klám og brotthvarf hans var nokkuð tíðindalítið. Ég lít á þá kvikmynd sem mjög nákvæma lýsingu á fólki í hans aldurshópi á okkar tímum. Þau ólust upp á tímum þegar klám var samþykkt sem hluti af bakgrunninum í lífinu. Þeir hneigðust ekki vegna sektarkenndar heldur hneigðust þeir vegna umbunarmiðstöðvar umbunar. Í mínu tilfelli held ég að verðlaunamiðstöðin hafi verið efsta lag vandans, en sektin, bannaðir ávextir og tengdir þættir voru undirrótin.

En það er ekki tilfellið fyrir marga klámnotendur, sérstaklega yngra fólkið sem ólst upp í félagslegu umhverfi langt frábrugðið því sem var til í æsku. Staðreyndin er sú að sektarkennd varðandi kynlíf er ekki eins áberandi og hún var áður. Þegar ég var í grunnskóla, langt aftur á sjöunda áratugnum þegar við þurftum að berjast fyrir því að ganga upp í skóla upp í móti blizzards og T-Rex árásum, notuðu mörg börn ekki og vissu í mörgum tilfellum ekki viðeigandi skilmála fyrir kynferðisleg líffærafræði þeirra. Kynfræðsla virðist hafa gert mikið í því að bæta þá stöðu og fjarlægja skömm af kynlífi. Ég held bara að foreldrar að senda þessar upplýsingar ekki beint til barna sinna séu sorglegar. Vafalaust gegnir fáfræði hér hlutverki, en skömm og sektarkennd gera það líka. Að geta talað um kynlíf frjálslega og opinskátt er mjög mikilvægt og gengur langt með að fjarlægja fordóma og skömm af kynlífi.

Annar þáttur sem hefur breyst í gegnum árin er eðli kláms. Þegar ég var rétt að verða kynþroska var auglýsingin fyrir klámmyndir nokkuð spennandi fyrir heila unglinga míns. Það athyglisverða er að kvikmyndir sem aðeins eru sýndar í seyðum klámleikhúsum seint á sjöunda áratugnum eru nokkuð tamdar á stöðlum nútímans. Kvikmyndir sem hneyksluðu fólk fyrir 45 árum yrðu líklega metnar R þessa dagana, í sumum tilfellum PG-13. Þá var jafnvel nekt að hluta til hneyksli og færði kvikmynd í klám. Það sem litið var á sem eingöngu klám fyrir 45 árum myndi varla vekja augabrún þessa dagana.

Mikilvægi þess er að ungt fólk sem alast upp í heiminum í dag er mun líklegra til að verða fyrir augljósum kynlífsatriðum en ég hefði verið í æsku. Ef ég vildi sjá sanna harðkjarna klám varð ég að fara út í hluta bæjarins þar sem mér fannst ég óörugg. Ég þurfti að leggja á stað sem ég var hræddur við að skilja eftir bílinn minn og eiga á hættu að verða vart við mig þegar ég gekk inn í klámbúð. Þetta var gífurlegur fælingarmáttur og er ein af ástæðunum fyrir því að ég háskalaði það ekki við næsta klámkaupmann um leið og ég varð 18. Ég var bókstaflega hræddur við að gera það. Mál mitt er að klámvandamál mitt, eins alvarlegt og það var í æsku minni, er einkennilega frábrugðið klámvandamálum æsku í dag. Minn var knúinn áfram af vangaveltum og tilfinningu um hið óþekkta. Ég - 18 - 25 ára gat aðeins ímyndað mér hvað væri að gerast í klámmyndum. Margir unglingar í dag vita þegar þeir komast í gagnfræðaskóla. Ég var hrifinn af sjálfsfróun eftir að hafa séð harðkjarnaprentaklám 14 ára að aldri. Margir krakkanna í dag hafa séð harðkjarna myndbönd frá fyrsta degi. Eina tilfinningin um eftirvæntingu kemur frá nánast ótakmörkuðu framboði á klám á okkar tímum sem er í algerri mótsögn við mjög takmarkað magn klám sem ég hafði aðgang að sem krakki sem ólst upp í annarri röð úthverfi stórborgar. Eins mikið vandamál og klám olli í lífi mínu get ég ekki einu sinni ímyndað mér hvernig það væri að alast upp í heiminum í dag.

En ef við lokum hringnum, svo að segja, komum við aftur að mjög réttri spurningu hvort klámfíkn sé aukaafleiða af trúarlega myndaðri sektarkennd. Þegar ég tala fyrir mig held ég að þó að klámfíkn standi betur út í lífi trúarbragðafólks sé vandamálið í heild ekki sektarkennd svo mikið sem það er aðgengi og aðgengi. Það er ekkert mál að ímynda sér að fólk muni bregðast við hlutunum í samræmi við menningu sína, skoðanir o.s.frv. Einhver sem er alin upp á heimilinu þar sem áfengi streymdi frjálst gæti haft minni áhyggjur af því að drykkja þeirra sé vandasöm en manneskja sem drekkur svipað magn og tíðni en var hækkuð af teototalers. Þetta hefur alls ekkert með það að gera hvort viðkomandi er í raun alkóhólisti eða ekki; háður áfengi. Sá sem er alinn upp sem teototaler gæti verið líklegri til að greina sjálfan sig sem áfengisvandamál og gæti jafnvel orðið óþarflega brugðið við eigin drykkju áður en það verður vandamál, en það ógildir ekki hugmyndina um áfengissýki. Sú staðreynd að kristnir einstaklingar eru líklegri til að þekkja sig sem eiga í klámvandamálum ógildir ekki hugmyndina um klámfíkn. Það gæti eingöngu verið að skynjun þeirra á vandamálinu sé viðkvæmari.