Fíkn er ekki hugtak til að henda létt. En sumir halda því fram að það sé mögulegt að verða taugafræðilega háður klám. Ég starði á innhólf yfirfullt af tölvupósti um klám. Ekki ruslpóstur, heldur hundruð persónulegra tölvupósta frá fólki sem ég hef aldrei kynnst og greint frá sambandi þeirra við netklám.
The tölvupóstur var til að bregðast við stykki sem ég skrifaði fyrir Salon, þar sem ég lýsti sögu klámnotkunar minnar á netinu. Það hófst fyrir kynþroska og heldur áfram að smita nánd mína í dag, þrátt fyrir áframhaldandi fjögurra ára sniðgöngu. Í gegnum heiðarleika stafrænu pennavina minna komst ég að því að ég var ekki ein um vandamál með klám eða var afvegaleiða hvað það sagði um mig. Ég meina, ég er í raun ekki “fíkill” í klám eða eitthvað, ekki satt? En ef ég er það ekki, hvað er ég þá?
Sem betur fer fannst sumum lesendum mínum eins og þeir hefðu uppgötvað úrræði til að skilja, ef ekki leysa, klámtengda spennu þeirra. Þessi flokkur nafnlausra klámfyrirsæta benti mér á skyndiminni rannsókna sem hóf mig í frekar fræðilegri rannsókn með nokkrum helstu sérfræðingum heims um „klámfíkn“ til að komast að því hvað var að gerast inni í höfðinu á mér og hvað það segir um hver er ég.
Hvað varð um hjartanu mína?
Það er ekki samstaða um vísindin um hvernig klám hefur áhrif á heilann, en það er mikið af upplýsingum um efnið. Svo mikið að það getur verið erfitt að sigla í gegnum.
Marnia Robinson og Gary Wilson, vísindaritari og vísindakennari sem eru gift og stofnendur YourBrainOnPorn, eru leiðandi raddir í rýminu. Þeir viðurkenna að þeir hafi ekki fræðileg skilríki, en telja sig hafa tekið saman áreiðanlegar upplýsingar frá því í mörg ár sem rannsóknirnar fylgdu.
Ég settist niður til að horfa á Wilson TED tala - nú skoðað yfir 900,000 sinnum - með stoltum efasemdum nýlegs háskólamenntaðs. Wilson lagði fram tilgátu sína: „náttúruleg fíkn“ sem stafar af þörfum eins og mat og kynlífi hefur í raun sömu taugefnafræðileg áhrif á heilann og fíkniefnatengd fíkn með því að ræna þróunarlega gagnlegum aðferðum.
Wilson vitnar í einn slíkan þróunarbúnað sem kallast „Coolidge Áhrif. “ Þetta lýsir því hvernig karlkyns sauðfé tekur venjulega lengri tíma með sáðlát þegar það stundar kynlíf með sama Óska, en getur sáðlát með ný Samstarfsaðili í um tvær mínútur í hvert sinn. Wilson segir að spendýr þróuðu verkfæri sem eru hannaðar fyrir binging á náttúrulegum ávinningi ef þeir þurftu að pakka í burtu eftir matarlausan baráttu eða náðu augnablikinu sem Alpha karl.
Samkvæmt kenningu Wilsons klúðraði netklám þessum þróunarkerfi. Það blekkti heilann til að halda að ég hefði tækifæri til að fjölga mér með ótakmörkuðu nýju makar, sem vekja ítrekað „högg“ á dópamín, taugaboðefni sem tengist umbun og hvatningu. Þessar viðvarandi toppar dópamíns hrundu af stað losun annars efna - ΔFosB - sem er nauðsynlegt til að bíða eftir umbun eins og kynlíf og mat.
Með verðlaun eins og matur myndi ég að lokum verða fullur og heilinn minn myndi hætta á spennu sinni fyrir nýtt bit. En samfelld straum af nýjum kynmökum í Internet klám yfirgaf mig Venjuleg þvagfæri fyrir kynlíf, veldur ΔFosB til safnast í heilanum á mér. Uppsafnað ΔFosB leiddi að lokum til lífeðlisfræðilegra breytinga - dofin ánægjuviðbrögð, ofnæmisviðbrögð við klám og rof á viljastyrk - sem leiddi af mér þrá og fíkn eins og einkenni.
Samkvæmt Wilson hefur máttur klám á internetinu til að viðhalda örvun með fjölda fjöldi skáldsögufélaga við smell smitað heila margra fyrir klám kynlífi frekar en raunverulegu kynlífi, sem hefur leitt til bylgju af klám af völdum heilastarfsemi. Þetta er frábrugðið klámi í fortíðinni, því jafnvel óvinir sem fletta í gegnum tímarit gætu aðeins blekkt heilann til að halda að það væru tugir eða svo ólíkir félagar í einu sem þeir gætu átt samleið með.
Wilson heldur því fram að þessi nýju „fíklar“ á internetaklám hafi tilhneigingu til að sýna sérstök einkenni sem tengjast þessum nýju aðstæðum klám, eins og áráttu nýjungaleit og breytilegur (breytilegur) kynferðislegur smekkur. Þetta getur aukið enn frekar á streitu ef kynferðislegar fantasíur notenda klárast að þeim stað þar sem þeir rekast á sjálfgreindar kynferðislegar langanir sínar eða stefnumörkun.
Kenning Wilsons fékk hljómgrunn hjá mér, sem og hreinskilni frásagnir af klámfíkn og bata sem hýst er á YourBrainOnPorn.com sem litar andlitsmynd af notanda sem ég get skilið - sem getur ekki fengið það upp eða getur aldrei ásamt, sem horfir á samkynhneigð klám eða fetish eins og „scat“ þrátt fyrir að hafa engan raunverulegan áhuga í þessum atburðarásum, og hver eyðir klukkutímum á dag í að fróa sér með þéttri kreistu “dauða grip”Sem ekki er hægt að passa við leggöngum.
Á meðan ég var freistast til að hlaupa með þessum staðfestu reikningum, viðurkennt ég að anecdotes voru bara það, og ég vildi sjá nákvæmari rannsóknir áður en ég gerði einhverjar ályktanir.
Gagnrýnendur YourBrainOnPorn.com líða á sama hátt. Þeir benda á að það hafi aldrei verið verið rannsókn sem fjallar sérstaklega um heilabreytingar á Internet klámnotendum með vísindalegum vellíðan af slembaðri samanburðarrannsókn, þannig að ekki hefur verið sýnt fram á þær breytingar á heilanum sem Wilson og Robinson eiga sér stað í þungum klámnotendum.
Það er satt, en sá staðall er kannski ekki framkvæmanlegur hér. Árið 2009, Simon Lajeuness prófessor í Háskólanum í Montreal reyndi að setja upp slíka rannsókn, en var hindrað vegna þess að hann „fann enga fullorðna karlmenn sem höfðu aldrei skoðað kynferðislegt efni“.
Í stað þessarar rannsóknar, tengjast Wilson og Robinson til a dáið af rannsóknum sem sýna hvernig undirliggjandi heila breytist í allt fíklar hafa þegar sést í heila ofleikara, nauðhyggjuspilara, tölvuleikjamanna og nú nýlega í „netfíklum“ (þar á meðal klámáhorfendum).
Þessar breytingar fela í sér ónæmisaðgerðir (minni svörun við ánægju), næmni (ofvirkni við fíknartengdum vísbendingum), óeðlilegt hvítt efni (samdráttur í samskiptum milli verðlaunahringa og framhliða heilaberki) og dánartíðni mál sem tekur þátt í stjórn á höggum og ákvarðanatöku).
Samt sem áður hefur skortur á vísindalega ströngum rannsóknum sem einangra netklámnotendur frá öðrum „netfíklum“ neytt Wilson og Robinson til að vitna í vitnisburði - og þess vegna gráta afleitendur hjónanna „anecdotal gervivísindi!“ og „massahækkun“! Stundum virðast Wilson og Robinson hrífast með, eins og með því að halda því fram að fyrrverandi klámfíklar á internetinu séu gildir, að vísu „óformlegt, ”Samanburðarhópur til að kanna þetta fyrirbæri (en auðvitað eru þeir ekki valdir af handahófi, þannig að það getur verið algengur eiginleiki meðal þessa fólks sem fékk þá til að nota og hætta notkun sem gæti haft áhrif á árangur þeirra).
Ef duoið kemur niður sem ofsaklánt í vörn þeirra um lögmæti klámfíkn, gæti það verið vegna þess að hliðstæða þeirra eru svo dogmatically afneitandi. Vel þekkt kynlæknir, Dr. Marty Klein heldur fram í The hjálpað að þessi „fíkn“ sé líkleg aukaatriði gagnvart öðrum undirrótum eins og geðhvarfasýki, OCD, jaðarpersónuleikaröskun eða bara sjálfsfróun of mikið, og að einbeiting á klám gríma vandamálið - og ábyrgð einstaklingsins að takast á við eigin óþroskaða ákvarðanatöku . Dr. Klein afdráttarlaust refutes fíknimódelið og leggur áherslu á að flestir sem horfa á klám hafi engin vandamál með það. Hann lýsir yfir, „[Þú] syngur klám veldur EKKI heilaskaða, ristruflunum eða missi kynferðislegs áhuga á maka þínum.“
Klein útfærð í sjónarhóli hans á a Janúar þáttur af The Savage Love Podcast með fræga kynlíf ráðgjöf dálkahöfundur Dan Savage (sem bakar hann upp):
Þegar mikið af fólki sem stimplar sig sem kynlífsfíkla eða klámfíkla segir: „Ég er stjórnlaus“, það sem þeir eru í raun að meina er „Þú veist, það væri virkilega óþægilegt að taka aðrar ákvarðanir um kynlíf en þær sem ég er að búa til. Þegar ég er einmana væri virkilega óþægilegt að horfa ekki á klám. “
Í lofti smíðaði Dr. Klein strámann klámfíkils sem er of agalaus „til að hætta að horfa á klám í fimm mínútur“, of ófús til að takast á við tilfinningalegar rætur hegðunar sinnar og of félagslega hindraðir til að hafa „viðeigandi“ samband valkostur. Mér leið þreytufull við tilhugsunina um að svekkja mig til að passa við þessa lýsingu, en gafst upp jafnvel að reyna þegar Dr. Klein tilkynnti mér með tölvupósti að ég væri meira ein en ég hélt: „[ég] sé EKKI faraldur ungra manna með klámsköpuð stinningarvandamál sem Robinson vill hjálpa ... hún er líklega að gera sýnatökuvillu. “
Gagnrýnendur Dr. Klein taka þó fram að hann hafi varið klám gegn ritskoðun síðan á níunda áratugnum (greinilega til dýrkunar iðnaðarins; hann er skráð sem „klámstjarna“ á vefsíðu fullorðinsvideofrétta) og fullyrða að hann hafi ekki tekið nægilega tillit til þess hve klám internetið er frábrugðið fortíðinni.
Í fræðilegum hringjum er umræðan um forgang hlutverks klám í erfiðri kynferðislegri hegðun (öfugt við aukaatriði eða meðferðarúrræði) í fyrirrúmi.
Dr. Jim Pfaus frá Concordia University, leiðandi rannsóknir í klínískum vísindum, segir að internetklám geti leitt til langvarandi sjálfsfróun, en að sjálfsfróunin sjálft er aðal málið. Höfundur Naomi Wolf vitnar Dr. Pfaus í bók sinni Leggöngum: nýtt æviágrip:
Með hverju sáðlátinu, eins og við fullnægingu, ertu að kveikja á eldfimleika. Með hverju sáðlátinu í röð, fyrir langvarandi sjálfsfróunarmenn, verður hömlunin sterkari - vegna aukins serótóníns - sem gerir það ólíklegra fyrir þessa menn að ná annarri stinningu, miklu minna annað sáðlát ... Það er ekki klám í sjálfu sér heldur notkun þess við langvarandi og áráttu sjálfsfróun. Fíknin er í raun ekki klám heldur fullnægingin og fyrirsjáanleiki umbunar.
En þetta er aðeins skynsamlegt ef „klámfíklar“ eru allir langvinnir sjálfsfróunarmenn og nota netklám til að rykkjast tvisvar á hálftíma eða hversu langur eldföstur tími þeirra er eftir sáðlát, sem myndi víkja fyrir náttúrulegri róun þeirra. Ég gerði þetta ekki. Og flestar sögur sem ég hef lesið fela ekki í sér þennan eiginleika. Ég hafði samband við Pfaus lækni til að fá nánari útskýringar, en komst að því að kenning hans hvílir algerlega á eldfimleika.
Enn og aftur, að því er virðist sambandið milli „sérfræðinga“ og eigindlegrar reynslu lesenda minna (og mín) leiddi mig aftur til Wilson og Robinson. Svo höfðu þeir rétt fyrir sér - þjáðist ég af lífeðlisfræðilegri fíkn? Ég vildi heyra það frá læknum og greiningaraðilum sjálfum.
Í 2011, eftir fjögurra ára ferli, var American Society of Addiction Medicine (ASAM) sleppt nýjum skýringum af fíkn sem Aðal veikindi, ekki bara meðhöndlunarkerfi fyrir eitthvað eins og þunglyndi. Skilgreiningin segir einnig að öll fíkn hafi í för með sér sömu grundvallarbreytingar á heila og kynlífi.
Síðan þá hefur bandaríski geðdeildarfélagið að minnsta kosti að hluta fylgt eftir og ákvarðað að fíknin gildir ekki lengur um efni eins og áfengi, en einnig við hegðun eins og sjúklegt fjárhættuspil - að bæta við nýkóðaðan „atferlisfíkn“ flokk í fimmta útgáfu af Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM).
Þó DSM nefndin er enn mun íhaldssamari Í nálgun sinni á hegðunarfíkn en ASAM er þessi nýja flokkur búinn til pláss fyrir fjölbreytni af hegðunarvanda fíkn til að lokum vera viðurkennd af geðlæknum. Sumir halda því fram að þetta sé einmitt ætlunin að búa til nýja flokkinn, sérstaklega þar sem kynlíf fíkn og Internet fíkn voru sett í viðauka DSM-IV, í kjölfar frekari rannsókna.
Ennfremur er merking hegðunarfíknar sem sjúkdómur í DSM-IV mikilvægur út af fyrir sig vegna þess að það felur í sér að meðvitað val leikur lítið sem ekkert hlutverk í ástandi slíkrar áráttuhegðunar, sem nær einhverju megin markmiði ASAM - að slökkva siðferðisbragð í kringum fíkn.
Og því meira sem ég las, því meira fann ég fyrir mér að sleppa eigin fordómum. Kannski var þetta ekki allt mér að kenna. Kannski átti ég skilið að fá meðferð. Kannski ætti ég ekki að vera svona hræddur við að segja fólki frá því af ótta við siðferðislega hefnd. En mikil gagnrýni fyllti mig efasemdum.
Ég var áhyggjufullur: var þessi nýja skilgreining í raun bara slétt halli í átt að greiningu hvað sem okkur líkar við að gera mikið sem andlegt röskun, eins og sumir gagnrýnendur voru að segja? Gæti meinleg kynferðisleg hegðun leitt til þess að lögfesta „umbreytingarmeðferð“ fyrir kynferðisleg frávik, eins og fólk eins og Dr. David Ley, höfundur Goðsögnin um kynlífsfíknóttast?
En eins og ég gerði fleiri rannsóknir virtist þessi ótta sífellt ósammála. Í raun lengi Sagan um stjórnmál í kringum skilgreiningar á fíkniefni lét það virðast, ef eitthvað, kynlífsfíkn (og kannski klámfíkn) hefði verið viðurkennd miklu fyrr ef ýmis sérhagsmuni hefði ekki dregið umræðuna.
Einnig velti ég fyrir mér, ef fólk er svo hrædd við að kalla ástand mitt „fíkn“, hvað kalla það það þá? Og hvernig eru þeir að skilgreina það?
Jæja, einn helsti kosturinn sem gagnrýnendur hafa notað til að lýsa klámvenjum mínum er „árátta“. En Gary Wilson hjá YourBrainOnPorn.com heldur því fram að árátta feli í sér það sama grundvallar stjörnumerki atburða í heila sem stuðlar að viðvarandi ofneyslu sem ΔFosB hefur frumkvæði að - bara í minna mæli. Hann vitnar í nokkrar rannsóknir sem sýna fram á hvernig stig ΔFosB í heilanum fylgist með dýpt fíknartengdra heila breytinga. Svo, sannur þvingunarhegðun is ávanabindandi hegðun.
Margir telja samt að þetta sé botnlaus umræða. Að rétt eins og hver önnur pólitísk spurning séu tvær rótgrónar hliðar með endalaus rök og mótrök, skilgreiningar og endurskilgreiningar, færandi sönnunargögn og sannindi, og því hentum við upp höndum og segjum: Ég held við getum bara ekki vitað.
En vanskil við agnosticism gagnvart flóknum gögnum er ekki hlutlaust; það áréttar óbreytt ástand. Og þeir sem eru í ónæði af sambandi þeirra við klám munu halda áfram að þjást án stuðnings, óvissir um hvernig þeim finnst um sjálfa sig eða hvernig best er að leita sér lækninga.
Neurosurgeon Dr. Donald Hilton, höfundur Skilningur á kynhneigð og kynferðislegu fíkn, fær þetta. Hann gerir brennandi samanburð í a pappír fyrir félagið til að auka kynferðislega heilsu til að sýna hvernig fjarveru slembiraðaðra rannsókna ætti ekki að hindra okkur frá því að hafa yfirlýsingar um klámfíkn:
Hvar er samanburðar væntanleg rannsókn við tóbak hjá börnum? Sá sem sundrar krökkunum, gefur hálfa sígarettur, verndar hina og fylgir þeim eftir? Það er auðvitað ekki til og mun aldrei verða og þess vegna munu þeir sem eru svo hlutdrægir enn segja að reykingar séu ekki ávanabindandi, jafnvel núna.
Hilton heldur því fram að jafnvel þó stjórnendur tóbaks segi ennþá þinginu að reykingar séu ekki ávanabindandi, hafi „veggteppi rannsókna í áratugi“ sannfært nánast alla um að það sé.
Persónulega sé ég „veggteppi“ sönnunargagna um að klámfíkn sé til. Aðrir mega ekki. En ég held að á nokkrum áratugum sé líklegt að flestir muni líta á það eins og átröskun eða spilafíkn - já, ég hef „valið“ að gera eyðileggjandi hluti, en það er vegna þess að ég er með ástand, veikindi og það ætti að meðhöndla það sem slíkt.***
Rík eigindleg gögn og lífeðlisfræðilegar sannanir geta aldrei dugað til að „sanna“ tilvist eða ekki til klámfíknar eins og gilti með tóbak, svo það er þess virði að spyrja: væru afleiðingar þess að viðurkenna formlega „klámfíkn“ góðar eða slæmar?
Í framangreindum þáttur af Savage Love, Klein er frammi fyrir framhaldsskólakennari hans, sem er alveg samúðarmikill:
Ég held að mikið af allri hreyfingu kynlífsfíknarinnar sé einfaldlega tilraun til að meina kynferðislega tjáningu sem einhverjum líkar ekki. Það er ansi auðvelt nú á tímum að nota þá tjáningu, „kynlífsfíkn“, að segja að þessi einstaklingur sé með sjúkdóm og þar sem fíknivinnnaðurinn er svo vinsæll hér á landi, þá er grunnurinn að því að meðhöndla þann „sjúkdóm“ kynlífsfíknar allt settur upp.
Þetta er ekki klámfíknarmódel sem ég myndi standa á bak við. Við ættum að standa vörð gegn hegemonic fíkn iðnaður og of-patologizing kynferðislegrar tjáningar. En áberandi fyrirmyndir fyrir klámfíkn tala ekki fyrir þetta. Næstum allir í þeim herbúðum ávísa meðferð og meðferðaráætlun um hegðunarbreytingar sem beinast að tilfinningasálfræðilegum rótum ákvarðanatöku notandans og draga um leið úr vanda til hegðunar.
Ennfremur eru fíknir oft samofnar öðrum tilfinningalegum og hegðunarlegum málum (sem gera „aðalveiki“ umræðu dálítið geðveikar). En með því að afneita möguleikanum á því að klám gæti verið aðal þáttur í svona erfiður hegðun, tekst okkur ekki að styðja fólk sem myndi njóta góðs af því að miða klám beint við hugræna atferlismeðferð eða tólf þrepa meðferðaráætlanir til viðbótar sálfræðimeðferð.
Að segja frá taka Marnia Robinson og Gary Wilson einnig afleiðingarhyggju og það er einmitt þess vegna sem þeir þrýsta svo hart á fíknilíkanið:
Við teljum ekki endilega að allir sem hafa einkenni frá ofneyslu klám séu „fíkill“, en við teljum að fíknilíkanið sé enn það besta til að hjálpa strákum að skilja hvernig þeir hefðu getað skilyrt kynhneigð sína á óæskilegan hátt.
Það sem Robinson og Wilson skilja að Klein gerir ekki er að það eru mikil sálræn áhrif af því að vera ekki þekktur - þjást og sagt að það sé annað hvort að kenna þér, þú ert að afsaka þig eða þú ert að bæta það upp að öllu leyti.
Ef við flokkum flokkinn „klámfíkn“ munu allir meta nákvæmari hugsanlegan kraft klám til að ástand kynhneigðar (gáfur eru mest plastlegar sem unglingar, svo vertu varkár) og kannski síðast en ekki síst, klámnotendur verða nákvæmari aðgreindir undir regnhlíf fyrir klámfíkn.
Ef við vitum hvernig mismunandi gerðir af netklám eru í samskiptum við ýmis tilfinningaleg skilyrði og stig þróunar, getum við veitt ítarlega hugmynd um hver passar þennan flokk og hver gæti verið betur fallinn af annarri gerð.
Eins og Violet.
Violet er lesandi sem ég tengist virkilega við sem skrifaði það þó hún sé ekki háður því að horfa á klám, „Ég hef verið heilaþveginn svo að hvenær sem ég upplifi erótískar tilfinningar sem þær fara í gegnum almennar hetero klám myndir“ (hún skilgreinir sig sem lesbía). Hún upplifði ekki „ósjálfráða hvatann til að horfa á eða lesa klám“, þannig hugsaði hún um fíkn, en í staðinn upplifði hún „ósjálfráða innri flugrán erótískrar tjáningar, sem ég hef ekki stuttan tíma í augnablikinu. . “
Fíknandi hegðun er oft flokkuð sem afþreying, misnotkun og ósjálfstæði. Því fyrr sem notkunin er, þeim mun djúpstæðari eru áhrifin og erfiðara að meðhöndla. Kannski ef þetta er opinberlega viðurkennt, þá veit ég hvort ég er endurheimtur klámfíkill, klámfíkill eða snemmbúinn notandi í afþreyingu sem upplifir innvortingu á klámfengnum erótík sem hefur haft mikil áhrif á kynferðislegt áreiti sem mér finnst áberandi ( enn að leita að þeim styttri tíma). En í bili er ég að fíkla. Ég er ekki talsmaður fórnarlamba eða meinandi kynhneigð, ég vil bara fá baráttu mína viðurkennda. Ég hef barist við þetta í langan tíma einn. Til að komast framhjá því þarf ég að finna skyldleika og stuðning. Til að finna það þarf ég þetta til að hafa nafn.
Þessi grein er aðgengileg á netinu á:
;