Krosstegundir sem hafa áhrif á taugavísindalýsingu af frumlegum áhrifum reynslu manna og skyldra dýra (2011) - PANSKEPP

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

The
Áhrifamesta reynslumikla reynsla sem menn hafa upplifað er á meðan
tilfinningaþáttum. Öll önnur spendýr sýna svipaðar tilfinningar
arousals. En upplifa þau ástúðleg ríki þegar utanaðkomandi
hegðun er ákaflega tilfinningaleg? Áhugasamir fræðimenn og
almenningur svarar: „Vitanlega gera þeir það.“ Þessi niðurstaða hvers dags er
nú studd af báðum hegðun [1] og vísindagreiningar á taugavísindum [2], [3].
Hins vegar hafa þeir varkárustu fræðimenn sem rannsaka tilfinningar vísindalega
að gera ráð fyrir agnostískri afstöðu. Ég skal aðeins skoða það nýjasta
dæmi: Mendl, Burman og Paul [4],
í upphafi ágætrar nýlegrar greinar um tilfinningalegan val
af dýrum, bentu vandlega til að tilfinningaleg hegðun dýra
„Kann að vera upplifað meðvitað eða meðvitað.“ Meðfylgjandi athugasemd
um þá grein varpað ljósfræðilegum leiðum úr slíkum átökum,
með því að byggja rök á þríhyrndum sönnunargögnum frá ástarsambandi
Neuroscience [5]— Tengist
i) heilakerfi, bæði ii) hegðun og iii)
reynslubundnar greiningar (sjá hér að neðan). Rannsóknir á hegðun eingöngu
getur ekki náð endanlegum ályktunum, þar sem það hefur ekki beinan aðgang að
undirliggjandi sæmandi innviði ákveðinna heilaferla. Þannig,
ef við greinum bara hegðun höfum við enga reynslusetningu út úr
samsæri ályktunartengdra ályktana. Með innkomu
taugavísindi, sérstaklega beint mat á áhrifum
af undirliggjandi heilakerfum getum við byggt ályktanir okkar um
sönnunargögn, og sú afstaða sem hér er komin fram er að mikil gögn hafa verið löng
benti til þess að dýr upplifi tilfinningalega tilfinningar sínar. Í stuttu máli,
virkjun ýmissa heilakerfa getur þjónað sem „umbun“ og
„Refsingar“ í ýmsum námsverkefnum [2].
Þannig vitum við um það bil hvar ástandi ríki myndast í
heila þó að við vitum ekki nákvæmlega hvernig. Svona staðbundnar staðsetningar
stjórn leyfa okkur að skemmta þeirri hugmynd að rannsókn á tilfinningalegum
hringrás í heila dýra getur lýst upp frumhvöt mannsins
tilfinningaleg tilfinning. En viðkomandi heili og hegðun / sálfræðileg
vísindi hafa enn ekki tekið slíkar ályktanir og agnosticism ríkir.
Þannig er þessi grein byggð á þeirri staðreynd að hún er innan heilans
fyrirkomulag óskilyrt tilfinningahegðun þar sem við finnum
sterkustu sönnunargögn fyrir tilfinningalegar tilfinningar dýra.

Empirical
lausn ævarandi vandamála af huglægt reynslu
tilfinningar í öðrum verum (mynd af fyrirbæravitund) vekja upp
mikilvæg mál í umræðum um velferð dýra og veitir vísindaleg
leiðir til að vinna úr taugakerfunum sem skapa verðmæti
innri upplifun hjá öðrum dýrum. Sú þekking gæti leiðbeint
skilning á undirstöðum eigin gáfu og huga. Auðvitað,
þar er áfram að vera útbreiddur ótti við mannfræði í
heilavísindi yfir tegundir (Mynd 1), sem er kannski ekki lengur eins vitur og það virtist fyrir aðeins nokkrum áratugum [2].
Í þessari grein er fjallað um hvers konar sönnunargögn sem nú veita
öflugasti vísindalegur stuðningur við tilvist huglægs hugljúfra
reynslu í dýrunum sem við rannsökum. Nefnilega, ef gervi tilrauna
vekja upp heilanet sem stjórna tilfinningalegri hegðun geta einnig
þjóna reglulega sem 'umbun' og 'refsingar' sem geta leiðbeint námi,
þá sönnunargögn fyrir ákveðnar tegundir af jákvæðum og neikvæðum reynslu
í þeirra heila, megum við segja huga, er nálægt
endanleg. Það er, nema hægt væri að sýna fram á það með reglubundnum hætti
'umbun' og 'refsingar' hjá mönnum eru venjulega meðvitundarlaus - gögn
grunn sem er ekki til. Þannig er markmið þessarar ritgerðar að ræða
hvort önnur dýr finni fyrir skepnum ekki bara á grundvelli
rökstudd rök (sem er algengt, sjá Denouement alveg í lokin
þessa ritgerðar), en einnig í samhengi við það sem mestu máli skiptir
taugavísindaleg sönnunargögn. Þannig er eftirfarandi niðurstaða reynslan
réttlætanlegt: Að minnsta kosti upplifa öll önnur spendýr sitt
tilfinningaleg arousals.

Sækja:  

• PPT

  PowerPoint renna

• PNG

  stærri mynd
  (1.28MB)

• TIFF

  upprunalega mynd
  (1.86MB)

Mynd 1. Sannleiks skýringarmynd af mannfræði.

A
sannleika skýringarmynd um hvernig við þurfum að hugsa um mögulegt
áhrifum eðli dýra (Hin sanna eðli heimsins) og okkar
samsvarandi vísindalegir dómar um heiminn. Mest af 20th
öld var varið til að trúa því að hægra neðra hornið væri rétt
staður til að vera heimspekilega svo hægt væri að forðast villur af tegund I, þ.e.
að álykta eitthvað sem er ekki satt að vera vísindalega rétt. Þetta
leiddi til umræðna um „kvíða lík hegðun“ hjá dýrum öfugt við
ótti hjá dýrum. Þessi grein er byggð á niðurstöðu gagnagrunnsins
að það sé skynsamlegt að gera einstaklinga sem þekkja viðeigandi gögn
staðsetja sig í efri vinstri fjórðungnum, þar sem við getum það
forðast villur af tegund II, nefnilega bilun í að greina raunverulegt fyrirbæri,
vegna þess að við höfum rangar skoðanir, eða ófullnægjandi aðferðir til að meta
tilvist fyrirbæri.

doi: 10.1371 / journal.pone.0021236.g001

Greining

Áhrifasamar heimildir BrainMind: Krossategundir taugaþróunar sjónarmiða

Hegðunargögn fyrir tilfinningar dýra hafa verið afgerandi í langan tíma, frá Darwin (1872) til Mendl o.fl. síðastliðið ár [4],
svo að segja. Samt jafn mikilvægt en tiltölulega vanrækt
Málið er hvort dýr hafa þá tegund af heila sem geta skapað
huglægt reynda ríki. Slíkt „hugarefni“ getur aðeins verið
vísindalega komist í gegnum starfandi taugavísindi. Til að ítreka
mikilvægasti punkturinn sem þegar hefur komið fram: Ef hægt er að sýna fram á þann heila
net sem taka þátt í að skapa samfelld tilfinningaleg viðbrögð
miðla líka ríkjandi „gefandi“ og „refsa“ innan á
heila, án þess að nota neina ytri hluti eins og mat og vatn til
þjálfa dýr, við myndum hafa sterkar vísbendingar um að finna miðlæga
vinnslustöðvar fyrir ákveðnar tegundir af ástandi reynslu í
sérstök heilasvæði og hringrás. Ennfremur, ef viss undirliggjandi
hringrásareiginleikar í dýrum (td taugakemíum) móta
ferli innan heila sem leiða til þess að ýmsir utanaðkomandi atburðir eru gefandi
og refsa bæði dýrum og mönnum munum við hafa staðið við
önnur gagnrýnin reynsluspá. Það eru nóg
rannsóknir á eiturlyfjafíkn (sérstaklega vegna morfíns og ýmissa
psychostimulants), það verður ekki dregið saman hér, sem fullnægja því
viðmiðun. Ennfremur vegna þróunar einsleitni í undirliggjandi
ofsabjúgsheilkenni í öllum spendýrum, ofangreind þekking býður upp á
beina spám að eigindlegri reynslu manna í kjölfar svipaðra
heilameðferð. Með öðrum orðum, ef spár okkar um að breytast
innri tilfinningar hjá mönnum, fengnar úr dýraríkinu, eru studdar
með sjálfsskýrslum manna eins og oft hefur verið gert [2], [6], við höfum frekari ástæður fyrir því að bæði menn og dýr hafi svipaða reynslu (að vísu ekki eins).

Reyndar,
ofangreind viðmið, byggð á mörgum rannsóknum á raförvun
heilinn (ESB) og efnafræðileg örvun heilans (CSB), hafa
studdi tilvist tilfinningalegrar tilfinningar hjá dýrum í mörg ár;
slík örvun getur hrundið af stað tilfinningalegum atferlisþáttum, gefið eftir
heila ríki af ýmsu tagi sem einnig þjóna til að hvetja til ýmissa
lærða hegðun og forðast hegðun, sem veitir ríkar vísbendingar
vegna jákvæðra og neikvæðra tilfinninga hjá dýrum. Þetta kemur okkur eins nálægt og
við getum sem stendur fengið vísindalega að þeim aðferðum sem
mynda affektískar tilfinningar í heila spendýra. Að auki, ef menn
greint frá sérstökum tilfinningalegum reynslu af slíkum heilasíðum
viðbótar fyrst og fremst sönnunargögn fyrir samsvarandi tegundir af
tilfinningaleg tilfinning hjá dýrum. Það mætti ​​ætla að hið raunverulega
reynsla af ástandi ástandi er fengin með hærri heilakerfum
sem eru virkjaðir af tilfinningalegum frásögnum en það þyrfti að vera það
talin „næst besta“ tilgátan vegna þess að hún verður ófullkomin af
bæta viðbótar lykkju flókið við heildarjöfnuna.

Hvers
hefur efnislega þekkingu á tilfinningalegum tilfinningum dýra hafði svo lítið
áhrif á umræðuna um tilvist huglægra upplifana í
dýr? Sérstaklega þegar slík þekking kann að skýra heimildir um
affective tilfinningaleg upplifun hjá mönnum? Þetta virðist vera vegna a
viðvarandi hlutdrægni á flestum hluta 20^th öld að innri reynsla dýra er utan ríkissviðs strangrar vísindalegrar rannsóknar [7].
Auðvitað er afstaða tortryggni margra metin mikils
vísindamenn, þar á meðal ég sjálfur. Hins vegar eru margir sögulegir
forföll þar sem, vegna þessa dýrmætu afstöðu, eru gagnrýnar línur af
núverandi sönnunargögn voru gengisfelld án gagnsönnunargagna og þar með ný
gagnreyndar ályktanir voru ekki taldar nægilega vel og þess vegna
hafa verið vanrækt lengi. Þetta hefur oft hægt á framvindu mála
vísindi vegna ríkjandi hlutdrægni gegn umbreytingarhugtökum
sem eru óvelkomnir í Zeitgeist. Til dæmis ein algeng hlutdrægni meðal
atferlisfræðingar 20^th öld var að heilinn gerði það ekki
þarf að skilja til að hafa samfellda vísinda um hegðun. Það
afstaða gæti hafa virst nógu sanngjörn fyrir nútíma taugavísindi, en
vegna þess að rannsókn á „svarta kassanum“ var löng jaðarstig, þegar
taugavísindaleg þekking benti til að skilningur á tilfinningalegum
ríki voru þroskaðir fyrir tínsluna, það voru fáir til að uppskera hið lága
hangandi ávexti.

nú
að það er mikið viðeigandi taugavísindi á þessu sviði (aka,
atferlis taugavísindi), sem hefur nokkuð stöðugt gefið vísbendingar
fyrir gefandi og refsandi eðli heilarásir sem miðla
tilfinningaleg hegðun [2], [3], [6],
Áhrifamikil smíð eru enn ekki mikið notuð vegna
áframhaldandi ótta við mannfræði, sem gerir það að enn ríkjandi
afstaða sem nú er þróunarbundin ástæðulaus (sjá Mynd 1).
Misbrestur áhagkvæmra hugmynda um að verða sameiginlegur gjaldmiðill hjá dýrum
rannsóknir hafa, vil ég fullyrða, haft neikvæð áhrif á
þverfagleg samþætting, sem gæti hafa hratt gengið
sviðum eins og líffræðileg geðlækninga, með því að viðurkenna það
tilfinningalegar tilfinningar voru fornar aðgerðir miðlæga heilastarfsins
landshlutum. Í staðinn þegar hugrænir taugalæknar urðu ákafir
áhuga á tilfinningum með nútímalega heila nútímans
myndataka um miðjan 1990, flestir rannsóknarmenn samþykktu hið hefðbundna
skoðun að ekki aðeins hafi nýfrumukrabbi verið sæti meðvitaðrar hugsunar, heldur
einnig af tilfinningalegum tilfinningum. Fyrir vikið voru tilfinningar ekki
veitt dýrum, því að þau voru almennt talin vera form af
hugsað og huglægt og hugrænt ferli var gert ráð fyrir að vera
algerlega millivefandi í hærri heila svæðum sem sköpuðu viss
hærri vitsmunalegum ferlum eins og framanverðum barksterasvæðum.

Einmitt
með hliðsjón af þróunarskiptu eðli heila skipulagi, I
mun halda því fram að maður geti auðveldlega notað krossategundir mannkyns
rökstuðning kl frumferli MindCrain stigum undirkortis, þó ekki við háskólaferli nýfrumnafæðar, eins og dregið er saman í Mynd 2.
Fjallað verður nánar um þessi frumþróunarhugtök
eftir smámynd yfirlit yfir nýlega sögu sviðsins sem hefur
hægði almennt á staðfestingu tilfinningalegra tilfinninga dýra, sem
hlið til að skilja bæði tilfinningar manna og dýra, sem lykilatriði
um tilraunakönnun.

Sækja:  

• PPT

  PowerPoint renna

• PNG

  stærri mynd
  (1.6MB)

• TIFF

  upprunalega mynd
  (2.6MB)

Mynd 2. Stig stjórna í vinnslu sem hefur áhrif á heila tilfinningar.

A
yfirlit yfir alheimsstýringu innan heila 1) með 3
almennar tegundir áhrifa (rauðar), 2) þrjár tegundir grunnnáms
fyrirkomulag (grænt) og 3) þrjár fulltrúar vitundaraðgerðir
(blátt) í nýrumxinu (sem treystir algjörlega á mörg stig
sameining, með lækkandi stjórntækjum niður um basal ganglia til
thalamus, lykkjur aftur í nýfrumukrabbamein) áður en hann getur útfært að fullu
bæði hugsanir og hegðun).

doi: 10.1371 / journal.pone.0021236.g002

Söguleg sjónarhorn

As
þegar tekið fram, Charles Darwin (1809 – 1882), sem skrifaði það sem víða er
talin vera fyrsta nútíma vísindalega meðferðin á viðfangsefninu
tilfinningar, setja sviðið með því að leiðrétta að dýr lifa tilfinningalífi
ekki allt eins frábrugðið okkar eigin. Með meginreglu hans um þróun
samfellu í huga meðal dýra, lagði hann til að skilja dýrið
tilfinningar gætu vísindalega upplýst okkar eigin tilfinningalíf [8]. Darwin átti ekki í neinum vandræðum með að færa öðrum dýrum tilfinningalegar tilfinningar.

Darwins
skoðun tókst þó ekki skýrt fram til dagsins í dag, þ.e.
til taugasálfræðinga og taugasálfræðilegra vísinda. Reyndar
kenningar margra síðari hugsuða og byrja áberandi með William
James, einbeitti sér að möguleikanum að æðri vitsmunaleg svæði á
heili miðla tilfinningalegum tilfinningum okkar, ekki bara þeim mörgu hugsunum
fylgja tilfinningaþróun okkar. Þannig eru margir fræðimenn um þessar mundir
halda áfram að trúa því að tilfinningalegar tilfinningar séu hluti af vitrænum
ferli, eins og fræðimenn gerðu fyrir rúmri öld. Reyndar sérstaka heildin
útgáfu af Vitneskja & Tilfinning varið til þessa efnis
sem ber yfirskriftina „Hversu sérstök er áhrifarík vinnsla“ (birt í 2007,
bindi 21 (6) ritstýrður af Andreas Eder, o.fl.) styður almennt
ályktun sem hefur áhrif er aðeins hlutmengi af vitsmunalegum heila
starfsemi, nefnilega byggð á skynjunarupplýsingum um vinnslu upplýsinga sem
á móti eðlislægum tilfinningalegum ástæðum (þ.e. sérstökum gerðum af
óskilyrt svör).

Frægasta þessara ályktandi-vitsmunaárekstra var þróuð í 1885 þegar William James (1842 – 1910) [9] og Carl Lange (1834 – 1900) [10] lagt til að tilfinningalegar tilfinningar endurspegli eingöngu barkens-vitsmuna
„aflestrar“ sjálffrjálsra óeðlilegra hlutabréfa sem eru í útlægum og meðvitundarlausum
líkama okkar þegar við áreynum okkur í neyðartilvikum - til dæmis,
hlaupandi frá birni. Í þessari túlkun eru líkamlegar upplýsingar
nær skynjunarhéruðum heilabarkins þar sem skynjunin
af líkamsbernum er breytt í tilfinningalega upplifun. Í
áhrif, tilfinningatengd líkamleg umskipti voru samofin tilfinningalegum
tilfinningar með hærri andlegum ferlum. Meðal margra fræðimanna, þessi sýn
tilfinningasemi þjónaði til að draga í efa tilfinningu tilfinninga
tilfinningar hjá öðrum dýrum vegna þess að þær hafa svo miklu minna hærra
„Hugrænn heili“ mál (þ.e. nýfrumukrabbamein) miðað við menn. En allt
þetta gerðist áður en við skildum þróun byggingar
heila, og viðurkenningin sem mörg mikil tilfinningaleg samþætting
net, sérstaklega fyrir óskilyrt tilfinningaleg viðbrögð, voru byggð
í undirkortagildingu allra spendýraheila á löngum tíma
námskeið í þróun heilans.

Þetta
gerð nýtilitsbundinnar „readout“ tilgátu / skoðun hefur lifað prófið af
tímans en ekki prófraunirnar - í stuttu máli er það enn
mikið rætt og trúað án þess að varla sé gagnrýnt (orsakasamhengi) sönnunargögn til að styðja það, jafnvel þó að heilaímynd sé gerð fylgir geta verið og eru oft notuð til að styðja þá archaic niðurstöðu. The
James-Lange kenningin var inngróin í trú sálfræðivísinda
löngu áður en einhver vissi mikið um tilfinningaleg net
hjarta spendýra, og þar virðist það vera, vel steingervingur
byggja. Það voru sannfærandi áskoranir eins langt aftur og 1920 [11],
aldrei vísað frá reynslunni. Svona, í vaxandi heilavísindum
1970s, þá skoðun að við getum ekki rannsakað tilfinningalegar tilfinningar
annarra dýra, vegna þess að þau eru með tiltölulega lítinn nýfrumukrabbamein,
var áfram ríkjandi skoðun, þó að umræðuefnið sjálft væri sjaldan
fjallað í taugavísindalegum hringjum. Þar með hefðbundin tortryggni og
agnosticism hélt áfram að vera meginreglurnar í sjaldgæfum tilvikum
umræður um efnið.

Að hluta til,
Þessi afstaða gæti einnig hafa endurspeglað víðtæka höfnun
sálgreiningarkenning sem vísindaleg leið til að hugleiða hugann í
það tímabil. Þrátt fyrir að Sigmund Freud (1856 – 1939) hafi eytt fyrsta áratugnum
ferils síns sem taugafræðingur (til að fá fulla þýðingu á Freuds
taugavísindaleg framlög, sjá Solms [12]),
kenningar hans ásamt mörgum af fylgjendum hans höfðu gert
tilfinningar miðpunktur sálgreiningar kenninga hans og meðferða.
Mistök slíkra hugmynda eru háð ströngum reynslunni
mat ásamt hækkun vitsmuna og taugavísinda
byltingar, dró einnig úr mikilvægi tilfinninga sem umræðuefni fyrir
tilraunakönnun vegna þess að það var talið of erfitt vandamál
leysa - nefnilega, hvernig gætum við nokkru sinni vitað hvað önnur dýr
reyndur?

It
er athyglisvert að Freud viðurkenndi hvað eftir annað að varanlegt væri
skilning á huga og tilfinningum, var ekki hægt að ná án
taugavísindi. Hann sagði oft að við gætum ekki gert okkur grein fyrir því
affektískar tilfinningar þar til við komumst að hinu innbyggða „eðlislæga“
eðli tilfinningasemi. Freud hélt því oft fram að ástandi ríki væru það
aldrei meðvitundarlaus; þeir voru, samkvæmt skilgreiningu, alltaf reyndir. En hann
viðurkenndi að reynslusérfræðilegur-taugavísindlegur skilningur á tilfinningum
og aðrir geð-reynslumiklir eiginleikar heilans gætu ekki verið
náðst á sínum tíma og ákvað að deila ekki íhugandi taugum sínum
kenningar, sem aðeins síðar fundust í eftir að hann var birt Verkefni fyrir vísindasálfræði.
En skömmu síðar neituðu atferlisfræðingar endanlega því að það
var reynslan möguleg til að rannsaka andlega atburði hjá dýrum
vísindalega og bókin var lokuð um slík efni í langan tíma.
Það opnast aðeins hægt og venjulega aðeins með tilliti til þeirra
sjálfsagða tilfinningahegðun, eins og Darwin viðurkenndi, en ekki þeirra
tilfinningaleg tilfinning.

Í kjölfarið fræga orðstír Darwins [13] að munurinn á andlegu lífi dýra er „einn að gráðu
og ekki góður “þjónaði aldrei sem vísindamaður
skilning á tilfinningalegum tilfinningum manna með því að rannsaka skýr dýr
tilfinningaríkar aðgerðir, með örfáum undantekningum (td MacLean [14] og Panksepp [2]).
Skortur á athygli veittur á sálarlíf annarra dýra, sem
á móti einfaldlega tilfinningalegri hegðun þeirra, af vísindamönnum var það ekki
einfaldlega vegna þess að heildarsýn Darwins var frekar lúmskari en
brot samnýtt hér að ofan: „Það getur enginn vafi verið á því að munurinn
milli hugar lægsta manns og hugar hæsta dýrsins er
gríðarlegur… .Nei engu að síður er munurinn… .stór eins og hann er, vissulega einn
gráðu og ekki góðmennsku “([13] bls. 127). Nú getum við verið fullviss um að helstu stig vitræna
munur hefur myndast vegna hærri heilasviða, en
tilfinningalegar tilfinningar eru að mestu leyti undir nýfrumukrabbamein í heila.

In
summan, áframhaldandi skortur á skýrri vinnu og umfjöllun í vísindalegum
annál um taugategund tilfinningalegra tilfinninga hjá dýrum var
byggð á almennt viðurkenndu ontologískri skoðun að hið huglæga
Líf annarra lífvera var órjúfanlegt en tilfinningalegt
hegðun var ekki. Þannig er þroskað nálgun til
að læra stofnanir af dýrum var fagnað, en þeirra huga var vanrækt. Ef ekki af öðrum ástæðum en samhengi samtímans
rök, það er mikilvægt að vera skýr um sveitirnar sem leiddu
vísindi til að vanrækja tilfinningalegar tilfinningar dýra.

Svo ég leyfi mér að lýsa ofangreindri sögu með hóflegum smáatriðum. Þrátt fyrir efnileg frumkvæði snemma á 20^th öld, svo sem verk Walter Cannon [11] í lífeðlisfræði og McDougall í sálfræði [15],
umræður um andlega þætti heilastarfsemi sem stjórna
hegðun dýra visnað. Með stefnunni í átt að öfgafullri “jákvæðni” árið
heimspeki (td hinn svokallaði Vínarskóli) sem styrkti
atferlisfræðibylting, andleg hugtök í vísindalegum umræðum um
hegðun dýra virtist minna mikilvæg en nokkru sinni fyrr. Hegðun gæti verið
starfrækt, en hugurinn gat það ekki. Auðveldasta hegðunin til að rannsaka
kerfisbundið á rannsóknarstofunni voru þau mótuð
„styrking“ viðbrögð í ýmsum sjálfvirkum námi
hugmyndafræði - klassísk skilyrðing og þjálfun á lyftistöng
pressur og svoleiðis. Þetta leiddi til róttækrar atferlisstefnu og BF Skinner
(1904 – 1990) orðaði það hispurslaust: „Tilfinningarnar“ eru ágæt dæmi um
skáldskaparorsökunum sem við einkennum venjulega fyrir hegðun “ [16].
Það er ekkert leyndarmál að enn þann dag í dag eru margir, kannski flestir, atferlisverðir
taugavísindamenn neita því að við höfum vísindalegan aðgang að tilfinningum
huga dýra, þó að það séu margir þættir að hugsa fyrir utan
vísindalegum almennum aðilum sem meta líkurnar á því að dýra huga
eru raunverulegir og hægt er að skilja (sjá loka „afneitun“ hlutann í
þetta blað).

Nóbelsverðlaunaður siðfræðingur Niko Tinbergen (1907 – 1988) orðaði það stuttlega og skrautlega í fagnað sinni Rannsókn á eðlishvöt (1951) [17]: „Þar sem ekki er hægt að sjá hlutlæg fyrirbæri á hlutlægan hátt hjá dýrum er aðgerðalaus að fullyrða eða neita tilvist þeirra“ ([17] bls. 5). Á sama tímabili uppgötvaði nóbelsverðlaunahafinn Walter Hess það
ESB gæti auðveldlega vakið reiði af undirstúku hjá köttum. Seinna
í lífinu benti hann til þess að hann kaus að lýsa árásinni af reiði
hegðun sem „svívirðing“ vegna þess að hann vildi ekki hafa vinnu sína
Jaðarsett af atferlisfræðiskólanum. Reyndar ódeildu persónulegt hans
sannfæringin hafði verið sú að þessi reiði lík hegðun endurspeglaði satt
upplifun reiði. Með umbreytingu verulegra hluta af
aðferðafræðilegur atferlisstefna við „atferlis- og vitræna taugavísindi“
aðferðir (byrjað gagngert snemma á áttunda áratugnum), frumrit Hess
voru skoðanir samþykktar sem ályktanir um málið (þrátt fyrir
sýnikennslu um refsingu eiginleika undirliggjandi hringrásar [2]).
Og öllum á þessu sviði er ljóst að umræður um dýr
reynsla í fræðilegum taugavísindum og sálfræði hefur haldist þögguð
til dagsins í dag.

Nokkrir siðfræðingar, mest áberandi Don Griffin (1915 – 2003) [18], [19], hélt því fram kröftuglega fyrir vitsmunalegum hugarfar (td hugsanir) hjá dýrum, og nokkrar aðrar hafa skemmt tilvist upplifaðra tilfinningar í dýrum (sjá t.d. Don Griffin minningarritið um Meðvitund & skilningur,
2005 mars). Hins vegar er framsóknin af ofangreindri sögu að kl
nú virðast flestir vísindamenn áhugasamir eða velja að vera agnostic
um slík mál. Í þessari ritgerð er leitast við að draga fram hversu mikið
reyndar taugavísindarannsóknir milli tegunda, reyndar nú sterklega
styður hversdagslega innsýn - „auðvitað hafa önnur dýr tilfinningaþrungin
tilfinningar “án þess að nokkur þurfi að halda því fram að svo sé identiques til þróunar einsleitra tilfinninga manna. Þróun er
fjölbreytileiki þar sem samskiptareglur leggja áherslu á skyldleika án nokkurra fullyrðinga
um sjálfsmynd.

Þannig
í þessari ritgerð er leitast við að koma vísindalegri hugsun um þessi mál fram
í takt við vægi sönnunargagna sem benda til þess að öll spendýr deili með
ekki aðeins mjög svipuð eðlislæg hegðun, heldur að
starfsemi undirliggjandi heilaneta er nátengd
tilfinningar hrára tilfinninga. Afleiðingar þessara uppgötvana eru
hugsanlega mjög mikilvægt fyrir þróun umræðna um
mannshugum, notagildi forklínískra þýðingaaðferða í
líffræðileg geðlækningar og grundvallaratriði siðfræði, svo og
hægt vaxandi þakklæti þróunarsamhengisins í
MindBrain virkar í öllum spendýrum og líklega öllum öðrum hryggdýrum.

In
Þessi sýn, frumbeinandi hugur kom fram miklu fyrr í
þróun en háþróuð hugræn hugur okkar. Og ég mun fara fram
forsenda þess að það sem kom fyrst í þróuninni, nefnilega það sem er
frumferli, þjónar enn sem mikilvægum grunni fyrir það sem kom
síðar, þar á meðal nokkrar af hærri andlegum hæfileikum okkar. Það er líklegt
gríðarlega vitsmunalegum hæfileikum okkar og þeim sem eru mjög heilir
spendýr, voru smíðaðir á viðkvæman og tilfinningalegan innviði
að öll spendýr deili einsleitt. Innan slíkrar skoðunar, margir af
forsendur sálfræði, hugrænna vísinda og taugavísinda geta
verið snúið á sameiginlega höfuð þeirra. Margir af hærri andlegum hæfileikum okkar
eru tiltölulega meðvitundarlausir, sem þýðir til dæmis óreyndur lykill
þætti hugrænna heilastarfsemi, svo sem grunnvirkni
nám og minni. Aftur á móti eru ástúðlegu undirstöðurnar
ákafur reynsla - þar sem þeir geta þjónað sem 'umbun' og
„refsingar“ við nám - að vísu þessi sálfræðilegu ástæður eru kl
sinnum, erfitt að þýða í orð, tákn sem skilvirkari
lýsa ytri skynjunar-skynjun hæfileika en tilfinningalegum.

Þróunarlagið í BrainMind

First,
skýringu á notkun hugtaksins BrainMind og MindBrain í þessu
ritgerð: Við vitum öll að tvíhyggja hugsun hefur jafnan aðskilnað
heila og huga, en flestir taugavísindamenn sem huga að slíkum málum núna
samþykkja að andlegir ferlar, nefnilega innri reynsla, eru
rækilega tengd taugafrumu. Þess vegna getur verið viturlegra að hafa a
Einhyggju hugtak, það forgangsar hvorki huga né heila, heldur
sameinar hugtökin í sameinað hugtak (algeng afbrigði eru
heila-huga eða huga-heila). Kannski er það meira ontologískt vit í
einfaldlega draga þá saman í sameinað hugtak, þar sem bæði afbrigði
er hægt að nota á sveigjanlegan hátt eftir því hvaða rifrildi er beitt: Með
viðurkenningu á því að heilinn hefur haldið líffærafræðilegum einkennum
þróunarkerfi, kannski BrainMind er betra til að ræða málefni neðst upp, meðan MindBrain gæti verið frátekið fyrir ofan frá. Þar sem hæstu stigum huga
(hugsanir og áætlanir) eru greinilega háð nýfrumukenndum aðgerðum,
þeir eru sannarlega miklu erfiðari í námi tilraunakennd og reynslumikið hjá dýrum en grunn tilfinningaleg áhrif. Óbeint upplifað
hugrænir ferlar hafa ekki skýra atferlismerkja eins og mælingar á
áhrifaríkt gildi (þ.e. að umbuna og refsa BrainMind aðgerðum
sem samsvara tilteknum óskilyrt svörunarkerfi heilans).

It
hefur verið erfitt að búa til heildstætt flokkunarkerfi fyrir
frumflokka huga, svo sem grunn tilfinningar í
dýr. Ég hef leitast við að gera þetta áberandi fyrir grundvallaratriðin
stigi - aðal ferli stig greiningar sem er í brennidepli í þessu
ritgerð. Aðalferli heilans fyrir tilfinningar eru staðsettar
mjög lágt og miðlungs í heila (miðhjálp, diencephalon og tengt
basal ganglia) sem staðfestir forna eðli sitt í heilaþróun.
Því hærri og framar stækkun heilans sem gefur tauga
tengslanet til að auka vitræna getu okkar. Auðvitað er lagskiptingin
afstæður, með mörg samþætt mál þar á milli sem binda
BrainMind í heildstæða rekstrareiningu.

Enn,
ef við lítum svo á „lagskipt“ þróun heila skipulag, eins og mörg
taugavísindamenn gera það (þó að þeir séu ekki í hag af atferlislæknum eða
hugrænir aðilar), þá staðsetning margvíslegra tilfinningahringja
á djúpum undirkortagerðarsvæðum (sem miðla ótvírætt 'umbun' og
„refsingar“ virka) styður eindregið þá ályktun að önnur
dýr upplifa eigin tilfinningarík. Valkosturinn—
að umbætur og refsingar undirkortsins eru alls ekki upplifaðar, eða
að tilfinningaleg reynsla kemur aðeins fram með einhvers konar „upplestri“ eftir
hærri heilastarfsemi - er ekki í samræmi við sönnunargögnin. Fyrir
dæmi, ef það væri tilfellið, væri auðveldara að kalla fram
umbun og refsingar frá hærra heilasvæðum með því að nota heila
örvun, en eins og taugavísindamenn sem hafa sinnt slíkri vinnu hafa gert
löngu vitað, bara hið gagnstæða er raunin. Neðri heilakerfið
viðhalda umbun og refsingu með lægsta magni heila
örvun. Reyndar er enginn samfelldur straumur af gögnum sem eru stakir
virkjun á nýfrumukrabbamein aðgerðir hjá dýrum vekja Allir öflugri umbun eða refsingu. Aftur á móti vakti tilvist ótvíræðra tilrauna subcortical umbun og refsingaraðgerðir, með staðbundinni ESB, er mikil og
endanleg. Þetta veitir hugmyndina ríkan og stöðugan stuðning
að hráar tilfinningalegar tilfinningar eru í raun eign ákveðinna forna
miðlæga miðlínuheilanetið í aðgerð. Það segir þó ekki
us nákvæmlega hvað dýrið líður, aðeins tilfinningunum
falla í ákveðnum flokkum eins og jákvæð og neikvæð áhrif á
ýmis konar.

Frekari,
rannsóknir á dýrum og mönnum sem hefur verið aflýst - þ.e.a.s.
heilaberki fjarlægður með skurðaðgerð - berðu fram slíkar ályktanir: Primal
tilfinningalegum viðbrögðum er hlíft, jafnvel styrkt [20]-[22].
Þetta passar líka við þá algengu athugun að fólk með vitglöp
yfirleitt halda tilfinningalega svörun miklu meira en vitræna
hæfileika. Í stuttu máli höfum við lengi vitað að ekki aðeins getum við valdið a
margs konar eðlishvöt (óskilyrt) tilfinningamynstur hjá dýrum
með staðbundnum undirkortagildum ESB, en við vitum líka að slík vöktu ríki
líður dýrum vel og illa [3], [6], [23], [24].
Það er miklu erfiðara að vera skýr varðandi þá tilfinningu sem er
mynda. En það er frá þessum sömu heilasvæðum sem við getum kallað fram
sterkustu tegundir fjölbreyttra sjálfskýrslna um sérstaka ástúð
reynslu hjá mönnum og lýsingar á tilfinningum vöktu
samsvara almennt tilfinningalegum atferlismynstrum sem kallað er fram í
dýr [25], [26]. Ennfremur þar sem við vitum að sum jákvæðu áhrifin eru mismunað af dýrum [27] og margir geta haft áhrif á mismunandi hátt með beinni meðferð viðeigandi heilaefnafræðinga [2],
sönnunargögn styðja tilvist margs konar gefandi og
að refsa BrainMind staðhæfingum, ekki bara einsleitum jákvæðum og neikvæðum
affective aðgerðir.

En er það sönnun? Vísindamenn, sem meta mest tortryggni (þ.e. „sýndu mér, vinsamlegast“), gera sér grein fyrir þeirri tilraun aldrei sannar hvað sem er. Það veitir aðeins „vægi sönnunargagna“ fyrir eina skoðun
eða annar. Frá því sjónarhorni ættum við öll að vera sammála um að ýmsir
tilfinningaleg, innileg reynsla hefur verið mikið
og staðfest með empirískum hætti í öðrum dýrum. Ef ekki verðum við að gera það
leggja fram sönnunargögn og raunhæf rökstuðning fyrir tilgátu um hvernig
umhverfisleg „umbun“ og „refsing“ stuðlar að fyrirsjáanlegum lærðum
hegðunarbreytingar. Ef þeir gera það án þess að vekja hugann á heila
ferli í dýrum, við erum með samsæri á höndum okkar, þar sem þeir
hafa reglulega slík áhrif á menn. Þannig hefur efasemdir um þessar mundir
gengið of langt, í átt að hið gagnstætt gagnstæða trúarsvið - það
eitthvað sem þegar er sýnt vel er ekki til. Í öðru
orð, einfaldlega að segja að ákveðnir 'hlutir og atburðir' í heiminum
"styrkja" hegðun mun ekki gera. „Styrking“ er ekki ennþá
sýnt fram á heilastarfsemi; það er málsmeðferð að þjálfa dýr. Það ferli í heilanum er bara hugsun. Tilvist ákveðinna áhrifa er það ekki.

Það er samhengi, og ég myndi leggja nær sannleikanum til orða að segja að hugtakið styrking er nafnið sem við gefum að því hvernig frumferli heilans hefur áhrif
tilfinninganet auðvelda langtíma lærða hegðunarbreytingar.
Reyndar slíkt óskilyrt áreiti og svar brautir eru mikilvægar fyrir flestar tegundir náms sem oft eru rannsakaðar af atferlisfræðingum til að halda áfram innan heilans.

Þetta
gæti boðað breytingu á sjó á þann hátt sem við sjáum fyrir um heilaaðgerðir
tilfinningaleg skilyrðing. Slík skoðun - hófleg hugmyndavinna
aðlögun - gæti sett mjög ólíka þraut á undirliggjandi
fyrirkomulag sem stjórna algengu námi eins og „ótta
ástand “- nefnilega, það getur verið hrá (skilyrðislaus) taugahræðsla
samþættingarrásir sem skapa óttaleg sálfræðileg ástand sem
laða að utanaðkomandi upplýsingar inn í sporbraut sína. Með öðrum orðum
taugasálfræðileg ferli sem þróuðust fyrr - td heilinn
ferli sem tilraunasálfræðingar kalla jafnan
„Skilyrðislaust áreiti“ og „skilyrðislaus viðbrögð“ - eru mikilvæg
mikilvægi til að setja upp samsvarandi aukaferli í námi og
minni í öllum tegundum. Slík stig stjórnunar sýn á þróunarkenninguna
BrainMind-lagskipting bendir til tegundar tilfinninga sem byggðar eru á hreiðurstéttum
skipulag (Mynd 3).

Sækja:  

• PPT

  PowerPoint renna

• PNG

  stærri mynd
  (298KB)

• TIFF

  upprunalega mynd
  (559KB)

Mynd 3. Varpa stigveldi yfir stjórnun innan heilans.

A
yfirlit yfir stigveldi neðst upp og ofan og niður (hringlaga) orsök
sem lagt er til að starfi í hverju frumlegu tilfinningakerfi
heila. Aðaldrátturinn dregur saman þá tilgátu að til þess að hærri
MindBrain virka til að þroskast og virka (með botn-upp stjórn), þeir
verða að vera samþættir neðri BrainMind aðgerðum, með
frumferlum er lýst sem ferningum (rauðum), aukaferli
nám sem hringir (grænir) og háskólar ferlar, með rétthyrningum
(blár). Litakóðunin miðar að því að koma fram með hvaða hætti
hreiður-stigveldi eru að samþætta lægri heilastarfsemi í hærri
heilastarfsemi til að lokum beita stjórnun frá toppi og niður (lagað
frá Northoff o.fl. [47]).

doi: 10.1371 / journal.pone.0021236.g003

The
frum-ferli (þ.e. grunn-eða frum-tilfinning) eru fínar
frambjóðendur til slíkra aðgerða. En þau eru einbeitt í slíku
djúp og forn taugakerfi sem það eru engin almennt viðurkennd
tilraunaaðferðir til að afkóða taugar eðli þeirra í mönnum í hvaða
smáatriði. Skipulag á tilfinningalegum tilfinningalegum áhrifum á okkar eigin
tegundir eru nú studdar af myndgreiningum manna á heila af grundvallar tilfinningum
dregið saman í Mynd 4. Rannsóknir á dýraheilum geta náð hærri stigum upplausnar.

Sækja:  

• PPT

  PowerPoint renna

• PNG

  stærri mynd
  (2.98MB)

• TIFF

  upprunalega mynd
  (4.24MB)

Mynd 4. Yfirlit yfir heilablæðingar og hömlun.

An
yfirlit yfir heilablæðingar (rauð og gul) og hömlun (fjólublátt)
sýnd á hliðarflötum hægri og vinstri heilahvel (efst á
hvert spjaldið) og miðlungs yfirborð samsvarandi heilahvela (botn
á hverju spjaldi), meðan menn upplifa ýmsar grunn tilfinningar sem vakna
með sjálfsævisögulegum endurminningum: Efra vinstra megin: sorg / GRIEF; efst til hægri:
hamingja / gleði; neðra til vinstri: reiði / RAGE; neðra til hægri: kvíði / Ótti (gögn
frá Damasio o.fl. [38];
heildar örvunar- og hömlunarmynstur veitt af góðfúslegu tilliti
Antonio Damasio). Til að varpa ljósi á stefnu breytinga, sem
fylgst með breytingum á blóðflæði, hindranir eru táknaðar með
örvar niður á við (aðallega á nýfrumulögðum svæðum), en arousals
eru sýndar með örvum upp á við (aðallega á undirhvötum
þar sem hægt er að vekja tilfinningalega hegðun með heilaörvun í
dýr).

doi: 10.1371 / journal.pone.0021236.g004

Án
traustur taugavísindalegur grunnur, hann getur verið erfiður
að gera sér grein fyrir síðari andlegri þróun tegunda okkar - td
hvernig hugrænt tæki okkar eru oft undirgefin tilfinningum okkar
tilfinningar. Þetta felst í hreiður stigveldisskoðun á heila
fall sem lýst er í Mynd 3.
Þannig, á grunnstigi, er munurinn á mönnum
huglægar tilfinningalegar upplifanir og andlegt líf annarra spendýra
gætir verið „einn í gráðu og ekki góður“ eins og Darwin fullyrti, en nú erum við
vita að undirkortagerð tilfinningakerfanna í
hjarta spendýra er ótrúlega einsleitt [2]. Þróaðri upplýstur gagnkvæm taugavísindi yfir tegundir [3], [23], [24] getum nú rofið hinn huglæga Gordian hnút sem við höfum búið til fyrir okkur sjálf
í gegnum árin og leysa leyndardóm tilfinningalegs árátta
reynslu hjá mönnum jafnt sem öðrum dýrum. En þessi Darwinian hnífur
sker niður á tvo vegu: i) Það getur skilað mörgum dýrum í „hringinn sem hefur áhrif“
sem vísindamenn voru útilokaðir frá og settu viðbót
ábyrgð gagnvart vísindamönnum sem vilja stunda siðfræðilegar rannsóknir. ii)
Ef dýr upplifa tilfinningar sínar í aðalferlinu og þess háttar frumdráttar
hugarástand þjónar lifunarþörfum, en taugavísindamenn vanrækja þær
þætti BrainMind aðgerða spendýra, þá geta aldrei verið neinar
djúpur taugavísindlegur skilningur á eðlislægum gildum manna
gáfur. Ef við höldum áfram að vanrækja rannsókn á tilfinningalegri reynslu í
dýr, sem nú er enn algengt á þessu sviði, við gætum aldrei gert
læra hvernig mannlegar tilfinningar okkar verða til og það munum við gera
ná því ekki að ná djúpri taugaskilningi á meiriháttar
þróunarferli sem stjórna enn huga okkar og hegðun og okkar
ýmsir geðraskanir.

Ágrip af klassískum sönnunargögnum og nauðsynlegri samþættingu við nútíma taugavísindi

Rök
að við munum aldrei geta vísindalega mælt tilfinningalega
þrátt fyrir tilfinningar dýra höfum við vitað það lengi
bein örvun á ýmsum tilfinningahringjum undir-kortageymslu
búa til „umbun“ og „refsingu“ í ýmsum námsverkefnum
(sjá rannsóknir frá Delgado, Miller og samstarfsmönnum) [28], Heiði [29] og Olds og Milner [30] snemma 1950, til vinnu MacLean og Panksepp í 1970 og 80 [14], [23], [31]. Það eru 21^st aldar vísbendingar um endurvakningu alvarlegra rannsókna á áhrifum hlutverka spendýra [6], [32].

If
uppgötvun áhrifa „umbuna“ á miðtaugakerfið og
Ekki er hægt að nota „refsingar“ sem hæfilegan gullstaðal fyrir
staðfesta þá hugmynd að dýr upplifi tilfinningalega
arousals, ég sé enga trúverðuga tilraunaaðferð til að skilja
andlegt ástand hjá öðrum dýrum né sem afleiðing, alltaf skilningur
tauga upplýsingar um eigin hrá tilfinningaleg upplifun okkar.

Hugtakafræðileg hlé

The
þróun staðlaðra vísindalegra tegunda sem nota má til
ræða dýraheilbrigði, í þessu tilfelli tilfinningaleg tilfinning, er bundin
að vera erfitt verkefni. Hluti vandans er að allt okkar náttúrulega
tungumál eru lærð færni, bundin við erfðafræðilega ráðist
samskipta hvatir sem eru mótaðir í óendanlega fjölbreytni af lærðum
blæbrigði af erfðafræðilega mótaðri tækjabúnaði. Og þegar það
kemur að tilfinningalegu máli, það eru ekki strangir staðlar sem geta það
auðveldlega tryggja samkomulag. Hugsaðu aðeins um mismunandi tengingar
sem fólk hefur fyrir samúð og samhygð, sem eru
greinilega tilfinningahugtök á hærra stigi. Aðalatriðið er, vísindin um
tilfinningar dýra í aðalferli þurfa örugglega sérhæfða
hugtök til að lágmarka rugl. Og miðað við lögin í heila
þróun (táknað með efri vinstri þriggja hugans merki Mynd 1),
við þurfum sérstaka merkimiða fyrir tilfinningar í aðalferlinu og önnur áhrif,
sem getur verið hliðin fyrir skilning á æðri röð
meginreglur. Áður en lengra er haldið skulum við hugleiða hið lágmarks
stig af BrainMind skipulagi sem við þurfum að huga að (Mynd 3).

In
taugavísindi, tilfinninganet í aðalferli verður að skilgreina að hluta
hvað varðar empirically afmarkað tauga- og atferlisviðmið. Fyrir
dæmi, við vitum að það eru tilfinningaleg netkerfi sem geta gert það
mynda einkennandi tilfinningalega-eðlishvöt, atferlis-augljós,
sómatískt sveigjanlegt aðgerðarmynstur ásamt miklum
ósjálfráða breytinga í innyfli í líkamanum (þ.e. þessar hringrásir mynda
flókin óskilyrt svör) sem eru upphaflega
„hlutlausir“ - þeir eru aðeins virkjaðir með fáum skilyrðislausum áreiti.
Meðan á náttúrulegum tilfinningalegum þáttum stendur, atferlis- og sjálfstjórnunarstuðningur
fara fram úr útfellingum skynjunar-skynjunar aðföngum, en þessi þáttur hefur það
ekki verið vel rannsakað með því að nota gervi heilaörvun né
vel stjórnaðar rannsóknir á náttúrulegum tilfinningum (þ.e.a.s.
eru viðvarandi af vitsmunalegum rifrómi hjá mönnum, eins og það er vissulega, það
væri erfiðara að meta þessi stig stjórna hjá dýrum). Meira
getgátur, svo tilfinningaleg arousals sem hlið / stjórna og
sértækt að vinna að skynjun / skynjun inntak í heilann, eru
mikilvægt eftirlit með því að öðlast lærða hegðun sem gæti hjálpað
forrita (og raska) mörgum hærri vitsmunalegum / framkvæmdum aðgerða
(hugmyndir eru skilgreindar sem útfærslur af heilanum á
skynjunar / skynjun aðföng frá umheiminum). Með tilfinningasemi
þroska, þróun / epigenetically tilkoma (neðst upp)
hærri heilastarfsemi kemur til að stjórna gagnkvæmum að lokum
(ofan) niður tilfinningasögur. Vitanlega, hvert stig bætir margbreytileika
að heildar sálfræðilegri jöfnu.

By
skilgreining, tilfinningaleg áhrif eru huglægt með reynslu, en þetta
segir okkur ekkert um hvernig þetta gerist allt í heilanum. Þó að
fullur tilfinningalegur pakki samþættir áhrif frá öllum stigum
BrainMind (Tölur 2 og 3),
það er augljóst að frumferlarnir - hið skilyrðislausa tilfinningasemi
svörun - skiptir sköpum við að skapa tilfinningalega
tilfinningar, en það er ekki ljóst að neitt á þessu lága stigi
heili á skilið monikerinn „vitræna“. Að okkar besta tilrauna þekking, tilfinningalegar tilfinningar í aðalferli - hrá áhrif - koma fram
beint frá erfðakóðuðu tilfinningaaðgerðanetum (tilfinningalegum
'stýrikerfi). Til dæmis þegar svona tilfinningarrásir eru
virkjað í heila manna, eins og með örvun gráu periaqueductal
(PAG) í miðhjúpi, miklar tilfinningar vekja og þær hjaðna
hratt við uppsögn [26] væntanlega vegna þess að hugrænir (framhalds- og háskólaraðir) þættir
eru ekki að halda uppi áhrifunum. Slíkar fréttir geta þó smám saman farið
leitt til endófenótískra tilfæringa í tilfinningalegum skapgerð, eins og gæti verið
áberandi við geðraskanir.

Alls,
gögnin eru í samræmi við tvímenningssjónarmið af undirstöðuatriðum
skipulag (líkist tvöföldum andlitum öldu-ögnarsjónarmiða í
eðlisfræði) - þessi hrá tilfinningahegðun og áhrif þeirra koma frá
sömu taugafrumum í undirkorti. Þessar tilfinningalegu hringrásir
bæði tilfinningaleg hegðun og tilfinningar, sjá fyrir helstu lifunarþörfum,
og það er til þróunarkenning ráðandi fall fyrir bæði
hegðun og óbeinum tilfinningum þeirra. Þeir segja okkur tafarlaust
hvort aðgerð geti stutt við lifun (nefnilega hinna ýmsu
jákvæð áhrif) eða hindra lifun (neikvæðar-aversive tilfinningar).
Og með því móti miðla þeir því sem heimspekingar (td Searle [33]) hafa kallað „fyrirætlanir í verki“ (Mynd 2).

En
það eru aðrar tegundir af áhrifum en tilfinningalegum sem koma upp
frá flóknum gangverki heilanetanna. Þessir aðrir eru fleiri
nátengd skynskyni - ánægju og óánægju
tilfinning. Og fyrir utan tilfinningaleg og skynjun hefur áhrif, það eru ýmsir homeostatic hefur áhrif líkamans — fjölbreytt hungur og þorsti líkamans sem styður líkamsrækt. Það sem þeir eiga sameiginlegt er að þeir allir sjá fyrir atburði sem munu hjálpa eða skaða líkamlega lifun. Sársauki segir okkur að baka
burt frá ákveðinni starfsemi, svo að ekki meiðist líkama okkar frekar.
Þessi frumáhrif eru minningar forfeðra um heila spendýra - byggð
inn í innviði tauga til að stuðla að lifun.

Þetta
Ritgerðin mun halda áfram að einbeita sér að þeim sem hafa áhrif á heila
sem kallast hér „tilfinningar um aðal ferli“ - til dæmis þær sem myndast
úr flóknum aðgerðaraðlögunarrásum sem eru einbeittar í undirkortum
svæði heilans. Að vissu leyti eru þeir lúmskur síðan í heila
innri botnfall geta verið eins algeng og ytri kallar, bæði eftir
staðbundin erting í vefjum (flogaveikilyf subcortical) sem og hærri
vitsmunalegum aðföngum (td sækjum, sem eru miðlaðar af miðlægum framhluta barkstera
svæði [34], [35]). Þannig er þessi ritgerð gerð samantekt á áhrifum sjónrænna sjónarmiða um frumferli tilfinningaleg áhrif á heila spendýra sem virðast skilyrðislaust
koma frá þróunarlega samþættu, frumskildu „eðlislægu“
tilfinningaleg stýrikerfi heilans sem stjórna óskilyrtum
tilfinningaþrungnar aðgerðir, sem geta verið mikilvægari við leiðsögn einfaldra
tilfinningalegt nám (td hræðsluástand) en nú er
viðurkennd. Í þessari ritgerð er einnig litið aukaferli tilfinningar
sem stafar af hárnæring, bæði klassísk og hljóðfæraleikari / óperumaður.
Hins vegar með núverandi vísindatækjum okkar getum við varla snerta háskólaferli tilfinninga-vitneskja samþættingar í dýralíkönum sem endurspegla okkar
getu til að hugsa og rifna upp um hlut okkar í lífinu, sem eru
einbeitt á miðju-framan barkalaga svæði. Við erum augljóslega
vitsmunalegasti fágaður spendýrategund, og þar með slíkur
hærri taugavarnandi mál eru best rannsökuð hjá mönnum, en svo er ekki
að segja að tækjabúnaður nýkynja-vitsmuna er fær um að búa til hvaða sem er
hefur áhrif aðeins á eigin spýtur. Meginhlutverk þess er að setja reglur
tilfinningar - styrkja þær með gervi og dempa þær með ýmsum
reglugerðaráætlanir sem reiða sig á hömlun á barksterum
ferli, það sem Aristóteles kallaði orðtak. Þannig geta frumheimildir tilfinningalegra tilfinninga, mikilvægar eins og þær eru, ekki skýrt alla tilfinningasöguna.

En
hvernig eigum við að merkja tilfinningaþrunginn (þ.e. hinir sérstöku
aðal-ferli skilyrðislaus tilfinningaleg viðbrögð möguleika
heila)? Heildræn tilfinningaferli MindBrain - ofin af öllu
Þroska stig hugarfar - hafa fjölbreytt þjóðmál, svo sem
reiði, einmanaleiki, kvíði, sorg, von o.s.frv., sem öll eru
hugtök á háskólastigi. Þannig væri það villa að nota slík hugtök
að merkja aðal-ferli tilfinningalegra tilfinningaáhrifa,
sem að mínu mati er mikilvægasta stigið til að skilja
þróunaruppsprettur bæði tilfinninga dýra og manna - þær eru nefnilega
grundvallarstig heila skipulag sem restin af
andlegur búnaður treystir [34].
Svo hvaða hugtök skulum við nota til að ræða grundvallarstigið
svo að við látum ekki eftir okkur af smáfræðilegum göllum - framlagi
orsök heildrænni líkama-heila-huga vekja til hluta líkamans frekar
en í heildina?

Þetta
aðstæður krefjast nýs hugtakanotkunar sem beinlínis
viðurkennir stig stjórnunar en missir ekki samband við
grundvallar mikilvægi og eðli hrára tilfinninga. Þannig fylgjum við hér
hugtakanotkun sem gerð var fyrir löngu síðan (fullt fjármagn)
til að ræða frum tilfinningar tilfinninga spendýra huga - nefnilega,
SÖKUN, RAGE, FEAR, LUST, CARE, PANIC / GRIEF og PLAY kerfin (fyrir
nánari lýsingu á hverju kerfi, sjá Viðauki S1, með samantekt á lykil taugalíffærum og taugakemíum í Mynd 5).
Þessar merkingar vísa til sértækra með því að nota hástafar skilmála
subcortical net í heila spendýra sem stuðla að sértækum
flokka innbyggðra tilfinningaaðgerða og tilheyrandi tilfinninga. Nei
krafa er gerð um sjálfsmynd með samsvarandi þjóðtunguorðum,
þó að gert sé ráð fyrir djúpstæðri mannfræði. Þó þessi kerfi geti það
aldrei vera eins á milli tegunda (reglur um þróun fjölbreytileika í öllu
horn líkama og huga), merkingin reynir að viðurkenna
tilvist heilaneta sem stjórna ýmsum bekkjar svipað tilfinningaleg hegðun sem og mismunandi tegundir af bekkjar svipað tilfinningaleg reynsla hjá öllum spendýrum. Vegna þróunar
fjölbreytni, við gætum aldrei getað lýst hlutlægum hætti
nákvæmt eðli tilfinningalegra tilfinninga hjá mönnum eða dýrum, en við
geta að minnsta kosti haft traust á tilvist merkingar
líkt í líffærum, taugakemíum og sálfræðilegum
aðgerðir þessara kerfa á milli spendýra tegunda. Þessi heuristic vilji
lýsa upp andlegt líf dýra (Mynd 4) ásamt því að veita grundvallarþekkingu til að þróa ný og skilvirkari lyf við geðrænum vandamálum.

Sækja:  

• PPT

  PowerPoint renna

• PNG

  stærri mynd
  (1.65MB)

• TIFF

  upprunalega mynd
  (2.3MB)

Mynd 5. Yfirlit yfir lykil taugalíffræði og taugakemíur í tilfinninganetum aðalferilsins.

doi: 10.1371 / journal.pone.0021236.g005

In
í sumum, frum tilfinningaleg tilfinning er augljóslega mjög
gagnvirkt með vitsmunalegum „uppástunguviðhorfum“ (okkur öllum finnst
eindregið um sérstakur tilfinningar sem vekja áhuga sem við lendum í
í heiminum), en slík hugræn viðhorf eru miklu erfiðari að rannsaka
strangt í dýrum. Ljóst er að hugrænn hugur dýra er minni
tilraunir, penetrable á orsakavöldum taugavísinda stigi en
frumhyggju. Ofangreind samningur um merkingar tilfinningalegra
primes geta hjálpað okkur að halda skýrari umræðum um leið og við lágmörkum
meinafræðileg mistök, nefnilega rugl að hluta til.

vegna
heilinn er líffræðilegt lagskipt líffæri, ólíkt því sem gerist í
líkama, verðum við einnig að sjá fyrir okkur hvernig hin ýmsu 'stigveldi' stig
óaðfinnanlega á milli tölustafa hvert við annað (Mynd 3) - Í vissum skilningi eru þróunarlög taugakerfisins algjörlega innbyrðis (hreiður-stigveldi) í heilum heila [2], [34].
Þannig eru lykilatriði lægri stýringar „fulltrúar“ innan stofnunarinnar
hærra stig stjórnunar. Í þessari skoðun, á fyrstu þróun
þróunarbreytingar fyrri aðgerða (td óskilyrtir þættir)
veita stjórn neðst upp og upp á meiri tilfinningalegar aðgerðir. Til að setja það inn
með öðrum orðum, lægri samþættingar eru felldar inn í hærra
aðgerðir sem komu fram síðar í þróun heilans. Í þessu
hátt, fyrri / lægri heilastarfsemi takmarkar og leiðbeinir því sem meira er
lúmskur hærri heilastarfsemi getur náð, sem smám saman skilar fjölbreyttum
tilfinningum með hærri röð sem erfitt er að rannsaka hjá dýrum, frá öfund til
litbrigði af öfund og gremju. Slík rækilega greind
háskólaferli, hugsanatengdar tilfinningar, myndaðar menningarlega af
Félagslegt nám er sem stendur næst því ómögulegt að læra strangt
á orsakastigi og örugglega ekki í dýralíkönum.

Frá taugaþróunarsjónarmiði, þessar „býflugur“ hreiður stigveldi leyfa lægra stigi að viðhalda einhvers konar forgang í heildar virkni hærri heilaneta, að vísu
ekki í tafarlausri stjórn á hegðun þegar BrainMind hefur gert það að fullu
þroskast. Það er líklegt að aðalferlarnir, sem hv
samhengi lífveru-atferlis byggist, haltu áfram sjá fyrir tafarlaus lifunarmál, sem síðan eru flutt yfir á hærra stig með námi-skilyrðingu (aukaferli),
þar með að veita upplýsingar fyrir hærri vinnsluminnisleiðir, sem
á dorsolateral framhluta barkalaga svæðum, sem leyfa háskólaferli
huglægar hugrenningar. Hærri meðvitundarform leyfa mönnum að gera það
skipuleggja lengra inn í framtíðina, byggt á fyrri reynslu, en er
mögulegt fyrir flest önnur dýr. Skipulag mannsins getur notað minningar sem ganga
aftur í átt að barnæsku. Þetta er það sem kallað er sjálfráða meðvitund, í hugtökum Endel Tulving [36],
nefnilega að vera meðvitaður um eigin lífslínu frá sínum persónulegu
forðabúr minninga um liðna tíma og vonir um framtíðina. Sumir
trúa því að krossategundir sem hafa áhrif á taugavísindareglur reyni að gera það
jaðra við þessi cortically-miðla vitsmuna-tilfinningaleg mál. Það
hefur aldrei verið raunin. En ef við skiljum þróunina á
heili, við getum íhugað næmari hvernig hærri virkni stig
eru smíðaðir af þróun / epigenetically.

Svo
hierarchically nestaðir áætlanir geta einnig hjálpað okkur að meta betur
ýmsar ógöngur í hugmyndafræðinni með virkni æðri heila og
þátttaka slíkra aðgerða við geðraskanir (sjá hér að neðan).
Vísindaleg rannsókn á dýrum getur aðeins greint okkur vel um aðgerðirnar
af tveimur neðstu stigunum, þar sem aðalstigið er uppspretta
hrá (vitrænt óbreytta) hefur áhrif, og hina mörgu meðvitundarlaus
aðferðir við aukavinnslu (nám og minni) sem veita
aðlagandi tímabundin-staðbundin mynstrun á aðalferlisáhrifum
möguleikar sem stafa af neðri lögum í BrainMind. Hvers konar
viðbótar affective upplausn sem stigs ferli stigi getur bætt við er
óþekkt eins og er, og það er hugsanlegt að það blandi aðeins prímunum
„taugatáknrænt“ í óendanlegum afbrigðum með persónulegum hugsunum og
birtingar til að skila af sér fullum flækjum í lífshamingju okkar,
smíða djúpstæð öfund, afmóta skömm og sektarkennd, fráleitt
langanir og gleðilegar vonir og vonir - allt mannlegt svið
lífshættulegt líf frá þjáningum til rólegrar visku (orðtak, Eins og
Aristóteles kallaði það; 'mindfulness' í nútíma parlance). Þetta
hierarchic vision kann einnig að lýsa upp hvers vegna rannsóknarmenn vinna við
mismunandi stigveldi þekkja frekar ekki hvernig þeirra er
framlög passa í og ​​samvirkast við mismunandi stig greiningar.
Þetta þróunarkerfi gerir okkur kleift að sjá fyrir okkur hvernig „smíðin“
af meiri tilfinningalegum margbreytileika getur jafnvel komið fram um einstaklinginn
huglægar athafnir, meðan ekki er látið sem hugtakagerðir séu heildin
saga [37].
Þegar við komum að hæstu lögum BrainMind, þróuðust mest í
menn, meiri samskipti við tilfinninga-vitneskju leyfa mönnum að
hugmyndaflug til að stunda nánast óendanlega fjölbreytni skapandi viðleitni.
En þessi hærri heilastarfsemi getur þó ekki náð neinu án
grundvallaratriðum neðri huga okkar í forfeðrunum - aðal ástandi
ferli sem við deilum með öðrum spendýrum.

Krossategundirnar Áhrifamiklar grundvallar tilfinningalegum tilfinningum

Án
skýrar taugafræðilegar aðferðir, við getum einfaldlega ekki skilið það
heimildir um tilfinningalegar tilfinningar manna eða dýra og þar með hvernig þær
stuðla að tilfinningasjúkdómum og ýmsum málum dýra
velferð. Við verðum að nota slíkar rannsóknaráætlanir yfir tegundir
viðurkenna beinlínis að gáfur, sem líffræðilega lagskipt líffæri, hafa
skýr merki um framvindu þróunar innan líffærafræðinnar og
taugafræðileg samtök [2], [14], [23].
Til að draga saman eru elstu hjartakerfin áfram meðaltal og
staðsett varlega í heila - í forfeðrum sínum - með flestum
nýleg þróun bætt við rostrally og laterally. Virkni, hvað
kom fram áðan er grundvallaratriði fyrir síðari þróun, líklega
„Fulltrúi á ný“ í nestuðum stigveldum sem fram hafa komið fyrr (Mynd 3). Einnig hefur reynst að hinum forna subcortical staðsetning mannlegra tilfinninga hafi verið staðsett á subcortically (Mynd 4), eftir Damasio og samstarfsmenn [38].

As
við þekkjum svo hreiður stig stjórnunar í BrainMind, við
ætti að láta af hinni sígildu niðurstöðu sem finnast í rannsóknum á meðvitund
að huglægar upplifanir koma aðeins frá hærri MindBrain svæðum,
þó að „meðvitund“ okkar um slíka upplifun kunni að vera svona stjórnað.
Augljóslega eru lægri, stórkostlega reynda heilastarfsemi (t.d.
grundvallar tilfinningar og hvatning) er stjórnað af öflugri
erfðir. Hærri stig, með félagslegri þroska reynslu,
bæta við viðbótarlögunum. Ævunám getur eflt
að auka „plastleika“ sálfræðilegra aðferða og tilfinningalegra
viðhorf sem geta leitt til ýmissa siðferðilegra tilfinninga - frá samúð til fannst
meginreglur réttlætis. Slíkar viðurkenningar á hærri andlegum aðgerðum geta það ekki
verið vel rannsökuð taugavísinda en hin dýrin virðast líka
að hafa innra siðferði [39], svo og getu til að hljóma með neyð annarra [40].
Þessi siðferði kemur líklega fram í getu dýra til
þróa skynsamlega rekna óbeina ómun við aðra -
Félagslegar meginreglur spendýra sem leyfa LUST að verða ást, fyrir umhyggju og
SPILA til að sementa félagslegan stuðningsnet og vináttu og PANIC / GRIEF
að bjóða upp á stofnanalegt stuðningsvirki sem gerir sameiginlegri sorg kleift
hjálpa til við að lækna sálfræðilegan sársauka sem annars gæti farið í
þunglyndi.

Til
draga saman mynd af þessari framtíðarsýn: Við umfjöllun um taugastjórnun
af tilfinningahegðun og tilfinningum hjá mönnum og öðrum dýrum, það getum við
nýtir nothæf stig stjórnunar í i) aðal ferla - í
hegðunarsérfræðingur, „instinctual“ unconditioned stimuli (UCS) og
óskilyrt svör (UCRs) í BrainMind; ii) aukaefni
ferli, sem endurspegla mýkt sem bætt er við grunnkerfi
skilyrt nám og minni; og iii) í sumum mjög heila
tegundir, háskólaferli (hugsanir, hugleiðingar osfrv.), leyfa
þeim (og okkur) til að vera 'meðvitaðir' um og hugleiða frumlegra
reynslu. Almenn meginregla er að spendýr eru mun líkari
(að vísu aldrei eins) í undirkortagerðarsamtökum þeirra
á meðan verið dreifðari á hærra stig, með því mesta
munur sem verður á barkstigi á háskólastigi.

Augljóslega,
nýjustu, háskólareknu lögin af MindBrain stýringu geta aðeins
verið vel rannsökuð hjá mönnum. Þessi hærri stjórntæki eru að mestu leyti „hugræn“
vegna þess að þeir treysta mikið á vinnslu utanaðkomandi upplýsinga.
Ennþá eru bæði áhrifasöm og atferlisfræðileg taugavísindi skilvirkari í
að vísindalega lýsa upp fyrstu tvö stig stjórnunar með
rannsóknir á eftirliti voru sérstaklega vel skilgreindar af rannsóknum
á heilakerfi við hræðsluaðgerðir (td LeDoux [41]; Maren [42]). Aftur á móti hafa ótrúlega fáir rannsakað tilfinningar í aðalferli og taugasamtök [6], [43]og hvernig þeir geta raunverulega stuðlað að námsaðferðum heilans.

It
er mikilvægt að viðurkenna að grunnferlið er ekki
„meðvitundarlaus“ ef maður skilgreinir meðvitund sem getu til að hafa
innri reynslu. Frá háskólastigi ferli stigi
frumferli geta verið taldir meðvitundarlausir, því af sjálfu sér
stofnunarstig getur ekki verið „meðvitað“ um sitt eigið
meðvitund - þessi tilfinningaleg tengslanet geta ekki útfært hvað
Tulving hringdi noetic (vitandi) meðvitund. Aðalstigið getur aðeins miðlað anoetic meðvitund - reynsla án þess að vita, en ákaflega reynsla
engu að síður. Við köllum þetta stig reynslunnar, ástundandi meðvitund [43].

Til að ítreka, beina örvun af völdum ESB af þessum toga anoetic brautir skila margvíslegum „umbun“ og „refsingum“ sem leiðbeina námi,
og hjá mönnum vitum við að tilfinningar vegna slíkra heilaörvana eru
sterkari en þær sem framleiddar eru með því að örva önnur svæði á
heila. Aðrar námsferlar geta að mestu leyti verið meðvitundarlausir,
einfaldlega að flokka tilfinningar í fjölbreytt tímabundið og staðbundið
umgjörð um einstök líf. Háskólaferlar eru þess vegna blöndur af
hrá frumupplifun og ómeðvitað námsferli, vinna
samverkandi í vinnsluminni, sem skilar enn öðrum næmi
(td hugar kenningar - þar sem við erum með hugann við
aðrir). Með háþróaðri aðferð fer hærri heili að þróast
net félagslegrar þekkingar, eins og myndast í speglum taugafrumum - taug
frumur sem skjóta bæði þegar dýr / manneskja gerir eitthvað eins og þegar
annað dýr / manneskja lítur á að eitthvað sé verið að gera.

Hins vegar,
það eru sem stendur engin gögn sem benda til þess að þeir sem eru hærri andlega
hæfileikar endurspegla eðlislæga heila getu, öfugt við þá sem
koma fram með félagslegu námi.

In
Við verðum að gera það, til að skilja hvernig BrainMind starfar
að lokum íhuga hvernig hærra og lægra stig stjórnunar taka þátt
í reglugerð um heildina [34].
Við höfum ekki ennþá góðar taugavísindalíkön fyrir það nema
myndgreining á heila ásamt nokkrum beinum mælikvörðum á tauga
starfsemi [44] og auðvitað munnleg sjálfsskýrsla um reynslu. Burtséð frá öllu
Stig þarf að samþætta tilvistar í jafnvægi í lífinu. Helstu
tæki til að ná fram fullri samþættingu stigs sem vísindalega gæti verið
að lokum vera með skapandi notkun stórfelldra gagnagrunna þar
erfðafræðilegar, taugalyfjafræðilegar, taugakemískar og hagnýtar upplýsingar geta
verið tölfræðilega samþætt.

The conundrum of anoetic Affective Meðvitund

There
eru engar góðar ástæður til að halda að tilfinningatilfinningar hafi
sprottið upp á einstakan hátt í heila manna, þó að sumir telji það vera vegna
okkar mikla getu til nýmóðunar vinnuminnis [45].
Vægi sönnunargagnanna bendir greinilega til þess að mörg áhrif koma frá
heilabirgða undirkappa sem öll spendýr deila. Á því stigi
Áhrif á taugavísindi yfir tegundir hafa þegar gengið ágætlega (t.d.
Alcaro og samstarfsmenn [35], Damasio og vinnufélagar [38], Mobbs og félagar [46], Northoff og samstarfsmenn [47], [48] og Zubieta og vinnufélagar [49], svo eitthvað sé nefnt).

Þannig
Hinn raunverulegi vandi er ekki tilgerðarfræðileg hindrun heldur okkar
ekki að takast á við hreinskilni við tilfinningalíf annarra dýra.
Fram kemur á annan hátt, vandamálið liggur meira að sögu sviðsins
en með magni og gæðum sönnunargagna. Reyndar, sumir
áberandi rannsóknarmenn sem jafnan áttu að hærri heilinn
aðgerðir skapa tilfinningalegar tilfinningar sem nú hafa þekkst með fyrirvara
mikilvæg hlutverk staðbundinna staða (td Damasio [50]).

Sú staðreynd að ekki er hægt að fylgjast með huglægum ríkjum sem beint þar sem hegðun ætti ekki lengur að líta á sem óyfirstíganleg vandamál.
Nútíma taugavísindi geta rannsakað slíka falda aðgerðir heilans með því að nota
fræðilegar áætlanir sem eru ekki allt eins frábrugðnar
þau sem leiðbeindu þroska skammtaeðlisfræðinnar. Ákveðnir ferlar
í náttúrunni (alla leið frá þyngdarafli að tilfinningum
dýr) má aldrei sjá beint, og þau geta aðeins verið
prófað og upplýst með því að einblína á hlutlæg ytri merki, óbein
ráðstafanir, sem leiða til nýrra spár. Mælingar á tilfinningalegum
vocationalization getur verið meðal bestu aðferða til að ná þessu í
spár sem fara frá dýrum til manna [51]-[56].
Til að taka eitt dæmi: Rottur gera tvo almenna breiða flokka
tilfinningaþrungnar raddir á tíðnum sem menn geta ekki heyrt: i) langar
22-kHz gerð „kvörtunar“ vocalization þegar þeir standa frammi fyrir ýmsum
andstæður, og ii) stuttar „kvípur“ af gerðinni 50 kHz sem gefa merki um suma
eins konar jákvæð áhrif. Augljóslega eru þessi „kvörtunarnet“
staðsett á áhrifaríkt neikvæðum heila svæðum eins og Pors á bakinu.
Aftur á móti, þegar við vekjum jákvæða „kvið“ í rottum með ESB, kl
sérhver heili staðsetning þar sem svo 'hamingjusamur / spenntur / sælu' hljóð eru
dýr, dýr munu örva sjálf í gegnum rafskautin [52]. Þannig getum við ályktað að þessi tilfinningalegi hljóð fylgi beint með viðbragðsstöðu dýra.

Í átt að dýpri sálfræði frá dýraheilbrigðinu

Vistfræði
hörku ræður því að þær fræðilegu sjónarmið sem geta skilað mestu
nýjar spár og jákvæðar athuganir ættu að ráða. Það er
tímabundinn vísindaleg nálgun til að kanna dýpri stig náttúrunnar
að einfaldlega er ekki hægt að fylgjast beint með. Af sögulegum ástæðum, frá
Cartesísk tvíhyggja við dogma róttækrar atferlisstefnu við
'computational theory of mind' tölvutækn vitsmunaleg bylting [57],
vægi sönnunargagna hefur ekki enn haft áhrif á umfjöllun okkar um
tilfinningar dýra, þó reynslunni sé stuðningur við fjölbreytt frumferli
Líðandi tilfinningar hafa verið til staðar í heila allra spendýra
í langan tíma [2], [3], [6], [58].

Það
slíkar vísbendingar hafa gengið hægt til að fá staðfestingu er í raun ekki
á óvart. Íhuga innsýn frá Galíleó til
Darwin. A skringilegur nýleg dæmi er sú staðreynd að það tók
líffræðilegt samfélag í áratug til að samþykkja DNA sem arfgenga efnið,
þrátt fyrir sannfærandi gögn frá Oswald Avery (1877 – 1955) og
samstarfsmenn sem birt var í 1944. Seinkunin varð að mestu vegna
flestir fræðimenn töldu að einungis prótein væru með tilskildan flækjustig
að miðla einhverju eins flóknu og erfðaferli.

Eins og er, kannski að mestu leyti vegna almennra áhrifa James-Lange tilfinningakenningarinnar [59], er enn almennt talið að tilfinningaleg tilfinning endurspegli getu heilans til að greina líkamlega tilfinningalega tjáningu [45],
jafnvel þó að sönnunargögn á frumferli stigi fyrir slíka hugmynd
er enn grannur (að vísu slíkir ferlar geta verið til staðar hjá lærðum,
aukastig stjórna stigum [60]).
Margir rannsóknarmenn telja enn að tilfinningaleg reynsla sé að mestu leyti
endurspegla skynjunaráhrif á heila og stöðugleika, svo sem
þau sem koma fram í framan og einkum einangruðum barkstöngum
(td Craig [61]).
Og samt eru dýrmæt litlar orsakagögn til að ætla að þeir
hærra BrainMind stig eru leturgerðir hrára tilfinningalegra upplifana í
taugaþróun. Reyndar, þó að fjöldi gagna hafi áhrif
insúlan í miðlun sársauka, gæði smekksins og ýmislegt
líkams- og skynsamlegar tilfinningar, þetta ætti ekki að vera
tekið til þess að meina að frumréttur tilfinningaleg tilfinningar — RAGE, FEAR, PANIC / GRIEF, PLAY osfrv. (sjá Viðauki S1)
- eru smíðaðir þar. Þótt þessi heila svæði séu reglulega „létt
upp “við myndgreiningu á heila manna við ýmis tilfinningaleg verkefni, skemmdir
til þessara svæða skerðir venjulega ekki afkastagetu til
menn til að upplifa tilfinningalega reynslu. Sem Damasio ([50] bls. 77 – 78) benti nýlega á: „Algjör eyðilegging einangrunarinnar
heilaberki, frá framan til aftan, bæði í vinstri og hægri heila
heilahvelum, hefur ekki í för með sér fullkomlega afnám tilfinninga. Á
öfugt, tilfinningar um sársauka og ánægju eru áfram. . . Sjúklingar tilkynna
óþægindi við öfgar hitastigs; þeir eru óánægðir með leiðindi
verkefni og eru pirraðir þegar beiðnum þeirra er hafnað. Hið félagslega
hvarfgirni sem fer eftir nærveru tilfinningalegra tilfinninga er það ekki
málamiðlun. Viðhengi er viðhaldið jafnvel einstaklingum sem geta ekki verið það
viðurkennd sem ástvinir og vinir vegna. . . á samhliða tjóni
að. . . tímabundnar lobur sem skerða mjög sjálfsævisögulegar
minni. “

Og einnig má taka fram að raförvun þessara einangrunar svæða er ekki sérstaklega sterk til að vekja sterkar tilfinningaleg meðvitundarástand hjá mönnum, þó að sársaukafullar tilfinningalegar tilfinningar séu oft upplifaðar [62].
Aftur á móti vekur hvítkornaörvun samfellda tilfinningasemi
hegðun, þ.mt sérstaklega sterk tilfinningaleg vocalization í
dýr og sterk tilfinningaleg ástand hjá mönnum [25], [26].
Söguleg uppbygging taugatengsla heilasvæða
þar sem staðbundnar meinsemdir hafa verið notaðar á áhrifaríkan hátt til meðferðar
þunglyndir einstaklingar sem ekki hafa svarað hefðbundnum meðferðum
varpar ljósi á samleitni aðföngs til frumlegs jákvæðs tilfinninga
net eins og SEEKING kerfið [63].

Niðurstöður og umræður

Ályktanir

The
spurning um hvort önnur dýr hafi upplifað það innbyrðis
stuðla að atferlisstjórnun hefur skaðað atferlisfræði frá því
upphaf. Þrátt fyrir að flestir rannsóknarmenn séu ennþá kvíðir við slíkt
umdeild mál, það eru nú ríkar tilraunagögn
sem gefur til kynna að öll spendýr hafi haft neikvæð og jákvæð gildi
tilfinningaleg net sem einbeitt er í einsleitum heilasvæðum sem geta það
miðla tilfinningalegri reynslu þegar dýr eru tilfinningalega vakin. The
viðeigandi sönnunargögn eru eftirfarandi:

1. Heilafræðingar geta kallað fram öflug tilfinningaleg viðbrögð af staðbundnum
   ESB var beitt á aðskild heila svæði, svipað á öllum spendýrum
   tegundir sem hafa verið prófaðar. Að minnsta kosti 7 tegundir af tilfinningalegri örvun geta verið það
   kallað fram, og við vísum til undirliggjandi kerfa með sérstöku
   flokkunarkerfi — leit, reiði, ótti, væta, umhirða, panísk / grípa og leika.
2. Þessi undirkortageymsla er einsleit meðal allra spendýra
   hafa verið prófaðar. Ef maður vekur FEAR kerfið, allar tegundir rannsakaðar
   sýna svipuð mjög neikvæð tilfinningaleg viðbrögð með mismunandi, af
   auðvitað, í tegundategundum smáatriðum.
3. Öll þessi grundvallar tilfinningaleg hvöt, frá Ótti til félagslegs LEIK, eru áfram
   ósnortinn eftir róttæka nýaflagningu snemma á ævinni; þannig, the
   taugahrörnun er ekki nauðsynleg til að búa til frumferli
   tilfinningasemi.
4. ESB vakti tilfinningasögur eru ekki sálrænt hlutlausar síðan
   allir geta þjónað sem „umbun“ og „refsing“ við að hvetja til náms;
   slíkar ástúðlegar óskir eru sérstaklega vel verðtryggðar eftir skilyrðum
   setja óskir og staðfælni sem og af ákefð dýra
   að kveikja eða slökkva á slíkum ESB.
5. Sambærilegt staðbundið ESB af heila manna gefur samsvarandi áhrif
   upplifanir - fannst tilfinningasögur sem venjulega birtast án
   ástæðan. Í samráði við dýraríkið gefur þetta sterkar vísbendingar
   til tilfinningalegrar upplifunar hjá dýrum sem eru aðal tegundategund
   (eðlislæg) tilfinningasögur og bendir til tvíþátta einræðis
   stefnumörkun þar sem eðlislægar tilfinningalegar hegðunarraðir geta þjónað sem
   næstur fyrir tilfinningalegar tilfinningar hjá dýrum.

Augljóslega,
við getum aðeins spurt hvort dýr upplifi eitthvað með því að sjá hvort slíkt er
ríki skipta máli fyrir dýr. Munu þeir velja að kveikja á þessum ríkjum eða
af? Munu þeir snúa aftur til eða forðast staði þar sem slík ríki voru?
tilbúnar kallað fram (skilyrt staðsetningarkostir og andúð)? Ef
svo innri „umbun“ og „refsing“ í heila er ekki upplifað af öðrum spendýrum, þá höfum við sannarlega miklu stærri þraut, a
sannarlega djúpstæð vísindaleg vandamál, á okkar höndum: Hvernig gæti umbun og
refsingar, reglulega upplifaðar af mönnum, stjórna hegðun dýra
í gegnum meðvitundarlausa taugakerfi? Með því einfaldlega að framselja ógeð
meðvitundarlaust ferli sem kallast „styrking“? Hjá mönnum eru sterkar tilfinningar
er aðeins hægt að kalla fram frá taugaumhverfi sem er sannanlega forn og
einsleitt hjá öllum spendýrum. Af hverju myndu slík ríki kalla fram frá undirkortum
svæði manna heila vera mikið frábrugðin dýrum heila?
Vegna nýkynja, vitsmunalegs „aflestrar“ hæfileika? Það er a
fullyrðingar sem skapa fleiri átök en það leysir nú.

Kannski
stærsta framlag þroskaðra taugavísinda
Rannsóknir eru að skila afgerandi öðrum spendýrum í rétta stöðu sem
meðvitaðir, tilfinningar verur. Þessi þekking getur veitt nýjar upplýsingar
um geðraskanir og meiri skilning á taugum
heimildir um ástandi manna (t.d. [64], [65]).
En þessi þekking neyðir okkur líka til að horfast í augu við siðferðileg vandamál. The
áhrif slíkrar þekkingar á það hvernig við lifum með hinum skepnunum
heimsins eru miklir. Það er augljóst að undarkortísk völd okkar
hugur - hin fjölbreyttu áhrifakerfi sem leiðbeina grunnlífi okkar
mynstur - leyfum okkur að líða lifandi og jafnt og myrkur.
Þessi sömu kerfi miðla margvíslegum tegundum reynslu um „umbun“ og „refsingu“, sem geta verið áhrifarík nokkuð svipuð milli tegunda.

einn
afleiðing þessarar rannsóknarlínu er sú að við skiljum kannski aldrei
sækjandi dýpi mannkyns okkar ef við horfum framhjá meginferli okkar
tilfinningaleg samfellu við dýr sem ekki eru mannleg. Þetta náttúrufræðilegt, en
enn skáldsaga vísindalegs skoðunar á huga dýra ætti að hjálpa til við að skýra
eðli eigin andlegu lífi okkar. Ef svo er getur það haft gífurlegar afleiðingar
fyrir það hvernig við ala upp börnin okkar, umgangast hvert annað og okkur sjálf og
hvernig við munum virða dýrin sem við verðum að finna betri leiðir til
deila jörðinni.

Frávísun

I
skrifaðu þennan lokahluta að hluta til að svara gagnrýnanda um þetta
grein sem lagði til að ég hefði ekki verið sanngjarn varðandi stigið
vísindastarfi sem unnið er að tilfinningum dýra þessa dagana. Eins og
til skýringar, vil ég greina aðeins um hegðun dýra og
atferlis taugavísindarannsóknir á tilfinningum, sem eru mjög miklar og
verðmætar bókmenntir, en ekki ein forsenda fyrir beinni rannsókn á
tilfinningaleg tilfinning hjá dýrum. Aftur á móti, affective neuroscience
áætlanir leitast við að setja fram orsakatengdar / skipulagðar aðferðir til að skilja
undirliggjandi „fyrirkomulag“ áhrifalegrar upplifunar hjá spendýrum
gáfur. Það er athyglisvert að rannsóknir á tilfinningum um frum tilfinningar geta verið
fram á fullum svæfðum dýrum, fyrir nokkrar vísitölur eins og
þreytandi lyst er enn lýst með fullri deyfingu.

In
þessa ritgerð hef ég ef til vill ekki komið miklum áhuga á framfæri
er til í rannsókn á tilfinningum utan taugavísinda,
sérstaklega meðal sumra dýra atferlisfræðinga. Það eru til miklar greinar
á fíngerðum tilfinningaferlum í hærri röð eins og samkennd, eftirlíkingu,
og sanngirni, svo eitthvað sé nefnt, og vissulega er aukin vinna
á tilfinningaþróun dýra hegðun. Reyndar Marion Dawkins [66] og Franz de Waal [67] hef lengi beitt sér fyrir vinnu við ýmis tilfinningaleg hegðun dýra, meðan við tjáum vafa um hvort við getum gert vísindi út frá tilfinningalegum þeirra ríki.
Ef maður les þessa framúrskarandi fræðimenn vandlega er auðvelt að skilja það
hvers vegna þeir hika við að tala um eða styðja jafnvel að tala um tilfinningalega reynslu,
og falla óbeint til baka á agnostic dictum þróað af Nico
Tinbergen: „Vegna þess að ekki er hægt að fylgjast með huglægum fyrirbærum á hlutlægan hátt
hjá dýrum er aðgerðalaus að fullyrða eða neita tilvist þeirra “(vide supra).

Dawkins og de Waal hafa til dæmis verið mjög skýr um að það sé alveg ómögulegt að feta sig, vísindalega, eigindlegt reynslumeðferð dýraheima. Til dæmis í frábæru 1993 bók sinni Aðeins í gegnum augu okkar?, Dawkins efast um hvort við getum það tilraunakennd styðji þá ályktun að dýr hafi sanna tilfinningalegar tilfinningar og
gerir það í öllum síðari skrifum sem ég hef lesið. Til dæmis í 2001 hennar
umfjöllun um „Hver ​​þarf meðvitund?“ endar hún með því að segja „það er það
mikilvægt að vera skýr þar sem áberandi staðreyndir um hegðun og
lífeðlisfræði lok og forsendur um huglæga reynslu í öðrum
tegundir byrja. Hins vegar er ástæðan fyrir þeirri forsendu sem aðrar tegundir hafa
meðvituð upplifun nokkuð eins og okkar er, sú forsenda getur ekki verið
prófað á sama hátt og við getum prófað kenningar um hegðun,
hormón eða heilastarfsemi “([66] bls. S28). de Waal hefur gert slíkt hið sama og mildað það sjónarhorn (sjá lok þessa „Denouement“).

Þeirra
blæbrigðar sjónarmið sakna míns máls: Orsakavaldsgreining á taugavísindum
hefur breytt „ballgame“. Við getum nú gert margvísleg prófanleg
spár um reynsluþætti gervilífsins
tilfinningabrautir í heila og hvernig slík þekking getur haft áhrif á menn
reynslu. Nú er það ekki lengur rifrildi, heldur
„Vægi sönnunargagna“! Og það er allt sem vísindin hafa gert. Sem stendur
þyngd sönnunargagna, byggð á spám sem gerðar hafa verið, er
yfirgnæfandi fyrir hliðina á tilfinningalegri reynslu dýra, með varla
fjaður stuðnings við hina hliðina. Vísindamenn, að vera fullkomnir
efasemdamenn, ættu að heiðra reglur vísindaleiksins og sætta sig við það
taugavísindalegar sannanir styðja nú verulega tilvist
fjölbreyttar tilfinningar. Samþykki sönnunargagna opnar hið raunverulega
möguleika á því að við getum afkóða grundvöll mannlegra tilfinninga
með rannsókn á heilastarfsemi dýra.

Aðrir vísindamenn sem vinna meira í vinsælum bláæðum, sérstaklega Marc Bekoff [39],
hafa ekki haft neinar slíkar hik; hann leggur til að samúð okkar með náttúrunni,
ásamt athugunum á blæbrigðum hegðunar dýra, eru
nægjanlegt til að komast yfir geðbrúna milli tegunda. Ég er sammála sem
manneskja, en ekki sem vísindamaður, sérstaklega þar sem vísindin eru núna
veitir trausta brú fyrir einstaklinga sem hafa mikla tilfinningasemi
næmi fyrir öðrum dýrum til að nota vísindalega rök
frekar en persónulega sannfæringu þeirra. Ég man til dæmis eftir að hafa setið
kringum tjaldbúð með þremur vinum og heimsóknum félaga í
fílverndarhópur við Timbavati friðland aðliggjandi Kruger
Garður í Suður-Afríku haustið 2008. Þessir verndarar
fílar höfðu áhyggjur af því hve margir segja þeim það áfram
önnur dýr, þar með talin fílar, hafa ekki tilfinningalegar tilfinningar
menn gera það. Ég útskýrði hvernig vísindaleg gögn frá ástandi
taugavísindi neikvæðir með hefðbundnum hætti þessar hefðbundnu skoðanir og deildu
hversu sterkt frávísun þessara innfellda viðhorfa einfaldlega krefst þess
nákvæman miðlun á fyrirliggjandi gögnum - gögnum af gerðinni
þegar rætt hér.

My
röksemdin er sú að viðkvæmar stöður sem eru samtímis frjálslyndar kl
tilfinningaleg hegðunarstig en íhaldssöm við fyrirbærafræðileg
vísindaleg stig, svo sem þau sem framleidd eru af Dawkins og de Waal, kunna
samt vera viðeigandi fyrir hærri röð vitsmunalegum þætti
andlegt líf dýra (td hugsanleg vitneskja þeirra og hugsanir), en
að tortryggni ætti ekki lengur við um tilfinningalegar tilfinningar þeirra (Hefur áhrif á).
Þetta er einfaldlega vegna þess að valvirkt tauga innviði áhrifamanna
ríki hafa verið vel rannsökuð með hefðbundnum taugavísindum
aðferðir [2],
sem veita vísindalegar sannanir fyrir núverandi rökum. Síðan
þessi tegund vísinda krefst taugarannsókna og fára dýra
atferlisfræðingar stunda slíka vinnu, það er skiljanlegt að þeir hafi ekki gert það
vegið að fullu mörg tækifæri til að fara niður á hið huglæga stig reynslan með aðstoð taugavísinda. Það myndi ekki aðeins styðja þeirra eigin
skoðanir um mikilvægi tilfinninga í lífi dýra, en veita einnig
greinagerð til frekari framfara. Undarlega séð hafa þeir það ekki enn
gripið það reynslubolta tækifæri og viðurkenndi ekki heldur hið öfluga
tilraunaáætlanir sem taugavísindi veita. Fyrir vikið er kraftur
Mjög hefðbundin mynd af tortryggni heldur áfram að vega þyngra
sönnunargögnin jafnvel í huga næmustu rannsóknarmanna
hegðun dýra.

Þetta
þýðir ekki að við getum lesið huga dýra í smáatriðum, heldur getum við gert það
lestu ástúðlegu sögurnar og tegundir gildanna sem síast inn
hugur þeirra. Þegar það er samofið sambærilegum rannsóknum á mönnum - vinna sem er
gerist reglulega í tengslum við taugaskurðaðgerðir fyrir ýmsa
raskanir (Parkinsonsveiki, þunglyndi osfrv.) með meðferðar djúpum
heilaörvun - við getum líka gert raunverulegar spár og þar með
afla staðfestingargagna [68] um einsleit flokkslíkindi í ástarsambandi reynslu okkar. The
Gífurlegur styrkur undirliða í sækjum bendir til þess
slík BrainMind getu þróaðist löngu áður en nýlegri geislun
um fjölbreytni spendýra. Fjölbreytni tegunda þýðir örugglega að það verður
mikill munur á tegundum, lengd og styrk tilfinninga
tilfinningar meðal mismunandi tegunda og mismunandi einstaklinga (þ.m.t.
mönnum), en það dregur ekki verulega úr möguleikanum á
að uppgötva almennar meginreglur sem vinna á milli tegunda.

Til
mín vitneskja hvorki Dawkins né de Waal hafa tekið tillit til þeirra
„Huglægur huglægni“ annarra huga, hvort sem er hjá mönnum eða öðrum
dýrum og viðurkenndi hversu alvarlega það hindrar staðfestingu á
hér er talað um ástandi taugavísinda. Þannig er reynslan
rannsókn á tilfinningalegum tilfinningum hefur verið starfhæft vandamál í taugavísindum
í nokkurn tíma, þó svo að fáir hafi „tekið stigið“ ef svo má segja. Þar
eru nú nóg af tegundum, sem eru neuro-affective spár, sem geta verið
gert [2], [65], [68].

Aftur á móti ýmsir fræðimenn, sem skrifa í vinsælum ham, svo sem Temple Grandin [1], [63], og mest áberandi Marc Bekoff [39] samþykkja veruleika dýra tilfinninga. En þessir fræðimenn, og margir
aðrir með upplýstar skoðanir, hafa ekki stundað taugavísindarannsóknir
á tilfinningalegum ferlum. Þess vegna eru mikilvægir talsmenn þeirra að því er virðist
sjálfsögð innsæi eru ekki þau sömu og að efla hina ströngu
spár leyfðar með taugavísindalegum aðferðum. Taugavísindi, á eftir
allt er eina leiðin til að sannreyna slíkar smíðar og einnig að lýsa upp
hvað það þýðir, vélrænt (skipulega), að hafa huglægt
reynslu. Vonandi kröftug rök mín fyrir hönd ástúðlegra
taugavísindaáætlanir, samhengisbundnar í vonandi nákvæmar
lýsing á sögulegum forföllum, verður ekki hugsað sem aðeins
kvartanir eða reynslusamlega óréttmætar mannfræðingar. Ætlunin er að
efla vísindi hugans.

We
getur loksins nýtt sér gagnreynda taugalitla stefnu
að skilja aðra huga, ekki aðeins til að lýsa upp viðkomandi
hugarfar annarra veru, en einnig til að skilja betur okkar eigin.
Af hverju eru svona viðleitni svona mikilvæg? Slík þekking hefur merkilegt
möguleiki á að auka skilning á eigin tilfinningalegum tilfinningum,
vísindalega, kannski í fyrsta skipti í mannkynssögunni. Með þessu
þekkingu sem við getum framfært innsæi í geðlækningum og stefnt að
virða vísindalega hugarheim annarra verur - skilja hvernig
þeir gætu fundið tilfinningar sínar eins ákaflega og við.

Of
sjálfsögðu hugtökin sem notuð eru í meðvitundarannsóknum - viðhorf, meðvitund,
huglægni, áhrif, tilfinningar - geta ekki verið nákvæmar og eru eflaust
notað á annan hátt af mismunandi fræðimönnum. Fyrir mig einfaldasta og auðveldasta
er orðið „reynsla“ - að vissu leyti finnst ákveðnum heilaástandi eins og eitthvað
huglægt og eiga því skilið að vera kallaðir stórkostlega meðvitaðir. Af
auðvitað geta aðrir aðeins valið að nota hugtakið meðvitað, þegar dýr
má sýna að þeir séu „meðvitaðir um“ (geta hugsað og hugleitt) þeirra
reynslu. Ég held að þetta sé of hlutdrægt og skammsýn sjónarmið.

Ef maður notar hugtakið meðvitund fyrirbæri, fest einfaldlega með tilvist huglægar upplifanir,
það virðist líklegt að meðvitund um aðal ferli komi í tvennt
afbrigði — hugræn (tengd við utanaðkomandi, skynjun-myndandi)
skyngjafainntak) og affective (innri ástand sem líður vel og slæmt í
aðskildar leiðir). Ef svo er, þegar við lítum á þróunarlagningu
BrainMind (Mynd 2),
við ættum að viðurkenna að áhrifaráhrif eru miðlari í
heila en ytri skynjun, sem bendir til þess að áhrif hafi meira
forn, og hefði þar af leiðandi haft forgang í byggingu byggingarinnar
geðtæki. Ef til vill ætti að áskilja hugtakið „vitund“ bara
fyrir hærri mynd af vitundarvitund. Að mínu viti, skynjun
skynjun, á einhvern tímann óþekktan hátt, kann að hafa myndast frá
fyrirliggjandi taugapallur fyrir affective neurodynamics [2], [6], [43]. Ef svo er, geta áhrifandi reynslulönd enn verið óháð hugræn þekking að þú ert að upplifa svona heilaástand.

In
lokun, þá vil ég taka það fram að lokaendurskoðun þessa
handriti var lokið, fínt blað um þetta efni af Franz de Waal
birtist [67] sem býður fram sannfærandi rök fyrir vísindamönnum að þróa
endurnýjaðan áhuga á tilfinningum en á þann hátt sem „forðast ósvaranlegt
spurningar og að líta á tilfinningar sem andlegar og líkamlegar staðhæfir það
styrkja hegðun sem hentar umhverfislegum áskorunum “(bls. 191).
Í þessari ritgerð veitir de Waal sannfærandi rök fyrir mikilvægi þess
af tilfinningum dýra, en gengur ekki yfir Rubicon til umræðna um
tilfinningaleg upplifun.

As
de Waal tjáir sig nú á tónnari hátt miðað við fyrri
útgáfa af handritinu (ég var gagnrýnandi), við getum rannsakað dýr
tilfinningar „án þess að vita mikið af neinu um tilheyrandi reynslu“.
(bls. 199) og það „mesta hindrunin í rannsókn á dýrum
tilfinningar eru algeng andmæli þess að „við getum ekki vitað hvað þeim finnst.“
Þó að þetta sé óneitanlega rétt, ættum við að gera okkur grein fyrir því að slík vandamál eru líka
halda fyrir samferðamenn (bls. 199). En affective neuroscience
áætlanir veita nú nauðsynlega „vægi sönnunargagna“ sem benda til þess
dýr líða „þó að við getum að vísu ekki verið mjög nákvæm um það
upplifað eðli tilfinninga þeirra, umfram nokkrar
greinileg form góðra og slæmra tilfinninga tilfinninga. En hvernig gáfur þeirra
leyfa þeim að líða vel og illa á ýmsa vegu mun, einn daginn, upplýsa okkur
vísindalega, í fyrsta skipti, um eðli okkar eigin
tilfinningar. Siðferðilegar afleiðingar þessarar þekkingar,
þrátt fyrir að margir séu hrifnir af þeim eru þeir gríðarstórir.

Stuðningsupplýsingar

Viðauki S1.

doi: 10.1371 / journal.pone.0021236.s001

(DOC)