KOMENTAR YBOP: "Kritik" ing ngisor iki diterbitake mung sawetara dina sawise Gary Wilson nerbitake kritik Psikologi Dina iki Steele et al., 2013 (asring diarani panelitian Prause): “Ora Ana Gegayutan karo Apa-apa ing Studi Porno Anyar SPAN Lab (2013) ”. Kaya sing bisa dingerteni dening pamaca, kritik sing diarani Rory Reid dudu kritik. Nanging, iki berfungsi minangka pertahanan sinau Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), lan kemungkinan ditulis dening Prause dhéwé (nalika artikel iki Rory Reid negesake kantore ana ing jejere Prause - lan sing ngerti ngerti manawa Reid mbantu Prause entuk tugas UCLA).
Napa kritik sing sah babagan panelitian ing Prause nyebutake Gary Wilson kaping sepuluh? Ora bakal. Hadiah liyane yaiku Rory Reid nyatakake 3 kali Psikologi Gary Wilson Dina iki nganalisis analisis Muga-muga EEG sinau ora diterbitake maneh. Loro Reid lan Matur suwun ngerti tenan kenapa ora ana: Nicole Prause meksa Psikologi Dina iki ora mung ngilangi jabatane Wilson, nanging iki kirim dening rong blogger liyane. Beda karo sindiran Reid, ora ana kesalahan ing kritik Wilson.
Tanggepan Gary Wilson kanggo kritik Rory Reid ana kene (rinci kene sawetara akeh shenangan, Prause sing melu kritik Wilson). Ing taun campur wolung kritik sing ditinjau peer ing panelitian EEG saka Prause wis diterbitake: kabeh setuju Kritik Wilson taun 2013 - sing kasebut nyata temonan ndhukung model kecanduan porno. Kajaba iku, UCLA milih ora gawe anyar kontrak Prause (udakara Januari, 2015).
Kritik Panaliten Prosa (PDF)
Miturut Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Asisten Profesor Psikologi Riset, Rumah Sakit Neuropsychiatika UCLA Resnick, Departemen Psychiatry, University of California, Los Angeles.
Ana akeh media sing nyinaoni studi sing anyar sing ditindakake dening Dr. Nicole Prause lan kanca-kancane kanthi judul "Keinginan seksual, ora hypersexuality, ana hubungane karo tanggapan neurofisiologis sing ditampa dening gambar seksual" diterbitake ing Jurnal Ilmu Sosiologis Efektif & Psychology. Kothak layang saya kebanjiran karo pitakon saka kolega, pasien, lan media babagan reaksi ing panelitian iki. Aku wis nanggapi panjaluk media kayata Time Magazine kanggo menehi perspektif imbang. Kaping pisanan, dakkandhakake yen Dr.Protes minangka peneliti sing dipercaya lan kantore cedhak karo aku ing kene ing UCLA. Kita duwe prekara sing wis disepakati lan mesthi ana bedane sing kanthi debat diajeni kanthi rutin. Salah sawijining reaksi awal kanggo makalah iki yaiku kita kudu matur nuwun marang dheweke amarga wis ningkatake debat babagan fenomena prilaku hiperseksual. Sanajan umume kolega ngerti aku ora nganjurake model "kecanduan" saben hiperseksual, iki adhedhasar bukti ilmiah sing dakkarepake ora bisa dikatutake kaya saiki. Aku wis nerbitake posisi iki karo kanca-kanca ing papan liya kanggo ditinjau (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Aku uga kerja bareng pasien sing njaluk pitulung kanggo tumindak hiperseksual lan akeh wong kasebut nganggep awake dhewe duwe "kecanduan" lan aku ora ngeculake kapercayane ing terapi adhedhasar nomenklatur ilmiah. Sanajan Dr. Prause lan aku loro wis dilatih ing model praktisi ilmuwan, dheweke luwih ilmuwan lan saiki ora nemoni pasien, sanajan dheweke wis mumpuni lan mulang praktik doktor ing topik kasebut ing jaman mbiyen. Sabanjure, dheweke ndeleng masalah iki liwat lensa ilmuwan lan nggunakake metode ilmiah kanggo neliti prilaku sing ora sacara seksual. Aku curiga yen Dr.Protes bakal ngakoni manawa ana wong sing berjuang kanggo ngatur konsumsi pornografi utawa frekuensi tumindak seksual karo mitra, buruh seks komersial, lan liya-liyane; nyatane, dheweke kayane ngakoni kanthi bener ing kabeh penampilan media dheweke. Nanging, dheweke bakal beda-beda saka posisi umum yen pola prilaku kasebut kudu ditrapake minangka "penyakit" utawa "kecanduan" tanpa bukti ilmiah. Dadi, panlitene anyar iki nantang validitas model kecanduan utawa teori kecanduan kanggo nerangake fenomena prilaku seksual sing ora teratur iki. Ekstensi sinau bakal nuwuhake pitakon babagan debat: apa sing kecanduan? Iki kabeh penting banget kanggo mangerteni yen dheweke sinau saiki ing madege ora nemokake masalah apa individu sing pengin bantuan kecanduan seks, hipoteksualitas, etc ... lagi ngalami masalah sing sah. Iku takon apa teori kecanduan minangka panjelasan paling apik kanggo masalah iki utawa apa ana penjelasan alternatif sing bisa mbantu kita luwih ngerti fenomena kasebut. Mekaten! Nang endi wae ing campuran, media njupuk iki lan didisteki supaya suggest diskon Pra Praesa sing ana masalah seksual nalika bisa uga wis luwih akurat diterangake minangka nyinaoni kecanduan tantangan minangka teori sing paling bisa njelasake apa sing kedadeyan karo individu sing nandhang laku sing disiksa seksual.
Ana mesthi, poin-poin liyane sing relevan kanggo digawe. Ingkang kapisan inggih punika manawa tandha utek saka sembarang jenis (kayata P3, aktifitas BOLD ing studi FMRI, etc ...) bisa utawa kudu nimbang bukti kanggo ngarsane utawa ora ana gangguan. Iki minangka asumsi sing penting ing akeh studi imaging sing asring diabaikan, nanging, ing ngendi kita bisa njlentrehake lan nerangake asil ngelmu kanthi nggunakake ukuran EEG, fMRI, DTI, lan liya-liyane. Elinga yen, iki uga bisa digunakake kanthi cara loro. Kita kudu ati-ati nulisake sing nyinaoni imaging "mbuktekaken" yen hiperseksualitas utawa kecanduan seksual iku kelainan sah.
Sawetara kritikus lan tontonan wis muncul ing internet ing situs kaya Psychology dina iki (umpamane, Pak Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Nalika aku ndeleng sawetara kritikus, mula sejatine ora setuju karo sawetara wong lan mikir yen ora akurat. Aku bakal ngatasi sawetara prekara iki lan banjur bakal nerangake sawetara poin sing dakkira kudu ditanggepi kanggo nanggepi panelitiane Prause. [Cathetan: Pak Wilson ngirim ing Psikologi Dina iki wis wiwit wis dibusak]
Pak Wilson wis nyoba negesake manawa Dr.Program gagal cukup nganalisa subskala SDI sing digunakake ing pasinaon. Pak Wilson wis salah ngerti informasi ing artikel kasebut. Subcore SDI Solitary dihitung, dianalisis, lan dilaporake ing jejere Skala Dyadic kaya sing dijelasake ing makalah kasebut. Kertas kasebut nyatakake "Loro-lorone diteliti, ..." lan "Efek sing ora nggayuh signifikansi statistik, sing ditemtokake minangka p <0.05, ora dibahas." Skala dhewekan ora ana gandhengane karo P3. Subskala Dyadic luwih umum digunakake ing literatur lan dikira kurang tundhuk nglaporake bias ("Aku ora sabar ngenteni mulih lan nyemprot" ora bisa ditampa kaya "Aku ora sabar ngenteni wong sing apik banget kanggo nggawe seks ”.) Data kasebut diwakili kanthi lengkap saka skala sing digunakake kanthi wiyar. Aku yakin Dr. Prause lan kanca-kancane bakal nuduhake nilai temon sing ora signifikan yen ana sing njaluk data kasebut, nanging nilai-nilai sing ora penting asring dikalahake saka makalah ilmiah. Nalika nggunakake telung langkah masalah hiperseksual sing beda, dheweke ngakoni ing makalah kasebut "Sanajan sawetara skala dianalisis ing panliten iki kanggo nambah kemungkinan ngenali skala sing ana hubungane karo varian P300, ana skala liyane (kayata Reid, Garos, & Carpenter, 2011) sing bisa uga kalebu fitur inti sing diusulake yaiku drive seksual sing dhuwur. ” Contone, Skala Compulsivity Seksual (SCS) bisa uga didhukung dening para peserta sing direkrut amarga "masalah ngatur tampilan gambar seksual" yen dheweke uga ora bisa ngontrol prilaku seksual hubungane. Amarga SCS duwe barang sing ana gandhengane karo prilaku seksual relasional, item kasebut bisa uga ora disengkuyung nyuda skor ing SCS lan bisa uga mengaruhi asil. Iki minangka salah sawijining sebab kenapa tim riset nggawe Inventori Perilaku Hiperseksual (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) kanggo ngatasi watesan iki. Menarik, Dr.Protes ujar manawa cara rekrutmen "katon wis sukses ngrekrut peserta kanthi skor sing padha karo sing diarani 'pasien' sing duwe masalah hiperseksual", nyebutake Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 minangka perbandingan. Nanging, aku uga wis nuduhake ing kesempatan liyane manawa metode Winter nggolongake pasien hiperseksual kurang saka apa sing bisa digunakake ing praktik klinis. Kajaba iku, aku ndeleng data saka uji coba lapangan DSM-5 (salah sawijining panaliten sing diterbitake ing endi wawancara diagnostik adhedhasar kriteria kelainan hiperseksual sing diusulake yaiku ngelasake pasien 'hypersexual') lan mbukak statistik deskriptif kanggo data SCS . Nomer kasebut dudu bagean saka publikasi babagan uji coba lapangan DSM-5 (Reid, et al, 2012), nanging data SCS kanggo pasien ing panliten ngasilake cara (Tegese = 29.2, SD = 7.7) sing bakal dianggep statistically luwih dhuwur tinimbang peserta skor SCS ing Prause's study (Tegese = 22.31, SD = 6.05). Banjur, aku bakal ngundhakake masalah sing sampel Prause ora pasien paralel kita biasa ndeleng ing perawatan lan dheweke uga katon uga ngakoni iki ing dheweke kertas ngendi dheweke concedes sing conto uga beda-beda saka perawatan seeking 'jinis pecandu' kanthi cara liyane. Ing keadilan kanggo Dr. Prause, kriteria DSM-5 sing diusulake kanggo kelainan hypersexual ora kasedhiya nalika dheweke ngetokake data.
Sawetara wis ngritik analisa, maneh, katon salah uji statistik. Ing panliten kasebut, tes kasebut yaiku regresi, ora korélasi. Korelasi ditulis kanthi "eksplorasi" ing artikel kasebut kanggo naliti hubungan sing bisa ditindakake kanthi regressions. Tes iki nganggep kesalahan ing macem-macem istilah, dadi pelengkap, nanging beda. Kanggo sawetara alasan, panemuan utama ing analisis regresi ora tau digambarake ing kritik dening Pak Wilson utawa liyane. Kertas kasebut kanthi konsisten nggambarake iki minangka "sesambungan" kanthi tepat supaya critiques iki ora bisa mbiyantu lan suggest Pak Wilson misunderstands tes statistik iki.
Sawetara critique internet kasebut ing ndhuwur uga misrepresented carane ilmu karya. Ideally, sawijining teori diwenehi, lan ramalan falsifiable digawe saka teori kasebut. Model kecanduan konsisten dengan P3 sing luwih apik, dene kepinginan seksual sing dhuwur dhewe ora. Mulane, penting yen asil konstruksi kasebut beda. Dadi, ya, pepinginan seksual sing dhuwur lan model kecanduan nggawe ramalan sing beda, sing ngidini pamriksan efek sing bisa dipisahake.
Sawetara wis ngritik peserta sing direkrut ing panliten iki. Wong-wong mau wis direkam kaya sing diterangake ing panliten kasebut, ngliwati skor sajrone ngukur hiperseksualitas sing wis digunakake (lan instrumen kayata Skala seksual Compulsivity sing uga digunakake ing penelitian awal ing lapangan). Stratifikasi iki ngidini kanggo distribusi cocok nilai sing perlu kanggo analisis sing bener lan minangka laku umum ing panliten. Para peserta kudu nyatakake atraksi menyang jinis lawan. Aku assuming sing Dr. Prause nindakake iki kanggo netepake yen rangsangan presented bisa ndhukung minangka cocog kanggo kabeh peserta ing sinau.
Siji titik aku bisa debat karo Dr. Prause babagan iki yaiku derajat sing nggunakake rangsangan seksual standar sing digunakake nanggepi respon seksual sing cukup, lan kanthi mangkono, variasi sing dipengaruhi ing data P3. Contone, bisa dingerteni manawa rangsangan seksual ditindakake dening rangsangan seksual, ora ana cara kanggo mangerteni carane bedane kaya sing luwih jelas, luwih kuat, utawa rangsangan sing luwih apik tinimbang preferensi pribadhi. Masalah iki wis dibahas ing antarane para peneliti seks lan bener-bener rumit. Mesthi wae studi replikasi nggunakake rangsangan seksual sing disenengi pribadi bisa dilakoni kanggo ndeleng yen asil tetep padha. Prauna bisa uga ditampa kanthi nyatakake yen rangsangan wis digunakake ing atusan neuroscience lan kontrol banget. Dheweke uga bakal nemtokake yen spekulasi babagan kabutuhan erotika sing cocog karo preferensi tartamtu katon ing asumsi yen iki bakal luwih arousing. Dheweke luwih mbantah sing bener apa sing dituduhake ing rangsangan: rangsangan seksual sing luwih murah lan luwih dhuwur ditampilake. Rating rangsangan seksual visual dikenal, ditondoi, lan wis diterbitake ing panggon liya. Iki diarani, dheweke ora bisa ngetrapake kemungkinan yen stimulasi preferensi tartamtu saka populasi hipotoksik bisa uga duwe sawetara cathetan lan minangka pitakonan riset ing mangsa kanggo nemtokake manawa iki bakal nggawe bedane. Dheweke katon ngakoni iki wiwit ing dheweke kertas lan wawancara karo media dheweke nyatakake yen sinau ora perlu ditiru.
Salah sawijining masalah sing ditindakake dening Dr. Prause sajrone sinau kasebut yaiku manawa pasien kasebut ditaksir kanggo psikopatologi comorbid liyane (kayata, ADHD), riwayat trauma sirah, obat-obatan, etc ... sing bisa nyebabake nilai P3. Aku weruh iki minangka watesan ing dheweke temonan. Ora screening kanggo keprigelan kuwi duwe kauntungan nguji grup sing bisa katon kaya pasien sejatine, sing mesthi ora nolak pitulung kanthi basis, nanging nduweni kerugian sing bisa nyedhaki P300. Contone, P300 kena pengaruh rangsangan positif ing depresi, lan kita ora duwe diagnosis depresi kanggo para peserta. Sawetara kritikus sing nyatakake sawetara peserta Prause duwe "ora ana masalah" sing mungkin ora akurat. Dheweke nyatakake nilai-nilai skor (pirsani tabel 2 ing koran). Variasi ing tingkat masalah perlu kanggo nindakake regresi, sing nggawe asumsi kaya distribusi Gauss. Dheweke uga nyoba kanggo nutupi basis dheweke kanthi nggunakake telung langkah kanggo nyekel "hiperseksualitas." Iku angel kanggo ngaku kabeh telu ora duwe sarana. Maneh, aku bakal argue, kaya sing dicathet ing ndhuwur sing skor SCS kurang cendhak nggambarake populasi pasien.
Aku wis ngelingi sawetara wong nyebat Prause ora klompok kontrol. Ora yakin iki masalah sing bener. Dheweke nggunakake desain "jero-subjek" lan nalika ilmu sekolah lawas bisa ndadekake wong yakin klompok kapisah perlu ing analisis regresi, nggunakake wong minangka kontrol dhewe, kaya sing ana ing desain subyek, iku bener pendekatan statistik sing kuwat. Kelompok kontrol bakal luwih cocok kanggo studi longitudinal kayata konsumsi pornografi mbebayani. Dadi, kita ora bisa nyalahke dheweke kanggo masalah karo "kelompok kontrol" utawa argue yen pendekatan iki ora cukup kanggo ngatasi pitakonan riset dheweke. Nanging, bisa diprakirake yen kontrol antar subjek sing digunakake iku ora cukup kanggo nggawe rancangan antarane subjek bisa njawab pitakonan liyane.
Kritikan saka protokol riset reaktivitas cue mungkin ora sah. Aku ngira yen dheweke pancen bener wae. Prause banget ing hubungane karo riset dheweke. Ing babagan penyalahgunaan zat, mangan, lan gambling, wong diwenehi gambar obyek sing lagi ditindakake lan ora bisa berinteraksi karo wong-wong mau. Kajaba iku, peserta ing dheweke sinau padha supaya ora masturbate utawa advance gambar ing sinau saiki. Ana pirang-pirang studi-reaktivitas cue, akeh nggunakake design subyek-subyek sing kaya desain ing studinipun. Iku kritik menarik, nanging tanpa riset luwih lanjut, iku angel kanggo netepake yen iki pancene bakal nggawe bedane substansial.
Siji kritik online nyaranake menawa pawongan P3 sing disajekake? Ora yakin yèn iki rampung. Iki ora bener ing kabeh. Contone, para panaliti wis sinau P3 ing antarane alkohol lan isyarat alkohol lan kanggo kesalahan ing tugas. Iki minangka fénoména sing béda banget lan bener-bener misrepresented ing kritik. Iku cocog kanggo nelpon "EEG" ukuran apa wae lan nyaranake kekurangan pengetahuan dhasar EEG lan neuroscience. Coba cobanen carane maca data dheweke. Pertama, replikasi umum P3 kanggo rangsangan emosional dituduhake. Iki wis dituduhake ewonan kaping lan dicathet minangka replika. "Given that this replicated is expected, previous findings, the next planned test was conducted." Banjur, hubungan karo kepinginan seksual diteliti, sing wis diteliti sadurunge dening wong liya. Pungkasan, hubungan karo masalah seksual ditemtokake. Minangka dheweke wis nyatakake ing wawancara dheweke, ora ana hubungane antarane langkah P3 lan ngukur masalah seksual. Panaliten kasebut nuduhaké asil sing becik kanggo ngubungaké P3 marang tanggapan stimulus erotis liwat rangsangan liya, nanging kita ora ngerti manawa hubungan antarane P3 lan tindakan prilaku ora langsung liwat variabel liya sing ora diukur sajrone panliten sing bisa nyedhiyakake panjlasan alternatif kanggo dheweke temuan.
Salah sijine masalah sing aku tambahke yaiku rasa ora nyaman karo pamisahan Pak Wilson saka EEG minangka teknologi. EEG isih digunakake ing pirang-pirang laboratorium ing saindenging donya, lan ing sawetara kasus bebarengan karo fMRI. Iku ora amarga EEG ora duwe watesan sing dicathet dening wong liya (Polich, 2007), nanging dheweke ora disebutake dening Pak Wilson ing konteks Prause. Kritik sing adil bisa uga amarga EEG becik kanggo nemokake awal, beda cepet ing respon otak, ing ngendi fMRI becik kanggo nemokake sing beda sing luwih alon. Ora ana EEG utawa fMRI sing bisa ditrapake minangka "paling apik". Nanging maneh, kaya sing aku nyathet ing awal kritik iki, bisa dipertanyakan manawa penanda otak saka kabeh jenis bisa utawa kudu nimbang bukti kanggo ngarsane utawa ora ana gangguan.
Dr Don Hilton, ing posting SASH ListSrv ngangkat pitakonan babagan nuansa P3 nanging aku argumen sing kuwat sing dumunung ing carane konstruksi kaya "kepinginan" lan "keinginan" wis operationalized lan apa operasional kuwi proxy apik kanggo variabel laten saka kapentingan.
Serat
Dadi, ing ringkesan, aku nilai-nilai sing penting yaiku:
- Studi Prause ngupaya kanggo nemtokake manawa téori kecanduan duwe panjelasan kekuwatan kanggo ngumukake perilaku hipereksual sajroning kepinginan seksual piyambak. Ora bakal nerangake manawa fenomena perilaku dysregulated seksual iku sah, mung apa model kecanduan nyedhiyakake panjelasan sing bisa ditrapake kanggo prilaku kasebut.
- Prause nyedhiyakake kontribusi sing penting ing literatur sajrone dheweke wiwit ngatasi pitakonan sing ana hubungane karo teori kohesif sing bisa ngatonake tingkah laku seksual. Bidang kecanduan seks lan malah karya dhewe babagan perilaku hipereksual wis gagal banget kanggo nyumbangake model teoretis saka perilaku seksual sing ora disleksia. Sawetara watesan panelitian Prause iku asil langsung saka watesan kita dhewe kanggo nemtokake téori sing bisa ditélakaké babagan tingkah laku seksual sing ora bisa ditindakake manawa dadi model kecanduan utawa sawetara model liyane. Apike, ora ana wong sing takon marang Dr. Prause yen dheweke duwe hipotesis modele dhewe, utawa dheweke mung bakal terus fokus marang pemalsuan model liyane.
- Sinau dheweke nganggep yen dheweke kepinginan lan hiperseksualitas bisa nemokake variabel laten dheweke sinau. Senajan iki minangka asumsi sing wujud sajrone pasinaon, kalebu aku dhewe, kita kudu ngelingake yen kita pancen ana, nanging asumsi.
- EEG paling apik nemokake kanthi cepet, beda dini ing kegiatan otak, dene teknik pencitraan liyane sing luwih rinci babagan kedadeyan. Iki pendekatan imaging liyane bisa nambah argumen kanggo utawa marang teori kecanduan. Saliyane, studi replikasi perlu kanggo nyengkuyung dhukungan luwih lanjut saka posisi Prause, kayata saka panalitiyan kasebut "Ing salawas-lawase, asil kasebut njamin replikasi karo peserta sing beda lan protokol luwih fokus ing validitas eksternal."
- Pitakonan babagan sampel peserta sing digunakake ing panaliten iki nduweni manfaat. Prause ngupayakake nganakake panalitiyan pasien, nanging dicegah nglakoni mangkono dening IRB lokal. Saben pasinaon replikasi ing mangsa kudu nimbang nggunakake metode kanggo ngelas pasien hypersexual minangka cara ing uji coba DSM-5 kanggo kelainan hypersexual. Pasinaon mangsa ngarep bisa uga nyinaoni keprihatinan babagan studi sing diwenehake lan rangsangan preferensi spesifik saka populasi hipotoksik. Pasinaon mangsa ngarep uga kudu ngontrol komorbiditas, psikopatologi, riwayat trauma sirah, lan efek obat, sanajan isih angel kanggo mangerteni sing luwih penting kanggo ngontrol lan laku dagang kasebut minangka validitas eksternal.
- Media wis misconstrued sawetara penemuan Prause. Nalika dheweke duwe sawetara tanggung jawab kanggo njamin akurasi laporan kasebut, akeh kita bisa ngandhani media sing misquoting utawa nyatakake kesalahan sing kita ucapake lan kudu dipikirake yen kita maca laporan babagan penelitian iki.
Cathetan: Pak Wilson ing kaca Psikologi Dina iki wis dibusak. Psikologi Dina iki bakal mbusak informasi saka kaca situs web kasebut nalika dianggep salah, ora tepat, utawa nglanggar hak cipta. Ana mesthi jumlah kasalahan akeh ing pakaryan Mr. Wilson supaya bisa dadi wong ing Psikologi Dina iki kapilih kanggo nyopot.
Cathetan Suku
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Apa kelainan hiperseksual diklasifikasikake minangka kecanduan? Kecanduan Seksual & Compulsivity, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Nganyari P300: Teori integratif P3a lan P3b. Neurofisiologi Klinis. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Tukang kayu, BN (2011). Reliabilitas, validitas, lan pangembangan psikometri saka Inventori Perilaku Hiperseksual ing sampel pasien rawat inap. Kecanduan Seksual &
Compulsivity, 18 (1), 30-51. Reid, RC, Tukang kayu, BN, Pancing, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Laporan temonan ing Uji Coba DSM-5 kanggo
Kelainan Hypersexual. Jurnal Seksual Kedokteran, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Seksualitas sing ora teratur lan kepinginan scexual sing dhuwur: Konstruksi sing beda? Arsip saka Prilaku Seksual, 39 (5), 1029-1043.
;