ಕಥೆಯ ಎರಡೂ ಬದಿ: ಅಡಿಕ್ಷನ್ ಒಂದು ಕಾಲಕ್ಷೇಪ ಚಟುವಟಿಕೆ ಅಲ್ಲ (2017)

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಜೀವನದ ಸರಳ ಅಥವಾ ಆಹ್ಲಾದಿಸಬಹುದಾದ ಭಾಗವೆಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕೆಲವು ನಡವಳಿಕೆಗಳು ಜೀವನವನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಬಹುದು. ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡಿದಾಗ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು (ಉದಾ., ಲೈಂಗಿಕತೆ, ಕ್ರೀಡೆ ಮತ್ತು ಜೂಜು) ಅಥವಾ ಕಡಿಮೆ (ಉದಾ., ಕೆಲಸ) ಆಹ್ಲಾದಿಸಬಹುದಾದ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳು ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ಹೊರಬರಬಹುದು, ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನದ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಹಿಂದಿನ ಕಾಲಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ - ಇತ್ತೀಚಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಮನೋ-ಸಕ್ರಿಯ ಪದಾರ್ಥಗಳ ಸೇವನೆಯು ವ್ಯಸನದ ಶಾರೀರಿಕ ಮತ್ತು ಮಾನಸಿಕ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ, ವರ್ತನೆಯ ಚಟಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಇನ್ನೂ ಚರ್ಚೆಯ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.

DSM-5 ಬಿಡುಗಡೆಯಾದಾಗ (ಅಮೇರಿಕನ್ ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿಕ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ​​[ಎಪಿಎ], ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಂಎಕ್ಸ್), ವ್ಯಸನದ ವಿಶಾಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಯಿತು. ಮೊದಲ ಮಾದಕವಸ್ತು-ಸಂಬಂಧಿತ ವ್ಯಸನ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಾಗಿ, ಜೂಜಿನ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯು “ವಸ್ತು-ಸಂಬಂಧಿತ ಮತ್ತು ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳು” ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಿತು ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ಡಿಸಾರ್ಡರ್ (ಐಜಿಡಿ) ಅನ್ನು ವಿಭಾಗ 3 ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ರೋಗನಿರ್ಣಯವಾಗಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ, ಐಜಿಡಿಯನ್ನು ಸೇರ್ಪಡೆಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ವಿವಿಧ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳ ತಜ್ಞರಲ್ಲಿ ಬಿಸಿ ಚರ್ಚೆಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ - ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಮ್‌ಎಕ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಡಿಎಸ್‌ಎಂ -3 ಮತ್ತು ಐಸಿಡಿ-ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಮ್‌ಎಕ್ಸ್ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದ ನಂತರದ ಚರ್ಚೆಯಂತೆಯೇ, ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಜೂಜನ್ನು ಮೊದಲು ಹೊಸ ಮಾನಸಿಕ ಕಾಯಿಲೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದಾಗ (ಉದಾ , ಮೆಕ್‌ಗ್ಯಾರಿ, ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಂಎಕ್ಸ್; ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಶೋಧನಾ ಮಂಡಳಿ, 1999; ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ವಿವರಗಳಿಗಾಗಿ, ನೋಡಿ ವಿಲ್ಸನ್, 1993).

ಆರ್ಸೆತ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ಸುತ್ತಲಿನ ಗುಂಪಿನ ಕೊಡುಗೆ. (2016) 2017 ಗಳಿಂದ ಚರ್ಚೆಯ 80- ಆವೃತ್ತಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಸಂದಿಗ್ಧ ಸಂಶೋಧಕರು, ವೈದ್ಯರು, ಪೋಷಕರು, ಉತ್ಸಾಹಭರಿತ ಗೇಮರುಗಳಿಗಾಗಿ ಮತ್ತು ಐಜಿಡಿಯ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ರೋಗಿಗಳು ಸಹ ಈ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಇದು ಒಂದು ಉತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆಧುನಿಕ ಜೀವನಶೈಲಿಯ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಡವಳಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಮನೋರೋಗ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳು ಮತ್ತು ದುಃಖಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುವ ಹಾನಿಕಾರಕ ಬಳಕೆಯ ಮಾದರಿಗಳ ನಡುವೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ರೇಖೆಯನ್ನು ಎಲ್ಲಿ ಸೆಳೆಯಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಇದು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ.

ಒಂದೆಡೆ, ಆರ್ಸೆತ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. (2016) ಐಜಿಡಿಯ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಉತ್ತಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಚಿತ್ರಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ನೋಡಬೇಕಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಯ ಸಾಕಷ್ಟು ದೋಷಪೂರಿತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಐಜಿಡಿಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ಜನರ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯ ಕಠಿಣ ಮರೆವು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ದೌರ್ಬಲ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಆರ್ಸೆತ್ ಮತ್ತು ಇತರರ ಕೊಡುಗೆ. (2016) ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ರಿಯಾಲಿಟಿಗಿಂತ ದೂರದಲ್ಲಿರುವ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು ರೂಪಕ ದಂತ ಗೋಪುರದ ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸಿಕ್ಕಿಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ನೆನಪಿಸುತ್ತದೆ.

ಸ್ಥೂಲವಾಗಿ ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಐಜಿಡಿ ಮತ್ತು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ವ್ಯಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಗಂಭೀರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಕೇವಲ 10 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಿವೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಆರ್ಸೆತ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. (2016) ಐಜಿಡಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತಿಳುವಳಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಕಾಣೆಯಾದ ಹಲವಾರು ಲಿಂಕ್‌ಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದಾಗ ಅವು ಸರಿಯಾಗಿವೆ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ವಿಭಿನ್ನ ತಜ್ಞರು ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾದ ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಕರೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ (ಉದಾ. ಗ್ರಿಫಿತ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು, 2016). ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸಮೀಕ್ಷೆಗಳಿಂದ ನಾವು ಸಾಕಷ್ಟು ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅಡ್ಡ-ವಿಭಾಗದ ಅಧ್ಯಯನಗಳಿಂದ ನಾವು ಹಲವಾರು ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ನಿರೀಕ್ಷಿತ ತನಿಖೆಗಳು ಕಾಣೆಯಾಗಿವೆ ಅಥವಾ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿವೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಗತ್ಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೂ, ಆರ್ಸೆತ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. (2016) ಇಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಶಿಷ್ಟ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಐಜಿಡಿಯ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರೂ, formal ಪಚಾರಿಕ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದರಿಂದ “ಸಂಶೋಧನೆ, ಆರೋಗ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ವ್ಯರ್ಥ” ಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಶಿಫಾರಸನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದರಿಂದ ಐಜಿಡಿಯಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ನಿಶ್ಚಲತೆ. ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿರುವ “ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳನ್ನು ವ್ಯರ್ಥ ಮಾಡುವುದು” ಎಂಬ ಪದದ ಹೊರತಾಗಿ, ಆ ವಾದದಲ್ಲಿನ ಅಂಶವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಕಷ್ಟ.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಲೇಖಕರು ಪ್ರಚಲಿತ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ರೋಗಿಗಳ ನಡುವಿನ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ [“ವರದಿಯಾದ ರೋಗಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ರಿಯಾಲಿಟಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ರೋಗಿಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಕಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ (ವ್ಯಾನ್ ರೂಯಿಜ್, ಸ್ಕೋನ್‌ಮೇಕರ್ಸ್, & ವ್ಯಾನ್ ಡಿ ಮೀನ್, 2017) ”]. ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಒಬ್ಬರು ಕೇಳಬೇಕಾಗಿದೆ, ಇದು ಐಜಿಡಿಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಲಕ್ಷಣವಲ್ಲವೇ? ಮತ್ತೆ ಒಬ್ಬರು ಹೇಳಬೇಕು, ಇಲ್ಲ, ಅದು ಅಲ್ಲ! ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಅವಲಂಬನೆ ಅಥವಾ ಜೂಜಿನ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯಂತಹ ವ್ಯಸನಕಾರಿ ನಡವಳಿಕೆಗಳ ಕುರಿತು ಹರಡುವಿಕೆಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳನ್ನು ನೋಡಿದರೆ, ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುವ ಹರಡುವಿಕೆಯ ಪ್ರಮಾಣವು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ಬಯಸುವ ರೋಗಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಮೀರಿದೆ ಎಂದು ಕಲಿಸುತ್ತದೆ (ಬಿಸ್ಚಾಫ್ ಮತ್ತು ಇತರರು, 2012; ಸ್ಲಟ್ಸ್ಕೆ, ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಂಎಕ್ಸ್). ಆ ಅಂತರದ ಕಾರಣಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರೇರಕ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಗಳು ಮತ್ತು ಆರೋಗ್ಯ ರಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ರಚನಾತ್ಮಕ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತವೆ (ನೋಡಿ ರಾಕ್ಲೋಫ್ & ಸ್ಕೋಫೀಲ್ಡ್, 2004; ಸುರ್ವಾಲಿ, ಕಾರ್ಡಿಂಗ್ಲೆ, ಹಾಡ್ಗಿನ್ಸ್, ಮತ್ತು ಕನ್ನಿಂಗ್ಹ್ಯಾಮ್, 2009). ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಅವಲಂಬನೆ ಅಥವಾ ಜೂಜಿನ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪ್ರಸ್ತುತತೆಯನ್ನು ನಾವು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಐಸಿಡಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕೆ?

ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಐಜಿಡಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕೆಲವು ಏಷ್ಯಾದ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳೊಂದಿಗೆ, ಯುರೋಪಿಯನ್ ಒಳರೋಗಿ ಮತ್ತು ಹೊರರೋಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸಾಲಯಗಳು ಐಜಿಡಿ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ವೈದ್ಯರಿಗೆ ಐಜಿಡಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ರೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಐಜಿಡಿಯ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಐಜಿಡಿ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡಲು ಕೆಲವೇ ಸ್ಥಳಗಳಿದ್ದರೆ, ಈ ರೋಗಿಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸಿಗದಿರುವುದರಲ್ಲಿ ಆಶ್ಚರ್ಯವೇನಿಲ್ಲ.

ಪ್ರಪಂಚದಾದ್ಯಂತದ ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ನಾವು ಇನ್ನೂ ಹಂತವನ್ನು ತಲುಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರಭಾವಶಾಲಿಯಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತಿವೆ, ಅಲ್ಲಿ ಪರಿಶೋಧನಾ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಿದ್ಧಾಂತ-ಚಾಲಿತ ವಿಧಾನಗಳಿಂದ ತಳ್ಳಿಹಾಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ನಾವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಅದು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮೇಲೆ ನಿಂತಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಆವಿಷ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು ವಿರಳ.

ಐಜಿಡಿಯಲ್ಲಿ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಕುರಿತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಲೇಖಕರು ವಿಶಾಲವಾದ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಇನ್ನೂ ತಲುಪಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬಲದಿಂದ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ (ಇದನ್ನೂ ನೋಡಿ ಗ್ರಿಫಿತ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು, 2016; ಕುಸ್, ಗ್ರಿಫಿತ್ಸ್, & ಪೊಂಟೆಸ್, 2016; ಮುಲ್ಲರ್, 2017). ಆದರೆ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ, ಈ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧನೆಯನ್ನು ತೀವ್ರಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಇದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಐಜಿಡಿಯ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಇದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಅಂದಹಾಗೆ, ಗ್ರಿಫಿತ್ಸ್ ಮತ್ತು ಇತರರು ಬರೆದ ಕಾಗದದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅದನ್ನು ಮರೆಯಬಾರದು. (2016), ಲೇಖಕರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಐಜಿಡಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಐಜಿಡಿ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಇದು ಗಂಭೀರ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಒಂಬತ್ತು ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಮಾನದಂಡಗಳ ಪ್ರಸ್ತಾಪದಿಂದ “ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಮ್ಮತ” ವನ್ನು ತಲುಪಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುತ್ತದೆ.

ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ, ಸಂಶೋಧಕರಲ್ಲಿ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಅನಿಶ್ಚಿತತೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು - ಬಹುಶಃ ಇನ್ನೂ ಮುಖ್ಯವಾದ - ವೈದ್ಯರಾದ ಆರ್ಸೆತ್ ಮತ್ತು ಇತರರು. (2016) ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಹಂತವನ್ನು ಹೊಡೆಯಿರಿ. ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಐಜಿಡಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನಾವು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಬಯಸುತ್ತೇವೆ, ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಕ್ಷೇತ್ರದ (ಕ್ಲಿನಿಕಲ್) ತಜ್ಞರನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲು ಆ ಮಾನದಂಡಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ. ಮತ್ತು - ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆ - ಅಂತಹ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಸ್ಥಳ ಎಲ್ಲಿದೆ? ನಿಗದಿತ ಸ್ಥಳವು ICD-11 ಆಗಿರಬಹುದು.

ಅವರ ಮೂರನೆಯ ವಾದದಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕರು ಐಜಿಡಿ ರೋಗಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದ ಕೊಮೊರ್ಬಿಡ್ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಐಜಿಡಿ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಇತರ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಅನುಮಾನವಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಸಂಘಗಳನ್ನು ಪದೇ ಪದೇ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಸಂಘಗಳ ಕಾರಣವನ್ನು ನಾವು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತೇವೆ. ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸೈಕಾಲಜಿ ಮತ್ತು ಸೈಕಿಯಾಟ್ರಿ ಒಂದು ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮನೋವೈದ್ಯಕೀಯ ರೋಗಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯ ಮಾನಸಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಯನ್ನು ಬೆಳೆಸುವ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ಕಲಿಸಿದೆ. ಇನ್ನೂ ಮುಖ್ಯವಾದ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಕೊಮೊರ್ಬಿಡ್ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ದರಗಳು ಇತರ ಚಟ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳಲ್ಲೂ ಕಂಡುಬರುತ್ತವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ ಅವಲಂಬನೆ ಮತ್ತು ಜೂಜಿನ ಕಾಯಿಲೆ (ಉದಾ. ಪೆಟ್ರಿ, ಸ್ಟಿನ್ಸನ್, ಮತ್ತು ಗ್ರಾಂಟ್, 2005; ರೆಜಿಯರ್ ಮತ್ತು ಇತರರು, 1990). ಕೊಮೊರ್ಬಿಡ್ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಆರೋಗ್ಯ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ವಿವರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ಐಜಿಡಿಯನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ನಾವು ಧ್ವನಿ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಅದು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಕೊಡುಗೆಯ ಮೊದಲ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಕೆಲವು ವಾದಗಳನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಲೇಖಕರು ತಮ್ಮ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಎರಡನೇ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ಗಂಭೀರವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ.

"ಸಾಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಗಡಿಗಳ ಪರಿಶೋಧನೆ" ಕುರಿತು ಸಂಶೋಧನೆಗೆ ಕರೆ ನೀಡುವುದು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ನಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ಗಮನಕ್ಕೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ. ಐಜಿಡಿ ಕುರಿತ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಅನೇಕ ಪ್ರಶ್ನೆ ಗುರುತುಗಳು ಉಳಿದಿವೆ ಮತ್ತು ಇವುಗಳನ್ನು ಮರೆಯಬಾರದು ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ಪರ್ಯಾಯ othes ಹೆಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ - ಇದು ಉತ್ತಮ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಭ್ಯಾಸದ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಐಜಿಡಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ರೋಗನಿರ್ಣಯದ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು - ಡಿಎಸ್‌ಎಮ್-ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಮ್‌ಎಕ್ಸ್‌ನಂತೆಯೇ - ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮುದಾಯವನ್ನು “ಅಗತ್ಯ ಸಿಂಧುತ್ವ ಸಂಶೋಧನೆ ನಡೆಸುವುದನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು” ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದನ್ನು ಅಹಂಕಾರಿ ಸ್ಥಾನ ಎಂದು ಕರೆಯಬೇಕಾಗಿದೆ. ಲೇಖಕರು ತಮ್ಮನ್ನು ಉತ್ತಮ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಭ್ಯಾಸದ ರಕ್ಷಕರು ಎಂದು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲಿಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ನುರಿತ ಸಂಶೋಧಕರು ಇರುವ ಸಂಭವನೀಯತೆಯ ಹೊರತಾಗಿ, ಲೇಖಕರು ಡಿಎಸ್‌ಎಂ-ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಮ್‌ಎಕ್ಸ್‌ಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ನೋಟವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಅಲ್ಲಿ ನೋಡಬಹುದಾದಂತೆ, ಐಜಿಡಿಯನ್ನು ವಿಭಾಗ 5 ನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು “ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧ್ಯಯನಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಥಿತಿ” ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ (APA, 2013)!

ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ದುರ್ಬಲ ವಾದವನ್ನು ಕಾಗದದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. "ಆರೋಗ್ಯಕರ ಬಹುಪಾಲು ಗೇಮರುಗಳಿಗಾಗಿ ಕಳಂಕ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ನೀತಿಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಂದ ಕೂಡ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ, ಲೇಖಕರು ಡಿಎಸ್‌ಎಂ-ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಮ್ಎಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಐಸಿಡಿ-ಎಕ್ಸ್‌ಎನ್‌ಯುಎಮ್‌ಎಕ್ಸ್ ರೋಗಿಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ಲೇಖಕರು ಮರೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೃಷ್ಟವಶಾತ್, ಐಜಿಡಿಯಿಂದ ಬಳಲುತ್ತಿರುವ ರೋಗಿಗಳಿಗಿಂತ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಆಟಗಳ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಇದ್ದಾರೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಸಹಾಯದ ಅಗತ್ಯವಿರುವವರು ಸಹಾಯ ಪಡೆಯುವುದರಿಂದ ದುರ್ಬಲಗೊಳ್ಳಬಾರದು - ಆಶಾದಾಯಕವಾಗಿ, ಇದು ಲೇಖಕರು ಒಪ್ಪುವ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಚಿಕಿತ್ಸಕ ಸಹಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿರಲು ಒಂದು ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವೆಂದರೆ ಚಿಕಿತ್ಸಕನು ಅವಲಂಬಿಸಬಹುದಾದ ಸ್ಪಷ್ಟ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು - ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ದಂತ ಗೋಪುರವನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಕ್ಲಿನಿಕಲ್ ರಿಯಾಲಿಟಿ ಐಜಿಡಿಯ ಐಸಿಡಿ ರೋಗನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಹೊಂದಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ, “ನೈತಿಕ ಭೀತಿ” ಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆದರುವ ಬದಲು, ಐಸಿಡಿ ರೋಗನಿರ್ಣಯವು ನೀಡುವ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ಅವಕಾಶಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ತಿಳಿದಿರಬೇಕು.

ಇಬ್ಬರೂ ಲೇಖಕರು ಹಸ್ತಪ್ರತಿಗೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತಿದ್ದರು.

ಯಾವುದೂ.