ഞാൻ തീർച്ചയായും ഒറ്റയ്ക്കല്ല എന്റെ ഗുരുതരമായ ആശങ്കകൾ കുറിച്ച് നിക്കോൾ പ്രൂസ് & ജിം Pfaus ED പേപ്പർ (പി & പി). അടുത്തിടെ, ലൈംഗിക വൈദ്യബോധം ഓപ്പൺ ആക്സസ് റിച്ചാർഡ് എ. ഇസെൻബർഗ് എം.ഡി ഒരു എഡിറ്റർ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയുണ്ടായി, എന്റെ വിമർശനം ചെയ്തതുപോലുള്ള പല നിരീക്ഷണങ്ങളും നടത്തി.
ഒരു പഠനത്തെ നിശിതമായി വിമർശിക്കുന്ന ഒരു കത്ത് പതിവുപോലെ, പഠന രചയിതാക്കൾക്ക് പ്രതികരിക്കാനുള്ള അവസരം ലഭിച്ചു. പ്രെയ്സ്സിന്റെ പ്രലോഭനപരമായ പ്രതികരണമാണ് "റെഡ് ഹെറിംഗ്: ഹുക്ക്, ലൈൻ, സ്റ്റൈങ്കർ”ഐസൻ‌ബെർഗിന്റെ പോയിന്റുകളും (എന്റേതും) ഒഴിവാക്കുക മാത്രമല്ല, അതിൽ പലതും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു പുതിയ തെറ്റായ പ്രാതിനിധ്യങ്ങളും നിരവധി സുതാര്യമായ തെറ്റായ പ്രസ്താവനകളും. വാസ്തവത്തിൽ, പ്രൗസിന്റെ മറുപടി പുക, കണ്ണാടികൾ, അടിസ്ഥാനരഹിതമായ അപമാനങ്ങൾ, അസത്യങ്ങൾ എന്നിവയേക്കാൾ അല്പം കൂടുതലാണ്. ഒരു വശത്തെ കുറിപ്പിൽ, പരിശോധിക്കുക ഈ ട്വിറ്റർ കോൺവോ അവിടെ ഇസെൻബർഗ്നെക്കുറിച്ചുള്ള അനാവശ്യ മറുപടികൾ പ്രൂസിന്റെ അസാധാരണമായ മറുപടികൾക്കുവേണ്ടി ശ്രമിക്കുന്നു:
"@ഡോ. ഡേവിഡ് ലീ തീർച്ചയായും എനിക്ക് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ അവസരം ലഭിച്ച ഏറ്റവും രസകരമായ കത്ത്. ആദ്യത്തെ എഴുത്തുകാരന് അക്ഷരത്തെറ്റ്, ഗണിതം, ചിന്തിക്കാൻ കഴിയാത്തപ്പോൾ ആസ്വദിക്കൂ! ”
അവന്റെ ആശങ്കകൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉത്തരം നൽകുന്നതിനുപകരം അവൾക്ക് “തമാശ” ഉണ്ടായിരുന്നത് നിർഭാഗ്യകരമാണ്. അവൾ കറങ്ങുന്നതായി തോന്നുന്നു a ബിഗ് ഫിഷ് സ്റ്റോറി തെറ്റായ പ്രസ്താവനകളും തെറ്റിദ്ധാരണകളും നിറഞ്ഞതാണ്. അവളുടെ മറുപടിയുടെ ക്രമത്തിൽ ഞാൻ പ്രൗസിന്റെ അവകാശവാദങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യും.
കാണാതായ വിഷയങ്ങൾ
ഇസ്നെൻബെർഗ് തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടുകയും, അവളായിരുന്നുവെന്നും ധൈര്യത്തോടെ പറയുകയും ചെയ്തു ഇതിനകം പങ്കെടുത്ത 280 പങ്കാളികൾക്കായി അക്കൗണ്ട് ചെയ്തു:
“പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ എണ്ണത്തിലെ“ പൊരുത്തക്കേടുകൾ ”രചയിതാവ് വിവരിക്കുന്നു, പക്ഷേ പൊരുത്തക്കേടുകളൊന്നും നിലവിലില്ല. മേശ 1 ഇന്റർനാഷണൽ ഇൻഡെക്സ് ഓഫ് എറക്റ്റൈൽ ഫംഗ്ഷൻ (IIEF) സ്കോറുകളുള്ള ഉപ സാമ്പിൾ ഉൾപ്പെടെ 280 പങ്കാളികളെ കാണിക്കുന്നു. ”
പ്രൂസിന്റെ നിരവധി തെറ്റായ പ്രസ്താവനകളിൽ ആദ്യത്തേതാണ് ഇത്. അവളുടെ യഥാർത്ഥ കടലാസിൽ അപാകതകൾ നിലവിലുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും ഇത് ഇപ്പോഴും വിശദീകരിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഉദാഹരണം, ഇപ്പോൾ പ്രിവെ ടൈംസ് 234 വിഷയങ്ങളിൽ നിന്നും എങ്ങനെ അവകാശപ്പെടുന്നു എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതെന്ത്? ഇസബെർഗ് 4- ലേക്കുള്ള XXX പഠനങ്ങളിൽ കണക്കാക്കി, അവൾ അവകാശപ്പെട്ട മൊത്തം വിഷയങ്ങൾ? ലളിതം. അവൾ ഇപ്പോൾ ഒരു 5 പഠന നിലനിൽക്കുന്നു: മോഹോലി, പ്രൂസ് (താഴെയുള്ള വൃത്തത്തിൽ). ഇത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്ത ഒരു പഠനമാണ് അല്ല യഥാർത്ഥ പ്രൗസ് & പിഫാസ് ഇഡി പേപ്പറിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നു. ആർക്കും ഇത് കാണാൻ കഴിയില്ല, അതിനാൽ ആർക്കും ഇത് പരിശോധിക്കാനോ വെല്ലുവിളിക്കാനോ കഴിയില്ല!
പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്ത ഈ പേപ്പർ, പ്രസിദ്ധീകരണത്തിനായി ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കപ്പെടില്ല, ഇപ്പോൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച (ഒപ്പം സമഗ്ര അവലോകനം നടത്തിയെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന) നിലവിലുള്ള പേപ്പറുമായി ലജ്ജയോടെയും അനുചിതമായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഡാറ്റ ഉൾക്കൊള്ളുന്നതും അതിന്റെ ക്ലെയിമുകൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയതും പിയർ അവലോകനം ചെയ്യാത്തപ്പോൾ, നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ ഒരു പഠനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനും അത് പിയർ റിവ്യൂ എന്ന് പറയാനും കഴിയും? അത് എന്നെ കടംകൊള്ളുക.
ഈ നാല് പഠനങ്ങളിൽ നിന്ന് എല്ലാ വിഷയങ്ങളും ഡാറ്റയും തിരഞ്ഞെടുത്തുവെന്ന് യഥാർത്ഥ പി & പി ഇഡി പേപ്പർ വ്യക്തമായി പറയുന്നു (തെറ്റായി)പഠിക്കുക 1, പഠിക്കുക 2, പഠിക്കുക 3, പഠിക്കുക 4):
ഇരുനൂറ്റെൺപത് പേർ പങ്കെടുത്തു നാലു വ്യത്യസ്ത പഠനങ്ങൾ ആദ്യ ലേഖകൻ നടത്തിയത്. ഈ ഡാറ്റ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു അല്ലെങ്കിൽ അവലോകനം ചെയ്യുകയാണ് [33-XXX], "
ഒന്നുകിൽ യഥാർത്ഥ പ്രാഥമിക ED പേപ്പർ തെറ്റാണ്, അല്ലെങ്കിൽ 5th- ൽ നിലവിലുള്ള പ്രതികരണത്തെ എതിർക്കുന്നത്, അംഗീകൃതമല്ലാത്ത പഠനം ലളിതമായതാണ്.
എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ നിഗൂ 5 മായ അഞ്ചാമത്തെ പേപ്പർ പട്ടികയിലെ മറ്റേതെങ്കിലും വിഭാഗങ്ങളിലേക്ക് വിഷയങ്ങൾ ചേർക്കാത്തത്? അവളുടെ പട്ടികയിൽ (മുകളിൽ) അതിന്റെ ശീർഷകത്തിന് താഴെ നോക്കുക, നിങ്ങൾ രണ്ട് വലിയ കൊഴുപ്പ് പൂജ്യങ്ങൾ കാണും. തീർച്ചയായും വളരെ മീൻപിടുത്തം.
എന്തായാലും, എന്റെ യഥാർത്ഥ വിമർശനത്തിൽ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ, 280 ഒരു ശൂന്യ സംഖ്യയായിരുന്നു, തലക്കെട്ട് ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രം പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നു. പി ആന്റ് പി പേപ്പർ 280 (sic) പുരുഷന്മാരിൽ ED യെക്കുറിച്ചായിരുന്നുവെന്ന് കരുതുന്നു, എന്നിട്ടും റിപ്പോർട്ട് വെറും 127 പുരുഷന്മാർക്ക് (IIEF) ഉദ്ധാരണ പ്രവർത്തന സ്കോറുകൾ. ഇഡി പേപ്പർ വിശ്രമിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന 280 അടിസ്ഥാന പഠനങ്ങളിൽ ആ കണക്ക് (ഇതിനകം തലക്കെട്ടുകളിലെ 4 നെക്കാൾ വളരെ കുറവാണ്) പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല. അതായത്, പി & പി ഉണ്ടായിരിക്കാം ക്ലെയിം ചെയ്തു 127 (or 133) പുരുഷൻമാർ IIEF എടുത്തു, എന്നാൽ അടിസ്ഥാന പഠനങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു 47 വിഷയങ്ങൾ മാത്രം. ഈ സുതാര്യത ഇപ്പോഴും വിശദീകരിക്കപ്പെട്ടില്ല.
അവളുടെ മേശ രണ്ടാമത്തെ ഭീകരത വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. 92 പഠനത്തിന്റെ 1 നിന്ന് 4 പുരുഷന്മാർമൊഹലീമ et al), IIEF എടുത്തു. ആദ്യ പ്രശ്നം: പ്രത്യേക പഠനം പഠനറിപ്പോർട്ട് IIEF നെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ല. രണ്ടാമത്തേത് വളരെ വലിയ പ്രശ്നം: ആ പഠനം ലിസ്റ്റുകൾ പുരുഷലിംഗം മാത്രം (പട്ടിക 1 pg 4). ക്ഷമിക്കണം, 31 മത്സ്യം കിട്ടി.
പ്രൗസിന്റെ പുതിയ വാദങ്ങളുടെ സംഗ്രഹം:
- പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെടാത്ത ഒരു പഠനത്തിന്റെ പ്രബന്ധം പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തുന്നത്, അവളെ അവളുടെ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് 5- ന് വരെ ലഭിക്കുന്ന ഒരു ശ്രമത്തിൽ പരിശോധിക്കാനാവില്ല: മോഹോലി, പ്രൂസ് (അവലോകനത്തിലാണ്). ഈ പുതിയ വികസനം പി & പി ഇഡി പേപ്പറിന് നേരിട്ട് വിരുദ്ധമാണ്. സംശയാസ്പദമായി, അധിക 52 പുരുഷന്മാരെ യഥാർത്ഥ പി & പി ഇഡി പേപ്പറിൽ മറ്റൊരിടത്തും കാണാനില്ല.
- IIEF- നുള്ള 127 പുരുഷന്മാരെ ലഭിക്കാൻ, XUSX കാണാതായ പുരുഷന്മാർ എങ്ങനെയുള്ളതായിരുന്നെന്ന് പ്രൂസ് പ്രഖ്യാപിച്ചു മൊഹലീമ et al. ദൗർഭാഗ്യവശാൽ, ആ പഠനം രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധത്തെ കുറിച്ച് പരാമർശിച്ചില്ല.
ഈ രണ്ട് അധിക പൊരുത്തക്കേടുകളും തെറ്റായ പ്രാതിനിധ്യങ്ങളും എട്ടിലേക്ക് ചേർക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു എന്റെ യഥാർത്ഥ വിമർശനം. വഴിയിൽ, മുകളിലുള്ള 1 ഉം 2 ഉം അവളുടെ ഖണ്ഡിക റെൻഡർ ചെയ്യുന്നത് “ദ്വിതീയ വിശകലനം… ”അർത്ഥമില്ല.
ഓരോ അധ്യയനവും വ്യത്യസ്തമായ വിമര്ശന രീതി ഉപയോഗിച്ചു
പ്രധാന വാർത്തകൾ അശ്ലീല ഉപയോഗം ലൈംഗിക പ്രകടനം വർദ്ധിപ്പിച്ചതായി പി & പി ഇഡി പേപ്പർ സ്ഥിരമായി അവകാശപ്പെട്ടു. ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്നതാണ്, ജിം പിഫ a സ് ഒരു വ്യാജമായി അവകാശപ്പെട്ടു ടിവി അഭിമുഖം ലാബിൽ ഉദ്ധാരണം നേടാനുള്ള പുരുഷന്മാരുടെ കഴിവ് പി ആന്റ് പി വിലയിരുത്തി. Pfaus ഉം തെറ്റായി പ്രസ്താവിച്ചു: “വീട്ടിലുണ്ടായിരുന്ന അശ്ലീലത്തിൻറെ അളവുമായി ഞങ്ങൾ ഒരു ലൈനർ പരസ്പര ബന്ധം കണ്ടെത്തി, ഉദാഹരണത്തിന് അവർ ഒരു ഉദ്ധാരണത്തെ നേടുന്നതിനുള്ള കാലതാമസം. "
വാസ്തവത്തിൽ, പഠനം പുരുഷന്മാരോട് അശ്ലീലം കണ്ടതിനുശേഷം അവരുടെ ഉത്തേജനം വിലയിരുത്താൻ മാത്രമേ ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുള്ളൂ. ഉദ്ധാരണങ്ങളോ ലേറ്റൻസികളോ പരീക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. കണ്ടെത്തൽ: കൂടുതൽ അശ്ലീലം കണ്ട പുരുഷന്മാർ അവരുടെ ഉത്തേജനം കുറച്ച് അശ്ലീലം കണ്ട പുരുഷന്മാരേക്കാൾ അല്പം ഉയർന്നതായി വിലയിരുത്തി. അതിനെ വിളിക്കുന്നു സെൻസിറ്റൈസേഷൻ, “മികച്ച പ്രകടനം” അല്ല. അശ്ലീല ഉപയോഗം കൂടുതൽ ഉത്തേജനത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നുവെന്ന പി & പി യുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ ഒരേ ഉത്തേജക സ്കെയിലും ഒരേ ഉത്തേജകവും ഉപയോഗിക്കുന്ന നാല് പഠനങ്ങളെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒന്നും സംഭവിച്ചില്ല.
അവളുടെ നാല് അടിസ്ഥാന പഠനങ്ങളിൽ ഒന്നും തന്നെ അശ്ലീല കാഴ്ചയ്ക്കായി ഒരേ “ഉത്തേജക സ്കെയിൽ” ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല എന്ന വസ്തുത വിശദീകരിക്കാൻ പ്രൗസ് ശ്രമിക്കുന്നു. യഥാർത്ഥ പി & പി ഇഡി പേപ്പർ യഥാർത്ഥത്തിൽ പറഞ്ഞത് ഇതാ:
“പുരുഷന്മാർക്ക് അവരുടെ ലൈംഗിക ഉത്തേജനത്തിന്റെ തോത് മുതൽ സൂചിപ്പിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു 1 "എല്ലാത്തിലും അല്ല" 9 "വളരെ. "
ഈസ്ബെർഗും ഞാനും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, 1 ൻറെ 4 മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള പഠനങ്ങൾ a XNUM മുതൽ XNUM സ്കെയിൽ വരെ. ഒരാൾ 0 മുതൽ 7 വരെ സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ചു, ഒരാൾ 1 മുതൽ 7 വരെ സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ചു, ഒരു പഠനം ലൈംഗിക ഉത്തേജന റേറ്റിംഗുകൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തിട്ടില്ല. പി & പി പേപ്പറിലെ ലൈംഗിക ഉത്തേജന ഗ്രാഫ് 1 മുതൽ 7 വരെ സ്കെയിൽ ഉപയോഗിച്ചു. യഥാർത്ഥ പേപ്പറിൽ തിളങ്ങുന്ന രണ്ട് തെറ്റുകൾ.
യഥാർത്ഥ പേപ്പറിന്റെ തെറ്റായ പ്രസ്താവനകൾക്കും ഗ്രാഫ് പിശകുകൾക്കും ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നതിനുപകരം, ഗവേഷകർ എന്തുചെയ്യുമെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പാഠം പ്രൗസ് ഇപ്പോൾ ഐസൻ‌ബെർഗിന് നൽകുന്നു സൈദ്ധാന്തികമായി വ്യത്യസ്ത സംഖ്യകളോടൊപ്പം ചെയ്യുക:
“കത്തിന്റെ രചയിതാവ് ഒരു തെറ്റായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പ്രസ്താവനയും നടത്തി:“ വ്യത്യസ്ത ലൈകേർട്ട് സ്കെയിലുകളിൽ നിന്നുള്ള ഫലങ്ങൾ ശേഖരിക്കാനാവില്ല ”. തീർച്ചയായും അവർ! വാസ്തവത്തിൽ, അവ ശേഖരിക്കുന്നതിന് കുറഞ്ഞത് മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത രീതികളെങ്കിലും ഉണ്ട്. ”
അത് അറിയുന്നത് വളരെ സന്തോഷകരമാണ്, പക്ഷേ പ്രൗസ് നാല് വ്യത്യസ്ത ഉത്തേജക സ്കെയിലുകൾ ശേഖരിച്ചുവെന്നതിന് യാതൊരു സൂചനയുമില്ല. 1) അവൾ അങ്ങനെ പറയുമായിരുന്നില്ലെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു, 2) ഒരു പഠനത്തിന് സ്കെയിൽ ഇല്ല, അതിനാൽ ഏതെങ്കിലും രീതി ഉപയോഗിച്ച് പൂൾ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല, 3) അവളുടെ മുൻ പിശകുകൾ അംഗീകരിക്കാൻ അവൾ വിസമ്മതിച്ചു, അതിനാൽ അവൾ എന്തിന് ഇത് അംഗീകരിക്കണോ?
വിവിധതരം ലൈംഗിക ഉത്തേജനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച പഠനങ്ങൾ
നാല് അടിസ്ഥാന പഠനങ്ങൾ വ്യത്യസ്ത വികാരശൂന്യങ്ങളായ (അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നും) മാത്രമല്ല ചെയ്തിരിക്കുന്നത്, അവർ വ്യത്യസ്ത ഉത്തേജക പ്രയോഗങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചു. രണ്ട് പഠനങ്ങൾ ഒരു എൺപത് മിനിറ്റ് ഫിലിം; ഒരു പഠനം ഉപയോഗിച്ചു 20- രണ്ടാം ഫിലിം; ഒരു പഠനമായിരുന്നു അത് ഫോട്ടോകൾ മാത്രം. ഒരു ഗവേഷകനും അത് ചെയ്യാനും സാധുവായ ഫലങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കാനും കഴിയില്ല. അത് നന്നായി സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു സിനിമയേക്കാൾ ചിത്രങ്ങൾ വളരെ പ്രയാസമാണ്. യഥാർത്ഥ പി & പി ഇഡി പേപ്പർ എന്നത് ഞെട്ടിക്കുന്ന കാര്യമാണ് കള്ളം പറയുക ക്ലെയിമുകൾ എല്ലാ 4 പഠനങ്ങൾ ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചെന്ന്:
"പഠനത്തിൽ അവതരിപ്പിച്ച VSS എല്ലാ ചിത്രങ്ങളും ആയിരുന്നു."
പ്രൗസ് ഈ വ്യക്തമായ രീതിശാസ്ത്രപരമായ പിഴവിനെയും അവളുടെ പഠനത്തിന്റെ തെറ്റായ പ്രസ്താവനയെയും എങ്ങനെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു? കൂടെ മറ്റൊരു തെറ്റായ പ്രസ്താവന, അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടും,
"എഴുത്തുകാർ പ്രചോദനം ഉൾക്കൊണ്ടുകൊണ്ട് പ്രചോദനമുൾകൊള്ളുന്ന ഒരു തെറ്റായ പ്രസ്താവന നടത്തി, ഇത് "നിയന്ത്രിച്ചിരിക്കുന്നു”. ഞങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ ലേഖനത്തിൽ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള ഉത്തേജനങ്ങളെ ഞങ്ങൾ വിലയിരുത്തി നിയന്ത്രിച്ചു (“ലൈംഗിക ഉത്തേജനം റിപ്പോർട്ടുചെയ്തത് ചലച്ചിത്ര ദൈർഘ്യത്തിൽ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരുന്നില്ല, അതിനാൽ ഈ വിശകലനത്തിനായുള്ള പഠനങ്ങളിലുടനീളം ഡാറ്റ തകർന്നു”, പേജ് E4). ”
ആദ്യത്തെ തെറ്റായ പ്രസ്താവന: ഉത്തേജകങ്ങളെ നിയന്ത്രിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ഡോ. ഇസെൻബെർഗ് എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
രണ്ടാമത്തെ തെറ്റായ പ്രസ്താവന: ഉത്തേജകവൽക്കരണം വ്യത്യാസപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് എൺപത് മിനിറ്റ് ദൈർഘ്യമുള്ള ഫിലിം, രണ്ടാമത്തെ ചിത്രം, ഫോട്ടോകൾ.
“നിയന്ത്രിക്കുന്നത്” ഇവിടെ അർത്ഥശൂന്യമാണ്, അസാധ്യമായത് എങ്ങനെ മാന്ത്രികമായി കൈകാര്യം ചെയ്തുവെന്ന് പറയാൻ പ്രൗസ് വിസമ്മതിക്കുന്നു: നിയന്ത്രണം മറ്റ് 17-30 മിനിറ്റ് അശ്ളീല ചിത്രം കണ്ടുമുട്ടിയപ്പോൾ ചില ആളുകൾ സഞ്ചരിച്ച ഫോട്ടോകൾ.
ചില വിഷയങ്ങൾ ഗേ ആയിരുന്നു
അടുത്ത ഖണ്ഡികയായ പ്രശസ്തി മറ്റൊരു തെറ്റായ പ്രസ്താവനയോടെ തുടങ്ങുകയാണ്:
“ഒടുവിൽ, വീണ്ടും രചയിതാവിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി, ഒരു പഠനത്തിലും “നാല് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ” ഉണ്ടായിരുന്നില്ല.
“സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗിയെ” കുറിച്ചുള്ള ഡോ. ഐസൻ‌ബെർഗിന്റെ ഏക പരാമർശം പ്രൗസിന്റെ പഠനത്തിന് കീഴിലുള്ള തന്റെ പട്ടികയിൽ “4 സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ ഉൾപ്പെടെ” ഒരു പട്ടികയായിരുന്നു.മൾട്ടിമെൻഷനൽ സ്കെയിലിംഗ് അനാലിസിസിൽ ഫലപ്രദമായ ലൈംഗിക ഉള്ളടക്കംക്കുള്ള ആനുകൂല്യങ്ങൾ: ഒരു വ്യക്തിഗത വ്യത്യാസം കാഴ്ചപ്പാട് (2013, പ്രൂസേ, മോളി, സ്റ്റൈലി). ആ അധ്യയനത്തിന്റെ പേജ് മുതൽ.
“ആകെ 157 (N=എൺപത്തിരണ്ട് വയസ്സു നീണ്ട ട്രാൻസ്ജെൻഡർകോഴ്സ് ക്രെഡിറ്റ് വേണ്ടി പത്താം വയസ്സിൽ സൈക്കോളജി വിദ്യാർത്ഥികൾ പങ്കെടുത്തു. ഏറ്റവും കൂടുതൽ റിപ്പോർട്ടുചെയ്തത് ഭീമാകാരമായ ഒന്നാണ്. നാലു പുരുഷന്മാരും സ്വവർഗ്ഗസംഭോഗം തന്നെയാണെന്ന് റിപ്പോർട്ടു ചെയ്തു ഒപ്പം നാലു പേർ ബൈസെക്ഷ്വൽ ആയിരുന്നതായി റിപ്പോർട്ടുണ്ട്. "
ഡോ. ഇസെൻബെർഗ് പറഞ്ഞതുപോലെ നാല് സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികൾ. 4 എന്നാൽ 4 എന്നറിയാൻ ഐസൻ‌ബെർഗിന് “ഗണിത” മാറിയെന്ന് തോന്നുന്നു.
ഡോ. ഐസൻബെർഗ് 4 സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളെ പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗികളും നേരായ പുരുഷന്മാരും നന്നായി സ്ഥാപിതമാണ് (സാമാന്യബുദ്ധി) വളരെ വ്യത്യസ്തമായ തലച്ചോർ പ്രതികരണങ്ങൾ ഉണ്ട് ഭിന്നലിംഗ അശ്ലീലത്തിലേക്ക്. സ്വീഡൻ പുരുഷന്മാരടക്കം, പ്രൗസ് ചെയ്തതുപോലെ, “ലൈംഗിക ഉത്തേജന” ഫലങ്ങളും അവളുടെ ഫലമായുണ്ടായ പരസ്പര ബന്ധവും ഒഴിവാക്കുന്നു. ഇത് അവളുടെ കണ്ടെത്തലുകളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.
In തലച്ചോറ് ആസക്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ നിർബന്ധിത പെരുമാറ്റങ്ങൾ, സാധുവായ ഫലങ്ങൾ ഏകതാനമായ വിഷയങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, സാധനങ്ങൾ ഒരേ ലിംഗഭേദം, സമാന പ്രായക്കാർ, സമാന ഐക്യു, പൊതുവേ, സാധുവായ ഫലങ്ങൾ നൽകുന്നതിന് എല്ലാ വലംകൈകളും ആയിരിക്കണം. പുരുഷന്മാർ, സ്ത്രീകൾ, ഭിന്നലിംഗക്കാരല്ലാത്തവർ എന്നിവരെല്ലാം ഭിന്നലിംഗ ലൈംഗികത കാണിക്കുന്നതിലൂടെ പ്രൗസ് സ്റ്റാൻഡേർഡ് പ്രോട്ടോക്കോളുകളെ അവഗണിക്കുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല, കാരണം ലൈംഗിക പീഡനങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണമായി പുരുഷന്മാരും സ്ത്രീകളും തമ്മിലുള്ള കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ പല പഠനങ്ങളും സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു (1, 2, 3, 4, 5).
പ്രൗസിന്റെ വിവിധ കാരണങ്ങളിലൊന്നാണിത് എക്സാം പഠനം അശ്ലീല ഉപയോക്താക്കളിൽ കുത്തനെ വിമർശനം. പഠന വിഷയങ്ങളിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട് (സ്ത്രീകൾ, പുരുഷന്മാർ, ഭിന്നലിംഗക്കാർ, ഭിന്നലിംഗക്കാർ അല്ലാത്തവർ), എന്നിട്ടും എല്ലാവരേയും ഒരേ സ്റ്റാൻഡേർഡ് പുരുഷ + സ്ത്രീ അശ്ലീലമായി കാണിച്ചു. ഇത് “അശ്ലീല ആസക്തിയെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു” എന്ന പഠനത്തിന്റെ അവകാശവാദത്തെ അസാധുവാക്കുന്നു. ഇതേ ന്യൂനത (സമ്മിശ്ര വിഷയങ്ങൾ) ഉപയോഗിച്ചതായി പ്രൗസ് ഇതിനകം പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധിക്കുക പഠിക്കുകഅശ്ലീലം, അശ്ലീലം തുടങ്ങിയവയെല്ലാം അവൾ തുടച്ചുനീക്കുന്നു. അവളുടെ SPAN ലാബ് വെബ്സൈറ്റിൽ നിന്ന്:
അവരുടെ ഒരൊറ്റ, പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്ത പഠനം ഒരു ഗവേഷണ മേഖലയെ മുഴുവനായും “ഇല്ലാതാക്കുന്നു” എന്ന് അവരുടെ ട്വിറ്റർ അക്ക and ണ്ടിലും സ്വകാര്യ വെബ്‌സൈറ്റിലും ഏത് ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു?
ഓരോ ആഴ്ചയിലും മണിക്കൂർ നിർവ്വചിച്ചിട്ടില്ല
ഈ വിഭാഗം ചിലത് വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്, പക്ഷേ ഇത് ഞങ്ങളെ മറ്റൊരു പ്രത്യക്ഷമായ തെറ്റായ പ്രസ്താവനയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു പ്രീജു. ഇനിപ്പറയുന്ന ഖണ്ഡികയിൽ, ഡോ. ഐസെൻബെർഗ് വിശദീകരിക്കുന്നു, അശ്ലീല ഉപയോഗത്തിന്റെ ആഴ്ചയിൽ മണിക്കൂറുകൾ പൂർണ്ണമായി വിവരിക്കുന്നതിൽ പി & പി പരാജയപ്പെട്ടു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ആഴ്ചയിലെ മണിക്കൂറുകൾ മുമ്പത്തെ ആഴ്ച, അല്ലെങ്കിൽ മാസം, അല്ലെങ്കിൽ വർഷം, അല്ലെങ്കിൽ ആർക്കറിയാം എന്ന് പറയാൻ പ്രൗസ് പരാജയപ്പെട്ടു.
ഐസൻബെർഗ്: “മണിക്കൂറുകൾ കാണുന്ന പാരാമീറ്റർ തന്നെ നിർവ്വചിച്ചിട്ടില്ല. മണിക്കൂറുകളുടെ സ്വയം റിപ്പോർട്ട് മുമ്പത്തെ ആഴ്ചയെ പരാമർശിച്ചോ, കഴിഞ്ഞ വർഷത്തേക്കാൾ ശരാശരി, അല്ലെങ്കിൽ പൂർണ്ണമായും വിഷയ വ്യാഖ്യാനത്തിൽ അവശേഷിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ഞങ്ങളോട് പറയുന്നില്ല. മുമ്പ് കനത്ത ഉപയോക്താക്കളായിരുന്ന വിഷയങ്ങൾ അടുത്തിടെ അശ്ലീലസാഹിത്യം വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുകയോ ഇല്ലാതാക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ? നന്നായി നിർവചിക്കപ്പെട്ടതും സ്ഥിരതയുള്ളതുമായ ഒരു റഫറൻസിന് അനുസൃതമായി, അശ്ലീല ഉപയോഗ ഡാറ്റ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കഴിയില്ല. ”
ഞങ്ങൾക്ക് ഇതിനകം അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഞങ്ങളോട് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് പ്രൗസ് പ്രതികരിക്കുന്നു - അവൾ പറഞ്ഞു “മണിക്കൂറിൽ മണിക്കൂറുകൾ":
“ലൈംഗിക ഫിലിം വ്യൂ വേരിയബിളിനെ ഞങ്ങൾ വേണ്ടത്ര വിവരിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് രചയിതാവ് അവകാശപ്പെടുന്നു. കയ്യെഴുത്തുപ്രതിയിൽ കുറഞ്ഞത് 13 സ്ഥലങ്ങളെങ്കിലും ഞങ്ങൾ ആ വേരിയബിളിനെ വിവരിച്ചു. (അമൂർത്തത്തിൽ “പ്രതിവാര ശരാശരി”; “അവർ ആഴ്ചയിൽ വി‌എസ്‌എസ് ഉപയോഗിച്ച ശരാശരി മണിക്കൂർ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു”… ..
ഡോ. പ്രൗസ് അവളുടെ ആവർത്തിച്ചുള്ള രണ്ട്-ഖണ്ഡിക ശൈലി മറ്റൊരു തെറ്റായ പ്രസ്താവനയോടെ അവസാനിപ്പിക്കുന്നു:
"വിശദമായി ചോദിച്ചത് ചോദ്യം ആയിരുന്നു, "കഴിഞ്ഞ മാസം എപ്പോഴാണ് നിങ്ങൾക്ക് അശ്ലീലസാഹിത്യം ഉപയോഗിച്ച് ചെലവഴിച്ചത്?”ഭാഗിക മണിക്കൂർ (കൾ) സൂചിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്ന“ മണിക്കൂർ ”എന്ന ഡിസ്ക്രിപ്റ്റർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രതികരണ ബോക്സിൽ.”
പി & പി ഇഡി പേപ്പറിൽ തിരയുക, നിങ്ങൾക്ക് അത്തരം ചോദ്യങ്ങളൊന്നും കണ്ടെത്താനാവില്ല (കഴിഞ്ഞ മാസത്തെ പരാമർശിക്കുന്നു).
പ്രൗസ് ഈ തെറ്റായ പ്രസ്താവനയെ പിന്തുടരുന്നു, ആഴ്ചയിൽ മണിക്കൂറുകൾ ഉചിതമായ നടപടിയാണെന്ന് രണ്ട് ഖണ്ഡികകൾ വാദിക്കുന്നു. ഡോ. ഇസെൻബെർഗ് അതിന്റെ “ഉചിതത” യെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായപ്പെടുന്നില്ല. വിഷയങ്ങൾ എങ്ങനെ ചോദ്യം മനസിലാക്കുന്നുവെന്ന് അറിയാതെ ഡാറ്റ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഐസൻ‌ബെർഗിന്റെ നിലപാടിനോട് പ്രതികരിക്കാൻ അവൾക്ക് തെറ്റായ അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കേണ്ടിവന്നതിനാൽ, ഒരുപക്ഷേ പ്രൗസിന്റെ പ്രസ്താവന അവളുടെ ആഡംബര തലക്കെട്ടിൽ പരാമർശിക്കുന്ന ചുവന്ന ചുകന്നതാണ്.
പ്രതിദിനം ശരാശരി മണിക്കൂറുകളേക്കാൾ കൂടുതൽ വേരിയബിളുകൾ
വീണ്ടെടുക്കൽ ഫോറങ്ങളിൽ ഉയർത്തുന്ന ഏറ്റവും സാധാരണമായ ചോദ്യങ്ങളിൽ ഒന്ന്, “എന്റെ സുഹൃത്തുക്കൾ എന്നെക്കാൾ കൂടുതൽ (അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ) അശ്ലീലങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ ഞാൻ എന്തിനാണ് PIED വികസിപ്പിച്ചത്?” ഇതിനുപകരമായി മാത്രം നിലവിലുള്ളത് ആഴ്ചയിൽ മണിക്കൂറുകൾ, അശ്ലീല പ്രേരണയുള്ള ED- ൽ വേരിയബിളുകളുടെ സംയോജനം ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. രചയിതാക്കൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ, അശ്ലീല പ്രേരണയുള്ള ഇഡി ഒരു മിഥ്യയാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ് മറ്റ് പല വേരിയബിളുകളും അന്വേഷിക്കേണ്ടതിന്റെ പ്രാധാന്യം ഡോ. ഐസൻബെർഗ് എടുത്തുകാണിക്കുന്നു (കൂടാതെ ഇൻറർനെറ്റ് അശ്ലീലം കാണുന്നതിലെ പുതുമയെക്കുറിച്ചും അദ്ദേഹം പരാമർശിക്കുന്നില്ല)
ഐസൻബെർഗ്: “കൂടാതെ, മൊത്തം അശ്ലീലസാഹിത്യ ഉപയോഗം, ആരംഭിക്കുന്ന പ്രായം, വർദ്ധനവിന്റെ സാന്നിധ്യം, പങ്കാളിയുമായുള്ള ലൈംഗിക പ്രവർത്തനത്തിന്റെ വ്യാപ്തി എന്നിവ പോലുള്ള പ്രസക്തമായ കാഴ്ചാ പരാമീറ്ററുകളെക്കുറിച്ച് രചയിതാക്കൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നില്ല, അത് പുരുഷ ലൈംഗിക പ്രവർത്തനത്തെ ബാധിച്ചേക്കാം. [11,12]. "
മുകളിൽ പറഞ്ഞ വാചകത്തിൽ, രണ്ട് പരിശോധിച്ച ഗവേഷണത്തിന്റെ ഉദാഹരണങ്ങളായി ഡോ അധികമായി വേരിയബിളുകൾ: അവലംബം 11 ജോലിചെയ്യുന്നത് 'അശ്ലീല ഉപയോഗത്തിന്റെ വർഷങ്ങൾ', അവലംബം 12 ജോലിചെയ്യുന്നവർ 'പ്രായം ആരംഭിച്ച അശ്ലീല ഉപയോഗം'. അടുത്ത ഖണ്ഡികയെ ആക്രമിക്കാൻ പ്രൗസ് ചെലവഴിക്കുന്നു a വൈക്കോല് മനുഷ്യന്രണ്ട് പഠനങ്ങളും താൻ പട്ടികപ്പെടുത്തിയ ഓരോ വേരിയബിളിനെയും വിലയിരുത്തിയെന്ന് ഡോ. ഐസൻബെർഗ് അവകാശപ്പെട്ടു. യുവത്വ ഇഡിയുടെ അശ്ലീല കുറ്റവാളിയല്ലെന്ന അവളുടെ അടിസ്ഥാനരഹിതമായ നിഗമനത്തിലെത്തുന്നതിനുമുമ്പ് എന്തുകൊണ്ടാണ് പ്രധാന വേരിയബിളുകളെക്കുറിച്ച് അവളുടെ വിഷയങ്ങളോട് ചോദിക്കാത്തതെന്ന് അവൾ വിശദീകരിക്കാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്?
ശരാശരി Erectile സ്കോറുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ED സൂചിപ്പിക്കുക
ഒരു മേൽനോട്ടം മാത്രമേ പ്രൗസ് സമ്മതിക്കുന്നുള്ളൂവെങ്കിലും, അവളുടെ ക്ഷമാപണത്തിന് (ബോൾഡ്) മറ്റൊരു തെറ്റിദ്ധാരണ കൂടി ചേർക്കുന്നത് ഉചിതമാണ്:
ഐ‌ഐ‌ഇ‌എഫ് ഒരു “19-ഇനം” (പേജ് E3) സ്കെയിലാണെന്ന് ഞങ്ങൾ ഒരിടത്ത് പറഞ്ഞതായും ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നു. സ്കെയിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ 15 ഇന സ്കെയിലാണ്. സ്കോറുകളും ഫലങ്ങളും നിഗമനങ്ങളും കൃത്യമാണെങ്കിലും ഈ മൊത്തത്തിലുള്ള മേൽനോട്ടത്തിന് ഞങ്ങൾ ഖേദിക്കുന്നു സാധാരണ എക്ടെയ്ൽ ഫംഗ്ഷനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു"
എന്റെ വിമർശനത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, പി & പി ശരാശരി സ്കോർ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു 21.4 ഔട്ട് 30 6 ഇന IIEF- നായി (ശരാശരി പ്രായം 23). ഇത് 23 വയസുള്ള കുട്ടികളിലെ “സാധാരണ ഉദ്ധാരണ പ്രവർത്തനത്തിൽ” നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, ഈ സ്കോർ സൂചിപ്പിക്കുന്നു “നേരിയ ഉദ്ധാരണക്കുറവ്”, “മിതമായ ഉദ്ധാരണക്കുറവിലേക്ക്” ചാഞ്ഞു.
അശ്ലീല ഉപയോഗത്തോടെ ഐഇഇഎഫ് സ്കോറുകളെ തമ്മിൽ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ ഒന്നും തന്നെയില്ല
ഐഇഇഎഫ് സ്കോറുകളും ആഴ്ചയിൽ കാണുന്ന മണിക്കൂറുകളും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന് അവരുടെ അവകാശവാദത്തിന് പി & പി അപര്യാപ്തമായ ഡാറ്റ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നുവെന്നും ഐസൻബെർഗ് ആശങ്കപ്പെട്ടു:
ഐസൻബെർഗ്: ഉദ്ധാരണ പ്രവർത്തന ഫലത്തിന്റെ അളവെടുപ്പിനായുള്ള സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള ഒഴിവാക്കലാണ് കൂടുതൽ അസ്വസ്ഥത സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളൊന്നും നൽകിയിട്ടില്ല. പകരം, അശ്ലീലസാഹിത്യത്തിന്റെ മണിക്കൂറുകളും ഉദ്ധാരണ പ്രവർത്തനവും തമ്മിൽ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലെന്ന അവരുടെ അടിസ്ഥാനരഹിതമായ പ്രസ്താവന വിശ്വസിക്കാൻ രചയിതാക്കൾ വായനക്കാരോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഒരു പങ്കാളിയുമായുള്ള ഉദ്ധാരണ പ്രവർത്തനം യഥാർത്ഥത്തിൽ അശ്ലീലസാഹിത്യം കൊണ്ട് മെച്ചപ്പെടുമെന്ന രചയിതാക്കളുടെ വൈരുദ്ധ്യപരമായ വാദം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ സ്ഥിതിവിവര വിശകലനത്തിന്റെ അഭാവം വളരെ ഗൗരവമുള്ളതാണ്.
റെഡ് ഹെറിംഗ് ഈ നിർണായക ഘട്ടത്തിൽ ഞങ്ങളെ തൂക്കിലേറ്റുന്നു. രചയിതാക്കളുടെ നിഗമനങ്ങളായ “ഹുക്ക്, ലൈൻ, സ്റ്റിങ്കർ” എന്നിവ വിഴുങ്ങാനാണ് ഞങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്.
പി & പി യുടെ “ശക്തമായ” കണ്ടെത്തലിനെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർന്നു
രണ്ടാമത്തെ ഖണ്ഡികയിൽ നിന്ന് എടുത്ത ഇനിപ്പറയുന്ന ഭാഗം, പി ആന്റ് പി യുടെ “ശക്തമായ” കണ്ടെത്തലിനെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നതിൽ ഐസൻബെർഗ് പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. വായനക്കാരന് തെറ്റായ ധാരണ നൽകാൻ പ്രൗസ് പ്രധാന പദങ്ങൾ മാറ്റുന്നതിനാൽ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം വായിക്കുക:
“കൂടുതൽ പുരുഷന്മാർ വീട്ടിൽ ലൈംഗിക സിനിമകൾ കാണുന്നുവെന്ന ശക്തമായ കണ്ടെത്തലിനെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങളൊന്നും ഉയർന്നിട്ടില്ല അവരുടെ പങ്കാളി. വാസ്തവത്തിൽ, ഈ ഫലത്തെ 'കഷ്ടിച്ച് നോവൽ' എന്നാണ് വിശേഷിപ്പിച്ചത്. ”
യഥാർത്ഥ കണ്ടെത്തൽ? കൂടുതൽ അശ്ലീലങ്ങൾ കണ്ട യുവതികൾ അവരുടെ ആഗ്രഹത്തിൽ ഉയർന്ന സ്കോർ നേടി ലേക്ക് mഅസ്വാഭാവികത കൂടാതെ ലൈംഗിക ബന്ധം പുലർത്തുക a പങ്കാളി. മേൽപ്പറഞ്ഞ അവകാശവാദത്തിൽ, സ്വയംഭോഗം ചെയ്യാനുള്ള കൂടുതൽ ആഗ്രഹം (ഒരുപക്ഷേ അശ്ലീലതയ്ക്ക്) പ്രൗസ് ഒഴിവാക്കി, ചോദ്യാവലിയിൽ ലൈംഗികാഭിലാഷം പ്രസ്താവിച്ചുവെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ഞങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു “അവരുടെ ”പങ്കാളി. അത് ചെയ്തില്ല. പി & പി ഇഡി പഠനത്തിൽ നിന്ന്:
“പുരുഷന്മാർ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേർപ്പെടാനുള്ള ആഗ്രഹം റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു a പങ്കാളി ആഗ്രഹിക്കുകയും വേണം ഒറ്റ സൌന്ദര്യം"
പ്രൗസ് “അവരുടെ” ചേർത്ത് “ഏകാന്ത ലൈംഗികത” നീക്കംചെയ്‌തു. ചോദ്യാവലിയുടെ പദാവലി യഥാർത്ഥത്തിൽ “ലൈംഗികത” ആയിരുന്നു a പങ്കാളി ”, ഈ അശ്ലീല സ്നേഹിക്കുന്ന വിഷയങ്ങൾ അവരുടെ പ്രിയപ്പെട്ട അശ്ലീലതാരവുമായുള്ള ലൈംഗികതയെക്കുറിച്ച് എളുപ്പത്തിൽ ഭാവനയിൽ കാണാമായിരുന്നു. വലിയൊരു ശതമാനം വിഷയങ്ങൾക്കും പങ്കാളികളില്ലാത്തതിനാൽ പലരും (ഒരു അടിസ്ഥാന പഠനത്തിൽ 50%) ആണെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു.
വാസ്തവത്തിൽ, സ്വയംഭോഗം ചെയ്യാനോ ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേർപ്പെടാനോ ഉള്ള ഉയർന്ന “ആഗ്രഹം” ഇതിന് തെളിവായിരിക്കാം സെൻസിറ്റൈസേഷൻഅശ്ളീല സസ്യങ്ങളെ തുറന്നുകാണിക്കുമ്പോൾ വലിയ റിവാർഡ് സർക്യൂട്ട് ആക്ടിവേഷൻ നൽകും. Sensitization ഒരു മുൻപുള്ള അല്ലെങ്കിൽ ആസക്തി തെളിവുകൾ ആയിരിക്കും.
കനത്ത അശ്ലീല ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ഉയർന്ന ആഗ്രഹം (ആസക്തി) അനുഭവപ്പെടുമെന്ന് അടുത്തിടെ നടന്ന രണ്ട് കേംബ്രിഡ്ജ് സർവകലാശാലാ പഠനങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, എന്നിട്ടും ഒരു പങ്കാളിയുമായി ഉദ്ധാരണ പ്രശ്നങ്ങൾ നേരിടുന്നു. അശ്ലീലത വെളിപ്പെടുത്തുമ്പോൾ പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ തലച്ചോർ കത്തിക്കുന്നു, എന്നിട്ടും അവരിൽ 60% പങ്കാളികളുമായുള്ള ഉത്തേജനം / ഉദ്ധാരണ പ്രശ്നങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു. കേംബ്രിഡ്ജ് പഠനത്തിൽ നിന്നും:
“ലൈംഗികത പ്രകടമാക്കുന്ന വസ്തുക്കളുടെ അമിത ഉപയോഗത്തിന്റെ ഫലമായി സി‌എസ്‌ബി വിഷയങ്ങൾ റിപ്പോർട്ടുചെയ്‌തു… .. പ്രത്യേകിച്ചും സ്ത്രീകളുമായുള്ള ശാരീരിക ബന്ധങ്ങളിൽ (ലൈംഗികത പ്രകടമാക്കുന്ന വസ്തുക്കളുമായി ബന്ധമില്ലെങ്കിലും) ലിബിഡോ അല്ലെങ്കിൽ ഉദ്ധാരണ പ്രവർത്തനം കുറയുന്നു.”
ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ, സ്വയംഭോഗം ചെയ്യാനും ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലേർപ്പെടാനുമുള്ള ഒരു അശ്ലീല ഉപയോക്താവിന്റെ ഉയർന്ന ആഗ്രഹം കിടപ്പുമുറിയിൽ മികച്ച പ്രകടനം പ്രവചിക്കുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതിന് അടിസ്ഥാനമില്ല. ഓർക്കുക, പി & പി വിഷയങ്ങൾക്കായുള്ള ശരാശരി ഉദ്ധാരണ സ്കോറുകൾ ഇഡിയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
അവളുടെ മറുപടിയെക്കുറിച്ച് ട്വീറ്റുകളും പോസ്റ്റുകളും പ്രശംസിക്കുക
തുടക്കത്തിൽ പ്രൗസ് ഇതാ ട്വീറ്റിംഗ് ഐസൻ‌ബെർഗിന്റെ വിമർശനത്തിനുള്ള മറുപടിയെക്കുറിച്ച്:
“റെഡ് ഹെറിംഗ്: ഹുക്ക്, ലൈൻ, സ്റ്റിങ്കർ” അശ്ലീല വിരുദ്ധ ഗ്രൂപ്പുകൾ ഉന്നയിച്ച ഭ്രാന്തൻ ക്ലെയിമുകളോട് ഞങ്ങളുടെ രസകരമായ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പ്രതികരണം
അടുത്ത ദിവസം ഇത് അവളുടെ SPAN ലാബിൽ വെബ്സൈറ്റിൽ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്നു:
അതിശയകരമായത്. നിങ്ങൾ മുകളിൽ വായിച്ചതുപോലെ, ഐസൻ‌ബെർഗിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് സാധുതയുണ്ട്, അതേസമയം പ്രൗസ് തെറ്റായ പ്രസ്താവനയ്ക്ക് ശേഷം തെറ്റായ പ്രസ്താവന നടത്തുന്നു. മാത്രമല്ല, പ്രസിദ്ധീകരിച്ച 280 വിഷയങ്ങളുടെ ക്ലെയിം നിറവേറ്റുന്നതിനായി തീക്ഷ്ണമായ തന്ത്രം പ്രയോഗിച്ചതിന് ശേഷം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാത്ത ഒരു പഠനം ചേർക്കാൻ അവർ ശ്രമിക്കുന്നു. സ്വന്തം മുൻ‌കാല പ്രവേശനത്തിലൂടെ നിലനിൽക്കാൻ കഴിയാത്ത ഐ‌ഐ‌ഇ‌എഫ് വിഷയങ്ങൾ അവർ സംയോജിപ്പിക്കുന്നു. തുടർന്ന് അവൾ യൂറോ-ഗൈനക്കോളജിസ്റ്റ് ഐസെൻബെർഗിനെ “ഭ്രാന്തൻ ആന്റി-അശ്ലീല ഗ്രൂപ്പ്” എന്ന് വിളിക്കുന്നു. Google- ന് അവന്റെ പേര് മടിക്കേണ്ട. അദ്ദേഹം സമഗ്ര അവലോകനം നടത്തിയ പഠനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കാണും, എന്നിട്ടും അശ്ലീല വിരുദ്ധമായ ഒരു വാക്ക് പോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഉള്ളടക്കത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാതെ സ്പിൻ ചെയ്യുക.
എന്തുകൊണ്ടാണ് ലൈംഗിക വൈദ്യബോധം ഓപ്പൺ ആക്സസ് ഒറിജിനൽ പി ആന്റ് പി പേപ്പറിൽ നിരവധി തെറ്റായ പ്രസ്താവനകൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ പ്രൗസിനെ അനുവദിക്കുകയും ഐസൻ‌ബെർഗിനുള്ള മറുപടിയും? എന്തുകൊണ്ടാണ് ഐസൻ‌ബെർഗിന്റെ ചോദ്യങ്ങളെ ഗ seriously രവമായി എടുക്കുകയും പ്രൊഫഷണലായി ഉത്തരം നൽകാതിരിക്കുകയും ചെയ്തത്? കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി ഇഡി നിരക്കിൽ പെട്ടെന്നുള്ള കുതിച്ചുചാട്ടത്തിന്റെ കാരണത്തെക്കുറിച്ച് ഗൗരവമായ അന്വേഷണം നടത്താത്തത് എന്തുകൊണ്ട്? നിരക്കുകൾ ഉയർന്നു യുവാക്കളിൽ ഏകദേശം 8% വരെ.
;
