YBOP കമന്റുകൾ: ഗാരി വിൽസൺ തന്റെ സൈക്കോളജി ടുഡേ വിമർശനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച് കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് ശേഷമാണ് ഇനിപ്പറയുന്ന “വിമർശനം” പ്രസിദ്ധീകരിച്ചത് സ്റ്റീൽ et al., 2013 (പലപ്പോഴും പ്രൗസ് സ്റ്റഡി എന്ന് വിളിക്കുന്നു): “സ്‌പാൻ ലാബിന്റെ പുതിയ അശ്ലീല പഠനത്തിൽ (2013) ഒന്നും ബന്ധപ്പെടുന്നില്ല ”. ഏതൊരു വായനക്കാരനും കാണുന്നതുപോലെ, റോറി റീഡിന്റെ വിമർശനം ഒരു വിമർശനമല്ല. പകരം, ഇത് നിക്കോൾ പ്രൗസ് ഇഇജി പഠനത്തിന്റെ പ്രതിരോധമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു (സ്റ്റീൽ et al., 2013), ഒരുപക്ഷേ പ്രൗസ് സ്വയം എഴുതിയതാകാം (ഈ ലേഖന സമയത്ത് റോറി റീഡ് തന്റെ ഓഫീസ് പ്രൗസിന്റെ തൊട്ടടുത്താണെന്ന് പ്രസ്താവിച്ചു - ഒപ്പം അറിയാവുന്നവർ പറയുന്നത് പ്രീസിനെ അവളുടെ യു‌സി‌എൽ‌എ ജോലി നേടാൻ സഹായിച്ചുവെന്നും).
പ്രൗസ് പഠനത്തെ ന്യായമായ ഒരു വിമർശനം ഗാരി വിൽ‌സണെ പത്ത് തവണ പരാമർശിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? അത് ചെയ്യില്ല. റോറി റീഡ് 3 മടങ്ങ് പറയുന്നു എന്നതാണ് മറ്റൊരു കാര്യം ഗാരി വിൽസന്റെ സൈക്കോളജി ടുഡേ പോസ്റ്റ് വിശകലനം പ്രൗസ് EEG പഠനം മേലിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നില്ല. റീഡും രണ്ടും പ്രീജു എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് കാണാതായതെന്ന് നന്നായി അറിയുക: വിൽസന്റെ പോസ്റ്റ് മാത്രമല്ല നീക്കംചെയ്യാൻ നിക്കോൾ പ്രൗസ് സൈക്കോളജി ടുഡേയിൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തി ഈ പോസ്റ്റ് മറ്റ് രണ്ട് ബ്ലോഗർ‌മാർ. റെയ്ഡിന്റെ നിർദേശത്തിന് വിരുദ്ധമായി, വിൽസന്റെ വിമർശനത്തിൽ പിശകുകളൊന്നുമില്ല.
റോറി റീഡിന്റെ വിമർശനത്തോട് ഗാരി വിൽസന്റെ പ്രതികരണം ഇവിടെയുണ്ട് (ഇവിടെ വിശദമാക്കിയിരിക്കുന്നു വിൽസന്റെ വിമർശനത്തെ സ്ക്വാഷ് ചെയ്യുന്നതിൽ പല ഷെനാനിഗന്മാരും പ്രൗസ് ഏർപ്പെട്ടു). തുടർന്നുള്ള വർഷങ്ങളിൽ പ്രൗസിന്റെ ഇ.ഇ.ജി പഠനത്തിന്റെ എട്ട് സമഗ്ര അവലോകനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു: എല്ലാവരും യോജിക്കുന്നു വിൽസന്റെ 2013 വിമർശനം - അത് പ്രൗസിന്റെ യഥാർത്ഥ കണ്ടെത്തലുകൾ അശ്ലീല ആസക്തി മാതൃകയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. കൂടാതെ, യു‌സി‌എൽ‌എ പ്രൗസിന്റെ കരാർ പുതുക്കേണ്ടെന്ന് തീരുമാനിച്ചു (2015 ജനുവരിയിൽ).
പ്രൗസ് പഠനത്തിന്റെ വിമർശനം (പീഡിയെഫ്)
റോറി സി. റീഡ്, പിഎച്ച്ഡി, എൽസിഎസ്ഡബ്ല്യു
അസിസ്റ്റന്റ് പ്രൊഫസർ റിസർച്ച് സൈക്കോളജിസ്റ്റ്, യു‌സി‌എൽ‌എ റെസ്‌നിക് ന്യൂറോ സൈക്കിയാട്രിക് ഹോസ്പിറ്റൽ, ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ് ഓഫ് സൈക്കിയാട്രി, കാലിഫോർണിയ സർവ്വകലാശാല, ലോസ് ഏഞ്ചൽസ്.
ഡോ. നിക്കോൾ പ്രൗസും അവളുടെ സഹപ്രവർത്തകരും അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തെക്കുറിച്ച് വളരെയധികം മാധ്യമശ്രദ്ധ നേടിയിട്ടുണ്ട്, “ലൈംഗികാഭിലാഷം, ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റിയല്ല, ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങളിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന ന്യൂറോ ഫിസിയോളജിക്കൽ പ്രതികരണങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്” ജേണൽ ഓഫ് സോഷ്യോഅഫെക്റ്റീവ് ന്യൂറോ സയൻസ് & സൈക്കോളജി. ഈ പഠനത്തോടുള്ള എന്റെ പ്രതികരണത്തെക്കുറിച്ച് സഹപ്രവർത്തകരിൽ നിന്നും രോഗികളിൽ നിന്നും മാധ്യമങ്ങളിൽ നിന്നുമുള്ള അന്വേഷണങ്ങളിൽ എന്റെ മെയിൽ‌ബോക്സ് നിറഞ്ഞു. സമതുലിതമായ ഒരു വീക്ഷണം നൽകുന്നതിന് ടൈം മാഗസിൻ പോലുള്ള ചില മാധ്യമ അഭ്യർത്ഥനകളോട് ഞാൻ പ്രതികരിച്ചു. ആദ്യം, ഡോ. പ്രൗസ് വിശ്വസനീയമായ ഒരു ഗവേഷകനാണെന്നും അവളുടെ ഓഫീസ് യു‌സി‌എൽ‌എയിൽ എന്റെ തൊട്ടടുത്താണെന്നും ഞാൻ പറയട്ടെ. ഞങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുണ്ട്, മാത്രമല്ല ഞങ്ങളുടെ വ്യത്യാസങ്ങൾ തീർച്ചയായും ഞങ്ങൾ പരസ്പരം ആദരവോടെ ചർച്ച ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ പ്രബന്ധത്തോടുള്ള എന്റെ പ്രാരംഭ പ്രതികരണങ്ങളിലൊന്ന്, ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ സ്വഭാവത്തിന്റെ പ്രതിഭാസത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള സംവാദങ്ങളിൽ ബാർ ഉയർത്തിയതിന് ഞങ്ങൾ അവളോട് നന്ദി പറയണം എന്നതാണ്. ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റിക്കായി ഒരു “ആസക്തി” മാതൃക ഞാൻ വാദിക്കുന്നില്ലെന്ന് എന്റെ മിക്ക സഹപ്രവർത്തകർക്കും അറിയാമെങ്കിലും, ഇത് ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, അത് ഇപ്പോൾ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളില്ലെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അവലോകനത്തിനായി മറ്റെവിടെയെങ്കിലും സഹപ്രവർത്തകരുമായി ഞാൻ ഈ സ്ഥാനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു (കോർ, ഫോഗൽ, റീഡ്, & പൊറ്റെൻസ, 2013). ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ സ്വഭാവത്തിന് സഹായം തേടുന്ന രോഗികളുമായും ഞാൻ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, ഈ വ്യക്തികളിൽ പലരും സ്വയം ഒരു “ആസക്തി” ഉള്ളവരാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നു, ശാസ്ത്രീയ നാമകരണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള തെറാപ്പിയിലെ അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ ഞാൻ നിരാകരിക്കുന്നില്ല. ഡോ. പ്രൗസും ഞാനും രണ്ടുപേരും സയന്റിസ്റ്റ് പ്രാക്ടീഷണർ മോഡലിൽ പരിശീലനം നേടിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അവൾ കൂടുതൽ ശാസ്ത്രജ്ഞയാണ്, നിലവിൽ രോഗികളെ കാണുന്നില്ലെങ്കിലും അതിനുള്ള യോഗ്യതയും മുൻകാലങ്ങളിൽ ഈ വിഷയത്തിൽ ഡോക്ടറൽ പ്രാക്ടിക്കയും പഠിപ്പിച്ചു. തുടർന്ന്, ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ ലെൻസിലൂടെ അവർ ഈ വിഷയം നോക്കുകയും ലൈംഗിക വ്യതിചലന സ്വഭാവം അന്വേഷിക്കാൻ ശാസ്ത്രീയ രീതികൾ ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. തങ്ങളുടെ അശ്ലീലസാഹിത്യ ഉപഭോഗം നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനോ പങ്കാളികൾ, വാണിജ്യ ലൈംഗികത്തൊഴിലാളികൾ എന്നിവരുമായുള്ള ലൈംഗിക പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ആവൃത്തി നിയന്ത്രിക്കുന്നവരുണ്ടെന്ന് ഡോ. പ്രൗസ് സമ്മതിക്കുമെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു; വാസ്തവത്തിൽ, അവളുടെ എല്ലാ മാധ്യമ രൂപങ്ങളിലും ഇത് കൃത്യമായി അംഗീകരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അത്തരം പെരുമാറ്റരീതികളെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകളില്ലാതെ “രോഗം” അല്ലെങ്കിൽ “ആസക്തി” എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കണം എന്ന പൊതുവായ നിലപാടിൽ നിന്ന് അവൾ വ്യതിചലിക്കും. അതിനാൽ അവളുടെ സമീപകാല പഠനം ഒരു ആസക്തിയുടെ മാതൃകയുടെ അല്ലെങ്കിൽ ആസക്തിയുടെ ഒരു സിദ്ധാന്തത്തെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു. അവളുടെ പഠനത്തിന്റെ ഒരു വിപുലീകരണം സംവാദത്തിന് ഒരു വലിയ ചോദ്യം ഉയർത്തും: എന്താണ് ഒരു ആസക്തി? ലൈംഗിക അടിമ, ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റി മുതലായവയ്ക്ക് സഹായം തേടുന്ന വ്യക്തികൾ നിയമാനുസൃതമായ ഒരു പ്രശ്നം നേരിടുന്നുണ്ടോ എന്ന പ്രശ്നത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നില്ല. ഒരു ആസക്തി സിദ്ധാന്തമാണ് ഈ പ്രശ്നത്തിന് ഏറ്റവും മികച്ച വിശദീകരണമോ അതോ ഈ പ്രതിഭാസത്തെ നന്നായി മനസിലാക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ബദൽ വിശദീകരണങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് ഇത് ചോദിക്കുന്നു. അത്രയേയുള്ളൂ! വ്യക്തികളുമായി എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് മികച്ച രീതിയിൽ വിശദീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു സിദ്ധാന്തമെന്ന നിലയിൽ ആസക്തിയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന ഒരു പഠനമായി കൂടുതൽ കൃത്യമായി വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെടുമ്പോൾ, ഡോ. പ്രൗസിന്റെ പഠനം ലൈംഗിക പ്രശ്നങ്ങളുടെ നിലനിൽപ്പിനെ കുറയ്‌ക്കാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിനായി മാധ്യമങ്ങൾ ഇത് എടുക്കുകയും വികൃതമാക്കുകയും ചെയ്തു. ലൈംഗിക വ്യതിചലന സ്വഭാവം അനുഭവിക്കുന്നവർ.
തീർച്ചയായും പ്രസക്തമായ മറ്റ് കാര്യങ്ങളുണ്ട്. ഒന്നാമത്തേത് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള മസ്തിഷ്ക മാർക്കറിന് (ഉദാ. പി‌എക്സ്എൻ‌എം‌എക്സ്, എഫ്എം‌ആർ‌ഐ പഠനങ്ങളിൽ ബോൾഡ് ആക്റ്റിവേഷൻ, മുതലായവ…) ഒരു തകരാറിന്റെ സാന്നിധ്യത്തിനോ അഭാവത്തിനോ ഉള്ള തെളിവുകൾ പരിഗണിക്കാമോ അല്ലെങ്കിൽ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്നതാണ്. പലപ്പോഴും അവഗണിക്കപ്പെടുന്ന പല ഇമേജിംഗ് പഠനങ്ങളിലും ഇത് ഒരു സുപ്രധാന അനുമാനമാണ്, എന്നിരുന്നാലും, ഇ.ഇ.ജി, എഫ്.എം.ആർ.ഐ, ഡി.ടി.ഐ തുടങ്ങിയവയുടെ അളവുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കുകയും വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും ചെയ്യാമെന്നതിന്റെ ഹൃദയഭാഗത്താണ് ഇത്. എന്നിരുന്നാലും ഇത് രണ്ട് വഴികളിലും പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് ഓർമ്മിക്കുക. ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റി അല്ലെങ്കിൽ ലൈംഗിക ആസക്തി ഒരു നിയമാനുസൃത വൈകല്യമാണെന്ന് ഇമേജിംഗ് പഠനങ്ങൾ തെളിയിക്കുന്നുവെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കണം.
പോലുള്ള സൈറ്റുകളിൽ ചില വിമർശനങ്ങളും വ്യാഖ്യാനങ്ങളും ഇന്റർനെറ്റിൽ ഉയർന്നുവന്നിട്ടുണ്ട് സൈക്കോളജി ഇന്ന് (ഉദാ. മിസ്റ്റർ ഗാരി വിൽസൺ; ഡോ. ബ്രയാൻ മസ്താൻസ്കി). ഞാൻ ചില വിമർശനങ്ങളെ നോക്കിയപ്പോൾ, അവയിൽ ചിലതിനോട് ഞാൻ തികച്ചും വിയോജിക്കുന്നു, അവ കൃത്യമല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇവയിൽ ചിലത് ഞാൻ അഭിസംബോധന ചെയ്യും, തുടർന്ന് പ്രൗസിന്റെ പഠനത്തിന് മറുപടിയായി ഞങ്ങൾ ഉന്നയിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. [കുറിപ്പ്: മിസ്റ്റർ വിൽസൺ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്നു സൈക്കോളജി ഇന്ന് അതിനുശേഷം നീക്കംചെയ്‌തു]
തന്റെ പഠനത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച ഒരു എസ്ഡിഐ സബ്‌സ്‌കെയിൽ വേണ്ടത്ര വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിൽ ഡോ. പ്രൗസ് പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് വിൽസൺ വിശദീകരിച്ചു. മിസ്റ്റർ വിൽസൺ തന്റെ ലേഖനത്തിലെ വിവരങ്ങൾ തെറ്റായി നഷ്‌ടപ്പെടുത്തി. പേപ്പറിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ ഡയാഡിക് സ്കെയിലിനൊപ്പം സോളിറ്ററി എസ്ഡിഐ സബ്സ്കോർ കണക്കുകൂട്ടി വിശകലനം ചെയ്തു റിപ്പോർട്ടുചെയ്തു. “രണ്ടും അന്വേഷിക്കപ്പെടുന്നു…”, “p <0.05 എന്ന് നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ പ്രാധാന്യത്തിലെത്താത്ത ഫലങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നില്ല” എന്ന് പ്രബന്ധത്തിൽ പറയുന്നു. സോളിറ്ററി സ്കെയിൽ പി 3 യുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. ഡയാഡിക് സബ്‌സ്‌കെയിൽ സാഹിത്യത്തിൽ വളരെ സാധാരണമായി ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്നു, റിപ്പോർട്ടിംഗ് പക്ഷപാതിത്വത്തിന് വിധേയമല്ലെന്ന് കരുതുന്നു (“എനിക്ക് വീട്ടിൽ പോയി സ്വയംഭോഗം ചെയ്യാൻ കാത്തിരിക്കാനാവില്ല” എന്നത് പോലെ സ്വീകാര്യമല്ല “ചൂടുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടാൻ ആകർഷകമായ ഒരാളെ കണ്ടെത്താൻ എനിക്ക് കാത്തിരിക്കാനാവില്ല ”.) വ്യാപകമായി ഉപയോഗിക്കുന്നതും നന്നായി സ്വഭാവമുള്ളതുമായ സ്കെയിലിൽ നിന്ന് ഡാറ്റയെ പൂർണ്ണമായും പ്രതിനിധീകരിച്ചു. ആരെങ്കിലും ഡാറ്റ ആവശ്യപ്പെട്ടാൽ ഡോ. പ്രൗസും അവളുടെ സഹപ്രവർത്തകരും അവരുടെ പ്രാധാന്യമില്ലാത്ത കണ്ടെത്തൽ മൂല്യങ്ങൾ പങ്കിടുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്, എന്നിരുന്നാലും, അപ്രധാനമായ മൂല്യങ്ങൾ പലപ്പോഴും ശാസ്ത്രീയ പേപ്പറുകളിൽ നിന്ന് ഒഴിവാക്കപ്പെടും. ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ പ്രശ്നങ്ങളുടെ മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത അളവുകൾ അവർ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുമ്പോൾ, അവർ അവരുടെ പേപ്പറിൽ സമ്മതിക്കുന്നു “പി 300 വേരിയൻസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു സ്കെയിൽ തിരിച്ചറിയാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിന് ഈ പഠനത്തിൽ നിരവധി സ്കെയിലുകൾ വിശകലനം ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, കൂടുതൽ സ്കെയിലുകൾ നിലവിലുണ്ട് (ഉദാ. റീഡ്, ഗാരോസ്, കാർപെന്റർ, 2011) ഉയർന്ന ലൈംഗിക ഡ്രൈവിന്റെ പ്രധാന സവിശേഷത ഇതിൽ ഉൾപ്പെടാം. ” ഉദാഹരണത്തിന്, ലൈംഗിക ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് അവരുടെ നിയന്ത്രണമില്ലെന്ന് തോന്നുന്നില്ലെങ്കിൽ “ലൈംഗിക ചിത്രങ്ങൾ കാണുന്നത് നിയന്ത്രിക്കുന്നതിലെ പ്രശ്‌നങ്ങൾ” കാരണം റിക്രൂട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട പങ്കാളികൾ ലൈംഗിക നിർബന്ധിത സ്കെയിൽ (എസ്‌സി‌എസ്) അംഗീകരിച്ചിരിക്കാം. എസ്‌സി‌എസിന് ആപേക്ഷിക ലൈംഗിക പെരുമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഇനങ്ങൾ ഉള്ളതിനാൽ, അത്തരം ഇനങ്ങൾ എസ്‌സി‌എസിലെ സ്കോറുകൾ കുറയ്‌ക്കുന്നതിന്‌ അംഗീകാരം നൽകിയിരിക്കില്ല, മാത്രമല്ല ഫലങ്ങളെ സ്വാധീനിച്ചിരിക്കാം. ഈ പരിമിതിയെ മറികടക്കാൻ എന്റെ ഗവേഷണ സംഘം ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ബിഹേവിയർ ഇൻവെന്ററി (റീഡ്, ഗാരോസ്, കാർപെന്റർ, 2011) വികസിപ്പിച്ചതിന്റെ ഒരു കാരണം ഇതാണ്. രസകരമെന്നു പറയട്ടെ, ഡോ. പ്രൗസ് വാദിക്കുന്നത്, റിക്രൂട്ട്‌മെന്റ് രീതി “അതിരുകടന്ന പ്രശ്‌നങ്ങളുള്ള രോഗികൾ” എന്ന് മുദ്രകുത്തപ്പെട്ടവരുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന സ്‌കോറുകളുള്ള പങ്കാളികളെ വിജയകരമായി റിക്രൂട്ട് ചെയ്തതായി തോന്നുന്നു ”വിന്റർസ്, ക്രിസ്റ്റോഫ്, ഗോർസാൽക്ക, 2010 എന്നിവ താരതമ്യപ്പെടുത്തി. എന്നിരുന്നാലും, മറ്റ് സന്ദർഭങ്ങളിലും ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ചത്, വിന്റർ ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ രോഗികളെ തരംതിരിക്കുന്ന രീതി ക്ലിനിക്കൽ പ്രാക്ടീസിൽ ഞങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കുറവാണ്. മാത്രമല്ല, ഞങ്ങളുടെ ഡി‌എസ്‌എം -5 ഫീൽഡ് ട്രയലിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ ഞാൻ പരിശോധിച്ചു (നിർദ്ദിഷ്ട ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ഡിസോർഡർ മാനദണ്ഡത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു ഡയഗ്നോസ്റ്റിക് അഭിമുഖം രോഗികളെ 'ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ' എന്ന് തരംതിരിക്കുകയായിരുന്നു) ഞങ്ങളുടെ എസ്‌സി‌എസ് ഡാറ്റയുടെ വിവരണാത്മക സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ പ്രവർത്തിപ്പിച്ചു. . ഈ നമ്പറുകൾ DSM-5 ഫീൽഡ് ട്രയൽ (റീഡ്, മറ്റുള്ളവ, 2012) സംബന്ധിച്ച ഞങ്ങളുടെ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല, പക്ഷേ ഞങ്ങളുടെ പഠനത്തിലെ രോഗികൾ‌ക്കുള്ള എസ്‌സി‌എസ് ഡാറ്റ മാർഗ്ഗങ്ങൾ നൽകി (മാധവൻ = 29.2, SD = 7.7) ഇത് പ്രൗസിന്റെ പഠനത്തിലെ പങ്കാളികളായ എസ്‌സി‌എസ് സ്‌കോറുകളേക്കാൾ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കനുസരിച്ച് വളരെ ഉയർന്നതായി കണക്കാക്കും (മാധവൻ = 22.31, SD = 6.05). തുടർന്ന്, ചികിത്സയിൽ ഞങ്ങൾ സാധാരണ കാണുന്ന രോഗികൾക്ക് സമാന്തരമായി പ്രൗസിന്റെ സാമ്പിൾ ഇല്ല എന്ന വിഷയം ഞാൻ ഉന്നയിക്കും, കൂടാതെ മറ്റ് രീതികളിൽ 'ലൈംഗിക അടിമകളെ' തേടുന്ന ചികിത്സയിൽ നിന്ന് സാമ്പിളുകൾ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കാമെന്ന് അവൾ സമ്മതിക്കുന്ന തന്റെ പേപ്പറിൽ ഇത് അംഗീകരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. ഡോ. പ്രൗസിനോടുള്ള നീതിയിൽ, ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ഡിസോർഡറിനായുള്ള നിർദ്ദിഷ്ട DSM-5 മാനദണ്ഡം അവളുടെ ഡാറ്റ ശേഖരിക്കുന്ന സമയത്ത് അവൾക്ക് ലഭ്യമല്ല.
സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പരിശോധനകളെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതായി ചിലർ വിശകലനത്തെ വിമർശിച്ചു. അവരുടെ പഠനത്തിൽ, പരിശോധനകൾ പരസ്പര ബന്ധങ്ങളല്ല, റിഗ്രഷനുകളായിരുന്നു. റിഗ്രഷനുകളുമായി നഷ്‌ടമായേക്കാവുന്ന ബന്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്നതിന് പരസ്പരബന്ധം ലേഖനത്തിൽ “പര്യവേക്ഷണ” എന്നായിരുന്നു. ഈ പരിശോധനകൾ വ്യത്യസ്ത പദങ്ങളിൽ പിശക് കണക്കാക്കുന്നു, അതിനാൽ പൂരകവും വ്യത്യസ്തവുമാണ്. ചില കാരണങ്ങളാൽ, റിഗ്രഷൻ വിശകലനത്തിലെ പ്രധാന കണ്ടെത്തൽ മിസ്റ്റർ വിൽസനോ മറ്റുള്ളവരോ ഒരു വിമർശനത്തിലും വിവരിച്ചിട്ടില്ല. പേപ്പർ സ്ഥിരമായി ഇവയെ “ബന്ധങ്ങൾ” എന്ന് ഉചിതമായി വിവരിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഈ വിമർശനങ്ങൾ പ്രത്യേകിച്ചും സഹായകരമല്ല, കൂടാതെ ഈ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് പരിശോധനകളെ വിൽസൺ തെറ്റിദ്ധരിക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച ചില ഇന്റർനെറ്റ് വിമർശനങ്ങൾ ശാസ്ത്രം എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് തെറ്റായി ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. തികച്ചും, ഒരു സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, തെറ്റായ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ആ സിദ്ധാന്തത്തിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാക്കുന്നു. ആസക്തി മോഡൽ ഒരു മെച്ചപ്പെട്ട P3 മായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു, അതേസമയം ഉയർന്ന ലൈംഗികാഭിലാഷം മാത്രം അല്ല. അതിനാൽ, ആ നിർമ്മാണങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു എന്നത് പ്രധാനമാണ്. അതിനാൽ, അതെ, ഉയർന്ന ലൈംഗികാഭിലാഷവും ആസക്തി മോഡലുകളും വ്യത്യസ്ത പ്രവചനങ്ങൾ നടത്തുന്നു, ഇത് അവയുടെ വേർതിരിക്കാവുന്ന ഫലങ്ങൾ പരിശോധിക്കാൻ അനുവദിച്ചു.
ഈ പഠനത്തിൽ പങ്കെടുത്തവരെ ചിലർ വിമർശിച്ചു. പഠനത്തിൽ വിവരിച്ചതുപോലെ അവരെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തു, ഉപയോഗിച്ച ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റിയുടെ നിരവധി നടപടികളെക്കുറിച്ച് (കൂടാതെ ഈ മേഖലയിലെ എന്റെ ആദ്യകാല ഗവേഷണത്തിലും ഞാൻ ഉപയോഗിച്ച ലൈംഗിക നിർബന്ധിത സ്കെയിൽ പോലുള്ള ഉപകരണങ്ങൾ). സാധുവായ വിശകലനത്തിന് ആവശ്യമായ സ്കോറുകൾ ഉചിതമായ രീതിയിൽ വിതരണം ചെയ്യാൻ ഈ സ്‌ട്രിഫിക്കേഷൻ അനുവദിക്കുന്നു, ഇത് ഗവേഷണത്തിലെ ഒരു പതിവാണ്. പങ്കെടുക്കുന്നവർ എതിർലിംഗത്തിലുള്ളവരുടെ ആകർഷണം റിപ്പോർട്ടുചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. അവതരിപ്പിച്ച ഉത്തേജനങ്ങൾ പഠനത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്ന എല്ലാവർക്കും പ്രസക്തമാണെന്ന് വാദിക്കാമെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നതിനാണ് ഡോ. പ്രൗസ് ഇത് ചെയ്തതെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നു.
ഡോ. പ്രൗസുമായി ഞാൻ ചർച്ചചെയ്യാനിടയുള്ള ഒരു കാര്യം, സ്റ്റാൻഡേർ‌ഡൈസ്ഡ് ലൈംഗിക ഉത്തേജനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച അളവുകൾ‌ക്ക് മതിയായ ലൈംഗിക പ്രതികരണമാണ് ലഭിച്ചത്, അങ്ങനെ P3 ഡാറ്റയിലെ വ്യതിയാനത്തെ സ്വാധീനിച്ചു. ഉദാഹരണത്തിന്, ലൈംഗിക ഉത്തേജനം ലൈംഗിക ഉത്തേജനത്തിലൂടെ നേടിയെടുത്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, വ്യക്തിപരമായ മുൻഗണനകളിലേക്ക് മികച്ച രീതിയിൽ മാപ്പുചെയ്ത കൂടുതൽ വ്യക്തമായ, കൂടുതൽ തീവ്രമായ അല്ലെങ്കിൽ ഉത്തേജകങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ ഇത് എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കാമെന്ന് അറിയാൻ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു മാർഗവുമില്ല. ലൈംഗിക ഗവേഷകർക്കിടയിൽ ഈ വിഷയം വളരെ ചർച്ചചെയ്യപ്പെടുന്നു, ഇത് വളരെ സങ്കീർണ്ണമാണ്. ഫലങ്ങൾ അതേപടി നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോയെന്നറിയാൻ വ്യക്തിഗത മുൻ‌ഗണനയുള്ള ലൈംഗിക ഉത്തേജനങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു റെപ്ലിക്കേഷൻ പഠനം നടത്താം. നൂറുകണക്കിന് ന്യൂറോ സയൻസ് പഠനങ്ങളിൽ ഉത്തേജകങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അവ വളരെ കർശനമായി നിയന്ത്രിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും പ്രസ്താവിച്ചുകൊണ്ട് പ്രൗസ് പ്രതികരിക്കാം. നിർദ്ദിഷ്ട മുൻഗണനകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന എറോട്ടിക്കയുടെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ചുള്ള ulations ഹക്കച്ചവടങ്ങൾ ഇവ കൂടുതൽ ഉത്തേജിപ്പിക്കുമെന്ന ധാരണയിൽ നിലനിൽക്കുന്നതായും അവർ പറയുന്നു. ഉത്തേജകങ്ങളിൽ ഇത് പ്രതിനിധാനം ചെയ്യപ്പെടുന്നുവെന്ന് അവർ കൂടുതൽ വാദിക്കുന്നു: താഴ്ന്നതും ഉയർന്നതുമായ തീവ്രതയുള്ള ലൈംഗിക ഉത്തേജനങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ചു. വിഷ്വൽ ലൈംഗിക ഉത്തേജക റേറ്റിംഗുകൾ അറിയപ്പെട്ടിരുന്നു, സ്വഭാവ സവിശേഷതകളാണ്, ഇതിനകം തന്നെ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇത് പറയുമ്പോൾ, ഒരു ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ജനസംഖ്യയുടെ പ്രത്യേക മുൻ‌ഗണനാ ഉത്തേജനങ്ങളിൽ ചില മുന്നറിയിപ്പുകൾ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത അവൾക്ക് ഒഴിവാക്കാനാവില്ല, ഇത് ഒരു മാറ്റമുണ്ടാക്കുമോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കാനുള്ള ഭാവി ഗവേഷണ ചോദ്യമാണ്. പഠനം ആവർത്തിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് തന്റെ പത്രത്തിലും മാധ്യമങ്ങളുമായുള്ള അഭിമുഖത്തിലും അവർ സമ്മതിച്ചതായി തോന്നുന്നു.
ഡോ. പ്രൗസ് തന്റെ പഠനത്തിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യാത്ത ഒരു പ്രധാന പ്രശ്നം, ഈ രോഗികളെ മറ്റ് കോമോർബിഡ് സൈക്കോപത്തോളജി (ഉദാ. എ.ഡി.എച്ച്.ഡി), തല ട്രോമയുടെ ചരിത്രം, മരുന്നുകൾ മുതലായവയ്ക്കായി വിലയിരുത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ്… അത് പി.എക്സ്.യു.എൻ.എം.എക്സ് സ്കോറുകളെ സ്വാധീനിച്ചിരിക്കാം. അവളുടെ കണ്ടെത്തലുകളിൽ ഇത് സാധ്യമായ ഒരു പരിമിതിയാണെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നു. അത്തരം ആശങ്കകൾക്കായി സ്ക്രീനിംഗ് ചെയ്യാത്തത് യഥാർത്ഥ രോഗികളെപ്പോലെ തോന്നിക്കുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പിനെ പരീക്ഷിക്കുന്നതിന്റെ ഗുണം ഉണ്ട്, അവർ തീർച്ചയായും ഇവയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഞങ്ങൾ സഹായം നിരസിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ P3 നെ ബാധിക്കുന്നതിന്റെ ദോഷമുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, വിഷാദരോഗത്തിലെ പോസിറ്റീവ് ഉത്തേജനങ്ങളെ P300 ബാധിക്കുന്നു, മാത്രമല്ല അവളുടെ പങ്കാളികൾക്ക് വിഷാദരോഗനിർണയം ഞങ്ങൾക്കില്ല. പ്രൗസിന്റെ പങ്കാളികളിൽ ചിലർക്ക് “പ്രശ്‌നങ്ങളൊന്നുമില്ല” എന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ചില വിമർശനങ്ങൾ കൃത്യമല്ല. അവൾ സ്കോർ മൂല്യങ്ങൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തു (പേപ്പറിലെ പട്ടിക 300 കാണുക). റിഗ്രഷനുകൾ നടത്തുന്നതിന് പ്രശ്നങ്ങളുടെ തലത്തിൽ വ്യത്യാസം ആവശ്യമാണ്, ഇത് ഗ aus സിയൻ വിതരണങ്ങൾ പോലുള്ള അനുമാനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. “ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റി” പിടിച്ചെടുക്കുന്നതിന് മൂന്ന് നടപടികൾ ഉപയോഗിച്ച് അവൾ തന്റെ അടിസ്ഥാനം മറയ്ക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. മൂന്ന് പേർക്കും ഒരു പ്രയോജനവുമില്ലെന്ന് അവകാശപ്പെടാൻ പ്രയാസമാണ്. മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, എസ്‌സി‌എസ് സ്കോറുകൾ ഒരു രോഗിയുടെ ജനസംഖ്യയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിൽ കുറവാണെന്ന് ഞാൻ വീണ്ടും വാദിക്കുന്നു.
ചില ആളുകൾക്ക് പ്രൗസിന് നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പില്ലെന്ന് പരാമർശിക്കുന്നത് ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു. ഇതൊരു സാധുവായ ആശങ്കയാണെന്ന് ഉറപ്പില്ല. അവൾ ഒരു “വിഷയത്തിനുള്ളിൽ” രൂപകൽപ്പന ഉപയോഗിച്ചു, ഒരു റിഗ്രഷൻ വിശകലനത്തിൽ ഒരു പ്രത്യേക ഗ്രൂപ്പ് ആവശ്യമാണെന്ന് പഴയ സ്‌കൂൾ ശാസ്ത്രം ആളുകളെ വിശ്വസിച്ചേക്കാം, ഒരു വ്യക്തിയെ സ്വന്തം നിയന്ത്രണമായി ഉപയോഗിക്കുന്നത്, വിഷയത്തിനുള്ളിലെ രൂപകൽപ്പനയിൽ സംഭവിക്കുന്നത് പോലെ, യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ശക്തമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്ക് സമീപനം. അശ്ലീലസാഹിത്യം ദോഷകരമാണോ എന്നതുപോലുള്ള ഒരു രേഖാംശ പഠനത്തിന് നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പുകൾ കൂടുതൽ ഉചിതമായിരിക്കും. അതിനാൽ, “കൺട്രോൾ ഗ്രൂപ്പുമായുള്ള” പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾക്ക് അവളെ കുറ്റപ്പെടുത്താനോ അവളുടെ ഗവേഷണ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ ഈ സമീപനം പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് വാദിക്കാനോ കഴിയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, വിഷയ ഡിസൈനുകൾക്കിടയിൽ നിർമ്മിക്കാൻ അവർ ഉപയോഗിക്കുന്ന വിഷയത്തിനുള്ളിലെ നിയന്ത്രണം അപര്യാപ്തമാണെന്ന് വാദിക്കാം.
ക്യൂ-റിയാക്റ്റിവിറ്റി റിസർച്ച് പ്രോട്ടോക്കോളുകളുടെ വിമർശനങ്ങൾക്ക് സാധുതയില്ല. അവർ കൃത്യമായി പിന്തുടർന്നിരിക്കാമെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു. അവളുടെ ഗവേഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് പ്രൗസ് വളരെ പ്രത്യേകമാണ്. ലഹരിവസ്തുക്കളുടെ ദുരുപയോഗം, ഭക്ഷണം കഴിക്കൽ, ചൂതാട്ട പഠനങ്ങൾ എന്നിവയിൽ ആളുകൾക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുന്ന വസ്തുക്കളുടെ ചിത്രങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നു, അവരുമായി സംവദിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതുപോലെ, അവളുടെ പഠനത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് ഇപ്പോഴത്തെ പഠനത്തിലെ ചിത്രങ്ങൾ സ്വയംഭോഗം ചെയ്യുകയോ മുന്നേറുകയോ ചെയ്യരുതെന്ന് നിർദ്ദേശം നൽകി. ആയിരക്കണക്കിന് ക്യൂ-റിയാക്റ്റിവിറ്റി പഠനങ്ങളുണ്ട്, പലരും അവളുടെ പഠനത്തിലെ രൂപകൽപ്പനയുമായി സാമ്യമുള്ള വിഷയത്തിനുള്ളിൽ ഡിസൈനുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഇതൊരു രസകരമായ വിമർശനമാണ്, എന്നാൽ കൂടുതൽ ഗവേഷണം നടത്താതെ, ഇത് ശരിക്കും കാര്യമായ മാറ്റമുണ്ടാക്കുമോ എന്ന് വിലയിരുത്താൻ പ്രയാസമാണ്.
അവതരിപ്പിച്ച P3 കണ്ടെത്തലുകൾ പരസ്പരവിരുദ്ധമാണെന്ന് ഒരു ഓൺലൈൻ വിമർശനം നിർദ്ദേശിച്ചു? എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് തീരുമാനിച്ചതെന്ന് ഉറപ്പില്ല. ഇത് ഒട്ടും ശരിയല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, മദ്യപാനികൾക്കിടയിൽ മദ്യത്തിന്റെ സൂചനകൾക്കും ഒരു ടാസ്‌ക്കിലെ പിശകുകൾക്കും ഗവേഷകർ P3 പഠിച്ചു. ഇവ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ പ്രതിഭാസങ്ങളാണ്, അവ വിമർശനത്തിൽ പൂർണ്ണമായും തെറ്റായി ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. ഇത് “ഇഇജി” എന്ന് വിളിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്, കൂടാതെ ഇഇജിയെക്കുറിച്ചും ന്യൂറോ സയൻസിനെക്കുറിച്ചും അടിസ്ഥാന അറിവില്ലായ്മയെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു. പ്രൗസ് അവളുടെ ഡാറ്റ എങ്ങനെ വിശകലനം ചെയ്തുവെന്ന് പരിഗണിക്കുക. ആദ്യം, പൊതുവായ P3 ന്റെ വൈകാരിക ഉത്തേജനങ്ങളുടെ തനിപ്പകർപ്പ് കാണിക്കുന്നു. ഇത് ആയിരക്കണക്കിന് തവണ കാണിച്ചു, മാത്രമല്ല ഇത് ആവർത്തിച്ചതായി രേഖപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. “ഇത് ആവർത്തിച്ച പ്രതീക്ഷിച്ചതും മുമ്പത്തെ കണ്ടെത്തലുകളും കണക്കിലെടുത്ത് അടുത്ത ആസൂത്രിത പരിശോധന നടത്തി.” തുടർന്ന്, ലൈംഗികാഭിലാഷവുമായുള്ള ബന്ധം പരിശോധിക്കപ്പെടുന്നു, ഇത് മറ്റുള്ളവർ മുമ്പ് പഠിച്ചു. അവസാനമായി, ലൈംഗിക പ്രശ്‌ന നടപടികളുമായുള്ള ബന്ധം പരിശോധിക്കുന്നു. അവളുടെ അഭിമുഖങ്ങളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, P3 അളവും ലൈംഗിക പ്രശ്നങ്ങളുടെ നടപടികളും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ല. മറ്റ് ഉത്തേജനങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് P3 നെ ലൈംഗിക ഉത്തേജക പ്രതികരണങ്ങളുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഒരു നല്ല ഫലം പഠനം കാണിക്കുന്നു, പക്ഷേ P3 ഉം പെരുമാറ്റ നടപടികളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം അവളുടെ പഠനത്തിൽ അളക്കാത്ത മറ്റ് വേരിയബിളുകളിലൂടെ പരോക്ഷമാണോ എന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല, അത് അവർക്ക് ബദൽ വിശദീകരണങ്ങൾ നൽകാൻ സാധ്യതയുണ്ട് കണ്ടെത്തലുകൾ.
ഇ.ഇ.ജിയെ ഒരു സാങ്കേതികവിദ്യയായി ശ്രീ. വിൽസൺ പുറത്താക്കിയതിലുള്ള എന്റെ അസ്വസ്ഥതയാണ് ഞാൻ ഉന്നയിച്ചേക്കാവുന്ന ഒരു പ്രശ്നം. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള നിരവധി ലബോറട്ടറികളിലും ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ എഫ്എം‌ആർ‌ഐയ്‌ക്കൊപ്പം ഇഇജി ഇപ്പോഴും ഉപയോഗിക്കുന്നു. മറ്റുള്ളവർ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ ഇ‌ഇജിയുടെ പരിമിതികളില്ലെന്നല്ല (പോളിച്, എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്), പക്ഷേ അവ പ്രൗസിന്റെ പഠനത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ മിസ്റ്റർ വിൽസൺ പരാമർശിച്ചവയല്ല. മസ്തിഷ്ക പ്രതികരണത്തിലെ ആദ്യകാല, വേഗത്തിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ കണ്ടെത്താൻ EEG അനുയോജ്യമാണെന്നത് ഒരു ന്യായമായ വിമർശനമായിരിക്കാം, ഇവിടെ മന്ദഗതിയിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ എവിടെയാണെന്ന് കണ്ടെത്താൻ FMRI അനുയോജ്യമാണ്. ഇ.ഇ.ജിയോ എഫ്.എം.ആർ.ഐയോ അന്തർലീനമായി ഒരു “മികച്ച” നടപടിയല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വിമർശനത്തിന്റെ തുടക്കത്തിൽ ഞാൻ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള മസ്തിഷ്ക മാർക്കറുകൾക്ക് ഒരു തകരാറിന്റെ സാന്നിധ്യത്തിനോ അഭാവത്തിനോ ഉള്ള തെളിവുകൾ പരിഗണിക്കാമോ അല്ലെങ്കിൽ പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്നത് സംശയാസ്പദമാണ്.
ഡോ. ഡോൺ ഹിൽ‌ട്ടൺ, ഒരു സാഷ് ലിസ്റ്റ് എസ്‌ആർ‌വി പോസ്റ്റിംഗിൽ പി‌എക്സ്എൻ‌എം‌എക്‌സിന്റെ സൂക്ഷ്മതകളെക്കുറിച്ച് ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർ‌ത്തുന്നു, പക്ഷേ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശക്തമായ വാദം “ആഗ്രഹം”, “ആസക്തി” എന്നിവ എങ്ങനെ പ്രവർ‌ത്തിക്കുന്നുവെന്നും അത്തരം പ്രവർ‌ത്തനങ്ങൾ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന വേരിയബിളിന് ഒരു നല്ല പ്രോക്സി ആണോ എന്നും ആണ്. താൽപര്യമുള്ള.
നിഗമനങ്ങളിലേക്ക്
അതിനാൽ, ചുരുക്കത്തിൽ, പ്രധാന പോയിന്റുകൾ ഇപ്രകാരമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു:
- ഉയർന്ന ലൈംഗികാഭിലാഷത്തിൽ മാത്രം അമിത ലൈംഗിക പെരുമാറ്റം പ്രവചിക്കുന്നതിൽ ആസക്തിയുടെ ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിന് വിശദീകരണ ശക്തിയുണ്ടോ എന്ന് കണ്ടെത്താൻ പ്രൗസിന്റെ പഠനം ശ്രമിക്കുന്നു. ലൈംഗിക വ്യതിചലന സ്വഭാവത്തിന്റെ പ്രതിഭാസങ്ങൾ നിയമാനുസൃതമാണോ എന്ന് ഇത് അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നില്ല, ഒരു ആസക്തി മോഡൽ അത്തരം പെരുമാറ്റത്തിന് വ്യക്തമായ വിശദീകരണം നൽകുന്നുണ്ടോ എന്ന് മാത്രം.
- ക്രമരഹിതമായ ലൈംഗിക സ്വഭാവത്തിന്റെ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ സാധ്യമാകുന്ന ഏകീകൃത സിദ്ധാന്തവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചോദ്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ തുടങ്ങിയതിനാൽ പ്രൗസ് സാഹിത്യത്തിന് അർത്ഥവത്തായ സംഭാവന നൽകുന്നു. ലൈംഗിക ആസക്തി മേഖലയും ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ സ്വന്തം സൃഷ്ടിയും പോലും ക്രമരഹിതമായ ലൈംഗിക സ്വഭാവത്തിന്റെ സൈദ്ധാന്തിക മാതൃകയിലേക്ക് സംഭാവന ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടു. പ്രൗസിന്റെ പഠനത്തിന്റെ ചില പരിമിതികൾ, ഒരു ആസക്തി മോഡലായാലും മറ്റേതെങ്കിലും മോഡലായാലും ക്രമരഹിതമായ ലൈംഗിക പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് പരീക്ഷിക്കാവുന്ന ഒരു സിദ്ധാന്തത്തെ യഥാർത്ഥത്തിൽ നിർവചിക്കാനുള്ള നമ്മുടെ സ്വന്തം പരിമിതികളുടെ നേരിട്ടുള്ള ഫലമാണ്. രസകരമെന്നു പറയട്ടെ, ഡോ. പ്രൗസിനോട് ഒരു മോഡലിനെക്കുറിച്ച് സ്വന്തമായി ഒരു സിദ്ധാന്തമുണ്ടോ അതോ മറ്റ് മോഡലുകളെ വ്യാജമാക്കുന്നതിൽ അവൾ തുടർന്നും ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയാണോ എന്ന് ആരും ചോദിച്ചിട്ടില്ല.
- അവളുടെ ആഗ്രഹം, ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വാലിറ്റി എന്നിവയുടെ അളവുകൾ അവൾ പഠിക്കുന്ന ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന വേരിയബിളിനെ പിടിച്ചെടുക്കുന്നുവെന്ന് അവളുടെ പഠനം അനുമാനിക്കുന്നു. ഇത് എന്റെതടക്കം പല പഠനങ്ങളിലും അന്തർലീനമായ ഒരു അനുമാനമാണെങ്കിലും, ഇത് ഒരു അനുമാനമാണെന്ന് നാം സ്വയം ഓർമ്മിപ്പിക്കണം.
- മസ്തിഷ്ക പ്രവർത്തനത്തിലെ വേഗത്തിലുള്ളതും ആദ്യകാലവുമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നതിന് EEG മികച്ചതാണ്, അതേസമയം മറ്റ് ഇമേജിംഗ് ടെക്നിക്കുകൾ വ്യത്യാസങ്ങൾ എവിടെയാണ് സംഭവിക്കുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ വിശദാംശങ്ങൾ നൽകുന്നു. ഈ മറ്റ് ഇമേജിംഗ് സമീപനങ്ങൾ ഒരു ആസക്തി സിദ്ധാന്തത്തിന് അനുകൂലമോ പ്രതികൂലമോ ആയ വാദങ്ങളെ ശക്തിപ്പെടുത്തും. പരിഗണിക്കാതെ, പ്രൗസിന്റെ നിലപാടിന് കൂടുതൽ പിന്തുണ നൽകുന്നതിന് റെപ്ലിക്കേഷൻ പഠനങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്, അവളുടെ പഠനത്തിലെന്നപോലെ “എന്നത്തേയും പോലെ, ഈ ഫലങ്ങൾ വ്യത്യസ്ത പങ്കാളികളുമായി തനിപ്പകർപ്പ് നടത്താനും ബാഹ്യ സാധുതയിൽ കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന പ്രോട്ടോക്കോളുകൾക്കും ആവശ്യമാണ്.”
- പഠനത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ സാമ്പിളിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ചില മെറിറ്റ് ഉണ്ട്. പ്രൗസ് രോഗികളെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചുവെങ്കിലും അവളുടെ പ്രാദേശിക ഐആർബി ഇത് തടഞ്ഞു. ഭാവിയിലെ ഏതെങ്കിലും റെപ്ലിക്കേഷൻ പഠനങ്ങൾ ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ഡിസോർഡറിനായുള്ള DSM-5 ഫീൽഡ് ട്രയലിലെ രീതികൾ അനുസരിച്ച് ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ രോഗികളെ തരംതിരിക്കാനുള്ള മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് പരിഗണിക്കണം. ഭാവിയിലെ പഠനങ്ങൾ, തന്നിരിക്കുന്ന പഠനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ആശങ്കകളെക്കുറിച്ചും ഒരു ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ജനസംഖ്യയുടെ പ്രത്യേക മുൻഗണനകളെക്കുറിച്ചും അന്വേഷിച്ചേക്കാം. ഭാവിയിലെ പഠനങ്ങൾ‌ക്ക് പ്രസക്തമായ കോമോർബിഡിറ്റി, സൈക്കോപത്തോളജി, ഹെഡ് ട്രോമയുടെ ചരിത്രം, മരുന്ന് ഇഫക്റ്റുകൾ എന്നിവ നിയന്ത്രിക്കേണ്ടതുണ്ട്, എന്നിരുന്നാലും നിയന്ത്രിക്കാൻ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമുള്ളതും ട്രേഡ് ഓഫ് ചെയ്യുന്നത് ബാഹ്യ സാധുതയുമാണെന്ന് അറിയാൻ ഇപ്പോഴും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
- പ്രൗസിന്റെ ചില കണ്ടെത്തലുകൾ മാധ്യമങ്ങൾ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചു. അത്തരം റിപ്പോർട്ടുകളുടെ കൃത്യത ഉറപ്പുവരുത്താൻ അവൾക്ക് ചില ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും, നമ്മളിൽ പലർക്കും ഞങ്ങൾ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ തെറ്റായി ഉദ്ധരിക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റായി റിപ്പോർട്ടുചെയ്യുന്നതിനോ ബന്ധപ്പെടാൻ കഴിയും, മാത്രമല്ല ഈ പഠനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ വായിക്കുമ്പോൾ ഇത് കണക്കിലെടുക്കുകയും വേണം.
കുറിപ്പ്: മിസ്റ്റർ വിൽസന്റെ പേജ് സൈക്കോളജി ഇന്ന് നീക്കംചെയ്‌തു. സൈക്കോളജി ഇന്ന് തെറ്റായതോ അനുചിതമോ പകർപ്പവകാശ ലംഘനമോ ആയി കണക്കാക്കുമ്പോൾ അവരുടെ വെബ്‌സൈറ്റ് പേജുകളിൽ നിന്ന് വിവരങ്ങൾ നീക്കംചെയ്യും. മിസ്റ്റർ വിൽസന്റെ സൃഷ്ടികളിൽ തീർച്ചയായും കാര്യമായ പിശകുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിനാൽ ആരെങ്കിലും സൈക്കോളജി ഇന്ന് അത് നീക്കംചെയ്യാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തു.
അവലംബം
കോർ, എ., ഫോഗൽ, വൈഎ, റീഡ്, ആർ‌സി, & പൊറ്റെൻസ, എം‌എൻ (2013). ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ഡിസോർഡർ ഒരു ആസക്തിയായി തരംതിരിക്കേണ്ടതുണ്ടോ? ലൈംഗിക ആസക്തിയും നിർബന്ധിതതയും, 20(1-2), 27 - 47.
പോളിച്, ജെ. (2007). P300 അപ്‌ഡേറ്റുചെയ്യുന്നു: P3a, P3b എന്നിവയുടെ സംയോജിത സിദ്ധാന്തം. ക്ലിനിക്കൽ ന്യൂറോ ഫിസിയോളജി. 118(10), 2128-2148.
റീഡ്, ആർ‌സി, ഗാരോസ്, എസ്., & കാർപെന്റർ, ബി‌എൻ (2011). പുരുഷന്മാരുടെ p ട്ട്‌പേഷ്യന്റ് സാമ്പിളിലെ ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ബിഹേവിയർ ഇൻവെന്ററിയുടെ വിശ്വാസ്യത, സാധുത, സൈക്കോമെട്രിക് വികസനം. ലൈംഗിക ആസക്തി &
നിർബന്ധിതത, 18 (1), 30–51. റീഡ്, ആർ‌സി, കാർപെന്റർ, ബി‌എൻ, ഹുക്ക്, ജെ‌എൻ, ഗാരോസ്, എസ്., മാനിംഗ്, ജെ‌സി, ഗില്ലിലാൻഡ്, ആർ., കൂപ്പർ, ഇബി, മക്കിട്രിക്, എച്ച്., ഡാവ്ടിയൻ, എം., & ഫോംഗ്, ടി. (2012) എന്നതിനായുള്ള ഒരു DSM-5 ഫീൽഡ് ട്രയലിലെ കണ്ടെത്തലുകൾ
ഹൈപ്പർസെക്ഷ്വൽ ഡിസോർഡർ. ജേണൽ ഓഫ് സെക്ഷ്വൽ മെഡിസിൻ, എക്സ്എൻ‌യു‌എം‌എക്സ്(11), 2868-2877. വിന്റർസ്, ജെ., ക്രിസ്റ്റോഫ്, കെ., & ഗോർസാൽക്ക, ബിബി (2010). നിയന്ത്രണാതീതമായ ലൈംഗികതയും ഉയർന്ന ലൈംഗിക ബന്ധവും: വ്യതിരിക്തമായ നിർമ്മിതികൾ? ലൈംഗിക പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ആർക്കൈവുകൾ, 39 (5), 1029-1043.
;
