YBOP ਟਿੱਪਣੀ: ਹੇਠ ਲਿਖੀ “ਆਲੋਚਨਾ” ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਆਲੋਚਨਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਦੇ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਸਟੇਲੀ ਐਟ ਅਲ., 2013 (ਅਕਸਰ ਪ੍ਰੌਸ ਸਟੱਡੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ): “ਸਪੈਨ ਲੈਬ ਦੇ ਨਵੇਂ ਪੋਰਨ ਸਟੱਡੀ (2013) ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜੋੜਦਾ ". ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ ਪਾਠਕ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਰੋਰੀ ਰੀਡ ਦੀ ਅਖੌਤੀ ਆਲੋਚਨਾ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਈਈਜੀ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਬਚਾਅ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਸਟਿਲ ਅਤ ਅਲ., 2013), ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੌਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੇ ਲਿਖਿਆ (ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਸਮੇਂ ਰੋਰੀ ਰੀਡ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਦਫਤਰ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਅਗਲੇ ਪਾਸੇ ਸੀ - ਅਤੇ ਜੋ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰੀਡ ਨੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੂੰ ਉਸਦੀ UCLA ਨੌਕਰੀ ਦਿਵਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ).
ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਆਲੋਚਕ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦਾ ਦਸ ਵਾਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕਿਉਂ ਕਰੇਗੀ? ਇਹ ਨਾ ਹੁੰਦਾ. ਇਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰੋਰੀ ਰੀਡ 3 ਵਾਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਪੋਸਟ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦਾ ਈ ਈ ਜੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਹੁਣ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਰੀਡ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿਉਂ ਗੁੰਮ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਯੂਸ ਨੇ ਅੱਜ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਪੋਸਟ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਉੱਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਇਹ ਪੋਸਟ ਦੋ ਹੋਰ ਬਲੌਗਰਾਂ ਦੁਆਰਾ. ਰੀਡ ਦੇ ਗੁੱਸੇ ਦੇ ਉਲਟ, ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ.
ਰੋਰੀ ਰੀਡ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ 'ਤੇ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇੱਥੇ ਹੈ (ਵੇਰਵੇ ਹੇਠ ਦਿੱਤੇ ਕੁਝ ਹਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ੇਨੀਗਿਅਨ ਪ੍ਰੌਸ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਸਕਵੈਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਸਨ). ਦਰਮਿਆਨੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਈਈਜੀ ਅਧਿਐਨ ਦੀਆਂ ਅੱਠ ਪੀਅਰ-ਰੀਵਿ reviewed ਆਲੋਚਨਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ: ਸਾਰੇ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਵਿਲਸਨ ਦੀ 2013 ਆਲੋਚਨਾ - ਕਿ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦਾ ਅਸਲ ਖੋਜ ਅਸ਼ਲੀਲ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਯੂਸੀਐਲਏ ਨੇ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਨਵਿਆਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ (ਜਨਵਰੀ, 2015 ਦੇ ਆਸ ਪਾਸ).
ਪ੍ਰੈਸ ਸਟੱਡੀ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ (PDF)
ਰੋਰੀ ਸੀ. ਰੀਡ, ਪੀਐਚ.ਡੀ., ਐਲਸੀਐਸ
ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਰਿਸਰਚ ਸਾਈਕਾਲੋਜਿਸਟ, ਯੂਸੀਐਲਏ ਰੇਸ਼ਿਨਿਕ ਨਾਇਰੋਸੋਚਿਆਕਿਟਕ ਹਸਪਤਾਲ, ਮਨੋਰੋਗ ਵਿਭਾਗ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ.
ਡਾ. ਨਿਕੋਲ ਪ੍ਰਊਸ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਇਕ ਤਾਜ਼ਾ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ "ਜਿਨਸੀ ਇੱਛਾ, ਨਾ hypersexuality," ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ "ਸੈਕਸੁਅਲ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਨਿਊਰੋਫਾਈਜੀਲੋਜੀ ਜਵਾਬਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ." ਸੋਸ਼ਲਿectiveਐਫੈਕਟਿਵ ਨਿurਰੋਸਾਇੰਸ ਅਤੇ ਜਰਨਲ ਦੀ ਜਰਨਲ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ. ਮੇਰਾ ਮੇਲਬਾਕਸ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਤੀ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਬਾਰੇ ਸਹਿਕਰਤਾਵਾਂ, ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਸੰਤੁਲਿਤ ਪਰਿਪੇਖ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਂ ਕੁਝ ਮੀਡੀਆ ਬੇਨਤੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਟਾਈਮ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਾਂ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਪ੍ਰਯੂਸ ਇਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਖੋਜਕਰਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਦਫਤਰ ਯੂ ਸੀ ਐਲ ਏ ਵਿਖੇ ਮੇਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਅਗਲੇ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਅਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਅੰਤਰ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਨਿਯਮਤ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਇਸ ਪੇਪਰ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਮੁ .ਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਸਦੀ ਸ਼ੁਕਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਤਿਅੰਤਵਾਦੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਵਰਤਾਰੇ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਬਹਿਸਾਂ ਤੇ ਪੱਟੀ ਵਧਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੇਰੇ ਬਹੁਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਹਾਈਪਰਸੈਕਟੀਵਿਟੀ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀ ਸੇਟ "ਨਸ਼ਾ" ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ. ਮੈਂ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਸਹਿਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹੈ (ਕੋਰ, ਫੋਗੇਲ, ਰੀਡ, ਅਤੇ ਪੋਟੈਂਜ਼ਾ, 2013). ਮੈਂ ਅਤਿਅੰਤ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ "ਨਸ਼ਾ" ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਾਮਕਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਥੈਰੇਪੀ ਵਿੱਚ ਛੂਟ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋਵੇਂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਮਾਡਲ ਵਿਚ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੀ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਦਿਨੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਡਾਕਟਰੇਟ ਪ੍ਰੈਕਟਿਕਾ ਸਿਖਾਈ. ਇਸ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਵੇਖ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ methodsੰਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਿਨਸੀ ਤੰਗੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ. ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਖਪਤ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਭਾਈਵਾਲਾਂ, ਵਪਾਰਕ ਸੈਕਸ ਵਰਕਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਦਰਅਸਲ, ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਮੀਡੀਆ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਮੰਨਦੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਇੱਕ ਆਮ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਕਿ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਬਿਨਾਂ "ਬਿਮਾਰੀ" ਜਾਂ "ਨਸ਼ਾ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਸਦਾ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਜਿਨਸੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਇਸ ਵਰਤਾਰੇ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ ਮਾਡਲ ਜਾਂ ਨਸ਼ਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਬਹਿਸ ਲਈ ਵੱਡਾ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰੇਗਾ: ਕੀ ਹੈ? ਛੁਡਾਊ? ਇਹ ਸਭ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਨਸੀ ਨਸ਼ੇੜੀ, ਹਾਈਪਰਸਪੌਰਮਿਅਕ ਆਦਿ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ... ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਅਮਲ ਥਿਊਰੀ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਵਿਕਲਪਕ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੀ ਇਸ ਘਟਨਾਕ੍ਰਮ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਹੀ ਗੱਲ ਹੈ! ਇਸ ਮਿਸ਼ਰਤ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸੁਝਾਉਣ ਲਈ ਗ਼ਲਤ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰਿਊਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਜਿਨਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਸਹੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਥਿਊਰੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਨਸ਼ਾਖੋਰੀ ਵਜੋਂ ਵਰਣਿਤ ਹੈ. ਜਿਨਸੀ ਜਿਨਸੀ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਪੁਆਇੰਟ ਬਣਾਏ ਜਾਣੇ ਹਨ ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਦਿਮਾਗ ਮਾਰਕਰ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ P3, ਐਫਐਮਆਰਆਈ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਵਿਚ ਬੋਲੋਡ ਐਕਟੀਵੇਸ਼ਨ, ਆਦਿ ...) ਕਿਸੇ ਅਯੋਗਤਾ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਜਾਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਲਈ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਸਬੂਤ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਮੇਜਿੰਗ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਈ ਈ ਜੀ, ਐਫਐਮਆਰਆਈ, ਡੀਟੀਆਈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮਨ ਵਿਚ ਰੱਖੋ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਮੇਜਿੰਗ ਅਧਿਐਨ "ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ" ਕਿ ਹਾਈਪਰਸਪੋਰਿਟੀ ਜਾਂ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਇਕ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜ ਹੈ.
ਕੁਝ ਆਲੋਚਕਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਈਟਾਂ 'ਤੇ ਇੰਟਰਨੈੱਟ' ਤੇ ਉਭਰਦੀਆਂ ਹਨ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਅੱਜ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸ਼੍ਰੀ ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ; ਡਾ. ਬ੍ਰਾਇਨ ਮਸਟਾਂਸਕੀ) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕੁਝ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਗਲਤ ਹਨ. ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੁਝ ਨੁਕਤੇ ਬਣਾਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਯੂਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਉਠਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. [ਨੋਟ: ਸ੍ਰੀਮਾਨ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਪੋਸਟਿੰਗ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ]
ਸ੍ਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਡਾ.ਪ੍ਰੂਸ ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਐਸ.ਡੀ.ਆਈ ਸਬਸਕੇਲ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸ੍ਰੀਮਾਨ ਵਿਲਸਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਇਕੱਲਿਆਂ ਐਸਡੀਆਈ ਸਬਸਕੋਰ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਡਾਇਡਿਕ ਸਕੇਲ ਦੇ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਅਖ਼ਬਾਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ,…” ਅਤੇ “ਪਰਭਾਵ ਜੋ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੀ <0.05 ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।” ਇਕਾਂਤ ਪੈਮਾਨਾ ਪੀ 3 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਡਾਇਡਿਕ ਸਬਸਕੇਲ ਸਾਹਿਤ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੱਖਪਾਤ ਬਾਰੇ ਘੱਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਵੇਗਾ (“ਮੈਂ ਘਰ ਜਾ ਕੇ हस्तमैथुन ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ” ਜਿੰਨਾ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ) ”.) ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤੇ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਸਾਏ ਪੈਮਾਨੇ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰਯੂਸ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਆਪਣੀਆਂ ਗੈਰ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਲੱਭਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨਗੇ ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਉਸ ਡੇਟਾ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪੇਪਰਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ om ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਤਿਅੰਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਮੰਨਦੇ ਹਨ “ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਕਈ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇੱਕ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਜੋ ਪੀ 300 ਦੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਹੋਰ ਸਕੇਲ ਮੌਜੂਦ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਰੀਡ, ਗੈਰੋਸ, ਅਤੇ ਤਰਖਾਣ, 2011) ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਜਿਨਸੀ ਡਰਾਈਵ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ” ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜਿਨਸੀ ਅਨੌਖੇਪਣ ਸਕੇਲ (ਐਸਸੀਐਸ) ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਜਿਨਸੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੇ ਵੇਖਣ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ" ਲਈ ਭਰਤੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸੰਬੰਧ ਸੰਬੰਧੀ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਵੀ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ. ਕਿਉਂਕਿ ਐਸਸੀਐਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਸੰਬੰਧੀ ਜਿਨਸੀ ਵਤੀਰੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਇਸ ਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਐਸਸੀਐਸ ਤੇ ਘੱਟ ਸਕੋਰਾਂ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੀ ਖੋਜ ਟੀਮ ਨੇ ਇਸ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੂਅਲ ਵਿਵਹਾਰ ਵਸਤੂ ਸੂਚੀ (ਰੀਡ, ਗੈਰੋਸ, ਅਤੇ ਤਰਖਾਣ, 2011) ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੀ. ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰੌਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਦੀ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਦਾ “ੰਗ "ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਹੋਇਆ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ 'ਚ' ਮਰੀਜ਼ਾਂ 'ਦੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਤਿਅੰਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲੇ ਲੇਬਲ ਦੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ" ਇਕ ਤੁਲਨਾ ਵਜੋਂ ਵਿੰਟਰਜ਼, ਕ੍ਰਿਸਟੋਫ ਅਤੇ ਗੋਰਜ਼ਲਕਾ, 2010 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਹੋਰਨਾਂ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਦੀਆਂ ਦੀ ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੂਅਲ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਵਰਗੀਕਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਘੱਟ ਸੀ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਸਾਡੇ ਡੀਐਸਐਮ -5 ਫੀਲਡ ਟ੍ਰਾਇਲ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵੱਲ ਵੇਖਿਆ (ਇਕੋ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੂਅਲ ਡਿਸਆਰਡਰ ਮਾਪਦੰਡ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਇਕ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਇੰਟਰਵਿ interview ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ' ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੂਅਲ 'ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨਾ ਸੀ) ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਐਸਸੀਐਸ ਡੇਟਾ ਲਈ ਵਰਣਨਸ਼ੀਲ ਅੰਕੜੇ ਚਲਾਏ . ਇਹ ਨੰਬਰ ਡੀਐਸਐਮ -5 ਫੀਲਡ ਟ੍ਰਾਇਲ (ਰੀਡ, ਐਟ ਅਲ, 2012) ਤੇ ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਐਸਸੀਐਸ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ (ਮਤਲਬ = 29.2, SD = 7.7) ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਐਸਸੀਐਸ ਸਕੋਰ ਤੋਂ ਅੰਕਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ (ਮਤਲਬ = 22.31, SD = 6.05). ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਉਠਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਪ੍ਰਵਾਸ ਦਾ ਨਮੂਨਾ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਲਾਜ ਵਿਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਆਪਣੇ ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਮੂਨੇ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ 'ਸੈਕਸ ਨਸ਼ਾ ਛੁਡਾਉਣ ਵਾਲੇ' ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਭਿੰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਡਾ ਪ੍ਰੋੂਜ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿਚ, ਉਸ ਦੇ ਡੈਟਾ ਕੁਲੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਉਸ ਲਈ ਹਾਇਫਸੈਕਸੁਅਲ ਡਿਸਆਰਡਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਡੀ.ਐਸ.ਐਮ.-5 ਮਾਪਦੰਡ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸਨ.
ਕਈਆਂ ਨੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ, ਪ੍ਰੀਖਣ ਰਿਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਨ, ਨਾ ਕਿ ਸੰਬੰਧ. ਰਿਲੇਗਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਾਏ ਗਏ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ "ਖੋਜੀ" ਸਿਰਲੇਖ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਇਹ ਟੈਸਟ ਵੱਖ ਵੱਖ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਪੂਰਕ ਹਨ, ਪਰ ਵੱਖ ਵੱਖ ਹਨ. ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਰਿਪਰੈਸਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਮੁੱਖ ਲੱਭਤ ਨੂੰ ਵਿੱਲਸਨ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਕਾਗਜ਼ ਲਗਾਤਾਰ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਸੰਬੰਧਾਂ" ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਢੁੱਕਵੇਂ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹਨਾਂ critiques ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਦਦਗਾਰ ਨਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵੇ ਕਿ ਵਿਲਸਨ ਇਹਨਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਉਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕੁਝ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੀਆਂ ਅਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਆਦਰਸ਼ਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਥਿਊਰੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਥਿਊਰੀ ਤੋਂ ਝੂਠੇ ਅਨੁਮਾਨ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਅਮਲ ਦਾ ਮਾਡਲ ਇੱਕ ਉਭਾਰਿਆ P3 ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਉੱਚ ਸਰੀਰਕ ਇੱਛਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਨ. ਇਸ ਲਈ, ਹਾਂ, ਉੱਚੀ ਜਿਨਸੀ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਨਸ਼ਾਖੋਰੀ ਮਾਡਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ.
ਕੁਝ ਨੇ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਭਰਤੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹਾਈਪਰਜ਼ੈਕਯੂਅਸਿਲੀ ਦੇ ਕਈ ਉਪਾਵਾਂ (ਅਤੇ ਯੰਤਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੌਨਸੀਪੀ ਕੰਪਲਸਟੀ ਸਕੇਲ ਜਿਹਨਾਂ ਨੇ ਮੈਂ ਮੈਦਾਨ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੀਤੀ ਹੈ) ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਕੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਇਹ stratification ਇੱਕ ਠੀਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਕੋਰ ਦੀ ਸਹੀ ਵੰਡ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਅਭਿਆਸ ਹੈ. ਭਾਗ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਲਟ ਲਿੰਗ ਦੇ ਆਕਰਸ਼ਣਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਡਾ. ਪ੍ਰੌਸੇ ਨੇ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚਲੇ ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ, ਮੈਂ ਡਾ. ਪ੍ਰੌਅਜ਼ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਡਿਗਰੀ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮਾਨਕੀਕਰਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਨਸੀ ਉਤਪੀੜਨ ਨੇ ਕਾਫੀ ਸਰੀਰਕ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, P3 ਡੇਟਾ ਵਿੱਚ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਜਿਨਸੀ ਉਕਸਾਵੇ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸਾਹਪੁਣੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਭਿੰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਉਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਵਧੇਰੇ ਤੀਬਰ ਜਾਂ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੈਪ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਜਿਨਸੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿਚ ਲੰਬਾਈ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ. ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਇੱਕੋ ਹੀ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨਿੱਜੀ ਪ੍ਰੀ-ਵਿੰਟਰਡ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਦੁਹਰਾਓ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਨੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਜਵਾਬ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸੈਂਵੋਕੇਨ ਨਿਊਰੋਸਾਇੰਸ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਵਿੱਚ stimuli ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਠੋਰ ਕੰਟਰੋਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਹ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਬਿਆਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲਣ ਵਾਲੀ ਐਰੋਟਿਕਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਿਆਦਾ ਦੁਖਦਾਈ ਹੋਵੇਗਾ. ਉਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਜੋ ਚੀਜ਼ ਉਕਸਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸੀ: ਘੱਟ ਅਤੇ ਉੱਚੀ ਤੀਬਰਤਾ ਵਾਲੇ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਵਿਜ਼ੂਅਲ ਜਿਨਸੀ ਉਤਸ਼ਾਹਜਨਕ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸਨ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ. ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ, ਉਹ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਛੂਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ ਕਿ ਹਾਈਫੋਰਸਫੁਅਲ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਖਾਸ ਤਰਜੀਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸ਼ਰਾਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਭਵਿੱਖ ਖੋਜ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ. ਉਹ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ.
ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੁੱਦਾ ਜੋ ਡਾ. ਪ੍ਰੌਊਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਕੋਮੋਰੇਬਿਡ ਸਾਈਕੋਪੈਥੋਲੌਜੀ (ਜਿਵੇਂ ਏ.ਡੀ.ਐਚ.ਡੀ.), ਹੈੱਡ ਟਰੌਜਾ, ਦਵਾਈਆਂ, ਆਦਿ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ... ਜੋ ਕਿ P3 ਸਕੋਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਲੱਭਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਸੀਮਾ ਹੈ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਸਮੂਹ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ' ਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ P300 ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੰਭਾਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪੀਐਸਯੂ 37X ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਉਤਪਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਲਈ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕੁੱਝ ਆਲੋਚਕਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਪ੍ਰਵਾਇਤਾਂ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚ "ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ" ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਸਕੋਰ ਮੁੱਲ (ਪੇਪਰ ਵਿਚ ਟੇਬਲ 300 ਵੇਖੋ) ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ. ਰਿਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਗੌਸਸੀ ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨ ਵਰਗੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਉਸਨੇ "ਹਾਈਪਰਜ਼ੈਕਯੂਐਲਿਜ਼" ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿੰਨ ਉਪਾਵਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਧਾਰ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਨ ਦੀ ਵੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਉਪਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਐਸਸੀਐਸ ਦੇ ਅੰਕ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦਾ ਕੋਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਚਿੰਤਾ ਹੈ. ਉਸਨੇ "ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਸ਼ਾ" ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਪੁਰਾਣੇ ਸਕੂਲਾਂ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਿਵਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯੰਤ੍ਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਰੀਗਰੇਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਸਮੂਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੰਦਰੂਨੀ ਵਿਸ਼ਾ ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੈ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅੰਕੜਾ ਵਿਧੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਖਪਤ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ "ਕੰਟਰੋਲ ਸਮੂਹ" ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਲਈ ਉਸ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਉਸ ਦੇ ਖੋਜ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਯੋਗ ਸੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ਾ-ਵਸਤੂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੂਜਾ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਕਿਊ-ਰੀਏਕਿਟਿਵ ਖੋਜ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਸੰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੰਭਾਵਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਤੋਂ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ ਇਸ ਬਾਰੇ ਉਸ ਦੇ ਖੋਜ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਖਾਸ ਹੈ ਦੁਰਵਿਹਾਰ, ਖਾਣਾ ਖਾਣ ਅਤੇ ਜੂਏ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦਾ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਰਤ ਜਾਂ ਅੱਗੇ ਨਾ ਕਰਨ. ਹਜਾਰਾਂ ਕਿਊ-ਰੀਏਏਕਟਿਵ ਪੜ੍ਹਾਈ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਕਈ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰਲੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਸਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਵਰਗੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਆਲੋਚਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖੋਜ ਦੇ, ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫਰਕ ਲਿਆਵੇਗਾ.
ਇੱਕ ਆਨਲਾਇਨ ਆਲੋਚਨਾ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ P3 ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਅਪਵਾਦ ਹੈ? ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿਉਂ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਅਲਕੋਹਲ ਵਿੱਚ ਅਲਕੋਹਲ ਵਿੱਚ ਪੀਐਕਸਯੂਐਨਐਂਗਐਂਗ (P3) ਦਾ ਅਧਿਅਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕੰਮ ਤੇ ਗਲਤੀਆਂ ਲਈ. ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ ਵੱਖ ਘਟਨਾਵਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਹ "ਈਈਜੀ" ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਕਾੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਅਤੇ ਈ ਈ ਜੀ ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਸਾਈਂਸ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਗਿਆਨ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਵਯੂਜ਼ ਨੇ ਉਸਦੇ ਡੇਟਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਪਹਿਲੀ, ਆਮ P3 ਦੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਉਤਸੁਕਤਾ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉ. ਇਹ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਵਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. "ਇਹ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਿ ਇਹ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਿਛਲੇ ਖੋਜਾਂ, ਅਗਲੇ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ." ਫਿਰ, ਜਿਨਸੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜਿਨਸੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਉਪਾਅ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ, P3 ਮਾਪ ਅਤੇ ਜਿਨਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਮਾਪਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੀਐਕਸਯੂਐਂਗਐਂਗ ਨੂੰ ਦੂਜੀਆਂ ਉਤਸ਼ਾਹਿਆਂ ਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਪੀਐਕਸਯੂਐਨਐੱਫਐਕਸ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਕ ਉਪਾਅ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਹੋਰ ਚਰਣਾਂ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਅਸਿੱਧੇ ਹਨ ਜੋ ਉਸਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਮਾਪਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਭਾਵਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਲਈ ਵਿਕਲਪਕ ਵਿਆਖਿਆ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਖੋਜਾਂ
ਇਕ ਮੁੱਦਾ ਜੋ ਮੈਂ ਉਠਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਮੇਰੀ ਵਿਅੱਸਤ ਹੈ ਮੇਰੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਈ.ਈ.ਜੀ. ਦੇ ਮਿਸਟਰ ਵਿਲਸਨ ਦੀ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਈ.ਈ.ਜੀ. ਅਜੇ ਵੀ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਅਨੇਕਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮਕਾਲੀ fMRI ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਈ ਈ ਜੀ ਕੋਲ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਪੋਲੀਚ, ਐਕਸਗਨਜੈਕਸ), ਪਰ ਉਹ ਪ੍ਰਿਊਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਆਲੋਚਨਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਈ ਈ ਜੀ ਬ੍ਰੇਨ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਛੇਤੀ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫਰਕ ਪਾਉਣ ਲਈ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ fMRI ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਹੌਲੀ ਭਿੰਨਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਈਈ ਵੀ ਨਾ ਹੀ ਐਫਐਮਆਰਆਈ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਕ "ਵਧੀਆ" ਮਾਪ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਮਾਰਕਰ ਕਿਸੇ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਜਾਂ ਗੈਰ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
SASH ListSrv ਪੋਸਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਡਾ. ਡੌਨ ਹਿਲਟਨ, P3 ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ "ਇੱਛਾ" ਅਤੇ "ਤਰਸ" ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਸੁਚੇਤ ਵੇਰੀਏਬਲ ਲਈ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰੌਕਸੀ ਹਨ ਰੁਚੀ ਦੇ
ਸਿੱਟੇ
ਇਸ ਲਈ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹੇਠਲੇ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਹਨ:
- ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਪਤਾ ਲਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਨਸ਼ੇੜੀ ਦੀ ਕੋਈ ਥਿਊਰੀ ਇਕੱਲੇ ਉੱਚ ਸਰੀਰਕ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਲਿੰਗਕ ਡਿਸਟੀਜ਼ਨਡ ਵਰਤਾਓ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਨਸ਼ਾ ਮਾਡਲ ਅਜਿਹੇ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਭਵ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ.
- ਪ੍ਰੋਵੌਸ ਸਾਹਿਤ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਡਾਈਸੇਜੁਏਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਭਾਵਿਤ ਇਕਜੁਟ ਥਿਊਰੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿਪਟਾਉਣ ਲਈ ਅਰੰਭ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ. ਲਿੰਗਕ ਅਮਲ ਦਾ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਹਾਈਫੈਂਸੈਕਲੇਯੁਅਲ ਵਤੀਰੇ 'ਤੇ ਵੀ ਮੇਰਾ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਲਿੰਗਕ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਮਾਡਲ ਵਿਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਿਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਪ੍ਰੌਊਸ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸੀਮਾਵਾਂ ਸਿੱਧੀਆਂ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਡਿਸਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਿਨਸੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚਯੋਗ ਥਿਊਰੀ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ ਮਾਡਲ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਾਡਲ ਹੈ. ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਡਾ. ਪ੍ਰੌਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਮਾਡਲ ਦੀ ਆਪਣੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਹੋਰ ਮਾਡਲਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੇ ਯਤਨਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਰਹੀ ਹੈ.
- ਉਸ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੀਓਐਂਫਿਨ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਉਪਾਅ ਨੇ ਲੁਕਵੀਂ ਵੇਰੀਏਬਲ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧਾਰਣਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ, ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ
- ਈਈਜੀ (EEG) ਬ੍ਰੇਨ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ, ਛੇਤੀ ਅੰਤਰਾਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਲਈ ਵਧੀਆ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਦੂਜੀਆਂ ਇਮੇਜਿੰਗ ਤਕਨੀਕੀਆਂ ਕਿੱਥੇ ਅੰਤਰਾਂਵਾਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਇਹ ਹੋਰ ਇਮੇਜਿੰਗ ਪਹੁੰਚ ਇੱਕ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਲਈ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਦੀ ਪਦਵੀ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ, ਰੀਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਸਟੈਪਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਟੱਡੀ ਤੋਂ "ਹਮੇਸ਼ਾ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਨਤੀਜੇ ਵੱਖਰੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਟੋਕਾਲਾਂ ਨਾਲ ਵਾਰੰਟ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ."
- ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁੱਝ ਮੈਰਿਟ ਹੈ. ਪ੍ਰਵਾਸੀ ਨੇ ਰੋਗੀਆਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰੰਤੂ ਉਸ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਆਈਆਰਬੀ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਰੀਪਲੀਕੇਸ਼ਨ ਸਟੱਡੀ ਨੂੰ ਹਾਈਸੈਂਸੀਅਲ ਡਿਸਆਰਡਰ ਲਈ DSM-5 ਫੀਲਡ ਟ੍ਰਾਇਲ ਦੇ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਾਇਪਰਸਫੇਲ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਪੜ੍ਹਾਈ ਸ਼ਾਇਦ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਹਾਈਫਸੈਸੇਲ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਬੰਧਤ ਕਾਮੋਰਬਿਵਿਟੀ, ਮਨੋ-ਵਿਗਿਆਨ, ਦਿਮਾਗੀ ਸੱਟ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜੇ ਇਹ ਪਤਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਕਰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਬੰਦ ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਹੈ.
- ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਪ੍ਰੋਵਾਈਸ ਦੇ ਕੁਝ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਸਿੱਧ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਣ ਜਾਂ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਖੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖੀਏ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ.
ਨੋਟ: ਸ਼੍ਰੀ ਵਿਲਸਨ ਦਾ ਪੰਨਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ, ਅਣਉਚਿਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵੈਬਸਾਈਟ ਪੰਨੇ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਵਿਲਸਨ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿਚ ਜ਼ਰੂਰ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਹੋਈ ਸੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਨੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਟੂਡੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਚੁਣੇ ਗਏ
ਹਵਾਲੇ
ਕੋਰ, ਏ., ਫੋਗੇਲ, ਵਾਈਏ, ਰੀਡ, ਆਰਸੀ, ਅਤੇ ਪੋਟੇਂਜ਼ਾ, ਐਮ ਐਨ (2013). ਕੀ ਅਤਿਅੰਤ ਵਿਕਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜਿਨਸੀ ਨਸ਼ਾ ਅਤੇ ਜਬਰਦਸਤੀ, 20(1-2), 27-47
ਪੋਲੀਚ, ਜੇ. (2007) P300 ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕਰਨਾ: P3a ਅਤੇ P3b ਦੀ ਇੱਕ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਥਿਊਰੀ. ਕਲੀਨਿਕਲ ਨੈਰੋਫਿਜ਼ਿਓਲਾਜੀ 118(10), 2128-2148.
ਰੀਡ, ਆਰਸੀ, ਗੈਰੋਸ, ਐਸ., ਅਤੇ ਤਰਖਾਣ, ਬੀਐਨ (2011). ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰੀ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਵਿਚ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ, ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੂਅਲ ਵਿਵਹਾਰ ਵਸਤੂ ਸੂਚੀ ਦਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਕਾਸ. ਜਿਨਸੀ ਲਤ ਅਤੇ
ਕੰਪਲਸਿਵਿਟੀ, 18 (1), 30-51. ਰੀਡ, ਆਰ.ਸੀ., ਤਰਖਾਣ, ਬੀ.ਐੱਨ., ਹੁੱਕ, ਜੇ ਐਨ, ਗੈਰੋਸ, ਐਸ., ਮੈਨਿੰਗ, ਜੇ.ਸੀ., ਗਿਲਿਲੈਂਡ, ਆਰ., ਕੂਪਰ, ਈ.ਬੀ., ਮੈਕਕਿਟ੍ਰਿਕ, ਐੱਚ., ਡੇਵਟੈਨ, ਐਮ., ਅਤੇ ਫੋਂਗ, ਟੀ. (2012) ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਲਈ ਡੀਐਸਐਮ -5 ਫੀਲਡ ਟ੍ਰਾਇਲ ਵਿਚ ਖੋਜ
ਹਾਈਪਰਸੈਕਸੁਅਲ ਡਿਸਔਡਰ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਸੈਕਸੁਅਲ ਮੈਡੀਸਨ, 9(11), 2868-2877. ਵਿੰਟਰਜ਼, ਜੇ., ਕ੍ਰਿਸਟੋਫ, ਕੇ., ਅਤੇ ਗੋਰਜ਼ਲਕਾ, ਬੀਬੀ (2010). ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਲਿੰਗਕਤਾ ਅਤੇ ਉੱਚ ਸੰਜੀਦਗੀ ਦੀ ਇੱਛਾ: ਵੱਖਰੇ ਨਿਰਮਾਣ? ਜਿਨਸੀ ਵਤੀਰੇ ਦੇ ਪੁਰਾਲੇਖ, 39 (5), 1029-1043.
;
