ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਖਪਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਕੇਲ (ਪੀਸੀਐਸ): ਲਾਹੇਵੰਦ ਜਾਂ ਨਾ?

ਪੀਸੀਐਸ ਅਜੀਬੋਲੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ

ਅੱਪਡੇਟ: ਇਸ 2018 NCOSE ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਵਿੱਚ - ਪੋਰਨ ਖੋਜ: ਤੱਥ ਜਾਂ ਕਲਪਨਾ? - ਗੈਰੀ ਵਿਲਸਨ ਨੇ 5 ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਚਾਰਕਾਂ ਦੇ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਨਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ. ਪੀਸੀਈਐਸ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ 36:00 ਤੋਂ 43:20 ਤੱਕ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

-----------------------------------

ਇਹ ਪੋਸਟ ਪੋਰਨ ਉਪਯੋਗੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਇਸਦੇ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਖਪਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਕੇਲ (ਪੀਸੀਐਸ). ਕਈ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪੇਪਰ ਦੇ ਨਾਲ ਪੀਸੀਐਸ (ਹਲਡ ਅਤੇ ਮਾਲਾਮੂਥ, 2008) ਦਲੇਰੀ ਨਾਲ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ “ਿਆ ਕਿ “ਨੌਜਵਾਨ ਡੈਨਿਸ਼ ਬਾਲਗ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਵਿਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਹਿਲੂਆਂ 'ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਸਰ ਪਿਆ ਹੈ. "

ਅਧਿਐਨ ਸਿਰਫ ਪੋਰਨ ਦੇ "ਸਵੈ-ਸਮਝੇ" ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਮੱਛੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਵਰਗਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਣੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਵਰਗਾ ਹੈ ਕਿ ਮਿਨੀਸੋਟਾ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਹੋ ਕੇ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲ ਗਈ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਨੌਜਵਾਨ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਪੋਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਣਾ ਰਾਤ ਦੇ 10 ਵਜੇ ਇਕ ਬਾਰ ਵਿਚ ਘੁੰਮਣਾ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ ਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਉਲਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬੀਅਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਅਜਿਹੀ ਪਹੁੰਚ ਪੋਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਗੈਰ-ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਪੋਰਨ ਛੱਡਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਪੋਰਨ ਦੇ ਅਸਲ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਕੁਝ ਕਰੇਗਾ.

ਇਸਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ, ਨਤੀਜਾ ਜੋ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਡੈਨਜ਼ ਪੋਰਨ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਸੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਨੇੜਲੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਕੁਝ ਸਿੱਟੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ੱਕੀ ਹਨ). ਅਧਿਐਨ 2007 ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਡੇਟਾ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ 2003 ਵਿੱਚ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਪਹਿਲਾਂ ਟਿਊਬ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਪੋਰਨ ਵੀਡੀਓ ਸਟਰੀਮਿੰਗ, ਵਾਇਰਲੈਸ ਸਰਵਰਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਰਟਫੋਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ. ਦੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਗੰਭੀਰ ਪੋਰਨ-ਸੰਬੰਧੀ ਲੱਛਣ (ਖ਼ਾਸਕਰ ਛੋਟੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ) ਪਿਛਲੇ ਅੱਧੇ ਦਰਜਨ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵਧਦੀ ਸਰਫੇਸਿੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਦਹਾਕਾ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਬਾਲਗ਼ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਨਹੀਂ ਸਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਆਗਤ ਮਨੋਰੰਜਨ ਸਹਾਇਤਾ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਇੱਕ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਡੈਨਜ਼ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਇਸ ਦੇ ਯੁੱਗ ਲਈ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੇ, ਅਸੀਂ ਪੂਰੇ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਜਾਂ ਪੀਸੀਈਐਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ - ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ PCES ਵੱਲ ਵੇਖਿਆ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਬੁੱਝੇ ਹੋਏ ਹੋ ਗਏ. ਇਹ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਸਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦਾ ਜੋਸ਼ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ “ਸਕਾਰਾਤਮਕ” ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕੁਝ ਸਿੱਟੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ. ਹੇਠ ਲਿਖਿਆਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ:

1.     ਪਹਿਲੀ, ਇਹ ਅਧਿਐਨ, "ਪਾਇਆ ਕਿ ਦੋਨੋ ਆਦਮੀ ਅਤੇ generallyਰਤ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਾਰਡਕੋਰ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਤੋਂ ਦਰਮਿਆਨੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੇ ਇਸ ਖਪਤ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ."

  • ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਪੋਰਨ ਉਪਯੋਗਤਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੁਝ ਕੁ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੈ, ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

2.     ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, “ਸਾਰੇ ਵੇਰੀਏਬਲਸ ਸਮੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤਿੰਨ ਜਿਨਸੀ ਪਿਛੋਕੜ ਵੇਰੀਏਬਲ ਅੰਕੜਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ: ਵਧੇਰੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਖਪਤ, ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝਿਆ ਯਥਾਰਥਵਾਦ ਅਤੇ ਹੱਥਰਸੀ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ. ”

  • ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ, ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਹਾਡੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਹਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ. ਕੋਈ ਮਜ਼ਾਕ ਨਹੀਂ.
  • ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ 30 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋ ਜੋ ਦਿਨ ਵਿਚ 5 ਵਾਰ ਹਾਰਡਕੋਰ ਪੋਰਨ ਨਾਲ ਹੱਥਰਸੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪੋਰਨ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਇਕ ਖਾਸ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.
  • ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਪੀਸੀਐਸ ਨਤੀਜੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ ਨਾ ਉਸ ਸਟੇਟਮੈਂਟ ਦੀ ਹਿਮਾਇਤ ਕਰੋ ਜੋ ਪੋਰਨ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਹੈ. ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਅਧਿਐਨ ਡੇਟਾ ਦੇ ਡੂੰਘੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ.

3.     ਸਭ ਤੋਂ ਅਨੋਖੇ ਢੰਗ ਨਾਲ, “ਖਪਤ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਈ ਗਈ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਚ ਸਬੰਧਿਤ ਇੱਕ ਰੇਖਾਚਿੱਤਰ ਫੈਸ਼ਨ ਅਸ਼ਲੀਲ ਅਸ਼ਲੀਲ ਖਪਤ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਨਾਲ. "

  • ਇਸ ਲਈ, ਪੋਰਨ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਾਰਡਕੋਰ ਤੁਹਾਡੇ ਜੀਵਨ ਵਿਚ ਇਸ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹੈ. 15- ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਧਿਆਨ: ਸਭਤੋਂ ਬਹੁਤ ਅਤਿਅੰਤ, ਹਿੰਸਕ ਪੋਰਨ ਵੇਖੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਬੇਲੋੜੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਸਕੋ.
  • ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਕਿ ਉਥੇ ਇੱਕ ਹੈ ਘੰਟੀ ਵਕਰ, ਜਿਥੇ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ. ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, "ਵਧੇਰੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ." ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਨਹੀਂ?
  • ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਪੀਸੀਈਐਸ "ਲੱਭਦਾ ਹੈ" ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਾ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਨਤੀਜੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ!

3 ਵੇਰੀਏਬਲ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ porn ਪੋਰਨ ਜਿੰਨਾ hardਖਾ, ਜਿੰਨਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਹੈ (ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ), ਅਤੇ ਜਿੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹੋ-ਹਮੇਸ਼ਾ ਵੱਡੇ ਲਾਭਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹੋ?

ਪਹਿਲਾਂ, ਕੁਦਰਤ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ “ਵਧੇਰੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ”. ਵਧੇਰੇ ਭੋਜਨ, ਵਧੇਰੇ ਪਾਣੀ, ਆਕਸੀਜਨ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਤਵੱਜੋ, ਵਧੇਰੇ ਵਿਟਾਮਿਨ, ਵਧੇਰੇ ਖਣਿਜ, ਵਧੇਰੇ ਸੂਰਜ, ਵਧੇਰੇ ਨੀਂਦ, ਵਧੇਰੇ ਕਸਰਤ… .ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਨੁਕਤਾ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੋਰ ਨਾਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਜਾਂ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ. ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਇਕਮਾਤਰ ਉਤਸ਼ਾਹ ਇਕ ਕੱਟੜ ਅਪਵਾਦ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ.

ਦੂਜਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਜਾਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਕੀ ਅਸਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ (ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ' ਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮਹੀਨੇ ਨਹੀਂ).

ਤੀਜਾ, PCES ਪ੍ਰਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਵਧੇਰੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ."

ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਪੀਸੀਈਐਸ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲੱਭਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ 5 ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿਚ ਉੱਚ ਸਕੋਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ: 1) ਸੈਕਸ ਲਾਈਫ, 2) ਸੈਕਸ ਵੱਲ ਰਵੱਈਆ, 3) ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ, 4) owਰਤਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਧਾਰਨਾ / ਰਵੱਈਏ, 5) ਆਮ ​​ਤੌਰ ਤੇ ਜੀਵਨ. ਇਹ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਖੋਜਾਂ ਲਗਭਗ ਹਰ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਪੋਰਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸਧਾਰਣ ਉਦੇਸ਼ ਉਪਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ:

ਪ੍ਰਸ਼ਨ: ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਤਸਵੀਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ: (1) ਵੱਖ ਵੱਖ ਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਸੈਂਕੜੇ ਅਧਿਐਨ, (2) ਜਾਂ ਇਕੋ ਕਮਜ਼ੋਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ (ਪੀਸੀਈਐਸ) ਜਿਸ ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰਨਾ” ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬੁਰਾ ਹੈ?

ਆਓ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪੀਸੀਈਐਸ ਆਪਣੇ ਜਾਦੂਈ ਨਤੀਜੇ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਪੀਸੀਐਸ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ

ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅੱਜ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੌਜਵਾਨ, ਪੁਰਸ਼ ਪੋਰਨ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖੋ. ਤੁਸੀਂ ਉੱਚ-ਰੈਜ਼ੋਲਿ .ਸ਼ਨ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੋਰਨ ਦੇਖੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਵਨੀਲਾ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਹੁਣ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਗਾਉਣਗੀਆਂ. ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲੱਛਣਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਪੀੜਤ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋ: ਅਸਲ ਸੰਭਾਵੀ ਸਾਥੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਖਿੱਚ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ, ਅਸਲ ਸਾਥੀਆਂ ਨਾਲ ਖਿੜਨਾ ਜਾਂ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਨਿਚੋੜ, ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਵਾਦ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਅਣਚਾਹੇ ਸਮਾਜਿਕ ਚਿੰਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੀ ਘਾਟ. ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪੋਰਨ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਛੱਡਿਆ ਸ਼ੱਕ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਲੱਛਣ ਤੁਹਾਡੇ ਪੋਰਨ ਉਪਯੋਗ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ.

ਆਪਣੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪੀਸੀਈਐਸ ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਕੋਰ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ. 7 ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਲਈ ਅਧਿਕਤਮ ਸਕੋਰ ਹੈ. ਪੀਸੀਈਐਸ ਦੇ 47 ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚੋਂ 27 (ਬਹੁਗਿਣਤੀ) "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਹਨ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ “ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ” ਕੇਵਲ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, 7 "ਵਾਧੂ" ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹਮਰੁਤਬਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਦਿਲਚਸਪ ਧਾਰਣਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੋਰਨ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੋਰਨ ਤੋਂ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੇਖੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿੱਖੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਦਿਲੋਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ.

ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਨੌਜਵਾਨ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਪੋਰਨ ਉਪਭੋਗਤਾ ਇਹ ਨਮੂਨੇ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਸਵਾਲ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ?

14 ____ ਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਗਾਣੇ ਸੈਕਸ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਹੈ? “ਨਰਕ ਹਾਂ! = 7"

15 ____ ਨੇ ਉਲਟ ਲਿੰਗ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ? "ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ. ਪੋਰਨ ਸਟਾਰ ਗਰਮ ਹਨ. = 6"

28 ____ ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਤੁਹਾਡੀ ਸੈਕਸ ਜੀਵਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪੂਰਕ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ? “ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਹੱਥਰਸੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। = 7"

45 ____ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਯੌਨ ਉਤਪੀੜਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ? “ਬਿਲਕੁਲ. = 7"

ਇੱਥੇ ਕੁਝ 20 "ਨਕਾਰਾਤਮਕ" ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹਨ:

2. ____ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੈਕਸ ਪ੍ਰਤੀ ਘੱਟ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਬਣਾਇਆ ਹੈ? "ਤੁਸੀਂ ਮਜਾਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਮੈਂ ਹਰ ਹਫਤੇ ਘੰਟਿਆਂ ਲਈ ਸੈਕਸ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ. = 1"

25 ____ ਨੇ ਤੁਹਾਡੀ ਜੀਵਨ ਦੀ ਕੁਆਲਟੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ? “ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੋਰਨ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਨਹੀਂ. = 1"

40 ____ ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਸੈਕਸ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ? “ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਕੁਆਰੀ ਹਾਂ। = 1"

46 ____ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਜਿਨਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਗਰਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਹੱਥਰਸੀ ਦੌਰਾਨ)? "ਤੁਸੀਂ ਮਜਾਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? 'ਕੋਰਸ ਨਹੀਂ. = 1"

ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਫਿਰ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ: 1) ਸੈਕਸ ਲਾਈਫ, 2) ਸੈਕਸ ਵੱਲ ਰਵੱਈਏ, 3) ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ, 4) owਰਤਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਧਾਰਨਾ / ਰਵੱਈਏ, 5) ਆਮ ​​ਜ਼ਿੰਦਗੀ. ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਵਰਗ ਦੇ ਉਲਟ, ਹੋਰ 4 ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਅਤੇ "ਨਕਾਰਾਤਮਕ" ਦੋਵੇਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸਨ. ਇਹਨਾਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਲਈ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ averageਸਤ ਨਕਾਰਾਤਮਕ averageਸਤ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸੀ. ਦਰਅਸਲ, ਉਹ ਸਾਨੂੰ 4 ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਲਈ positiveਸਤਨ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਅਤੇ "ਨਕਾਰਾਤਮਕ" ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਸਾਨੂੰ ਦਿਖਾਏ ਅਸਲ ਨੌਜਵਾਨ ਦਾਨਿਆਂ ਦੀ ਸਤ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰੰਤੂ ਸੰਬੰਧਿਤ "ਨਕਾਰਾਤਮਕ" ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਅੰਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫੈਲਣ ਇਕ ਗਲਤ ਤਸਵੀਰ ਦੇਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸੀ ਕਿ ਡੈਨਜ਼ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ. ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਪੋਰਨ ਉਹ ਸਭ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸੀ, ਪਰੰਤੂ ਇਸ ਦੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ (ਪੂਰੇ ਪੀਸੀਐਸ ਦੇਖੋ)

ਜੇ ਇਹ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵੇਖੋ - ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਦੁਆਰਾ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜੋ ਅਕਸਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਖੋਜ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਕਿ ਮਰਦ womenਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਉੱਚਾ ਦੱਸਿਆ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਦੋ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ thanਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵ: ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸੈਕਸ ਲਾਈਫ ਅਤੇ ਲਾਈਫ. ਖੋਜਕਰਤਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸ਼ਲੀਲ-ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿਲਚਸਪ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਪੁਰਸ਼ ਉੱਚ-ਗਤੀ ਵਾਲੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੇ ਵੱਧਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਨਸੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੱਛਣ ਜੋ ਕਿ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਬਣਾਉਦਾ ਹੈ

ਤਕਨੀਕੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਇਲਾਵਾ ਉਪਰੋਕਤ ਸੰਕੇਤ ਹਨ, ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਸੰਕਲਪਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਪੀਸੀਐਸ ਬਾਰੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੀਆਂ ਹਨ:

  1. ਜਿਨਸੀ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜਿਨਸੀ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਰਵੱਈਏ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਸਿੱਖਣ ਨਾਲ ਪੀਸੀਐਸ ਵਿਚ ਜੀਵਨ ਦੇ ਘਟੇ ਹੋਏ ਕੁਆਲਿਟੀ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ, ਅਤੇ ਇਕ ਨਾ-ਬੇਤਰਤੀਬਾ ਸੈਕਸ ਜੀਵਨ, ਬਰਾਬਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.
  2. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜਵਾਨੀ ਤੋਂ (ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ) ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਪਰ ਅਸਲ ਸੈਕਸ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ. ਉਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਿੰਗ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੈਕਸ ਜੀਵਨ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਕਿਸ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ? ਇਹਨਾਂ ਮੁੰਡਿਆਂ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੀਸੀਈਐਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਆਪਣੇ ਮਾਂ ਦੇ ਬੱਚੇ ਨੇ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ.
  3. ਬਹੁਤੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਲੱਛਣ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋਣ ਗੰਭੀਰ ਲੱਛਣ (ਵਿਗਾੜ ਮੁੱਕਣ, erectile ਨਪੁੰਸਕਤਾ, ਲਿੰਗਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ, ਅਸਲੀ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ, ਗੰਭੀਰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਚਿੰਤਾ, ਨਜ਼ਰਬੰਦੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ, ਜ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ), ਕੁਝ ਮੌਜੂਦਾ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਜਿਹੇ ਲੱਛਣਾਂ ਨੂੰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ - ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਪੀਸੀਈਐਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ: "ਨੁਕਸਾਨ" "ਜੀਵਨ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ."

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਆਹ ਤਬਾਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪੁਰਾਣੀ ਈਡੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਡਾ ਪੀਸੀਈਐਸ ਸਕੋਰ ਅਜੇ ਵੀ ਦਰਸਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਰਨ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਅਲੋਪ ਹੋ ਰਹੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੋ ਜਿਸਨੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਨਹੀਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਪੀਸੀਈਐਸ ਅੰਕ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ 'ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਵਨੀਲਾ ਸੈਕਸ ਅਭਿਆਸਾਂ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਰਿਕਵਰੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੇ ਪੀਸੀਈਐਸ ਵੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਹਾ:

“ਹਾਂ, ਮੈਂ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਹੋਰ ਨਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਕਦੇ ਪ੍ਰੇਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਆਈ, ਦੋਸਤ ਨਹੀਂ ਗਵਾਏ, ਕਰਜ਼ੇ ਵਿਚ ਪੈ ਗਏ, ਅਜੇ ਵੀ ਈਡੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਕਦੇ ਸੈਕਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਪਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮੈਂ ਸਾਰੇ ਪੋਰਨ ਸਟਾਰ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਗਤੀ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹਾਂ. ਸੋ ਹਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੋਰਨ ਨੇ ਮੇਰੀ ਜਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ. ”

ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ:

“ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਗੁਦਾ ਵਿਚ ਮਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਡਿਲਡੋ ਕਿਵੇਂ ਪਾਉਣਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਬੱਚੇ ਇਕ ਹੋਰ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਕੰਪਿ exਟਰ' ਤੇ ਮੇਰੀ ਪੁਰਾਣੀ ਚੀਜ਼ ਮਿਲੀ."

ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੋ

ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਤਰੇ ਵਾਲੇ ਗਰੁੱਪ (ਨੌਜਵਾਨ ਮਰਦਾਂ) ਨੂੰ ਉਹ ਸਵਾਲ ਕਿੱਥੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਜਿਹਨਾਂ ਦੇ ਲੱਛਣ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾ ਰਹੇ ਹਨ? ਜਿਵੇ ਕੀ,

  • “ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਚੜ੍ਹਦੀ ਕਲਾ ਵਿਚ ਹੱਥਰਸੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਬਿਨਾ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨ? ”
  • “ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਸਰਗਰਮ ਹੋ ਗਏ ਹੋ?”
  • "ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਦੇ ਸਿਖਰ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਹੈ?"
  • “ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀਆਂ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਵੱਲ ਵਧ ਗਏ ਹੋ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਲਗਦੀਆਂ ਹਨ?”
  • “ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਜਿਨਸੀ ਰੁਝਾਨ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ?”
  • "ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੇ ਇਰੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ?"
  • “ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੌਰਾਨ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਆਉਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਅਸਲ ਸਾਥੀ ਨਾਲ ਸਿਖਰ' ਤੇ ਆਉਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ?"

ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, neuroscientists ਤੋਂ ਆਉਂਦੇ ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਇਸ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਨਸ਼ਾ-ਸਬੰਧਤ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੰਤੂ ਵਿਗਿਆਨਿਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ (ਅਤੇ ਆਗਾਮੀ ਅਧਿਐਨਾਂ) 280+ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਹਨ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਦੀ ਨਸ਼ਾ “ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ”, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਵਿਚ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ. ਪੀਸੀਈਐਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦੇ "ਨਤੀਜੇ" 80 ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਧਿਐਨਾਂ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਜਿਨਸੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਨਸੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਘੱਟ ਹੈ. ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਕਿੰਨੇ ਕੁ ਕਲਾਤਮਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਉਸਾਰੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਪੋਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ “ਸਕਾਰਾਤਮਕ” ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸੈਕਸ ਸੰਬੰਧੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ, ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ ਲੱਛਣਾਂ, ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਬਾਰੇ ਦੱਸ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਪੋਰਨ ਛੱਡਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨਨਾਮਾ ਨਾਕਾਫੀ ਹਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ. ਅੱਜ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਾਈ ਸਪੀਡ ਪੋਰਨ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ, ਪੋਰਨ ਸਾਬਤ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ “ਲਿੰਗ-ਨੈਗੇਟਿਵ. "

ਅਥੌਰਿਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਘਰਸ਼ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੀ ਹੈ ਨੇਮਧਾਰਕ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਆਮ. ਇਹ "ਨਿਯਮਵਾਦੀ" ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਛੋਟਾ ਕਦਮ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਵਹਾਰ "ਸਧਾਰਣ," ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ "ਤੰਦਰੁਸਤ" ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ “ਸਧਾਰਣ” ਦਾ ਅਸਲ ਅਰਥ ਹੈ ਸਿਹਤਮੰਦ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ. ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਰੋਗ ਵਿਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੈਧ ਮੈਡੀਕਲ ਖੋਜਕਰਤਾ ਨਤੀਜਾ "ਸਧਾਰਣ" ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ. 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿਚ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ. ਅੱਜ, ਯੂਰੋਲੋਜਿਸਟ ED ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੌਜਵਾਨ ਮੁੰਡਿਆਂ ਦੀ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੈਲਥਕੇਅਰ ਗਾਇਵਰ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਪੋਰਨ ਯੂਜ਼ਰਜ਼ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਨ ਦੇ ਓਵਰਕੌਸਮਸ਼ਨ ਨਾਲ ਜੁੜ ਰਹੇ ਹਨ.

ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਪੀਸੀਈਐਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਵਲੀ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਸੁਰਖੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿੱਟੇ ਤੋਂ ਪਰੇ ਪੜ੍ਹਨਾ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਪੂਰੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੋ. ਕੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਲੱਛਣਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਹੋਣਾ ਸੀ ਜੋ ਅੱਜ ਦੇ ਕੁਝ ਪੋਰਨ ਉਪਭੋਗਤਾ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ? ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਾਬਕਾ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਕਿ ਪੋਰਨ-ਵਰਤੋਂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ? ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੇ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ ਵਿਖਿਆਨ ਹੋਣ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਅਸ਼ਲੀਲ-ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਡੇਟਾ? ਕੀ ਸਬੂਤ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ? ਕੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਾ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਵਾਂ ਟੈਸਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਪਰਦਾ ਕੱ .ਿਆ s-IAT (ਸ਼ਾਰਟ-ਫਾਰਮ ਇੰਟਰਨੈਟ ਲਤ੍ਤਾ ਟੈਸਟ) ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਰਮਨ ਟੀਮ?

ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ

ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਸਵੈ-ਸਮਝੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਸ਼ੱਕ ਕਰੋ. ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਪੋਰਨ ਦੇ ਅਸਲ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਵਿਗਿਆਨਕ-ਉੱਚਿਤ, ਸੁਰਖੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਰਖਿਅਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਭਾਰੀ ਪੋਰਨ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਕਸਰ ਚਿਤਾਵਨੀ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਅਤੇ ਲੱਛਣਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਨਿਰੰਤਰ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਤਰਕਸੰਗਤ ਬਣਾਉਣ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਵੇਖੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਹੋਰ "ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਨਮੂਨੇ ਵਿਚ ਆਉਰੇਲ-ਪੂਰਬ ਆਨ ਲਾਈਨ ਜਿਨਸੀ ਸਰਗਰਮੀਆਂ ਦੇ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ” ਇਸ ਨੇ ਪੀਸੀਈਐੱਸ ਦਾ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸੰਸਕਰਣ ਲਗਾਇਆ, ਅਤੇ, ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਅਸ਼ਲੀਲ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਦੱਸਿਆ.

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਗ਼ਲਤਫ਼ਹਿਮੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ “ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਪੋਰਨ ਕਾਫ਼ੀ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮੇਰੇ ਉੱਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ.” ਇਹ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਖੰਡ-ਕੋਟੇ ਹੋਏ ਸੀਰੀਅਲ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੈ.

“ਅਧਿਐਨ ਇਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੁਪਨਾ ਹੈ”

ਇਕ ਮੁੱਖ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਚ ਇਕ ਸੀਨੀਅਰ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਪੀਸੀਐਸ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਚਿੰਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ:

ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਪਹਿਲ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਅਤੇ "ਨਕਾਰਾਤਮਕ" ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਮਾਨੇ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਨਾਲ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਕੇਲ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਾਰਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਕ ਆਈਟਮ-ਪੱਧਰ ਦੇ ਕਾਰਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕੋ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ (ਸੈਕਸ ਜੀਵਨ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੀਵਨ, ਆਦਿ) ਸਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਕੋ ਕਾਰਕ' ਤੇ ਭਰੀਆਂ ਹਨ. ਜੇ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਵਸਤੂਆਂ ਵੱਖਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਾਕਾਰਾਤਮਕਤਾ-ਸਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਅਸਲ ਅੰਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਕੇਵਲ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਮੱਧ ਸਕੋਰ ਮਿਡ-ਪੁਆਇੰਟ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ 24 ਇੱਕ 8-ਆਈਟਮ 'ਤੇ, 7-ਚਰਣ ਵਾਲੇ ਲਿਕਰਟ ਪੈਮਾਨੇ, ਜਿੱਥੇ ਸਕੋਰ 8 ਤੋਂ 56 ਤੱਕ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ), ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਕੋਰ ਅਸਲ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਸਵੈ-ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਫੇਸ ਵੈਲਯੂ 'ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਜੇ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਦਰਜਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗੇਗਾ ਕਿ ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੁੱਧੀ ਵਿਚ averageਸਤ ਤੋਂ ਉਪਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਖੋਜਕਰਤਾ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਲੇਖ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿਚ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲੇ ਬਨਾਮ ਤੀਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਫਿਰ ਉਹ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚਿਹਰੇ ਦੇ ਮੁੱਲ ਤੇ ਸਵੈ-ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਲੈਂਦੇ ਹਨ.

… ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਟੀ-ਟੈਸਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਤੁਸੀਂ ਟੀ-ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰਣੀ 4 ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਅਰਥ ਬਣਦੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਮਰਦਾਂ ਲਈ ਲਾਈਫ ਇਨ ਜਨਰਲ ਵਿਚਲੇ ਸਕੋਰ ਵਿਚ 1.15-ਬਿੰਦੂ ਦਾ ਅੰਤਰ ਲਓ. ਖੋਜਕਰਤਾ ਅਸਲੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਸਿਰਫ ਮਤਭੇਦ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਸਾਧਨ ਬਣਾਉਣ ਦਿਓ. ਦੱਸ ਦੇਈਏ ਕਿ ਨਮੂਨੇ ਦਾ ਸਧਾਰਣ ਅੰਕ ਆਮ ਸਕੇਲ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਲਾਈਫ ਉੱਤੇ 24.15 ਅਤੇ ਜਨਰਲ ਸਕੇਲ ਵਿੱਚ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਲਾਈਫ ਉੱਤੇ 23.00 ਦਾ ਸਕੋਰ ਸੀ (ਦੋਵੇਂ 4-ਆਈਟਮ, 7-ਪੜਾਅ ਦੇ ਲਿਕਰਟ ਸਕੇਲ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਕੋਰ 4 ਤੋਂ 28 ਤੱਕ ਵੱਖਰੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ). ਇਸ ਲਈ ਸਮਝਦਾਰ ਅੰਤਰ ਹੋਣ ਲਈ, 23 ਜਾਂ 24 ਦਾ ਸਕੋਰ ਜਾਂ ਜੋ ਵੀ ਇਕ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਪੈਮਾਨੇ' ਤੇ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਉਸੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਜੋ ਮਿਡ ਪੁਆਇੰਟ ਤੋਂ ਉਪਰ ਦਾ ਅੰਕ "averageਸਤ ਤੋਂ ਉੱਪਰ" ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਕੀ ਐਕਸਜਂਜ 24.15 ਜਾਂ 23.00 ਜਾਂ 6.15 ਬਨਾਮ 5.00 ਵਰਗੇ ਕੁਝ ਹਨ, ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਵੇਗੀ.

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਮੈਂ ਇਸ ਖਰੜੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਿਧੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਈ ਧਾਰਨਾਤਮਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੰਦਾ. … ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਪੱਕੇ ਸਿੱਟੇ ਕੱ drawਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ.

[ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਫਾਲੋ-ਅਪ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ]

ਪਹਿਲਾਂ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਮਾਪ" ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਚੀਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਦੂਜੇ ਚਾਰ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਨੁਸਾਰੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜਿੱਥੋਂ ਤਕ ਮੈਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਉਹ ਉਦੋਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਰੇਕ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਸਕਰਣਾਂ (ਟੇਬਲ 4) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਟੀ-ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਸਨ. ਇਹ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ - ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਿਆ, ਪਰ ਮੈਂ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਪਰ ਇਸ ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਉੱਚੇ ਅੰਕ ਸਿਰਫ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਸਹੀ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ ਉਸ ਮੁੰਡੇ ਲਈ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵੇਖ ਕੇ womenਰਤਾਂ ਕੀ ਪਸੰਦ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ. ਦੂਜਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਗਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਗਿਆਨ ਨਾ ਹੋਣ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਚੀਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪੱਧਰ' ਤੇ ਕੋਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਐਨਾਲਾਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਮੈਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, “ਮੈਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੇਖੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਮੈਂ ਨਾ ਵੇਖੀ ਹੁੰਦੀ.” “ਮੈਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿੱਖੀਆਂ ਕਾਸ਼ ਕਿ ਮੈਂ ਨਾ ਹੁੰਦਾ।” ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ "ਸਕਾਰਾਤਮਕ" ਕੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡੈਨੀਸ਼ ਸੱਭਿਆਚਾਰ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਜਰਬਾ ਹੋਣ, ਲਿੰਗਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਹੋਣਾ) 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ.

ਤੁਹਾਡੇ ਸਕੇਲ ਵੈਧਤਾ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਮਾਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਣਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਪੀ ਸੀ ਈ ਈ ਨੂੰ ਹਲਡ-ਮਾਲਾਮੁਥ ਅਧਿਐਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਬਿਲਕੁਲ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ. ਇੱਕ ਇੱਕਲੇ ਅਧਿਐਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਉਪਾਅ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਦੀ ਪਰਖ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਉਪਾਅ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈਂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਜਾਂਚਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਾ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਉਪਾਅ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਬਾਰੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਟੈਸਟ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਲਈ ਕੋਈ ਅੰਤਮ ਅੰਕ ਕਦੇ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ (ਜਿਵੇਂ "ਟੈਸਟ 90% ਯੋਗ ਹੈ").

ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਟੈਸਟ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਇੱਕ 1955 ਲੇਖ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਲੀ ਕ੍ਰੋਾਨਾਬੈਕ ਅਤੇ ਪਾਲ ਮੀਲ ਦੁਆਰਾ ਹੈ. ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ ਅਤੇ ਸਮਝੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਮਾਨਸਿਕ ਟੈਸਟ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

ਇਹ ਕ੍ਰੋਨਬੈਕ-ਮੀਹਲ ਕਲਾਸਿਕ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਸਾਰ ਹੈ: ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕਿ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਉਸਾਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਮਾਪ ਅਨੁਸਾਰ ਯੋਗਤਾ ਹੈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪ 'ਤੇ ਅੰਕਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਹੋਰ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਸਾਰੀ ਅਧੀਨ ਸਿਧਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਟੈਸਟ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰ ਕੇ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀ ਥਿ saysਰੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਸਟ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਉਸਾਰੀ ਨਾਲ isੁਕਵੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇ ਅੰਕਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ ਥਿ .ਰੀ. ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਿਲਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਸਹਿਯੋਗੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਇਕ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਰ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਕ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਕਿੰਨੀ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ. ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਣ ਬਨਾਮ ਅਸਫਲ ਹੋਣ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ. ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਨਤੀਜੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਟੈਸਟ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਸਿਧਾਂਤ-ਜਾਂਚ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਹਲਡ-ਮਾਲਾਮੁਥ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ, “ਅਸ਼ਲੀਲ ਖਪਤ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰਮਾਣਕਤਾ (ਪੀ.ਸੀ.ਕਿ)) ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਣ” ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਦੇ ਇਕ ਲੰਬੇ ਭਾਗ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਸੀ. ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਹਲਡ ਅਤੇ ਮਾਲਾਮੂਥ ਦੇ ਗੈਰ ਰਸਮੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵੱਖ ਵੱਖ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਮਝੇ ਗਏ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਵੱਖ ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮੇਲ-ਜੋਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੱਖ ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਟੇਬਲ 1 ਅਤੇ 2 ਮੌਜੂਦ ਨਤੀਜੇ ਜੋ ਇਸ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਪੀਸੀਕਿQ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਰਥਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ (ਭਾਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ੀਰੋ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ), ਪਰ ਉਹ ਪੰਜ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਅਤੇ ਟੈਬਲਸ 1 ਅਤੇ 2 ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਨੈਗੇਟਿਵ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਕੇਲਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਇਹ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪੀਸੀਸੀ ਸਕੇਲਾਂ ਦਾ ਜੋੜ ਸਿਰਫ R = .07 ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਨੈਗੇਟਿਵ ਪੀਕਯੂਐਕ ਸਕੇਲਾਂ ਦੇ ਜੋੜ ਨਾਲ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੰਜ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਿਤ 4 ਕਿਸਮ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ .

ਹੇਲਡ ਅਤੇ ਮਾਲਾਮਥ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕੇਲਾਂ ਲਈ ਅੰਦਾਜ਼ੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਨੰਬਰ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹਨ. ਪਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੱਕ ਪੈਮਾਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਚੰਗੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਵੈਧਤਾ ਦੋਵੇਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਦੋ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜਾਂ ਹਨ.

ਹੌਲਡ ਅਤੇ ਮੈਲਾਮੁੱਥ ਫਿਰ ਤਿੰਨ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੀਸੀਕਿQ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਕੁਝ ਅਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਅਨੁਮਾਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮਝੇ ਗਏ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਾੜੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹਨ. ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਦੇ ਨਾਲ ਖੜਦਾ ਹਾਂ, ਸਾਰਣੀ 4 ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ: ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਿਆਂ ਟੀ-ਟੈਸਟ ਕਰਵਾਉਣਾ ਅਣਉਚਿਤ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇੱਕ ਮਤਲੱਬ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ "3" ਦਾ ਉਹੀ ਅਰਥ ਹੈ ਜੋ ਇਕਸਾਰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ "3" ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ਲੀਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁੱਤਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ "3" ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ "4" ਵਰਗਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਬੱਸ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਅਤੇ ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਸਾਰਣੀ 4 ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਅਨਾਜ ਨਾਲ ਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚੀ ਲੂਣ ਛਾਪਾ ਮਾਰਨ ਵਾਲਾ

ਮੈਂ ਵੇਖਿਆ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਟੇਬਲ 4 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਟ੍ਰਿਕ ਖੇਡੀ. ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਦੋਵੇਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਕੇਲਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਟੇਬਲ 5 ਵਿੱਚ ਸੈਕਸ ਫਰਕ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਲਈ ਮਤਲਬ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਮਤਲਬ ਅੰਤਰ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਮੁੱਚੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰਲਾ ਅੰਤਰ 1.54 ਹੈ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਟੇਬਲ 5 ਤੇ ਜਾਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਇਹ 1.54 ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਮੁੱਚੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ 2.84 ਅਤੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ 1.30 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਹੈ. ਯਕੀਨਨ, 1.54 ਦਾ ਅੰਤਰ ਅੰਕੜਾ ਪੱਖੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਤੇ ਕੋਹੇਨ ਡੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ (ਪਰ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪੈਮਾਨਾ 3 = ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪੈਮਾਨਾ 3). ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਓ 2.84-1 ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਕੋਰ, 7 ਦੇ ਪੂਰਨ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ. ਕਿਉਂਕਿ 4 ਮੱਧ-ਬਿੰਦੂ ਹੈ, 1 (ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ) ਅਤੇ 7 (ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਦ ਤੱਕ) ਵਿਚਕਾਰ ਅੱਧਾ ਰਸਤਾ, 2.84 ਇਕ ਸੰਪੂਰਨ ਅਰਥ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਦੂਜੀ ਧਾਰਣਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਮਰਦ womenਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਘੱਟ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨਗੇ. ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੇ ਮਰਦਾਂ ਬਾਰੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੇ ਹੋਰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ. ਪਰ, ਆਪਣੇ ਥਿਊਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਵਿੱਚ, ਮਰਦਾਂ ਨੇ ਦੋ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ [ਔਰਤਾਂ ਤੋਂ] ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ: ਜਿਨਸੀ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜੀਵਨ. ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਕੇਲਾਂ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਥਿਊਰੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ?

ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਵਾਜਬ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਪਿੱਠਭੂਮੀ ਕਾਰਕ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਕਾਰਕਾਂ ਨੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਬੰਧ ਜੋੜਿਆ. ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸਹਿ-ਮੇਲ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਖਪਤ, r = .51 ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ. ਸਭ ਤਵੱਧ ਉਪਯੋਗਕਰਤਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਆਪ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਸੰਬੰਧ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਡਿਗਰੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਭਾਰੀ ਖਪਤ ਦੇ ਬਜਾਏ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਬਜਾਏ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਰਿਕਾਰਡ ਲਈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਸਾਰਣੀ 6 ਖਪਤ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਹਿਜੇਤੀ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, r = .10. ਇਹ ਛੋਟਾ ਹੈ, ਪਰ ਅੰਕੜੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ.

ਇਕ ਗੱਲ ਜੋ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਸੀ (ਪਿੱਛੇ, ਅਸਲ ਵਿਚ) ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਯਥਾਰਥਵਾਦ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਵਿੱਚ ਸੰਬੰਧ ਹੈ. ਟੇਬਲ 6 ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨੈਗੇਟਿਵ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੈ (r = -XXXX), ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਨੈਗਟਿਵ ਬੀਟਾ ਵਜ਼ਨ (β = -XXXX) ਦੁਆਰਾ ਟੇਬਲ 25 ਵਿੱਚ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਬੰਧ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਪੋਰਨ, ਹੈ ਘੱਟ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਰ ਲੇਖ ਦੇ ਲੇਖਕ ਇਸਦੇ ਉਲਟ (ਗ਼ਲਤ) ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਵਰਨਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸ ਅਸਲਵਾਦ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ. ਓਹੋ!

ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਟਿਪਣੀਆਂ ਮਦਦਗਾਰ ਹੋਣਗੀਆਂ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਜੋ ਵੀ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ. (ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ)