Скала утицаја потрошње порнографије (ПЦЕС): корисно или не?

ПЦЕС доноси необичне резултате мерења самопроцене ефеката порнографије

Упдате: У овој КСНУМКС НЦОСЕ презентацији - Порно истраживање: чињеница или фикција? - Гари Вилсон излаже истину иза 5 студија које пропагандисти наводе у знак подршке својим тврдњама да зависност од порнографије не постоји или да је употреба порнографије у великој мери корисна. ПЦЕС се критикује од 36:00 до 43:20.

————————————————————————————————————

Ова пошта се односи на упитник за употребу порнографије познат као Скала ефекта потрошње порнографије (ПЦЕС). Неколико студија га је користило, са папиром који је створио ПЦЕС (Халд и Маламутх, КСНУМКС) смело закључујући да „Млади дански одрасли сматрају да је порнографија примарно позитивно утицала на различите аспекте њихових живота".

Студија мери само „самооцењене“ ефекте порнографије. Ово је као да питате рибу шта мисли о води, или као да питате некога како јој је живот промењен одрастањем у Минесоти. Заправо, питати младе одрасле о ефектима порнографије није налик на улазак у бар у 10 сата и питање свим покровитељима како пиво утиче на њихов петак увече. Такав приступ не изолује ефекте порнографије. Насупрот томе, упоређивање извештаја корисника са извештајима не-корисника или праћење људи који напуштају порнографију учинило би више да би се открили стварни ефекти порнографије.

Изгледа да исход да су се млади Данци свидјели порно није шокантан (иако су након детаљнијег разматрања неки од закључака студије врло сумњиви). Студија је изашла 2007. године, а подаци су прикупљени пре више од једне деценије, 2003. године - пре стреаминг порно видео на страницама тубе, пре него што је бежични био универзалан, и пре паметних телефона. Репортс оф симптоми озбиљне порнографије (нарочито међу млађим корисницима) све више испливавају на површину у последњих пола десетине година. Пре деценију је сасвим могуће да млади одрасли Дански користе порнографију нису били много уочавања проблема. На интернет порнографију се могло гледати као на добродошлу мастурбацијску помоћ, или барем нешкодљиву.

Како се налаз који млади Данци сматрају корисним за порнографију чинило неразумним за своју еру, нисмо се потрудили прочитати целокупну студију или погледати ПЦЕС упитник - све док није коришћен у новијој студији. Кад смо заправо погледали ПЦЕС, занемели смо. Чини се да је то мало мере, али ентузијазам његових стваралаца да покажу да је употреба порнографије „позитивна“, а неки од његових закључака су ван веровања. Узмите у обзир следеће:

1.     Прво, ова студија, „Утврдио да су и мушкарци и жене генерално известили о малим до умереним позитивним ефектима конзумирања хардцоре порнографије и о малим, ако уопште постоје, негативним ефектима такве потрошње.“

  • Другим речима, Порнографија је увек била корисна са мало, ако уопште, недостатака.

2.     Даље, „Након што су све променљиве унете у једначину, три варијабле сексуалне позадине статистички значајан допринос позитивним ефектима: Већа потрошња порнографије, више примећени реализам порнографије и већа учесталост мастурбације. “

  • Другим речима, што више порнографије користите, то је реалнија, а што више мастурбирате, то су позитивнији ефекти у сваком подручју вашег живота. Без зезања.
  • Примењујући закључке истраживача, ако сте 30-годишњак који се самозадовољава до хардцоре порнографије 5 пута дневно, порнографија даје посебно позитиван допринос вашем животу.
  • Иначе, резултати ПЦЕС-а су то заиста и учинили не подржати тврдњу да је гледање порнографије као стварног корисно. Управо супротно, као што можете видјети из дубинске анализе података о студији испод ове поште.

3.     Најчудније од свега, „Утврђено је да је извештај о укупном позитивном ефекту потрошње снажно и позитивно у вези линеарно са великом количином хардцоре порнографије. “

  • Тако, што је порнографија више тврдокорна, то су већи позитивни ефекти у вашем животу. Пажња КСНУМКС-годишњаци: Погледајте најекстремнију, насилну порнографију коју можете наћи тако да и ви можете искусити безброј предности.
  • Приметите да истраживачи чак не кажу да постоји белл цурве, где би превише штетило у поређењу са умереном употребом. Њихов налаз је да „Више је увек боље.“ Запањујуће, зар не?
  • У ствари, ПЦЕС „налази“ Који не коришћење интернет порнографије доноси штетне посљедице!

Како би могле 3 променљиве - што је порнографија тврђа, то више мислите да је стварна (тако свугде), и што више то мастурбирате - увек ћете бити повезани са већим користима?

Прво, нигде другде у природи се не појављује „Више је увек боље“. Више хране, више воде, већа концентрација кисеоника, више витамина, више минерала, више сунца, више сна, више вежбања .... Долази до смисла у свим стварима које više изазива негативне ефекте, или чак смрт. Па како би овај појединачни подстицај могао бити радикални изузетак? Не може.

Друго, ако је све што сте икада познавали употреба порнографије, немате појма како то утиче на вас док не прекинете (и обично не мјесецима након тога).

Треће, ПЦЕС питања и начин на који се израчунавају усмерени су на откривање да „више је увек боље“.

Једноставно речено, ПЦЕС увек утврди да више употребе порнографије корелира са вишим резултатима у свих својих 5 категорија које мере позитивне особине у нечијем животу: 1) сексуални живот, 2) ставови према сексу, 3) сексуално знање, 4) перцепција / ставови према женама, 5) Живот уопште. Ови невероватни налази супротни су скоро свакој студији која је користила једноставне објективне мере ефеката порнографије. На пример:

Питање: шта пружа тачнију слику: (1) стотине студија које користе различите методологије, (2) или један неисправан упитник (ПЦЕС) који открива да је „некоришћење порнографије“ заиста лоше за вас?

Погледајмо како ПЦЕС ствара своје магичне резултате.

Примена ПЦЕС питања на живот

Поставите се у положај многих данашњих младих, мушких корисника порнографије. Видели сте сваку врсту порнографије коју можете замислити у видео записима високе резолуције, а жанрови ваниле вас више не узбуђују. Такође патите од једног или више ових симптома који се често пријављују: губитак привлачности за стварне потенцијалне партнере, еректилна тромост или одложена ејакулација са стварним партнерима, ескалација до збуњујућих порни укуса, а можда чак и некарактеристична социјална анксиозност и недостатак мотивације. Али никада нисте престали да користите порнографију довољно дуго да бисте то сазнали или чак сумњивда ли су неки од ових симптома повезани са вашом употребом порнографије.

С обзиром на ваше околности, да ли бисте на ПЦЕС-у могли добити нешто мање од позитивног? Ми не мислимо тако. 7 је максимални резултат за било које питање. Од 47 ПЦЕС питања, 27 (већина) је „позитивних“. До тога долази зато што истраживачи претпостављају да „сексуално знање“ може бити само позитивно. Према томе, 7 „додатних“ питања о сексуалном знању нема премца. Ово је занимљива претпоставка, јер видјели смо да многи корисници порнографије изјављују да су видјели и научили ствари из порнографије које горљиво желе да могу заборавити.

У сваком случају, како би млади хипотетички порнограф који је горе описан могао да оцени ове узорке „позитивних“ питања?

КСНУМКС. ____ Додао је ваше знање о аналном сексу? "Него шта! = 7"

КСНУМКС. ____ Да ли је позитивно утицало на ваше виђење супротног пола? "Ваљда. Порно звезде су вруће. = 6"

КСНУМКС. ____ Све у свему, био је позитиван додатак вашем сексуалном животу? „Да, никад не мастурбирам без тога. = 7"

КСНУМКС. ____ Да ли вас је више сексуално либерално? „Апсолутно. = 7"

Ево неколико од 20 „негативних“ питања:

2. ____ Да ли сте постали мање толерантни према сексу? "Шалиш се? Гледам секс сатима сваке недеље. = 1"

КСНУМКС. ____ Смањен је квалитет вашег живота? „Не могу да замислим живот без свог порнића, па не. = 1"

КСНУМКС. ____ Је довела до проблема у вашем сексуалном животу? „Не, ја сам девица. = 1"

КСНУМКС. ____ Генерално, вас је узнемирио перформанс када сте сексуално активни сами (нпр. Током мастурбације)? "Шалиш се? 'Наравно да не. = 1"

Затим су истраживачи поделили одговоре корисника у неколико категорија: 1) Сексуални живот, 2) Ставови према сексу, 3) Сексуално знање, 4) Перцепција / ставови према женама, 5) Живот уопште. За разлику од категорије сексуалног знања, остале 4 категорије имале су и „позитивна“ и „негативна“ питања. За ове категорије истраживачи су пријавили да ли је позитивни просек већи од негативног. У ствари, они нам дају разлике између „позитивних“ и „негативних“ просека питања за 4 категорије, а да нам не показују стваран просеци младих Данаца. Другим ријечима, колико знамо, одговор на нека „позитивна“ питања могао је бити млак, али придружени „негативни“ резултати питања били су толико ниски да је распон међу њима био довољно широк да даје лажну слику да су се Данци осјећали прилично позитивни у вези са порнографијом, када, у ствари, можда нису осећали да је порнографија била толико корисна, али једноставно нису видели много лошег у њеној употреби (Погледајте цео ПЦЕС)

Ако је ово неразумљиво, погледајте објашњење у наставку - које је доставио виши професор који често врши рецензије психолошких истраживања. Такође истиче да, супротно теорији истраживача да мушкарци опажају мање негативних ефеката од употребе порнографије, него жене, мушкарци су у ствари известили о знатно већим резултатима негативан ефекте него жене у две области: сексуални живот и живот уопште. Истраживачи не дискутују о тим налазима, што очигледно није утицало на њихове порно-позитивне закључке. Ипак су нам занимљиви, јер су током година мушкарци брзи порно корисници све више извештавали проблеми са сексуалном изведбом други симптоми које чине живот мање угодним.

Осим техничких питања која су алудирана горе, ево неких концептуалних проблема који нас забрињавају у вези ПЦЕС-а:

  1. Смањени квалитет живота, оштећење односа и непостојећи сексуални живот, једнаки су у ПЦЕС-у са учењем више о сексуалним праксама и либералнијим ставовима према сексу.
  2. Многи момци користе порно од пубертета (или чак и раније), али никада нису имали прави секс. Они никако не могу знати како је то утицало на њихове погледе на супротни пол или на њихов полни живот. У поређењу са чиме? За ове момке, многа питања о ПЦЕС-у једнака су питању како бити твој мајчино дете утицало је на ваш живот.
  3. Већина момака у потпуности не схвата који су симптоми повезани са њиховом употребом порнографије, месецима након што престану да је користе, па чак и ако је имају тешки симптоми (одложена ејакулација, еректилна дисфункција, морфинг сексуални укус, губитак привлачности правим партнерима, тешка неуобичајена анксиозност, проблеми концентрације, Или Депресија), мало би садашњих корисника повезало такве симптоме са употребом порнографије на Интернету - посебно с обзиром на нејасне изразе које ПЦЕС користи: „штети“ „квалитету живота“.

Другим речима, ваш брак би могао бити уништен и могли бисте имати хроничну ЕД, али ваш ПЦЕС резултат и даље може показати да је порнографија била сјајна за вас. У ствари, ако сте једна од нестајућих врста људи који нису користили Интернет порнографију, ваш ПЦЕС резултат лако може значити да некоришћење порнографије штетно утиче на ваш живот јер можда знате само о сексуалним праксама ваниле. Као што је рекао један опорављајући порно корисник након прегледа ПЦЕС-а:

„Да, напустио сам факултет, створио проблеме са другим зависностима, никада нисам имао девојку, изгубио сам пријатеље, задужио се, још увек имам ЕД и никада нисам имао секс у стварном животу. Али бар знам за све глуме порно звезда и спремна сам за све различите позиције. Па да, у основи порнографија ми је обогатила живот без краја. “

Други тип:

„Знам како стручно убацити дилдо у анус, али моја деца живе у другом граду због онога што је мој бивши пронашао на нашем рачунару.“

Охрабрите истраживаче да постављају важна питања

Где су студије које постављају најризичнију групу (младићи) на питања која би открила врсте симптома које све више извештавају данас? Као такав,

  • „Можете ли мастурбирати до врхунца без Интернет порнографија? “
  • „Да ли сте постали мање друштвено активни откако сте почели да користите интернет порнографију?“
  • „Да ли још увек можете да достигнете врхунац жанрова интернетске порнографије са којима сте започели?“
  • „Да ли сте прерасли у жанрове интернет порнографије које сматрате узнемирујућим?“
  • „Да ли сте почели да преиспитујете своју сексуалну оријентацију откако сте почели да користите интернет порнографију?“
  • „Када упоредите своју ерекцију током коришћења интернет порнографије са ерекцијом са правим партнером, да ли примећујете проблеме са последњом?“
  • „Када упоредите своју способност врхунца током коришћења интернет порнографије са вашом способношћу врхунаца са правим партнером, да ли примећујете проблеме са последњим?“

На срећу, истраживања која долазе од неуронаучника откривају да употреба порнографије може довести до промена мозга повезаног са овисношћу. Резултати ових неуролошких студија (и предстојеће студије) су у складу са 280+ Интернет зависност „студије мозга“, од којих многи такође укључују употребу интернет порнографије. У супротности са „резултатима“ ПЦЕС-а преко КСНУМКС студија су повезали употребу порнографије са сексуалним проблемима и нижим задовољством у сексу и везама. Постаје очигледно да без обзира на то колико је искусних упитника направљено да убеди јавност да је коришћење порнографије на Интернету „позитивно“, ако корисници пријављују проблеме са сексуалним перформансама, друге озбиљне симптоме и зависности које се решавају када напусте порнографију, такви упитници нису адекватни на важне начине. За многе данашње кориснике брзих порнографских филмова порнографија доказује „секс-негативно".

Сукоб између власти је добар подсетник нормативно није нужно гаранција нормалан. То је врло кратак корак између „нормативног“ и импликације да је уобичајено понашање такође „нормално“ или чак „здраво“. Ипак, „нормално“ заправо значи унутар параметара здравог функционисања. Без обзира колико се људи понашало или колико им се свиђа, ако оно производи патологију, легитимни медицински истраживачи не би резултат означили као „нормалан“. Размислите о пушењу шездесетих година. Данас уролози пријављују изненађујући број младих момака са ЕД, патологијом коју имају многи хеалтхцаре гиверс ек-порно корисници се повезују са претјераном потрошњом интернет порнографије.

Сваког ко је заинтересован за ефекте порнографије било би паметно читати даље од наслова и закључака на основу резултата ПЦЕС упитника. Анализирајте целу студију. Да ли су истраживачи постављали питања која би открила озбиљне симптоме које неки данашњи корисници порнографије пријављују? Да ли су упоређивали кориснике са бившим корисницима, како би видели ефекте уклањања променљиве порно употребе? Да ли су постављали питања која би првенствено извукла, на пример, порно-позитивне податке? Да ли су докази прикупљени и анализирани одговорно? Да ли су истраживачи тестирали своје субјекте на зависност, користећи тест као што је нови с-ИАТ (кратак образац теста зависности од Интернета) развијен овим Герман теам?

Само зато што вам се свиђа то не значи да је то добро за вас

Изнад свега, будите скептични према порно студијама заснованим на ефектима који се сами перципирају. Они нам не могу ништа рећи о стварним позитивним и негативним резултатима порнографије, али ипак дају научно звучне, умирујуће наслове, на које се тешки порно корисници често ослањају како би рационализовали континуирану употребу упркос знацима упозорења и симптомима. Погледајте, на пример, новији „Самопроцене сексуалних активности оријентисаних на узбуђење на универзитетским и друштвеним узорцима. “ Користила је скраћену верзију ПЦЕС-а и, што није изненађујуће, открила је да су учесници пријавили веће позитивне него негативне исходе од њихове употребе порнографије.

Опасност таквих студија је у томе што суптилно промовишу погрешно уверење да „Ако довољно волим порнографију, то позитивно утиче на мене“. Ово је паралелно са стварањем студије која уверава децу да ако добро воле житарице обложене шећером, то је добро за њих.

„Студија је психометријска ноћна мора“

Виши професор на главном универзитету, који често разматра психолошка истраживања, појачао је нашу забринутост око методологије ПЦЕС:

Велики проблем са Ова студија је да су истраживачи одлучили да могу створити скале „позитивних“ и „негативних“ ефеката априори, једноставно заснивајући се на формулацији предмета. То их је навело да спроводе факторске анализе на нивоу њихових унапред утврђених позитивних и негативних скала, а не на нивоу појединачних ставки. Да су урадили факторску анализу на нивоу ставке, могли би открити да су ставке које се баве истом облашћу (сексуални живот, живот уопште, итд.) Све оптерећене истим фактором, а не одвојеним позитивним и негативним факторима. Ако је добијен овај резултат, то значи да ставке процењују континуум негативности-позитивности, а не раздвајају позитивне и негативне ефекте. А да је то резултат, било би немогуће протумачити да ли је средња оцена заиста указивала на више позитивности него негативности.

Само зато што је средња оцена изнад средње тачке (нпр.> 24 на Ликертовој скали од 8 ставки, у 7 корака, где резултати могу варирати од 8 до 56), то не значи да оцена указује на истински позитиван ефекат. Извештаји о себи не могу на овај начин да се прихвате номинално. Да могу, а ми смо тражили од групе људи да оцењују сопствену интелигенцију, открили бисмо да су људи углавном изнад просека у интелигенцији. Чини се да су истраживачи свесни овог проблема, јер у уводу чланка дискутују о питању перцепције утицаја медија од прве до треће особе. Затим иду напред и узимају само-перцепцију и само-извештавање као номиналну вредност.

... Коришћење т-тестова за упоређивање средстава је проблематично. Заправо, можете израчунати т-тестове и добити резултате попут оних приказаних у табели 4. Али то не значи да резултати имају смисла. На пример, узмите разлику од 1.15 поена у средњим резултатима за живот уопште за мушкарце. Истраживачи не пријављују стварна средства, само средње разлике, па дозволите ми да измислим нека средства. Рецимо да је узорак имао средњу оцену 24.15 на позитивној скали Лифе ин Генерал и 23.00 на негативној скали Лифе ин Генерал (обе су Ликертове скале са 4 тачке, у 7 корака, тако да резултати могу варирати од 4 до 28). Да би ово била разумна разлика, оцена 23 или 24 или било шта друго на једној скали морало би представљати исти степен величине на другој скали. Али ми то не знамо, из истих разлога да се резултат изнад средње тачке не може претпоставити „изнад просека“. У наставку, не знамо да ли су средства била КСНУМКС у односу на КСНУМКС или нешто попут КСНУМКС наспрам КСНУМКС, што би засигурно заслужило другачије тумачење.

Укратко, да сам био рецензент овог рукописа, вероватно бих га одбио на основу неадекватне статистичке методологије, као и различитих концептуалних проблема. ... Немогуће је, с обзиром на природу података, извести чврсте закључке.

[Поставили смо неколико додатних питања]

Прво, истраживачи су креирали скалу сексуалног знања као једну од својих компоненти „димензије позитивних ефеката“ јер су претпоставили да је више сексуалног знања увек добра ствар. За разлику од остале четири компоненте позитивних ефеката, не постоји одговарајућа негативна верзија сексуалног знања. Колико видим, једина анализа где су изоставили скалу сексуалног знања била је када су спровели т-тестове између позитивне и негативне верзије сваког конструкта (Табела 4). Ово је било из нужде - није било негативног сексуалног знања које би се могло упоредити са позитивним сексуалним знањем.

Нисте питали, али не могу да не коментаришем ову скалу сексуалног знања. Очигледно, високи резултати на скали одражавају само перцепцију учесника о стицању знања, што није гаранција да та перцепција представља тачно знање. Сретно момку који мисли да је научио шта жене воле гледајући порнографију. Друго, иако лично мислим да је имати знање готово увек позитивнија ствар од незнања, ко зна да ли треба или не треба постојати негативни аналог позитивној скали сексуалног знања? Могу чак и да замислим неке предмете, нпр. „Видео сам неке ствари за које бих волео да их нисам видео.“ „Научио сам неке ствари које бих волео да нисам.“ Истраживачи су направили пуно претпоставки о томе шта је „позитивно“ вероватно заснована на данској култури (нпр. експериментисање, сексуално либерално).

Што се тиче вашег питања о валидности скале, ово је основни концепт у психолошком мерењу, али онај који чак и многи професионалци нису успели да схвате. Рећи да је ПЦЕС потврђен Халд-Маламутховом студијом апсолутно је сувишно. Не може се тестирати валидност психолошке мере једном студијом. Процена ваљаности психолошке мере захтева године програмских истраживања која укључују више истрага. То је заправо бескрајни процес, у којем све више и више сазнајемо о валидности мере, али никада не утврђујемо коначну цифру валидности психолошког теста (попут „тест важи 90%“).

Дефинитивно објашњење валидације психолошких тестова је КСНУМКС чланак Лее Цронбацха и Паула Меехла. Прочитајте и разумите га и знаћете више о валидности психолошких тестова него већина психолога: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Ево кратког сажетка класике Цронбацх-Меехл: Рећи да мера психолошког конструкта има валидност значи рећи да разлике у оценама на мери одговарају осталим мерењима на начин предвиђен теоријом која стоји у основи конструкта. Стога процењујемо валидност психолошког теста давањем га групама људи, прикупљањем других података за које наша теорија каже да су релевантни за конструкцију која је наводно представљена тестом, и испитујемо да ли резултати на тесту одговарају осталим информацијама како је предвиђено у теорија. Резултати валидације су обично мешовити, са неким поткрепљујућим и неким непотврђујућим налазима, што је један од разлога зашто не можемо за сва времена утврдити колико тачно важи тест. Ствар је у превласти потврђивања насупрот непотврђивању доказа. Чак и када су резултати негативни, не можемо са сигурношћу рећи да ли психолошком тесту недостаје ваљаности или да нешто није у реду са теоријом која је прогнозирала. Валидација теста је теоријско тестирање како се у науци генерално схвата.

У Халд-Маламутховој студији, заправо је било врло мало валидације теста, упркос дугом одељку са насловом „Валидација упитника за потрошњу порнографије (ПЦК)“. Према Халдовој и Маламутховој неформалној теорији позитивних и негативних ефеката порнографије, постоје различите врсте опажених позитивних и негативних ефеката, а различите врсте позитивних ефеката треба да се међусобно повезују, као и различите врсте негативних ефеката. Табеле 1 и 2 представљају резултате који потврђују ово предвиђање, па се ово може сматрати неком подршком за валидност ПЦК-а. Истраживачи су такође тврдили да су позитивни и негативни ефекти апсолутно независни једни од других (што значи да би требали корелирати нулом), али они не приказују корелације између пет скала позитивних ефеката и четири скале негативних ефеката у табелама КСНУМКС и КСНУМКС. Претпостављам да крију дискретне информације. Они извештавају да сума свих позитивних ПЦК скала корелира само р = .КСНУМКС са сумом свих негативних ПЦК скала, али се питам зашто су ускратиле информације о корелацијама између пет различитих врста позитивних ефеката и четири врсте негативних ефеката. .

Халд и Маламутх извештавају, као што би требало, процене поузданости за њихове скале, а ови бројеви су одлични. Али поузданост није валидност. Скала може бити савршено поуздана, али још увек нема добру валидност. Поузданост и валидност су обје битне особине психолошких тестова, али то су двије потпуно различите ствари.

Халд и Маламутх затим извештавају о тестовима три хипотезе које су релевантне за њихову теорију о опаженим позитивним и негативним ефектима порнографије и стога имају одређеног утицаја на валидност ПЦК-а. Њихова прва хипотеза је да су опажени позитивни ефекти већи од опажених негативних ефеката. Остајем при ономе што сам претходно написао о овим анализама, изнетим у Табели 4: било је непримерено да истраживачи спроводе т-тестове упоређујући средства сваког позитивног ефекта са средствима одговарајућег негативног ефекта, јер не можемо претпоставити да је од „3“ на скали позитивног ефекта има исто значење као „3“ на одговарајућој скали негативног ефекта. Можда су учесници били спремнији да пријаве позитивне него негативне ефекте јер је порнографија у Данској опроштена. Дакле, можда је „3“ на скали негативних ефеката више попут „4“ на скали позитивних ефеката. Једноставно не знамо и не можемо знати из начина прикупљања података. Тако резултати приказани у Табели КСНУМКС морају се узети са врло великим зрном соли, можда цео шејкер за со.

Приметио сам аутори су у Табели КСНУМКС одиграли смешан трик, упоређујући позитивне и негативне ефекте. Уместо извештавања за позитивне и негативне скале (као и за полне разлике у Табели КСНУМКС), извештавају само о разлике. На пример, средња разлика између укупних позитивних и негативних ефеката за мушкарце је 1.54. Морате да пређете на табелу 5 да бисте видели да је ових 1.54 разлика између 2.84 за укупни позитивни ефекат за мушкарце и 1.30 за укупни негативни ефекат за мушкарце. Свакако, разлика од 1.54 је статистички значајна и значајна према Цохеновом Д (али само ако претпоставимо да је позитивна скала 3 = негативна скала 3). Међутим, погледајмо апсолутну вредност резултата позитивног ефекта, 2.84 на скали 1-7. Пошто је 4 средња тачка, средина између 1 (никако) и 7 (у изузетно великој мери), 2.84 у апсолутном смислу није баш позитивно.

Друга хипотеза истраживача била је да ће мушкарци пријавити више позитивних и мање негативних ефеката од жена. Резултати су подржали предвиђање да мушкарци пријављују више позитивних ефеката. Међутим, У супротности са њиховом теоријом, мушкарци су такође пријавили значајно веће негативне ефекте [од жена] у две области: сексуални живот и живот уопште. Или постоји проблем са валидношћу њихових скала или са њиховом теоријом да мушкарци уочавају мање негативних ефеката од жена. Шта мислиш?

Коначно, истраживачи разумно претпостављају да би позадински фактори могли бити повезани са уоченим ефектима порнографије, а неки од ових фактора су корелирали као што је предвиђено. Највећа корелација за позитивне ефекте је са потрошњом порнографије, р = .КСНУМКС. Највећи корисници имају тенденцију да извјештавају о најпозитивнијим ефектима. Како сами истраживачи признају, ово корелационо откриће не може нам рећи у којој мери конзумирање више порнографије уствари ствара позитивне ефекте насупрот великој потрошњи која доводи до рационализације и жеље за веровањем у позитивне ефекте. Да се ​​зна, иако истраживачи не расправљају о овоме, Табела КСНУМКС такође показује позитивну корелацију између потрошње и негативних ефеката, р = .КСНУМКС. Она је мања, али статистички значајна.

Једна ствар коју су истраживачи потпуно погрешили (у ствари назад) је однос између степена реализма у порнографији и позитивних ефеката. Табела КСНУМКС показује да је то негативна релација (р = -.КСНУМКС), а то потврђује негативна бета маса (β = -КСНУМКС) у регресионој анализи у Табели КСНУМКС. Негативна корелација то значи што је више реална порнографија мање позитиван уочени ефекат. Међутим, аутори чланка настављају и описују супротно (погрешно) тумачење да је реализам повезан са позитивним ефектима. Упс!

Надам се да су ови коментари корисни. Радо ћу одговорити на сва ваша питања. (Нагласак додат)