ИБОП ЦОММЕНТС: Следећа „критика“ објављена је само неколико дана након што је Гари Вилсон објавио своју критику Псицхологи Тодаи о Стееле и др., 2013. (често звана Праусе студија): „Ништа не корелира ни са чим у новој студији порно филмова СПАН Лаб (2013) “. Као што сваки читалац може да види, такозвана критика Рори Реида није критика. Уместо тога, функционише као одбрана ЕЕГ студије Ницоле Праусе (Стееле и сар., 2013), а вероватно га је написала сама Праусе (у време овог чланка Рори Реид је изјавила да је његова канцеларија била у непосредној близини Праусеа - а упућени кажу да је Реид помогао Праусеу да добије свој посао у УЦЛА).
Зашто би се у легитимној критици студије Праусе Гари Вилсон спомињао десет пута? Не би. Још једна ствар је да Рори Реид то каже 3 пута Гари Вилсон'с Псицхологи Тодаи пост анализа Праусе'с ЕЕГ студија више се не објављује. И Реид и Праусе добро знају зашто то недостаје: Ницоле Праусе је вршила притисак на Псицхологи Тодаи да уклони не само Вилсонов пост, већ и овај пост још два блогера. Супротно Реидовој инсинуацији, у Вилсоновој критици није било грешака.
Одговор Гари Вилсон-а на критику Рори Реид-а је овде (овде је детаљно приказано неколико ствари) многи шенанигани Праусе ангажовани да умањују Вилсонову критику). У годинама које долазе осам критика критикованих према Праусеовој ЕЕГ студији објављени су: сви се слажу Вилсонова критика из 2013 - оно Праусеово стваран налази подржавају модел зависности од порнографије. Поред тога, УЦЛА је одлучила да не обнавља Праусеов уговор (око јануара 2015).
Критика студије прауза (пдф)
Аутор: Рори Ц. Реид, Пх.Д., ЛЦСВ
Доцент истраживачки психолог, УЦЛА Ресницк Неуропсицхиатриц Хоспитал, Одељење за психијатрију, Универзитет у Калифорнији, Лос Анђелес.
Било је доста медијске пажње према недавној студији коју је спровела др. Ницоле Праусе и њене колеге под насловом „Сексуална жеља, а не хиперсексуалност, повезана је са неурофизиолошким одговорима изазваним сексуалним сликама“. Јоурнал оф Социоаффецтиве Неуросциенце & Психологија. Моје поштанско сандуче је преплављено упитима колега, пацијената и медија о мојој реакцији на ову студију. Одговорио сам на неке захтеве медија, попут магазина Тиме, да пружим уравнотежену перспективу. Прво, дозволите ми да кажем да је др Праусе веродостојна истраживачица и да је њена канцеларија одмах поред моје овде на УЦЛА. Имамо ствари око којих се слажемо и сигурно смо имали својих разлика о којима редовно расправљамо међусобно. Једна од мојих почетних реакција на овај рад је да бисмо јој требали захвалити што је подигла лествицу у дебатама око феномена хиперсексуалног понашања. Иако већина мојих колега зна да ја не заговарам модел зависности сам по себи за хиперсексуалност, ово се заснива само на научним доказима за које сматрам да им тренутно недостаје да би их окарактерисали. Објавио сам овај став са колегама на другом месту ради прегледа (Кор, Фогел, Реид и Потенза, 2013). Такође радим са пацијентима који траже помоћ због хиперсексуалног понашања и многи од ових појединаца себе доживљавају као „зависнике“ и не попуштам њихова уверења у терапију засновану на научној номенклатури. Иако смо др Праусе и ја обучени за модел научника, она је више научник и тренутно не прима пацијенте, иако је за то квалификована и у прошлости је предавала докторску праксу на ту тему. После тога, она гледа на ово питање кроз призму научника и користи научне методе за истраживање сексуално нерегулираног понашања. Претпостављам да би др Праусе признао да постоје појединци који се боре са регулисањем своје потрошње порнографије или учесталости свог сексуалног понашања са партнерима, комерцијалним сексуалним радницима, и тако даље; у ствари, чини се да она управо то препознаје у свим својим медијским наступима. Међутим, она би се разишла са уобичајеног става да такве обрасце понашања треба окарактерисати као „болест“ или „зависност“ без научних доказа. Дакле, њена недавна студија доводи у питање ваљаност модела зависности или теорије зависности да би објаснила овај феномен сексуално дисрегулираног понашања. Проширење њене студије поставило би веће питање за расправу: шта је Зависност? Све ово је веома важно разумјети, с обзиром на то да њена садашња студија у својој основи не говори о томе да ли појединци који траже помоћ за овисност о сексу, хиперсексуалност итд. Доживљавају легитиман проблем. Оно пита да ли је теорија зависности најбоље објашњење за овај проблем или постоје алтернативна објашњења која нам помажу да боље разумемо овај феномен. То је то! Негдје у мијешању, медији су ово схватили и искривили да би се показало да студија др. Праусеа оповргава постојање сексуалних проблема када је то можда боље описано као студија која изазива зависност као теорију која најбоље објашњава шта се догађа са појединцима који доживљавају сексуално нерегулисано понашање.
Наравно, има и других релевантних питања. Први је да ли мождани маркер било које врсте (нпр. ПКСНУМКС, БОЛД активација у фМРИ студијама, итд ...) може или треба узети у обзир доказе за присуство или одсуство поремећаја. Ово је значајна претпоставка у многим сликовним студијама које се често превиђају, међутим, она је у средишту тога како бисмо могли објаснити и интерпретирати резултате науке користећи мјере ЕЕГ, фМРИ, ДТИ и тако даље. Имајте на уму, међутим, да ово такође функционише у оба смера. Морамо бити пажљиви сугеришући да студије снимања "доказују" да је хиперсексуалност или сексуална зависност легитиман поремећај.
Неке критике и коментари појавили су се на интернету на страницама попут Психологија Данас (нпр. господин Гари Вилсон; др. Бриан Мустански). Како сам погледао неке критике, искрено се не слажем са некима од њих и мислим да су нетачни. Обратићу се неколико од њих, а затим ћу изнијети неке тачке које мислим да бисмо требали покренути као одговор на Праусеову студију. [Напомена: Објављивање г. Вилсона даље Психологија данас од тада је уклоњен]
Господин Вилсон је покушао да устврди да др. Праусе није у довољној мери анализирала СД скалу која се користи у њеној студији. Господин Вилсон је погрешно пропустио информације у свом чланку. Самотна СДИ подрезна оцена израчуната је, анализирана и пријављена заједно са дијадичном скалом како је описано у раду. У раду се наводи „Оба се истражују, ...“ и „Ефекти који нису достигли статистичку значајност, дефинисани као п <0.05, се не разматрају“. Солитарна скала није била повезана са П3. Дијадска подскала се много чешће користи у литератури и сматра се да је мање подложна пријављивању пристрасности („Једва чекам да идем кући и самозадовољавам“ није прихватљиво као „једва чекам да пронађем атрактивну особу за врући секс са ”.) Подаци су у потпуности представљени са широко коришћене, добро окарактерисане скале. Сигуран сам да би др Праусе и њене колеге делиле своје незначајне вредности налаза ако би неко тражио те податке, међутим, безначајне вредности се често изостављају из научних радова. Иако су користили три различите мере хиперсексуалних проблема, они у свом раду признају: „Иако је у овој студији анализирано неколико скала како би се повећала вероватноћа идентификовања скале која би била повезана са варијансом П300, постоји више скала (нпр. Реид, Гарос, & Царпентер, 2011) која можда боље укључује предложену основну карактеристику високог сексуалног нагона. “ На пример, скалу сексуалне компулсивности (СЦС) можда су подржали учесници који су регрутовани због „проблема у регулисању њиховог гледања сексуалних слика“ ако се такође нису осећали неконтролисано у вези са својим релативним сексуалним понашањем. Будући да СЦС има ставке повезане са односним сексуалним понашањем, такве ставке можда нису подржане нижим резултатима на СЦС-у и можда су могле утицати на резултате. То је један од разлога зашто је мој истраживачки тим развио инвентар хиперсексуалног понашања (Реид, Гарос и Царпентер, 2011) да би превазишао ово ограничење. Занимљиво је да др Праусе тврди да је њен метод регрутовања „изгледа успешно регрутовао учеснике са резултатима упоредивим са онима који су означени као„ пацијенти “са хиперсексуалним проблемима“ позивајући се на Винтерс, Цхристофф и Горзалка, 2010 као поређење. Међутим, такође сам у другим приликама наговестио да је Винтер-ов метод класификације хиперсексуалних пацијената промашио оно што бисмо могли да користимо у клиничкој пракси. Штавише, прегледао сам податке нашег теренског испитивања ДСМ-5 (једна од јединих објављених студија у којима је дијагностички интервју заснован на предложеним критеријумима хиперсексуалног поремећаја класификовање пацијената као „хиперсексуалне“) и водио описну статистику за наше СЦС податке . Ови бројеви нису били део наше публикације о теренском испитивању ДСМ-5 (Реид, ет ал, 2012), али СЦС подаци за пацијенте у нашој студији дали су средства (Значити = КСНУМКС, SD = КСНУМКС) који би се сматрали статистички значајно вишим од СЦС резултата учесника у Праусеовој студији (Значити = КСНУМКС, СД = КСНУМКС). Након тога, покренуо бих питање да узорак Праусеа не паралелно оболијева од пацијената које обично видимо у третману и чини се да то такођер признаје у свом раду гдје признаје да се узорци могу разликовати од третмана који траже 'овиснике о сексу' на друге начине. Поштено према др. Праусеу, предложени критеријуми ДСМ-КСНУМКС за хиперсексуални поремећај нису били доступни у тренутку прикупљања података.
Неки су поново критиковали анализу, изгледајући да погрешно разумеју статистичке тестове. У њиховој студији, тестови су били регресије, а не корелације. У чланку су корелације назване „истраживачке“ како би се истражили могући односи који су можда пропустили са регресијама. Ови тестови претпостављају грешку у различитим терминима, тако да су комплементарни, али различити. Из неког разлога, главни налаз у регресионој анализи никада није описан ни у једној од критика господина Вилсона или других. Овај рад их доследно описује као “односе” на одговарајући начин, тако да ове критике нису нарочито корисне и сугеришу да господин Вилсон погрешно разуме ове статистичке тестове.
Неке од наведених интернет критика такође су погрешно представиле како наука функционише. Идеално, представљена је теорија, а из те теорије су направљена фалсификована предвиђања. Модел зависности је конзистентан са побољшаним ПКСНУМКС-ом, док сама висока сексуална жеља није. Зато је важно да су резултати тих конструкција били различити. Дакле, да, висока сексуална жеља и модели овисности праве различита предвиђања, што је омогућило испитивање њихових одвојивих ефеката.
Неки су критиковали учеснике ангажоване у овој студији. Они су очигледно регрутовани као што је описано у студији, стратифицирани по резултатима на неколико мјера хиперсексуалности које су кориштене (и инструментима као што је Скала сексуалне компулзивности коју сам такођер користио у својим раним истраживањима на терену). Ова стратификација омогућава одговарајућу расподјелу бодова потребних за ваљану анализу и уобичајена је пракса у истраживању. Од учесника се тражило да пријаве супротстављени пол. Претпостављам да је доктор Праусе то урадио како би утврдио да се представљени подражаји могу сматрати релевантним за све учеснике у студији.
Једна ствар коју бих могао да расправљам са др. Праусеом о томе је степен до ког је стандардизовани сексуални подражај изазвао довољан сексуални одговор, а тиме и утицао на варијацију у ПКСНУМКС подацима. На пример, вероватно је да иако је сексуално узбуђење изазвано сексуалним подражајима, ми немамо начина да сазнамо како би се могло разликовати ако би било експлицитније, интензивније, или би се уместо тога користили стимуланси који су боље мапирани у личне преференције. Ово питање се детаљно разматра међу истраживачима који се баве сексом и заправо је веома сложено. Свакако да се може провести студија репликације помоћу личних преференцијалних сексуалних стимуланса да се види да ли резултати остају исти. Праусе би вероватно реаговао наводећи да су подражаји коришћени у стотинама студија неурознаности и да су били изузетно чврсто контролисани. Такође би вјероватно тврдила да нагађања о нужности еротске подударности са специфичним преференцама, чини се, почивају на претпоставци да ће то бити узбудљивије. Она би даље тврдила да је то заиста оно што је представљено у подражајима: представљени су сексуални подражаји нижег и вишег интензитета. Визуални сексуални стимуланси су били познати, окарактерисани и објављени већ негдје другдје. Када се то каже, она не може одбацити могућност да одређени стимуланси преференције хиперсексуалне популације могу имати нека упозорења и то је будуће истраживачко питање да би се утврдило да ли би то направило разлику. Чини се да то признаје јер у свом раду и интервјуима са медијима наводи да студија треба да се понови.
Једно важно питање које др Праусе није навео у својој студији било је да ли су ови пацијенти процијењени за другу коморбидну психопатологију (нпр. АДХД), повијест трауме главе, лијекове, итд. Који су могли утјецати на резултате ПКСНУМКС-а. Видим да је то могуће ограничење у њеним налазима. Не проверавање за такве проблеме има предност тестирања групе која би могла изгледати више као прави пацијенти, које свакако не одбијамо помоћ на основу ових, али има ману могућег утицаја на ПКСНУМКС. На пример, ПКСНУМКС је погођен позитивним стимулансима у депресији, а за њене учеснике немамо дијагнозу депресије. Неколико критика које сугеришу да су неки од Праусеових учесника „без проблема“ вероватно су нетачни. Извештавала је о резултатима (види табелу КСНУМКС у раду). Варијације у нивоу проблема су неопходне за спровођење регресија, које праве претпоставке као што су Гаусове расподеле. Она је такође покушала да покрије своју основу користећи три мере за хватање "хиперсексуалности". Тешко је тврдити да сва три немају користи. Поново бих рекао, као што је горе наведено, да резултати СЦС-а не одражавају популацију пацијената.
Приметио сам да неки људи спомињу да Праусе није имао контролну групу. Нисам сигуран да је то ваљана брига. Она је користила дизајн „унутар субјекта“ и док је старо-школска наука могла натерати људе да верују да је у регресионој анализи неопходна посебна група, користећи особу као своју властиту контролу, као што се дешава у дизајну унутар субјекта, заправо је снажнији статистички приступ. Контролне групе би биле прикладније за лонгитудиналну студију, као што је да ли је конзумација порнографије штетна. Дакле, не можемо јој замјерити због проблема са “контролном групом” или тврдити да је овај приступ био недовољан за рјешавање њеног истраживачког питања. Међутим, може се тврдити да је контрола унутар субјекта коју користе недовољна да би дизајнирала између субјеката могла би одговорити на друга питања.
Критике протокола истраживања цуе-реактивности вероватно нису валидне. Претпостављам да су вероватно тачно следили. Праусе је у овом погледу веома посебан у свом истраживању. У студијама злоупотребе супстанци, исхране и коцкања, људима се приказују слике објеката са којима се боре и нису у могућности да с њима комуницирају. Слично томе, учесници у њеној студији били су упућени да не мастурбирају или унапреде слике у овој студији. Постоји на хиљаде студија цуе-реактивности, од којих многе користе дизајне унутар субјекта који личе на дизајн у њеној студији. То је занимљива критика, али без даљег истраживања, тешко је процијенити да ли би то заиста направило значајну разлику.
Једна онлине критика сугерише да су представљени резултати ПКСНУМКС-а супротстављени? Нисам сигуран зашто је то закључено. Ово уопште није истина. На пример, истраживачи су проучавали ПКСНУМКС међу алкохоличарима у вези алкохолних знакова и грешака на задатку. То су потпуно различите појаве и потпуно су погрешно представљене у критици. То је еквивалентно називању ЕЕГ-а мјером било чега и указује на недостатак основних знања о ЕЕГ-у и неурознаности. Размислите како је Праусе анализирао њене податке. Прво, приказана је репликација општег ПКСНУМКС-а на емоционалне стимулансе. Ово је приказано на хиљаде пута и само је означено као реплицирано. „С обзиром на то да су ови реплицирани очекивани, претходни налази, спроведен следећи планирани тест.“ Затим се испитује однос са сексуалном жељом, који су раније проучавали други. На крају се испитују односи са мерама сексуалног проблема. Као што је навела у својим интервјуима, није постојала веза између мјере ПКСНУМКС и мјера сексуалних проблема. Студија показује веома добар резултат који повезује ПКСНУМКС са одговорима на еротске подражаје у односу на друге стимулансе, али не знамо да ли је однос између ПКСНУМКС-а и мјера понашања индиректан кроз друге варијабле које се не мјере у њеној студији и које потенцијално могу понудити алтернативна објашњења налаза.
Једно од питања које бих могао да поставим је нелагодност због тога што је господин Вилсон одбацио ЕЕГ као технологију. ЕЕГ се још увек користи у бројним лабораторијама широм света, ау неким случајевима истовремено са фМРИ. Није то да ЕЕГ нема своја ограничења као што су то примијетили други (Полицх, КСНУМКС), али то нису они које спомиње господин Вилсон у контексту Праусеове студије. Правична критика може бити да је ЕЕГ идеалан за проналажење раних, брзих разлика у одговору на мозак, где је фМРИ идеалан за проналажење спорије разлике. Ни ЕЕГ ни фМРИ нису само по себи најбоља мјера. Опет, међутим, као што сам приметио на почетку ове критике, упитно је да ли мождани маркери било које врсте могу или треба да узму у обзир доказе за присуство или одсуство поремећаја.
Др. Дон Хилтон, у САСХ ЛистСрв постављању поставља питања о нијансама ПКСНУМКС-а, али мислим да је његов јачи аргумент у томе како су конструкти као што су "жеља" и "жудња" операционализирани и да ли су те операционализације добар прокси за латентну варијаблу интересовања.
Закључци
Дакле, у закључку, мислим да су главне тачке следеће:
- Праусеова студија покушава да утврди да ли теорија зависности има објашњавајућу моћ у предвиђању хиперсексуалног понашања само због велике сексуалне жеље. Не бави се да ли је феномен сексуално нерегулисаног понашања легитиман, само да ли модел овисности нуди увјерљиво објашњење за такво понашање.
- Праусе даје значајан допринос литератури утолико што почиње да се бави питањима везаним за могућу кохезивну теорију да би карактерисала нерегулисано сексуално понашање. Поље овисности о сексу, па чак и мој рад на хиперсексуалном понашању, у великој мјери није успио допринијети теоретском моделу дисрегулираног сексуалног понашања. Нека од ограничења Праусеове студије су директни резултат наших ограничења да заправо дефинишемо тестабилну теорију дисрегулисаног сексуалног понашања, било да се ради о моделу зависности или неком другом моделу. Занимљиво је да нико није питао доктора Праусеа да ли има сопствену хипотезу о моделу или ће једноставно наставити да фокусира своје напоре на фалсификовање других модела.
- Њена студија претпоставља да њене мјере жеље и хиперсексуалности обухваћају латентну варијаблу коју проучава. Иако је ово претпоставка инхерентна многим студијама, укључујући и моју властиту, морамо се подсјетити да је то ипак претпоставка.
- ЕЕГ је најбољи за проналажење брзих, раних разлика у активности мозга, док друге технике снимања нуде више детаља о томе где се разлике дешавају. Ови други сликовни приступи могу да подстакну аргументе за или против теорије зависности. Без обзира на то, студије репликације су неопходне да би пружиле додатну подршку Праусеовом положају, као из њене студије "Као и увек, ови резултати оправдавају репликацију са различитим учесницима и протоколима који су више фокусирани на спољну валидност."
- Питања о узорку учесника коришћених у студији имају неке заслуге. Праусе је покушао да регрутује пацијенте, али је то онемогућио локални ИРБ. Свака будућа студија репликације треба да размотри коришћење метода за класификацију хиперсексуалних пацијената према методама у ДСМ-КСНУМКС испитивању на терену за хиперсексуални поремећај. Будуће студије могу такође узети у обзир истраживање забринутости о датој студији и специфичним стимулансима преференције хиперсексуалне популације. Будуће студије ће такође морати да контролишу релевантну коморбидитет, психопатологију, историју трауме главе и ефекте лекова, иако је још увек тешко знати које су важније за контролу и компромис је спољна валидност.
- Медији су погрешно протумачили неке Праусеове налазе. Иако она има неке одговорне да осигура тачност таквих извјештаја, многи од нас могу се односити на медије који погрешно наводе или погрешно извјештавају о стварима које смо рекли и то треба узети у обзир док читамо извјештаје о овој студији.
Напомена: Страница господина Вилсона Психологија данас је уклоњен. Психологија данас ће уклонити информације са својих веб страница када се сматра погрешним, неприкладним или кршењем ауторских права. Сигурно је постојала значајна количина грешака у раду господина Вилсона, тако да је можда неко био у Психологија данас изабран да га уклони.
Референце
Кор, А., Фогел, ИА, Реид, РЦ, и Потенза, МН (2013). Да ли хиперсексуални поремећај треба класификовати као зависност? Сексуална зависност и компулзивност, 20(КСНУМКС-КСНУМКС), КСНУМКС – КСНУМКС.
Полицх, Ј. (КСНУМКС). Ажурирање ПКСНУМКС-а: Интегративна теорија ПКСНУМКСа и ПКСНУМКСб. Цлиницал Неуропхисиологи. КСНУМКС(КСНУМКС), КСНУМКС-КСНУМКС.
Реид, РЦ, Гарос, С. и Царпентер, БН (2011). Поузданост, валидност и психометријски развој инвентара хиперсексуалног понашања у амбулантном узорку мушкараца. Сексуална зависност и
Компулсивност, 18 (1), 30–51. Реид, РЦ, Царпентер, БН, Хоок, ЈН, Гарос, С., Маннинг, ЈЦ, Гиллиланд, Р., Цоопер, ЕБ, МцКиттрицк, Х., Давтиан, М., & Фонг, Т. (2012) Извештај налази у теренском испитивању ДСМ-5 за
Хиперсекуал Дисордер. Јоурнал оф Секуал Медицине, КСНУМКС(11), 2868-2877. Винтерс, Ј., Цхристофф, К., & Горзалка, ББ (2010). Нерегулисана сексуалност и велика сцексуална жеља: Изражене конструкције? Архива сексуалног понашања, 39 (5), 1029-1043.
;
