Oyun Bozuklukları üçün Güncel Diyagnostik Prosedürler ve Müdahaleler: Sistematik Bir İnceleme (2019)

Məntiqi

Videokameraların istifadəsi bütün dünyada yaş qruplarına aid insanları əhatə edən sürətlə böyüyən bir hadisədir. Oyun platformalarının müxtəlifliyi (məsələn, xüsusi konsol, fərdi kompüterlər, smartfonlar, planşetlər və noutbuklar) və tələbatın artması oyun sənayesinin ən gəlirli əyləncə sahələrindən birinə çevrilməsinə şərait yaratdı (Kuss və digərləri, 2017). İnternet texnologiyası ilə inteqrasiya video oyunların istifadəsini daha da genişləndirdi, oyun təcrübəsini daha da cəlbedici və təsirli etdi. Massively Multiplayer Online rol oynayan oyunlar (MMORPGs) və Multiplayer Online Döyüş Arenası (MOBA), immersiv və çətin bir mühitdə sosial qarşılıqlı əlaqələri birləşdirən oyunların tipik nümunələridir. Baxmayaraq ki, oyun həm də maraqlı təhsili təmin edə biləcək xoş bir fəaliyyətdir (De Freitas və Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), az sayda oyunçu üçün həddən artıq oyun ənənəvi olaraq maddə ilə əlaqəli bağımlılıklarla əlaqəli simptomların inkişafı ilə nəticələnə bilər. Oyun çox həddən artıq oynamağa və mənfi simptomları inkişaf etdirməyə meylli insanların az bir qismi üçün riskli bir fəaliyyət olsa da, "oyuna alışmaq" qorxusu mediada yayıldı və bu da öz növbəsində səhiyyə siyasəti ilə bağlı müzakirələrə səbəb oldu. çünki oyun ümumiyyətlə əyləncə fəaliyyəti ilə məşğuldur (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Bundan əlavə, videogörüntülər, ola bilən sağlamlıq riskləri ilə əlaqədar olaraq həmişə ictimai müzakirələrin mərkəzində olmuşdur, lakin Oyun Bozukluğu diaqnostik dərsliklərdə həddindən artıq oyunla əlaqədar valideyn və ictimai narahatlıq artmışdır (Ferguson, 2010).

Psixi pozğunluqlara dair diaqnostik təlimatın ən son nəşrində, DSM-5, (Amerika Psixiatriya Assosiasiyası, 2013) daxil İnternet Oyun Bozukluğu (IGD) əlavəsində əlavə araşdırma tələb edən bir şərt kimi. DSM-5 tərifinə uyğun olaraq, IGD'nin klinik diaqnozu, fərdi, sosial, akademik və işləmə baxımından əhəmiyyətli problemlər yaradan İnternet videoqeydlərindən davamlı istifadə ilə xarakterizə edilməlidir. 1 il ərzində bu doqquz diaqnostik meyarın beşinə cavab vermək pozğunluğun mövcudluğunu göstərir: (a) həvəs, (b) çəkilmə, (c) dözümlülük, (d) residiv, (e) maraq itkisi, (f) davamlılıq problem şüuruna baxmayaraq, (g) aldatma, (h) əhval dəyişikliyi və (i) iş / təhsil / münasibətlərə təhlükə yaratmaq. Bununla birlikdə, bu diaqnostik meyarlara dair bir sıra məhdudiyyətlər, o cümlədən oyun bağımlılığı terminologiyasında "İnternet" ifadəsinin istifadəsi də mövcuddur ki, bu da oyun asılılığının həm onlayn, həm də oflayn olaraq baş verə biləcəyini istisna edir (Király və digərləri, 2015; Kuss və digərləri, 2017). Amerika Psixiatrik Assosiasiyasının bu ilk addımından sonra Ümumdünya Səhiyyə Təşkilatı (ÜST) yenidən araşdırılmış diaqnozu daxil etmək qərarına gəldi. Oyun Bozukluğu (GD) diaqnostik təlimatında, ICD-11. Bir sıra tədqiqatlar GD-nin bir neçə psixoloji fəsadla əlaqəli qlobal problem olduğunu tanıdı (Kuss və Griffiths, 2012). Yuxu keyfiyyəti, yuxusuzluq, iş və ya akademik performansın azalması, bilişsel qabiliyyətin azalması, kişilərarası münasibətlərdəki çətinliklər, mənfi təsirin, stresin, təcavüzün və düşmənçiliyin artması, təsirlənmiş bir insanın psixofizik sağlamlığı üçün yalnız ciddi nəticələrdən biridir tərəfindən GD (Kuss və Griffiths, 2012).

Bununla birlikdə, əvvəlki tədqiqatlar bir neçə dəfə tədqiqat tərəqqisini əhəmiyyətli dərəcədə əngəlləyən sahədəki əngəlin, tədqiqatların əksəriyyətinin tapıntıların qeyri-klinik və normativ icma nümunələrindən götürdüklərini bildirmişdir (Kuss və digərləri, 2017). Nəticə etibarilə GD üzərində aparılan klinik araşdırmalara maraq artır və klinik əhali ilə bir neçə tədqiqat aparılmışdır. Bununla birlikdə, GD ilə klinik əhali üçün standart prosedurların olmaması səbəbindən, inkişaf etməkdə olan bir sahədə daha çox xaos və qarışıqlıq yaratma riskini daşıyan heterojen yanaşma və prosedurların istifadəsi nəticəsində klinik yanaşmalar və prosedurlar barədə qərarlar tədqiqatçılar və praktikantlar tərəfindən qəbul edilir (Kuss və digərləri, 2017). Bundan əlavə, aydın təlimat və konsensusun olmaması yalan pozitivlərin artması ilə problemin həddən artıq qiymətləndirilməsinə səbəb ola bilər, lakin əks risk klinik qayğıya ehtiyacı olan insanları tanımamaq və lazımi qaydada müalicə etməməkdir (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Buna görə, sistematik bir nəzərdən keçirmə prosesi klinisyenlər arasında paylaşılan və ortaq olan klinik təcrübələri dərk etmək və rəsmi GD qaydalarına daxil edilə bilən prosesləri daha da araşdırmaq üçün əsasdır. Bir sıra tədqiqatlar mövcud təlimatların uyğunlaşdırılması yeni təlimatların davamlı inkişafı nəticəsində yaranan səylərin təkrarlanmasını azalda biləcəyini bildirir. (Çörəkçi və Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Klinik tədqiqatlarla bir sıra sistematik baxış keçirilmişdir (King və Delfabbro, 2014; Kuss və Lopez-Fernandez, 2016; King və digərləri, 2017; Zajac et al., 2017), lakin bu sistematik araşdırmalar klinik proseslər haqqında məlumat vermədən GD diaqnozu qoyulmuş və / və ya təlim və müdaxilənin qiymətləndirilməsinə yönəldilmişdir.

Əslində, əvvəlki sistematik rəylərin əksəriyyəti müalicənin nəticələrini özündə cəmləşdirən tədqiqatlarla məhdudlaşdı (King və Delfabbro, 2014; King və digərləri, 2017; Zajac et al., 2017), və buna görə də daxil olan klinik nümunənin xüsusiyyətləri barədə tam və təfərrüatlı bir xülasə vermədi və bu tədqiqatlar bildirilən müalicə nəticələrini yoxlamaq məqsədi daşımadı. Bu araşdırmaların araşdırılması, oyun asılılığı olan şəxslərin diaqnozu üçün istifadə olunan diaqnostik meyarların və diaqnostik proseslərin başa düşülməsi ilə əlaqəlidir. Son tədqiqatlara görə (Király və digərləri, 2015; Kuss və digərləri, 2017), GD üzərində aparılan tədqiqatlar, klinik kontekstdə istifadə olunan diaqnostik və klinik prosesləri aydınlaşdırmaq lazımdır. Bundan əlavə, GD-nin diaqnostik prosesi barədə güclü konsensus əldə etmək üçün, elmi ədəbiyyatda deyildiyi kimi, hazırda istifadə olunan klinik prosedurları müəyyənləşdirmək və dərinləşdirmək lazımdır. Buna görə ümumi klinik təcrübələrin müəyyənləşdirilməsi, fərqlilik və yeniliklərin öyrənilməsi və dərinləşdirilməsi üçün sistematik bir araşdırma zəruridir. Bu səbəbdən, müalicənin nəticələrini qiymətləndirməyən klinik tədqiqatlar da daxil olmaqla, hazırda mütəxəssislər tərəfindən istifadə olunan diaqnostik proses haqqında vacib məlumatları buraxmadan, istifadə edilən prosedurların ən əhatəli təsvirini hazırlamaq vacibdir.

Nəhayət, klinik diaqnoz qoyulmuş şəxslərlə oyun asılılığına dair rəylərin əksəriyyəti yalnız kəmiyyət məlumatları olan tədqiqatlara yönəldilmişdir (King və Delfabbro, 2014; King və digərləri, 2017; Zajac et al., 2017). Bu məhdudlaşdırıcı daxiletmə meyarları GD-ni anlamaqda metodoloji yanaşmanı gücləndirməyə imkan versə də, GD ilə müştərilərin klinik təcrübəsi haqqında müvafiq məlumat verə bilən keyfiyyətli tədqiqatlar və iş hesabatlarının daxil edilməsini istisna edir. GD-nin diaqnostik aspektləri (yəni, diaqnostik meyarlar, diaqnostik prosedur, cəlb olunan heyət, müalicə növü və müalicə quruluşu) ilə bağlı konsensusun müəyyənləşdirilməsinin zəruriliyi baxımından, xüsusiyyətləri qiymətləndirən tədqiqatları əhatə etmək vacibdir. klinik xəstələr. Rəsmi bir diaqnozun qurulması mərhələsində, keyfiyyətli tədqiqatlar, vahid hallar və məhkəmə hesabatlarının xaric edilməsi tədqiqat və klinik təcrübə arasında boşluq yarada bilər. Hazırkı icmal klinik konteksti, diaqnostik meyarları, diaqnostik prosedurları, iştirak edən həkim işçilərini, həmçinin tətbiq olunan müvafiq müalicə protokollarını nəzərə alaraq bu problemi həll etmək və bilik boşluğunu doldurmaq məqsədi daşıyır. GD xəstələrində istifadə olunan alətləri, diaqnostik meyarları və bütün diaqnostik prosesi (işçi heyəti daxil olmaqla) nəzərdən keçirmək qiymətləndirmə və diaqnoz üçün mövcud təcrübələri sintez etməyə imkan verir və GD diaqnozunda uyğunsuzluqlar aşkar edilərkən GD diaqnozu üzərində ümumi konsensus yaratmağa kömək edə bilər. . Eyni şəkildə, müalicə növünün və müalicə quruluşunun sistematik bir şəkildə nəzərdən keçirilməsi, GD üçün praktik rəhbərlər və təlimatların təyin olunmasına kömək etmək üçün mövcud müdaxilə üsullarını müəyyən edə bilər. Bundan əlavə, bu araşdırma mədəni mənşəyi və klinik tədqiqatların aparıldığı ölkələri araşdıracaqdır. Bu cəhət aktualdır, çünki yayılma nisbəti mədəniyyətlər arasında xüsusilə müxtəlifdir (Kuss və digərləri, 2014) və həmçinin mədəni məzmunun sosial normalara, ortaq inanclara və ümumi təcrübələrə əsaslanaraq oyun fəaliyyətlərinə mənalar verə biləcəyi üçün (Kuss, 2013).

Obyektiv

Xülasə, bu sistematik baxış, klinik praktikada GD xəstələri ilə istifadə edilən diaqnostik prosedurların və müdaxilələrin geniş bir mədəniyyətlərarası mənzərəsini təmin etmək məqsədi daşıyır. Müvafiq olaraq, oyun pozğunluğu olan xəstələri əhatə edən həm keyfiyyət, həm də kəmiyyət tədqiqatlarını nəzərdən keçirdik, GD olan xəstələrin diaqnozu və müalicəsində istifadə olunan klinik prosedurları, o cümlədən tədqiqatların keçirildiyi ölkəni, GD-ni ölçmək üçün istifadə olunan alətləri, diaqnostik meyarlar, istifadə olunan diaqnostik prosedur (işçilər daxil olmaqla) və müalicə protokolu.

Üsul

Protokol, Qeydiyyat və Uyğunluq meyarları

Hazırkı sistematik baxış klinik cəhətdən GD diaqnozu qoyulmuş şəxslərə yönəldilmiş və klinik praktikada istifadə olunan diaqnostik və ya müdaxilə prosedurlarını təsvir edən keyfiyyət və kəmiyyət tədqiqatlarına əsaslanır. Sistemli nəzərdən keçirmək üçün PRISMA bəyanatı qəbul edildi (Liberati et al., 2009) və protokol bu baxış üçün əvvəlcədən qeydiyyata alınmamışdır. Daxiletmə meyarları kodlaşdırma prosesi ilə bağlı razılığa gələn hər iki müəllif tərəfindən kodlaşdırıldı və bunlar: (a) oyun nümunələrinə və / və ya oyun asılılığına klinik müdaxilələrə; (b) kəmiyyət və ya keyfiyyət göstəriciləri olan; (c) nəzərdən keçirilmiş jurnalda dərc olunmaqla; (d) aşağıdakı dillərdən birində (müəlliflərin danışıq dilləri): İngilis, Alman, Polşa və İtalyan dillərində tam mətn şəklində mövcud olmaq.

Məlumat mənbələri və axtarış strategiyası

Mövcud sənədlər, akademik məlumat bazalarını Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO və fevral ayından 2018-a qədər olan psikartikullarda axtararaq müəyyən edildi. Dərc ili üçün filtr istifadə olunmadı. Hər iki müəllif, sözlərin iki kateqoriyasında (və onların törəmələrində) qruplaşdırılmış sistematik axtarış üçün razılaşdırılmış İngilis dili açar sözlər siyahısını təyin etdi. Birinci qrupa aşağıdakı sözlər daxil idi: oyun * asılılıq; oyun asılılığı; oyun * pozğunluq; oyun pozğunluğu; oyun * asılılıq; oyun asılılığı; məcburiyyət * oyun *; məcburiyyət * oyun; patoloji * oyun *; patoloji * oyun; həddindən artıq oyun *; həddindən artıq oyun; problemli oyun *; problemli oyun. İkinci qrup sözlər aşağıdakı sözlərdən ibarət idi: klinika *; diaqnoz *; müalicə etmək*; terapiya *; xəstə *; psixoterapiya *; dərman *; qatar *; məsləhət *; müdaxilə *; təhsil *; Psixoeduc *.

Seçim seçimi və məlumat toplama prosesi

PsycInfo-da ilk axtarış 106 sənədləri, WOS-da ikinci axtarış 181 sənədləri tapdı, Scopus axtarışında 181 sənədlər aşkar edildi, PUBMED 13 sənədlərdə və PsyARTICLES-də axtarış nəticəsində əldə edilmiş 4 sənədlər aşkar edildi. İkinci addımda, təkrarlanan sənədlər çıxarıldı və geniş işıqlandırma üçün Google Scholar və digər sənədlərin istinad siyahılarından istifadə edərək bir axtarış aparıldı və daha üç sənəd əlavə edildi. Sistemli nəzərdən keçirmək üçün sənədlərin seçimi əvvəllər təsvir edilmiş daxiletmə və çıxartma meyarlarına əsaslanırdı. Axın diaqramında təqdim olunan axtarış strategiyasına uyğun olaraq Şəkil 1, cəmi 28 sənədin daxil edilməsi ilə bağlanmış məqalə başlıqlarının və mücərrədlərin yoxlanılması.

Şəkil 1. PRISMA təlimatlarına uyğun olaraq axın diaqramı (Liberati et al., 2009).

Məlumat maddələri, bias riski və nəticələrin sintezi

Mədəni fon, GD-nin ölçülməsi üçün istifadə olunan alətlər, diaqnostik meyarlar, aparılan diaqnostik prosedur və tətbiq olunan müalicə protokolu ilə əlaqəli məlumatlar araşdırmalardan əldə edilmişdir. Bu sistematik təhlilin tədqiqat xarakterini nəzərə alaraq və GD xəstələri ilə klinik şəraitdə tətbiq olunan mövcud prosedurları geniş şəkildə başa düşmək üçün işlər keyfiyyətlərinə görə süzülməmiş və həm keyfiyyət, həm də kəmiyyət tədqiqatları nəzərə alınmışdır. Bundan əlavə, tədqiqatlardakı qərəzlilik riskinin ümumi bir icmalı PRISMA təlimatlarına uyğun olaraq qiymətləndirilmişdir. Hər bir iş Cochrane Collaboration alətindən istifadə edərək qiymətləndirilmişdir (Higgins və Yaşıl, 2011) aşağıdakı qərəzlərin riskini qiymətləndirmək üçün: seçim qərəzləri (müdaxilələrə və ya qruplara ayrılma keyfiyyətini izah edən); performans qərəzi (qruplar arasında müdaxilə və ya qiymətləndirmə zamanı istifadə olunan prosedurun keyfiyyətini təsvir etmək); aşkar qərəz (nəticələrin müəyyənləşdirilməsində prosedurun keyfiyyətini təsvir etmək); cazibə qərəzi (itkin, geri alınma və natamam məlumatların idarə edilməsində prosedurun keyfiyyətini izah edən); hesabat qərəzi (hesabat nəticələri və nəticələrindəki prosedurların keyfiyyətini təsvir etmək). Qeyri-adi bir və ya daha çox risk olduğu bildirilir Əlavə Cədvəl 1.

Tədqiqat metodları ilə əlaqədar tədqiqatlardakı məlumatların yüksək səviyyədə heterojenliyini nəzərə alsaq, bir meta analizi aparılmadı və məlumatlar bu kateqoriyalardan istifadə edərək xülasə cədvəli və povest sintezi vasitəsi ilə keyfiyyətcə sintez edildi: (1) tədqiqatın aparıldığı yer; (2) GD ölçmək üçün istifadə olunan alətlər; (3) GD üçün diaqnostik meyarlar; (4) istifadə olunan diaqnostik prosedurlar; və (5) tətbiq olunan müalicə protokolu.

Nəticələr

Seçim və Xüsusiyyətləri Öyrən

Bu araşdırmada, elmi verilənlər bazasında açar söz axtararaq 485 sənədlərin ilk qrupu müəyyən edildi. Axın diaqramında göstərildiyi kimi, 225 sənədlər, təkrarlanan qeydlər olduğuna görə, 88 sənədlər xaric edildi, çünki mövzu GD deyildi, 65 qeydləri çıxarılmışdır, çünki onlar müəllif müəllifləri və ya kitab icmalları (elmi nəzərdən keçirilmiş sənədlər deyil), 73 sənədlər GD olan klinik xəstələri təsvir etmədikləri üçün xaric edildi, 6 sənədlər müəlliflərin danışmadığı bir dildə yazıldığı üçün xaric edildi və tam sənəd olmadığı üçün üç sənəd xaric edildi. Cəmi 28 tədqiqat daxil meyarlarına cavab verdi və bunlar təqdim edilmişdir Əlavə Cədvəl 1. Yayım tarixləri 2010 ilə 2018 arasında dəyişdi və GD diaqnozu ilə klinik nümunələri ehtiva etdi.

Araşdırmalar çərçivəsində təhlükə riski

Bəzi tədqiqatlar (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King və digərləri, 2018) eksperimental və ya nəzarət qrupundakı bölgü təsadüfi olmadığından və ya təcrübə qrupu yalnız bir klinik icma tərəfindən iştirak etməyə razı olan xəstələrdən ibarət olduğu üçün seçim qərəzliliyi üçün risk altına alındı. Bütün araşdırmalarda, performans qərəzliliyini qiymətləndirmək mümkün olmadı, çünki qruplardan yalnız biri müdaxilə etdi (məsələn, klinik qrup və sağlam qrup). Bir araşdırmada aşkar qərəzli olma riski də bildirildi ((Eickhoff et al., 2015) çünki nəticələr yalnız müdaxiləni həyata keçirən eyni terapevtin hesabatlarına əsaslanır. Bir sıra tədqiqatlar (Eickhoff et al., 2015; van Rooij və digərləri, 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King və digərləri, 2018) müdaxilə məlumatları natamam və ya kifayət qədər çox sayda itkin və ya natamam məlumat aşkar edildiyi üçün cazibə qərəzi üçün risk yarada bilər. Bəzi tədqiqatlar (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu və Vasile, 2017) nəticələr və müalicənin qiymətləndirilməsi barədə bütün məlumatlar verilmədiyi və ya təsir ölçüləri bildirilmədiyi üçün hesabat qərəzliliyini göstərdi.

Nəticələrin sintezi

Bu araşdırma aşağıdakılara yönəlmişdir: (1) ölkədə tədqiqatlar aparılmış və mədəni mənbə araşdırılmışdır; (2) GD ölçmək üçün istifadə olunan alətlər; (3) GD üçün diaqnostik meyarlar; (4) aparılmış diaqnostik prosedur; və (5) tətbiq olunan müalicə protokolu.

Mədəni əsas

Daxil edilən tədqiqatların təhlillərindən fərqli mədəniyyət mənşəli yerlər ortaya çıxdı. Baxış yalnız 28 sənədlərə əsaslansa da, nəticələr tədqiqatların əksəriyyətinin Asiya qitəsində aparıldığını, Cənubi Koreyanın 12 tədqiqatları ilə ən çox təmsil olunan ölkə olmasını göstərdi. Beş tədqiqat Çində, ikisi Tayvanda və biri Yaponiyada aparılıb. Beş tədqiqat Avropa ölkələrində aparılıb və bunlardan ikisi İspaniyada, qalan tək tədqiqatlar Almaniyada, Hollandiyada və Norveçdə aparılıb. Nəhayət, bir araşdırma müvafiq olaraq ABŞ və Avstraliyada aparıldı. Bir işdə (Vasiliu və Vasile, 2017), araşdırmanın keçirildiyi ölkə barədə dəqiq məlumat verilmədi. Ümumiyyətlə, nəticələr göstərir ki, ən çox klinik sınaq Asiya qitəsində aparılmış və Cənubi Koreya ən çox təmsil olunan ölkə olmuşdur. Digər ölkələrdə klinik tədqiqatların sayı daha azdır. GD'nin mədəniyyətlərarası baxımdan daha da araşdırılmasının zəruriliyini göstərən GD'nin mədəni nümayəndəliyində böyük bir uyğunsuzluq meydana çıxır.

Qiymətləndirmə

Bu araşdırmaya daxil edilən tədqiqatlarda, GD müxtəlif alətlərlə ölçüldü. Tədqiqatların əksəriyyəti (n = 16) qeyri-müəyyən GD, lakin İnternet asılılığının ümumi ölçülərindən istifadə etdi. On bir tədqiqat (Han və digərləri, 2010, 2012a,b; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee və digərləri, 2017; Nam et al., 2017) Gəncin İnternet Bağımlılığı Testini (IAT; Gənc, 1996), altı araşdırmada Chenin İnternet Bağımlılığı Ölçeği (CIAS) istifadə edilərkən; Chen et al., 2003). IAT, İnternet istifadəçilərini fərqləndirmək üçün bir neçə kəsikdən istifadə edən 20 maddəli bir anketdir. Doqquz tədqiqat (Han və digərləri, 2010, 2012a,b; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012; Park et al., 2016a,b; Lee və digərləri, 2017; Nam et al., 2017) 50 bir kəsik istifadə, Kim və digərləri. (2015) Tədqiqat zamanı 70-dan bir kəsik istifadə etdi Park et al. (2017), kəsilmə barədə məlumat verilmədi. Chenin İnternet Bağımlılığı Ölçeği (CIAS; Chen et al., 2003) İnternet istifadəsi ilə əlaqəli simptomların beş ölçüsünü (məcburi istifadə, çəkilmə, dözümlülük, kişilərarası münasibətlər problemləri və həyatın idarə edilməsi) özündə birləşdirən bir 26 maddədən ibarət olan bir hesabat tədbiridir. Dörd tədqiqat (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) bu baxışa daxil olan CIAS, problemli istifadə üçün 67-ın kəsilməsini tətbiq etdi Ko et al. (2014) və Yao et al. (2017) kəsmə barədə məlumat vermədi. Bütün digər tədqiqatlar GD qiymətləndirmək üçün müxtəlif tədbirlərdən istifadə etdi. Müller et al. (2014) İnternet və Kompüter Oyunu Bağımlılığının Qiymətləndirilməsi üçün (AICA-S; Wölfling və digərləri, 2011) asılılıq pozğunluqları meyarlarından irəli gəlir və GD davranışlarını normal (0 - 6.5 nöqtələri), orta asılılıq (7-13 nöqtələri) və ciddi asılılıq istifadəsinə (≥ 13.5 nöqtələri) təsnif etməyə imkan verir. Pallesen et al. (2015) Yeniyetmələr üçün Oyun asılılığı şkalasından istifadə etdi (GASA; Lemmens et al., 2009) bir 21 nöqtəli Likert miqyasında qiymətləndirilən 5 maddədən ibarətdir ki, bu da asılılığın yeddi ölçüsünə (toxunulmazlıq, dözümlülük, əhval dəyişikliyi, çəkilmə, relaps, münaqişə və problemlər) və Problemli Video Oyunların Ölçüsü (PVGPS); Tejeiro Salguero və Morán, 2002) doqquz dichotomous maddədən ibarətdir. Istifadə kəsmə Pallesen et al. (2015) Yeniyetmələr üçün Oyun Asılılığı Şkalasında üçə bərabər və ya daha yüksək bir bal idi (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) həm Video Oyunu ilə əlaqəli Təcrübələr Anketi (CERV; həm də) istifadə edildi. Chamarro Lusar et al., 2014) və İnternet Oyun Bozukluğu Testi (IGD-20 Test); Pontes et al., 2014). Video Oyunu ilə əlaqəli təcrübə anketi (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) bir 17 maddəli 4 nöqtəli Likert miqyaslıdır və İnternet Oyun Bozukluğu Testi (IGD-39 Testi) isə 20-a bərabər və ya daha yüksək bir kəsik istifadə etmişdir. Pontes et al., 2014), 20-dan daha yüksək və ya bərabər olan bir 5-lik Likert miqyaslı bir 71 maddədən ibarət hesabat miqyasıdır. van Rooij et al. (2017) Klinik Video oyun Bağımlılık Testi (C-VAT 2.0) və Video oyun Asılılığı Testi (ƏDV) istifadə etdi. van Rooij və digərləri, 2012). Klinik Video oyun Asılılığı Testi (C-VAT 2.0) oyunla əlaqəli üç sualdan ibarətdir və IGD üçün 11 DSM-9 meyarlarına əsaslanan keçən ilki GD davranışları haqqında 5 dichotomous suallar. Video oyun Asılılığı Testi (ƏDV; van Rooij və digərləri, 2012), müxtəlif problemli oyun davranışlarının (məsələn, idarəetmənin itirilməsi, münaqişə, ehtiyatlılıq / cəsarət, mübarizə / əhval dəyişikliyi və çəkilmə simptomları) şiddətini ölçən bir 14 maddədən ibarət olan özünə dair hesabat miqyasıdır.

Vasiliu və Vasile (2017) istifadə edilən İnternet Oyun Bozukluğu Ölçək Qısa Forması (IGDS-SF); Sarda et al., 2016) 9-dan (tamamilə deyil) 5-dan (tamamilə deyil) dəyişən bir 6 nöqtə miqyasında qiymətləndirilən DSM-1 meyarlarına əsaslanan bir 6-lik bir öz hesabatından ibarətdir. King et al. (2018) istifadə edilən İnternet Oyun Bozukluğu Yoxlama siyahısı (IGD yoxlama siyahısı); Amerika Psixiatriya Assosiasiyası, 2013) DSM-9 IGD təsnifatına uyğun olaraq İGD simptomlarını qiymətləndirmək üçün (bəli / xeyr) qiymətləndirilən bir 5 maddədən ibarət hesabat tədbirindən ibarətdir (ehtiyat, dözümlülük, çəkilmə, oyun, aldatma və ya məhdudlaşdırmaq üçün uğursuz cəhdlər oyun, digər fəaliyyətlərə maraq itkisi, zərər haqqında biliyinə baxmayaraq istifadə etmək, mənfi əhval-ruhiyyəni qaçmaq və ya rahatlaşdırmaq üçün istifadə) ilə əlaqəli yalanlar. King et al. (2018) İnternet Oyunlarının Çıxarma Ölçüsü (IGWS) də daxil edilmişdir. Flannery və digərləri, 1999) oyun haqqında düşüncələrin tezliyini və müddətini, ən güclü nöqtədə oyuna həvəsin intensivliyini, oyuna müqavimət göstərmək qabiliyyətini və həvəsin ümumi gücünü ölçən araşdırmalarında. Nəhayət, üç tədqiqat (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma və digərləri, 2017; Yeh et al., 2017) doqquz təklif olunan DSM-5 meyarları ilə təlimat və ən az 5 meyarının kəsilməsi ilə yarı strukturlaşdırılmış klinik görüşlərdən istifadə etdi. Sakuma et al. (2017) ayrıca Griffith'in altı asılılıq komponentini yarı strukturlaşdırılmış klinik görüşmə üçün təlimat olaraq istifadə etdi (Griffiths, 2005).

Bu araşdırmanın yalnız 28 tədqiqata əsaslanmasına baxmayaraq, ümumiyyətlə, GD-nin qiymətləndirilməsi üçün heterojen və çoxşaxəli vasitələrdən istifadə klinik sahədə norma kimi görünür. İstifadə olunan alətlər arasındakı fərqlər tədqiqatların yazıldığı və aparıldığı müxtəlif dövrlərə aid olmasına baxmayaraq, qiymətləndirmə prosesi dəyişikliyə uğradı (yəni DSM-5-in nəşrindən əvvəl və sonra), bu da tarix, GD-nin ölçülməsi üçün standart və paylaşılan kriteriyalar hələ müəyyən edilməyib və bunlarla bağlı bir fikir birliyinə gəlinməyib. Diaqnoz üçün istifadə olunan bəzi vasitələr İnternetdə keçirdiyiniz vaxta, bəziləri isə APA-nın DSM-5-də IGD təsnifatı və ya maddə asılılığı / asılılığı və patoloji üçün DSM IV-TR kriteriyalarının əlamətlərinə əsaslanır. qumar. Klinik qiymətləndirmə baxımından bu fərqlər tədqiqatlar arasında yayılma və insidans nisbətlərinin analizini və müqayisəsini pozur.

Diaqnostik proses

Tədqiqatlarda subyektləri klinik nümunələrə daxil etmək üçün fərqli prosedurlar və metodlardan istifadə edilmişdir. Tədqiqatların əksəriyyəti (Han və digərləri, 2010, 2012a,b; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012, 2015; Müller və digərləri, 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij və digərləri, 2017; Lee və digərləri, 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma və digərləri, 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) əvvəllər GD üçün xəstələri qiymətləndirən klinik mərkəzlərdən və ya tibb bölmələrindən nümunələri götürdü və bu səbəblə diaqnostik proses haqqında çox məlumat verilmədi. Lakin, bu işlərin doqquzu (Han və digərləri, 2010, 2012a,b; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee və digərləri, 2017) həmçinin daxil olma və xaric olma meyarlarını qiymətləndirmək üçün DSM-IV üçün Strukturlaşdırılmış Kliniki Görüş ilə ilkin müayinədən istifadə etdi. İki tədqiqat (van Rooij və digərləri, 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017DSM-V meyarlarına uyğun olaraq tamamlanmaq üçün hər hansı bir DSM-IV ox diaqnozunun genişləndirilməsi aparılarkən, dörd tədqiqat (Müller və digərləri, 2014; Park et al., 2017; Sakuma və digərləri, 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) daxil olma meyarlarını DSM-5-a uyğun olaraq müəyyənləşdirmək üçün xarici ekspert reytinqindən (psixoloqlar və psixiatrlar tərəfindən həyata keçirilmişdir) istifadə edilmişdir.

Altı tədqiqat (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) iştirakçıların onlayn sorğu anketləri, qəzet reklamları və telefon ekranı vasitəsi ilə seçildiyini və diaqnostik meyarların nə dərəcədə qiymətləndirildiyini qiymətləndirmək üçün şəxsən yarı quruluşlu seçimdən istifadə olunduğunu bildirdi. Ancaq izah edilən müalicənin terapevtlər və psixoloqlar tərəfindən aparılmasına baxmayaraq, diaqnostika işçiləri və prosedurları ətraflı təsvir edilmədi. Oxşar, King et al. (2018) Klinik olaraq təyin edilmiş oyun problemləri olan ekranlı yetkinlər, könüllü olaraq oyundan çıxmaq və ya azaltmaq üçün resurs təqdim edən bir veb saytına baş çəkdi. Açıq təqib sualları ilə birləşdirilmiş psixometrik alət, iştirakçıların beş və ya daha çox DSM-5 IGD meyarlarına cavab verdiyini və oyun problemlərini şəxsən etiraf etdiklərini yoxlamağa imkan verdi.

Dörd tədqiqat (Han və Renshaw, 2012; Ko və digərləri, 2014; Yao və digərləri, 2017; Yeh et al., 2017) iştirakçıları reklamlar vasitəsilə işə götürdü və bəzi diaqnostik meyarların ilkin qiymətləndirilməsindən sonra psixiatr tərəfindən IGD diaqnozunu təyin etmək üçün bir görüş keçirildi. Tədqiqat iştirakçıları Nam et al. (2017) bir psixiatrla klinik görüşdən sonra diaqnoz qoyuldu. Eickhoff et al. (2015) İş fəaliyyətlərinə müdaxilə edən bir neçə simptom yaşadıqdan sonra hərbi psixi sağlamlıq təminatçıları vasitəsi ilə GD diaqnozu almış üç hərbi qulluqçunun vəziyyətini təsvir etdi. Görüş əsnasında hərbi xidmət heyəti tərəfindən üç hərbi qulluqçuya fərdi olaraq diaqnoz qoyuldu. Vasiliu və Vasile (2017) diaqnoz qoymaq üçün psixiatrik görüş keçirdi. Kim və digərləri. (2013) işlərində aparılmış diaqnostik proses barədə məlumat vermədi, yalnız istifadə etdikləri diaqnostik meyarları izah etdi.

Tədqiqatların bir çoxuna bütün diaqnostik proseslə əlaqədar məhdud məlumatlar daxil edildi və bu gələcək klinik tədqiqatların öhdəsindən gəlməli olduğu bir məhdudiyyətdir. Baxış yalnız 28 tədqiqatlara əsaslansa da, ortaya çıxan şey, tədqiqatların əksəriyyətinə psixoloq və ya psixiatr tərəfindən aparılan bir reportajın daxil olduğunu göstərir. Diaqnostika prosesində iştirak edən peşəkar kadrların istifadəsi ilə bağlı razılıq olsa da, görüşlərin məzmunu və quruluş səviyyələri əhəmiyyətli dərəcədə dəyişir.

Diaqnostik meyarlar

Bu araşdırmanın nəticələri göstərdi ki, GD diaqnozu üçün meyarların birləşməsi istifadə olunur. Tədqiqatların əksəriyyəti (Han və digərləri, 2010, 2012a,b; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012, 2013, 2015; Ko və digərləri, 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee və digərləri, 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu və Vasile, 2017; Yao və digərləri, 2017; Yeh et al., 2017) oyun şərtlərinin diaqnostik meyar olaraq bildirildiyi, bu şərtlərdən ən azı biri: (a) gündə 2 və 4 h arasındakı bir sıra daha yüksək və ya bərabər; (b) həftə sonları gündə 8 h və ya daha çox oyun vaxtı; (c) həftədə 14 və 40 h arasında. Bundan əlavə, bir neçə tədqiqat (Han və digərləri, 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) həmçinin 1 və 2 illər arasında dəyişən İnternet oyunu nümunəsinin qorunmasının minimum müddətini müəyyənləşdirdi.

Tədqiqatların əksəriyyəti maddə asılılığı üçün DSM-IV meyarlarından da istifadə etdi (Han və digərləri, 2010; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee və digərləri, 2017; Nam et al., 2017), maneəli davranışlara və ya video oyunu ilə əlaqədar çətinliklərə diqqət yetirmək. On tədqiqat (Ko və digərləri, 2014; Müller və digərləri, 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij və digərləri, 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma və digərləri, 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao və digərləri, 2017; Yeh et al., 2017; King və digərləri, 2018) bildirmişdir ki, IGD diaqnozu doqquz DSM meyarından ən azı beş və ya daha çoxunu (obsesif istifadə və ya oyunla məşğul olmaq; çəkilmə simptomları; dözümlülük; oyunu dayandırmaq və ya azaltmaq, digər fəaliyyətlərə maraq itkisi; davam etmək); mənfi nəticələrə baxmayaraq istifadə edin; İnternet oyununun miqdarı barədə başqalarına yalan danışmaq; mənfi emosiyalardan qurtulmaq və ya azad olmaq üçün istifadə edilən oyun; kişilərarası münasibətlərin, işin və ya təhsilin dəyərsizləşməsi).

Bəzi tədqiqatlar da qiymətləndirilən xüsusi IGD simptomlarını bildirdi. Eickhoff et al. (2015) oyun işinin zəif olması, yuxusuzluq, yorğunluq, zəif konsentrasiya, əsəbilik və depresiv əhval-ruhiyyənin oyun nəticəsində. Dörd tədqiqat (Han və digərləri, 2010, 2012b; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012) mövzuların İnternet oyunları oynamaq üçün davamlı bir istək və oyun azaltmaq üçün bir uğursuzluq olduğunu bildirdiyini izah etdi. Bundan əlavə, iş və ya akademik performansın azalması, kişilərarası münasibətlərin pozulması, gündəlik və gündüz ritmlərinin pozulduğu bildirildi. Mənfi duyğular və / və ya müxalif davranışlar, kimsə oyundan çəkilməsini istədikdə də bildirildi. Kim və digərləri. (2013) xəstələrin akademik vəziyyətində, sosial fobik və / və ya letarji davranışlarında kəskin azalmaların olduğunu bildirdilər. Torres-Rodríguez et al. (2017) oynaya bilmədikləri zaman əsəbiləşən, hobbilərindən imtina edən, dostlarla münasibətləri dayandıran, evdə qarşıdurmaların artdığı, akademik göstəricilərinin azaldığı, video oyun oynamağa həvəs göstərdikləri, psixoloji asılılıq yaratdıqları və başqa bir asılılıq halının dörd olduğunu bildirdi. davranışlarına nəzarət edə bilməməsi. van Rooij et al. (2017) iştirakçıların bütün boş vaxtlarını və hətta məktəb vaxtlarının bir hissəsini oyuna sərf etdiklərini bildirdi. Üstəlik, xəstələrin əksəriyyətində ailə və daha geniş ictimai dairələr ilə problemlər yarandı və məktəbdəki performans azaldı. Vasiliu və Vasile (2017) Tədricən mənfi akademik nəticələr olan oyun fəaliyyətinə sərf olunan gündəlik saatları tədricən artırması, oyunla əlaqəli fəaliyyətlərinə nəzarəti itirmə hissi, ev və ictimai münasibətlərdəki vəzifələrini laqeyd etməsi (sevgilisindən ayrılması, və oyun olmayan dostlarının çoxunu itirir).

Daxil edilmiş tədqiqatların ən çox diqqət etdiyi meyar klinik cəhətdən dəyərsizləşmədir (yəni iş / təhsil / münasibətlərə xələl gətirmə, pozulmuş davranışlar). Bunun səbəbi, peşə dəstəyi üçün müraciətlərin, oyun təcrübəsinin gündəlik həyatda əhəmiyyətli əks-səda doğurmasına səbəb olduqda ola bilər. Bu spesifik meyardan başqa bu araşdırmaya daxil olan tədqiqatlar GD diaqnozu üçün fərqli meyarlardan istifadə edir. Bəzi tədqiqatlar maddə asılılığı üçün DSM IV-TR meyarlarından, digərləri DSM-5-dakı IGD meyarlarından və diaqnozu əsasən oyuna ayrılan vaxtın miqdarından asılı olaraq istifadə etmişdir. Təbii ki, bu uyğunsuzluq məqalələrin aparıldığı və yayımlandığı müxtəlif müddətlərə də aid edilə bilər. Bu araşdırmada nəşr vaxtları və diaqnoz seçimləri arasındakı əlaqəni qiymətləndirmək mümkün olmasa da, 2015-dan sonra doqquz sənəd nəşr olundu (Kim və digərləri, 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee və digərləri, 2017; Nam et al., 2017), və internet istifadə və / və ya diaqnostik meyarlar kimi ümumi İnternet bağımlılığı vasitələrindəki ballar barədə məlumat verdi. Klinik xəstələr üzərində aparılan tədqiqatlar uzun müddət çəkir və buna görə də tədqiqatın artıq aparıldığı və ya başlandığı zaman dəyişikliklərin baş verməsi normaldır. Təəssüf ki, yalnız bir çox tədqiqat, GD üçün diaqnostik meyarların etibarlılığını və etibarlılığını müəyyənləşdirmək üçün dəyərsizləşdirən bir diaqnoz qoymaq üçün klinik subyektlərin diaqnostik meyarlardan hansını yerinə yetirməli olduğunu göstərir.

Müalicə

On səkkiz tədqiqat GD üçün bir müalicə keçirdi və bunların əksəriyyətiHan və digərləri, 2010; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu və Vasile, 2017) ambulator xəstələrə tətbiq olunan fərdi yeddi araşdırmadan başqa istifadə edildi (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma və digərləri, 2017; Yao və digərləri, 2017) qrup müalicəsi yanaşmalarından istifadə edən vəHan və digərləri, 2012a) ailə terapiyasından istifadə etdi.

Fərdi terapiya psixo-maarifləndirmə təhsili, yuxu gigiyenası və virtual reallıq terapiyasından istifadə edərək yanaşma və bir neçə cəhətdən fərqlənirdi (Kim və digərləri, 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Ümumiyyətlə ən çox istifadə edilən yanaşma fərdi terapiya üçün bilişsel davranış terapiyası (CBT) idi (Kim və digərləri, 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu və Vasile, 2017) Və Yao et al. (2017) və Park et al. (2016b) bir qrup davranış müdaxiləsindən istifadə etdi. CBT, adətən 8-dən 10 seansa qədər dəyişdi və hər sessiya 1 ilə 2 h arasında davam etdi. (2.5) istiləşmə məşqi, (3) son iclasdakı ev tapşırıqları haqqında müzakirə, 1-2 h təşkil edilmiş bir neçə mövzu seansından ibarət ən çox istifadə edilən qrup müalicəsi idi. əsas strukturlaşdırılmış fəaliyyət, (3) qısa bir xülasə, (4) və ev tapşırığı. Beş tədqiqat bir farmakoterapiya müdaxiləsindən istifadə etdi. Bunlar əsasən bupropion davamlı sərbəst buraxma (SR) müalicəsinə əsaslanırdı (Han və digərləri, 2010; Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012; Nam et al., 2017) Park et al. (2017) seçilmiş bir serotonin alma inhibitoru ilə istifadə olunan farmakoterapiya.

Bir müalicədən istifadə edən bütün 18 araşdırmalar, müalicənin effektivliyini yoxlamaq üçün GD simptomlarının və / və ya oyun tezliyinin azaldığını bildirdi. Bunlardan altı tədqiqat (Han və Renshaw, 2012; Kim və digərləri, 2012; Nam et al., 2017; Sakuma və digərləri, 2017; Yao və digərləri, 2017; Yeh et al., 2017) həmçinin depressiya, dürtüsellik, narahatlıq, özünə hörmət və həyat məmnuniyyəti kimi psixoloji sağlamlıq göstəricilərini araşdırdı. Bundan əlavə, beş tədqiqatda (Han və digərləri, 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) nöropsikoloji dəyişikliklər fMRI vasitəsilə qiymətləndirildi. Han et al. (2012a) Ayrıca ailədə birliyin yaxşılaşdığını göstərdi Kim və digərləri. (2013) yazı və danışma qabiliyyətində bir inkişaf göstərdi. Ümumiyyətlə, bütün nəzərdən keçirilən tədqiqatlar müdaxilələrin GD olan xəstələrdə yaxşılaşmaya səbəb olduğunu və oyunun disfunksional istifadəsi ilə bağlı problemli təcrübəyə kömək etmək üçün müdaxilələrə ehtiyacın olduğunu göstərmişdir (Griffiths et al., 2017).

Birləşdirilən nəticələr göstərir ki, klinik tədqiqatlar əsasən CBT müdaxilələrindən və psixo-farmakoterapiyadan istifadə edir. Bununla birlikdə, nümunə araşdırmalarına və klinik hesabatlara daxil edilməsi, psixo-maarifləndirmə təhsili, yuxu gigiyenası və virtual reallıq terapiyası kimi digər müdaxilələrin hazırda klinik praktikada necə istifadə olunduğunu vurğuladı. Bu, etibarlı və effektiv göstərişlərin yaradılması və təsdiqlənməsi üçün tez-tez istifadə olunan terapevtik təcrübələrin də araşdırılmasının faydalı ola biləcəyini göstərir.

Müzakirə

5-da IGD üçün DSM-2013 diaqnostik meyarlarının sərbəst buraxılmasından bəri, klinik araşdırmaların olmaması GD fenomenini hərtərəfli anlamaq üçün əsas məhdudiyyətlərdən biri olduğu ortaya çıxdı.Griffiths et al., 2016). Bu səbəbdən, bu araşdırmanın məqsədi GD diaqnozu qoyulmuş mövzuları istifadə edən tədqiqatların nəticələrini müəyyənləşdirmək və sxemləşdirmək idi. Hal-hazırda müxtəlif ölkələrdə istifadə olunan klinik təcrübələrin tam mənzərəsini inkişaf etdirməyə çalışmaq üçün, həm GD klinik nümunələrini həm onlayn, həm də oflayn istifadə etmiş, həm də müalicənin nəticələrini daxil edən tədqiqatlarla məhdudlaşmayan keyfiyyət və kəmiyyət tədqiqatlarını daxil etmək lazım idi. Bu tədqiqatın nəticələri aşağıdakılara əsaslanaraq dərinləşdirilmiş və təsnif edilmiş 28 tədqiqatların müəyyənləşdirilməsinə gətirib çıxardı: (a) tədqiqatların aparıldığı mədəniyyət; (b) GD tədbirləri; (c) diaqnozun təyin edilməsi meyarları; (d) tətbiq olunan diaqnostik prosedur; və (e) tətbiq olunan son müalicə protokolu.

Sübutun xülasəsi

Mədəni mənbə baxımından nəticələr aydın şəkildə göstərdi ki, tədqiqatların əksəriyyəti Asiya qitəsində (20 tədqiqatlar cəmi 28-də), yarısından çoxu Cənubi Koreyada aparılmışdır. Bu klinik nümunələrdən istifadə edərək əvvəlki mülahizələri təsdiqləyir (Király və digərləri, 2015; Kuss və Lopez-Fernandez, 2016) ABŞ-da və əksər Avropa ölkələrində GD müalicəsi belə əhatə olunmadığı halda, 2002-da başlayan məsələ ilə məşğul olmaq üçün mərkəz və genişmiqyaslı layihələr qurmuş Cənubi Koreyadakı texnoloji asılılığa dair siyasətlərin irəliləməsini bildirdi. milli səhiyyə maliyyələşdirmə yolu ilə.

GD-ni qiymətləndirmək üçün istifadə olunan alətlərə gəlincə, qeyd olunan ən ziddiyyətli cəhət nəzərdən keçirilməsinə baxmayaraqKing və digərləri, 2013) GD simptomatologiyasını qiymətləndirmək üçün 18 xüsusi vasitələrini təyin etdi, klinik xəstələr ilə aparılan əksər araşdırmalar, IAT kimi ümumi İnternet asılılığı vasitələrindən istifadə etməyə meyllidir.Gənc, 1996) və CIAS (Chen et al., 2003). Təbii ki, bu uyğunsuzluq klinik xəstələr üzərində aparılan tədqiqatların uzun müddət aparılmalı və yayımlanmasına ehtiyac duyduğuna görədir və bu səbəbdən mövcud tədqiqatların əksəriyyəti artıq köhnəlmiş görünə bilən, lakin ümumi olan və meyarlara əsaslanır. tədqiqatların planlaşdırılması və başlanğıc mərhələlərində geniş istifadə olunur. Əslində, ümumi internet asılılığı vasitələrindən istifadə GD-ni İnternet asılılığının alt aləmi hesab etmək meylinin nəticəsi ola bilər. GD-nin çox erkən konseptualizasiyasından irəli gələn bu görməPontes və Griffiths, 2014), GSM meyarlarının müəyyənləşdirilməsində "İnternet" terminlərinin DSM-5 istifadəsi ilə gücləndirilmişdir. Bu paradoksa baxmayaraq, aşağıdakı alətlər daxil olmaqla diaqnostik prosesdə GD xüsusi vasitələrindən istifadə edilən tədqiqatların necə artdığı açıq-aydın görünür: AICA-S (Wölfling və digərləri, 2011), QASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero və Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), IGD-20 Test (Pontes et al., 2014), ƏDV (van Rooij və digərləri, 2012) və IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Bununla belə, risk bu qədər böyük və müxtəlif sayda alətlərin qiymətləndirmə üçün universal bir standartın müəyyənləşdirilməsinə və təsdiqlənməsinə kömək etməməsidir. Ölçmə məsələsinə dair bir addım təmin edildi van Rooij et al. (2017), həssaslığı sınamaq və GD diaqnozu qoyulmuş xəstələrin düzgün identifikasiyasını yaxşılaşdırmaq üçün bir klinik nümunədən istifadə edərək C-VAT 2.0-da klinik təsdiqləməni həyata keçirən. Yuxarıda göstərilən bütün alətlər etibarlılıq və qurulma etibarlılığı kimi yaxşı psixometrik xüsusiyyətlər göstərsə də, yalnız C-VAT 2.0 yaxşı klinik etibarlılığını bildirdi.

Diaqnostika prosesi baxımından, subyektlərin necə diaqnoz edildiyi barədə tam bir şəkil əldə etmək çətindir, çünki xəstələrin əksəriyyəti müstəqil olaraq klinik mərkəzlərdə diaqnoz qoyuldu və sonra tədqiqat qrupu tərəfindən izlənilmədən daha çox öyrənmə məqsədi ilə işə götürüldü. bütün diaqnostik proses. Bu məhdudiyyətə baxmayaraq, bu klinik tədqiqatlarda istifadə olunan prosedurla bağlı bir neçə maraqlı nəticə çıxarmaq olar. Tədqiqatların əksəriyyətində mövcud olan bir xüsusiyyət, psixoloq və ya bir psixiatr kimi bir mütəxəssislə bir görüşmənin (müxtəlif səviyyəli quruluşlu) və ya çoxşaxəli heyətin qiymətləndirilməsinin diaqnoz üçün faydalıdır. Bir çox araşdırmada belə bir müsahibə müvafiq tədqiqat üçün iştirakçıların daxil edilməsi və xaric edilməsi meyarlarını qiymətləndirmə funksiyasına malik idi və bu tam qiymətləndirmə üçün yaxşı bir təcrübə hesab edilə bilər (Amerika Psixiatriya Assosiasiyası, 2013). Yadda saxlamaq lazım olan bir cəhət, bir çox araşdırmaların qiymətləndirmələrdə DSM-IV-R diaqnostik meyarlarını tez-tez istifadə etmələri və yalnız bəzi hallarda DSM-5 meyarlarına uyğunlaşdırılmasıdır. Bu anomaliya, DSM-5 meyarları ortaya çıxmazdan əvvəl müdaxilə mərkəzləri daxilində diaqnoz qoyulmuş tədqiqatlara daxil olan xəstələrdən qaynaqlanır və bəzi hallarda yeni nümunələr diaqnostik kitabının dərcindən əvvəl klinik nümunələr üzrə tədqiqat yayımlanıb. Bu cəhət daha da vurğulayır ki, yeni diaqnostik meyarların konsolidasiyasına və GD-nin qiymətləndirilməsi və diaqnozu üçün unikal standartın yaradılması üçün klinik nümunələrdə daha tez-tez müayinələrin aparılması lazımdır (Kuss və Lopez-Fernandez, 2016; Kuss və digərləri, 2017).

Əvvəlki nöqtəyə bağlı olaraq, maddə asılılığı / asılılığı üçün DSM IV-TR meyarları GD (dözümlülük, çəkilmə, nəzərdə tutulan təsirlər, nəzarətin itirilməsi, oyunun çox vaxt sərf edilməsi, problemlərə baxmayaraq davamlılıq və digər fəaliyyətlərin azaldılması) üçün istifadə edilmişdir. . Diaqnozu təyin etmək üçün DSM-5 meyarlarından istifadə edən daha az tədqiqat (bu araşdırmada on) var: (a) həvəs, (b) çəkilmə, (c) dözümlülük, (d) residiv, (e) itkisi maraq, (f) problemlərə baxmayaraq davam etmə, (g) aldatma, (h) əhval dəyişikliyi və (i) iş / təhsil / münasibətlərə təhlükə yaratmaq. DSM meyarlarına əlavə olaraq, tədqiqatların əksəriyyəti videogöstəricilərə görə diaqnostik amillər və videokameraların bu spesifik kəsimlərlə yüksək tezliyindən istifadə edərək pozulmuş davranışların və ya çətinliklərin mövcudluğunu da istifadə etdi: (a) bir sıra daha böyük və ya bərabər gündə 2 və 4 h arasında; (b) həftə sonları gündə 8 h və ya daha çox oyun vaxtı; və (c) həftədə 14 və 40 h oyun arasında. Bəzi vəziyyət tədqiqatları da GD diaqnozu qoyulmuş xəstələrdə aşağıdakı simptomların yaşandığını göstərdi: məktəb və ya iş fəaliyyətinin pisləşməsi, mənfi əhval-ruhiyyə, kişilərarası münasibətlərin pozulması, hobbilərdən imtina, gündəlik və gündüz ritmlərinin pozulması, mənfi duyğular və ya müxalif davranışlar. oyunun dayandırılması tələbi və oyunla əlaqəli fəaliyyətlərə nəzarəti itirmək hissi. Nəhayət, təqdim olunan tədqiqatlarda tez-tez çəkilmə və dözümlülük əlamətləri qeyd edildi, bu günə qədər ümumi bir elmi razılaşma yoxdur (Király və digərləri, 2015). Buna görə nəşr vaxtlarını nəzərə almaq vacibdir. Əslində təsvir edilən işlərin çoxu, DSM-5 meyarları hələ mövcud olmadığı zaman təyin edilmiş və aparılmışdır. GD diaqnozu və müalicəsinin zaman keçdikcə inkişaf edəcəyini, vaxt keçdikcə daha dəqiq və təsirli olacağını gözləmək ağlabatan olar. Ancaq bu zaman DSM-5 və ICD-11 sərbəst buraxılması ilə keçmişdə istifadə olunan prosedurların xeyli heterojenliyini müşahidə etmək mümkün olsa, gələcəkdə bunun olma riski ola bilər. zamanla daha böyük parçalanma.

Aydındır ki, klinik praktikada DSM-nin təlimatları həmişə diaqnoz və müalicəyə rəhbərlik edir. Əvvəllər GD diaqnozu maddə asılılığı meyarlarının uyğunlaşması ilə idarə olunurdusa, IGD-nin DSM-5-a daxil edilməsi, əlbəttə ki, xüsusi meyarları bölüşmək üçün vacib bir ilk addım təmin etdi. Ancaq nəticələrin təhlilindən aydın olur ki, diaqnostik meyarların klinik şəraitdə təsdiqlənməsi lazımdır. Hal-hazırda patoloji olmayan davranışları patoloji davranışlardan aydın şəkildə ayırmaq mümkün deyil. Aydın bir nümunə, oynamağa sərf olunan vaxtın miqdarı ilə göstərilə bilər. Bu araşdırmada aparılan araşdırmaların əksəriyyəti GD diaqnozu üçün bu meyardan istifadə olunmasına baxmayaraq, əvvəlki tədqiqatlar peşəkar oyunçuların oyun oyunlarına xeyli vaxt sərf etmələri lazım olduğunu göstərdi (Faust et al., 2013), lakin bu, mütləq asılılığı inkişaf etdirməli olduğunu ifadə etmir (Kuss və digərləri, 2012). Bu araşdırmada, psixoloqlar və psixiatrların diaqnoz kontekstində qarşılaşdıqları saxta pozitivlər və saxta mənfi cəhətlər barədə məlumatları analiz etmək mümkün olmadı. Bununla birlikdə, gələcək tədqiqatlar bu prosesi dərinləşdirməlidir, çünki həssas və spesifik diaqnostik prosesləri və dəqiq kəsmə nöqtələrini müəyyənləşdirmək əsas əhəmiyyət kəsb edir. Nəzərə alınacaq başqa bir cəhət vaxt və kontekstdə diaqnostik meyarların etibarlılığıdır. Effektiv bir diaqnostik prosesə sahib olmaq üçün qısa müddətdən sonra və ya fərqli şəxslər tərəfindən (məsələn, müxtəlif peşə işçiləri) və ya fərqli kontekstlərdə (məsələn, fərqli klinikalarda) təkrarlandıqda diaqnozların etibarlı və bənzər olması lazımdır. Hazırda alətlərin heterojenliyi, diaqnostik meyarlar və kəsilmələr diaqnostik proseduru qeyri-müəyyən edir. Buna görə, GD meyarlarının doğrulmasına yönəlmiş araşdırmalara güclü ehtiyac var.

Nəhayət, bu sistematik araşdırmada təsvir olunan son cəhət müalicə prosedurudur. Nəticələr, IA və GD-də aparılan müalicə işlərinə dair əvvəlki rəyləri təsdiqləyir (King və Delfabbro, 2014; Kuss və Lopez-Fernandez, 2016; King və digərləri, 2017; Zajac et al., 2017), ən çox tətbiq olunan terapiya formalarının CBT (və onun varyasyonları) və psixofarmakoterapiyadır. Bu sistematik baxışdan ortaya çıxan bir cəhət, klinik praktikada ümumiyyətlə tədqiqat hesabatlarında təsvir olunan fərqli yanaşmalardan da istifadə edə bilməsi. Bəzi tədqiqatlar (Kim və digərləri, 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) fərdi və ya qrup terapiyası olaraq istifadə olunur: psixo-maarifləndirici təlim, yuxu gigiyenası və virtual reallıq terapiyası. Yuxu gigiyenasının GD'nin simptomlarını idarə etməyə kömək edən bir prosedur olduğu aşkar edildi, çünki uzadılmış gecə oyunu iş performansını və sağlamlığını təhlükə altına aldı. Yuxu gigiyenası xəstələrə yaxşı yuxu vərdişlərini əldə etməyə kömək etmək üçün müxtəlif tətbiqlərdən ibarətdir. Üstəlik, Virtual Reallıq Terapiyası (VRT) virtual reallıq texnologiyasından istifadə edən psixoterapiya metodudur və üç addım rahatlama, yüksək riskli bir vəziyyətin simulyasiyası və səs dəstəkli bilişsel yenidən qurulma, GD şiddətinin əhəmiyyətli dərəcədə azalmasına səbəb olur. Nəhayət Kim və digərləri. (2013) GD olan şagirdlərin oyundan alınan povest aspektlərindən istifadə edərək yazılı və danışma təhsili təhsillərindən necə faydalandıqlarını bildirdi. Bu tip müdaxilələr ümumiyyətlə əvvəlki sistematik icmallarda təqdim olunmur və normal olaraq GD üçün tipik təlim üsulları kimi təsvir olunmur. Bu səbəblə, dünyada klinisyenlərin GD xəstələri ilə həyata keçirdiyi bütün müdaxilələrin daha geniş yayılmasına yönəlmiş bir çağırış etmək lazımdır. Bu, yayılmanı artırmağa və yeni rəylər və meta-analizlər vasitəsilə effektivliyini yoxlamağa imkan verərdi. Diaqnostika və terapevtik prosesin davam etdiyi GD kimi yeni bir sahədə, gündəlik olaraq klinikada işləyən və müalicələrin effektivliyini yoxlayan və araşdırma aparan insanlar arasında iki paralel yol arasında getmək riski. qarşısı alınmalıdır.

Məhdudiyyətlər

Bu sistematik təhlilin nəticələri daxil edilmiş tədqiqatların məhdudiyyətləri nəzərə alınmaqla nəzərə alınmalıdır. İlk məhdudiyyət, nəşr olunmamış materialın daxil edilməməsidir. Bu, müsbət nəticələrin daha tez-tez yayımlanması meyli ilə bağlı bir yayım qərəzi yarada bilər. Digər bir məhdudiyyət, icmalda yalnız bəzi dillərdə nəşr olunmuş sənədlərin əlavə edilməsidir. Bu, qeyri-İngilis ölkələrində yazılmış və nəticələrini ana dilində bildirən bəzi müvafiq sənədləri istisna edə bilər. Bundan əlavə, bu sistematik təhlil yalnız təsviri və araşdırma məqsədi daşıyır və diaqnostik proseslərin və müalicənin keyfiyyətini təsdiqləyə bilmədi. Gələcək tədqiqatlar klinik tədqiqatların daha spesifik bir qiymətləndirilməsini aparmağa çalışmalı və praktikantlar üçün aydın və paylaşılan təlimatlar hazırlamaq üçün daha çox GD-nin klinik aspektlərinə yönəlməlidir.

Təsir və nəticələr

Klinik araşdırmalardan göründüyü kimi, alət seçimində, diaqnostika və müdaxilə proseslərində çox sayda heterojenlik var. DSM-5 meyarlarının dərc edilməsi GD sahəsi üçün bir "zəlzələ" idisə (Kuss və digərləri, 2017), ehtimal ki, IGD-11 nəşrinin oxşar təsiri olacaqdır. Bu səbəbdən, klinik praktikaya istiqamət verə biləcək və bu sahədə əməkdaşlıq və böyüməyə imkan verən tədqiqatçılar üçün ümumi bir zəmin yaratmaq lazımdır. GD ilə klinik populyasiyada standart prosedurların təsdiqlənməsi gələcək tədqiqat üçün zəruri prioritet kimi görünür. Siyasi təsirlərə gəldikdə, GD olan xəstələrin idarə edilməsinə dair təlimatların standartlaşdırılması prosesini sürətləndirmək üçün bütün dünyada müalicə və profilaktik mərkəzlərin yaradılması üçün milli və beynəlxalq şuralarla əməkdaşlıq protokollarının göstərilməsinə ehtiyac var.

Müəllif iştirakları

SC əlyazmanın ilkin layihəsini hazırladı, sistemləşdirilmiş nəzərdən keçirmək üçün sənədlərin identifikasiyası və axtarışını həyata keçirdi. DK bütün işləri idarə etdi və əlaqələndirdi, əlyazma hazırladı, yazdı və redaktə etdi.

Maliyyələşdirmə

Bu iş Nottingham Trent Universitetinin Psixologiya Bölməsinin Kickstarter Qrantı tərəfindən dəstəklənmişdir.

Maraqların Münaqişəsi

Müəlliflər bildirirlər ki, tədqiqat potensial münaqişələr kimi başa düşülə bilən hər hansı bir kommersiya və ya maliyyə əlaqəsi olmadıqda həyata keçirilir.

Əlavə material

Bu maddənin Əlavə Materialı aşağıdakı ünvana daxil edilə bilər: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Cədvəl S1. Araşdırılanların xülasəsi.

References