Dopamin İnsan Sensation-Axtardığında Yanaşma-Qaçqınlığı tənzimləyir (2015)

Int J Neuropsychopharmacol. Apr 2015 9. pii: pyv041. doi: 10.1093 / ijnp / pyv041.

Norbury A1, Kurt-Nelson Z2, Winston JS2, Roiser JP2, Husain M2.

mücərrəd

Ümumi məlumat: Sensation-seek, yüksək sosial dəyəri olan müxtəlif psixopatolojilər üçün əhəmiyyətli bir zəiflik faktoru meydana gətirən bir xüsusiyyətdir. Bununla yanaşı, insanlar üçün sıx duysal təcrübə və ya onların neyrofaroqoloji modulyasiya üçün motivasiya altında olan mexanizmlər haqqında çox az başa düşülür.

Metod: Burada insanlarda sensasiya axtarmağı araşdırmaq üçün yeni bir paradiqma qiymətləndiririk. Bu test, iştirakçıların sadə iqtisadi qərar qəbul etmə vəzifəsi üzərində performansa ortogonal olan güclü toxunma stimulundan (yumşaq elektrik stimullaşdırılması) qarşısını almaq və ya özünü idarə etmək üçün seçdiyi dərəcəni yoxlayır. Bundan sonra, bu davranışın dopamin D2 reseptorlarının manipulyasiya olunmasına həssas olub-olmadığını, sub-subyektləri, plasebo-kontrollü, ikiqat-kor dizaynı ilə fərqli bir sıra iştirakçıları araşdıracağıq.

Nəticələr: Hər iki nümunədə yüksək özünü göstərən sensasiya axtaran şəxslər, bu pul qazancının qurbanı olmasına baxmayaraq, yumşaq elektrik stimullaşdırılması ilə əlaqəli stimulların daha çox hissəsini seçdi. Hesaplamalı modelləşdirmə təhlili, əlavə stimullaşdırıcı stimullara əlavə müsbət iqtisadi dəyəri təyin edən insanların bu stimulları seçərkən cavabların sürətləndirilməsini ortaya qoydu. Əksinə, göstərilən mənfi dəyəri təyin edənlər cavabları yavaşladı. Bu tapıntılar aşağı səviyyəli, yanaşma-qaçma proseslərinin cəlb edilməsi ilə uyğun gəlir. Bundan əlavə, D2 antagonisti haloperidol normativ şəraitdə bu davranışlara reaksiya göstərən fərdlərdə (davranışçı yüksək sensasiya axtaranlar) yumşaq elektrik stimullaşdırılması ilə əlaqəli stimullara əlavə iqtisadi dəyəri azaltmışdır.

Sonuç: Bu tapıntılar insanlarda dopaminin modulyasiya etdiyi bir yanaşma-kaçınma kimi bir mexanizm tərəfindən idarə olunan sensasiya axtarış davranışının ilk birbaşa sübutunu təmin edir. Onlar ekstremal sensasiya axtarma zəiflik faktorunu təşkil edən psixopatologiyanın araşdırılması üçün bir çərçivə təmin edirlər.

Keywords:

  • sensasiya axtarma
  • impulsivity
  • dopamin
  • D2 antagonisti
  • narkomaniya

giriş

Sensasiya axtarma, "gərgin, qeyri-adi və gözlənilməz" duyğulara dair motivasiya ilə əlaqəli şəxsiyyət xüsusiyyətidir (Zuckerman, 1994) əhəmiyyətli və yaxşı konseptual fərd fərqi yaradırRoberti, 2004). Həm də böyüklər və yeniyetmələr arasında fərqli sensasiya axtaran tipli fəaliyyətlərdə (məsələn, istirahət dərmanı istehlakı, riskli sürüşmə və cinsi davranışlar) covarlaraCarmody et al., 1985; King və digərləri, 2012). Bundan əlavə, sensasiya axtaran şəxsiyyətin sorğu-əsaslı tədbirləri yüksək irəliləyiş hesablamalarına malikdir (40-60%; Koopmans et al., 1995; Stoel və digərləri, 2006) sütunlardakı dərəcə fərqləri ilə vaxtında olduqca sabit qalırTerracciano və ark., 2011).

Ekstremal sansasiya axtarışı maddə və qumar bağımlılığı da daxil olmaqla, yüksək sosial xərcləri olan müxtəlif psixopatologiyalara aiddir (Zuckerman, 1994; Roberti, 2004; Perry və s., 2011). Maddə istifadəsi pozuqluğu olan şəxslər arasında daha yüksək sensasiya axtarma skoru erkən başlanğıc yaşı, polisiyanı artırma, daha ciddi funksional pozulma və daha pis müalicə nəticəsi (Ball və digərləri, 1994; Staiger və digərləri, 2007; Lackner et al., 2013). İnsan sensasiyasını axtaran mexanizmlərin müəyyən edilməsi, buna görə də, yüksək klinik əhəmiyyətə malikdir.

Sensasiya axtarışında olan heyvan modellərinin tədqiqi, striatal dopamin funksiyalarında, xüsusilə D2 növləri (D2 / D3 / D4) dopamin reseptorlarında, yeni və ya sensor stimullaşdırıcı seçim variantları üçün fərdi seçimlərin vasitəçiliyində dəyişikliklərə gətirib çıxardı (Bardo et al., 1996; Blanchard və ark., 2009; Shin və digərləri, 2010). Striatal dopaminerjik ötürülmənin effektivliyi, həssas stimullara cavab olaraq, yanaşma davranışlarının gücünə cəlb edildiyi hesab olunur (İkemoto, 2007; Robbins və Everitt, 2007) bir nəzəri hesab hesab edir ki, sensasiya axtarışında fərdi fərqlər üçün əsas əsas yeni və sıx stimullara cavab olaraq dopaminergik yanaşma-çəkilmə mexanizmlərinin fərqli aktivasiyasında (Zuckerman, 1990).

Bu baxımdan asılı olaraq genetik və PET sübutu D2 tipli reseptorlarda funksiyalarında fərqliliklərə səbəb olmuşdur (məsələn, Hamidovic və digərləri, 2009; Gjedde və digərləri, 2010). Bununla belə, preklinik ədəbiyyatda olanlara bənzər davranış paradiqmalarının olmaması, insanlarda birbaşa yanaşma hipotezini test etmək mümkün olmadığı anlamına gəlmişdir. Belə bir yanaşma əvvəlcədən dözümsüzlüyün digər aspektləri ilə bağlı olduqca səmərəli olub (Winstanley, 2011; Jupp və Dalley, 2014).

Burada, ilk növbədə, iqtisadi qərar qəbul etmə vəzifəsini yerinə yetirərkən yumşaq (lakin qeyri-ağıllı) elektrik stimullaşdırılması (MES) özünü idarə etmək imkanı ilə məşğul olan insan duyğusunu axtaran davranışın yeni bir instrumental vəzifəsi test edilmişdir. Bu tapşırıq gəmiricilər üçün hazırlanmış yeni işləyən sensasiya axtaran paradiqmayaOlsen və Winder, 2009). D2 dopamin reseptor antagonisti haloperidolun sağlam könüllülərin fərqli bir nümunəsində tapşırıq yerinə yetirilməsinə təsirlərini araşdırmaq üçün bir sıra mövzularda istifadə etdik. Biz bunu proqnozlaşdırdıq: (1) şəxsiyyət hissi axtarışında yüksək olan şəxslər belə bir "sıx və qeyri-adi" duyğu stimulunu yaşamağa imkan verən müsbət iqtisadi dəyər verərdilər; (2) bu üstünlük bu stimullar üçün yanaşma kimi sürətlə nisbi cavab vaxtında əks olunacaq; və (3) belə "davranışçı hissi axtarma" D2 reseptorlarında antaqonizm tərəfindən pozulacaq, əsas sensasiya axtarışı göstəricisinəNorbury və digərləri, 2013).

Study 1

metodika

İştirakçılar

28 (SD 24.3) ortalama yaşı olan (3.55 qadın) 46 qidalanma iştirakçıları internet reklamları vasitəsilə işə qəbul edildi (daha demoqrafik məlumatlar üçün Cədvəl 1). Bu nümunə ölçüsü, əvvəlki tapıntılar əsasında vəzifə performansı və özünü göstərən sensasiya axtarışı xüsusiyyətləri arasında orta sürətli bir əlaqəni təsbit etməyə imkan verəcək şəkildə seçilmişdir. Diqqətli davranışın digər istiqamətlərindən davranış və anket tədbirləri arasında güclü olduqca azdır ( 0.40 qədər korrelyasiya əmsalları, məsələn, Helmers və digərləri, 1995; Mitchell, 1999). A priori enerji hesablanması, 44-nin şərti gücündə 0.40 və alfa xNUMX-ın bir korrelyasiya əmsalı müəyyən etmək üçün 80-in nümunə ölçüsünün lazım olacağını müəyyən etdi. Həll meyarları hər hansı bir cari və ya keçmiş nevroloji və ya psixiatrik xəstəlikdən və ya baş zədədən ibarətdir. Bütün iştirakçılar yazılı məlumatlı razılığa gəldilər və tədqiqat Universitet Kollecinin London Etik Komitəsi tərəfindən təsdiq edildi.

Cədvəl 1. 

İştirakçılar üçün demoqrafik məlumat

 Study 1Study 2
n (qadın)45 (28)28 (0)
Yaş (il)24.3 (3.55)22.3 (2.74)
Təhsil ili16.1 (3.1) -
Raven-in 12-APM hesabı -9.1 (2.5)
SSS-VR ümumi hesabı (sıra)261 (46) (162-352) -
UPPS SS skoru (sıra) -23.2 (5.8) (18-47)
Alkol (həftədə içməli içkilər)3.7 (4.5)5.9 (8.7)
Tütün (həftəlik siqaret)4.1 (10.2)8.4 (18.3)
Digər narkotik istifadə (n)
 heç kim3018
 Marixuana (heç)85
 Esrar (müntəzəm olaraq)51
 Stimulant istifadə (indiyə qədər)24
Qumar davranışı (n)
 Heç zaman3917
 İldə bir neçə dəfə53
 Ayda bir neçə dəfə17
 Həftəlik və ya daha çox01

  • Kısaltmalar: Raven'in 12-APM = Raven'in Advanced Progressive Matrices qeyri-sözgəli IQ testi (12-item versiyası); SSS-VR, Sensation-Seeking Scale versiyası V (revised); UPPS SS, UPPS dürtüsüzlük ölçüsü sensasiya axtaran alt ölçülü hesab.

  • Digər demoqrafik skorlar son 12 ay ərzində davranışa aiddir. Başqa cür göstərilmədiyi təqdirdə, rəqəmlər hər bir qrup üçün ortalama (SD) təmsil edir.

Sensation-Seeking Task

İştirakçılar, "sıx" duyğu stimulunu (MES) almaq imkanı verdikləri dəqiq iqtisadi dəyəri (müsbət və ya mənfi) araşdırmaq üçün hazırlanan yeni bir sensasiya axtarış vəzifəsini tamamladı. Vəzifənin birinci hissəsində (satınalma mərhələsi) onlar sadəcə müxtəlif mücərrəd vizual stimullarla əlaqəli nöqtə dəyərlərini öyrənmişlər (kondisiyalı stimullar [CSs]). Səkkiz müxtəlif fraktal CSN kimi istifadə edildi, bunlardan 2 hər biri 4 mümkün nöqtələrə təyin edildi (25, 50, 75 və ya 100 bal). Hər sınaqda fraktallar bitişik və ya bərabər nöqtə dəyər stimullarından ibarət məhdud cütlər kimi təqdim edildi və 10 müxtəlif sınaq növləriniŞəkil 1).

Şəkil 1. 

Sensation-axtarış vəzifəsi. Vəzifənin birinci hissəsində (əldə etmə mərhələsində) iştirakçılara abstrakt fraktal təsvir cütləri arasında bir sıra məcburi seçim qərarı verilmişdir. 8 mümkün nöqtə dəyərlərinə (2, 4, 25 və ya 50 nöqtələrə təyin edilmiş hər bir iştirakçı üçün təsadüfi seçilmiş xüsusi bir fraktal olan) seçilmiş 75 fərqli CS ilə 100 müxtəlif fraktal stimulları (kondisyonlaşdırılmış stimullar [CSs] var idi). Seçim cütləri, 10 sınaq növləri verən bitişik və ya bərabər bal dəyər stimullarından ibarətdir. 80 sınaqları minimum səviyyədə davam etdi və iştirakçılar daha yüksək xal dəyəri seçimi mümkün olduğu son 80 sınaqları üzrə ≥ 10% daha yüksək bal dəyər seçimi əldə etdilər. Bu öyrənmə mərhələsi başa çatdıqdan sonra iştirakçılar tapşırıqın ikinci hissəsinə (test mərhələsi) keçdi. Test mərhələsində iştirakçılar bütün xəbərdarlıqların əvvəlki kimi eyni dəyərlərlə əlaqələndirildiyini, lakin stimulyasiyanın bir hissəsinin indi də yanlış əlinə yumşaq elektrik stimulunu (MES) qəbul etmək imkanı ilə bağlı olduğunu göstəriblər. FHN fərdi olaraq vəzifəyə başlamazdan əvvəl "stimullaşdırıcı, lakin ağrılı deyil" olması üçün kalibrlənmişdir). Xüsusən, 1 tipli 3 növlərinə düşdüyü kimi, stimulların yarısı CS + s (MES şansı) və digər yarısı CS-lər (MES-in şansı) kimi təyin olundu: CS + CS + -nin daha yüksək nöqtə seçimi olduğu və CS + və CS-stimulunun bərabər bal dəyərləri olduğu kəslər üçün aşağı nöqtə seçimi. Toxunma stimulunun gücünü artırmaq üçün, elektrik stimullaşdırılması alınması və həm vaxtında, həm də vaxtında ehtimal edilirdi. MES-in CS + stimulusunun seçilməsinin mümkünlüyü 0.75 idi və MES-in başlanğıcı 2500-ms inter-stimulus intervalında (ISI) təsadüfi bir şəkildə baş verib, iştirakçılar boş bir ekranla təqdim edildi.

80 sınaqları minimuma çatdıqdan sonra iştirakçılar kriteriyalar səviyyəsinə çatdı (80% -də və ya daha yüksəkdir, son on sınaqdan sonra bu mümkündür). Bu öyrənmə mərhələsi başa çatdıqdan sonra iştirakçılar tapşırıqın ikinci hissəsinə (test mərhələsi) keçdi.

Test mərhələsində seçim stimullarının yarısı əlavə olaraq əlinə qeyri-ağıllı HİV almaq imkanı ilə əlaqələndirildi. Bu fraktallar bundan sonra CS + olaraq adlandırılacaq (tam məlumat üçün, bax Şəkil 1). Digər fraktallar elektrik stimullaşdırılması ilə əlaqəli deyil və beləliklə CS- kimi istinad edilir. Hər bir bal dəyərinə görə, əlaqəli fraktalalardan biri CS + (MES şansı), ikincisi CS (CS) şansı yox idi. Bu, 3 sınaq növlərini verdilər: CS + -in aşağı nöqtə seçimi olduğu, CS + -in ali nöqtə seçimi olduğu və CS + və CS-stimulunun bərabər bal dəyərləri olanları olduğu yerlər.

İştirakçılar beləliklə fraktal cütlər arasında seçimlər etməyə davam etdilər, yalnız fərqli seçim variantlarının yarısı FHN almaq imkanı ilə əlaqələndirildi, bunun da vacib olaraq, həm fraktalların həmin bal dəyərləri olduğu məhkəmələrdə. Əsas təcrübəli sual, bəzi iştirakçıların seçimlərinin CS + stimulunun seçim nöqtəsinə bərabər olub olmadığını və ya CS-dən bərabər dəyərlərdən az olsaydı yox idi. CS + + stimuluna qarşı və ya uzaqlaşan iştirakçıların seçimi CS + -in nisbi xal dəyərinə görə, beləliklə iqtisadi dəyəri (müsbət və ya mənfi) hər bir iştirakçı əlavə olaraq gərgin sensor stimulusudur (Hesablama modelləşdirmə təhlili bax).

İştirakçılar 100 test mərhələsi sınaqlarını (sınaq növü üçün 10) başa çatdırdılar və hesablanmış xalların ümumi sayından asılı olaraq sonunda pul mükafatı alacaqlarını bildirdilər. Dokunulmaz stimulun gücünü artırmaq üçün MES-in alınması həm baş vermə, həm də vaxtaşırı olma ehtimalı idi. MES-in CS + stimulusunun seçilməsi ilə əlaqədar MES-in alınması ehtimalı 0.75 idi və MES-in başlaması 2500-ms inter-stimul aralığında təsadüfən baş verir.

İşə başlamazdan əvvəl, iştirakçılar fraqallardan hər biri üçün kompüterləşdirilmiş vizual analog skalada (VAS) paradiqmada istifadə ediləcəyi üçün üstünlük verdilər ("kimi" kimi "sevməmək" kimi). Bu tədbir satınalma mərhələsinin bitməsindən sonra (yəni, hər bir CS ilə əlaqəli bal dəyərini öyrəndikdən sonra) və sınaqdan sonrakı üçüncü dəfə (yəni MES-lərin tətbiq olunmasından sonra) ikinci dəfə təkrarlanır. MES-in təslim edilməsi üçün istifadə olunan aparat və stimullaşdırma parametrləri ilə bağlı ətraflı məlumat üçün bax Əlavə məlumat.

Layihə

Razılıq və tapşırıqlar verildikdən sonra, elektrik stimullaşdırılması genlik standartlaşdırılmış iş proseduru vasitəsilə hər bir iştirakçı üçün fərdi qaydada calibrated edilmişdir. Xüsusilə, iştirakçılar bir çox tək amilliyə malik olan tək bir stimullaşdırma pulsunu aldılar (0.5 mA, ümumiyyətlə, iştirakçılar tərəfindən yalnız aşkar edilə bilən kimi) və stimullaşdırma 6-dən VAS 10-dən 0-ə (sadəcə aşkarlana bilən) 10-ə (ağrılı və ya xoşagəlməz) qədər olan hissə, iştirakçıların "duyğulanmaqla deyil, ağrılı deyil" hissini təsvir edən bir səviyyədir. Bu prosedur hər iki iştirakçı üçün uyğunluq təmin etmək üçün iki dəfə təkrar edilmişdir.

İştirakçılar ayrıca bir neçə özünü göstərmə tədbirini tamamladılar: Sensation-Seeking Scale V versiyasının (Zuckerman, 1994; Grey və Wilson, 2007); hedonik tonun ölçüsü, Snaith-Hamilton Anhedonia Scale (Snaith et al., 1995); və Dövlət-Trait Anksiyete Ölçeğinin təsbit ölçüsü (Spielberger və digərləri, 1970). Sonuncu 2 tədbirləri MES-in seçimində fərdi fərqin fərdi şəxsiyyət fərqi ilə idarə olunmaqdan ziyadə xarakterli narahatlıq və ya hazırkı dövlət (a) hedonia ilə bağlı ola biləcəyini test etmək üçün daxil edilmişdir. İllik təhsil, siqaret və alkoqol istehlakı, istirahət məqsədli narkotik istifadə və qumarla bağlı fəaliyyətlərdə iştirakın tezliyi ilə bağlı demoqrafik məlumatlar da toplandı.

Hesaplamalı Modelləşdirmə Təhlili

Test mərhələsi məlumatları üçün 2 CS, A və B arasında (A-nın CS + stimulyatoru və B CS-) olduğu bir seçim olduğu kimi qəbul edilə bilər:

VA= RA+ θ
VB= RB,

burada R.X X stimulunun nöqtəsi, θ MES-ni (müsbət və ya mənfi) qəbul etmək imkanı verilmiş əlavə dəyər (nöqtələrdə) və VX hər bir seçimin ümumi dəyərini əks etdirir.

Bu model, hər bir iştirakçının bir sigmoidal seçim (softmax) funksiyası vasitəsilə bütün test mərhələsi seçim məlumatlarına uyğunlaşdırılmışdır:

P(seçmək A) = 1 / (1 + exp(-β*(VA-VB)))

Log ehtimalı maksimizasiyasından istifadə edərək, mövzu parametrlərinə əsaslanan verilənlərə pulsuz parametrlər θ və β (softmax temperatur parametrləri, seçim stokastikliyi ölçüsü) dəyərləri verilmişdir.

Nəticələr

Əlavə Güclü Sensor stimullaşdırılması üçün fərdi fərqlər

Ümumilikdə, iştirakçılar, 20.4% (SD 17.6) üzrə 68.9% (SD 24.8) üzrə MES-əlaqəli stimulusunu seçdilər və bu, 45.2% (19.9), daha yüksək bal seçimi olduğu XNUMX% (XNUMX) və XNUMX% XNUMX) CS + və CS-stimullarının bal dəyərində bərabər olduğu məhkəmələrdir. Məhkəmə növü CS + stimulunun mütənasib seçimi ilə əlaqədar əhəmiyyətli təsir göstərmişdir (F 2,88= 157.29, P<0.001). Posthoc t testlər ümumi iştirakçıların CS + seçimini bərabər nöqtə sınaqlarına nisbətən daha aşağı səviyyəli sınaqlarda xeyli az dərəcədə seçdiyini və bərabər nöqtə sınaqlarına nisbətən daha yüksək nöqtə sınaqlarındat 44= -11.997, P<.001; t 44= -8.102, P<.001, müvafiq olaraq).

Mühüm olaraq CS + və CS-variantlarının bal dəyərində bərabər olduğu sınaqlarda MES-lə bağlı seçim üçün seçimdə əhəmiyyətli dəyişiklik olmuşdur. CS + stimulunun orta nisbətdə seçimi 7.5% -dən 92.5% -ə qədər dəyişdi (Şəkil 2A; 0 nisbi CS + dəyəri). Bu sınaqlarda əhəmiyyətli qərəzli seçimin təxminini binom distribusiyasının nümunəsi ilə əldə etmək olar; 40 sınaqları və 0.05 bir alfa üçün, bu eşik əhəmiyyətli dərəcədə aşağı seçim üçün xNUMX / 26 (40) və 0.65 / 13 (40) üçün əhəmiyyətli dərəcədə yüksək seçim üçün təxminən 0.35 / 8 (45) dir. Bu eşiklər əsasında 18 / 13 (və ya 45%) iştirakçıları CS + stimulunun əhəmiyyətli dərəcədə yüksək nisbətini seçdi, başqa sözlə MES-ni əhəmiyyətli dərəcədə istədi və iştirakçıların 29 / XNUMX (XNUMX%) CS + variantlarından əhəmiyyətli dərəcədə kənar oldu.

Şəkil 2. 

Vəzifə performansında fərdi dəyişiklik. (A) Müsabiqə nöqtələrinin (pul) dəyərinin funksiyası kimi yumşaq elektrik stimullaşdırılması (MES; CS + və ya MES-bağlı) seçimi ehtimalı üçün fərdi psixometrik funksiyalar bütün sınaq növləri üzrə seçici məlumatlarından hər bir iştirakçı üçün hazırlanmışdır (qara dairələr faktiki olaraq hər sınaq növü üçün mütənasib seçimdir). Hər bir funksiyanın sol / sağ tərcüməsi, MSS dəyərinin (və ya θ) təsiri softmax temperatur parametresinin (iştirakçıların seçiminin stokastikliyi ölçüsü) təyin etdiyi funksiyanın gradienti ilə təsvir edir. Funksiyadan sola keçid seçimdə gərgin toxunma stimullaşdırılması üçün fürsətin müsbət təsirini əks etdirir, yəni təkcə bal əsasında seçimdən gözləniləndən daha çox MÖS-lərlə bağlı variantları seçir. (B) MES (θ) qəbul etmək imkanı verən fərd seçmə reaksiya dəfə (RT) onların CS + vs CS-stimuli (median RT)CS + - median RTCS-; r = -0.690, P<.001). Əlavə stimul stimullaşdırma imkanı bu variantları seçənlərin seçimini yavaşlatdı (CS +, aşağı sağ kvadrantın aşağı nisbətli seçimi), lakin seçicilər üçün seçmə seçimini seçdi (CS + yüksək seçimi; üst sol quadrant, narıncı kölgəlik). Qara zolaqlı xətlər 95% güven aralıklarını göstərir. n = 45.

MŞ-nin əlaqəli stimullarının ardıcıl olaraq yüksək seçimi iştirakçıların bir alt küməsində CS + -in aşağı bal dəyərləri seçimi olduğu halda, yəni iqtisadi dəyəri qurban verməklə (məsələn,Şəkil 2A, 25 nisbi CS + dəyəri).

Müsabiqənin iştirakçılarının MES ilə əlaqəli stimullarının seçilməsinin tapşırıq zamanı əhəmiyyətli dərəcədə fərqləndiyini yoxlamaq üçün (yəni imtiyazın stimul yeniliyinin azaldılması ilə dəyişibmi) test mərhələsi sınaqları 4 bölmələrinə ayrıldı. Zaman içərisində olan faktorlar ilə təkrar tədbirlər ANOVA (4 səviyyələri) bütün mövzularda CS + stimullarının mütənasib seçilməsi üzrə zaman-on-vəzifənin əsas təsiri üçün heç bir sübut tapmadı (p> .1). Ümumilikdə CS + stimullarının seçimi, əldə etmə mərhələsində meyar performansına və ya düzgün cavabların nisbətinə (bunun mümkün olduğu sınaqlarda daha yüksək bal seçimi) çatmaq üçün alınan sınaqların sayı ilə də əlaqəsiz idi (P> .1), MES ilə əlaqəli stimullara üstünlük verilməsinin tapşırığın birinci hissəsi zamanı bal dəyərlərinin öyrənilməsi ilə əlaqəli olmadığını göstərir. FHN seçimi də mövcud genliklə əlaqəli deyildi (P> .1).

MES-in (θ) alınmasına imkan verən iştirakçıların dəyərini (ballarda) təsvir edən hesablama modelləşdirmə təhlili, tapşırıqların yerinə yetirilməsini yaxşı bir şəkildə təqdim etdi (ətraflı məlumat üçün bax Əlavə məlumat). Şəkil 2B hər bir iştirakçı üçün modelin seçmə məlumatlarına uyğun modelə uyğun olaraq yaradılan nisbi nöqtələrin (pul) dəyərinin funksiyası kimi MES-seçilmiş variantını (CS +) seçmək ehtimalı üçün fərdi psixometrik əyriləri göstərir.

MES vs Qeyri-MES-Birləşdirilmiş Stimuli üçün Sıx Sensory stimullaşdırılması və reaksiyası müddəti əldə etmək üçün təyin olunmuş İqtisadi dəyər arasındakı əlaqə

Fərdi θ dəyərləri CS + vs CS-stimuli üçün seçmə reaksiya müddətində (RT) fərqliliklə olduqca mənfi bir şəkildə əlaqələndirildir= -0.690, P<.001) (Şəkil 2B). Xüsusilə, MES ilə əlaqəli stimulların daha çox hissəsini seçən iştirakçılar bu stimulları seçmək üçün daha sürətli idi (şərti yanaşmanın düşüncəsidir). Əksinə, CS + stimulundan qaçmaq istəyən iştirakçılar onları seçmək üçün yavaş idilər (şərtli təzyiq göstəricisidir) (Pearce, 1997). Bu, məsələnin yalnız sonuncunun yarısından başlayaraq məhkəmə araşdırmalarında əhəmiyyətli dərəcədə əhəmiyyətli qaldığından, bu zamanla bağlı olan bir effekt yox idi (məsələn, hər iki RT-nin və CS + test mərhələsi (sınaqların birinci yarısı r= -0.692, sınaqların ikinci yarısı r= -0.625, həm də P<.001).

Task Performansı və Self-Hesabat Tədbirləri Arasındaki İlişki

Fərdi θ dəyərləri özünü göstərən sensasiya axtarış skoruna əhəmiyyətli dərəcədə müsbət təsir göstərmişdir ki, yüksək səviyyəli xarakterli sensasiya axtarışını bildirən iştirakçılar MES-ni almaq imkanı üçün daha çox dəyər təyin etmişlərr= 0.325, P= .043) (Şəkil 3A).

Şəkil 3. 

Vəzifənin yerinə yetirilməsi və özünü göstərmə tədbirləri arasında əlaqə. (A) Cəmi özünü göstərən sensasiya axtarma skoru yumşaq elektrik stimullaşdırılması (MES) almağa imkan verən iştirakçıların dəyərinə əhəmiyyətli dərəcədə müsbət aiddirr= 0.325, P<.05). (B) Əlavə elektriksel stimullaşdırmanın tətbiq olunmasından sonra MES-əlaqəli (CS +) stimulatorların reytinqinin gərgin duysal stimullaşdırılması (θ) qəbuluna və göstərilən vizual analoji miqyasda (VAS) "dəyişiklik"r= 0.368, P<.05). Çizilmiş xətlər 95% güven aralıklarını göstərir. n = 45.

Theta dəyəri xasiyyət narahatlığı, özünü bildirmiş hedonik ton, cari amplituda və ya təhsil ili ilə əlaqəli deyil (bütün P> .1). Parametrik olmayan testlər tapşırıqların icrasının öz-özünə bildirilən alkoqol və tütün istifadəsi ilə əlaqələndirilməsi üçün istifadə edilmişdir, çünki bu məlumatlar xeyli dərəcədə pozulmuşdur. Müstəqil nümunələrin orta testləri, FHN almaq fürsətinə müsbət bir dəyər təyin edən şəxslərin (yəni θ> 0, n = 17) həftədə xeyli çox siqaret çəkdiyini ortaya çıxardı (Fisher's P= .006) və həftədə daha çox spirtli içkini istehlak etmək üçün qeyri-müəyyən bir tendensiya göstərdi (P= .098) FHN-dən qaçmağa meylli olan insanlara nisbətən (yəni θ <0, n = 28) (həftədə ortalama siqaretlər 6.7 ± 10.4 vs 2.5 ± 9.9; həftədə ortalama içkilər 4.2 ± 3.9 vs 3.4 ± 4.9). Son 15 ay ərzində alkoqol və ya tütündən başqa bir istirahət maddəsi istifadə etmədiyini bildirməyən (n = 30 vs n = 12) olmayan şəxslər arasında ortalama θ dəyərində əhəmiyyətli bir fərq yox idi (müstəqil nümunələr t test, P> .1) (Cədvəl 1). Kişi və qadın iştirakçıları arasında ortalama θ dəyərində fərqi yoxdur (müstəqil nümunələr t test, P> .1).

MES dəyəri (θ) MES-in tətbiq edildikdən sonra CS + stimulları üçün VAS-ın "liking" reytinqinin orta dəyişməsinə (yəni 2 və 3 reytinq iclasları arasında əhəmiyyətli dərəcədə müsbət aiddir); r= 0.368, P=.013) (Şəkil 3B). Müsbət MES dəyərlərini təyin edən iştirakçılar MES-in uyğundakı simptomları artıraraq, mənfi dəyərlərlə iştirak edənlər reytinqlərini azaltmağa çalışırdılar.

Model parametrinin indeksləşdirilməsi dəyərlərinin seçilməsi stokastikliyi (β; 2 variantları arasındakı dəyər arasındakı fərqdən təsirlənən iştirakçıların seçiminə təsir göstərən bir ölçü) həm özünü göstərən sensasiya axtarma xüsusiyyətinə, həm də θ dəyərlərinəP> .1), daha yüksək sensasiya axtaran və ya MES axtaran şəxslərin seçmə davranışlarında alt sensasiya axtaran həmkarlarından daha az dəyərə əsaslanmadığını irəli sürdü.

Study 2

metodika

İştirakçılar

İştirakçılar 30 sağlam kişilər idi, orta yaş 22.3 (SD 2.74) (Cədvəl 1). Haloperidolun hamilə qadın ola biləcək könüllülərdə potensial təsirləri bu işdə qadının dərman istifadəsini maneə törədir. Nümunə ölçüsü (n = 30) Study 1-da müşahidə etdiyimiz MES dəyəri / RT təsiri gücünə əsaslanır. 29 iştirakçılarının nümunəsinin bizə haloperidolun hər hansı bir təsirini kopyalamağa imkan verəcəyini r= 0.50% 80 və 0.05 bir alfa. Həll edilmə meyarları hər hansı bir əsas xəstəlikdən, psixiatrik xəstəliyin mövcud və ya tarixi hadisəsindən və / və ya baş yaralanmasının tarixindən ibarətdir. Bütün mövzular yazılı razılığa və işi Universitet Kollecinin London Etik Komitəsi tərəfindən təsdiqləndi.

Layihə

Tədqiqat içərilərə görə, ikiqat kör, plasebo kontrollü dizaynla həyata keçirildi. Birinci sessiyada iştirakçılar, xəbərdarlıq razılıqlarını verdilər və sonrakı 2 sessiyalarında (plasebo ya da dərman altında) hər hansı bir təcrübə effektinin təsirinə təsirini azaltmaq üçün sensasiya axtarma vəzifəsini tamamladılar. Daha sonra UPPS dürtüsellik sorğusunu tamamladılar (Whiteside və Lynam, 2001), sensasiya axtarışının alt ölçüsünə malik olan və 3 digər amil təhlili nəticəsində ortaya çıxan dürtüsellik xüsusiyyətləri. Bu tədbir, dözümsüzlüyün digər növləri ilə müqayisədə, tapşırıqların yerinə yetirilməsi ilə sensasiya axtarışı arasındakı əlaqənin seçiciliyini qiymətləndirmək üçün seçilib. UPPS-nin sensasiya axtaran alt ölçeği əsasən SSS-V maddələrindən alınır və buna görə də 2 tədbirlərindəki skorlar yüksək səviyyədəWhiteside və Lynam, 2001). Raven-in 12 maddəsi Advanced Progressive Matrices, Pearson Education, 2010) standartlaşdırılmış, qeyri-şüurlu zehni qabiliyyət ölçüsü də tətbiq edilmişdir.

İkinci və üçüncü sessiyalarda iştirakçılar səhər saatlarında gəldilər və ya 2.5mg haloperidol ya da bir plasebo (narkotik və plasebo fərq edilə bilmədi) idi. 2.5m haloperidolun bir dozası, əvvəlcədən edilən bir tədqiqatda göstəriləndən daha böyük olmaq məqsədi ilə seçildi (2mg; Frank və O'Reilly, 2006), lakin haloperidolun əhval-ruhiyyəyə və təsirə mənfi təsirlərinin aşkar edildiyi digər davranış tədqiqatlarında istifadə ediləndən az (3mg; Zack və Poulos, 2007; Liem-Moolenaar və digərləri, 2010). Narkotik plazma səviyyəsinin maksimum konsentrasiyaya çatmasına imkan vermək üçün tabletin sindromundan sonra test 2.5 saat başlamışdır (Midha et al., 1989; Nordström et al., 1992).

Bu alınma müddəti keçdikdən sonra iştirakçılar VAS-nın əhval-ruhiyyə tədbirlərini, təsirlərini, potensial fiziki yan təsirlərini və narkotik / plasebo manipulyasiya məlumatlarını tamamladı. Addiction Araşdırmalar Mərkəzi Psixoaktiv dərman təsirlərinin inventarlaşdırılması (ARCI; Martin və digərləri, 1971), daha əvvəl haloperidol üçün həssas olduğuna görəRamaekers və digərləri, 1999). İştirakçılar 1-ə məktub rəqəmli əvəz testinin (LDST; van der Elst və s., 2006), ümumi psixomotor və bilişsel performansı sadə bir qələm-kağız testi. Arterial ürək dərəcəsi və qan təzyiqi əvvəlcədən və sonrasında tətbiq olundu.

Sensasiya axtarma işi Study 1 üçün təsvir edilmişdi. Bu iş üçün iştirakçılar CS + / CS- (MES-əlaqəli və YÖS-lə bağlı olmayan) ehtimallarının öyrənilməsini test etmək üçün tapşırıq sonunda VAS reytinqinin əlavə dəstini tamamladılar. Hər bir CS üçün iştirakçılar stimulun elektriksel stimullaşdırma şansına ("şok şansı" üçün "şok ehtimalı yoxdur") şans ilə bağlı olduğunu seçiblər. Fərdi işləmə proseduru hər bir sessiyada təkrar olundu ki, subyektiv intensivlik (faktiki cari amplituda fərqli olaraq) iclaslarda uyğunlaşdırılıb. Narkotik / plasebo əmri, 1 test seansları arasında ən az 2 həftəlik boşalma müddəti ilə (mövzular arasında ortalama vaxt 18 gün idi) subyektlər arasında tarazlaşdırılmışdır.

Analiz

Sensasiya axtarma məsələsinin hesablama modelləşdirilməsi təhlili Study 1 üçün təsvir olunmuşdur. Dəyişən tədbirlərin ANOVA-nın dərman vasitəsi faktoru faktoru (haloperidol və plasebo) və narkotik maddələri arasındakı amillər arasında (birinci və ikinci test sessiyası) test dövrü məlumatlarından əsas bağımlı dəyişənləri təhlil etmək üçün istifadə edilmişdir. Xüsusilə, bunlar MES dəyəri (θ) və seçim stokastikliyi (β), orta seçim RT və fərdi RT təsiri (median RTCS + - median RTCS-). Bütün sadə effektli analizlər, müqayisələr üçün Bonferroni tənzimləməsinin ikili müqayisəsi ilə həyata keçirilir.

Ümumi və subyektiv dərman təsirlərinin (VAS, ARCI, LDST skorları və ürək-damar tədbirləri) tədbirləri cütləşdirilmiş nümunə ilə test iclasları arasında müqayisə edilmişdir t testlər. Bir iştirakçı yekun test sessiyasına qatıla bilmədi və onun məlumatları analizdən kənarlaşdırıldı. Başqa bir iştirakçı həm test iclaslarında tapşırıq əldə etmə mərhələsindəki meyar səviyyəsinə çatmağı bacara bilməmiş, həm də onun məlumatları 28-nun yekun nunu verərək çıxardı.

Matlab R19.0b (Mathworks, Inc., Sherborn, MA) tətbiq olunan hesablama modelləşdirmə təhlili istisna olmaqla, bütün statistik analizlər SPSS 2011 (IBM Corp., Armonk, NY) da həyata keçirilmişdir.

NƏTİCƏLƏR

Haloperidolun Davranışsal Sensasiya-İstədiyinə Baza-Bağlı Etkileri

Study 1-in əsas nəticələri tapşırıqların ikinci nümunəsindən (θ dəyərləri ilə gözlənilən istiqamətlərdə əhəmiyyətli əlaqələr və həm fərdi RT effekti, həm də özünü göstərən sensasiya axtarma) əsas sinxronlaşdırma məlumatlarında təkrar edilmişdirƏlavə Şəkil 1). Başlanğıc və plasebo iclaslarından verilən məlumatlar arasında bir uyğunluq analizi, həmçinin, θ dəyərinin qiymətləndirmələrinə sessiyaların arasında ədalətli və etibarlıdır Əlavə məlumat), təkrar tədbirlər dizaynı istifadəsinin etibarlılığını dəstəkləyirik.

2 testi (dərman / plasebo) seanslarından məlumatları nəzərdən keçirərkən, iştirakçılar daha çox şoka bağlı stimulunu (CS +) bərabər nöqtələrə nisbətən daha yüksək nöqtələrdə və daha aşağı nöqtələr sınaqlarına nisbətən daha yüksək səviyyədə, həm plaseboya və narkotik sessiyaları (məhkəmə tipinin əsas təsiri; F 2,54= 138.54, ƞ p 2 = 0.837, P < .001; növləri arasında fərq P<.001; haloperidoldə 0.806 ± 0.19, 0.398 ± 0.17 və 0.126 ± 0.13 olduğu halda plaseboda ortalama (± SD) seçim 0.744 ± 0.19, 0.399 ± 0.15 və 0.158 ± 0.15 idi.

Haloperidol müalicəsinin MES-ə (θ) təyin edilmiş bal sümüyünə, seçim stokastikliyinə (β), ortalama RT-ə və ya MES-in qeyri-MES-əlaqəli stimullarına nisbi RT-ə cari amplituda, P> .1). Dərman sifarişi (birinci və ikinci test seansında aktiv hazırlıq) asılı dəyişənlərin heç biri üçün subyektlər arasında əhəmiyyətli bir amil deyildi (P> .1) və ümumi dərman * dərman əmri qarşılıqlı əlaqəsi yox idi (P> .1). Buna görə həssaslığı artırmaq üçün sonrakı analizlər üçün dərman sifarişi modeldən çıxarıldı.

Tədqiqat 1-da müşahidə olunan MES və ya qeyri-MES-əlaqəli stimullar üçün MES-in alınması və RT-nin nisbi seçimi ilə təyin olunan ballar dəyərli iştirakçıları arasında güclü əlaqələr plasebo şəraitində ikinci nümunədə (r= -0.602, P=.001), amma maraqlı, haloperidol altında deyil (r= -0.199, P> .1) (Şəkil 4A).

Şəkil 4. 

Haloperidolun gərgin duyğu stimullaşdırılması üçün təyin olunan dəyərə təsiri. (A) Sağlam könüllülərin ikinci bir nümunəsində güclü duysal stimullaşdırma (yumşaq elektrik stimullaşdırılması [MES]) təyin edilən dəyəri MES-lərə nisbətən seçim reaksiya vaxtı (RT) və plaseboda qeyri-MES-r= -0.602, P=.001), lakin haloperidol altında deyil (P> .1; regresiya əmsalında əhəmiyyətli azalma, P<.05). Çizilmiş xətlər 95% güven aralıklarını göstərir. (BƏgər subyektlər yaxınlaşdıqda (nisbətən sürətli nisbətən RT-lərə, n = 8-a doğru) və yol verməyənlərə (nisbətən nisbətən RT-lərinə doğru, n = 20) plasebo altında gərgin sensor stimullaşdırılması üçün imkan yaradılarsa, sensasiya axtaran qrup və narkotik təsirləri arasındaP<.01). Haloperidol MES-ə təyin edilmiş iqtisadi dəyəri yalnız normal şəraitdə MES-əlaqəli stimullara qarşı yanaşma reaksiyaları göstərən iştirakçılarda (yüksək sensasiya axtaranlar [HSS] azalmışdır; cf aşağı sensasiya axtaranlar [LSS]). Hata barları SEM'i təmsil edir. **P=.01, ns P> .10, narkotik vs plasebo. n = 28.

Posthoc analizi göstərir ki, haloperidol altında bu əlaqənin əhəmiyyətli dərəcədə azalması var idi (Fisher r-to-Z korrelyasiya əmsalında azalma üçün Pearson-Filon testini dəyişdirmişdir; Z= -1.735, P=041, 1-tailed; Raghunathan və digərləri, 1996). Beləliklə, haloperidol müalicəsi sıx duyğu stimulunun nisbi üstünlüyü ilə əlaqədar yanaşma-qaçma təsirini aradan qaldırmaq üçün ortaya çıxdı. Eynilə, özünü göstərən sensasiya axtarma skoru pseudo-da MES dəyəri (θ) ilə əhəmiyyətli və seçici olaraq korrelyasiya olunsa dar= 0.391, P=.040; MES üstünlükləri ilə əlaqəli digər bütün UPPS dürtülük alt ölümü puanları, P> .1), haloperidolda belə deyildi (r= -0.127, P> .1; Steiger's Z İlaç şərtləri arasında korrelyasiya əmsalı arasında əhəmiyyətli fərq = 2.25, P=.024; Steiger, 1980).

Yuxarıda göstərilən nəticəyə əsasən, əvvəlki müşahidələrimizlə əlaqəli olaraq, D2-ergic dərmanının təsiri başlanğıc sensasiya axtarmağa (Norbury və digərləri, 2013), qrup səviyyəsində analizdə maskalanmış ola bilən ilkin asılı dərman təsirlərini yoxlamaq üçün əlavə bir analiz aparıldı. RT təsirinin dərman altında zəifləməsinə səbəb olan şeyləri tapmaq üçün iştirakçılar şərti yanaşma göstərdiklərinə (RT-yə CS + və CS-stimullarına sürətlənmiş, yəni fərdi RT təsiri <0, N = 8) və ya şərtli basdırmaya ( plasebo şəraitində sıx həssas stimullaşdırmaya qarşı reaksiyalarının RT-yə qarşı CS + və CS-stimullarına, yəni fərdi RT təsiri> 0, n = 20) qədər yavaşladı.

Bu yanaşma və ya qrupa qaçmaqdan qaçındıqda, subyektlərin faktoru kimi modelə əlavə olunduqda, dərman müalicəsi ilə qrup arasında MES-ə verilən dəyəri əhəmiyyətli dərəcədə təsir göstərmişdir (əhəmiyyətli dərman * qrupda qarşılıqlı təsir; F 1,26= 10.64, ƞ p 2= 0.290, P=.003; β dəyərində qarşılıqlı əlaqə P> .1). Sadə effektlər analizi, haloperidol və plasebo üzərində yanaşma qrupundakı MES dəyərində əhəmiyyətli bir azalma olduğunu ortaya qoydu (F 1,26= 7.97, ƞ p 2 = 0.235, P=.009). Əksinə, qaçma qrupunda dərman preparatının dəyərinə heç bir təsir göstərilməyib (P> .1) (Şəkil 4B). Beləliklə, haloperidol əsas şərtlər altında gərgin duyğu stimuluna qarşı yanaşma davranışını sərgiləyən şəxslərdə MES dəyərini seçici şəkildə azaltmağa başladı.

Yanaşma və qaçmaq qrupları yaş, çəki, təxmin edilən IQ və ya özünü göstərən cari intensivliyə (müstəqil nümunələr) fərqlənmədi t testlər, hamısı P> .1), lakin UPPS sensasiya axtaran balda fərqləndi (t 26= 2.261, P=.032, yanaşma qrupunda əhəmiyyətli dərəcədə yüksək orta hesab; 40.9 ± 8.1 vs 32.9 ± 8.5). 1 tədqiqatına bənzər şəkildə, müstəqil nümunələrə aid median testlər yanaşma qrupundakı şəxslərin həftədə əhəmiyyətli dərəcədə daha çox siqaret çəkdiyini aşkar qrupdan (Fisher's P=.022) və həftəlik alkoqol istehlakına qarşı qeyri-dəqiq bir meyl göstərdi (P=.096; həftədə ortalama siqaret 20 ± 25 vs 3.9 ± 13; 12 ± 13 vs 3.5 ± 3.9) həftədə orta içki deməkdir.

Haloperidolün θ dəyərinə təsiri (dərman və plasebo seansları arasındakı fərq fərqi) yaş, çəki, təxmin edilən IQ, ümumi əhval-ruhiyyə və ya uyğundakı VAS reytinqlərinə təsir edən dərman, ARCI sedasyonunda və ya disfiya miqyasında dərman təsirinə və ya ümumi psixomotor funksiyaya dərman təsiri (LDST skoru; P> .1). Dərmanın θ dəyəri ilə ortalama bir həftə içilən alkoqollu içkilərin və ya çəkilən siqaretlərin miqdarı ilə təsiri arasında da əhəmiyyətli bir əlaqə mövcud deyildi (Spearman's ρ <0.25, P> .1). Olmayan / olmayan subyektlər (n = 10 vs n = 18) (Cədvəl 1) son 12 ay ərzində alkoqol və ya tütündən başqa hər hansı bir istirahət dərmanı istifadəsi ilə məşğul olan haloperidolun θ dəyərinə təsiri fərqlənmədi (müstəqil nümunələr t test, P> .1).

Subyektiv və ümumi Psikomotor Drug Effects

Yuxarıda göstərilən məlumatlar dərman müalicəsinin ümumi təsirləri ilə izah edilə bilməzdi. Ümumiyyətlə, haloperidolun əhval-ruhiyyəsi, təsiri və potensial fiziki yan təsirləri VAS reytinqinə əhəmiyyətli təsiri olmadı (16 tərəzi, hamısı P> .1) (ətraflı məlumat üçün baxın Əlavə Cədvəl 1). Haloperidolun hər hansı bir ARCI alt ölçeğine (MBG öfori, PCAG sedasyon, LSD disfori və psikotomimetik təsirlər, BG və A stimulant kimi təsirlər tərəzi P> .1) və ya ürək-damar tədbirləri (qan təzyiqi və ürək dərəcəsi, P> .1). İştirakçıların dərman və ya plasebo seansında olduqlarına inandıqlarına dair reytinqlərinə görə dərman müalicəsinin təsiri olmadı (P> .1). Nəhayət, haloperidolun LDST performansı ilə indeksləşdirildiyi kimi ümumi psixomotor funksiyaya təsiri olmadı (P> .1).

Dərmanların öyrənilməsinə təsirləri

Nəhayət, haloperidolun müşahidə edilən təsiri dərmanla plasebo seansları arasında öyrənilmənin fərqliliyinə görə ola biləcəyini fərz etdik. Haloperidolun tapşırıqın birinci mərhələsində meyar göstəricilərinə çatmaq üçün lazım olan bir sıra sınaqlara təsiri olmadığını (P> .1). İştirakçıların CS + və CS stimulları üçün ortalama “şok bilikləri” reytinqləri (şok şansından [+300] şok şansına [-300] qədər dəyişən bir VAS-da qiymətləndirmələr) içəridə olan təkrar tədbir modelinə daxil edildi. dərman faktorları (haloperidol vs plasebo) və CS tipi (CS + vs CS-), CS tipinin əhəmiyyətli bir əsas təsirini aşkarlayır (F1,27= 74.56, ƞ p 2= 0.734, P<.001; CS + stimuli 146 ± 18.2, CS-stimuli -150 ± 19.1-nin ortalama reytinqi deməkdir [± SEM]), lakin dərman müalicəsinin heç bir təsiri (P> .1) və ya dərman * CS tipli qarşılıqlı təsir (P> .1) FHN assosiasiyaları barədə açıq məlumat. Modelə subyektlər arasında bir faktor olaraq yanaşma və qaçınma qrupu əlavə edildikdə, dərmanın şok məlumat reytinqinə təsirində qruplar arasında heç bir fərq yox idi (dərman * qrupu, P> .1) və ya dərmanın CS tipindən asılı olaraq təsiri (dərman * CS tipi * qrupu, P=.09).

Müzakirə

Güclü bir duyğu stimulunu (FHN) yaşamaq imkanı sadə bir iqtisadi qərar vermə vəzifəsi zamanı davranışa necə təsir etdiyini və sonradan D2 dopamin reseptor antagonisti haloperidol tərəfindən təsirlənən bu duyğu axtarışının necə təsirləndiyini araşdırdıq. Güclü toxunma stimullaşdırılması ilə əlaqəli təsadüfi seçki seçimləri, bəzi seçicilərdə, hətta bu seçim pul qazancının qurbanı olmasına baxmayaraq, etibarlı şəkildə meydana gəldi. Bu tapıntı, bu kəslərdə iştahı olaraq qəbul edilən sıx duysal stimullaşdırma ilə uyğun gəlir. Bu təfəkkürü dəstəkləyən MES ilə əlaqəli stimulların daha çox hissəsini seçən iştirakçılar, özünü göstərən sensasiya axtarış skorlarını daha yüksək səviyyəyə qaldılar, MES-lərin tətbiq olunmasından sonra bu stimulların "sevindirici" reytinqlərini artırdılar və müsbət iqtisadi dəyər verdilər vəzifə performansının yaxşı uyğun bir hesablama modelində əlavə stimul stimullaşdırma imkanı.

Vacibdir ki, FHN-nin iştirakçılara motivasion əhəmiyyətə malik olduğu anlayışına uyğun olaraq gərgin duyğulu stimul və seçim RT-lərinə üstünlük verildi. Hər iki nümunədə MES ilə əlaqəli stimulların daha çox hissəsini seçən iştirakçılar bu stimulları seçərkən onların reaksiyalarının nisbətən sürətini göstərdilər, əksinə, onları qarşısını almaq istəyən insanlar əks təsir göstərdi. Əvvəlki müşahidələrlə birlikdə, fərdlərin ümumiyyətlə iştahı stimulları üçün sürətli cavab vaxtlarını göstərdiyini, lakin ehtiyatlı stimullaraCrockett və digərləri, 2009; Wright və digərləri, 2012bu, güclü duyğu stimullaşdırılması üçün fürsət iştirakçıların seçimini bir yanaşma-qaçma kimi mexanizm vasitəsilə təsirinə gətirib çıxarır.

Tənqidi olaraq, bu təsir bir D2 reseptor antagonistinin təsiri altındadır. Bu plasebo şəraitində MOT-in (nisbi yüksək sensasiya axtaranları) nisbətən az nisbi RT-lərini göstərən (və ya yanaşma reaksiya göstərən) sərgiləyən iştirakçılarda gərgin duyğu stimulunun alınmasına təyin olunmuş iqtisadi dəyərin seçmə azalması ilə bağlı idi.

Burada təqdim olunan nəticələr xüsusilə striatal bölgələrdə (xüsusilə striatal bölgələrdə) dopaminergik nörotransmission dəyişikliyinə meylli olan təsbit sensasiyasını əhatə edən insan və heyvanlardan daha geniş sübutlara əsaslanırHamidovic və digərləri, 2009; Olsen və Winder, 2009; Shin və digərləri, 2010; Gjedde və digərləri, 2010; Norbury və digərləri, 2013). Genetik və PET radioligand və yerdəyişmə tədqiqatları ilə əlaqəli sübutların birləşməsi sensasiya axtaran kişilikdə yüksək fərdlərin daha yüksək endogen dopamin səviyyələrinə və striatumdakı qarşıdakı mükafatların təyin edilməsinə dair daha çox dopaminergik reaksiyalara malik olacağına (Riccardi və digərləri, 2006; Gjedde və digərləri, 2010; O'Sullivan et al., 2011). Striatal funksiyada dopaminin rolunun təsirli bir modelinə görə (Frank, 2005normal vəziyyətdə bu, inhibitor postsinaptik D2 reseptorlarının artan stimullaşdırılması yolu ilə "NoGo" (yol hərəkəti maneəsizliyi) yolunun neyronlarının artmasının qarşısını ala bilər. Öz növbəsində, xüsusilə mükafat tapşırıqları mövcud olduqda, yüksək sensasiya axtaranlarda daha çox ümumi talamik disinhibisiya və ya "Go" yanaşma (hərəkət ifadə ifadə etmək) ilə nəticələnər.

Haloperidol səssiz bir D2 reseptor antagonistidir (D2 reseptorları vasitəsilə endogen dopamin siqnallarını bloklar; Cosi et al., 2006) və D2 antagonistləri daha əvvəl striatal funksiyanıKuroki və digərləri, 1999; Honey və digərləri, 2003). Buna görə də, haloperidol altında yüksək sensasiya axtaranların cavabları Normanlaşdırıla bilər (NoGo yolunun artımına imkan verərək, daha az sensasiya axtaranlara bənzər artım ola bilər). Bu, yüksək sensasiya axtarma (yanaşma qrupu) fərdlərindəki gərgin duyğu stimullaşdırılması üçün iştahlı reaksiyaların selektiv azalmasının aşkar olunmasını izah edəcəkdir.

Haloperidolun öyrənməyə təsirinin olmaması ilə əlaqədar haloperidolun əhəmiyyətli təsiri tapmaq, son dövrdə D2 antagonistlərinin öyrənmənin öyrənilməməsini stimullaşdıran stimulun seçiminə güclü təsir göstərə biləcəyini göstərir.Eisenegger və digərləri, 2014). Bununla yanaşı qeyd etmək lazımdır ki, yuxarıda göstərilən pozitiv mexanizm haloperidolun əsasən postsinaptik təsiriniFrank və O'Reilly, 2006). Əvvəllər göstərilən tədqiqata (qarışıq pre-və postsynaptic D2-ergic effektlərin müşahidə olunduğu düşünülür) görə daha böyük bir doz istifadə edərək əhəmiyyətli postsinaptik reseptorun bağlanmasını təmin etmək cəhdinə baxmayaraq, biz bu barədə birbaşa sübut yoxdur. Bundan əlavə, tapıntılarımıza aid olan beyin bölgələri ilə bağlı çıxartmalar spekülatifdir və məsələn, funksional görüntüləmə ilə bağlı daha çox işdə sınaqdan keçirilməlidir.

Burada təqdim edilən işlərdə bəzi məhdudiyyətlər var. Birincisi, real dünyada sensasiya axtaran davranışlar bir çox müxtəlif forma ala bilər, tək bir toxunma duyğu stimulunun (MES) istifadəsinin bütün fərdlərdə sensasiya axtarma davranışını kifayət qədər tuta bilməsi təəccüblü görünə bilər. Bununla yanaşı, bizim tapıntılar aşağı və yüksək özünü göstərən sensasiya axtaranlarında elektrik şokuna fərqli fizioloji cavab profilləri bildirən bir əvvəlki iş ilə uyğun gəlir (De Pascalis və digərləri, 2007). Bizim vəzifəmizdə bu performansı kompleks bir çoxölçülü xarakter olduğu kimi, bütün sensasiya axtaran şəxsiyyətləri tutduqlarını iddia etmək istəməyəcəyik, lakin bu, yüksək sensasiya axtaran şəxslərin ən azı altkümsəsindəki əməliyyat ssenarisini axtaran davranışa toxuna bilər beləliklə laboratoriyada əsas sinir mexanizmlərini yoxlamağa imkan verir (məsələn, farmakoloji manipulyasiya ilə). Analoji olaraq, sensasiya axtarış davranışının fərqli heyvan əməliyyatlarının ən az qismən üst-üstə düşən neyron dövrə (məsələn, Parkitna et al., 2013).

Çox vacibdir ki, həm bizim tədqiqatlarımızda, həm də MES ilə əlaqəli stimulların seçimi, özünü göstərən sensasiya axtarma skorları ilə seçici şəkildə əlaqələndirir. Bu münasibətlər yalnız orta qüvvəyə malik olsa da, bu tapıntıların ümumiyyətlə dürtüsel davranışın davranış və anket metodları arasında olanların ardıcıllığıHelmers və digərləri, 1995; Mitchell, 1999). Eyni zamanda, MES-in təcrübəsinə imkan yaratmaq üçün müsbət dəyər verən fərdlər arasında daha çox rekreasiya maddə istehlakının bəzi sübutlarını tapdıq. Bununla yanaşı, tapşırıqların yerinə yetirilməsinin sensasiya axtaran davranışlarda real həyatda iştirakı ilə əlaqələndirilməsi mümkündür.

İkincisi, dərman tapmaq bir (əvvəllər yuxarı orta dəyər) birində əhəmiyyətli dərəcədə aşağı düşməyə əsaslandığından, Study 2-dən əldə etdiklərimizin alternativ izahı sadəcə orta təsirə bərabərdir. Lakin, bu təfəkkürə qarşı, eyni paraqrafın bir neçə sessiyasında eyni iştirakçılardan yaranan θ dəyərlərindən ədalətli və etibarlılığa dair sübut tapdıq (Əlavə məlumat).

Bundan əlavə, Study 2 üçün alt qruplaşdırma θ dəyərlərdən daha çox nisbətən seçim RT-lərdə fərdi fərqlərə əsaslanır (baxmayaraq ki, 2 əhəmiyyətli dərəcədə korrelyasiya olunur). RT effektinin ikinci və ya üçüncü sınaq sessiyasından (plasebo iclasından) qrup iştirakçılarına, əvvəllər orta təsirlərə qarşı regresiyanın qarşısını almaq üçün müdafiə olunmuş bir strategiyadan istifadə etdikBarnett və digərləri, 2005). Birlikdə götürüldükdə, bu faktorların haloperidolun MES dəyərinə təzyiqi və ya yüksək sensasiyalı fərdlər içərisində açıqca əhəmiyyətsiz bir təsirə qarşı mübahisə edəcəyik.

Üçüncüsü, haloperidol selektiv D2 reseptor antaqonisti hesab olunsa da (siçovul və insan klonlanmış hüceyrələrdəki D15 reseptorlarından D2 ilə> 1 qat daha güclü birləşir; Arnt və Skarsfeldt, 1998), bunun üçün də təvazökar bir yaxınlığa sahib olduğu göstərilmişdir α-1 adrenoreseptor və postmortem insan beynində serotonin 2A reseptoruRichelson və Souder, 2000). Buna görə dərman təsiri altında yatan mexanizmdən tamamilə əmin ola bilmərik. Haloperidol əvvəllər nisbətən aşağı şifahi dozalarda (2-60% 70mg və 3-53% 74mg da yüksək beyin D2 reseptor doluluq səbəb olur bildirildi kimi; Nordström et al., 1992; Kapur et al., 1997), əməyimizdə istifadə edilən dozanın (2.5mg) iştirakçılarımızın mərkəzi D2 reseptorlarını antaqonizə etməsi üçün kifayət qədərdir. Digər bir potensial məhdudiyyət, müşahidə etdiyimiz davranış təsirlərinin, haloperidol müalicəsinin bəzi ümumi təsirlərindən, məsələn, bəzi iştirakçılarda mənfi təsirlərin artması ehtimalıdır. Buna baxmayaraq, dərmanın MES dəyərinə təsiri əhval, təsir, sedasyon və ya disfiya səviyyələrində fərqlər və ya narkotik və plasebo seansları arasında ümumi psixomotor funksiyamızın ölçüsü ilə əlaqədardır.

Xülasə, burada təqdim olunan roman paradiqması, əlaqəli davranışla canlanma ilə yanaşı, sıx və qeyri-adi duyğular stimullaşdırılması üçün özünü idarə etmək istəklərinə uyğun bir ölçü tapdı. Bu cür stimullaşmanın qarşısını almaqdan daha çox yanaşmağı seçən iştirakçılar üçün, biz öz növbəsində mükafatlandırıcı olduğunu və heyvan ədəbiyyatının analoji nəticələrinə bənzər bir təklif olaraq təklif edirik ki, bu iştahlı cavab D2 reseptor dopamin sistemini əhatə edir. Bu tapıntılar daha çox ifrat sensasiya axtaran skorlar zəiflik faktoru təşkil edən müxtəlif psixopatologiyaların araşdırılmasına kömək edə bilər.

Faiz Hesabatı

JPR Cambridge Cognition üçün məsləhətçi və Lundbeck üçün media məsləhət şurasında ödənişli spikeri kimi iştirak etmişdir. Bütün digər müəllifləri açıqlamağa heç bir maliyyə mənafeyi yoxdur.

Təşəkkürlər

Bu iş Wellcome Trust (MH 098282 mükafatı) və Böyük Britaniya Tibb Tədqiqat Şurası tərəfindən dəstəklənmişdir.

Bu, Creative Commons Attribution Lisenziya şərtlərinə görə paylanmış bir Open Access məqaləsi (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), hər hansı bir mühitdə məhdud təkrar istifadə, bölüşdürmə və bərpaya imkan verən, orijinal əsərin düzgün ifadə edildiyi şərtdir.

References

  1. â † μ
    1.  
    2. Arnt J
    3. Skarsfeldt T

    (1998) Yeni antipsikotiklərin oxşar farmakoloji xüsusiyyətləri varmı? Dəlillərin nəzərdən keçirilməsi. Neuropsychopharmacology 18: 63-101.

  2. â † μ
    1.  
    2. Ball SA
    3. Carroll KM
    4. Rounsaville BJ

    (1994) Təcrübəli axtarışda və cəmiyyətdə kokain istifadə edən şəxslərdə sensasiya axtarma, maddə istifadəsi və psixopatologiya. J danışın 62: 1053-1057.

  3. â † μ
    1.  
    2. Bardo MT
    3. Donohew RL
    4. Harrington NG

    (1996) Yenilik axtarma və narkotik axtarış davranışı psixobiologiyası. Behav Brain Res 77: 23-43.

  4. â † μ
    1.  
    2. Barnett AG
    3. Pols JC
    4. van der, Dobson AJ

    (2005) Artıq regresiya: nədir və bununla necə məşğul olursunuz? Int J Epidemiol 34: 215-220.

  5. â † μ
    1.  
    2. Blanchard MM
    3. Mendelsohn D
    4. Stamp JA

    (2009) HR / LR modeli: axtaran bir hissi olan bir heyvan modeli kimi daha çox sübut. Neurosci Biobehav Rev 33: 1145-1154.

  6. â † μ
    1.  
    2. Carmody TP
    3. Brischetto CS
    4. Matarazzo JD
    5. O'Donnell RP
    6. Connor BİZ

    (1985) Sağlam, cəmiyyətdə yaşayan kişilərdə və qadınlarda siqaret, alkoqol və qəhvə bir yerdə istifadə. Sağlamlıq Psychol 4: 323-335.

  7. â † μ
    1.  
    2. Cosi C
    3. Carilla-Durand E
    4. Assié MB
    5. Ormiere AM
    6. Maraval M
    7. Leduc N
    8. Newman-Tancredi A

    (2006) DPamin D181507 reseptorlarında SSR2, aripiprazol və bifeprunoks antipsikotiklərin qismən agonist xüsusiyyətləri: G protein aktivasiyası və prolaktin salınması. Eur J Pharmacol 535: 135-144.

  8. â † μ
    1.  
    2. Crockett MJ
    3. Clark L
    4. Robbins TW

    (2009) Serotoninlərin davranışçı inhibisyonu və nifrətdə rolunu bərpa etmə: kəskin triptofan tükənməsi insanlarda cəzanın səbəb olduğu inhibisyonu aradan qaldırır. J Neurosci 29: 11993-11999.

  9. â † μ
    1.  
    2. De Pascalis V
    3. Valerio E
    4. Santoro M
    5. Cacace I

    (2007) Nörootizm-narahatlıq, somatosensor stimullara dürtüsel-sensasiya axtarma və avtonom reaksiyalar. Int J Psychophysiol 63: 16-24.

  10. â † μ
    1.  
    2. Eisenegger C
    3. Naef M
    4. Linssen A
    5. Clark L
    6. Gandamaneni PK
    7. Müller U
    8. Robbins TW

    (2014) Dopamin D2 reseptorlarının insan gücləndirilməsi öyrənməsində rolu. Neuropsychopharmacology 39: 2366-2375.

  11. â † μ
    1.  
    2. Frank MJ

    (2005) Bazal ganglionda dinamik dopamin modulyasiyası: dərmanlı və qeyri-təyin olunmuş Parkinsonizmdə bilişsel çatışmazlıqların nörokomputasiya hesabı. J Cogn Neurosci 17: 51-72.

  12. â † μ
    1.  
    2. Frank MJ
    3. O'Reilly RC

    (2006) İnsan bilişində striatal dopamin funksiyasının mexanik hesabı: kabergolin və haloperidol ilə psixofarmakoloji tədqiqatlar. Behav Neurosci 120: 497-517.

  13. â † μ
    1.  
    2. Gjedde A
    3. Kumakura Y
    4. Cumming P
    5. Linnet J
    6. Møller A

    (2010) Striatum və hissi axtaran dopamin reseptorlarının mövcudluğu arasında ters-U şəklində korrelyasiya. Proc Natl Acad Sci 107: 3870-3875.

  14. â † μ
    1.  
    2. Gri JM
    3. Wilson MA

    (2007) Böyük Britaniya nümunəsində miqyas axtaran hisslərin etibarlılığı və etibarlılığının ətraflı təhlili. Fərdi Fərqli Fərqli 42: 641-651.

  15. â † μ
    1.  
    2. Hamidovic A
    3. Dlugos A
    4. Skol A
    5. Palmer AA
    6. de Wit H

    (2009) Davamlı inhibisyon və dürtüsellik / hissi axtaran dopamin qəbuledicisi D2-də genetik dəyişkənliyin qiymətləndirilməsi: Sağlam iştirakçılarda d-amfetamin ilə kəşfiyyat işi. Exp Clin Psychopharmacol 17: 374-383.

  16. â † μ
    1.  
    2. Helmers KF
    3. Gənc SN
    4. Pihl RO

    (1995) Sağlam kişi könüllülərində dürtüsellik tədbirlərinin qiymətləndirilməsi. Fərdi Fərqli Fərqli 19: 927-935.

  17. â † μ
    1.  
    2. Bal GD
    3. Suckling J
    4. Zelaya F.
    5. Uzun C
    6. Routledge C
    7. Jackson S
    8. Ng V
    9. Fletcher PC
    10. Williams SCR
    11. Brown J.
    12. Bullmore ET

    (2003) İnsan kortiko-striato-talamik sistemdə fizioloji əlaqəyə dair dopaminergik dərman təsirləri. Beyin 126: 1767-1781.

  18. â † μ
    1.  
    2. İkemoto S

    (2007) Dopamin mükafat dövriyyəsi: Ventral midbrendən nüvəli accumbens-olfaktalı tüberk kompleksinə qədər iki proyeksiya sistemi. Brain Res Rev 56: 27-78.

  19. â † μ
    1.  
    2. Jupp B
    3. Dalley JW

    (2014) Maddə asılılığının davranış endofenotipləri: neyroimaging tədqiqatlarında etioloji anlayışlar. Neurofarmakoloji 76, B bölümü: 487-497.

  20. â † μ
    1.  
    2. Kapur S
    3. Zipursky R
    4. Roy P
    5. Jones C
    6. Remington G
    7. Reed K
    8. Houle S

    (1997) D2 reseptorunun dolğunluğu və plazma səviyyələri arasında aşağı doz oral haloperidol ilə əlaqəsi: bir PET işi. Psixofarmakologiya (Berl) 131: 148-152.

  21. â † μ
    1.  
    2. Kral KM
    3. Nguyen HV
    4. Kostman R.
    5. Bailey JA
    6. Hawkins JD

    (2012) Yaranan yetkinlik dövründə cinsi risk davranışlarının və maddələrin istifadəsinin birgə şəkildə baş verməsi: dövlət və xüsusiyyət səviyyəsində olan birləşmələr üçün sübutlar. Narkomaniya 107: 1288-1296.

  22. â † μ
    1.  
    2. Koopmans JR
    3. Boomsma DI
    4. Heath AC
    5. Doornen LJP

    (1995) Sensasiya axtaran bir çox dəyişkən genetik analiz. Behav Genet 25: 349-356.

  23. â † μ
    1.  
    2. Kuroki T
    3. Meltzer HY
    4. Ichikawa J

    (1999) Antipsikotik dərmanların ekstrakelüler dopamin səviyyələrinə siçovul medial prefrontal korteks və nüvəli akumbens təsirləri. J Pharmacol Exp Ther 288: 774-781.

  24. â † μ
    1.  
    2. Lackner N
    3. Unterrainer HF
    4. Neubauer AC

    (2013) Spirtli içkilər və çox miqdarda narkotik istifadə edənlər arasında böyük beş şəxsiyyət xüsusiyyətində fərqlər: terapevtik cəmiyyətdə müalicə üçün nəticələr. Int J Ment Sağlamlıq Addict 11: 682-692.

  25. â † μ
    1.  
    2. Liem-Moolenaar M
    3. Grey FA
    4. de Visser SJ
    5. Franson KL
    6. Schoemaker RC
    7. Schmitt J a. J
    8. Cohen AF
    9. van Gerven JMA

    (2010) Sağlam bir könüllüdə plasebo ya da haloperidollə müqayisədə bir oral dozda talnetanın (SB223412) psixomotor və bilişsel təsiri. J Psychopharmacol (Oxf) 24: 73-82.

  26. â † μ
    1.  
    2. Martin WR
    3. Sloan JW
    4. Sapira JD
    5. Jasinski DR

    (1971) İnsanlarda amfetamin, metamfetamin, efedrin, fenmetrazin və metilfenidatın fizioloji, subyektiv və davranış təsiri. Klinik Pharmacol Ther 12: 245-258.

  27. â † μ
    1.  
    2. Midha KK
    3. Çakraborty BS
    4. Ganes DA
    5. Hawes EM
    6. Hubbard JW
    7. Keegan DL
    8. Korchinski ED
    9. McKay G

    (1989) Haloperidol və azaldılmış haloperidolun farmakokinetikasında intersubject variasiya. J Clin Psychopharmacol 9: 98-104.

  28. â † μ
    1.  
    2. Mitchell SH

    (1999) Siqaret çəkənlər və siqaret çəkənlər içində dürtüsellik tədbirləri. Psixofarmakologiya (Berl) 146: 455-464.

  29. â † μ
    1.  
    2. Norbury A
    3. Manohar S
    4. Rogers RD
    5. Husain M

    (2013) Dopamin, risk almalarını əsas sensasiya axtarış xüsusiyyətinin funksiyası kimi modullaşdırır. J Neurosci 33: 12982-12986.

  30. â † μ
    1.  
    2. Nordström AL
    3. Farde L.
    4. Halldin C

    (1992) Haloperidolun tək oral dozasından sonra PET tərəfindən müayinə edilən D2-dopamin reseptorunun dolğunluq müddəti. Psixofarmakologiya (Berl) 106: 433-438.

  31. â † μ
    1.  
    2. Olsen CM
    3. Winder DG

    (2009) Əməliyyatlı sensasiya axtarışı C57 siçanında axtaran operativ dərmana oxşar neytral substratlarla məşğul olur. Neuropsychopharmacology 34: 1685-1694.

  32. â † μ
    1.  
    2. O'Sullivan SS
    3. Wu K
    4. Politis M
    5. Lawrence AD
    6. Evans AH
    7. Bose SK
    8. Cəmşidyan A
    9. Lees AJ
    10. Piccini P

    (2011) Parkinson xəstəliyi ilə əlaqəli impulsiv-kompulsiv davranışlarda Cue-induced striatal dopamin salınması. Beyin 134: 969-978.

  33. â † μ
    1.  
    2. Parkitna JR
    3. Sikora M
    4. Gołda S
    5. Gołembiowska K
    6. Bystrowska B
    7. Engblom D
    8. Bilbao A
    9. Przewlocki R

    (2013) Yenilikçi axtarış davranışları və siçanlar içindəki tərkibdən sonra alkoqolun spirtlənməsinin artması dopamin D5 reseptorlarını ifadə edən nöronlarda metabotropik glutamat reseptoru 1 tərəfindən nəzarət edilir. Biol Psixiatriya 73: 263-270.

  34. â † μ
    1.  
    2. Pearce JM

    (1997) Instrumental kondisioner. In: Heyvan öyrənmə və idrak: bir giriş. 2nd nəşri. Hove, Şərqi Sussex: Psixologiya Press.

  35. â † μ
    1.  
    2. Perry JL
    3. Joseph JE
    4. Jiang Y
    5. Zimmerman RS
    6. Kelly TH
    7. Darna M
    8. Huettl P
    9. Dwoskin LP
    10. Bardo MT

    (2011) Prefrontal korteks və narkotik istismarı həssaslığı: Qorunma və müalicə müdaxilələrinə tərcümə. Brain Res Rev 65: 124-149.

  36. â † μ
    1.  
    2. Raghunathan TE
    3. Rosenthal R.
    4. Rubin DB

    (1996) Korrelyasiya edilmiş, lakin qeyri-bərabər olmayan korrelasiyaların müqayisəsi. Psychol üsulları 1: 178-183.

  37. â † μ
    1.  
    2. Ramaekers JG
    3. Louwerens JW
    4. Muntjewerff ND
    5. Milius H
    6. de Bie A
    7. Rosenzweig P
    8. Patat A
    9. O'Hanlon JF

    (1999) Atipik (amisulprid) və klassik (haloperidol) antipsikotik ilə müalicə zamanı sağlam könüllülərin psixomotor, bilişsel, ekstrapiramidal və təsirli funksiyaları. J Clin Psychopharmacol 19: 209-221.

  38. â † μ
    1.  
    2. Riccardi P
    3. Zald D
    4. Li R
    5. Park S
    6. Ansari MS
    7. Dawant B
    8. Anderson S
    9. Woodward N
    10. Schmidt D
    11. Baldwin R
    12. Kessler R.

    (2006) Striatal və ekstrastriatal bölgələrdə [18F] Fallypride'in amfetamin səbəbindən yer yerdəyişməsində cinsi fərqliliklər: bir PET işi. Am J Psixiatriya 163: 1639-1641.

  39. â † μ
    1.  
    2. Richelson E
    3. Souder T

    (2000) Antipsikotik dərmanların insan beyin reseptorlarına bağlanması: yeni nəsil birləşmələrinə diqqət. Life Sci 68: 29-39.

  40. â † μ
    1.  
    2. Robbins T
    3. Everitt B

    (2007) Aktivləşdirmə zamanı mesencephalic dopaminin rolu: Berridge (2006) haqqında şərh. Psixofarmakologiya (Berl) 191: 433-437.

  41. â † μ
    1.  
    2. Roberti JW

    (2004) Sensasiya davranış və bioloji əlaqə araşdıran bir araşdırma. J Res Personal 38: 256-279.

  42. â † μ
    1.  
    2. Shin R
    3. Cao J
    4. Webb SM
    5. İkemoto S

    (2010) Ventral striatumda amfetamin tətbiqi sıçanlarda şərtsiz vizual siqnallarla davranışçı qarşılıqlı əlaqəni asanlaşdırır. PLoS ONE 5: e8741.

  43. â † μ
    1.  
    2. Snaith RP
    3. Hamilton M
    4. Morley S
    5. Humayan A
    6. Hargreaves D
    7. Trigwell P

    (1995) Snyith-Hamilton Pleasure Scale hedonik tonunun qiymətləndirilməsi üçün bir ölçek. Br J Psixiatriya 167: 99-103.

  44. â † μ
    1.  
    2. Spielberger CD
    3. Gorsuç RL
    4. Lushene RE

    (1970) Dövlət xasiyyətli anksiyete inventar: X. Palo Alto, CA üçün məsləhətçi təlimatı: Məsləhət Psixoloqlar Press.

  45. â † μ
    1.  
    2. Staiger PK
    3. Kambouropoulos N
    4. Dawe S

    (2007) Maddə asılılığı müalicə proqramlarını emal edərkən şəxsiyyət xüsusiyyətləri nəzərə alınmalıdır? Narkotik Alkol Rev 26: 17-23.

  46. â † μ
    1.  
    2. Steiger JH

    (1980) Korrelyasiya matrisinin elementlərini müqayisə etmək üçün testlər. Psychol Bull 87: 245-251.

  47. â † μ
    1.  
    2. Stoel RD
    3. Geus EJC
    4. Boomsma DI

    (2006) Genişləndirilmiş əkiz dizaynla axtaran hisslərin genetik analizi. Behav Genet 36: 229-237.

  48. â † μ
    1.  
    2. Terracciano A et al.

    (2011) Genomun geniş birləşmə tədqiqatının meta-analizi CTNNA2-də həyəcan axtarışında olan ümumi variantları müəyyənləşdirir. Translated Psixiatriya 1: e49.

  49. â † μ
    1.  
    2. Van der Elst W
    3. van Boxtel MPJ
    4. van Breukelen GJP
    5. Jolles J

    (2006) Məktubun Digit Əvəz Testi. J Clin Exp Neuropsychol 28: 998-1009.

  50. â † μ
    1.  
    2. Whiteside SP
    3. Lynam DR

    (2001) Beş Faktor Modeli və dürtüsellik: dürtüselliyi anlamaq üçün şəxsiyyətin struktur modeli istifadə. Fərdi Fərqli Fərqli 30: 669-689.

  51. â † μ
    1.  
    2. Winstanley CA

    (2011) İmpuls nəzarəti pozuqluqları üçün farmakoterapiya inkişafında dürtüsellik siçovul modelləri faydası. Br J Pharmacol 164: 1301-1321.

  52. â † μ
    1.  
    2. Wright ND
    3. Symmonds M
    4. Hodgson K
    5. Fitzgerald THB
    6. Crawford B
    7. Dolan RJ

    (2012) Yanaşma-qaçınma prosesləri risk və zərərin seçilmədən həll edilə bilən təsirlərinə kömək edir. J Neurosci 32: 7009-7020.

  53. â † μ
    1.  
    2. Zack M
    3. Poulos CX

    (2007) D2 antagonisti patoloji qumarbazlarda qumar epizodunun mükafatlandırıcı və priming təsirlərini artırır. Neuropsychopharmacology 32: 1678-1686.

  54. â † μ
    1.  
    2. Zuckerman M

    (1990) Sensasiya axtaran psixofizyoloji. J Pers 58: 313-345.

  55. â † μ
    1.  
    2. Zuckerman M

    (1994) Davranış ifadələri və hissi bioloji əsasları axtarır. Cambridge Universiteti Press.

Xülasə bax