Hekayənin hər iki tərəfi: Addiction bir əyləncə fəaliyyəti deyil (2017)

Ümumiyyətlə həyatımızın sadə və ya hətta xoş bir hissəsi olmaq üçün nəzərdə tutulan bəzi davranışlar həyatı çətinləşdirə bilər. Tarixə nəzər saldıqda müəyyən şərtlər daxilində daha çox (məsələn, cinsi əlaqə, idman və qumar) və ya daha az (məsələn, iş) əyləncəli fəaliyyətlərin bir insanın həyatına mənfi təsir göstərərək nəzarətdən çıxa biləcəyi ortaya çıxır. Keçmiş dövrlərdən fərqli olaraq - günümüzdə şübhəsiz ki, psixoaktiv maddələrin istehlakının fizioloji və psixoloji asılılıq əlamətlərinə yol aça biləcəyi, davranışa bağlılıq anlayışı hələ də müzakirə mövzusudur.

DSM-5 azad edildikdə (Amerika Psixiatriya Assosiasiyası [APA], 2013), daha geniş bir addiction konsepsiyasına sadiq qalmağı qərara almışdır. Qeyri-maddə asılılığı ilə bağlı ilk qeyri-adi bozukluk olduğuna görə, qumar bozukluğu "Xəstəliyə bağlı və asılılıq pozuntuları" və İnternet oyun bozukluğu (İGD) bölməsinə daxil oldu, Bölmə 3-da ilkin diaqnoz kimi daxil edildi. Xüsusilə, IGD-nin daxil olması müxtəlif sahələrdə olan mütəxəssislər arasında qızğın müzakirələrə səbəb olmuşdur - patoloji qumar ilk olaraq yeni psixi xəstəlik kimi müəyyən olunduğunda, DSM-III və ICD-10-un 1980-da yayımlanmasına oxşar bir müzakirə (məsələn, , McGarry, 1983; Milli Tədqiqat Şurası, 1999; tarixi inkişaf detalları üçün baxın Wilson, 1993).

Aarseth et al. Ətrafındakı qrupun qatqısı. (2016) 2017-lərdən müzakirənin 80 versiyasına yaxşı nümunədir. Bu ikilem tədqiqatçıları, klinisyenler, valideynlər, həvəsli oyunçuları və hətta IGD simptomlarından əziyyət çəkən xəstələr üçün bu gün də yaxşı nümunədir. Birinci dəfə deyil, bu, müasir həyat tərzinin tərkib hissəsi olan normal davranışları və psixopatoloji simptomları və əzablara gətirib çıxara biləcək zərərli istifadə nümunələrini düzgün bir şəkildə ayırmaq üçün xəttin çəkiləcəyi sualını doğurur.

Bir tərəfdən, Aarseth et al. (2016) IGD-nin təbiəti və diaqnostik mürəkkəbliyi ilə bağlı bəzi yaxşı dəlillər və haqlı narahatlıqlar gətirmək. Digər tərəfdən, təsvir olunan bəzi cəhətlər tənqidi baxılmalı və məsələnin xeyli qüsurlu şərhlərindən əziyyət çəkməlidir. Ən vacib zəiflik IGD-dən əziyyət çəkən insanların vəziyyətinin ciddi şəkildə unudulmasına aiddir. Bu bağlamda, Aarseth et al. (2016) klinik reallıqdan uzaq bir akademik perspektiv alır. Beləliklə, metaforik fil sümüyü ilahiyyatında tələyə düşə biləcəyini xatırladır.

Təxminən 10 il əvvəl IGD və ümumiyyətlə İnternet bağımlılığı ilə bağlı ciddi araşdırmalar başlamışdır. Beləliklə, Aarseth et al. (2016) onlar IGD anlayışımda bir neçə itkin əlaqələrə istinad etdikdə düzgündürlər. Həqiqətən, müxtəlif ekspertlər bu məsələyə daha sistemli və daha konkret bir araşdırma (məsələn, Griffiths et al., 2016). Anketlərə əsaslanan epidemioloji araşdırmalardan əldə etdiyimiz çoxlu məlumatlara sahib olsaq da, kliniki tədqiqatlar hələ də az təmsil olunur. Kesitsel tədqiqatlardan əldə etdiyimiz çoxsaylı məlumatlara sahib olsaq da, perspektivli araşdırmalar ya itkin, ya da metodoloji problemlərdən əziyyət çəkir. Beləliklə, biliklərimizin artırılmasına ehtiyac aydın olur. Yenə də Aarseth et al. (2016) burada olduqca unikal bir mövqeyə sahibdir. IGD üzrə araşdırma keyfiyyətinin daha da artması tələb olunduğuna baxmayaraq, onlar rəsmi diaqnozun daxil edilməsinin «tədqiqat, səhiyyə və ictimai mənbələrə resursların sərf edilməsinə» səbəb olacağını iddia edirlər. Bu təklifdən sonra IGD üzrə biliklərimizin durgunluğu. Araşdırmalardan danışarkən sağlamlığı artırmaq üçün danışarkən tamamilə səhv olan "resursları israfçılıq" termini ilə yanaşı, bu mübahisədə nöqtəni tapmaq çətindir.

Bundan başqa, müəlliflər yayılma tədqiqatları və səhiyyə sisteminə daxil olan xəstələr arasında uyğunsuzluq olduğuna istinad edirlər ["xəstə sayıları həmişə xəstələrin tapmaq çətin olduğu klinik reallığa uyğun gəlmir (Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017) ". Yenə bir soruşmaq lazımdır ki, bu İGD-nin xüsusi bir xüsusiyyəti deyil? Yenə də demək lazımdır, yox, yox! Alkoqol bağımlılığı və ya qumar bozukluğu kimi addictive davranışlar üzərində yayılmış araşdırmalara baxaraq, cəmiyyətdə aşkar olan yayılma dərəcələrinin müalicə istəyən xəstələrin sayıBischof et al., 2012; Slutske, 2016). Bu boşluqların səbəbləri olduqca fərqlidir və sağlamlıq sisteminin xəstəliklərin və struktur xüsusiyyətlərinin xüsusi motivasiya əlaqələrini əhatə edir (bax. Rockloff və Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins, & Cunningham, 2009). Bu vəziyyət, spirt bağımlılığının və ya qumar bozukluğunun klinik uyğunluğunu yenidən nəzərdən keçirmək və ya hətta ICD-dən çıxarmaq deməkdir?

Hamımızın bildiyimiz kimi, IGD hələ bir ruhi xəstəlik olaraq qəbul edilmədi. Bəzi Asiya ölkələrində bir neçə istisna olmaqla, Avropa stasionar və poliklinika klinikaları IGD xəstələri üçün müntəzəm şəkildə xüsusi müdaxilə proqramları təklif etmir. Həqiqətən, hələ də bir çox Klinisyenler IGD mövcud olduğunu bilmədilər və nəticədə xəstələr arasında IGD üçün diaqnostika meyarlarını qiymətləndirmirdilər. IGD olan xəstələrin müalicə edilə biləcəyi yalnız bir neçə yer varsa, bu xəstələrin asanlıqla tapılmaması şaşırtıcı deyil.

Dünyanın hər yerindən empirik nəticələrin müxtəlifliyi tədqiqat tədqiqatlarının daha çox nəzəriyyədən asılı olan yanaşmalarla aradan qaldırıldığı mərhələyə yetişmədiyimizi nümayiş etdirir. Biz mütləq öz üzərində duran çox ampirik nəticələrə sahibik və bu tapıntıların təkrarlanmasına diqqət yetirən səylər kifayətdir.

IGD üzrə diaqnostika meyarları üzrə hazırkı müzakirəyə istinad edərək, müəlliflər hələ geniş konsensus əldə edilməmiş hüququ ortaya qoyurlar (bax. Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths & Pontes, 2016; Müller, 2017). Ancaq yenə də bu yalnız bu sahə üzrə tədqiqatların gücləndirilməsinin vacibliyini vurğulayır. İGD fenomenini görməməyə və ya onu ruhi bir xəstəlik kimi təyin etməkdən çəkinməyə başlamamışdır.

Yeri gəlmişkən, Griffiths və digərlərinin yazdıqlarını unutmamalıyıq. (2016müəlliflər əsasən İGD üçün təklif olunan diaqnostika meyarlarına aiddir. IGD'nin bir sağlamlıq problemi olduğu ilə əlaqədar ciddi şübhə yoxdur, lakin doqquz diaqnostika meyarının yalnız təklifi ilə "beynəlxalq konsensus" əldə olunduğuna şübhə doğurur.

Nəticə olaraq, tədqiqatçılar və bəlkə də daha vacib olan klinisyenler arasındakı diaqnostik qeyri-müəyyənliklərə istinad edərək, Aarseth et al. (2016) əhəmiyyətli bir nöqtəyə gəldi. Və buna görə də biz ümidsiz olaraq IGD-nin qiymətləndirilməsi üçün etibarlı meyarlara ehtiyac duyuruq, bu sahədə kritik meyarların müəyyənləşdirilməsi üçün sahədəki mütəxəssisləri etibarlı bir diaqnoz qoymaq üçün. Və - retorik sual - belə diaqnostika meyarları üçün düzgün yer qalar? Müvafiq yer ICD-11 ola bilər.

Üçüncü arqumentləri arasında müəlliflər IGD xəstələri arasında yüksək səviyyəli komorbid xəstəliklərə istinad edirlər. IGD-nin tez-tez digər zehni xəstəliklərlə müşayiət olunduğuna az şübhə yoxdur. Ancaq bu birliklər dəfələrlə sənədləşdirildiyi halda, bu dərnəklərin səbəbini bilməkdən uzaqıq. Klinik psixologiya və psixiatriya bizə bir zehni pozğunluğun daha çox psixiatrik simptomların və hətta ikinci bir zehni bozukluğun inkişaf riskini artırdığını öyrətdi. Daha da vacib olan xəstəliklərin yüksək dərəcələrinin digər aludə xəstəliklərində də olmasıdır, məsələn, alkoqoldan asılılıq və qumar bozukluğu (məsələn, Petry, Stinson və Grant, 2005; Regier və digərləri, 1990). Bu, təkrarlanan xəstəliklərin yalnız mövcudluğu avtomatik olaraq müayinə altında olan sağlamlıq vəziyyətinə dair daha yaxşı bir izah deməkdir. Bununla yanaşı, İGD-ni klinik baxımdan qiymətləndirərkən, sağlam diaqnostik tədbirləri tətbiq etmək lazımdır.

Təqdimatın birinci hissəsində göstərilən mülahizələrdən bəziləri müəyyən dərəcədə paylana bilər. Bununla yanaşı, müəlliflərin nəzərdən keçirdikləri ikinci hissədə göstərdiyi nəticələr ciddi narahatlıq doğurur.

"Normal və patoloji sərhədlərin araşdırılması" mövzusunda araşdırma aparmaq, şübhəsiz ki, tam diqqətimizi haqlı bir vacib nöqtədir. Biz bilirik ki, İGD üzrə araşdırmada hələ də bir çox sual işarəsi var və bunları unutmamalıyıq. Alternativ fərziyyələr sınaqdan keçirilməlidir - bu yaxşı elmi praktikanın vacib aspektidir. Bununla belə, DSM-5-da olduğu kimi, IGD üçün dəqiq bir diaqnostika çərçivəsinə malik olmağının "elmi icmanın" zəruri tədqiqatların aparılmasının dayandırılmasına "cəlb edəcəyini mübahisə etmək mənasız bir mövqe deməkdir. Anlayış, müəlliflərin özlərini yaxşı elmi praktikanın yeganə qənaətçisi kimi qəbul etdiyinin nəzərdə tutulur. Bundan başqa ixtisaslı mütəxəssislər var ki, ehtimal ki, müəlliflər DSM-5-a başqa bir nəzər salmalıdırlar. Görüldüyü kimi, IGD 3 Bölməsinə daxil edilmiş və açıq şəkildə "daha çox öyrənmə şəraiti" kimi müəyyən edilmişdir (APA, 2013)!

Təəssüf ki, zəif sübut kağızın sonunda verilir. "Oyunçuların sağlam əksəriyyəti stiqmanın və hətta siyasətdə dəyişikliklərin təsirinə məruz qalacaq" deyərək, müəlliflər DSM-5 və ICD-11-nun xəstələr üçün nəzərdə tutulduğunu unutmur. Xoşbəxtlikdən, IGD-dən əziyyət çəkən xəstələrə nisbətən daha kompüter oyunları istifadə edən daha çox şəxs var. Buna baxmayaraq, yardım ehtiyacı olanlara yardım almamaq lazım deyil - ümid edirəm ki, bu, yazarların razılaşmasıdır. Terapevtik yardımın alınması vəziyyətində olmaq üçün bir terapevt büruzə verə bilmək üçün aydın bir diaqnoz qoymaq lazımdır və burada sonda elmi fil sümüyü qülləsini buraxırıq və klinik reallığın İGD'nin ICD diaqnozuna ehtiyacı olduğunu başa düşürük. Beləliklə, nəticəyə gəlmək üçün, "mənəvi çaxnaşma" dan qorxmaq yerinə, biz BİD diaqnozunu təklif edə biləcək müalicə imkanlarından xəbərdar olmalıyıq.

Hər iki yazar da əlyazmaya bərabər şəkildə qatılardı.

Heç biri.