তরুণদের মধ্যে জেনারেল ইরেক্টিল ফাংশনিং, হেরোটোক্সেলিয়াল ম্যান কন্ডোম-অ্যাসোসিয়েটেড ইনারেশন সমস্যা (সিএইচপি)

মন্তব্যসমূহ: গবেষণা এই বিশ্লেষণ দেখুন

স্টিফ্যানি এ। স্যান্ডার পিএইচডি1,2,3, ব্র্যান্ডন জে। পার্বত্য পিএইচডি1,4, এরিক জ্যানসেন পিএইচডি1,5, সিন্থিয়া এ গ্রাহাম পিএইচডি1,2,6, *রিচার্ড এ ক্রসবি পিএইচডি1,2,7, রবিন আর। মিলহাউসন পিএইচডি1,2,8 এবং উইলিয়াম এল Yarber এইচএসডি1,2,3,9

নিবন্ধ প্রথম প্রকাশিত অনলাইন: 17 AUG 2015

ডিওআই: 10.1111 / জেএসএম.12964

এই প্রকাশনায় প্রকাশিত গবেষণাটি ইউএনএইচ কেনেডি শ্রীভার ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট অফ চাইল্ড হেলথ অ্যান্ড হিউম্যান ডেভলপমেন্ট (এনআইসিডিডি) দ্বারা স্বীকৃতি পেয়েছে জাতীয় পুরস্কারের পুরস্কারের নম্বর R21 এইচডি 060447, ই। জেনসেন এবং এসএ স্যান্ডারস (পিআইএস) এর অধীনে। বিষয়বস্তু শুধুমাত্র লেখকদের দায়িত্ব এবং জাতীয় স্বাস্থ্য ইনস্টিটিউটের আনুষ্ঠানিক মতামতের প্রতিনিধিত্ব করে না।

বিমূর্ত

ভূমিকা

কনডম-সংশ্লিষ্ট ইমারশন সমস্যাগুলি (CAEP) অসঙ্গতিপূর্ণ বা অসম্পূর্ণ পুরুষ কনডম ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত একটি অনাকাঙ্ক্ষিত ফ্যাক্টর। CAEP এর অন্তর্নিহিত প্রক্রিয়াগুলি বোঝা যায় না, এবং এই সমস্যাগুলির প্রতিবেদনকারী পুরুষরা কনডমগুলি ব্যবহার না করা অবস্থায় পরিস্থিতিগুলির ক্ষেত্রে স্থায়ী সমস্যাগুলির সম্মুখীন হতে পারে কিনা তা নিয়ে গবেষণা করা হয়নি।

লক্ষ্য

গবেষণার লক্ষ্য ছিল, কনডমের নমুনা-যুবক, হেটারোজ্যাক্সিয়াল পুরুষ (18-24 বছর বয়সী) ব্যবহার করে তদন্ত করা উচিত কিনা, CAEP কে প্রতিবেদন করে এমন ব্যক্তিরা (i) কনডমগুলি ব্যবহার না করেই ইমারত সমস্যার সম্মুখীন হতে পারে এবং (ii) ) অঙ্গাঙ্গি অসুস্থতা জন্য মানদণ্ড পূরণ।

পদ্ধতি

এক্সএনএক্সএক্সের মোট পুরুষদের নিয়োগ অনলাইন ইন্টারেক্টিভ ইরেক্টিল ফাংশন (IIEF-479) সম্পন্ন করেছে এবং গত 5 দিনের মধ্যে কনডম ব্যবহারের সময় এবং ব্যবহার না করে তৈরি নির্মম সমস্যার বিষয়ে প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে। জনসংখ্যাতাত্ত্বিক, যৌন অভিজ্ঞতা, এবং স্বাস্থ্যের স্থিতি ভেরিয়েবলগুলির সাথে সম্পর্কযুক্ত হিসাবে তদন্ত করা হয়েছিল।

পরিমাপের প্রধান ফলগুলো

কনডম অ্যাপ্লিকেশনের সময় বা গত 90 দিন এবং IIEF-5 স্কোরগুলিতে পিনাইল-যোননাল ইন্টারকোর্স (PVI) সময় নির্গমন ক্ষতির স্ব-রিপোর্ট ফ্রিকোয়েন্সি।

ফলাফল

পুরুষদের মধ্যে, 38.4% কোনও সিইইপি গ্রুপে, 13.8% কনডম অ্যাপ্লিকেশনের সময় CAEP হিসাবে, XVIX% PVI সময় CAEP থাকার সময় এবং 15.7% উভয় কনডম অ্যাপ্লিকেশন এবং PVI উভয় সময় CAEP হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল। পুরুষেরা কনডম ব্যবহার না করে যৌন কার্যকলাপের সময় নির্মম সমস্যার প্রতিবেদন করার জন্য CAEP এর কোনও ফর্ম রিপোর্ট করছে এমন পুরুষের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। পুরুষদের যারা শুধুমাত্র PVI সময় বা উভয় অ্যাপ্লিকেশন এবং PVI সময় CAEP রিপোর্ট CAEP ছাড়া পুরুষদের তুলনায় IIEF-32.2 উল্লেখযোগ্যভাবে কম স্কোর।

উপসংহার

গবেষণায় দেখা গেছে যে সিএইচপি রিপোর্টকারীরা আরও সাধারণীকরণের সমস্যাগুলির সম্মুখীন হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। কনডমগুলি ব্যবহার করে পুরুষরা CAEP ব্যবহার করে এবং উপযুক্ত যেখানে মানসিকতাগুলি নির্ধারণ করা উচিত, মনোবৈজ্ঞানিক থেরাপি পড়ুন বা কনডম দক্ষতা শিক্ষা প্রদান করুন।

ভূমিকা

ইরেক্টিল ডিসফাকশন (ইডি) এর আনুমানিক প্রাদুর্ভাব পরিসংখ্যান জুড়ে পরিবর্তিত হয়, ব্যবহৃত সংজ্ঞা এবং মাপদণ্ডের উপর নির্ভর করে [1-3]। অঙ্গাঙ্গি সমস্যার জন্য সবচেয়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ predictors এক বয়স। যদিও পুরোনো পুরুষদের মধ্যে ED এর প্রসারণ বেশিরভাগই বেশি [4], স্থায়ী সমস্যা পাশাপাশি তরুণ পুরুষদের দ্বারা রিপোর্ট করা হয়। একটি মহামারী গবেষণায় অনুমান করা হয়েছে যে 2-40 বছর বয়সের চেয়ে কম বয়সী পুরুষদের প্রায় 50% প্রায়শই নির্গমন সমস্যা (ইপিএস) [2]। পাঁচটি ইউরোপীয় দেশ জুড়ে একটি সাম্প্রতিক জরিপে দেখা গেছে যে 5 এবং 18 বছর বয়সী পুরুষদের 29% গত 6 মাসে ইডি অভিজ্ঞ ছিল [5]। তবে, মাঝে মাঝে সিঙ্গেল সিঙ্গেল সমস্যাগুলির অভিজ্ঞতাসম্পন্ন তরুণদের অনুপাত অনেক বেশি, 16 বছরের কম বয়সী মার্কিন পুরুষদের নমুনাতে 40% [6] 30-18 বছর বয়সের পুরুষদের একটি সুইস নমুনাতে 25% [7].

মাঝে মাঝে সিঁড়ির সমস্যাগুলির আরো সাধারণ অভিজ্ঞতা প্রস্তাব করে যে পরিস্থিতিগত কারণগুলি একটি গুরুত্বপূর্ণ ইওলোজিক ভূমিকা পালন করতে পারে। পুরুষ কনডমের ব্যবহার এমন একটি পরিস্থিতির উদাহরণ হতে পারে যা কিছু পুরুষকে ইমারশন সমস্যার সম্মুখীন হতে পারে। ব্রাজিলিয়ান মেডিকেল শিক্ষার্থীদের (মধ্য বয়স: 21.2 বছর) গবেষণায়, এক্সএনএক্সএক্স% ইডিএল হিসাবে সরল ইঙ্গিত ফাংশন (IIEF-13.3) এর ইন্টারন্যাশনাল ইন্ডেক্স ইনডেক্স ব্যবহার করে নির্ণয় করা হয়েছিল। [8]। কনডম ব্যবহার করে এই গবেষণায় যুবকেরা দাঁড়িপাল্লা সমস্যা রিপোর্ট করার দ্বিগুণ। তরুণ পুরুষ যৌন সংক্রমণ সংক্রমণ (এসটিআই) ক্লিনিক অংশগ্রহণকারীদের একটি নমুনা [9], পুরুষদের মধ্যে 37.1% অন্তত একটি উপলক্ষ্যে কনডম-সংশ্লিষ্ট ইমারশন সমস্যা (CAEP) রিপোর্ট করেছে। সমকামিতা এবং হেফাজতকামী পুরুষ উভয় জড়িত বেশ কিছু গবেষণায়, এখন ডাইরেক্ট করা হয়েছে যে CAEP সাধারণ হতে পারে [10]। যদিও CAEP অন্তর্নিহিত প্রক্রিয়াগুলি এখনও ভালভাবে বোঝা যায় না, সাম্প্রতিক সাইকোফিজিওলজিক গবেষণায় যৌন উত্তেজনার নিদর্শনগুলিতে, সিএইচপি সহ পুরুষদেরকে আরো বেশি সময় এবং / অথবা আরও বেশি তীব্র উদ্দীপনা প্রয়োজন যা পুরুষের চেয়ে CAEP [11]। তবে এটি উল্লেখযোগ্য যে, সিএইচপি গ্রুপে সিঙ্গাপুরের প্রতিক্রিয়াগুলি শুধুমাত্র যৌন উত্তেজনার এক্সপোজারের প্রথম মিনিটের মধ্যেই কম ছিল, এর পরে কোন উল্লেখযোগ্য পার্থক্য নেই।

কনডম-সংশ্লিষ্ট অঙ্গবদ্ধতা সমস্যা অসিদ্ধ ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত একটি অনাকাঙ্ক্ষিত ফ্যাক্টর হতে পারে, যেসব পুরুষরা CAEP প্রতিবেদন করে তাদের কনডম স্লিপেজ সহ অন্যান্য কনডম ব্যবহারের ত্রুটি এবং সমস্যাগুলির একটি পরিসরের প্রতিবেদন করার সম্ভাবনা বেশি। [12], অসম্পূর্ণ কনডম ব্যবহার (দেরী আবেদন এবং প্রাথমিক অপসারণ) [9,13], এবং অসঙ্গতি কনডম ব্যবহার [14,15]। 1,875 পুরুষদের জড়িত সাম্প্রতিক সম্ভাব্য গবেষণায়, ইমারতটির "গুণমান" (কঠোরতা, লিঙ্গের দৈর্ঘ্য এবং পরিধি সহ, পাশাপাশি ক্রমবর্ধমান সমস্যাগুলিও স্থির করা সহ) ধারণার উপলব্ধিগুলি অসম্পূর্ণ কনডম ব্যবহারের বৃহত্তর সম্ভাবনাগুলির সাথে যুক্ত ছিল [13]। কনডমগুলি উপযুক্ত বা অনুভব করার মতো সমস্যাগুলির সম্মুখীন হলে, এবং যদি তারা একাধিক অংশীদারের সাথে যৌন হয় তবে তাদের কনডমগুলি সঠিকভাবে ব্যবহার করার জন্য আত্মবিশ্বাসের অভাবে পুরুষরা CAEP উপভোগ করতে পারে। [9].

লক্ষ্য

এমন একটি প্রশ্ন যা এখনো তদন্ত করা হয়নি তা হল CAEP কে রিপোর্টকারীরা কনডম ব্যবহার করা হয় এমন যৌন অবস্থার ক্ষেত্রে স্থায়ী সমস্যাগুলির সম্মুখীন হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। সেই অনুযায়ী, এই গবেষণায় লক্ষ্য তদন্ত করতে (বুড়া 18-24) কনডম-ব্যবহার তরুণ, বিষমকামী পুরুষদের একটি নমুনা এ, যারা CAEP প্রতিবেদন কিনা (হয় কনডম আবেদন সময়, penile-যোনি গতিবিধি [PVI] সময় ছিল, অথবা উভয় ক্ষেত্রেই) এর সম্ভাবনা বেশি: (i) কন্ডোম ব্যবহার না করার সময় ইপি আছে; এবং (ii) IIEF এ ভিন্নভাবে স্কোর। আমাদের উদ্দেশ্য ছিল স্থূলতার সমস্যাগুলির বিস্তৃতি অনুমান করা, কিন্তু অল্প বয়স্ক, কনডম ব্যবহারকারিদের নম্র নমুনাতে CAEP এর সাথে সম্পর্কিত সম্পর্কগুলি সনাক্ত করা।

পদ্ধতি

অংশগ্রহণকারীরা

অংশগ্রহণকারীরা তরুণ, হেফাজতীয় পুরুষদের বিশ্ববিদ্যালয় তালিকাভুক্ত (যেমন, বিশ্ববিদ্যালয় ছাত্র গ্রুপ এবং বিভাগ তালিকা) এবং ফেসবুকে প্রচারিত ইলেকট্রনিক ফ্লায়ারের মাধ্যমে নিয়োগ দেওয়া হয়। তালিকাভুক্ত পরিচালকদের কাছ থেকে অনুমতি প্রাপ্ত এবং ফেসবুক বিজ্ঞাপন নির্দেশিকা অনুসরণ করা হয়। আমরা লক্ষ্য করে প্রচার পত্র জিজ্ঞাসা দ্বারা CAEP সঙ্গে পুরুষদের oversampled: "কনডম আপনার খাড়াকরণ হস্তক্ষেপ না" এবং "? কনডম আপনার উত্তেজনার হস্তক্ষেপ না" যোগ্যতার মানদণ্ড ইন্টারনেট ব্যবহার করতে পারছে অন্তর্ভুক্ত, 18 এবং 24 বছরের মধ্যে হচ্ছে বয়সী, স্ব-চিহ্নিতকরণের হেরেক্সোক্সের হিসাবে, গত 90 দিনের মধ্যে PVI এর জন্য কনডম ব্যবহার করে এবং ইংরেজি পড়ার ক্ষমতা ব্যবহার করে। উপরন্তু, যদি তারা 1 মাস বা তার বেশি সময়ের জন্য যৌন একচেটিয়া (একচেটিয়া) সম্পর্কের মধ্যে থাকে তবে পুরুষদের বাদ দেওয়া হয় কারণ সম্পর্কের প্রথম মাসের মধ্যে কনডম ব্যবহার বন্ধ হয়ে গেছে। [16]। CAEP রিপোর্ট পুরুষ oversmpled ছিল। আমরা উত্তরদাতাদের প্রশ্নপত্রটি গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করেছি কিনা এবং তাদের তথ্য ব্যবহার করা উচিত কিনা সে সম্পর্কে জরিপ শেষে উত্তরদাতাদের একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি; শুধুমাত্র 1.2% প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে যে তারা জরিপটিকে গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করেনি এবং আমরা তাদের ডেটা বাদ দিয়েছি।

চূড়ান্ত নমুনায় 479 যুবক ছিল। সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের কাছ থেকে লিখিত অবহিত সম্মতি পাওয়া যায় এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের ইনস্টিটিউশনাল রিভিউ বোর্ড সমস্ত অধ্যয়ন পদ্ধতি অনুমোদিত করে।

ব্যবস্থা

প্রাথমিক ফলাফল পরিমাপ

কনডম ব্যবহার না করে ইপিএস

পুরুষরা যখন কনডম ব্যবহার করছিল না তখন দুটি প্রশ্নের ইপি মূল্যায়ন করা হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে, "আপনি 90 দিন সময় যোনি সংযোগ করেছিলেন inter এটি দুটি প্রশ্ন দ্বারা অনুসরণ করা হয়েছিল, "আপনি প্রবেশের আগে (যোনিতে লিঙ্গ স্থাপনের আগে) আপনি কতবার নিজের উত্সাহ হারিয়েছিলেন বা হারিয়ে ফেলতে শুরু করেছিলেন?" এবং "আপনি যোনি সহবাসের সময় আপনি কতবার নিজের উত্সাহ হারাতে বা হারাতে শুরু করেছিলেন (আপনি সম্পন্ন করার আগে)?" প্রতিক্রিয়া বিকল্পগুলি হ'ল: "কখনই না," "মাঝে মাঝে", "অর্ধেকেরও কম সময়", "বেশিরভাগ সময়," "সর্বদা" এবং "আমি উত্তর দিতে পারি না কারণ আমি সবসময় কনডম ব্যবহার করি।" এই দুটি ভেরিয়েবলগুলি যথাক্রমে পিভিআইয়ের (ইপি-পিভিআই) সময় অনুপ্রবেশের আগে ইপি (ইপি-পূর্বে) এবং ইপি হিসাবে চিহ্নিত হয়। প্রতিটি ভেরিয়েবলের জন্য, পুরুষদের মাঝে মাঝে বা আরও প্রায়ই উত্তর দেওয়া হলে "হ্যাঁ" এবং তারা কখনই উত্তর না দিলে "না" হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছিল।

IIEF-5 [17]

আইইইএফ-এক্সটিএক্সটি 5-item IIEF এর সংক্ষিপ্ত সংস্করণ, যা ইডি মূল্যায়ন করার জন্য সংক্ষিপ্ত ডায়গনিস্টিক সরঞ্জাম হিসাবে ব্যবহৃত হয়। একটি শীর্ষক স্কোর পাঁচটি আইটেমের প্রতিটি জন্য উত্পন্ন এবং বিশ্লেষণ জন্য ব্যবহৃত হয়। এই স্কোর উপর ভিত্তি করে, পুরুষদের তারপর 15 ছাড়া আর কোন এড (22-25), হালকা সম্পাদক (17-21), এড (12-16), মধ্যপন্থী সম্পাদক (8-11), অথবা গুরুতর ইডি মৃদু থেকে মাঝারি থাকার হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয় ( -5), রোজেন এবং সহকর্মীদের প্রস্তাবিত মানদণ্ড অনুসরণ করে [17].

প্রাথমিক অংশগ্রহণকারী গ্রুপিং ভেরিয়েবল

CAEPs

CAEP দুটি ফর্ম একক আইটেম দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়। প্রথমত, পুরুষদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, "কোমরকে কোমর ব্যতীত কোনাম ঢোকানোর আগে আপনি কি গত 90 দিনের মধ্যে হারান বা হারানো শুরু করেছিলেন?" প্রতিক্রিয়া বিকল্পগুলি ছিল: "কখনও না", "মাঝে মাঝে" "অর্ধেকের কম সময়, "" বেশিরভাগ সময়, "এবং" সর্বদা "। পরবর্তীতে, পুরুষদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল," যোনিঘর্ষণের সময় কনডম পরিধান করার সময় আপনি কত বার 90 দিনের মধ্যে হারান বা হারানো শুরু করেছিলেন? "প্রতিক্রিয়া বিকল্পগুলি ছিল : "কখনও না," "মাঝে মাঝে," "অর্ধেকেরও কম সময়," "সর্বাধিক সময়" এবং "সর্বদা"। এই দুটি ভেরিয়েবলকে CAEP- অ্যাপ্লিকেশন (কনডম অ্যাপ্লিকেশনের সময় CAEP) এবং CAEP-PVI হিসাবে উল্লেখ করা হয় ( পিএইচআই জন্য কনডম ব্যবহার করে CAEP), যথাক্রমে। প্রতিটি পরিবর্তনশীলের জন্য, পুরুষদের মাঝে মাঝে বা আরো প্রায়ই এবং "না" হিসাবে উত্তর দেওয়া হলে তারা "হ্যাঁ" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ হয়। এই দুটি ভেরিয়েবল ব্যবহার করে চারটি গ্রুপ তৈরি করা হয়েছে: কোন-সিএইচপি, CAEP- শুধুমাত্র অ্যাপ্লিকেশন, CAEP-PVI শুধুমাত্র, এবং CAEP-Both।

নমুনা বর্ণনাকারী এবং সম্ভাব্য correlates

আগে বর্ণিত যোগ্যতা এবং বর্জনের মানদণ্ড ছাড়াও, নিম্নলিখিত নমুনা বর্ণনাকারী ভেরিয়েবল ও ফলাফলের সম্ভাব্য সম্পর্ক মূল্যায়ন করা হয়েছে: জাতি, হিস্পানিক / ল্যাটিনো জাতিভুক্ত, শিক্ষা, ধর্মভার, আয়, আদি শহর আকার, সুন্নত অবস্থা, STI এর জীবদ্দশায় ইতিহাস, কিনা অংশগ্রহণকারী কখনও কখনও অনিচ্ছাকৃতভাবে impregnated কেউ ছিল, এবং তিনি কি কখনও একটি পুরুষ কনডম ব্যবহার শেখানো হয়েছে কিনা। বর্তমান স্বাস্থ্য সমস্যা (ডায়াবেটিস, মৃগীরোগ, বিষণ্নতা / উদ্বেগ, একাধিক স্ক্লেরোসিস, পেশীবহুল যথোপযুক্ত পুষ্টির অভাব, উচ্চ রক্তচাপ, হৃদযন্ত্রের, অন্যান্য) এবং ঔষধ (মনোযোগ ঘাটতি দেশে এর ব্যাধি / মনোযোগ ঘাটতি বিশৃঙ্খলা জন্য ব্যবহার [এিডএইচিড / ADD], ডায়াবেটিস, হার্ট , বিষণ্নতা, উদ্বেগ, হরমোনল, অন্যান্য) এছাড়াও পূর্ববর্তী 12 মাসের মধ্যে যৌন সমস্যাটির জন্য প্রতিযোগীকে চিকিত্সা করা হয়েছে কিনা তাও নির্ধারণ করা হয়েছে। 90- দিনের প্রত্যাহারের সময়টি ব্যবহার করে নিম্নলিখিত ভেরিয়েবল পরিমাপ করা হয়েছে: অংশগ্রহণকারী কনডম ব্যবহার আচরণ বা যৌন আচরণ পরিবর্তন করার জন্য অন্য একটি প্রোগ্রামে ছিল কিনা, অন্য কোনও গর্ভনিরোধক পদ্ধতি ব্যবহার করে কিনা সে তার অংশীদারকে জোরদার করার চেষ্টা করেছিল কিনা ( s), এবং যখন তিনি কনডম ব্যবহার করেন এবং যৌন কার্যকলাপের সময় প্রায়শই তিনি ফসফোডিস্টেরেস টাইপ 5 ইনহিবিটারস (PDE-5i) ব্যবহার করেছিলেন।

তথ্য বিশ্লেষণ

চে-স্কয়ার্ড পরীক্ষাগুলি CAEP গোষ্ঠী শ্রেণীবদ্ধকরণগুলির মধ্যে সংঘবদ্ধতা নির্ধারণ করতে ব্যবহৃত হয় (কোন- CAEP, CAEP- শুধুমাত্র অ্যাপ্লিকেশন, CAEP-PVI শুধুমাত্র, এবং CAEP- উভয়) পাশাপাশি কনডম ব্যবহার না করার সময় দুটি প্রশ্নগুলির উত্তরগুলির উত্তরগুলি, IIEF-5 বিভাগ (গুরুতর ইডি কোন ED), এবং অন্যান্য স্বতন্ত্র ভেরিয়েবল। কিছু সংখ্যক কোষে শূন্য থেকে শূন্য পর্যবেক্ষণকৃত ফ্রিকোয়েন্সিগুলি চ-স্কয়ার বিশ্লেষণের অনুমান লঙ্ঘন করে, আমরা 4 × 2 (কখনও কখনও বনাম রিপোর্টিং সময়ের সময় EPs এর কোনো অভিজ্ঞতা) বহন করে নি। এর পর, পোস্ট-হক তুলনাগুলি 2 × 2 চ-স্কয়ার পরীক্ষার মাধ্যমে পরিচালিত হয়।

ভেরিয়েন্সের বিশ্লেষণটি আইআইইএফ -5 এবং অন্যান্য ক্রমাগত স্কোরগুলিকে গ্রুপে জুড়ে শেফির পরীক্ষাগুলির সাথে পোস্ট-হক তুলনার জন্য ব্যবহৃত হয়। তাৎপর্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল P <0.05। বিশ্লেষণগুলি এসপিএসএস সংস্করণ 21 (উইন্ডোজের আইবিএম এসপিএসএস পরিসংখ্যান, সংস্করণ 21.0; আইবিএম কর্পোরেশন, আর্মোনক, এনওয়াই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) ব্যবহার করে করা হয়েছিল।

ফলাফল

গড় বয়স 20.43 বছর ছিল (মান বিচ্যুতি = 1.63)। সংখ্যাগরিষ্ঠ সাদা হিসাবে চিহ্নিত (80.1%), 6.8% এশিয়ান হিসাবে, 4.7% আফ্রিকান আমেরিকান / কালো হিসাবে, এবং অবশিষ্ট জাতিগত গোষ্ঠী হিসাবে। হিস্পানিক / লাতিনো জাতি পুরুষদের 4.2% দ্বারা রিপোর্ট করা হয়েছিল। বেশিরভাগ (66.5%) কলেজ / কারিগরি স্কুল, 3.8% উন্নত ডিগ্রী, 29.4% উচ্চ বিদ্যালয়, এবং 0.4% তাদের উচ্চশিক্ষা উচ্চ মাধ্যমিক সম্পন্ন করে উচ্চশিক্ষার নির্দেশ দেয়। মাত্র অর্ধেকেরও বেশি (54.7%) তাদের ব্যক্তিগত আয়ের স্তরটি নিম্ন-মধ্যবিত্ত বা তার চেয়ে কম এবং XMX% মাঝারি থেকে বড় শহরগুলিতে বেড়ে উঠেছে। সংখ্যাগরিষ্ঠদের সুন্নত করা হয়েছে (53.0%), কখনও STI (87.3%) এর সাথে নির্ণয় করা হয়নি এবং পুরুষ কনডম (97.3%) ব্যবহার করা শিখানো হয়েছে। 63.0% দ্বারা অচেনা impregnation রিপোর্ট করা হয়েছে।

479 পুরুষদের মধ্যে, 184 (38.4%) কেইএইচপি-এক্সপেইজ হিসাবে X-CX, 66 (13.8%), 75 (15.7%) শুধুমাত্র CAEP-PVI হিসাবে এবং XENX (154%) CAEP- উভয় হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে। বয়স, জাতি, হিস্পানিক / ল্যাটিনো জাতিগততা, শিক্ষা, ধর্মীয়তা, আয়, ঘরের মাঠ, সুন্নত অবস্থা, এসটিআইয়ের জীবনকালের ইতিহাস, কখনও কখনও অচেনাভাবে নিপীড়িত ব্যক্তি, এবং কখনও পুরুষ কনডম ব্যবহার করা শিখতে হয় কিনা তার জন্য কোন গোষ্ঠী পার্থক্য পাওয়া যায় নি।

বর্তমান স্বাস্থ্য সমস্যা এবং ওষুধ ব্যবহারের কম ফ্রিকোয়েন্সি দেওয়া হয়েছে, যে কোনও সিএইচপি রিপোর্টকারী সকল পুরুষের তথ্য মিলিত হয়েছে (যে কোনও সিইইপি গ্রুপ) এবং পুরুষের তুলনায় পুরুষের কোনও CAEP রিপোর্ট করা হয়নি। সিএইচপি গ্রুপের পুরুষদের মধ্যে 12.9% এর সাথে একমাত্র গ্রুপের পার্থক্য বিষণ্নতা / উদ্বেগের জন্য ছিল, এটি নোট-সিএইচপি গ্রুপের পুরুষের 4.9% এর তুলনায় রিপোর্ট করছে (χ2 = 8.14, স্বাধীনতার ডিগ্রি [ডিএফ] 1, P  = 0.004)। তবে হতাশার জন্য রিপোর্টিত ওষুধের ব্যবহারের ক্ষেত্রে (3.2%) বা উদ্বেগের (2.9%) কোনও গ্রুপ পার্থক্য নেই। ওষুধের ব্যবহারের ক্ষেত্রে কেবলমাত্র গ্রুপ পার্থক্য ছিল এডিএইচডি / এডিডি ওষুধের জন্য, নো-সিইপি গ্রুপের ৩.৩% এবং এই medicষধগুলির কোনও সিএইপি গ্রুপের রিপোর্টিংয়ের ব্যবহারের (3.3.)2 = 5.62, ডিএফ 1, P = 0.018)। 1% এরও কম ডায়াবেটিস (0.8%), মৃগী (0.8%), একাধিক স্ক্লেরোসিস (0.2%), পেশী ডাইস্ট্রোফি (0.2%), হার্টের অবস্থা (0.9%) রিপোর্ট করেছেন; একই পরিমাণে কম ডায়াবেটিসের ব্যবহৃত ডায়াবেটিসের ওষুধ (0.8%), হার্টের ওষুধ (0.4%), এবং হরমোনের ওষুধ (0.9%)। সামান্য বেশি অংশগ্রহণকারীরা উচ্চ রক্তচাপ (২.১%), অন্যান্য চিকিত্সা সমস্যা (১.2.1%) এবং গত 1.7 মাসে যৌন সমস্যাগুলির চিকিত্সা (12%) নির্দেশ করেছেন।

গত 90 দিনে, কিছু অংশগ্রহণকারী তাদের কনডম ব্যবহার (1.7%) বা যৌন আচরণ (1.3%) পরিবর্তন করার প্রোগ্রামগুলিতে এবং কয়েকজন যৌন কার্যকলাপের জন্য (5%) বা কনডম ছাড়াই (1.9%) PDE-1.9i ব্যবহার করেছিল। । কেউ কেউ একটি অংশীদার গর্ভবতী পেতে চেষ্টা করা হয়। পুরুষদের অর্ধেকেরও বেশি প্রত্যক্ষ করেছিল যে তারা জন্ম নিয়ন্ত্রণের জন্য পুরুষ কনডমের উপর নির্ভর করেছিল (54.9%) এবং / অথবা তারা অন্তত 59.1 দিনে অন্তত কিছু সময়ের মধ্যে পুরুষ নিয়ন্ত্রণের (90%) অন্যান্য ধরণের পুরুষ কনডম ব্যবহার করেছিল। এই ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে কোনও গোষ্ঠী পার্থক্য পাওয়া যায়নি। নো-সিএইচপি গ্রুপ (17.3%) এর তুলনায় কোনও সিএইচপি গ্রুপের (9.8%) উল্লেখযোগ্যভাবে পুরুষরা রিপোর্ট করেছেন যে তারা কমপক্ষে 90 দিনের কমপক্ষে কিছু সময়ে কনডম ছাড়া অন্য কোনও জন্ম নিয়ন্ত্রণের উপর নির্ভর করেছিল।2 = 5.18, ডিএফ 1, P = 0.023)।

90- দিনের প্রত্যাবর্তনের সময়গুলিতে কনডম ব্যবহৃত পুরুষদের সংখ্যা কতটুকু 10.8 (মান বিচ্যুতি = 14.3) ছিল এবং এটি চারটি গোষ্ঠীর মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক ছিল না। কনডম ব্যবহারের সামঞ্জস্য, তবে নয়-সিএইচপি গ্রুপ (73.4%) (F (82.4) = 3,471 এর তুলনায় CAEP-Both Group (3.44%) এর জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল, P = 0.017), অন্য গ্রুপগুলির সাথে অন্তর্বর্তী এবং একে অপরের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক নয় (CAEP- অ্যাপ্লিকেশন কেবল 82.1%; CAEP-PVI কেবল 77.7%)।

কনডম ব্যবহার না করে ইপিএস

নমুনার প্রায় এক-চতুর্থাংশ (২৩.০%) নির্দেশ দিয়েছে যে তারা এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না কারণ তারা সর্বদা কনডম ব্যবহার করে। টেবিল 1 অবশিষ্ট পুরুষদের জন্য বিশ্লেষণ উপস্থাপন করে। কনডম ব্যবহার না করার কারণে কয়েকজন পুরুষ ইপিগুলির ঘন ঘন অভিজ্ঞতা নির্দেশ করে, কারণ চিপ-স্কয়ার বিশ্লেষণ ইপি-এর আগে এবং ইপি-পিভিআইয়ের জন্য "হ্যাঁ" বনাম "না" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ শতাংশে চারটি সিএইচপি গোষ্ঠীর তুলনা করে। সিএইচপি গ্রুপগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে ইপি-তে পরিবর্তিত হয়েছে (χ2 = 40.14, ডিএফ 3, P  <.001)। নো-সিএইপি, সিএইপি-অ্যাপ্লিকেশন কেবল, কেবল সিএইপি-পিভিআই, এবং সিএইপি-উভয় গ্রুপে অনুপ্রবেশের আগে কমপক্ষে মাঝে মাঝে ইপি রিপোর্ট করার পুরুষদের শতাংশ যথাক্রমে 9.9, 35.7, 23.6 এবং 43.0 ছিল। উত্তর-বিশদ বিশ্লেষণে, নো-সিইপি গ্রুপে অন্য দলের সাথে তুলনা করে কনডম ব্যবহার না করার সময় অনুপ্রবেশের আগে ইপি রিপোর্ট করার লক্ষণীয় কম লোক ছিল। টেবিল 1 পোস্ট-হক তুলনা সব ফলাফল উপস্থাপন করে।

সারণী 1. সিএইপি গ্রুপগুলির তুলনায় কনডম ব্যবহার না করার সময় উত্থানের সমস্যার ফ্রিকোয়েন্সি

একটি কনডম ব্যবহার না করার সময় নির্গমন সমস্যা

গ্রুপ

না-সিএইচপি (n = 142)

CAEP- শুধুমাত্র অ্যাপ্লিকেশন (n = 42)

CAEP-PVI শুধুমাত্র (n = 55)

CAEP- উভয় (n = 128)

  1. *P <0.001
  2. সুপারস্ক্রিপ্ট ব্যবহার করে পোস্ট-হক তুলনা ফলাফল নির্দেশ করে P  <0.05 মাপদণ্ড। যে চিঠিগুলি একটি চিঠি ভাগ করে তাদের গোষ্ঠীগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক নয়। যারা চিঠি ভাগ করে নিচ্ছেন তারা উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা।
  3. CAEP = কনডম-সম্পর্কিত ইমারশন সমস্যা; PVI = penile- যোনি সংক্রামক।
অনুপ্রবেশ আগে    
কখনও না (%)90.1a64.3B, C75.4b57.0 c
মাঝে মাঝে (%)4.928.616.430.5
অর্ধেক সময় কম (%)3.57.15.58.6
অধিকাংশ সময় (%)1.401.83.9
সর্বদা (%)0000
PVI সময়    
কখনও না (%)95.1a85.7b43.6 c54.6 c
মাঝে মাঝে (%)3.511.940.033.1
অর্ধেক সময় কম (%)1.42.412.77.7
অধিকাংশ সময় (%)001.84.6
সর্বদা (%)001.80

সিইইপি গ্রুপগুলি ইপি-পিভিআইয়ের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন। (Χ2 = 8 3.00, ডিএফ 3, P  <.001)। পিভিআইয়ের সময় কমপক্ষে মাঝে মাঝে ইপি প্রতিবেদনের অংশগ্রহণকারীদের শতাংশ যথাক্রমে 4.9, 14.3, 56.4, এবং 45.4 -.XNUMX নো-সিএইপি, কেবল সিএইপি-অ্যাপ্লিকেশন, কেবল সিএইপি-পিভিআই এবং সিএইপি-উভয় গ্রুপের ছিল। এইচ-পোস্ট বিশ্লেষণে, নো-সিএইপি গ্রুপের উল্লেখযোগ্যভাবে কম পুরুষেরা পিভিআইয়ের সময় অন্যান্য সমস্ত দলের তুলনায় কনডম ব্যবহার না করার সময় ইপি থাকার কথা জানিয়েছেন। কেবল সিএইপি-পিভিআই এবং সিএইপি-উভয় গ্রুপই সর্বাধিক শতাংশ ছিল এবং একে অপরের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল না। সিভিইপি-অ্যাপ্লিকেশন কেবলমাত্র গ্রুপে পিভিআইয়ের সময় অন্তত মাঝেমধ্যে ইপি থাকা পুরুষদের শতাংশ অন্তর্বর্তী এবং অন্য সমস্ত দলের থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক ছিল।

IIEF-5

এই নমুনার জন্য আইআইইএফ -5 এর জন্য ক্রোনবাচের আলফা ছিল 0.76। সারণীতে প্রদর্শিত 2, IIEF-5 স্কোরগুলি CAEP গোষ্ঠীর মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন ছিল (F(3,475) = 15.40, P <.001)। সমস্ত গ্রুপের গড় স্কোরগুলি 21-এর উপরে ছিল (অ-ক্লিনিকাল সীমার মধ্যে) [17]। নো-সিইইপি গ্রুপের সর্বোচ্চ স্কোর (23.92) ছিল (সিএইচপি-পিভিআই শুধুমাত্র (22.93) এবং CAEP- উভয় গোষ্ঠীগুলি (22.12) থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক সিঙ্গেল-অ্যাপ্লিকেশন (23.20) থেকে নয়, । CAEP- উভয় দলের জন্য গড় স্কোর CAEP-PVI শুধুমাত্র গোষ্ঠী থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন ছিল না, তবে এটি অন্য দুটি গোষ্ঠীর থেকে উল্লেখযোগ্য ছিল। কেবলমাত্র CAEP- অ্যাপ্লিকেশনের গড় স্কোর এবং CAEP-PVI-only গোষ্ঠীও উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন ছিল।

সারণী ২ আইএইএফ -৫ স্কোর এবং সিইইপি গ্রুপগুলির দ্বারা ইডি শ্রেণিবদ্ধকরণ

 

না-সিএইচপি (n = 184)

CAEP- শুধুমাত্র অ্যাপ্লিকেশন (n = 66)

CAEP-PVI শুধুমাত্র (n = 75)

CAEP- উভয় (n = 154)

  1. *P <0.001
  2. সুপারস্ক্রিপ্ট ব্যবহার করে পোস্ট-হক তুলনা ফলাফল নির্দেশ করে P  <0.05 মাপদণ্ড। যে চিঠিগুলি একটি চিঠি ভাগ করে তাদের গোষ্ঠীগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে পৃথক নয়। যারা চিঠি ভাগ করে নিচ্ছেন তারা উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা।
  3. CAEP = কনডম-সম্পর্কিত ইমারশন সমস্যা; ED = নির্বীজন ত্রুটিহীনতা; IIEF-5, ইরেক্টিল ফাংশন আন্তর্জাতিক সূচক; PVI = penile- যোনি সংক্রামক; এসডি = মান বিচ্যুতি।
গড় (এসডি) IIEF-5 স্কোর*23.92 (2.24)a23.20 (2.51)A, B22.93 (2.56)B, C22.12 (2.54)c
IIEF-5 স্কোর শ্রেণীবিভাগ*    
কোন ED (%)91.3a81.8b77.3B, C68.2 c
হালকা ইডি (%)7.115.220.028.6
হালকা থেকে মাঝারি ED (%)0.53.01.33.2
মাঝারি ED (%)1.101.30
গুরুতর (%)0000

IIEF-5 স্কোরগুলি ব্যবহার করে, পুরুষদেরকে তখন কোনও ইডি থেকে গুরুতর ED থেকে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়, রোসেন এট আল দ্বারা রিপোর্ট করা মাপদণ্ড ব্যবহার করে। [17] (টেবিল দেখো 2)। কারণ অল্প সংখ্যক পুরুষদের হালকা থেকে মাঝারি ED বা শ্রেণিবদ্ধ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, আমরা কোনও ইডিকে একক গোষ্ঠীতে যুক্ত করেছি। কোনও ইডি বনাম কোন ED হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ শতাংশে চার সিএইচপি গ্রুপ তুলনা, একটি গুরুত্বপূর্ণ সমিতি ছিল (χ2 = 28.98, ডিএফ 3, P <.001)। কোনও ইডি হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ অংশগ্রহণকারীদের শতাংশ যথাক্রমে 8.7, 18.2, 22.7, এবং নো-সিএইপি, কেবল সিএইপি-অ্যাপ্লিকেশন, কেবল সিএইপি-পিভিআই এবং সিএইপি-উভয় গ্রুপের জন্য 31.8১.৮ ছিল। টেবিল 2 সুপারস্ক্রিপ্ট পোস্ট-হক বিশ্লেষণের ফলাফল নির্দেশ করে যে নো-সিএইচপি গ্রুপটি অন্যান্য গোষ্ঠীর চেয়ে কোনও ED এর সাথে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক পুরুষকে অন্তর্ভুক্ত করেছে।

আলোচনা

অল্প বয়স্কদের এই নমুনাতে, হেটারক্সেক্স, কনডম ব্যবহারকারী পুরুষ, সিএইপিপিগুলি আরও সাধারণকরণের সাথে যুক্ত ছিল, তবে বেশিরভাগই সিঙ্গলাইল সমস্যাগুলির বেশিরভাগ subclinical (হালকা) স্তর। কোনও সিএইইপিপি (অ্যাপ্লিকেশন এবং / অথবা পিভিআইয়ের সময়) এর কোনও ফর্ম রিপোর্ট করা পুরুষরা এন-সিএইচপি গ্রুপের চেয়ে কনডম ব্যবহার না করে অনুপ্রবেশের সময় এবং যৌনসম্পর্কের সময় নির্মম সমস্যার প্রতিবেদন করার ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ছিল। পুরুষ যারা কেবল PVI সময় বা উভয় অ্যাপ্লিকেশন এবং PVI সময় CAEP এর প্রতিবেদন করেছে, তারা কোনও সিইইপি রিপোর্ট না করে পুরুষদের তুলনায় IIEF-5 তে উল্লেখযোগ্যভাবে কম স্কোর করেছে। সিএইচপি রিপোর্টকারী সমস্ত দলগুলি ন-সিএইচপি গ্রুপের চেয়ে হালকা থেকে মাঝারি ED হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যাইহোক, এমনকি CAEP-Both গ্রুপের মধ্যেও, যা আইইইএফ-এক্সএনএনএক্স-সনাক্তকৃত ইডিয়ের সর্বোচ্চ হার ছিল, অধিকাংশ পুরুষ (5%) পুরুষদের ED থাকার জন্য ক্লিনিকাল মানদন্ড পূরণ করে নি।

এই ফলাফলের জন্য সম্ভাব্য ব্যাখ্যা একটি পরিসীমা আছে। প্রথমত, কনডম ব্যবহার করার সময় ইডি সহ পুরুষের ইপিও থাকে তবে এটি অবাক হওয়ার কিছু নেই। দ্বিতীয়ত, কল্পনাপ্রবণ হলেও, এটি সম্ভব যে পুরুষরা প্রথম কনডম ব্যবহার করার সময় নির্গমনের ক্ষতি অনুভব করতে পারে, তারা সাধারণত সাধারণভাবে ইক্রেশনগুলির সম্মুখীন হওয়ার বিষয়ে চিন্তা করতে পারে এবং এ কারণে আরো সাধারণীকরণ করা ED [18]। ইটিওলজি এবং রক্ষণাবেক্ষণের ক্ষেত্রে উদ্বেগ এবং বিভ্রান্তির মতো জ্ঞানীয় এবং মানসিক কারণগুলির গুরুত্বের পরামর্শ দেওয়ার সাথে সাথে এটি অন্য গবেষণার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হবে। [19].

এডিএইচডি ওষুধ ব্যবহারের রিপোর্ট যারা পুরুষদের CAEP রিপোর্ট সম্ভবত উল্লেখযোগ্য ছিল। পূর্ববর্তী গবেষণায় এডিএইচডি সহ তরুণ প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে ঝুঁকিপূর্ণ যৌন আচরণের উচ্চ হার রিপোর্ট করেছে [20] এবং এডিএইচডি ওষুধ ব্যবহার করে পুরুষরা কখনও কখনও ওষুধের সমস্যার ঔষধের পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া হিসাবে রিপোর্ট করে [21].

সীমাবদ্ধতা

আমাদের ফলাফল সাধারণীকরণ সীমিত হতে পারে। নমুনা তরুণ প্রাপ্তবয়স্ক, হেটারোক্সেলিক, কনডম-ডিজাইনের দ্বারা সীমিত ছিল, বর্তমানে এটি দীর্ঘমেয়াদী যৌন একচেটিয়া সম্পর্কের ক্ষেত্রে নয়, যারা ইংরেজিতে কথা বলেছিল এবং তাদের ইন্টারনেট অ্যাক্সেস ছিল। সুতরাং, এই যোগ্যতা মানদণ্ড বাইরে পুরুষদের জন্য ফলাফল সাধারণ হতে পারে না। একমাস বা তার বেশি সময়ের জন্য যৌনতাবিহীন সম্পর্ক ব্যতীত পুরুষদের বাদ দেওয়ার জন্য আমাদের যুক্তিটি ছিল যে গবেষণাটি দেখিয়েছে যে 18-24 বছর বয়সী গোষ্ঠীর পুরুষরা নৈমিত্তিক অংশীদারদের চেয়ে প্রতিষ্ঠিত অংশীদারদের তুলনায় কম কম কনডম ব্যবহার করে [22]। 18-24 বয়সের পুরুষরা এসটিআই এবং এইচআইভি সংক্রমণের ঝুঁকি বেশি [23], কনডম ব্যবহার উচ্চ হার সত্ত্বেও [24].

কনডম ব্যবহার একটি যোগ্যতার মানদণ্ড হিসাবে প্রদত্ত যে পুরুষরা আগে কনডম ব্যবহার করেছিলেন তবে ব্যবহার বন্ধ করেছেন, সম্ভবত CAEP বা অন্যান্য সমস্যার কারণে আমাদের নমুনায় প্রতিনিধিত্ব করা হয়নি। একটি অতিরিক্ত সীমাবদ্ধতা হ'ল আমরা যখন ইরেক্টাইল সমস্যার তীব্রতা নির্ধারণের জন্য একটি বৈধতাপ্রাপ্ত সরঞ্জামটি ব্যবহার করেছি, তখন আমরা সমস্যা সম্পর্কে কোনও ব্যক্তির উদ্বেগকে মূল্যায়ন করি নি; পুরুষদের ইরেকটাইল ডিসঅর্ডার নির্ণয়ের মানদণ্ডগুলি লক্ষণগুলি সম্পর্কে চিকিত্সাগতভাবে উল্লেখযোগ্য ঝামেলার উপস্থিতি প্রয়োজন [25]। তবে এই গবেষণায় আমাদের লক্ষ্য ছিল সিঙ্গেল ব্যাধিগুলির প্রাদুর্ভাব হারের রিপোর্ট না করা, কিন্তু সিএইচপি রিপোর্টকারী পুরুষরা কনডম ব্যবহার না করে এবং আইইইএফের স্কোরগুলি পুরুষের থেকে আলাদা কিনা তা সিএইচপি রিপোর্ট না করে কিনা তা যাচাই করার জন্য নয়।

আমাদের গবেষণায় আমাদের নমুনাতে CAEP প্রতিবেদনকারী পুরুষের পরামর্শ দেওয়া হয়েছে, প্রায় 18-32% হালকা থেকে মাঝারি ED এর জন্য IIEF মানদণ্ড পূরণ করেছে (কেবলমাত্র PVI এর সময়, বা PVI এর সময় কনডম প্রয়োগের সময় CAEP বা উভয় অ্যাপ্লিকেশন এবং PVI এর সময় CAEP এর প্রতিবেদন করে)। যদিও এই অংশগ্রহণকারীদের অধিকাংশই "হালকা" ইডি বিভাগে শ্রেণীবদ্ধ ছিল তবে তবুও এই ফলাফলগুলির ক্লিনিকাল প্রভাবগুলি পরিষ্কার। EPs কম সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অসম্পূর্ণ কনডম ব্যবহার লিঙ্ক করা হয়েছে, [9] যেগুলি এসটিআই / এইচআইভি অধিগ্রহণের ঝুঁকির সাথে জড়িত; সুতরাং, কনডম ব্যবহারের পুরুষদের অভিজ্ঞতা উন্নত করা গুরুত্বপূর্ণ। এই গ্রুপের পুরুষরা কিছুক্ষণের সংক্ষিপ্ত আচরণগত হস্তক্ষেপ থেকে তাদের উত্থাপিত অসুবিধা হ্রাস করতে লাভবান হতে পারে। যদিও ইডির জন্য ফার্মাকোলজিকাল চিকিত্সা প্রায়শই ইস্রাটাইল অসুবিধাগুলিযুক্ত পুরুষদের জন্য একটি "প্রথম-লাইনের" পদ্ধতির হলেও পূর্ববর্তী গবেষণায় বলা হয়েছে যে পিডিই -5 আই অগত্যা সিএইপি কাটিয়ে উঠবে না। [26]। উপরন্তু, PDE-5i ব্যবহার কনডম ভাঙ্গন জন্য একটি ঝুঁকি ফ্যাক্টর হতে পারে [27].

সিএইচপি, জ্যানসেন এবং সহকর্মীদের রিপোর্ট না করে পুরুষদের তুলনায় CAEP এর সাথে পুরুষদের আরও বেশি সময় লাগতে পারে এমন ফলাফলগুলির পরিপ্রেক্ষিতে [11] প্রস্তাবিত যে সিএইপি আক্রান্ত পুরুষদের উত্সাহিত হওয়ার জন্য পর্যাপ্ত সময় নিতে এবং তারা পর্যাপ্ত উদ্দীপনা পান, বিশেষত কনডম ব্যবহার করার সময় তা নিশ্চিত করার জন্য উত্সাহিত করা উচিত। অল্প বয়স্ক পুরুষদের মধ্যে কনডমের ব্যবহার প্রচারের জন্য স্ব-নির্দেশিত হোম-বেইজড হস্তক্ষেপের সাম্প্রতিক পাইলট স্টাডিতে কনডম ব্যবহারের পুরুষদের ক্ষমতাকে, কনডমের ব্যবহারের জন্য স্ব-কার্যকারিতা এবং কনডম আরামের পাশাপাশি একটি হ্রাস এবং EPs হস্তক্ষেপ উত্তর হস্তক্ষেপ [28,29]। সঠিক কনডম ব্যবহার ভাল নির্দেশের জন্য একটি প্রয়োজন আছে। কনডমের বর্তমান নমুনার এক-তৃতীয়াংশ (37%) -রও বেশি মানুষকে কনডমের সঠিকভাবে কীভাবে ব্যবহার করা যায় তা শেখানো হয়নি। কনডমগুলি ব্যবহার করে পুরুষরা CAEP ব্যবহার করে এবং উপযুক্ত যেখানে, ক্লিনিকে অবশ্যই মানানসই করা উচিত কিনা, মানসিক থেরাপির জন্য রেফারালগুলি তৈরি করুন বা কনডম দক্ষতা শিক্ষা প্রদান করুন [28,29].

উপসংহার

গবেষণায় দেখা গেছে যে সিএইচপি রিপোর্টকারীরা আরও সাধারণীকরণের সমস্যাগুলির সম্মুখীন হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যদিও ইপিগুলি ইডি এর ক্লিনিকাল মাপদণ্ড পূরণ করতে পারে না, তবুও কনডমগুলি পুরুষরা কনডমগুলি ব্যবহার করে কিনা তা সিএইচপি ব্যবহার করে এবং যেখানে উপযুক্ত, মানসিক থেরাপি পড়ুন অথবা কনডম দক্ষতা শিক্ষা প্রদান করে।

স্বার্থের দ্বন্দ্ব: লেখক (গুলি) আগ্রহ কোন দ্বন্দ্ব রিপোর্ট।

লেখার বিবৃতি

বিভাগ 1

  • (ক) ধারণা এবং নকশাস্টিফ্যানি স্যান্ডার্স; এরিক জ্যানসেন; ব্র্যান্ডন হিল
  • (খ) তথ্য অধিগ্রহণস্টিফ্যানি স্যান্ডার্স; এরিক জ্যানসেন; ব্র্যান্ডন হিল
  • (গ) বিশ্লেষণ এবং ডেটা ব্যাখ্যাস্টিফ্যানি স্যান্ডার্স; এরিক জ্যানসেন

বিভাগ 2

  • (ক) নিবন্ধ খসড়াস্টিফ্যানি স্যান্ডার্স; সিনথিয়া গ্রাহাম; বিল ইয়ারবার; রিক ক্রসবি; রবিন মিলহাউসন
  • (খ) বুদ্ধিবৃত্তিক বিষয়বস্তু জন্য এটি সংশোধন করাস্টিফ্যানি স্যান্ডার্স; সিনথিয়া গ্রাহাম; বিল ইয়ারবার; রিক ক্রসবি; রবিন মিলহাউসন; এরিক জ্যানসেন; ব্র্যান্ডন হিল

বিভাগ 3

  • (ক) সম্পূর্ণ নিবন্ধের চূড়ান্ত অনুমোদনস্টিফ্যানি স্যান্ডার্স; সিনথিয়া গ্রাহাম; বিল ইয়ারবার; রিক ক্রসবি; রবিন মিলহাউসন; এরিক জ্যানসেন; ব্র্যান্ডন হিল

তথ্যসূত্র

1 মিচেল কেআর, মার্সার সিএইচ, পলবিডিস জিবি, জোন্স কেজি, দত্ত জে, ফিল্ড জে, কোপাস এজে, ট্যান্টন সি, ইরেস বি, সোনাবার্গ পি, ক্লিফটন এস, ম্যাকডওওয়াল ডাব্লু, ফেলপস এ, জনসন এএম, ওয়েলিংস কে। ব্রিটেনের যৌন ক্রিয়াকলাপ : তৃতীয় জাতীয় জরিপে যৌন মনোভাব এবং জীবনধারা (Natsal-3) থেকে প্রাপ্ত ফলাফল। ল্যান্সেট 2013; 382: 1817-1829।