Aktualaj diagnozaj procedoj kaj intervenoj por Ludaj Malordoj: Sistematika Revizio (2019)

raciaĵo

La uzo de videoludoj estas rapide kreskanta fenomeno ĉirkaŭ la mondo, kiu implikas homojn de ĉiuj aĝaj grupoj. La diverseco de ludaj platformoj (ekz. Dediĉita konzolo, personaj komputiloj, poŝtelefonoj, tablojdoj kaj tekkomputiloj) kaj la kresko de postulo kontribuis al la videoludada industrio fariĝanta unu el la plej profitodaj amuzindustrioj (Kuss et al., 2017). La integriĝo kun interreta teknologio plue pligrandigis la uzon de videoludoj, igante la videoludan sperton eĉ pli engaĝiga kaj senmova. Amasaj Multludantaj Interretaj Ludaj Ludoj (MMORPGoj) kaj Multludanta Interreta Batalo-Areno (MOBA) estas tipaj ekzemploj de ludoj, kiuj kombinas sociajn interagojn en imersiva kaj defia medio. Kvankam videoludado estas agrabla agado, kiu ankaŭ povas doni interesajn edukajn implikaĵojn (De Freitas kaj Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), ĉar malmulte da ludantoj troa videoludado povas rezultigi evoluon de simptomoj tradicie asociitaj al substanco-rilataj toksomanioj. Kvankam, videoludado estas riska aktiveco nur por eta minoritato de homoj, kiuj emas ludi troe kaj disvolvi negativajn simptomojn, la publika timo pri esti "toksomaniulo al videoludado" estis popularigita per la amaskomunikilaro, kiu siavice instigis la debaton pri sanpolitiko. ĉar videoludado komune okupiĝas pri pasatempaj agadoj (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Plue, videoludoj ĉiam estis en la centro de publika debato pri eblaj sanaj riskoj, kiujn ili povas porti, sed kun inkludo de Gamado-Malordo en diagnozaj manlibroj pliigis gepatrojn kaj publikajn zorgojn pri troa videoludado (Ferguson, 2010).

En la plej freŝa eldono de ilia diagnoza manlibro pri mensaj malordoj, la DSM-5, (Usona Psikiatra Asocio, 2013) korpigita Interreto Gaming-Malordo (IGD) en ĝia apendico kiel kondiĉo, kiu postulas plian esploradon. Konforme al la difino de DSM-5, la klinika diagnozo de IGD devas esti karakterizata per kontinua uzo de interretaj videoludoj, kiuj kreas gravajn problemojn pri persona, socia, akademia kaj labora funkciado. Renkonti kvin el ĉi tiuj naŭ diagnozaj kriterioj ene de 1-jaro estas indika pri la ĉeesto de la malordo: (a) avido, (b) retiriĝo, (c) toleremo, (d) kverelo, (e) perdo de intereso, (f) daŭrigo malgraŭ problemoj pri konscio, (g) trompo, (h) humoro-modifo kaj (i) kompromiso pri laboro / edukado / rilatoj. Tamen, iuj limigoj al ĉi tiuj diagnozaj kriterioj estis identigitaj, inkluzive de la uzo de la termino "Interreto" en la terminologio de videoludado, kiu ekskludas la eblon ke videoludado povas fariĝi interrete kaj eksterrete (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Post ĉi tiu unua paŝo de la Usona Psikiatria Asocio, Monda Organizo pri Sano (WHO) nun decidis inkluzivi reviziitan diagnozon de Gamado-Malordo (GD) en ilia diagnoza manlibro, la ICD-11. Pluraj studoj rekonis, ke ĜD estas kiel tutmonda problemo asociita kun pluraj psikologiaj komplikaĵoj (Kuss kaj Griffiths, 2012). Malbona dorma kvalito, sendormeco, malkresko de laboro aŭ akademia agado, malpliigo de kognitiva kapablo, malfacilaĵoj en interpersonaj rilatoj, pliigo de negativa efiko, streĉo, agreso kaj malamikeco, estas nur iuj el la gravaj konsekvencoj por la psikofizika sano de persono trafita. de GD (Kuss kaj Griffiths, 2012).

Tamen antaŭaj studoj plurfoje skizis, ke la ĉefa obstaklo en la kampo, kiu signife malhelpas esplorprocedon, estas, ke la plimulto de la studoj eltiris siajn trovojn el neklinikaj kaj normativaj komunumaj specimenoj (Kuss et al., 2017). En konsekvenco, intereso pri klinikaj studoj pri ĜD kreskas, kaj pluraj studoj estis faritaj kun klinikaj populacioj. Tamen pro la manko de normigitaj procedoj por klinikaj loĝantaroj kun GD, decidoj pri klinikaj aliroj kaj procedoj estas faritaj de esploristoj kaj praktikantoj, kun la konsekvenco uzi heterogenajn alirojn kaj procedojn, kiuj riskas krei pli da kaoso kaj konfuzo en emerĝa kampo (Kuss et al., 2017). Plue, la manko de klaraj gvidlinioj kaj konsento povas kaŭzi troan taksadon de la problemo kun la konsekvenco de pliigo de falsaj pozitivoj, sed la kontraŭa risko estas ne rekoni kaj ne adekvate trakti homojn, kiuj bezonas klinikan prizorgon (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Laŭe, sistema revizia procezo estas fundamenta por kompreni la klinikajn praktikojn, kiuj estas komunaj inter kaj komunaj al klinikistoj, kaj por plu esplori procezojn, kiuj povas esti inkluzivitaj en oficialaj GD-gvidlinioj. Pluraj studoj raportas, ke adapti ekzistantajn gvidliniojn povas redukti evitindan duobligon de penoj kaŭzitaj de la konstanta disvolviĝo de novaj gvidlinioj (Baker kaj Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Pluraj sistemaj recenzoj kun klinikaj studoj estis faritaj (Reĝo kaj Delfabbro, 2014; Kuss kaj López Fernández, 2016; Reĝo et al., 2017; Zajac et al., 2017), sed ĉi tiuj sistemaj recenzoj koncentriĝis sur la karakterizaĵoj de tiuj pacientoj diagnozitaj de GD kaj / aŭ pri la taksado de trejnado kaj interveno, sen liveri informojn pri la klinikaj procezoj.

Fakte, la plej multaj el la antaŭaj sistemaj recenzoj limigis la serĉon al studoj, kiuj inkluzivis rezultojn de kuracado (Reĝo kaj Delfabbro, 2014; Reĝo et al., 2017; Zajac et al., 2017), kaj tial ne provizis kompletan kaj ĝisfundan resumon de la trajtoj de la klinika specimeno inkluzivita, kaj ĉi tiuj studoj ne celis kontroli la raportitajn rezultojn. Ekzameni ĉi tiujn studojn gravas kompreni la diagnozajn kriteriojn kaj diagnozajn procezojn, kiuj estas uzataj por diagnozi individuojn kun videoludado. Konforme al lastatempaj studoj (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), esplorado pri GD bezonas klarigi la diagnozajn kaj klinikajn procezojn uzatajn en la klinika kunteksto. Plue, por akiri fortan konsenton pri la diagnoza procezo de GD, estas necese identigi kaj profundigi la klinikajn procedojn nuntempe uzatajn kiel raportite en la scienca literaturo. Sistema revizio estas do necesa, por ke oni identigu komunajn klinikajn praktikojn, dum diferencoj kaj novigoj povas esti studataj kaj profundigitaj. Por tio, ankaŭ inkluzivi la klinikajn studojn, kiuj ne taksis rezultojn de kuracado, gravas produkti la plej ampleksan bildigon de la procedoj nuntempe uzataj, sen preterlasi gravajn informojn pri la diagnoza procezo uzata nuntempe de profesiuloj.

Finfine, plej multaj recenzoj pri ludiluzio kun kliniĝemaj diagnozitaj personoj fokusiĝas nur en studoj, kiuj enhavas kvantajn datumojn (Reĝo kaj Delfabbro, 2014; Reĝo et al., 2017; Zajac et al., 2017). Kvankam ĉi tiuj limigaj inkluzivaj kriterioj permesas plifortigi la metodikan aliron de komprenado de GD, ĝi ekskludas la ŝancon inkluzivi kvalitajn studojn kaj kazajn raportojn, kiuj povus liveri signifajn informojn pri la klinika sperto de klientoj kun GD. Konsiderante la bezonon identigi konsenton pri la diagnozaj aspektoj de GD (t.e., la diagnozaj kriterioj, diagnoza proceduro, personaro implikita, speco de kuracado, kaj kuracstrukturo), estas nepre kovri la studojn, kiuj taksis la karakterizaĵojn de klinikaj pacientoj. En la fazo de establi oficialan diagnozon, la ekskludo de kvalitaj studoj, unuopaj kazoj kaj kazaj raportoj povus rezultigi kreon de breĉo inter esplorado kaj klinika praktiko. La aktuala revizio celas solvi ĉi tion kaj plenigi la interspacon en scio per konsidero de la klinika kunteksto, diagnozaj kriterioj, diagnozaj procedoj, praktikantaj dungitoj, same kiel la respektivaj kuracaj protokoloj aplikitaj. Revizii la instrumentojn, la diagnozajn kriteriojn kaj la tutan diagnozan procezon (inkluzive de la personaro engaĝita) uzata ĉe GD-pacientoj permesas sintezi aktualajn praktikojn por takso kaj diagnozo, kaj povas helpi krei ĝeneralan konsenton pri diagnoza diagnozo, dum identigado de discrepancoj en GD-diagnozo. . Same, sistema revizio pri la speco de kuracado kaj kuracstrukturo povas identigi la aktualajn kategoriojn de interveno por GD por helpi difini praktikajn gvidliniojn kaj instrukciojn por praktikantoj. Krome, ĉi tiu revizio ekzamenos la kulturan fonon kaj landojn, kie la klinikaj studoj estis faritaj. Ĉi tiu aspekto estas grava ĉar la prevalencaj indicoj estas precipe diversaj inter kulturoj (Kuss et al., 2014) kaj ankaŭ ĉar la kultura kunteksto povas doni signifojn al la ludaj agadoj bazitaj sur sociaj normoj, dividitaj kredoj kaj oftaj praktikoj (Kuss, 2013).

objektiva

Resume, ĉi tiu sistema revizio celas provizi larĝan interkulturan bildon pri la aktualaj diagnozaj proceduroj kaj intervenoj uzataj kun GD-pacientoj en klinika praktiko. Sekve, ni reviziis ambaŭ kvalitajn kaj kvantajn studojn, kiuj inkluzivis pacientojn kun videoludado, ekzamenante la klinikajn procedojn uzatajn por diagnozi kaj trakti pacientojn kun GD, inkluzive de la kultura fono kaj la lando kie la studoj estis farataj, la instrumentoj uzataj por mezuri GD, la diagnozaj kriterioj, la diagnoza proceduro uzata (inkluzive de la personaro engaĝita), kaj la traktado-protokolo aplikita.

telefono

Protokolo, Registrado kaj Eligibilecaj Kriterioj

La aktuala sistema revizio fokusiĝas al individuoj klinike diagnozitaj kun GD, kaj baziĝas sur kvalitaj kaj kvantaj studoj, kiuj priskribas diagnozajn aŭ intervenajn procedojn uzitajn en klinika praktiko. La deklaro de PRISMA por raportado de sistemaj recenzoj estis adoptita (Liberati et al., 2009), kaj la protokolo ne estis antaŭe registrita por ĉi tiu revizio. Inkluzivaj kriterioj estis koditaj de ambaŭ aŭtoroj atingante interkonsenton pri la kodiga procezo kaj estis: (a) inkluzive de klinikaj specimenoj kaj / aŭ klinikaj intervenoj por videoludado; (b) enhavanta kvantajn kaj / aŭ kvalitajn datumojn; (c) esti publikigita en reviziita revuo; (d) havebla kiel plena teksto en unu el la jenaj lingvoj (parolataj lingvoj de la aŭtoroj): angla, germana, pola kaj itala.

Informfontoj kaj Serĉa Strategio

Ekzistantaj dokumentoj estis identigitaj per serĉado de la akademiaj datumbazoj Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO, kaj psicarticuloj de februaro ĝis aprilo 2018. Neniu filtrilo por jaro de publikigo estis uzata. Ambaŭ aŭtoroj difinis liston de interkonsentitaj anglaj ŝlosilvortoj por la sistema serĉado, kiu kolektiĝis en du kategorioj da vortoj (kaj iliaj derivaĵoj). La unua grupo enhavis jenajn vortojn: ludo * toksomanio; toksomanio; ludo * malordo; videoludado; ludo * dependeco; dependeco de videoludado; deviga * ludo *; deviga * videoludado; patologia * ludo *; patologia * videoludado; troa ludo *; troa videoludado; problema ludo *; problema videoludado. La dua grupo de vortoj enhavis jenajn vortojn: kliniko *; diagnozoj *; trakti *; terapio *; pacienca *; psikoterapio *; medik *; vagonaro *; konsilo *; interveno *; eduki *; Psikoeduko *.

Studa Selektado kaj Datuma Kolekto-Procezo

La unua serĉo en PsycInfo rivelis 106-paperojn, la dua serĉo en WOS trovis 181-paperojn, la serĉon Scopus malkaŝis 181-paperojn, en PUBMED 13-paperoj estis trovitaj, kaj 4-papero derivita de la serĉo sur psyARTICLES. En dua paŝo, duplikataj artikoloj estis ekskluditaj, kaj por larĝa priraportado, serĉo uzanta Google Scholar kaj referencajn listojn de aliaj artikoloj estis farita, aldonante tri pliajn artikolojn. La elekto de paperoj por la sistema revizio baziĝis sur la inkluzivaj kaj ekskludaj kriterioj antaŭe priskribitaj. Post la serĉa strategio prezentita en la fluo-diagramo en figuro 1, la inspektado de artikoltitoloj kaj abstraktaĵoj finiĝis kun la inkludo de 28-paperoj.

figuro 1. Flua diagramo laŭ PRISMA gvidlinioj (Liberati et al., 2009).

Datumoj, Risko de Bias kaj Sintezo de Rezultoj

Datumoj rilate al kultura fono, la instrumentoj uzataj por mezuri GD, la diagnozaj kriterioj, la diagnoza procedo realigita kaj la traktata protokolo aplikita estis akiritaj de la studoj. Konsiderante la esploran naturon de ĉi tiu sistema revizio kaj havi ampleksan komprenon pri nunaj proceduroj aplikitaj en klinikaj agordoj kun GD-pacientoj, la studoj ne estis filtritaj laŭ sia kvalito, kaj ambaŭ kvalitaj kaj kvantaj studoj estis konsideritaj. Plue, ĝenerala superrigardo pri la risko de antaŭjuĝo ene de studoj estis taksita laŭ la gvidlinioj de PRISMA. Ĉiu studo estis taksita per la ilo de Cochrane Collaboration (Higgins kaj Green, 2011) por taksi riskon de la sekvaj fleksoj: selektado de malpliiĝo (priskribanta la kvaliton de atribuo al intervenoj aŭ grupoj); prizorgado de agado (priskribanta la kvaliton de la proceduro uzita dum la interveno aŭ taksado tra la grupoj); detekti fiaskon (priskribante la kvaliton de la proceduro en rezultoj determino); prizorgado pri prizorgado (priskribanta la kvaliton de procedo en administrado de mankantaj, forprenitaj kaj nekompletaj datumoj); raportado de biaso (priskribanta la kvaliton de procedoj en raportado de rezultoj kaj rezultoj). Unu aŭ pluraj riskoj de bias estas raportitaj en Suplementa Tablo 1.

Konsiderante la altajn nivelojn de heterogeneco de la datumoj tra studoj koncerne esplormetodojn, metaanalizo ne estis realigita kaj datumoj estis sintezitaj kvalite tra resuma tabelo kaj rakonta sintezo uzanta ĉi tiujn kategoriojn: (1) la kultura fono de la lando. kie la esplorado okazis; (2) la instrumentoj uzataj por mezuri GD; (3) la diagnozaj kriterioj por GD; (4) la diagnozaj procedoj uzataj; kaj (5) la traktado protokolo aplikita.

rezultoj

Studa Selektado kaj Karakterizaĵoj

En ĉi tiu recenzo, unua grupo de 485-artikoloj estis identigitaj serĉante la ŝlosilvorton en la scienca datumbazo. Kiel priskribita en la fluo-diagramo, 225-paperoj estis ekskluditaj ĉar ili estis replikitaj rekordoj, 88-paperoj estis ekskluditaj ĉar la temo ne estis GD, 65-rekordoj estis ekskluditaj pro tio, ke ili estis procedaj abstraktoj aŭ libraj recenzoj (ne sciencaj reviziitaj artikoloj), 73 paperoj estis ekskluditaj ĉar ili ne priskribis klinikajn pacientojn kun GD, 6-paperoj estis ekskluditaj ĉar ili estis skribitaj en lingvo ne parolita de la aŭtoroj, kaj tri artikoloj estis ekskluditaj ĉar la kompleta teksto ne estis havebla. Entute 28-studoj renkontis la inkluzivajn kriteriojn kaj ĉi tiuj estas prezentitaj en Suplementa Tablo 1. La datoj de publikigado iris de 2010 al 2018 kaj enhavis klinikajn specimenojn kun diagnozo de GD.

Risko de Prizorgado Ene de Studoj

Iuj studoj (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Reĝo et al., 2018) estis konsiderataj en risko por selektaj fleksoj, ĉar la atribuo en la eksperimenta aŭ kontrolgrupo ne estis hazarda, aŭ ĉar la eksperimenta grupo konsistis nur el pacientoj, kiuj konsentis partopreni el klinika komunumo. En ĉiuj studoj, ne eblis taksi rendimentan flekseblecon ĉar la blindiga procedo de partoprenantoj kaj dungitaro ne povis esti aplikita ĉar nur unu el la grupoj ricevis intervenon (ekz. Klinika grupo vs. sana grupo). Risko de detekto de fleksio ankaŭ estis raportita en unu studo (Eickhoff et al., 2015) ĉar la rezultoj baziĝis ekskluzive sur la raportoj de la sama terapeŭto kiu faris la intervenon. Kelkaj studoj (Eickhoff et al., 2015; Van Rooij kaj aliaj, 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Reĝo et al., 2018) povus havi riskon por prizorgado de biaso ĉar intervenaj datumoj estis nekompletaj, aŭ sufiĉe grandaj nombroj da mankantaj aŭ nekompletaj datumoj estis detektitaj. Iuj studoj (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu kaj Vasile, 2017) montris raportadajn parcelojn ĉar ne ĉiuj informoj pri rezulto kaj taksado de la kuracado estis raportitaj, aŭ ĉar efikecoj ne estis raportitaj.

Sintezo de Rezultoj

Ĉi tiu revizio temigas: (1) la lando estis la studoj kaj la ekzameno de la kultura fono; (2) la instrumentoj uzataj por mezuri GD; (3) la diagnozaj kriterioj por GD; (4) la diagnoza procedo, kiu estis farita; kaj (5) la traktado protokolo aplikita.

Kultura Fono

El la analizoj de la inkluzivaj studoj aperis diversaj kulturaj fonoj. Kvankam la revizio baziĝas nur sur 28-artikoloj, rezultoj montris, ke plej multaj el la studoj estis faritaj sur la azia kontinento, Sud-Koreio estante la plej ofte reprezentita lando kun 12-studoj. Kvin studoj estis faritaj en Ĉinio, du en Tajvano kaj unu en Japanio. Kvin studoj estis faritaj en eŭropaj landoj, kaj du el tiuj estis faritaj en Hispanio, dum la ceteraj unuopaj studoj estis farataj en Germanio, Nederlando kaj Norvegio. Fine, unu studo estis farita en Usono kaj en Aŭstralio respektive. En unu studo (Vasiliu kaj Vasile, 2017), la lando kie la studo estis farita ne estis eksplicite raportita. Ĝenerale, la rezultoj montras, ke la plej granda nombro de klinikaj provoj estis faritaj sur la azia kontinento, kun Sud-Koreio la plej reprezenta lando. La nombro de klinikaj studoj en aliaj landoj estas sufiĉe malpli granda. Aperas granda diskreteco de kultura reprezentemo de ĜD, montrante la bezonon ke GD estu plu esplorita el interkultura perspektivo.

mezurado

En la studoj inkluzivitaj en ĉi tiu revizio, GD estis mezurita kun malsamaj instrumentoj. Plej multaj studoj (n = 16) uzis nespecifajn mezurojn de GD, sed ĝeneralajn mezurojn de interreta toksomanio. Dek unu studoj (Han et al., 2010, 2012a,b; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) uzis la Interretan Dependecon-Teston de Young (IAT; Juna, 1996), dum ses studoj uzis la Interretan Dependan Skalon de Chen (CIAS; Chen et al., 2003). IAT estas 20-ero-demandaro, kiu uzas plurajn detranĉojn por diferencigi interretajn uzantojn. Naŭ studoj (Han et al., 2010, 2012a,b; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) uzis fortranĉilon de 50, Kim et al. (2015) uzis eltranĉilon de 70, dum en la studo de Park et al. (2017), la detranĉo ne estis raportita. Interreta Toksomanio de Chen (CIAS; Chen et al., 2003) estas 26-ero mem-raporta mezuro, kiu inkluzivas kvin dimensiojn de interretaj uzaj simptomoj (deviga uzado, retiriĝo, toleremo, interpersonaj rilataj problemoj kaj vivmaniero). Kvar studoj (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) inkluzivita en ĉi tiu revizio uzis la CIAS aplikante eltranĉaĵon de 67 por problema uzo, dum Ko et al. (2014) kaj Yao et al. (2017) ne raportis pri la detranĉo. Ĉiuj aliaj studoj uzis malsamajn mezurojn por taksi GD. Müller et al. (2014) uzis la mem-raportan skalon de 13-ero por la Takso de Interreto kaj Komputila Ludejo (AICA-S; Wölfling et al., 2011) kiu devenas de la kriterioj de toksomaniulaj malordoj kaj permesas kategoriigi GD-kondutojn al normalaj (0-6.5-punktoj), modere toksomaniaj (7-13-punktoj), kaj severe toksomania uzo (≥ 13.5-punktoj). Pallesen et al. (2015) uzis la Ludan Adicto-Skalon por Adoleskantoj (GASA; Lemmens et al., 2009) kiu konsistas el 21-eroj taksitaj sur 5-punkta Likert-skalo, kiuj rilatas al sep dimensioj de toksomanio (saleco, toleremo, humoro-modifo, retiriĝo, relanĉo, konflikto, kaj problemoj), kaj la Problema Videoludado-Skalo (PVGPS; Tejeiro Salguero kaj Morán, 2002) kiu konsistas el naŭ diotomaj eroj. La ekstermado uzata de Pallesen et al. (2015) estis poentaro egala aŭ pli alta ol tri en la Loka Aldoneca Skalo por Adoleskantoj (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) uzis ambaŭ la Projekto-Rilataj Spertoj pri Videoludo (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014), kaj la Interreta Gaming Disorder Test (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014). La Demandaro pri Rilataj Spertoj pri Videoludoj (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) estas 17-ero 4-punkta Likert-skalo kaj uzis fortranĉon egala aŭ pli alta ol 39, dum la Interreta Gaming-Disa Provo (IGD-20-Testo; Pontes et al., 2014) estas 20-ero mem-raporta skalo sur 5-punkto Likert-skalo kun detranĉo pli alta aŭ egala al 71. van Rooij et al. (2017) uzis la Klinikan Videoludan Addiction Test (C-VAT 2.0) kaj la Videoludan Addiction Test (VAT); Van Rooij kaj aliaj, 2012). La Kliniko-Videoludaddependa Testo (C-VAT 2.0) enhavas tri demandojn pri videoludado, kaj 11 diotomajn demandojn pri pasintjaraj GD-kondutoj bazitaj sur la 9 DSM-5-kriterioj por IGD. La Programo pri toksomanioj pri la videoludoj (VAT); Van Rooij kaj aliaj, 2012) estas 14-ero mem-raporta skalo, kiu donas mezuron de la severeco de la diversaj problemaj ludaj kondutoj (ekz. perdo de kontrolo, konflikto, maltrankvilo / malhelpo, kopiado / humoro-modifo, kaj retiriĝaj simptomoj).

Vasiliu kaj Vasile (2017) uzis la Interretan Gaming-Malordo-Skalon-Mallongan Formon (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) kiu konsistas el mem-raporta 9-ero bazita sur DSM-5-kriterioj taksitaj sur 6-punkta skalo, kiu iras de 1 (tute ne) ĝis 6 (entute). King kaj aliaj. (2018) uzis la Interretan Gaming Dislister Checklist (IGD checklist; Usona Psikiatra Asocio, 2013) kiu konsistas el mem-raporta mezuro de 9-ero taksita laŭ diotoma maniero (Jes / Ne) por taksi IGD-simptomojn laŭ la DSM-5 IGD-klasifiko (maltrankvilo, toleremo, retiriĝo, malsukcesaj provoj limigi ludadon, trompon aŭ mensogoj pri videoludado, perdo de intereso en aliaj agadoj, uzo malgraŭ scio pri damaĝo, uzo por eskapo aŭ malpezigo de negativa humoro, kaj damaĝo). King kaj aliaj. (2018) ĝi ankaŭ inkludis la Interretan Ludan Retiradan Skalon (IGWS; Flannery et al., 1999) en ilia studo, kiu mezuras oftecon kaj daŭron de pensoj pri videoludado, intenseco de ludado avide ĉe ĝia plej forta punkto, kapablo rezisti ludadon, kaj entuta forto de avido. Finfine, tri studoj (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) uzis duonstrukturitajn klinikajn intervjuojn kun la naŭ proponitaj DSM-5-kriterioj kiel gvidliniojn kaj fortranĉon de almenaŭ 5-kriterioj aŭ pli. Sakuma et al. (2017) ankaŭ uzis la ses erojn de toksomanio de Griffith kiel gvidliniojn por la duonstrukturita klinika intervjuo (Griffiths, 2005).

Malgraŭ ke ĉi tiu revizio baziĝas nur sur 28 studoj, ĝenerale heterogena kaj tre diversa uzo de iloj por la taksado de GD ŝajnas esti la normo en la klinika kampo. Kvankam la diferencoj inter la uzataj iloj estas ankaŭ atribueblaj al la malsamaj tempodaŭroj, dum kiuj la studoj estis verkitaj kaj faritaj, la taksada procezo spertis ŝanĝojn (t.e. antaŭ kaj post la publikigo de la DSM-5), kio ankaŭ indikas tion al dato, normaj kaj komunaj kriterioj por mezuri GD ankoraŭ ne estis identigitaj, kaj neniu konsento estis atingita pri tiuj. Iuj iloj uzataj por diagnozo baziĝas sur la kvanto da tempo pasigita en la interreto, dum aliaj baziĝas sur la simptomoj de la klasifiko de IGA de APA en la DSM-5, aŭ de kriterioj de DSM IV-TR por drogmanio / dependeco kaj patologia hazardludo. Ĉi tiuj diferencoj laŭ klinika taksado malhelpas analizi kaj kompari prevalencon kaj efikajn indicojn tra studoj.

Diagnoza Procezo

Diversaj proceduroj kaj metodoj por inkludi subjektojn en klinikaj specimenoj estis uzataj en la studoj. Plej multaj studoj (Han et al., 2010, 2012a,b; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Van Rooij kaj aliaj, 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) rekrutis siajn specimenojn de klinikaj centroj aŭ medicinaj sekcioj, kiuj antaŭe taksis pacientojn por DRI, kaj pro tio oni ne raportis multajn informojn pri la diagnoza procezo. Tamen naŭ el ĉi tiuj studoj (Han et al., 2010, 2012a,b; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) ankaŭ uzis antaŭlastan kribradon kun la Strukturita Klinika Intervjuo por DSM-IV por taksi inkluzivajn kaj ekskludajn kriteriojn. Du studoj (Van Rooij kaj aliaj, 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) realigis vastiĝon de ajnaj diagnozoj de DSM-IV por plenumi konforme al la DSM-V-kriterioj, dum kvar studoj (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) uzis eksteran spertan rangigon (plenumitan de psikologoj kaj psikiatroj) por difini la inkluzivajn kriteriojn konforme al la DSM-5.

Ses studoj (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) raportis, ke partoprenantoj estis elektitaj per interretaj demandaroj, ĵurnalaj reklamoj kaj telefonaj projektoj, kaj uzataj enpersona duonstrukturita rastrumo por taksi la mezuron de la diagnozaj kriterioj. Tamen, kvankam la priskribita traktado estis farita de terapeŭtoj kaj psikologoj, la diagnoza dungitaro kaj proceduroj ne estis detale priskribitaj. Simile, King kaj aliaj. (2018) kribritaj plenkreskuloj kun problemoj de kliniko difinitaj, kiuj libervole vizitis retejon, kiu disponigis rimedojn por forlasi aŭ malpliigi ludadon. Psikometria instrumento kombinita kun malkaŝe sekvaj demandoj permesis kontroli, ke partoprenantoj renkontis kvin aŭ pli da DSM-5 IGD-kriterioj kaj persone agnoskis siajn ludajn problemojn.

Kvar studoj (Han kaj Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) varbis siajn partoprenantojn per reklamoj, kaj post antaŭparola taksado de iuj diagnozaj kriterioj, intervjuo de psikiatro estis farita por determini la diagnozon de IGD. Partoprenantoj de la studo de Nam et al. (2017) estis diagnozitaj post klinika intervjuo kun psikiatro. Eickhoff et al. (2015) priskribis la kazojn de tri armeaj dungitoj, kiuj ricevis diagnozon de DD per armeaj menshigienaj provizantoj, post kiam li spertis plurajn simptomojn, kiuj enmiksiĝis en siaj laboraj agadoj. La tri militistoj estis diagnozitaj individue dum la kunveno fare de la militservistaro. Vasiliu kaj Vasile (2017) faris psikiatrian intervjuon por fari diagnozon. Kim et al. (2013) ne raportis la diagnozan procezon, kiu estis farita en ilia studo, sed nur la diagnozaj kriterioj, kiujn ili uzis.

Multaj el la studoj inkluzivas raportajn limigitajn informojn pri la tuta diagnoza procezo, kaj ĉi tio estas limigo, kiun estontaj klinikaj studoj devas superi. Kvankam la revizio baziĝis nur sur 28-studoj, tamen tio rezultas, ke plej multaj studoj inkluzivas intervjuon faritan de psikologo aŭ psikiatro. Kvankam ekzistas interkonsento pri la uzo de profesia dungitaro implikita en la diagnoza procezo, la enhavo de la intervjuoj kaj la niveloj de strukturoj vidas konsiderinde.

Kriterioj de diagnóstico

La studoj de ĉi tiu revizio montris, ke kombinaĵo de kriterioj kutime uzas por la diagnoza GD. Plej multaj studoj (Han et al., 2010, 2012a,b; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu kaj Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) raportis ludan tempon kiel diagnoza kriterio, kun almenaŭ unu el ĉi tiuj kondiĉoj: (a) pli alta aŭ egala al gamo inter 2 kaj 4 h tage; (b) 8 h aŭ pli da ludotempo ĉiutage dum semajnfinoj; (c) inter 14 kaj 40 h semajne. Plue, pluraj studoj (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) ankaŭ difinis la minimuman periodon por konservi padronon de interretludado inter 1 kaj 2-jaroj.

Plej multaj el la studoj ankaŭ uzis la DSM-IV-kriteriojn por substanco misuzoHan et al., 2010; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), temigante malgravajn kondutojn aŭ ĝenojn pro videoludado. Dek studoj (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; Van Rooij kaj aliaj, 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; Reĝo et al., 2018) raportis, ke la diagnozo de IGD estis establita aprobante almenaŭ kvin aŭ pli el la naŭ DSM-kriterioj (obsesia uzo aŭ maltrankvilo pri videoludado; retiriĝo-simptomoj; toleremo; malsukcesi ĉesi aŭ malpliigi ludadon; perdo de intereso pri aliaj agadoj; daŭris) uzi malgraŭ negativaj konsekvencoj; mensogi al aliaj pri la kvanto de interreta videoludado; videoludado uzata por eskapi aŭ malpezigi negativajn emociojn; kaj difekto de interpersonaj rilatoj, laboro aŭ edukado).

Iuj studoj ankaŭ raportis la specifajn IGD-simptomojn, kiuj estis taksitaj. Eickhoff et al. (2015) raportis malbonan laboron, insomnio, laceco, malriĉa koncentriĝo, irritabilidad kaj deprimita humoro kiel konsekvenco de videoludado. Kvar studoj (Han et al., 2010, 2012b; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) priskribis, ke la subjektoj raportis konstantan deziron ludi interretajn ludojn kaj malsukceson malpliigi ludadon. Plie, estis deklarita malkresko de laborposteno aŭ akademia agado, difekto de interpersonaj rilatoj, interrompo de ĉiutaga rutino kaj tagaj ritmoj. Negativaj emocioj kaj / aŭ kontraŭaj kondutoj ankaŭ estis raportitaj kiam iu petis ilin ĉesi ludi. Kim et al. (2013) raportis ke pacientoj tendencis raporti dramajn falojn en akademia stato, socia fobia kaj / aŭ letargia konduto. Torres-Rodríguez et al. (2017) raportis kvar toksomaniulojn, kiuj fariĝis iritaj kiam ili ne povis ludi, kiuj rezignis siajn ŝatokupojn, ĉesis interagi kun amikoj, pliigis konfliktojn hejme, malkreskis sian akademian agadon, avidante ludi videoludojn, psikologian dependecon kaj nekapablo kontroli iliajn kondutojn. van Rooij et al. (2017) raportis, ke partoprenantoj pasigis sian tutan liberan tempon kaj eĉ parton de sia lerneja tempo en videoludado. Plie, la plimulto de pacientoj havis problemojn kun familio kaj pli larĝaj sociaj rondoj estis interrompitaj kaj lerneja agado malpliiĝis. Vasiliu kaj Vasile (2017) raportis kazan studon de paciento, kiu iom post iom pliigas la ĉiutagajn horojn pasigitajn pri ludaj agadoj kun negativaj akademiaj konsekvencoj, sento perdi kontrolon pri liaj videoludaj agadoj, neglektis siajn devojn ĉirkaŭ la domo kaj liajn sociajn rilatojn (apartigante de sia koramikino, kaj perdante la plimulton de liaj ne-ludantaj amikoj).

La kriterio, kiun la inkluzivaj studoj atentas, estas tiu de klinike signifa difekto (t.e. kompromiti laboron / edukadon / rilatojn, malgravajn kondutojn). Ĉi tio povas esti pro la fakto ke petoj por profesia subteno aperas kiam la videoludado spertas gravajn sensaciojn en ĉiutaga vivo. Krom ĉi tiu specifa kriterio, la studoj inkluzivitaj en ĉi tiu revizio uzas malsamajn kriteriojn por diagnozi GD. Iuj studoj uzis DSM IV-TR-kriteriojn por substanco-misuzo, aliaj la IGD-kriteriojn en la DSM-5, kaj pluraj studoj bazis la diagnozon ĉefe sur la kvanto de tempo dediĉita al videoludado. Nature ĉi tiu diferenco povas esti atribuata ankaŭ al la malsamaj tempoperiodoj, en kiuj la artikoloj estis kondukitaj kaj publikigitaj. Kvankam en ĉi tiu recenzo ne eblis taksi la rilaton inter eldonaj tempoj kaj la diagnozaj elektoj, naŭ artikoloj estis eldonitaj post 2015 (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), kaj raportis interretan uzon kaj / aŭ poentaron pri ĝeneralaj interretaj toksomaniuloj kiel diagnozaj kriterioj. Studoj pri klinikaj pacientoj daŭras longan tempon kaj tial estas normale, ke ŝanĝoj okazas kiam la studo jam estis farita aŭ komencita. Bedaŭrinde nur malmultaj studoj indikas, kiuj el la diagnozaj kriterioj devas plenumi la klinikaj subjektoj por fari diagnozon, malfaciligante identigi la validecon kaj fidindecon de la diagnozaj kriterioj por GD.

traktado

Dek ok studoj faris kuracadon por ĜD, kaj la plej multaj el ĉi tiuj (Han et al., 2010; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu kaj Vasile, 2017) uzis individuan agmanieron, kiu estis aplikita al ambulatoroj, krom sep studoj (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) kiu uzis grupajn terapiojn, kaj (Han et al., 2012a) uzis familian terapion.

Individuaj terapioj variis laŭ alproksimiĝo kaj pluraj aspektoj, uzante psiko-edukan trejnadon, dorman higienon, kaj virtualan realan terapion (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Ĝenerale la plej ofte uzata alproksimiĝo estis Kognitiva Konduta Terapio (CBT) por individua terapio (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu kaj Vasile, 2017), Kaj Yao et al. (2017) kaj Park et al. (2016b) uzis grupan kondutan intervenon. CBT estis tipe de 8 al 10-sesioj, kaj ĉiu sesio daŭris inter 1 kaj 2 h. Craving Behavior Intervention (CBI) estis la plej uzata grupa kuracado, kiu konsistis el 2.5-3 h el pluraj temaj sesioj organizitaj en: (1) varmiĝanta ekzercado, (2) diskuto pri la hejmtasko de la lasta kunsido, (3) a ĉefa strukturita agado, (4) mallonga resumo, (5) kaj la hejmtasko. Kvin studoj uzis farmacoterapian intervenon. Ĉi tiuj plejparte baziĝis sur bupropion daŭra liberigo (SR) traktado (Han et al., 2010; Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), dum Park et al. (2017) uzita farmakoterapio kun selektema serotonina reaperado-inhibilo.

Ĉiuj studoj de 18, kiuj uzis kuracadon, raportis redukton de simptomoj de ĜD kaj / aŭ oftecon de videoludado por kontroli la efikecon de kuracado. El tiuj, ses studoj (Han kaj Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) ankaŭ ekzamenis psikologiajn sanajn indikilojn kiel depresio, impulsemo, angoro, memestimo kaj vivkontento. Plue, en kvin studoj (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) neuropsikologiaj ŝanĝoj estis taksitaj pere de fMRI. Han et al. (2012a) ankaŭ montris plibonigon en perceptita familia kohereco, dum Kim et al. (2013) montris plibonigon de skriba kaj parolkapablo. Ĝenerale, ĉiuj reviziitaj studoj sugestas, ke intervenoj kondukas al plibonigoj en pacientoj kun GD, substrekante kiel necesas intervenoj por helpi la probleman sperton rilatan al malfunkcia uzado de videoludado (Griffiths et al., 2017).

Kunigitaj, la rezultoj montras, ke klinikaj studoj uzas ĉefe CBT-intervenojn kaj psiko-farmakoterapion. Tamen, la inkludo de kazaj studoj kaj klinikaj raportoj emfazis, kiel aliaj specoj de intervenoj, kiel psiko-eduka trejnado, dorma higieno kaj terapio de virtuala realo, estas nuntempe uzataj en klinika praktiko. Ĉi tio sugestas, ke eble utilas ankaŭ ekzameni la ofte uzatajn terapiajn praktikojn por krei kaj validigi fidindajn kaj efikajn gvidliniojn.

diskuto

Ekde la liberigo de la DSM-5-diagnozaj kriterioj por IGD en 2013, aperis ke la manko de klinikaj studoj estas unu el la ĉefaj limoj por kompreni kompreneblan fenomenon de GD (Griffiths et al., 2016). Por tio, la celo de ĉi tiu revizio estis identigi kaj skematigi la rezultojn de la studoj, kiuj uzis subjektojn diagnozitajn kun DRI. Por provi kompletan bildon pri la klinikaj praktikoj nuntempe uzataj en diversaj landoj, necesis inkluzivi kaj kvalitajn kaj kvantajn studojn, kiuj uzis GD-klinikajn specimenojn ambaŭ interrete kaj eksterrete, kiuj ne estis limigitaj al studoj, kiuj inkluzivis rezultojn de kuracado. La rezultoj de ĉi tiu esplorado kondukis al la identigo de 28-studoj profundigitaj kaj kategoriigitaj surbaze de: (a) la kultura fono kie la studoj estis faritaj; (b) mezuroj de ĜD; (c) la diagnozaj kriterioj por la diagnozo; (d) la diagnoza procedo aplikita; kaj (e) la eventuala kuracada protokolo aplikita.

Resumo de Evidenteco

Rilate al kultura fono, rezultoj klare montris, ke plej multaj studoj estis faritaj en la azia kontinento (20-studoj sur tuta 28), kun pli ol duono farita en Sud-Koreio. Ĉi tio konfirmas antaŭajn konsiderojn uzante klinikajn specimenojn (Király et al., 2015; Kuss kaj López Fernández, 2016) kiu raportis la progreson de la politikoj pri la teknologia toksomanio en Sud-Koreio, kiu starigis centran kaj grandskalan projektojn por trakti la aferon komencante 2002, dum en Usono kaj en plej multaj eŭropaj landoj traktado pri ĜD eĉ ne estas kovrita. per nacia sana financado.

Koncerne al la instrumentoj uzataj por taksi GD, la plej kontraŭdira aspekto, kiu estas emfazita, estas ke malgraŭ revizio (Reĝo et al., 2013) identigis 18-specifajn ilojn por la taksado de GD-simptomatologio, plej multaj studoj ĉe klinikaj pacientoj emas uzi ĝeneralajn interretajn toksomaniojn, kiel la IAT (Juna, 1996), kaj la CIAS (Chen et al., 2003). Kompreneble ĉi tiu diskreteco estas pro tio, ke studoj ĉe klinikaj pacientoj bezonas longan tempon por esti finitaj kaj publikigitaj, kaj pro tio la plej multaj studoj nun disponeblaj baziĝas sur mezuroj kaj kriterioj, kiuj nun povas aperi malaktualaj, sed kiuj estis oftaj kaj vaste uzata en la planado kaj komencaj stadioj de la studoj. Fakte, la uzo de ĝeneralaj interretaj toksomaniuloj eble estas la rezulto de la tendenco konsideri GD kiel subdominio de interreta toksomanio. Ĉi tiu vizio, kiu derivas de tre frua konceptado de GD (Pontes kaj Griffiths, 2014), estis amplifita de la uzo de DSM-5 de la terminoj "Interreto" en la difino de GD-kriterioj. Malgraŭ ĉi tiu paradokso, evidentas kiel la studoj uzantaj GD-specifajn ilojn en la diagnoza procezo pliiĝas, inkluzive de la jenaj iloj: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero kaj Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), Test IGD-20 (Pontes et al., 2014), VATVan Rooij kaj aliaj, 2012), kaj IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Tamen restas la risko, ke tiel granda kaj varia nombro de instrumentoj ne helpas difini kaj validigi universalan normon por takso. Paŝo antaŭen pri la demando pri mezurado estis donita de van Rooij et al. (2017), kiu plenumis klinikan validadon de la C-VAT 2.0, uzante klinikan specimenon por testi la sentivecon kaj plibonigi la ĝustan identigon de pacientoj diagnozitaj kun GD. Kvankam ĉiuj supre menciitaj instrumentoj montris bonajn psikometriajn proprietojn, kiel fidindeco kaj konstrua valideco, nur la C-VAT 2.0 raportis bonan klinikan validecon.

Koncerne la diagnozan procezon, estas malfacile akiri kompletan bildon pri kiel la subjektoj estis diagnozitaj, ĉar la plej multaj el la pacientoj estis sendepende diagnozitaj en klinikaj centroj kaj poste varbitaj por studaj celoj, anstataŭ esti sekvitaj de la esplora teamo tra la tuta diagnoza procezo. Malgraŭ ĉi tiu limigo, pluraj interesaj konkludoj pri la proceduro uzita en ĉi tiuj klinikaj studoj povas esti tiritaj. Karakteriza donaco en plej multaj studoj estas, ke intervjuo (kun malsamaj niveloj de strukturiĝo) kun profesia kiel psikologo aŭ psikiatro aŭ taksado de multidisciplina personaro estas utila por diagnozo. En multaj studoj, tia intervjuo havis la funkcion taksi la kriteriojn por inkludo kaj ekskludo de partoprenantoj por la respektiva esplorado, kaj ĝi povas esti konsiderata bona praktiko por kompleta taksado (Usona Psikiatra Asocio, 2013). Unu aspekto por memori estas ankaŭ la fakto, ke multaj studoj ofte uzis la diagnozajn kriteriojn de DSM-IV-R en siaj taksadoj kaj nur en iuj kazoj estis ĝisdatigitaj laŭ la DSM-5-kriterioj. Ĉi tiu anomalio derivas de la pacientoj inkluzivitaj en la studoj, kiuj estis diagnozitaj en la intervenaj centroj antaŭ ol la DSM-5-kriterioj estis liberigitaj, kaj en iuj kazoj, la esplorado pri klinikaj specimenoj estis publikigita antaŭ la publikigo de la nova diagnoza manlibro. Ĉi tiu aspekto plue emfazas, ke necesas fari pli oftajn ekzamenojn sur klinikaj specimenoj por permesi solidigon de la novaj diagnozaj kriterioj kaj establi unikan normon por takso kaj diagnozo de GD (Kuss kaj López Fernández, 2016; Kuss et al., 2017).

Kunligite al la antaŭa punkto, la DSM IV-TR-kriterioj pri substanco misuzo / dependeco ofte estis uzataj por difini GD (toleremo, retiriĝo, celitaj efikoj, perdo de kontrolo, troa tempo pasigita ludado, kontinueco malgraŭ problemoj kaj reduktoj de aliaj agadoj) . Ankoraŭ estas malpli multaj studoj (dek en la nuna recenzo), kiuj uzis la DSM-5-kriteriojn por difini la diagnozon anstataŭe: (a) avido, (b) retiriĝo, (c) toleremo, (d) reapero, (e) perdo de intereso, (f) daŭrigo malgraŭ problemoj, (g) trompo, (h) humoro-modifo kaj (i) kompromiso pri laboro / edukado / rilatoj. Krom la DSM-kriterioj, la plej multaj el la studoj ankaŭ uzis la ĉeeston de malgravaj kondutoj aŭ ĝenoj pro videoludoj kiel diagnozaj faktoroj kaj alta frekvenco de videoludado kun ĉi tiuj specifaj eltranĉaĵoj: (a) pli granda aŭ egala al gamo inter 2 kaj 4 h tage; (b) 8 h aŭ pli da ludotempo ĉiutage dum semajnfinoj; kaj (c) inter 14 kaj 40 h da videoludado semajne. Iuj kazaj studoj ankaŭ montris, ke pacientoj diagnozitaj de GD spertis la jenajn simptomojn: difekto de lerneja aŭ labora rendimento, negativa humoro, difekto de interpersonaj rilatoj, fordonitaj hobioj, interrompo de ĉiutaga rutino kaj tagaj ritmoj, negativaj emocioj aŭ kontraŭaj kondutoj rezulte. pri la peto ĉesi ludi, kaj senco perdi kontrolon pri ludaj rilataj agadoj. Fine, la studoj prezentitaj ofte citis simptomojn de retiriĝo kaj toleremo, por kiuj ĝis nun ne ekzistas tuta scienca interkonsento (Király et al., 2015). Laŭe, eldonaj tempoj gravas konsideri. La plej multaj el la studoj, kiuj estas fakte priskribitaj, estis difinitaj kaj realigitaj kiam la DSM-5-kriterioj ankoraŭ ne estis haveblaj. Estas racie atendi, ke diagnozo kaj kuracado de DD evoluiĝos kun la tempo, fariĝante pli ĝustaj kaj efikaj dum la tempo pasas. Tamen, se tiutempe eblas observi konsiderindan heterogenecon de procedoj uzataj en la pasinteco, kun la liberigo de la DSM-5 kaj la ICD-11, eble ekzistos la risko, ke en la estonteco ekzistos. eĉ pli granda fragmentiĝo kun la tempo.

Estas evidente, ke en klinika praktiko, la gvidlinioj de DSM ĉiam gvidas la diagnozon kaj kuracadon. Se en la pasinta GD-diagnozo estis gvidata de la adapto de la kriterioj pri substanco-dependeco, la inkludo de IGD en la DSM-5 certe provizis gravan unuan paŝon por dividi specifajn kriteriojn. Tamen de la analizo de la rezultoj ŝajnas klare, ke la diagnozaj kriterioj bezonas esti validigitaj en klinikaj agordoj. Nuntempe ne eblas klare demarki patologiajn kondutojn disde ne patologiaj. Klara ekzemplo povas esti reprezentita per la kriterio de la kvanto da tempo pasigita ludante. Kvankam la plej multaj studoj en ĉi tiu revizio uzis ĉi tiun kriterion por la diagnozo de ĜD, antaŭaj studoj montris, ke profesiaj ludantoj bezonas pasigi konsiderindajn kvantojn da tempo por ludado (Faust et al., 2013), sed tio ne implicas, ke ili nepre disvolvu toksomanion (Kuss et al., 2012). En ĉi tiu recenzo ne eblis analizi informojn pri falsaj pozitivaj kaj falsaj negativoj, kiujn psikologoj kaj psikiatroj alfrontas en la kunteksto de diagnozo. Tamen estontaj studoj devas pliprofundigi ĉi tiun procezon, ĉar ĝi estas de fundamenta graveco identigi sentemajn kaj specifajn diagnozajn procezojn, kaj precizajn ekstermajn punktojn. Alia aspekto por konsideri estas la fidindeco de diagnozaj kriterioj koncerne tempon kaj kuntekstojn. Por havi efikan diagnozan procezon ankaŭ necesas, ke la diagnozoj estas fidindaj kaj similaj se ripetitaj post mallongaj tempodaŭroj, aŭ kiam ripetitaj de diversaj individuoj (ekz. Malsamaj profesiaj dungitoj) aŭ en malsamaj kuntekstoj (ekz. Malsamaj klinikoj). Nuntempe la heterogeneco de instrumentoj, diagnozaj kriterioj kaj detranĉoj igas la diagnozan proceduron neklara. Laŭe, estas forta bezono de studoj celantaj validigi la kriteriojn de GD.

Fine la lasta aspekto priskribita en ĉi tiu sistema revizio estas traktado. Rezultoj konfirmas antaŭajn recenzojn pri kuracaj studoj en IA kaj GD (Reĝo kaj Delfabbro, 2014; Kuss kaj López Fernández, 2016; Reĝo et al., 2017; Zajac et al., 2017), sugestante, ke la plej ofte aplikataj terapioformoj estas CBT (kaj ĝiaj variaĵoj) kaj psikofarmoterapio. Grava aspekto, kiu aperis el ĉi tiu sistema revizio, estas ke en klinika praktiko povus uzi ankaŭ malsamaj aliroj, kiuj kutime estas priskribitaj en esploraj raportoj. Iuj studoj (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) uzata kiel individua aŭ grupa terapio: psiko-eduka trejnado, dorma higieno, kaj virtuala realterapio. Dorma higieno estis trovita procedo kiu helpis en simptom-administrado de ĜD ĉar plilongigita nokta videoludado estis trovita endanĝerigi laboran agadon kaj sanon. Dorma higieno konsistas el diversaj praktikoj por helpi pacientojn akiri bonajn dormajn kutimojn. Plie, Virtual Reality Therapy (VRT) estas psikoterapia metodo, kiu uzas virtualan realecan teknologion kaj konsistas el tri paŝoj de malstreĉiĝo, simulado de alta riska situacio kaj solida kognitiva restrukturado, kondukante gravajn reduktojn en GD-severeco. Fine, Kim et al. (2013) raportis kiel studentoj kun GD profitis de edukado trejnante skribe kaj parolante uzante rakontajn aspektojn prunteprenitajn de videoludado. Ĉi tiuj specoj de intervenoj ĝenerale ne estas prezentitaj en antaŭaj sistemaj recenzoj kaj kutime ne estas priskribitaj kiel tipaj trejnaj teknikoj por GD. Por tio, estas necese fari alvokon celitan al pli granda disvastigo de ĉiuj intervenoj faritaj de klinikistoj tra la mondo kun GD-pacientoj. Ĉi tio permesus ampleksigi ĝian disvastigon kaj kontroli ĝian efikecon per novaj recenzoj kaj metaanalizoj. En nova kampo kiel tiu de ĜD, kie la diagnoza kaj terapia procezo ankoraŭ daŭras, la risko vojaĝi inter du paralelaj vojoj inter tiuj, kiuj jam ĉiutage laboras en la kliniko kaj kiuj kontrolas la efikecon de la traktadoj kaj faras esploradon. devas esti evitata.

Limigoj

Rezultoj de ĉi tiu sistema revizio devas esti konsiderataj laŭ la limoj de la inkluzivitaj studoj. La unua limigo estas, ke neeldonita materialo ne estis inkluzivita. Ĉi tio povus krei publikigan antaŭjuĝon pri la emo publikigi pozitivajn rezultojn pli ofte. Alia grava limo estas, ke nur artikoloj publikigitaj en iuj lingvoj estis aldonitaj en la recenzo. Ĉi tio povus ekskludi iujn gravajn artikolojn verkitajn en ne-anglaj landoj, kiuj raportis rezultojn en sia denaska lingvo. Plue, ĉi tiu sistema revizio nur havas priskriban kaj esploran celon kaj ne povis kontroli la kvaliton de la diagnozaj procezoj kaj tiun de kuracado. Estontaj studoj devas provi fari pli specifan taksadon de klinikaj studoj, kaj pli fokusiĝi al klinikaj aspektoj de GD por establi klarajn kaj komunajn gvidliniojn por praktikantoj.

Implikaĵoj kaj Konkludoj

De la revizio de la klinikaj studoj, ekzistas multe da heterogeneco en la elekto de instrumentoj, en la diagnozaj kaj intervenaj procezoj. Se la publikigo de la kriterio DSM-5 estis "tertremo" por la kampo de GD (Kuss et al., 2017), verŝajne la publikigo de IGD-11 havos similajn efikojn. Por tio, necesas krei komunan bazon por esploristoj, kiuj povas gvidi klinikan praktikon kaj kiu ebligas kunlaboron kaj kreskon sur la kampo. La validigo de normaj proceduroj en klinikaj populacioj kun GD ŝajnas esti prioritato necesa por estonta esplorado. Koncerne al politikaj implikoj, necesas kondiĉi protokolojn de kunlaboro kun naciaj kaj internaciaj estraroj por starigi kuracajn kaj preventajn centrojn tra la tuta mondo por plirapidigi la normigan procezon de la gvidlinioj por administrado de pacientoj kun GD.

Aŭtoro Kontribuoj

SC generis la komencan skizon de la manuskripto, realigis la identigon kaj serĉadon de la paperoj por inkludi en la sistema revizio. DK kontrolis kaj kunordigis la tutan verkon, preparis, verkis kaj redaktis la manuskripton.

financado

Ĉi tiu studo estis subtenata de Kickstarter Grant de la Fako pri Psikologio de la Universitato Nottingham Trent.

Konflikto pri Interesa Rakonto

La aŭtoroj deklaras, ke la esplorado estis farita sen manko de komercaj aŭ financaj rilatoj, kiujn oni povus konsideri kiel ebla konflikto de intereso.

Suplementa Materialo

La Suplementa Materialo por ĉi tiu artikolo povas esti trovita enrete ĉe: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabelo S1. Resumo de studoj reviziitaj.

Referencoj